Know99判決書

搜尋結果：吳保任

共找到 174 筆結果（第 81-90 筆）

拍賣抵押物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度抗字第26號抗告人蔡宜家代理人蔡清水律師朱冠宣律師王嘉豪律師相對人賴玉霞上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於民國113年1月29日本院112年度司拍字第171號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請及抗告程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：㈠、相對人賴玉霞以其所經營之信固資產管理顧問有限公司（下稱信固公司）急需資金周轉為由，於民國94年間向聲請人借款，而以附表所示之不動產，分別於㈠94年9月19日設定新臺幣（下同）5,000,000元之普通抵押權，權利存續期間：自9 4年9月12日至94年12月12日，清償日期依照各個契約約定；㈡94年9月23日設定3,710,000元之普通抵押權，權利存續期間：自94年9月21日至94年12月21日，清償日期依照各個契約約定，均經登記在案（下稱系爭抵押權）。㈡、如附表所示之不動產（原為相對人所有）曾於民國105年2月2 4日以信託為原因移轉登記為巨信地產開發有限公司（下稱巨信公司）所有，後於111年7月14日塗銷信託登記，回復登記為相對人所有。抗告人於111年6月14日曾向本院對巨信公司及相對人聲請拍賣抵押物，遭本院以111年度司拍字第73 號裁定（下稱另案裁定）駁回，此事件係由司法事務官任士慧承辦，嗣抗告人提起抗告，經本院以111年度抗字第40號裁定駁回。而本院111年度司拍字第73號拍賣抵押物事件與本件拍賣抵押物事件，其聲請人、相對人、抵押權均屬相同，核屬同一事件，為維審級利益及裁判之公平，任士慧司法事務官任士慧應予以迴避，然其卻未為迴避，原審裁定顯違背法令，應予撤銷。㈢、參酌最高法院71年台抗字第306號判例等要旨，按抵押權人聲請拍賣抵押物，在一般抵押中，因必先有被擔保之債權存在，而後抵押權始得成立，故只須抵押權已經登記，且登記之債權已屆清償期而未受清償，法院即應准許之。而本件係普通抵押權，原裁定卻以「無法作為釋明兩造間有借款債權債務關係存在之證明文件」顯有違誤，已不符合司法事務官辦理拍賣不動產抵押物裁定事件規範要點之規定，創設法所無之限制，且違反最高法院之見解，顯然為違背法令。若就抵押權所擔保之債權存否有爭執，債務人仍得另行提出確認之訴加以救濟，實不應由原裁定就抵押權所擔保之債權有無加以審查。又相對人曾向本院提出確認抵押債權不存在訴訟，經本院111年度訴字第998號受理在案，從該案卷內可知抗告人確實於94年9月12日、9月20日、9月23日、9月23日分別匯款新臺幣（下同）292萬5,000元、300萬元、500萬元，221 萬元於相對人所經營之信固公司，有本院向永康區農會調取之匯款憑條及向華南商業銀行股份有限公司調取之信固公司之交易明細可稽，均可證明本件抵押權所擔保之債權確實存在，且相對人亦知無勝訴之望，而具狀撤回上開訴訟。㈣、原裁定先予肯認「本件抵押權所擔保債權之約定債務清償日期，係登記為『依照契約約定』，有聲請人提出之抵押權契約書等可稽…」，已可知本件債權之期間分別為94年12月12日、94年12月21日。惟原裁定卻以「惟聲請人所提出之上開文件既無法釋明是否為抵押權所擔保之債權，則當亦無法作為釋明債務清償期是否屆至」為由，而否認上開期清償期，顯然前後矛盾，且有未憑證據認定事實之違誤。㈤、本件普通抵押權之設定確實為相對人以信固公司極需資金週轉為由向抗告人借款，因其為信固公司之代表人，故提供其名下所有如附表之土地設定抵押權為擔保。當時相對人第一次即於94年9月12日設定普通抵押權即借款500萬元，抗告人遂於94年9月12日先匯款292萬5,000元，其餘尾款約定於同年9月20日交付；詎料相對人因當時又有資金需求，遂請求先整筆匯款300萬元，並於同年9月21日，除先前已經借款50 0萬元外，再確認要商借371萬元，故於第二次即94年9月21 日設定普通抵押權即設定371萬元之債權。雙方交付之方式是於同年9月20日匯款300萬元（含207萬5,000元及92萬5,00 0元），及於同年9月23日匯款221萬元，其餘款項57萬5,000 元乃以現金交付，並約定自設定抵押權（下合稱系爭抵押權）起算三個月為清償期限，故兩筆債權之清償期分別為94年 12月12日以及94年12月21日。否則，若非交付足額之借款，相對人豈可能於上開時段接連設定普通抵押權予聲請人。原裁定均未審酌上開情節，逕以違法之要件否認債權已屆清償期，且就相對人違誤的部分，不僅未附理由，未詳細審酌聲請意旨，更有悖卷内資料，再再佐證有明顯違誤，抗告人爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，准予拍賣如附表所示之土地等語。二、按，法官有下列各款情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：七、法官曾參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者。本節之規定，於司法事務官、法院書記官及通譯準用之，民事訴訟法第39條準用第32條第7款定有明文。經查，本院任士慧司法事務官前雖於111年8月15日以111年度司拍字第73號裁定，駁回抗告人之拍賣抵押物聲請（下稱系爭另案聲請事件），嗣聲請人不服，提起抗告後，經本院於111年10月27日以111年度抗字第40號裁定抗告駁回，有本院調取之上開案卷宗可稽。惟查，系爭另案聲請事件與本件係不同之案件，並非本件之下審級、更審前之前審或再審之前審，核與審級利益及裁判公平無涉，即無所謂維審級利益及裁判公平另案司法事務官依法應予迴避月問題。故抗告人主張曾為另案聲請事件裁定之司法事務官任士慧，依法應自行迴避，並無足取。三、按，抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有明文。次按，抵押權人聲請拍賣抵押物，在一般抵押，因必先有被擔保之債權存在，而後抵押權始得成立，故祇須抵押權已經登記，且登記之債權已屆清償期而未受清償，法院即應准許之（最高法院92年度台抗字第131號裁定意旨參照）。另按，所謂債權已屆清償期而未受清償者，只須依登記簿上所載清償期，或依民法第315條得隨時請求清償時而未受清償者，抵押權人即可實行抵押權，無須先經催告，使債務人負遲延責任後，抵押權人始得實行抵押權（最高法院58 年度台抗字第455號裁定意旨參照）。再按，聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，對於債權、抵押權存否及抵押權標的物範圍等均無實體確定效力，應由爭執其權利之人提起訴訟，以資救濟。故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，即由形式上之審查，得以明瞭有債權存在，且已屆清償期而未受清償時，法院自應准許債權人拍賣抵押物之聲請；反之，則應駁回（最高法院 94年台抗字第913號裁定意旨參照）。四、經查：㈠、抗告人主張相對人向其借款，並以附表所示土地設定普通抵押權抵押權以擔保清償其債務，且經地政機關受理登記在案，業據抗告人提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地登記第一類謄本為證。是抗告人就實行系爭抵押權之要件，既已釋明，依上開說明，本件自形式而為審查，堪認系爭抵押權登記時，其擔保之債權業已存在。本院司法事務官雖曾命抗告人補正「債權證明文件」，俟抗告人提出永康區農會匯款憑條、信固公司之交易明細資料後，仍認為抗告人未提出抵押擔保債權證明文件，而駁回抗告人之請求。然系爭抵押權為「普通抵押權」（非最高限額抵押權），是其本應先推認該擔保債權於登記時即已存在，故權利人（即抗告人）聲請拍賣抵押物，本無須提出債權證明，司法事務官亦不應審查其實體法上之法律關係。從而，原裁定以抗告未人提出「債權證明文件」之理由為由，駁回本件聲請部分之理由，與非訟事件之形式認定不合部分，即有未洽。㈡、而就系爭抵押權債權之清償期是否已屆至部分：１、按，清償期，除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之性質或其他情形決定者外，債權人得隨時請求清償，債務人亦得隨時清償，民法第315 條定有明文。本件抗告人所聲請之前案另案拍賣抵押物裁定，本院已將案抗告裁定送達相對人，相對人已知悉抗告人向其請求返還借款未果而聲請拍責附表之抵押物之情事，另本件於抗告人聲請為拍賣抵押物之裁定時（含本件及另案前案裁定之聲請），即可認係請求清償之意思表示，亦已生催告之效力。另抗告人於提起之本件抗告狀亦已陳明依民法第315條規定清償期已屆至，而抵押權人於得請求清償而未受清償時，即可實行抵押權，無須先經催告，使債務人負遲延責任後，抵押權人始得實行抵押權。２、又系爭抵押權之設定契約書、土地登記第一類謄本，其上關於抵押權之債務清償日期欄固僅記載為「依照契約約定」，而並未未明確記載應清償之年、月、日。惟消費借貸契約並非要式契約，借用人與貸與人間以口頭達成金額、利息、清償日等事項之合意後，即生拘束雙方之效力，無庸以書面為之。抗告人既已主張其與相對人間已口頭約定借款期間為自 94年9月19日及94年9月23日起算之3個月為清償期限，即兩筆債權之清償期分別為94年12月12日以及94年12月21日，則其所主張之清償期與抵押權設定契約書之債務清償日所載「依照各個債務契約所約定之清償日期」等內容即無不符，至實際上有無清償期之約定及清償期日否已屆至，係屬實體上法律關係之爭執，徵諸拍賣抵押物之裁定係採形式審查之非訟事件，抗告人僅須抵押權已依法登記，且依登記之清償期業已屆滿而未獲清償時，法院即應為許可拍賣之裁定，至實體上法律關係之爭執，應另依民事訴訟程序解決，原審以抗告人未提出清償期屆至之事證，而駁回抗告人之聲請，尚有誤會。五、綜上所述，抗告人既已提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地登記簿謄本為證，並陳明系爭普通抵押權所擔保之債權已屆清償期而未受清償，自得依民法第873 條第1 項規定，聲請法院裁定拍賣抵押物，就其賣得價金受清償。原審未注意及此因而駁回抗告人於原審之聲請，容有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，並裁定如主文第2項所示。六、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　郭文通　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳保任　　正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如附表：編號土地坐落面積（平方公尺）權利範圍縣市鄉鎮市區段地號 1 高雄市六龜區不老段 285 800.52 1分之1 2 高雄市六龜區不老段 285-1 153.70 1分之1 3 高雄市六龜區不老段 285-2 144.64 1分之1 4 高雄市六龜區不老段 285-3 134.23 1分之1 5 高雄市六龜區不老段 285-4 164.64 1分之1 6 高雄市六龜區不老段 285-5 143.38 1分之1 7 高雄市六龜區不老段 285-6 141.5 1分之1 8 高雄市六龜區不老段 285-7 162.8 1分之1 9 高雄市六龜區不老段 285-8 148 1分之1 10 高雄市六龜區不老段 285-9 148 1分之1 11 高雄市六龜區不老段 285-10 148 1分之1 12 高雄市六龜區不老段 285-11 148 1分之1 13 高雄市六龜區不老段 285-12 192.43 1分之1 14 高雄市六龜區不老段 285-13 173.91 1分之1 15 高雄市六龜區不老段 285-14 170.17 1分之1 16 高雄市六龜區不老段 285-15 148.07 1分之1 17 高雄市六龜區不老段 285-16 140.66 1分之1 18 高雄市六龜區不老段 285-17 146.32 1分之1 19 高雄市六龜區不老段 285-18 144.97 1分之1 20 高雄市六龜區不老段 285-19 144.97 1分之1 21 高雄市六龜區不老段 285-20 144.94 1分之1 22 高雄市六龜區不老段 285-21 183.46 1分之1 23 高雄市六龜區不老段 285-22 182.32 1分之1 24 高雄市六龜區不老段 285-23 55.28 1分之1

2024-12-31

CTDV-113-抗-26-20241231-1

再易

臺灣橋頭地方法院

再審之訴

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度再易字第12號再審原告王世章訴訟代理人徐子孝再審被告林郭秀敏上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於民國111年4月27 日本院110年度簡上字第172號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：　　主　文再審原告之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、按，再審之訴，應於三十日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。本件再審原告係主張本院110年度簡上字第172號確定判決（下稱原確定判決）有民事訴訟法第496條第1項第13款（簡易訴訟事件應為民事訴訟法第436條之7之規定）之再審事由，而原確定判決係於111年5月4日送達於再審原告，再審原告於111年5 月11日提起本件再審之訴，並未逾越上開法定期間，核與前揭規定相符，應予准許。次按，再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2 項亦有明文。二、再審原告主張略以：高雄市○○區○○段0000地號土地（重測前為高雄市○○區○○段0000地號土地，下稱系爭土地）於38年間被國防部列為「第四作戰區」之軍事用地，於原審時函詢國防部後，國防部回覆「系爭土地並未列入國軍老舊眷村改建總冊範圍，亦非本局權管。」等語。上開函覆答非所問，惟原審未詳加審酌仍將該函覆列入參考，有失公允，系爭土地當年屬陸軍第八軍團管轄，高雄市○○區○○路0巷00號建物為民宅非眷村房舍。又原確定判決附圖所示編號1220⑴部分之房屋（面積40.70平方公尺）、編號1220⑵部分之鐵皮雨遮（面積26.94平方公尺）、編號1220⑶部分之紅磚小屋（面積11 平方公尺）、編號1220⑷之綠皮門小屋（面積15.89平方公尺）（下稱系爭地上物）於45年間即已建造完成，迄本件訴訟提出業已經過50餘年，而再審被告又居住於系爭土地附近，就系爭地上物之存在自不可能不知道，如該時共有人間對於土地利用未有一定共識，應不可能容忍系爭地上物座落於系爭土地上如此之久而未加以干涉，應可認定系爭地上物之原所有權人亦為系爭土地之共有人，而與系爭土地之其他共有人間就系爭土地之利用具有默示分管之合意存在。而再審原告購買系爭地上物時，即因系爭地上物座落時間長達60餘年期間未有共有人就此提出訴訟，對再審原告而言，此一外觀足以讓再審原告信賴系爭地上物之原所有權人就系爭土地應有使用權源存在，且與系爭土地之共有人亦應就系爭土地之利用與管領有默示分管之合意存在，就再審原告此一信賴自應受到保護。且默示分管之合意並非不得拘束受讓人，而原確定判決僅以再審原告係於102年購買系爭土地為由，逕認再審原告應不具默示分管合意之適用，惟應非以再審原告於 102年講買時來討論默示分管合意之存在，而應以系爭地上物座落時來討論，再審原告係以受讓人之地位而承受該默示分管合意，此部分原確定判決或有誤解。另再審被告因賣地不成，即對再審原告提出拆屋還地訴訟，已違民法第821條規定。爰依民事訴訟法第496條第1項第13款（第436條之7）規定，提起再審之訴等語。並聲明：㈠原確定判決應予廢棄。㈡上開廢棄部分再審被告之訴及該部分假執行之聲請均駁回。三、再審被告曾具狀以：系爭地上物之起造者非土地共有人，何來默示分管？系爭土地是私人土地，非國防部所有。訴外人蔡美惠亦非系爭土地之繼承人，蔡美惠之土地怎麼分散到10 幾個人所各佔之地方？默示分管之意思再審原告不懂，又再審原告所舉之案件是繼受人之例子等語置辯。並聲明：再審原告之訴駁回。四、本件是否有再審事由：原確定判決有無再審原告指稱之足以影響判決之重要證物漏未斟酌之情事？㈠、按，民事訴訟法第496條第1項第13款規定所謂當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此證物，致未經斟酌現始知之者而言（最高法院29年上字第1005號判決先例要旨參照）。次按，對於簡易訴訟程序之第二審確定終局裁判，如就足影響於裁判之重要證物，漏未斟酌者，亦得提起再審之訴或聲請再審，民事訴訟法第436之7條定有明文。而上開規定所謂之「就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌」，係指於簡易訴訟程序之第二審言詞辯論終結前，已經存在並已為聲明之證據，第二審並未認為不必要而仍忽略證據聲明未為調查，或已為調查而未就其調查之結果予以判斷者，且該證據須足以影響判決結果而言。如在判決理由中已說明其為不必要之證據，或說明就調查證據之結果，並不能為有利再審原告之事實判斷者，自不得作為再審理由。此外，如原確定判決對於該項證物，認係不必要或有不足採信之情形，或該證物無關重要，縱經斟酌亦與確定判決無影響者，亦均不得據為再審之理由。㈡、經查，再審原告固主張國防部函覆為答非所問，原審未詳加審酌仍將該函覆列入參考有失公允、系爭地上物之原所有權人亦為系爭土地之共有人，而與系爭土地之其他共有人間就系爭土地之利用具有默示分管之合意存在，以及再審原告是因賣地不成才提出拆屋還地訴訟，已違民法第821條規定云云。惟查，再審原告已於原審提出上開主張，且原確定判決理由已載明：「至上訴人辯稱系爭地上物存在時間如此之長卻未有其他共有人爭執，顯見系爭地上物原所有權人與其他共有人間具有默示分管協議存在等語，然經本院依上訴人聲請函詢國防部，經函覆略以：系爭土地並未列入「國軍老舊眷村改建總冊」範圍，亦非本局權管，無從提供門牌號碼高雄市○○區○○路0巷00號房屋初始建造情形等語，有國防部政治作戰局111年3月2日函附卷可參（簡上卷第61頁），自無從為上訴人有利之認定，而上訴人就被上訴人及其餘系爭土地共有人究竟有何舉動或其他情事，足以間接推知其等有同意系爭地上物占用系爭土地特定部分之事實，既未能舉證以實其說，尚難徒憑被上訴人及其他共有人未訴請拆屋還地之單純沉默或經過時間之長短，遽以推論系爭土地全體共有人已有默示成立分管契約之意思」等語、「被上訴人既聲明請求上訴人將系爭地上物拆除，及將該部分土地返還被上訴人及全體共有人，客觀上即係為全體共有人利益而請求，全體共有人均獲得客觀上法律利益，自無不符民法第821條所定「為共有人全體之利益」要件可言」等語。原確定判決已就審理及調查證據之結果，說明及認定上開事證並不能為有利於再審原告認定之判斷理由，並於原確定判決理由第七點載明：「七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。」。再審原告既已於原審就上開事由及證據提出主張，而原審判決業已於判決內詳細說明其理由及於原確定判決中論述再審原告之主張如何不可採之理由，並綜合卷內所有證據資料而做出結論，則揆諸前揭法條規定及最高法院判決要旨之說明，自無所謂「就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌」之情事。故再審原告之此部分主張，自不足採。五、綜上所述，本件原確定判決並無再審原告主張之就足以影響判決之重要證物漏未斟酌之再審事由。從而，再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款（第436條之7）之再審事由提起本件再審之訴，求為廢棄改判，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。六、據上論結，本件再審原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第 502條第2項、第505條、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　郭文通　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳保任　　以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2024-12-31

CTDV-111-再易-12-20241231-1

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第87號聲請人即債務人黃千瑗即黃芊媛代理人孫大昕律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人黃千瑗即黃芊媛自民國一百一十三年十二月三十日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人黃千瑗即黃芊媛前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構辦理車輛貸款等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）715,306元，因無法清償債務，乃於民國113年2月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年3月21日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構辦理車輛貸款等，致現積欠無擔保債務至少715,30 6元，前即因無法清償債務，而於113年2月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於113年3月21日調解不成立等情，有113年2月22日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現任職於雄大宇環保有限公司，依113年1月至4月在職薪資所得證明所示，每月薪資為26,385元，另領有年終獎金 7,000元，核每月平均薪資、獎金約26,968元，而其名下無財產，111、112年度申報所得分別為0元、228,800元，核11 2年度每月平均所得19,067元，現勞工保險投保薪資27,470 元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年5月28日陳報狀所附在職薪資所得證明、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出在職薪資所得證明為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以26,968元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養母親，每月支出扶養費9,283 元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第 1款定有明文。查聲請人母親鄭○○，其111、112年度未有申報所得，名下無財產，每月領有慈濟補助6,000元等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、領取補助之存摺內頁、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64 條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以113年度高雄市最低生活費標準之1.2倍17,303元為標準，則扣除補助與3名手足分擔母親扶養費後，聲請人每月應支出親扶養費應以2,826元為度【計算式：（17,303－6,000）÷4＝2,826】，聲請人就此主張支出9,283元，尚屬過高。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第 64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,3 03元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費依上開標準計算，實屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入26,968元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,303元、扶養費2,826元後僅餘6,839元，而聲請人目前負債總額為715,306元，以上開餘額按月攤還結果，約8年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　民事庭　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。本裁定已於民國113年12月30日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-12-30

CTDV-113-消債更-87-20241230-2

簡抗

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度簡抗字第2號抗告人萬安農牧股份有限公司兼法定代理人楊豐茂相對人張意敏上列當事人間請求確本票債權不存在事件，抗告人對於民國110 年4月29日本院109年度橋簡字第12號駁回第二審抗告人上訴之裁定提起抗告，經本院於民國112年12月3日裁定駁回，抗告人不服，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人為本院109年度橋簡字第12號第一審判決之原告，原審判決原告敗訴，抗告人不服，提起上訴，原審於110年3月19日裁定命抗告人於5日內補繳上訴費用（下稱甲裁定），之後再於110年4月29日以抗告人未按期限補繳上訴費用為由，裁定駁回抗告人之上訴（下稱乙裁定或原審裁定。上開二裁定，下合稱系爭二裁定）。然抗告人並未收到原審110年3月19日命補繳上訴費用之甲裁定及110年4月 29日駁回上訴之乙裁定，此由大樹郵局送達原審上開二裁定之110年3月25日及110年5月5日臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭送達證書時，就送達證書上送達方法欄右下方一欄欄位之：「寄存於下列之一處所，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。（請擇一打V）口寄存於派出所或警察所、口寄存於鄉鎮市區公所、口寄存於鄉鎮市村里辦公處。」欄位，郵務人員只於下方之口寄存於何機關部分打V，而並未於欄位本文中之「作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置」部分打V（下稱系爭送達情形），即足證郵務人員確實沒有將送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，所以才沒打V。上開二裁定既未依民法第138條第1項法定程序合法送達，即不生寄存送達效力，上訴期間自無從起算，原審裁定即乙裁定駁回抗告人之上訴即有違誤等語提起抗告。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡程序費用及抗告費用均由相對人負擔。二、按「送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。」、「寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效力。」，民事訴訟法第 138條第1、2項定有明文。參其修法理由，可知寄存送達必係不能於應受送達人之住居所、事務所或營業所或他處會晤應受送達人對之送達，亦無有辨別事理能力之同居人或受僱人可為補充送達，始得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，1份黏貼於應受送達人住居所等處所門首（下稱黏貼門首），另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，其方式自應較一般送達為謹慎，方足保護應受送達人權益，故通知書「黏貼門首」、「置於信箱」，俾使應受送達人知悉寄存之事實，便於即時前往領取，二者缺一均不能謂為合法之送達（最高法院109年度台抗字第1581號刑事裁定意旨參照）。三、次按，送達人按照定式作成之送達證書為公證書，非有確切反證，應受送達人不得否認其曾受送達（最高法院95年度台上字第1786號民事判決意旨參照）。再按，當事人所負之舉證責任，必須達於使法院得有確信之程度，始得謂已盡其舉證責任，如未達於使法院得有確信之程度，其不利益應由負舉證責任之人負擔。經查：１、原審之甲裁定及乙裁定分別於110年3月25日、110年5月5日寄存送達於抗告人設於高雄市○○區○○路00號住址之警察機關即九曲派出所，有原審之送達證書在卷可稽（原審卷第242、2 50頁），且經原審向中華郵政股份有限公司高雄郵局（下稱高雄郵局）函詢本件送達情形後高雄郵局已函覆：旨述郵件於110年3月23日及24日投遞，均未能妥投，於110年3月25日寄存送達於九曲派出所，並依行政程序法第74條之規定，製作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人營業處所門首，另 1份置於該送達處所適當位置以為送達，投遞時本局並無拍照存證等語明確在卷（見原審111年度橋聲字第2號卷第41頁）。依上開送達情形及高雄郵局函文之意旨，並無抗告人所主張之系爭送達情形，而抗告人並未提出確切反證為證，且依原審歷次送達情形，堪認原審已為合法送達（詳下述）。故依前開規定，不論抗告人有無實際領取上開二裁定之訴訟文書，均應自寄存之日起經10日生合法送達之效力。２、抗告人雖主張依系爭送達情形足證系爭二裁定均未合法送達云云。惟查，依送達證書上送達方法欄右下方一欄欄位之：「寄存於下列之一處所，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。（請擇一打V）口寄存於派出所或警察所、口寄存於鄉鎮市區公所、口寄存於鄉鎮市村里辦公處。」欄位之上開文義解釋，及該欄位之：「..。（請擇一打V）口寄存於派出所或警察所、口寄存於鄉鎮市區公所、口寄存於鄉鎮市村里辦公處」之排列方式、欄位體系，及（請擇一打V）之前方是本文之「。」點、（請擇一打V）是緊接於寄存於何機關地點（即是寄存於：口派出所或警察所、口寄存於鄉鎮市區公所、口寄存於鄉鎮市村里辦公處」等以觀，即可知（請擇一打V ）部分之要求係指郵務人員須於其下方之究竟是寄存於何機關地點部分擇一打V，而並非指郵務人員須於本文部分擇一打V（蓋本文部分並無多項須選擇之選項自無須擇一打V可言，且寄存送達須制作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置以為送達，係上開法條之明文規定，亦無須郵務人員另再為打V）。故抗告人僅徒以系爭送達情形為證，主張系爭二裁定並未合法送達云云，不足以使本院得有確信之心證，即不足以為有利於抗告人之認定。３、而抗告人除以系爭送達情形為證外，即未提出其他足以使本院得有確信心證之證據以實其說，其主張已不足採信。再參以，依原審之歷次言詞辯論期日及書狀送達情形所示，郵務人員以抗告人主張之系爭送達情形為送達後，抗告人均已確實收受而合法送達抗告人收受，抗告人均已按期到庭為言詞辯論及提出相關書狀，即：於原審審理中，①109年4月7日辯論通知書以同樣方式之系爭送達情形寄存送達於抗告人，抗告人雖未到庭，但有具狀向法院請假（原審卷第45、64頁）；②109年10月6日辯論通知書以同樣方式之系爭送達情形寄存送達於抗告人，抗告人以109年9月28日民事聲請改期狀聲請改期（原審卷第131、145頁）；③109年12月1日、110年1 月5日辯論通知書以同樣方式之系爭送達情形寄存送達於抗告人，抗告人均按期到庭為言詞辯論（原審卷第149、161、 178、184頁）；④原審110年2月4日之判決以同樣方式之系爭送達情形寄存送達於抗告人，抗告人合法收受後，於110年2 月26日聲請閱卷，並於110年3月11日具狀提起上訴（原審卷第204、206、207頁）等情以觀，自無單單只有以同樣方式之系爭送達情形寄存送達於抗告人之系爭二裁定，即並未合法送達於抗告人之情形可言。４、依上開事證，堪認系爭二裁定己合法送達予抗告人收受，抗告人之本件主張不足採信。依民事訴訟法第138條第2項，自寄存之日起經10日發生效力之規定，甲裁定自寄存日110年3 月25日經10日後之000年0月0日生送達效力，加計甲裁定命抗告人5日內補繳上訴費用期間，抗告人最遲應於110年4月1 1日前補繳上訴費用，然抗告人逾期並未補繳，原審於110年 4月29日為駁回抗告人上訴之乙裁定，自屬合法。另依民事訴訟法第138條第2項，自寄存之日起經10日發生效力之規定，乙裁定自寄存日110年5月5日經10日後之110年5月16日亦已生送達效力。四、綜上所述，系爭二裁定均己合法送達予抗告人收受，抗告人之本件主張不足採信。原審裁定駁回抗告人之上訴，並無違誤。抗告人之本件抗告，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　郭文通　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2024-12-30

CTDV-113-簡抗-2-20241230-1

消債清

臺灣橋頭地方法院

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第45號聲請人即債務人潘岳治上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人潘岳治自民國一百一十三年十二月二十七日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人潘岳治前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）13,944,503元，因無法清償債務，乃於民國112年9月間向本院聲請前置調解，因無法成立協商方案而於同年11月7日調解不成立，茲因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務至少13,944,503元，前即因無法清償債務，而於113年9月間向本院聲請前置調解，因無法成立協商方案而於112年11月7日調解不成立等情，有113年4月3日清算聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現任職於廣誠金屬行，依112年5月至113年4月薪資明細單所示，此期間薪資總額為457,200元，核每月平均薪資約38,100元，而其名下有國泰人壽保險解約金518,275元，1 11、112年度未有申報所得，現未投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、國泰人壽保單帳戶價值一覽表、在職證明書、113年4月29日陳報狀所附薪資明細單、臺灣臺北地方法院113年7月31日112年度司執字第176882號函所附國泰人壽保險契約狀況一覽表附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細單為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資明細單所示每月平均薪資38,100元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為17,3 03元，與上開標準相同，實屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入38,100元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,303元後僅餘20,797元，而聲請人目前負債總額為13,944,503元，扣除保險解約金51 8,275元後，債務餘額為13,426,228元，以上開餘額按月攤還結果，約53年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　民事庭　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。本裁定已於民國113年12月27日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-12-27

CTDV-113-消債清-45-20241227-2

簡上

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 110年度簡上字第81號上訴人謝子瑜周于惠謝大任共同訴訟代理人王叡齡律師上訴人李至軒姬淑華共同訴訟代理人陳慧博律師被上訴人吳冠興兼法定代理人吳金城共同訴訟代理人楊啟志律師複代理人陳勁宇律師訴訟代理人林鼎越律師當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　　主　文本件原指定民國113年12月27日下午5時宣判期日，因案情繁雜，製作判決曠日廢時，爰依民事訴訟法第159條規定，變更宣判期日為民國114年1月6日下午5時，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　郭文通　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳保任　　　　　　　　　正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2024-12-27

CTDV-110-簡上-81-20241227-3

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第93號聲請人即債務人林依柔上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人林依柔自民國一百一十三年十二月二十七日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人林依柔前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構辦理車輛貸款等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）2,017,907元，因無法清償債務，乃於民國112年12月間向最大債權金融機構台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申請前置協商，惟於112年12月11日前置協商不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構辦理車輛貸款等，致現積欠無擔保債務至少2,017, 907元，前即因無法清償債務，而於112年12月間向最大債權金融機構台新銀行申請前置協商，惟於112年12月11日前置協商不成立等情，有113年4月15日更生聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、前置協商不成立通知書、各債權人債權陳報狀等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現任職於台灣怡和保全股份有限公司，依112年4月至1 13年3月薪資明細單所示，此期間薪資總額為443,885元，核每月平均薪資約36,990元，而其名下僅1輛109年出廠機車，另有富邦人壽保險解約金8,186元，111、112年度申報所得3 75,846元、434,394元，核112年度每月平均所得35,366元，現勞工保險投保薪資34,800元，惟每月領有租屋補助2,640 元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年5月17日陳報狀所附薪資明細單、薪資轉帳存摺內頁、113年8月12日富邦人壽保險股份有限公司陳報狀、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細單為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資明細單所示每月平均薪資36,990元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，然聲請人主張每月個人必要生活費為22 ,899元，已高於上開標準17,303元，未釋明有較高支出之必要性，故本院認應以上開標準17,303元列計為聲請人全部必要生活費，較為可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入36,990元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,303元後僅餘19,687元，而聲請人目前負債總額為2,017,907元，扣除保險解約金8,1 86元後，債務餘額為2,009,721元，以上開餘額按月攤還結果，約8年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　民事庭　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。本裁定已於民國113年12月27日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-12-27

CTDV-113-消債更-93-20241227-2

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第103號聲請人即債務人柯冠雄代理人李靜怡律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人柯冠雄自民國一百一十三年十二月二十七日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人柯冠雄前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）3,437,862元，因無法清償債務，乃於民國113年3月間向最大債權金融機構滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱滙豐銀行）申請前置協商，惟於113年3月26日前置協商不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務至少3,437,862元，前即因無法清償債務，而於113年3月間向最大債權金融機構滙豐銀行申請前置協商，惟於113年3月26日前置協商不成立等情，有113年4月23日更生聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人已75歲餘，現無業，每月僅領有老人補助約8,300元、國保老年給付1,592元，另有直銷收入每月約922元，而其名下僅有6筆難以變價之公同共有土地，111、112年度申報所得3,986元、1,637元，現未投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、診斷證明書、領取補助之存摺內頁附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出領取補助之存摺內頁為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以老人補助約8,300元、國保老年給付1,592元、直銷收入每月約922元，共10,814 元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為9,90 0元，尚低於上開標準17,303元，應屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入10,814元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費9,900元後僅餘914元，而聲請人目前負債總額為3,437,862元，以上開餘額按月攤還結果，約百年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　民事庭　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。本裁定已於民國113年12月27日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-12-27

CTDV-113-消債更-103-20241227-2

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第58號聲請人即債務人黃耀篁即黃源宏代理人陳欣怡律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人黃耀篁即黃源宏自民國一百一十三年十二月二十七日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人黃耀篁即黃源宏前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構辦理車輛貸款等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,991,440元，因無法清償債務，乃於民國113年1月間向本院聲請前置調解，因債權人認未有調解可能而於同年2月22日調解不成立，茲因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構辦理車輛貸款等，致現積欠無擔保債務至少1,991, 440元，前即因無法清償債務，而於113年1月間向本院聲請前置調解，因債權人認未有調解可能而於113年2月22日調解不成立等情，有113年1月8日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄、113年12月4日和潤企業股份有限公司陳報債權狀等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現任職於重量工程行，依112年6月到職之在職證明書、薪資袋所示每月薪資30,000元，而其名下無財產，111、1 12年度申報所得540,000元、540,000元，現勞工保險投保於職業工會等情，有財產及收入狀況說明書、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年5月6日陳報狀所附在職證明書、薪資袋、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、本院勞工保險投保資料查詢表附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出在職證明書、薪資袋為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以在職證明書、薪資袋所示每月薪資30,000元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養母親及1名未成年子女，每月各支出扶養費3,000元、6,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人母親蘇○○，其111、112年度申報所得為0元、5,000元，名下無財產，另育有1名未成年子女為98年生，於111、112年度未有申報所得，名下無財產等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以113年度高雄市最低生活費標準之1.2倍17,303元為標準，則與2名手足分擔母親扶養費後，聲請人每月應支出親扶養費應以5,768元為度（計算式：17,303÷3＝5,768），聲請人就此主張支出3,000元，應屬可採；另與配偶分擔子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以8,652元為度（計算式：17,303÷2＝8,65 2），聲請人就此主張支出子女扶養費6,000元，亦屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。然聲請人主張每月個人必要生活費為17 ,500元，已高於上開標準17,303元，且所列餐費高達11,000 元，未釋明有較高支出之必要性，故本院認應以上開標準17 ,303元列計為聲請人全部必要生活費，較為可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入30,000元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,303元、扶養費9,000元後僅餘3,697元，而聲請人目前負債總額為1,991,440元，以上開餘額按月攤還結果，約44年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　民事庭　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。本裁定已於民國113年12月27日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-12-27

CTDV-113-消債更-58-20241227-2

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第95號聲請人即債務人林心喬代理人李靜怡律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人林心喬自民國一百一十三年十二月二十七日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人林心喬前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約、信用貸款等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）12,285,398元，因無法清償債務，乃於民國11 3年3月間向本院聲請前置調解，因未能成立還款方案而於同年3月28日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約、信用貸款等，致現積欠無擔保債務至少12,285,398元，前即因無法清償債務，而於113年3月間向本院聲請前置調解，因未能成立還款方案而於同年3月28日調解不成立等情，有113年3月4 日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現擔任保母，自陳每月薪資20,000元，而其名下僅1筆投資財產910元，另有新光人壽保險解約金95,051元，111、 112年度申報所得91元、77元，現未投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、11 3年5月27日補正狀所附保母薪資說明、新光人壽保險股份有限公司113年8月1日新壽保全字第1130002603號函、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出保母薪資說明為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以其自陳每月薪資20 ,000元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費依上開標準17,303元計算，實屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入20,000元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,303元後僅餘2,697元，而聲請人目前負債總額為12,285,398元，扣除保險解約金95 ,051元後，債務餘額為12,190,347元，以上開餘額按月攤還結果，約百年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　民事庭　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。本裁定已於民國113年12月27日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-12-27

CTDV-113-消債更-95-20241227-2