Know99判決書

搜尋結果：吳存富

共找到 220 筆結果（第 81-90 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2869號原告莫畯茗訴訟代理人吳存富律師張立民律師被告吳孟芳上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告因遭詐欺，有於民國112年6月5日上午9時22 分、同日上午11時04分許，分別匯款新臺幣（下同）117萬元、50萬元，合計167萬元，至被告所申設之臺灣新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）內，被告主觀上因過失交付系爭帳戶資料，且因協助將該款項轉出，致原告匯款至系爭帳戶而受有財物損害，爰依民法第18 4條第1項、第185條第1項規定，請求被告負過失損害賠償責任等語。並聲明：（一）被告應給付原告167萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起（即民國113年10月19日）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；（二）願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：因為「子杰」要買虛擬貨幣，所以匯款給被告，被告再把錢轉入被告在MYCOIN、MAX平臺的虛擬貨幣帳戶內，被告買完虛擬貨幣後，就賣給「子杰」，被告不認識「子杰」，案發後檢察官有跟被告說「子杰」提供的身分證是假的，被告沒有騙原告的錢等語資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回；（二）如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。　三、得心證之理由：（一）原告主張其受不詳詐欺集團成員施以詐術，陷於錯誤，有依指示於上開時間，匯款合計167萬元至被告所申設之系爭帳戶內，該款項旋經被告轉出等情，為兩造所不爭執（見本院卷第44頁），且有新北市政府警察局三重分局慈福派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款申請書、原告之存摺封面及內頁影本、原告與詐欺集團（暱稱「詠晴」）之 LINE通訊軟體對話記錄、系爭帳戶之歷史交易明細（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第49016號偵卷第25頁至第 83頁、第89頁、第93頁至第94頁）在卷可稽，並經本院調取臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第49016號偵查卷宗核閱屬實，是原告此部分主張，堪信為真。　　（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項及第185條第1項分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院103年度台上字第2264號判決、107年度台上字第182號裁定意旨參照）。經查：　　　1.原告固主張被告係與詐欺集團成員成立共同侵權行為，致原告受有財產上之損害，被告應依民法第184條第1項、第185條第1項規定，對原告負賠償責任等語，然為被告所否認，並提出其與對方之對話紀錄為證（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第49016號偵卷第107頁至第1 33頁），揆諸前開說明，應由原告就此法律要件事實存在，負舉證責任。　　　2.被告於本院言詞辯論時陳稱：伊於偵查中所提出之對話紀錄，是伊與「子杰」的對話紀錄等語（見本院卷第45 頁）。而觀諸上開對話紀錄（見臺灣臺中地方檢察署11 2年度偵字第49016號偵卷第107頁至第133頁），被告係因對方欲向其購買虛擬貨幣，始提供系爭帳戶供對方匯款；而被告於收受對方匯入之款項後，確有將款項轉至所申辦虛擬帳戶平臺綁定之帳戶後，進行虛擬貨幣之交易，此亦有被告之虛擬帳戶開戶資料、虛擬貨幣交易資料可證（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第49016號偵卷第135頁至第137頁），是被告前揭抗辯係因欲與「子杰」從事虛擬貨幣交易，始提供系爭帳戶供「子杰」匯款，並將款項轉出用以交易虛擬貨幣乙節，尚非不可採信。又被告於本院言詞辯論期日時固陳稱：伊是在FB 虛擬貨幣交易社團認識「子杰」的，認識快1個月，伊有跟他通過電話，他也有給伊看過身分證的照片等語（見本院卷第45頁），然被告於前揭對話紀錄中，亦已向對方表明「轉帳的話可能要麻煩KYC一下喔，畢竟群組常常看人家被騙，收到髒水」、「視訊驗證或是先面交過都可以，我不會拼錢啦」、「不然也可以先面交，熟悉一下，互相都有顧忌的話」等語（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第49016號偵卷第107頁），且陳明確有向對方核實身分（見本院卷第45頁），是被告抗辯其已有向對方進行KYC之身分審查認證，符合虛擬貨幣之一般交易模式乙節，應可採信。　　　3.況被告所涉詐欺等案件，經臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第49016號為不起訴處分確定在案，有該不起訴處分書（見本院卷第17頁至第19頁）可憑，亦為同此認定。而原告未舉證證明被告與詐欺集團成員有何關聯性，或就其所受損害，有何故意、過失及因果關係可言。自難認被告與詐欺集團成員間具有詐欺之意思聯絡，及對於原告受詐欺之事具有共同侵權行為之故意或過失。（三）從而，原告並未提出其他確切證據證明被告就原告受詐欺之事，係有侵權行為之故意或過失，原告主張被告應與詐欺集團人員負共同侵權行為責任，難以採認。　　　四、綜上所述，原告主張依民法第184條第1項、第185條第1項規定，請求被告應給付原告167萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，爰併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　簡佩珺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈

2025-01-20

TCDV-113-訴-2869-20250120-1

勞簡

臺灣士林地方法院

請求給付工資

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度勞簡字第56號原告蘇文檳吳佳菱共同訴訟代理人吳存富律師楊喬閔律師被告翰霖科技資訊股份有限公司法定代理人岳祺軒訴訟代理人李育昇律師吳坤紘吳凱傑複代理人張愷芯律師上列當事人間請求請求給付工資事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　由一、按有關勞動事件之處理，勞動事件法未規定者，適用民事訴訟法之規定。而當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。勞動事件法第15條、民事訴訟法第24條、第28條第1 項分別定有明文。前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103年度台抗字第917號、99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、經核，本件原告請求給付工資等事件，係屬因兩造間勞動契約所生爭議而涉訟。查，依兩造簽署之員工聘僱契約(下爭系爭契約)第15條約定：「…；因本合約產生相關之爭議有訴訟之必要時，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。」，為排他性之合意管轄，有被告提出之系爭契約影本可參（見卷第172至184頁），復以本件無涉於專屬管轄規範之法律關係，是兩造應受上開合意管轄約款之拘束，並排斥其他審判籍而優先適用。準此，本件自應由合意管轄法院即臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向本院起訴，應屬違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　勞動法庭法　官　徐文瑞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰

2025-01-20

SLDV-113-勞簡-56-20250120-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　 113年度桃簡字第91號原告呈松企業股份有限公司法定代理人張幸訴訟代理人吳存富律師張媁婷律師被告陸立和訴訟代理人林盛煌律師複代理人邱姝瑄律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣72萬1,500元，及自民國112年9月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年4月2日下午4時32分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱肇事車輛）沿國道三號北向車道行駛，行經該路段60.5公里處時，因疏未注意車前狀況及保持安全距離，自後方追撞伊所有、由訴外人洪郁晴駕駛於同向前方之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害（下稱系爭事故），而系爭車輛雖經修復，然仍受有交易價值貶損新臺幣(下同)70萬6, 500元，伊亦支出鑑定費用1萬5,000元，共計72萬1,500元，為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告72萬1,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭事故係肇因於洪郁晴突然煞停，伊無法及時反應，自難認伊有過失。縱認伊有過失，原告亦應承擔洪郁晴之與有過失，且原告送請鑑定交易價值貶損之單位不具公信性，不足採信等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠經查，原告主張被告於前揭時、地駕駛肇事車輛，自後追撞同向前方其所有、由洪郁晴駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受損等情，業據其提出與所述相符之車輛行照、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖及系爭車輛車損照片等件為證（本院卷7、9至12頁），並有內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊112年9月18日國道警六交字第1120014780號函檢送之道路交通相關資料（本院卷18至28頁）在卷可稽，且為被告所不爭執，自堪認原告之主張為真實。　㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。而查，被告駕駛肇事車輛行駛於國道高速公路，本應充分注意車前狀況，並保持與前車之適當距離以隨時因應路況而為煞停之安全措施，而觀諸兩造不爭執真正之國道監視器錄影翻拍畫面（本院卷11 5至117、121至122頁），可知洪郁晴駕駛系爭車輛行駛在被告前方，且於二車進入埔頂二隧道南口前，前方車流行駛速度已明顯減緩，參以被告於警詢時已自陳：當時前方車流量大，伊見系爭車輛煞車，伊跟著煞車卻沒有立即停下來而撞擊系爭車輛車尾等語（本院卷21頁），而依道路交通事故調查報告表㈠及國道監視器畫面翻照片（本院卷20、99至100頁），可知系爭事故發生時，天候晴、日間自然光線、隧道內有照明、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物且視距良好，客觀上亦無不能注意之情事，倘被告如能提高警覺，隨時注意車前狀況及與前車之安全距離，當不至於發生系爭事故，然被告疏未注意於此，仍貿然前駛，致其發現系爭車輛煞車時，因煞停之距離不足而撞擊系爭車輛，並致系爭車輛受損，足見被告顯有疏未注意車前狀況、隨時採取必要安全措施之過失，且其過失與系爭車輛受損之結果間，均具有相當因果關係，應可認定。佐以本件前經臺灣桃園地方檢察署囑託桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定及本院依被告聲請送請鑑定覆議會覆議，均認被告駕駛肇事車輛行經國道隧道有照明路段，未注意車前狀況，自後追撞前車，為肇事原因等情（本院卷69至70頁反面、134至136頁），亦核與本院前揭認定之結論相符。準此，原告依前揭規定請求被告負損害賠償責任，於法即屬有據。　㈢至被告雖辯稱系爭事故係因洪郁晴駕駛系爭車輛緊急煞車致其閃避不及所致，應認洪郁晴就系爭事故之發生與有過失云云，惟觀諸卷附國道監視器錄影翻拍畫面（本院卷121至122 頁），可知洪郁晴行駛於國道隧道內，斯時因前方車流回堵，則洪郁晴採取煞停之適當迴避措施，自符合道路交通安全規則第94條第2項規定，況洪郁晴身為前車於其視野前方發現任何突發狀況（如：車流回堵、路上有障礙物、故障車輛或穿越車道之行人等等）本即有煞停之義務，後車本應遵守與前車保持隨時可煞停距離之規定，尚無課予前方車輛駕駛除須注意車前狀況外，亦應注意與後車保持行車安全距離之期待可能性，自無從將系爭事故發生之原因歸責於洪郁晴之駕駛行為。此外，被告復未能就洪郁晴對系爭事故之發生與有過失一事舉證以實其說，自非可採，是被告此部分所辯，自屬無據。　㈣再按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內，故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院93 年度台上字第381號判決意旨參照）。查，原告主張系爭車輛因系爭事故受損於修復後仍受有交易價值減損70萬6,500 元乙情，業據其提出中華民國汽車鑑價協會112年6月17日函（下稱系爭鑑價函）為證（本院卷13至15頁反面），本院審酌系爭鑑價函已考量系爭車輛因系爭事故而交易價值減損之相關因素，諸如系爭車輛廠牌、型式、出廠年份、里程數、車體結構受損比例及修復情形等綜合判斷於修復完成後之減損車價，參以該鑑定機關與兩造並無利害關係，結果應無偏頗之虞而可採信，被告並未具體指出系爭鑑價函有何不當之處，徒以系爭鑑價函不具公信力云云置辯，自難採憑。是原告請求被告賠償系爭車輛交易價值減損70萬6,500元，洵屬有據，應予准許。另原告因將系爭車輛送請鑑定機構進行鑑價所支出1萬5,000元鑑定費用，已為系爭鑑價函所明載（本院卷13頁），此既係原告為證明系爭車輛交易價值減損之發生及其範圍所必要之費用，故應納為損害之一部（最高法院 92年度台上字第2558號判決意旨參照），故原告請求被告給付鑑定費用1萬5,000元，核屬有據。又原告另依民法第184 條第1項前段規定，請求被告賠償部分，核係基於訴之客觀重疊合併為同一聲明請求給付，本院自無庸再行審酌，併此敘明。四、綜上所述，原告依民法第191條之2規定，請求被告給付72萬 1,500元（計算式：70萬6,500元＋1萬5,000元），及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月28日（本院卷31頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，被告雖聲請另送請其他機關鑑定交易價值貶損云云，然因本院已就原告提出之系爭鑑價函為可採予以判斷論述，上開聲請，自無必要；又兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。六、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　張永輝以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬

2025-01-17

TYEV-113-桃簡-91-20250117-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第175號聲請人洪義恩代理人吳存富律師曾宥鈞律師被告雷昇昌徐麗姿上列聲請人即告訴人因被告等業務侵占案件，不服臺灣高等法院檢察署檢察長於民國113年11月21日以113年度上聲議字第10783 號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署11 3年度偵字第36263號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告雷昇昌係址設桃園市○○區○○街000號4樓之5新泰冷藏有限公司（下稱新泰公司）之負責人，其自民國105年起，陸續向聲請人索取共計新臺幣（下同）600萬元投資新泰公司，其中300萬元約定用在成立新泰公司，其餘3 00萬元亦僅限於用在經營新泰公司冷藏事業上，然被告雷昇昌卻將其中300萬元任意交付予他人，顯然已逾越持有之本旨，應全數返還，在被告雷昇昌交付300萬元給被告徐麗姿時，即得成立業務侵占罪，原處分書既已認定被告徐麗姿有收受被告雷昇昌所交付之投資款項300萬元，可見被告雷昇昌違法侵占行為已可確認，縱使不清楚被告雷昇昌於何時、地給予被告徐麗姿，亦不影響侵占行為之認定，此不因被告雷昌昇事後是否有退款之合意而異其結果，原處分書就侵占時點未予明察顯有適用法則不當及違誤之處，亦有適用法律之違誤，爰聲請准許提起自訴云云。二、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查聲請人以被告雷昇昌、徐麗姿涉犯業務侵占罪嫌，向臺灣新北地方檢察署提出告訴，經該署檢察官為不起訴處分（ 113年度偵字第36263號），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長以再議為無理由而駁回再議處分（113年度上聲議字第10783號）。聲請人於113年11月25日收受上開駁回再議處分書後，於法定期間內之113年12月4日委任代理人具狀向本院聲請准許提起自訴，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，未逾法定期間，合先敘明。三、次按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係對檢察官不起訴處分之裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。復按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院40年度台上字第86號判決、30年上字第816號判決意旨參照）。四、本院之判斷：　㈠聲請人於刑事准予自訴聲請狀中自陳：自105年11月7日至105年12月30日止交付被告雷昇昌共計300萬元是作為新泰公司入股款（刑事准予自訴聲請狀第2頁時序表所載），且聲請人在臺灣新北地方檢察署偵查時委任之告訴代理人在偵查中已自陳：已收受新泰公司開立退還股款300萬元之同額支票共12紙並已兌現（112年度他字第6532號卷【下稱他卷】第71頁反面），並有新泰公司開立之支票12張在卷可證（他卷第103-107頁），此部分之300萬元投資款無何成立業務侵占之餘地，自不待言。　㈡至於聲請人指述另交付被告雷昇昌300萬元作為擴建新泰公司冷藏庫資金乙節，然聲請人在臺灣新北地方檢察署偵查時委任之告訴代理人在偵查中已自陳：另外300萬元投資泰興冷藏有限公司（下稱泰興公司）等語（他卷第71頁反面），是聲請人就此300萬元究係轉投資泰興公司還是作為擴建新泰公司冷藏庫資金，前後指述已然不一。被告雷昇昌於偵查中辯稱：有交付300萬元給泰興公司負責人徐麗姿，徐麗姿也有開立12張支票給告訴人（即聲請人）作退股，告訴人也有簽名等語（他卷第71頁反面），並有退股證明在卷可證（他卷第14頁），被告徐麗姿雖辯稱：錢沒有進泰興公司帳戶等語（他卷第193頁），然不否認曾簽發泰興公司支票合計300 萬元交予告訴人之事實（他卷第193頁），並有聲請人收受泰興公司開立同額支票共12張之收訖簽回單在卷可證（他卷第127頁），衡諸常情，若泰興公司實際上並未收到聲請人3 00萬元入股款，何以身為泰興公司負責人之被告徐麗姿須開立同額支票給聲請人？此情亦經本院以110年度訴字第547號、臺灣高等法院111年度上字第724號聲請人請求被告雷昇昌返還投資款事件乙案所認定，有該等民事判決在卷可參（他卷第61-68頁反面），被告雷昇昌供稱已經將聲請人交付之3 00萬元投資款交予泰興公司，尚非全然無據，應值採信。聲請人片面指稱此300萬元僅能作為新泰公司擴建冷藏庫資金，不得挪作他用云云，不僅與聲請人在原偵查中所述不符，且為聲請人之單一指述，別無其他證據可佐，況聲請人始終未曾質疑後續交付之300萬元不得轉投資泰興公司，猶收受被告徐麗姿以泰興公司名義所開立之同額支票退還300萬元股款。本件既無證據足資證明被告雷昇昌有侵吞聲請人交付之300萬元轉投資泰興公司款項，自難以業務侵占罪嫌相繩。　㈢而被告徐麗姿就簽發上開支票緣由，固曾發存證信函向聲請人表示僅係供作其出資之證明；又於另案民事案件主張被告雷昇昌利用與伊交往之身分，及論及婚嫁之信賴關係，以退還泰興公司股本為由，或給付貨款為由，誘使伊簽發泰興公司支票交予聲請人；於原檢察官偵查中則供稱「我忘記當初開立300萬支票的理由與想法」（他卷第193頁），前後陳述不盡相符，然酌以被告徐麗姿供述斯時與被告雷昇昌之前揭關係，被告雷昇昌同時亦參與泰興公司之經營，及嗣後被告 2人已交惡等情，縱被告雷昇昌斯時將聲請人匯付之300萬元款項交與泰興公司使用，亦不能排除被告徐麗姿因嗣後與被告雷昇昌交惡之情狀而否認此節之可能，被告徐麗姿以泰興公司名義開立之同額支票共12張其後雖未能兌現，僅為債務不履行之問題，尚難據此即認被告徐麗姿就該筆款項有何不法所有之意圖而論以侵占罪責。　　　五、綜上所述，本案依檢察機關之偵查結果，認為聲請人所指被告2人涉犯業務侵占罪嫌，嫌疑不足，因而依刑事訴訟法第2 52條第10款為不起訴處分及依同法第258條前段駁回再議之處分，經本院核閱原不起訴處分書及駁回再議處分書理由暨事證，並無何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事。而依現存之證據資料綜合判斷，並不足以認定被告2人就上開聲請意旨所指行為有何業務侵占等情形，其犯罪嫌疑尚有不足，揆諸前開說明，本案未達起訴之門檻，聲請人請求聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。　　　　六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-17

PCDM-113-聲自-175-20250117-1

易

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1145號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張士軒選任辯護人吳存富律師曾宥鈞律師洪御展律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第567號、112年度偵字第80770號），本院判決如下：　　主　文張士軒犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、張士軒係新北市○○區○○路0段0○00號「合輝新都悅社區」住戶，於民國112年6月12日下午1時5分許，因公共廁所擺放芳香劑問題，與當時任職社區經理之夏嘉聰發生口角糾紛，張士軒竟心生不滿，基於恐嚇之犯意，當面向夏嘉聰叫囂，並持辦公室內座椅向夏嘉聰身旁砸去，以此加害生命、身體之事恐嚇夏嘉聰，使其心生畏懼，致生危害於安全。二、案經夏嘉聰訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告張士軒於本院審理中坦承不諱（見本院113年度易字第1145號卷【下稱本院易字卷】第90頁），核與證人即告訴人夏嘉聰於警詢、偵訊中所證相符（見11 2年度偵字第80770號卷【下稱偵卷】第19至22、41至43頁），並有監視器畫面擷圖（見偵卷第23頁）在卷可佐，足徵被告上開任意性自白與事實相符，可資採為認定事實之依據，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。　㈡科刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性態度解決與告訴人間之糾紛，動輒以丟擲座椅之方式使告訴人心生畏懼，致生危害於安全，所為固有不該，惟其於犯後終能坦承犯行，與告訴人達成調解並賠償新臺幣4萬元，犯後態度非惡；並考量被告犯罪之動機、目的、手段、素行（見本院易字卷第95至97頁之法院前案紀錄表）、自陳教育程度為高職肄業、從事建築業、經濟狀況一般、須扶養配偶、小孩之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院易字卷第90頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢緩刑：　　查被告前於93年間依偽造文書案件，經本院以93年度訴字第 1452號判決判處有期徒刑5月，上訴後經臺灣高等法院以94 年度上訴字第1137號判決駁回上訴確定，於94年11月14日易科罰金執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前引法院前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章，又犯後於本院審理中坦承犯行，並與告訴人達成調解，業如前述，信其經此次科刑教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，本院認上開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定併諭知緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張啓聰提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第305條》以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-17

PCDM-113-易-1145-20250117-1

再

最高行政法院

勞工退休金條例

最高行政法院判決 113年度再字第21號再審原告有志貨運物流有限公司代表人張秋稔訴訟代理人吳存富律師郭光煌律師再審被告勞動部勞工保險局代表人白麗真上列當事人間勞工退休金條例事件，再審原告對於中華民國113 年6月13日本院112年度上字第159號判決，提起再審之訴，本院判決如下：　　主文一、再審之訴駁回。二、再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理由一、按行政訴訟法第273條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指原確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判意旨有所牴觸而言，不包括認定事實錯誤、取捨證據失當、判決理由不備或矛盾之情形在內。又本院為法律審，其所為判決以高等行政法院判決所確定之事實為基礎。上開規定所謂適用法規顯有錯誤，對本院而言，應以該判決依據高等行政法院判決所確定之事實而為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形為限。至於高等行政法院取捨證據、認定事實之職權行使，是否妥當，與本院適用法規是否顯有錯誤無關。至於事實之認定或法律上見解之歧異，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤，而據為再審之理由。又行政訴訟法第27 3條第1項第2款所稱判決理由與主文顯有矛盾，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者，始足該當。　　　二、本件再審原告主張前訴訟程序本院112年度上字第159號判決（下稱原確定判決），有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款之再審事由，對之提起再審之訴，係以：㈠原確定判決既可認定再審原告應申報本案勞工○○○等17人（下稱○君等17 人）在職期間之勞工退休金為新臺幣(下同)19,519元，參照再審原告於原審程序終結後接獲再審被告兩封提繳指示信及勞工退休金繳款單，足見再審被告得以計算核對前開勞工退休金及再審原告應申報之金額，即非無法依行政執行法第27 條、第28條第1項第1款、第29條、勞工退休金條例(下稱勞退條例)第19條第1項及第53條第1項等規定，以代履行方式代替再審原告申報並繕具繳款單命再審原告繳納。原確定判決認為勞退條例第18條之內容無法由他人代委履行，有判決適用法規顯有錯誤及理由矛盾之再審事由。㈡再審原告迄今共收受24件裁罰處分，各處分間原因關係相同，且原確定判決之原審判決(臺北高等行政法院111年度訴字第723號判決) 之事實認定亦參酌先前行政處分認定有構成要件效力，惟原確定判決竟稱「不得將再審被告針對雇主他次為依限改善之違規行為所為罰鍰處分合併列入考量」其論述有所衝突，且就原處分之原因事實所涉過往一概不論。再審被告本次依勞退條例第49條、第53條之1及行政罰法第18條第1項規定，以 111年1月24日保退三字第11160006801號裁處書（即第23次裁罰處分，下稱原處分）處再審原告罰鍰30,000元，除已罹於時效外，該裁罰金額明顯多於再審原告應提繳之勞工退休金，罰鍰亦非由勞工受領，再度裁罰無助改善現況，未能達成裁罰目的，原確定判決未審酌過往而限縮本件審查範圍逕認原處分未違反比例原則，有適用法規顯有錯誤之瑕疵。㈢再審原告於訴訟中尚爭執其有無勞退條例第18條規定之申報義務及金額之認定，惟原確定判決徒以代履行及比例原則等爭點已有攻防，無須再行審理而自為判決。惟再審被告處以怠金前，有無踐行告誡程序、給予再審原告陳述意見機會等，與後續各次行政處分是否合法具有重要關係，且再審原告後來又收受第24次罰鍰處分，足見本件事實仍持續進展，難認事實已確定。原確定判決自為判決，有適用行政訴訟法第 259條第1款、第125條第1項、第133條規定之顯有錯誤事由，造成突襲再審原告，亦不符合憲法第16條訴訟權保障之規定等語，為其論據。三、查原確定判決基於原審法院所確定之事實，即再審原告因承攬臺北市立美術館民國104年度「展覽場管理服務案」之勞務採購契約（履約期間104年2月15日至同年12月31日止)而與○君等17人成立勞動契約關係，惟再審原告未依規定申報提繳○君等17人在職期間之勞工退休金19,519元，經再審被告以105年12月6日保退三字第10560359800號限期改善函請再審原告於106年1月2日前改善，惟再審原告逾期仍未補申報提繳，再審被告乃以再審原告違反勞退條例第18條規定為由，依同條例第49條規定，以106年1月10日保退三字第10660003560號裁處書，裁處再審原告罰鍰20,000元，再審原告不服，提起訴願及行政訴訟均遭駁回確定。再審被告其後以再審原告仍未依規定補申報○君等17人提繳勞工退休金，以第2次裁罰處分處再審原告罰鍰25,000元，以第3至22次裁罰處分各處再審原告罰鍰30,000元，第5至22次裁罰處分併公布再審原告名稱及負責人姓名等資訊。惟再審原告仍未依規定補申報○君等17人應提繳之勞工退休金，再審被告乃依勞退條例第49條及第53條之1規定，以原處分處再審原告罰鍰30,000元，並公布再審原告名稱及負責人姓名等資訊。是原確定判決基此而認再審原告於原處分作成前，經由再審被告所為限期改善及上開22次之裁罰處分，對其負有依勞退條例第18條規定為○君等17人申報提繳勞工退休金之義務一事，知之甚明，卻拒不履行，主觀上具有違法之故意，故再審被告就再審原告於第22次裁罰處分送達後之違規事實，以原處分對再審原告裁處罰鍰30,000元，核無逾越法定限度，且在法定罰鍰額度中度以下，難認有違反比例原則情事；又勞退條例第18條所定雇主向再審被告申報開始提繳勞工退休金之作為義務，具有不可代替性，而無法由再審被告以直接強制執行、委託第三人或指定人員代履行等方式（行政執行法第32條、第29條、第30條等規定參照），以達到與雇主自行履行義務相同之效果及行政目的。勞退條例第19條或行政執行法上之直接強制與代履行等手段，並非再審被告於按月處罰之外，所可選擇達成行政目的而對雇主權益損害最少之方法之一，不能因為有此等規定，而推論勞退條例第49條關於按月處罰之規定及再審被告據以作成之原處分，違反比例原則。再審原告因未履行限期改善義務，經再審被告依勞退條例第49條之按月處罰規定多次裁處罰鍰者，各次罰鍰處分係分就雇主之不同行為而為處分，再審原告對其中特定一次罰鍰處分不服，提起撤銷訴訟時，行政法院審查該罰鍰處分是否合乎比例原則，及再審被告裁量權之行使有無逾越、濫用或怠惰情事，應專以為程序標的之該特定罰鍰處分而為判斷，不得將他次未依限改善之違規行為所為罰鍰處分合併列入考量。原審判決於判斷此次原處分是否符合比例原則時，未專就此次裁罰對再審原告本件違規情節是否適切，予以審查，而將非屬再審原告訴請撤銷標的之第1至22次裁罰處分併予列入考量，認為再審被告對再審原告連續多次裁罰，並非對人民權益損害最少之方法，且裁罰數額遠逾再審原告應提繳之勞工退休金總額，造成之損害與所欲保障之勞工權益顯失均衡，自有適用法規不當之違背法令情事；另再審原告不服原處分公布名稱及負責人姓名部分，應提起撤銷訴訟，其訴請確認此部分原處分為違法，非正確訴訟類型，惟原處分對再審原告裁處罰鍰30,000元部分，並無違誤，再審被告據此公布再審原告名稱及其負責人姓名，亦合於勞退條例第53條之1規定，原審判決確認原處分關於公布再審原告名稱及其負責人姓名部分為違法，亦有適用法規不當之違背法令。是原確定判決係依原審判決確定之事實而自為判決，僅法律涵攝與原審不同，至事實審法院事實認定是否錯誤或證據有無依職權調查，依前開說明，均不構成適用法規顯有錯誤之再審理由核無適用法規顯有錯誤之情形，亦無判決理由與主文顯有矛盾情事。再審原告主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤及同條項第2款判決理由與主文顯有矛盾之再審事由，對之提起再審之訴，顯無再審理由，應予駁回。四、據上論結，本件再審之訴為無理由。依行政訴訟法第278條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　高愈杰法官　蔡　如　琪法官　林麗真法官　簡　慧　娟以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　君　卉

2025-01-16

TPAA-113-再-21-20250116-1

交附民

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度交附民字第87號原告陳柏榕陳偉文吳慧娟共同訴訟代理人許亞哲律師吳存富律師被告許育坤上列被告因涉犯過失傷害案件（113年度交易字第159號），經原告提起附帶民事訴訟，因刑事判決諭知無罪，經原告具狀聲請移送民事庭，應依刑事訴訟法第503條第1項但書之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日刑事第十五庭審判長法官王榆富法官鄭琬薇法官柯以樂上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官王翊橋中華民國 114 年 1 月 17 日

2025-01-16

PCDM-113-交附民-87-20250116-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2191號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告許家齊選任辯護人吳存富律師曾宥鈞律師上列上訴人等因被告犯詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112 年度審訴字第1931號，中華民國113年3月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第16529號、第19068號、第22622號、第23278號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表編號18部分撤銷。上開撤銷部分，許家齊犯如附表編號18「本院主文」欄所示之罪，處如「本院主文」欄所示其刑。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘上訴駁回。　　事　實一、許家齊於民國112年3月起與鄭謹評(暱稱「火寶」)、通訊軟體Telegram暱稱「小偉」、「高庭榮」、「2號」、「賓利」、「東方不敗」等人，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人財物（附表編號10部分）、掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，先由詐欺集團成員於附表編號1至15 、18所示時間，以如附表編號1至15、18所示方式，詐騙如附表編號1至15、18「告訴人/被害人」欄所示之人，使其等陷於錯誤，於附表編號1至15、18「交付財物」欄所示時間，分別以網路銀行或至自動櫃員機轉帳、匯款方式將所示金額匯款至詐欺集團指定帳戶。編號10之告訴人蔡仕俊並依詐欺集團指示，將其個人申辦如附表編號10「交付財物或金融帳戶」欄所示之金融帳戶提款卡、密碼，寄交予該詐欺集團。許家齊再依上開詐欺集團指示於附表編號1至9、11至15、 18「洗錢行為」欄所示時間、地點提領上開被害人所匯項，及於附表編號10「洗錢行為」欄所示時間、地點持蔡仕俊上開寄送之銀行帳戶提款卡，佯裝為蔡仕俊本人或經蔡仕俊授權，至附表編號10所示地點之自動櫃員機，以輸入密碼之不正方式，提領蔡仕俊帳戶內款項共計1萬8,210元。許家齊於領得上開款項後，除扣除每日報酬3,000元外，餘款均轉交予詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯行所得之去向、所在。二、案經陳加福、陳洳萱、陳玟劭等人均訴請臺北市政府警察局文山第一分局；詹蘊儀、張成瑋、蕭雯青、吳美陵、吳靜螢、呂維晉均訴請臺北市政府警察局萬華分局；陳毅、蔡學廣訴請臺北市政府警察局中山分局、連枝盈、林怡杏訴請臺北市政府警察局中正第一分局均報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、有罪部分一、證據能力部分　　本案據以認定事實之供述證據，檢察官、上訴人即被告許家齊(下稱被告)及其選任辯護人於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力(本院卷第427頁至第437頁)，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、就附表編號1至15部分　　訊之被告就附表編號1至15所示犯行，於警詢、偵訊及原審準備程序、審理期日均坦承不諱，並有如附表編號1至15「證據名稱、出處」欄所示證據在卷可按。被告於附表編號1 至15「洗錢行為」欄所示時間、地點提領詐欺款項，亦有該地點之監視器翻拍照片在卷足憑（見偵字第23278號偵查卷第111至118頁偵字第第22622號偵查卷第287至291、297、30 1、305、307、311、315至319、325、329、333至335、339 頁，偵字第16529號偵查卷第35、273頁，偵字第19086號卷第19、25至40頁）。此外復有國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年5月16日國世存匯作業字第1120082240號函附林軒吟申辦帳號000000000000號帳戶112年3月1日至同年月10日交易明細、盧孟琪申辦帳號000000000000號帳戶112年3月1 日至同年月10日交易明細、臺灣土地銀行集中作業中心112 年5月15日總集作查字第1121006217號函附鄭妙珍申辦帳號0 00000000000號帳戶112年3月1至同年月10日交易明細（偵字第23278號卷第121至127、129至133頁），中華郵政股份有限公司112年5月26日儲字第1120189606號函（有關被告於附表編號5、6提領自動櫃員機設置位置）、台新國際商業銀行 112年5月26日台新作文字第11211796號函（有關被告於附表編號7提領自動櫃員機設置位置）（偵字第16529號卷第273 至277頁）及詐欺集團使用附表編號1至15所示人頭帳戶即陳姿穎申辦臺灣銀行帳號000000000000號帳戶111年12月7日至 112年3月7日交易明細、蔡仕俊申辦中華郵政股份有限公司金門郵局帳號0000000-0000000號帳戶111年12月21日至112 年3月12日交易明細、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶111 年12月13日至112年3月13日交易明細、張品倩申辦兆豐銀行帳號00000000000號帳戶112年3月1至同年月17日交易明細、蔡仕俊申辦臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶111年12 月15日至112年3月12日交易明細（偵字第22622號卷第271至 279頁）、翁浩崑申辦帳戶個資、中華郵政股份有限公司西湖郵局局號0000000帳號0000000號帳戶111年8月1日至112年 3月12日交易明細（偵字第19086號偵查卷第41至42、46頁）、蔡仕俊申辦臺灣土地銀行帳號000000000000000號帳戶112 年3月7日至同年月12日交易明細（偵字第16529號卷49頁）附卷足稽。堪認被告此部分自白與事實相符，應值採信。三、就附表編號18部分　㈠告訴人呂維晉確有接獲詐騙集團來電，因而陷於錯誤，依詐騙集團成員指示，於112年3月13日下午5時30分許，匯款2萬 1,011元至如附表編號18所示帳戶後，旋遭詐欺集團成員於同日下午5時53分、54分許在設於臺北市○○區○○街0段00號中國信託商業銀行萬華分行之自動提款機，分次提領2萬元及1 千元等情，業據告訴人呂維晉於警詢時陳述明確（偵字第22 622號卷第245頁至第246頁），並有詐欺集團使用人頭帳戶即陳宥勝申辦中華郵政股份有限公司臺中南和路郵局局號： 0000000號、帳號0000000號111年10月26日至112年3月15日交易明細附卷可稽（見偵字第22622號卷281頁）及如如附表編號18「證據名稱及出處欄」所示證據在卷足憑。　㈡而被告是否即為於同日下午5時53分、54分許在設於臺北市○○ 區○○街0段00號中國信託商業銀行萬華分行之自動提款機提領款項之人乙節：　⒈被告於112年4月21日警詢時，經警方提示於上開時、地監視器畫面攝得提款人員之照片予被告閱覽後，被告坦承照片中之人係伊本人無訛，其有於附表編號18所示時、地提領告訴人呂維晉遭詐騙匯款至附表該編號所示帳號之款項等語明確 (見偵字第22622號卷第25頁)。嗣於偵查及原審準備程序時並未否認犯行，僅稱：是否為附表編號18所示之提領款項之人，現已不復記憶等語。參酌被告之警詢筆錄係於112年4月 21日製作，距離案發時間僅月餘，衡以常情，記憶理當較為清晰。　⒉臺北市○○區○○街0段00號中國信託商業銀行萬華分行設有監視錄影機拍攝提領款項之畫面，經本院於113年12月19日當庭勘驗上開之監視錄影機畫面，於畫面中可見提領款項之人為長髮男子，臉戴黑色口罩，提款過程手持行動電話，狀似在撥打或接聽電話，該名男子外型與被告在其他自動提款機提款畫面臉部特徵相似乙節，有本院勘驗筆錄及截取影像在卷足憑(本院卷第427頁、第458頁至第471頁)。而經本院當庭勘驗上開監視器畫面後，被告選任辯護人亦代被告表示：被告就附表編號18部分，坦承犯罪等語明確(本院卷第438頁及第439頁)。是綜合上情以觀，被告於警詢時坦承有於附表編號18所時、地提領告訴人呂維晉遭詐騙集團詐騙後匯入附表編號18所示帳戶款項乙節，確與客觀事實相符，應值採信。四、綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。五、論罪科刑部分　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定、公布，並於同年8月2日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3 億以下罰金。」本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，被告各次詐欺獲取之金額，均未逾5百萬元，自無新舊法比較問題，應逕依刑法第339條之4 第1項第2款之規定論處。另被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，惟被告迄今並未繳回犯罪所得，自無詐欺犯罪防制條例第47條第1項之適用，併此敘明之。　⒉洗錢防制法部分：　　⑴洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年8月2日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。(第2項 )前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下 (2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。　　⑵另就被告自白是否減輕其刑部分，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」亦即依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。本件被告於偵查及原審審理時就附表編號1至15均坦承犯行，至附表編號18部分，雖於偵查中坦承犯行，惟於原審審理時係否認犯行，依被告行為時法，就附表編號1至15、18部分均得減輕其刑；倘依修正後洗錢防制條例第23條第3項之規定，被告除於偵查及歷次審判中自白外，尚需符合「自動繳交全部所得財物」之條件，始有上開減刑之適用，經比較結果，以修正前之規定最有利於被告。　⑶經綜合比較結果，本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，對被告較為有利，惟不得適用該法減輕其刑。　㈡核被告就附表編號1至9、11至15、18部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表編號10部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、同法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨就附表編號10即被害人蔡仕俊部分，於論罪法條雖未記載被告並犯刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，惟於起訴書附表編號10「詐騙時間、方式」欄已敘明：詐欺集團成員假冒HAMI書城、台新銀行客服人員聯繫蔡仕俊，訛稱設定錯誤，須依指示匯款、購買點數，併將個人申辦帳戶提款卡寄出才能解除錯誤設定云云，蔡仕俊因此陷於錯誤，將個人申辦土地銀行帳號00 0000000000號帳戶提款卡、密碼等資料均依指示利用便利商店交貨便方式寄出，並由詐欺集團取得後交予被告提領該帳戶內款項（1萬8,210元）部分，即已就以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯行起訴，僅漏載法條，且此部分犯行與已起訴之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪間具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力之所及，應予補充，並併予審理。　㈢查被告參與詐欺集團，擔任提領詐欺款項、轉交上手之車手，就本件附表編號1至15、18所示各次犯行，分別與鄭謹評、暱稱「小偉」、「高庭榮」、「2號」、「賓利」、「東方不敗」及詐欺集團其他成年成員間各自分擔犯罪行為之一部以達犯罪目的，依上開說明，應論以共同正犯。　㈣被告依詐欺集團成員指示持提款卡，於附表編號1、2、4、5 、8、9、10、12、13、14、18多次提領如附表編號1、2、4 、5、8、9、10、12、13、14、18所示告訴人、被害人匯入款項並轉交上手成員等犯行為，各係為達到詐欺取財、洗錢等之目的，所侵害為同一告訴人、被害人之財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應就其多次詐欺取財、洗錢及提款、轉交等行為，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均論以接續犯一罪。　㈤被告就附表編號1至9、11至15、18各次犯行所為，均犯三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪，及就附表編號10所示犯行所為，則係犯三人以上共同詐欺取財罪、以不正方法由自動付款設備取得他人之物及修正後洗錢防制法第19條第1項，被告行為在自然意義上雖非完全一致，然基於同一犯罪計畫，行為間有局部重疊關係，為避免過度評價，認係以一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，均應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈥被告所犯附表編號1至15及18所示各次犯行，被害之對象各不相同，被告犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈦刑之加重、減輕部分：　　查被告前因違反毒品危害防制條例、偽證等案件，分別經臺灣士林地方法院先後於106年4月19日以106年審易字第129號判決定應執行有期徒刑8月確定，於106年3月27日以106年審訴字第43號判決處有期徒刑3月確定，及於107年3月5日以10 6年審簡字第1265號判決處有期徒刑4月確定，經接續執行，於107年5月31日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束， 107年10月11日縮刑期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢，有本院被告前案紀錄表附卷可按。被告於前開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件附表編號1至15、18所示各次犯行，均為有期徒刑以上之罪，均為累犯。然依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告經判處徒刑之前案犯行為之犯罪罪質顯與本件所犯詐欺、洗錢罪等之罪質顯有不同，且前開案件執行完畢迄至本件再犯，已近5年，及本件犯行相關犯罪動機、目的、手段、犯行情節等亦屬有別，尚難因被告前曾因故意犯罪入監執行完畢，即認被告對刑罰反應力薄弱或具有特別惡性等情，就本件犯行均不加重其刑。貳、無罪部分一、公訴意旨另以：被告許家齊加入詐欺集團擔任車手負責持人頭帳戶提款卡提領詐欺款以獲得報酬，與鄭謹評、「高庭榮」、暱稱「賓利」、「小偉」、「東方不敗」及詐欺集團其他成年成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，先由詐欺集團成員於附表編號16至17「詐欺行為」欄所示之時間，以該欄所示詐欺行為方式詐欺附表顛號16至17所示之告訴人曾敬之、邱薇芸等人，使其等均陷於錯誤，依指示於附表編號16至17「交付財物」欄所示時間，將該欄所示金額均匯入詐欺集團指定該欄所示之人頭帳戶內，再由許家齊依詐欺集團成員指示，取得如附表編號16至17所示人頭帳戶提款卡、密碼資料後，於附表編號16至17「洗錢行為」欄所示時間、地點設置自動櫃員機，提領詐欺所得贓款，並將所領得款項交予詐欺集團指定上手成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯行所得財物所在、去向。因認被告就附表編號16至17所示各次犯行均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌及修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。是事實之認定，應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。又被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。刑事訴訟法第156條第2項定有明文。其立法旨意在防範被告之自白與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指該自白本身以外之別一證據，與自白具有關連性，並因兩者之相互利用，得以證明所指犯罪事實具有相當程度真實性而言。而其所補強者，不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘因補強證據與自白之相互印證，足使犯罪事實獲得確信者，即已充足（最高法院112年度台上字第4626號判決意旨）。三、訊據被告於偵查、原審審理中固坦承此部分犯行，然稱對於附表編號16至17所示犯行犯行部分是否為其提領、有無跟其他人一同前往提領等均不復記憶，亦無法確認監視器影像翻拍照片所拍攝提領之人是否為其本人等語。經查：　㈠本件詐欺集團成員於附表編號16至17「詐欺行為」欄所示所示之時間，以該欄所示詐欺行為分別詐騙告訴人曾敬之、邱薇芸等人，並致告訴人曾敬之、邱薇芸均陷於錯誤，依指示操作網路銀行或操作自動櫃員機，於附表編號16至17「詐欺所得」欄所示時間、將該欄所示金額款項匯入該欄所示詐欺集團使用人頭帳戶即陳宥勝申辦郵局帳戶內，並立即由詐欺集團指示擔任車手成員持該人頭帳戶提款卡分別提領出等情，業據證人即附表編號16至17所示告訴人曾敬之、邱薇芸指述明確，並有如附表編號16至17「證據名稱、出處」欄所示證據附卷可佐，並有詐欺集團使用人頭帳戶即陳宥勝申辦中華郵政股份有限公司臺中南和路郵局局號：0000000號、帳號0000000號111年10月26日至112年3月15日交易明細附卷可稽（見偵字第22622號卷第281頁），此部分事實堪以認定。　㈡附表編號16、17所示告訴人曾敬之、邱薇芸遭詐騙將款項匯入上開人頭帳戶後，係由少年劉○賢（真實姓名、年籍詳卷）於112年3月15日17時40分、41分、44分許，在位於臺北市 ○○區○○街000號郵局接續提領6萬元、6萬元、9,000元等詐欺贓款乙節，業經臺北市政府警察局萬華分局調閱上述時間、地點監視器影像後移送臺灣臺北地方法院少年庭調查，該院於112年10月26日以112年少調字第964號裁定移送臺灣桃園地方法院少年庭處理。臺灣桃園地方法院少年法庭調查後，認少年劉○賢對此坦承不諱，然因少年劉○賢甫經裁定令入感化教育處所施以感化教育，少年劉○賢上述非行與前案時間相近，且開始執行感化教育後尚無違規情形，因認無再受其他保護處分之必要，乃於113年4月23日以112年度少調字第1 985、2032、2082、2083、1227、2265、2432號裁定不付審理乙節，有臺北市政府警察局萬華分局112年11月21日北市警萬分刑字第1123058316號函附112年3月13日17時40分、41 分、44分臺北市○○區○○街000號郵局監視器翻拍照片、本院少年前案紀錄表、原審法院112年少調字第964號裁定及臺灣桃園地方法院少年法庭前開裁定附卷可佐（原審卷第143、1 49頁及本院卷第287頁至第304頁）。且觀上開監視器翻拍照片，僅見提領者為少年劉○賢，未見被告影像，故自難認被告確有參與此部分犯行。　㈢綜上，被告固有參與前述詐欺集團擔任車手提領詐欺所得贓款，然被告是否確於附表編號16至17「洗錢行為」欄提領如該欄所示詐欺所得款項，顯有疑義，且卷內亦無事證可認被告就此部分犯行尚有相關詐欺取財、洗錢等分工行為，自難因被告就附表編號18所示提領犯行與附表編號16至17部分之提款行為，僅相去10餘分鐘，地點相近，遽認被告就少年劉 ○賢該2次提款行為，有與本件詐欺集團成員間存有犯意聯絡及行為分擔。是公訴意旨認被告共犯此部分犯行，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌及修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌，顯嫌欠缺積極證據。參、上訴駁回部分一、就附表編號1至15部分　　原審以本件事證明確，被告確有犯如附表編號1至15所示犯行及罪名，並以行為人責任為基礎，審酌被告未思以正當工作等方式取得所需財物，竟因受金錢利誘加入詐欺集團而為本件犯行，致如附表編號1至15所示之告訴人、被害人等受有財產損害，甚至交付金融帳戶，遭利用為人頭帳戶所生困擾、損害，並因其所為掩飾、隱匿犯罪所得之來源及去向，使該詐欺集團順利保有犯罪所得，所生之危害非輕，殊值非難，併衡以其犯罪之動機、目的、手段、所獲利益，對於上開告訴人及被害人造成之損失，以及被告於本件犯行中所分擔部分；被告犯後於偵查及原審審理中均坦承犯行，然迄未與附表各該編號所示告訴人、被害人和解，亦未賠償損害等犯後態度，暨被告所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1至15「原審罪名及宣告刑」欄所示之刑。並就沒收部分說明：本件被告自述參與本案詐欺集團，報酬為每日3,000元至5,000元不等，是以罪證有疑利於被告原則，認被告總計領款之日期為112年3月2日、6日、9日及12日，每日報酬均以每日3,000元計算，犯罪所得合計為1萬2,000元(計算式：3,000元x4日)。被告本件犯罪所得並未扣案，爰刑依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定為沒收諭知，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額等旨。其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。檢察官上訴意旨略以：被告參與三以人上詐欺集團，共同對本案眾多被害人詐欺取財，嚴重危害社會治案，且迄今未與被害人達成和解，原審量刑顯屬過輕等語。被告上訴意旨請求從輕量刑等語。然原審於量刑時已以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形。檢察官及被告上訴理由所指各節，業經原審於量刑時予以審酌，是原審量刑客觀上並無明顯濫權或失之過輕之情形，復未違反比例原則，被告及檢察官執前詞提起上訴，並無理由，應予駁回。至原審判決雖未及為新舊法比較，並依修正後洗錢防制法第19條第1項後段論罪，然因本件被告所犯依刑法第55條想像競合犯規定，而應論以較重之加重詐欺取財罪，該罪之法定刑下限亦未輕於新法洗錢罪之法定刑下限，無輕罪封鎖作用可言，是原判決雖未及比較新舊法，逕論處加重詐欺取財罪刑，然於判決結果並無影響，自不構成撤銷之理由（最高法院113年度台上字第3163號判決意旨參照），併此敘明之。二、就附表編號16、17部分　　原審就此部分以檢察官所舉之證據，尚不足以證明被告確有於附表編號16、17時、地提領款項，因而為被告無罪諭知，認事用法，亦無違誤，應予維持。檢察官上訴意旨認原審就附表編號16、17部分，指摘有違法官法定原則，及原審就此部分為無罪判決，認事用法不當；惟查：⑴本案係由原審法院依該院刑事庭分案要點規定，就案件之分配，依事先訂定之一般抽象規範，客觀公平合理分配於審查庭法官，並無恣意或其他不當干涉案件分配作業之情事，況分案後即由同一法官審理，自無違法官法定原則。再按案件流程管理要點第 6條第5款規定：「刑事審查庭法官，就分受案件依其審級處理訊問被告、代理人及辯護人對檢察官起訴事實是否為認罪之答辯，決定可否適用簡式審判程序、簡易程序或協商程序並處理之」。是審查庭法官仍可為證據調查之處理，非謂審查庭法官就被告否認犯罪抑或有證據需調查即不得自為審理、裁判。是檢察官上訴指摘原判決違反法官法定原則、案件流程管理要點等語，尚非可採；⑵檢察官另以被告於附表18 所示提領款項時間、地點，與附表編號16、17提領款項時間及地點相近，據以推論被告亦係提領附表編號16、17之人。惟依檢察官所提出之證據，均不足以證明被告係提領附表編號16、17款項之人，自難單以詐欺集團成員於附表編號16、 17提領款項之時間、地地點與附表編號18均相近，即遽認被告係於附表編號16、17提領款項之人。綜上，檢察官此部分上訴為無理由，應予駁回。肆、撤銷部分(即附表編號18部分) 一、本件被告確有於附表編號18所示時、地提領款款項，此部分當構成刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法19條第1項後段洗錢罪，原審不察遽為無罪之判決，自有不當。檢察官上訴意旨執此指摘原判決此部分不當，為有理由，自應由本院將原判決此部分撤銷改判。爰以行為人責任為基礎，審酌被告未思以正當工作等方式取得所需財物，竟因受金錢利誘加入詐欺集團而為本件犯行，致如附表編號18所示之告訴人受有財產損害，並因其所為掩飾、隱匿犯罪所得之來源及去向，使該詐欺集團順利保有犯罪所得，所生之危害非輕，殊值非難，併衡以其犯罪之動機、目的、手段、所獲利益，對於告訴人造成之損失，以及被告於本件犯行中所分擔部分；被告犯後雖於警詢、偵查時坦承犯行，惟嗣改稱無法是否確為附表編號18所示時、地提領款項之人，且迄今仍未與附表編號18所示告訴人達成和解，亦未賠償損害等犯後態度，暨被告於原審時自述之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如附表編號18 「本院主文」欄所示之刑。二、另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。本件被告自述參與本案詐欺集團，報酬為每日3,000元至5,000元不等，是以罪證有疑利於被告原則，認被告於附表編號18所示日期領取、轉交詐欺集團報酬為3,000元，且未扣案，爰依上開規定為諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。伍、不定應執行刑之說明　按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院108年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查被告參與本件詐欺集團，擔任車手，而為多次犯行，除本案外，尚有另案經臺灣士林地方法院、臺灣新北地方法院判決或審理中等情，有本院被告前案紀錄表在卷可按，揆諸前開裁定意旨，為保障被告聽審權、正當法律程序，避免重複裁判之情，宜俟被告所犯數罪全部確定後，再由相關最後判決法院對應之檢察署檢察官聲請裁定定其應執行刑為適當，故本件不另定其應執行刑，併此敘明。陸、本件被告經合法通知，於本院審理期日，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，而為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第368 條、第371條，第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官王巧玲提起上訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」，惟檢察官如就無罪部分不服提起上訴，須受刑事妥速審判法第9條限制。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺行為被害人交付財物或金融帳戶（新臺幣）洗錢行為（提領時間、地點、金額，不含手續費）證據名稱及出處原審罪名及宣告刑本院主文 1 起訴書附表編號1 曾睿儀（未提告）詐欺集團於112年3月2日，以電話聯繫，佯裝邁樂國際有限公司、玉山銀行客服人員，訛稱因公司誤植訂單為團購名單，每月將扣款，須依指示操作網路銀行以解除錯誤設定云云，致曾睿儀陷於錯誤，依指示於右列時間將右列所示金額款項匯入右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶：　陳姿穎申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.時間：　112年3月2日17時20分許、29分許、34分許、37分許 3.金額：　4萬9986元　9987元　4萬9985元　6015元 1.時間：　112年3月2日18時2分至7分許 2.地點：　臺北市○○區○○○路00號第一商業銀行西門分行 3.金額：　2萬元（2次）　1萬6000元　2萬元（2次） 1.被害人曾睿儀於警詢之指訴（112年度偵字第22622號卷第47至48頁） 2.被害人曾睿儀提出網路銀行立即/預約轉帳、轉帳完成交易明細、與詐欺集團通聯紀錄及通訊軟體LINE對話紀錄截圖列印資料（112年度偵字第22622號卷第53至59頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局保安隊受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第22622號卷第43頁至第46頁、第49頁至第52頁）許家齊共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。 2 起訴書附表編號2 陳加福詐欺集團於112年3月5日18時8分許至同年月6日0時16分許，以電話聯繫陳加福，佯裝所捐款之社福機構、中國信託銀行客服人員，訛稱因電腦遭駭客入侵，誤設定定期捐款1年，需操作網路銀行或至自動櫃員機操作以解除錯誤設定云云，致陳加福陷於錯誤，依指示操作，於右列時間將右列所示金額款項匯入右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶：　林軒吟申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.時間：　112年3月6日0時4分許 3.金額：　9萬9986元 1.時間：　112年3月6日0時9分至13分許 2.地點：　臺北市○○區○○路0段00號全家便利商店新榮店 3.金額：　2萬元　2萬元　2萬元　2萬元　2萬元 1.告訴人陳加福於警詢之指訴（112年度偵字第23278號卷第43頁至第44頁） 2.告訴人陳加福提出其申辦中國信託銀行板新分行臺幣帳戶存款存摺封面及內頁明細（112年度偵字第23278號卷第54頁至第59頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局南投分局半山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112年度偵字第23278號卷第46頁至第53頁）許家齊共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。 3 起訴書附表編號3 陳洳萱詐欺集團於112年3月5日18時5分許至同年月6日0時33分許，以電話聯繫陳洳萱，佯裝秀泰影城員、國泰世華銀行客服人員，訛稱因網路購買單人電影票誤設為團體票，需遭扣款，並須依指示操作網路銀行方式解除錯誤設定云云，致陳洳萱陷於錯誤，依指示操作，於右列時間將右列所示金額款項匯入右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶：　林軒吟申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.時間：　112年3月6日0時23分、25分許 3.金額：　4萬9989元　2萬23元 1.時間：　112年3月6日0時32分許 2.地點：　臺北市○○區○○路0段0巷0弄00號萊爾富便利商店北市木新二店 3.金額：　10萬元（含其他被害人匯入款項） 1.告訴人陳洳萱於警詢之指訴（112年度偵字第23278號卷第61頁至64頁） 2.告訴人陳洳萱提出網路銀行帳戶明細、其申辦郵局彙總登摺明細、其與詐欺集團通話紀錄截圖列印資料（112年度偵字第23278號卷第69頁至第83頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第一分局木新派出所受（處）理案件證明單（112年度偵字第23278號卷第66頁至第68頁）許家齊共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。 4 起訴書附表編號4 陳玟劭詐欺集團於112年3月5日20時24分許前至同年月6日1時59分許，以電話聯繫陳玟劭，佯裝MO-BO網拍客服人員、元大銀行人員，訛稱因工作人員疏失導致系統重複輸入10筆訂單，須依指示操作網路銀行方式解除錯誤設定云云，致陳玟劭陷於錯誤，依指示操做，於右列時間將右列所示金額款項匯入右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶：　鄭妙珍申辦之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶　時間：　112年3月6日1時31分許、37分許　金額：　4萬9948元　4萬9948元 2.人頭帳戶：　盧孟琪申辦之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶　時間：　112年3月6日1時43分許、47分許、57分許、59分許　金額：　4萬9949元　4萬4948元（起訴書誤載為4萬9948元）　2萬9949元　2萬9948元 1.時間：　112年3月6日1時35分許至40分許　地點：　臺北市○○區○○○街00巷00號統一便利商店忠順門市　金額：　2萬元（2次）　9000元　2萬元（2次）　1萬元 2.時間：　112年3月6日1時47分許至2時1分許　地點：　臺北市○○區○○路0段0巷0弄00號萊爾富便利商店北市木新二店　金額：　4萬9000元　4萬5000元　6萬元 1.告訴人陳玟劭於警詢之指訴（112年度偵字第23278號卷第87頁至第91頁） 2.告訴人陳玟劭提出網路銀行交易明細、其與詐欺集團通話紀錄截圖（112年度偵字第23278號卷第102頁至第108頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大華派出所內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大華派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第23278號卷第92頁至第101頁）許家齊共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。上訴駁回。 5 起訴書附表編號5 張惟鈞詐欺集團於112年3月9日16時28分至19時14分許間，以電話聯繫張惟鈞，佯裝HAMI書城、國泰世華銀行客服人員，訛稱錯誤設定高級會員，須依指示操作網路銀行解除錯誤設定云云，致張惟鈞陷於錯誤，依指示於右列時間將右列所示金額款項匯入右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶：　翁浩崑申辦之西湖郵局帳號000-00000000000000號帳戶 2.時間：　112年3月9日17時3分、5分許 3.金額：　4萬9989元　4萬9988元 1.時間：　112年3月9日17時28分至31分許 2.地點：　臺北市○○區○○○路0段00號臺灣雙連郵局（起訴書誤載為北門郵局） 3.金額：　6萬元　6萬元　1萬元 1.告訴人張惟鈞於警詢之指訴（112年度偵字第19068號卷第59頁至第60頁） 2.告訴人張惟鈞提出與詐欺集團通話紀錄、網路銀行轉帳交易明細翻拍照片（112年度偵字第19068號卷第66頁至第72頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第19068號卷第57頁至第58頁、第61頁至第63頁）許家齊共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。 6 起訴書附表編號6 陳毅詐欺集團於112年3月8日22時許至同年月9日17時35分許間，以電話聯繫陳毅，佯稱為oneboy門市專員、國泰世華銀行客服人員，訛稱網站遭駭客攻擊，致個人資料外洩，將額外產生費用扣款，須依指示操作匯款始能解除云云，致陳毅陷於錯誤，依指示於右列時間將右列所示金額款項匯入右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶：　翁浩崑申辦之西湖郵局帳號000-00000000000000號帳戶 2.時間：　112年3月9日17時8分許 3.金額：　2萬9985元 1.告訴人陳毅於警詢之指訴（112年度偵字第19068號卷第75頁至第80頁） 2.告訴人陳毅提出其申辦土地銀行帳戶提款卡正面、新竹第一信用合作社自動櫃員機交易明細表、其與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄及通話紀錄截圖列印資料（112年度偵字第19068號卷第83頁至第96頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第19068號卷第73頁至第74頁、第81頁、第97頁至第117頁）許家齊共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。上訴駁回。 7 起訴書附表編號7 蔡學慶詐欺集團於112年3月9日16時12分許至18時2分許間，以電話聯繫蔡學廣，佯裝為One-Boy客服人員、兆豐銀行敦化分行客服人員，訛稱因訂單異常須依銀行人員指示操作網路銀行解除錯誤設定云云，致蔡學慶陷於錯誤，依指示於右列時間將右列所示金額款項匯入右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶：　翁浩崑申辦之西湖郵局帳號000-00000000000000號帳戶 2.時間：　112年3月9日17時34分許 3.金額：　1萬9999元 1.時間：　112年3月9日17時46分許 2.地點：　臺北市○○區○○○路0段00巷00號全家便利商店玉林店 3.金額：　2萬元 1.告訴人蔡學慶於警詢之指訴（112年度偵字第19068號卷第121頁至第122頁） 2.告訴人蔡學慶提出網路轉帳存款交易明細、及與詐欺集團通聯紀錄紀錄截圖列印資料（112年度偵字第19068號卷第129頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局大橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式（112年度偵字第19068號卷第119頁至第120頁、第125頁至第127頁）許家齊共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。上訴駁回。 8 起訴書附表編號8 詹蘊耀詐欺集團於112年3月12日14時49分許至16時30分許間，以電話聯繫詹蘊耀，分別佯裝OneBoy、台新國際商業銀行客服人員，訛稱因系統更新遭駭客入侵致訂購商品需進行扣款，須依指示操作網路銀行方式解除錯誤設定云云，致詹蘊耀陷於錯誤，依指示於右列時間將右列所示金額款項匯入右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶：　蔡仕俊申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.時間：　112年3月12日15時43分、50分、52分許 3.金額：　4萬9989元　4萬9989元　4萬9989元 1.時間：　112年3月12日15時49分許至50分許　地點：　臺北市○○區○○○路00號第一商業銀行西門分行　金額：　2萬元　2萬元 2.時間：　112年3月12日16時1分至14分許　地點：　臺北市○○區○○街00○0號統一便利商店崑明門市　金額：　2萬元　2萬元　2萬元　2萬元　2萬元　9000元 1.告訴人詹蘊耀於警詢之指訴（112年度偵字第22622號卷第69頁至第72頁） 2.告訴人詹蘊耀提出臺幣交易明細及臺幣活存交易明細截圖列印資料（112年度偵字第22622號卷第83頁至第84頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局善化派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第22622號卷第63頁至第68頁、第73頁至第81頁）許家齊共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。上訴駁回。 1.人頭帳戶：　蔡仕俊申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 2.時間：　112年3月12日16時11分、27分許 3.金額：　3萬1755元　1萬8400元 1.時間：　112年3月12日16時23分至24分許　地點：　臺北市○○區○○○路00號第一商業銀行西門分行　金額：　2萬元　1萬1000元 2.時間：　112年3月12日16時30、31分許　地點：　臺北市○○區○○街00號第一商業銀行聯合醫院昆明院區　金額：　2萬元　2萬元 3.時間：　112年3月12日16時35分許至40分許　地點：　臺北市○○區○○街000號統一便利商店新峨嵋門市　金額：　2萬元　2萬元　2萬元　1萬8000元　 9 起訴書附表編號9 張成瑋（未提告）詐欺集團於112年3月12日，以電話聯繫，佯裝OneBoy業者、銀行、郵局等客服人員，訛稱網站遭駭客入侵導致個人帳戶變更為廠商，致每月均需扣款，並需依指示操作網路銀行以解除錯誤設定云云，致張成瑋陷於錯誤，依指示操作，於右列時間將右列所示金額款項匯入右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶：　蔡仕俊申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 2.時間：　112年3月12日16時23分許 3.金額：　9萬9857元 1.被害人張成瑋於警詢之指訴（112年度偵字第22622號卷第93頁至第94頁） 2.被害人張成瑋提出與詐欺集團聯繫通話紀錄、網路銀行轉帳交易帳號、交易成功截圖列印資料（112年度偵字第22622號卷第95頁至第98頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局竹山分局鳳凰派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第22622號卷第86頁至第91頁）許家齊共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。 10 起訴書附表編號10 蔡仕俊（未提告）詐欺集團於112年3月7日17時50分許至22時42分許間，以電話聯繫，佯裝HAMI書城客服人員、台新銀行專員，訛稱因電腦遭駭客入侵，竄改為黃金會員須依指示操作自動櫃員機解除錯誤，並要歸還款項需提供提提款卡、密碼等資料云云，致蔡仕俊陷於錯誤，依指示於右列時間將右列所示提款卡、密碼料寄交至指定超商。 1.臺灣銀行帳號000-000000000000號 2.中華郵政帳號000-00000000000000號 3.台灣企業中小銀行帳號000-00000000000號 4.臺灣土地銀行金門分行帳號000-000000000000號（該帳戶內原有款項1萬8210元） 1.時間：　112年3月12日17時21分至23分許　地點：　臺北市○○區○○路00號臺灣土地銀行臺北分行　金額：　6萬元　1萬7000元 2.時間：　112年3月12日17時38分許　地點：　臺北市○○區○○街0段00號中國信託商業銀行萬華分行　金額：　2萬元　2萬元 1.被害人蔡仕俊於警詢之指訴（112年度偵字第16529號卷第131頁至第133頁） 2.被害人蔡仕俊提出詐欺集團通訊軟體LINE暱稱首頁及其與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄列印資料、其申辦臺灣土地銀行金門分行活期儲蓄存摺封面及內頁明細、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（顧客聯）列印資料（112年度偵字第16529號卷第135頁至第163頁、第165頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112年度偵字第16529號卷第167頁至第168頁）許家齊共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。上訴駁回。 11 起訴書附表編號11 林怡杏詐欺集團於112年3月12日13時52分許至林怡杏陷於錯誤，依指示於右列時間將右列所示金額款項匯入右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶：　蔡仕俊申辦之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.時間：　112年3月12日16時49分許 3.金額：　1萬7265元 1.告訴人林怡杏於警詢之指訴（112年度偵字第16529號卷第189頁至第191頁） 2.告訴人林怡杏提出詐欺集團通話紀錄、網路銀行交易明細截圖列印資料（112年度偵字第16529號卷第193頁至第194頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局南勢派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第16529號卷第195頁至第196頁；112年度偵字第22622號卷第100頁至第104頁、第108頁第112頁）許家齊共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。上訴駁回。 12 起訴書附表編號12 連枝盈（未提告）詐欺集團於112年3月12日17時3分許前至40分許間，以電話聯繫，佯裝OneBoy業者、彰化銀行客服人員，佯稱公司網站遭駭客入侵，資料變更為VIP客戶，須另行扣款，如須取消須依指示操作網路行方式認證，以解除錯誤設定云云，致連枝盈陷於錯誤進行操作，依指示於右列時間將右列所示金額款項匯入右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶：　蔡仕俊申辦之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.時間：　112年3月12日17時3分、32分許 3.金額：　4萬2127元　3萬9985元 1.被害人連枝盈於警詢之指訴（112年度偵字第16529號卷第171頁至第172頁） 2.被害人連枝盈提出其申辦彰化銀行苑裡分行活期儲蓄存款存摺封面、網路銀行交易詳細資訊、新臺幣交易明細、詐欺集團通話紀錄及通訊軟體LINE對話列印資料（112年度偵字第16529號卷第173頁至第181頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局通宵分局苑裡分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第16529號卷第185頁至第186頁，112年度偵字第第22622號卷第115頁至第120頁、第123頁至第125頁）許家齊共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。上訴駁回。 13 起訴書附表編號13 蕭雯青詐欺集團於112年3月12日17時50分許前至18時42分許間，以電話聯繫蕭雯青，佯裝OneBoy服飾店經理、台新銀行南門分行客服人員，訛稱因網站系統更新遭駭客入侵，致個資外洩增加5筆訂單，需進行扣款，並須依指示操作網路銀行已解除錯誤設定云云云，致蕭雯青陷於錯誤，依指示於右列時間將右列所示金額款項匯入右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶：　張品倩申辦之兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 2.時間：　112年3月12日18時41分、18時42分許（起訴書誤載為17時50分許） 3.金額：　4萬9985元　2萬5123元 1.時間：　112年3月12日18時50分至51分許　地點：　臺北市○○區○○街000號全家便利商店昆明店　金額：　2萬元　2萬元 2.時間：　112年3月12日18時57分許　地點：　臺北市○○區○○街000號全家便利商店成都店　金額：　2萬元 3.時間：　112年3月12日18時59分至19時1分許　地點：　臺北市○○區○○街00號統一便利商店世運門市　金額：　2萬元　2萬元　1萬6000元 1.告訴人蕭雯青於警詢之指訴（112年度偵字第22622號卷第143頁至第145頁） 2.告訴人蕭雯青提出其申辦中華郵政社頭郵局郵政存簿儲金簿封面、其與詐欺集團通話紀錄及通訊軟體LINE對話紀錄截圖、對話紀錄文字檔案列印資料、寄送包裹之收據（112年度偵字第22622號卷第151頁至第162頁、第164頁至第166頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局田中分局社頭分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112年度偵字第22622號卷第138頁至第141頁、第146頁至第150頁、第168頁至第169頁）許家齊共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。 14 起訴書附表編號14 吳美陵詐欺集團於112年3月12日17時54分至19時53分許間，以電話聯繫吳美陵，佯裝OneBoy商店、郵局之客服人員，訛稱因電腦遭駭客入侵，個資外洩，將額外自動扣款，須依指示至自動櫃員機操作以解除自動扣款之設定云云，致吳美陵陷於錯誤，依指示操作於右列時間將右列所示金額款項匯入右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶：　張品倩申辦之兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 2.時間：　112年3月12日18時50分、57分許 3.金額：　2萬5127元　3015元 1.告訴人吳美陵於警詢之指訴（112年度偵字第22622號卷第177頁至第181頁） 2.告訴人吳美陵提出其與詐欺集團通話紀錄及通訊軟體LINE對話紀錄截圖、其申辦第一銀行彰化分行綜合管理帳戶存摺封面及內頁明細、寄送包裹之收據（112年度偵字第22622號卷第183頁至第188頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局鹿港分局馬鳴派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（112年度偵字第22622號卷第172頁至第176頁）許家齊共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。上訴駁回。 15 起訴書附表編號15 吳靜螢詐欺集團於112年3月12日13時58分許至20時5分許間，以電話聯繫吳靜螢，佯裝OneBoy店家、玉山銀行客服人員，訛稱因購物所使用信用卡遭盜刷，須依指示操作網路銀行方式以止付云云，致吳靜螢陷於錯誤，依指示操作，於右列時間將右列所示金額款項匯入右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶：　張品倩申辦之兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 2.時間：　112年3月12日18時55分許 3.金額：　1萬3123元 1.告訴人吳靜螢於警詢之指訴（112年度偵字第22622號卷第197頁至第199頁） 2.告訴人吳靜螢提出其申辦中華郵政成功郵局郵政綜合儲金簿封面、其與詐欺集團通話紀錄及網路銀行交易明細截圖列印資料（112年度偵字第22622號卷第203頁、第205頁至第206頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第22622號卷第191頁至第196頁、第207頁至第211頁）許家齊共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。上訴駁回。 16 起訴書附表編號16 曾敬之詐欺集團於112年3月13日16時27分許至17時28分許間，以電話聯繫曾敬之，佯裝i89影城、中國信託銀行等客服人員，訛稱因系統錯誤設定購買24張電影票，將進行扣款，需依指示操作網路銀行以解除錯誤設定云云，致曾敬之陷於錯誤而操作，於右列時間將右列所示金額款項匯入右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶：　陳宥勝申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 2.時間：　112年3月13日17時28分許 3.金額：　9萬9367元 1.時間：　112年3月13日17時40、41、44分　地點：　臺北市○○區○○街000號「○○街郵局」　金額：　6萬元　6萬元　9000元 2.時間：　112年3月13日17時53分至54分許　地點：　臺北市○○區○○街0段00號中國信託商業銀行萬華分行　金額：　2萬元　1000元 1.告訴人曾敬之於警詢、原審審理時之指訴（112年度偵字第22622號卷第215頁至第217頁，原審卷第221頁至第246頁） 2.告訴人曾敬提出臺幣活存明細及與其與詐欺集團通話紀錄截圖（112年度偵字第22622號卷第223頁至第224頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大同分局寧夏路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第22622號卷第213頁至第214頁、第218頁、第221頁至第222頁）許家齊無罪。上訴駁回。 17 起訴書附表編號17 邱薇芸詐欺集團於112年3月13日17時許至29分許間，以電話聯繫邱薇芸，佯裝in89豪華影城、富邦銀行客服人員，訛稱因操作錯誤誤申請為會員，需支付會員費，並須依指示操作自動櫃員機方式解除設定云云，致邱薇芸陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機，於右列時間將右列所示金額款項匯入右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶：　陳宥勝申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 2.時間：　112年3月13日17時29分許 3.金額：　2萬3123元 1.告訴人邱薇芸於警詢之指訴（112年度偵字第22622號卷第229頁至第230頁） 2.告訴人邱薇芸提出國泰世華銀行客戶交易明細表、其與詐欺集團通話紀錄截圖列印資料（112年度偵字第22622號卷第234頁至第235頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大同分局延平派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第22622號卷第226頁至第227頁、第232頁至第233頁）許家齊無罪。上訴駁回。 18 起訴書附表編號18 呂維晉詐欺集團於112年3月13日16時30分至18時56分許間，以電話聯繫呂維晉，佯裝為IN89電影院、臺灣銀行客服人員，訛稱因設定為VIP會員將額外扣款，需依指示操作網路銀行解除錯誤設定云云，致呂維晉陷於錯誤，依指示操作，於右列時間將右列所示金額款項匯入右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶：　陳宥勝申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 2.時間：　112年3月13日17時50分許 3.金額：　2萬1011元 1.告訴人呂維晉於警詢之指訴（112年度偵字第22622號卷第245頁至第246頁） 2.告訴人呂維晉提出網路銀行跨行轉帳交易詳細資訊、其與詐欺集團通話紀錄截圖列印資料（112年度偵字第22622號卷第255頁至第263頁、第265頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局廣福派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第22622號卷第239頁至第244頁、第247頁至第253頁）許家齊無罪。原判決撤銷。許家齊共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2025-01-16

TPHM-113-上訴-2191-20250116-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第752號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳家傑選任辯護人吳存富律師郭光煌律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第462號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯加重誹謗罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實甲○○意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於民國111年5月28日 0時許，在不詳地點，利用不詳設備連接網際網路，以社群網站F acebook暱稱「游佩芸」帳號，於不特定人皆可瀏覽之頁面公開發表「鈞醬（指丙○○）在來我家試妝時強行把我抓住，沒法反抗，然後就嗯。對被強迫了」等文字，並同時張貼其前往警局報案遭丙○○強制性交之受理案件證明單及其所捏造與丙○○之對話紀錄（下合稱本案貼文），足以貶損丙○○之社會名譽及評價。　　理　　由一、前開犯罪事實，已經被告甲○○於審理中坦白承認（本院113 年度易字第752號卷【下稱本院卷】第160頁），核與告訴人丙○○之指訴（本院卷第89、90頁；臺灣臺北地方檢察署112 年度偵字第8952號卷第17-25頁、第103-105頁）、證人乙○○ 之證述（本院卷第71-89頁）大致相符，並有被告與告訴人間之通訊軟體Facebook Messenger（下稱Messenger）對話紀錄擷圖（臺灣臺北地方檢察署112年度偵續字第462號卷【下稱偵續字卷】第87-125頁）、被告與證人間Messenger對話紀錄擷圖（偵續字卷第41-55頁）、Facebook暱稱「燒烤冰淇淋企鵝」帳號之貼文（偵續字卷第127-143頁）等件在卷可證，是被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證已經明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪。　㈡量刑：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌被告未能理性處理與告訴人間紛爭，竟於網際網路之Facebook上公開張貼本案貼文，所指摘、傳述關於告訴人對私德之不實內容對於告訴人之社會名譽影響甚大，所為應予非難。參以被告於案發時甫成年，且案發前迄今身心狀況不佳，本院雖未認定其責任能力嚴重減損或欠缺而據以減輕其刑，然就此部分仍認有部分影響其罪責。除前開犯罪情狀外，考量被告坦認犯行，然本院已進行證人交互詰問、驗真程序等證據調查，其犯後態度雖較偵查或調查證據前坦承者為不佳，其終能悔悟，犯後態度尚可。另被告並無前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，為初犯，得在責任刑之減輕、折讓上予以較大之減輕空間。被告與告訴人間因賠償數額有所差異，致未能達成調解，此等情形尚難全然歸咎於被告，尚不能作為被告量刑之不利參考依據。併考量其大學尚未畢業、與雙親同住、家中無人需要扶養等語（本院卷第160頁）等一般情狀，綜合卷內一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姜長志提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第310條第2項：散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。

2025-01-14

TPDM-113-易-752-20250114-1

重家繼訴

臺灣士林地方法院

確認遺囑無效等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度重家繼訴字第42號原告Ａ０１Ａ０２共同訴訟代理人許亞哲律師吳存富律師上一人複代理人曾宥鈞律師被告Ａ０３Ａ０４Ａ０５共同訴訟代理人温令行律師張睿平律師賴翰立律師上列當事人間分割遺產事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結（確認遺囑無效部分），判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、一部終結裁判：（一）訴訟標的之一部或以一訴主張之數項標的，其一達於可為裁判之程度者，法院得為一部之終局判決，民事訴訟法第 382條前段定有明文；因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或其他繼承關係所生請求事件為家事事件法規定之丙類事件，前開事件，除別有規定外，適用家事訴訟程序，而家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，為家事事件法第3、37、5 1條分別定有明文。（二）本件原告訴請分割遺產事件，因其中確認遺囑無效的部分，已達可為裁判之程度，揆諸前揭規定，爰先就此部分為一部終局裁判。二、原告主張：（一）被繼承人甲○○（下逕稱其姓名）於民國102年2月17日立有如附表一所示之自書遺囑（下稱系爭遺囑），其於110年2 月25日死亡，遺有如附表二之遺產，並應將甲○○生前贈與被告Ａ０３如附表三所示房地的價值予以歸扣，兩造均為甲○ ○之繼承人，應繼分如附表四所示，並指定由被告Ａ０３擔任遺囑執行人，然除未曾向原告提及系爭遺囑外，且該遺囑內文字跡9的寫法與其他內文9的寫法不同，簽名與其他親自書寫簽名不同，系爭遺囑並非甲○○親自書寫，應屬無效。（二）法務部調查局鑑定報告書則僅就「甲○○」等三個字進行鑑定筆跡，未比對其餘部分如地址、身份證字號等字是否同樣由甲○○書寫，尚有X符號等註記等疑義，系爭遺囑若僅一部份文字為被繼承人書寫，亦屬無效等語，並聲明（僅列出本件一部判決的部分，其餘未列）：確認系爭遺囑無效。（三）被告則以：筆跡鑑定報告認為系爭遺囑之簽名與甲○○之簽名相符，系爭遺囑實屬有效，原告之主張無理由等語，作為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項：（一）甲○○於102年2月17日立有系爭遺囑，其於110年2月25日死亡，留有遺產。（二）兩造均為甲○○之繼承人，應繼分如附表四所示。四、本件爭點：（一）本件有無確認利益？　　（二）系爭遺囑是否有效？五、茲就爭點分述如下：（一）本件有確認利益：　　⒈確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。　　⒉原告主張系爭遺囑無效，為被告所否認，則系爭遺囑有效與否，係涉及本件遺產分配之先決問題，故原告在法律上地位確有不安之狀態，該不安狀態得以確認判決除去之，故原告訴請確認系爭遺囑無效，有確認利益。　（二）系爭遺囑是否有效？　　　　　　　⒈自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年、月、日，並親自簽名。如有增減、塗改，應註明增減、塗改之處所及字數，另行簽名。民法第1190條定有明文。查系爭遺囑開宗明義載明「遺囑」、「立遺囑人」之意旨，並有手寫遺囑全文、年月日及簽名，外觀形式符合自書遺囑要件。　　⒉私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正。民事訴訟法第358條第1項定有明文。欲推翻上開法律規定之推定事實者，依同法第 277條前段規定，應就此利己事實負舉證之責任（最高法院103年度台上字第557號判決意旨參照）。經查：　　　⑴經本院以肉眼觀察系爭遺囑全文，其文字不論在書寫風格上、運筆轉折、筆劃結構及字體佈局上均屬相符，應係出於同一人之字跡，又系爭遺囑原本之甲○○簽名筆跡（下稱甲類筆跡）經與合庫銀行三重分行存摺存款綜合約定書、合庫銀行東三重分行申請書、兆豐銀行天母分行申請書、花旗銀行申請書等、護照、查扣（驗）單（僅旅客簽名欄）、手寫給「Ａ０５」的紙張之甲○○簽名筆跡（下合稱乙類筆跡），經本院送請法務部調查局文書鑑識實驗室鑑定結果為：「甲類筆跡與乙類筆跡筆畫特徵相同」，有該局鑑定報告書附卷可參（見本院卷一第341頁及卷外），復參酌甲○○與被告Ａ０３於87年3月16日結婚，婚齡甚長，兩造雖對附表三所示房地贈與之背後動機為何有爭執，但對於被告Ａ０３保管系爭遺囑、甲○○生前贈與附表三所示之房地予被告Ａ０３等情則不爭執，堪認甲○○有書立系爭遺囑單獨讓被告Ａ０３取得房地之動機，故依上事證及說明，足認系爭遺囑上甲○○之簽名應屬真正。　　　⑵原告雖主張乙類筆跡出現意義不明之「X」符號，並質疑乙類筆跡是否有全部併予進行鑑定等語，法務部調查局就此答覆略以：乙類筆跡之全部筆跡特徵與爭議筆跡均予詳細檢查與評估，並與甲類筆跡就彼此間相同單字、部首、筆畫、書寫習慣逐一進行特徵比對、歸納及分析，將兩者明顯相同之筆劃特徵標示於鑑定分析表。至前述出現之「X」符號，係送鑑前該資料原本存在之筆痕，非本局鑑定時進行之註記，與鑑定過程無涉，均不影響鑑定結論等情，此有該局113年8月28日調科貳字第11 323006960號函（見本院卷一第489頁），可知法務部調查局並無原告前述所指漏未比對等缺失，是原告此部分主張，要無可採。　　　⑶原告又主張自書遺囑之要件為書寫「全文」，故縱認甲○ ○之簽名為真正，仍不足以認定系爭遺囑為真正，仍應就「身分證字號」、「Z000000000」、「台北市○○區○○ ○路0段000巷000號3樓」等文字再送請鑑定等語，惟系爭遺囑上之簽名為真正等情，已如前述，依前開規定及說明，系爭遺囑推定為真正，原告復未能提出前述內容足夠樣本數之筆跡原本，應認原告此部分之舉證不足，自不能以前述主張認定系爭遺囑無效。　　　⑷原告再主張，甲○○生前從未向原告提及系爭遺囑，被告亦未主動告知，原告要到家奠及公奠後，於110年3月20 日才知道系爭遺囑之存在等語，惟立遺囑人甲○○何以至其死前未對原告提及系爭遺囑一事，核屬甲○○及被告之主觀顧慮之作為，外人洵難臆斷，原告徒以其等有上述不作為而質疑系爭遺囑之真正，洵不足取。　　六、綜上所述，原告主張系爭遺囑無效等情，經調查前述事證之結果，不能認為有所憑據，從而，原告前述主張，為無理由，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　家事庭第一法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄附表一：自書遺囑全文（見本院卷一第79頁）遺囑立遺囑人甲○○，民國00年0月00日生，新北市人（身份證字號略）一、不動產部份：（一）座落於台北市○○區○○○路0段000巷000號3樓住宅，土地所有權狀為士林區天山段一小段。地號0000-0000，地目：建。面積：428.00平方公尺，權利範圍：10分之1。所有持分由配偶Ａ０３單獨全部繼承。（二）座落廣州市○○區○○鎮○○路○○○○○○0○0○0000號住宅，房地號0000-0000-0000000，套內建築面積123.27m2，共有分攤面積：22.96m2。單元建築面積：146.23m2，房地產權證：粵房地證字第C0000000號，所有持分由配偶Ａ０３單獨全部繼承。二、動產部份：銀行存款及其它一切財產由全體繼承人平均繼承。三、本人指定配偶Ａ０３為遺產執行人。　　　　簽名：甲○○ 　　中華民國102年2月17日　　　附表二：被繼承人甲○○之遺產（一）不動產編號　地號或建號　權利範圍原告主張分配方式　1 廣州市○○區○○鎮○○路○○○○○○0○0○0000號房屋全部由Ａ０３單獨取得。　2 中國海南省海口市○○○路0號○○廣場○○大廈21樓房屋全部由兩造按附表一所示比例分別共有。備註不動產房地產權證見本院卷一第67至73、75至77頁。（二）存款　　編號金　融　機　構　金　　額原告主張分配方式 1 花旗(台灣)銀行 53萬1,684元一、均含孳息。二、由兩造依附表二所示比例分配。三、如分配時，有無法整除的小數點差額（小數點四捨五入），原告同意由其吸收之。 2 花旗(台灣)銀行 199元 3 花旗(台灣)銀行 1,177元 4 兆豐銀行天母分行 4,530元 5 合作金庫銀行東三重分行 8萬8,860元 6 合作金庫銀行三重分行 4,288元 7 合作金庫銀行東三重分行 (再轉繼承乙○○) 103萬8,087元 8 三重農會本會 (再轉繼承乙○○) 355元 9 三重正義郵局 (再轉繼承乙○○) 2萬8,655元 10 中國招商銀行 (帳號末3碼：786，人民幣11,596.83元，匯率：4.502 元。） 5萬2,208元 (計算式：11,596.83x4.502=52,208.9287) 11 中國招商銀行(帳號末3碼：108，人民幣718,546.25元，匯率：4.502 元。） 323萬4,895元 (計算式：718,546.25x4.502= 3,234,895.22) 12 中國交通銀行(帳號末3碼：048，人民幣175.44元，匯率：4.502 元。） 789元(計算式：175.44x4.502=789.83088) 備註見本院卷一第57至65頁。（三）股票編號　　名　　稱　股　數分配方式 1 中華紙漿股份有限公司 (再轉繼承乙○○) 1萬3052股一、均含孳息。二、由兩造依附表二所示比例分配。三、如分配時，有無法整除的小數點差額（小數點四捨五入），原告同意由其吸收之。 2 中國鋼鐵股份有限公司 (再轉繼承乙○○) 200股 3 合作金庫金融控股股份有限公司 (再轉繼承乙○○) 127股 4 網路家庭國際資訊股份有限公司 (再轉繼承乙○○) 6,000股 5 東貝光電科技股份有限公司 (再轉繼承乙○○) 2萬股備註見本院卷一第57頁。附表三：原告主張類推適用民法1173條，應歸扣之特種贈與編號受贈對象原因事實受贈金額 1 Ａ０３於108年9月25日，因甲○○提前預付遺產，而受甲○○贈與坐落臺北市○○區○○段○○段000號地號土地及其上同段10814建號（門牌號碼：臺北市○○區○○○路0段000巷0○0號3樓） 2,325萬7,470元附表四：被繼承人甲○○之繼承人、應繼分比例編號繼承人應繼分比例 1 Ａ０１ 1/5 2 Ａ０２ 1/5 3 Ａ０３ 1/5 4 Ａ０４ 1/5 5 Ａ０５ 1/5 備註見本院卷一第31、49至56、272頁。

2025-01-14

SLDV-112-重家繼訴-42-20250114-1