Know99判決書

搜尋結果：吳孟宇

共找到 247 筆結果（第 81-90 筆）

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第665號原告江意笙被告劉博原上列被告因違反洗錢防制法案件（本院113年度金訴字第343號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日刑事第五庭審判長法官許佩如法官劉彥君法官吳孟宇以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳淳元中華民國 114 年 2 月 10 日

2025-02-10

ULDM-113-附民-665-20250210-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1014號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人王育綾上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第3375號），本院裁定如下：　　主　文王育綾所犯如附表所示之罪刑，應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王育綾因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51 條第6款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第4 77條第1項規定聲請裁定等語。　　二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。再數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：……六、宣告多數拘役者，比照前款定其刑期（即於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下），但不得逾120日，刑法第5 0條第1項前段、第51條第6款、第53條分別定有明文。三、查受刑人因犯竊盜等案件，經本院判決科刑確定如附表所載，有卷內所附各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，為裁判確定前犯數罪。茲聲請人依法聲請定其應執行之刑，本院審核認屬有據。爰審酌受刑人所犯各罪之罪名異同（均為竊盜罪）、犯罪情節、時間差距及所生危害，暨發函本院定執行刑「陳述意見調查表」，請受刑人填載擬向本院表示之定應執行刑相關意見，惟受刑人至今尚未回覆本院(見本院卷第43至47頁)等一切情狀，兼顧刑罰衡平及矯治更生，在未逾越內、外部界限之限度內，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。又附表編號1所示判決中所處有期徒刑、罰金部分，均不在本件聲請範圍，爰不予定刑，併予敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官吳孟宇以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠晏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日得抗告。附表：受刑人王育綾定應執行刑案一覽表編　　號　　　　　1 　　　　　2 罪　　名竊盜竊盜宣　告　刑拘役30日拘役20日犯罪日期 112年6月24日 112年6月3日偵查機關年度案號臺灣雲林地方檢察署112年度偵緝字第410號等臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第10651號最後事實審法　　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　　號 113年度簡字第125號 113年度虎簡字第225號判決日 113年5月24日 113年8月30日確定判決法　　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　　號 113年度簡字第125號 113年度虎簡字第225號確定日 113年7月16日 113年11月13日備　　　註臺灣雲林地方檢察署113年度執字第2086號臺灣雲林地方檢察署113年度執字第3375號

2025-02-06

ULDM-113-聲-1014-20250206-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第999號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人蘇健榮上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執撤緩字第31號），本院裁定如下：　　主　文蘇健榮所犯如附表所示之罪刑，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蘇健榮因違反家庭暴力防治法案件，先後經判決確定如附表，符合數罪併罰之要件，應依刑法第 53條及第51條第6款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。　　　　二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。再數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：……六、宣告多數拘役者，比照前款定其刑期（即於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下），但不得逾120日，刑法第5 0條第1項前段、第51條第6款、第53條分別定有明文。又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院112年度台抗字第763號裁定意旨參照）。　　　三、查受刑人因違反家庭暴力防治法等案件，經本院判決科刑確定如附表所載，有卷內所附各該判決及法院前案紀錄表可稽，為裁判確定前犯數罪。茲聲請人依法聲請定其應執行之刑，本院審核認屬有據。爰審酌受刑人所犯各罪之罪名異同（詐欺、家庭暴力防治法）、犯罪情節、時間差距及所生危害，暨發函本院定執行刑「陳述意見調查表」，請受刑人填載擬向本院表示之定應執行刑相關意見，惟受刑人至今尚未回覆本院（見本院卷第39至43頁）等一切情狀，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至如附表編號1所示之罪已執行完畢部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，附此說明。　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官吳孟宇以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠晏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日得抗告。附表：受刑人蘇健榮定應執行刑案一覽表編　　號　　　　　1 　　　　　2 罪　　名詐欺家庭暴力防治法宣　告　刑拘役30日拘役40日犯罪日期 109年9月30日起至同年10月12日（聲請書誤載為至109年11月12日止） 110年10月21日偵查機關年度案號臺灣雲林地方檢察署 110年度偵字第4560號臺灣雲林地方檢察署 111年度偵緝字第250號最後事實審法　　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　　號 111年度簡字第79號 111年度易字第413號判決日 111年6月30日 111年11月8日確定判決法　　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　　號 111年度簡字第79號 111年度易字第413號確定日 111年7月6日 111年12月20日備　　　註臺灣雲林地方檢察署112年度執撤緩字第8號（已執畢）臺灣雲林地方檢察署113年度執撤緩字第31號

2025-02-06

ULDM-113-聲-999-20250206-1

六交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六交簡字第344號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林文斌上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第684號），本院斗六簡易庭判決如下：　　主　文林文斌駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「16時50分許」應更正為「16時30分許」；第3行「自上址」補充為「於同日16時50分許自上址」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告林文斌所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　　　㈡爰審酌被告之前科紀錄及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，本件係其第4次不能安全駕駛犯行，其未能深切反省警惕而再犯，足見其法治觀念不足，未能記取過錯，再次漠視自身及公眾往來通行之安全，極易造成自己或他人之嚴重損害。另酌其酒測數值達每公升0.52毫克、使用之動力交通工具及行駛之道路型態，幸未肇致車禍事故或他人傷亡之實際危害發生，又其犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡被告自陳其職業、教育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參偵卷第4頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應適用之法律（僅引程序法）：　　刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　　本案經檢察官曹瑞宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　法　官　吳孟宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠晏　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。　　　附件：　　　　　　　　　　　　臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第684號　　被　　　告　林文斌　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○路00○0號　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林文斌於民國113年11月17日16時50分許，在雲林縣古坑鄉東和村廣濟宮旁飲用啤酒若干後，已知飲用酒類後不得駕駛動力交通工具，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自上址騎乘電動二輪車上路。嗣於同日16時55分許，行經雲林縣古坑鄉東和村廣濟路與宮前路口時，因未戴安全帽為警攔檢查獲，而於同日17時15分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.52毫克，始查悉上情。二、案經雲林縣警察局斗南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林文斌於警詢及本署偵訊中坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、雲林縣警察局取締『酒後駕車』公共危險案件檢測及觀察紀錄表、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曹瑞宏本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳鈺釹附錄本案所犯法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-02-06

ULDM-113-六交簡-344-20250206-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第44號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人吳秉諺上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執字第187號），本院裁定如下：　　主　文吳秉諺所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳秉諺因犯不能安全駕駛致交通危險罪等案件，先後經判決確定如附表所示，符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項前段、第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：……五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明文。次按刑法第41條第1項前段之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第8項定有明文。故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6月之案件，仍得易科罰金。三、經查，受刑人所犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示之罪刑，均分別確定在案，且各罪犯罪時間均於附表編號1所示判決確定前所為，有卷內所附各該判決及法院前案紀錄表1份在卷可稽，茲聲請人以本院為最後事實審法院，聲請就受刑人所犯如附表所示之罪定其應執行刑，本院審核認屬有據。本院審酌受刑人所犯附表所示各罪罪質差異（均為不能安全駕駛致交通危險罪）、犯罪情節、犯罪時間差距，暨受刑人於本院定執行刑「陳述意見調查表」表示：其為家中經濟支柱，且有年幼子女須扶養，經濟狀況不佳，領有中低收入戶證明，希望給予改過機會等語（見本院卷第31頁）等一切情狀，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官吳孟宇以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠晏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日得抗告。附表：受刑人吳秉諺定應執行刑案一覽表編　　號　　　　　1 　　　　　2 罪　　名不能安全駕駛致交通危險罪不能安全駕駛致交通危險罪宣　告　刑有期徒刑4月有期徒刑6月犯罪日期 113年9月15日 113年9月30日（聲請書誤載為113年9月29日）偵查機關年度案號臺灣高雄地方檢察署113年度速偵字第1877號臺灣雲林地方檢察署113年度速偵字第574號最後事實審法　　院臺灣高雄地方法院臺灣雲林地方法院案　　號 113年度交簡字第2245號 113年度港交簡字第177號判決日 113年10月24日 113年11月19日確定判決法　　院臺灣高雄地方法院臺灣雲林地方法院案　　號 113年度交簡字第2245號 113年度港交簡字第177號確定日 113年12月4日 113年12月24日備　　　註臺灣高雄地方檢察署113年度執字第9797號臺灣雲林地方檢察署114年度執字第187號

2025-02-06

ULDM-114-聲-44-20250206-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1062號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人許信義上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度罰執字第94號），本院裁定如下：　　主　文許信義所犯如附表所示之罪刑，應執行罰金新臺幣壹萬捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人許信義因犯竊盜等案件，經法院判決確定如附表，符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51 條第7款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第4 77條第1項規定聲請定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。再數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：…七、宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第51條第7款、第53條分別定有明文。又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院112年度台抗字第763號裁定意旨參照）。　　三、查受刑人因犯竊盜罪等案件，經法院判處如附表所示之罪刑，並已確定在案，且各罪犯罪時間均於附表編號1所示判決確定前所為，有卷內所附判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認於法並無不合。爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之罪質差異（均為竊盜罪）、犯罪情節、時間差距，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的，暨發函本院定執行刑「陳述意見調查表」，經受刑人表示意見後回覆本院（見本院卷第33頁）等一切情狀，定其應執行刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。至如附表編號1、2所示之罪已執行完畢部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之。又原宣告刑諭知之沒收部分，係併執行之，附此說明。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第7款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官吳孟宇以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠晏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日得抗告。附表：受刑人許信義定應執行刑案一覽表編　　號　　　　1 　　　　2 　　　　3 罪　　名竊盜竊盜竊盜宣　告　刑罰金新臺幣5千元罰金新臺幣5千元罰金新臺幣1萬元犯罪日期 112年12月14日 113年2月29日 112年12月23日偵查機關年度案號臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第1913號臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第7332號臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第1497號最後事實審法　　院臺灣雲林地方法院臺灣嘉義地方法院臺灣雲林地方法院案　　號 113年度港簡字第118號 113年度嘉簡字第1049號 113年度港簡字第164號判決日 113年6月6日 113年8月30日 113年9月2日確定判決法　　院臺灣雲林地方法院臺灣嘉義地方法院臺灣雲林地方法院案　　號 113年度港簡字第118號 113年度嘉簡字第1049號 113年度港簡字第164號確定日 113年7月10日 113年10月8日 113年10月4日備　　　註臺灣雲林地方檢察署113年度罰執字第64號（已執畢）臺灣嘉義地方檢察署113年度罰執字第863號（已執畢）臺灣雲林地方檢察署113年度罰執字第94號

2025-02-06

ULDM-113-聲-1062-20250206-1

交訴

臺灣雲林地方法院

過失致死

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交訴字第94號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告吳佳育選任辯護人武燕琳律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵續字第2號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文吳佳育犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。　　事實及理由一、犯罪事實：　　吳佳育於民國111年12月14日上午8時14分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客貨車，沿雲林縣斗南鎮中昌街由南往北方向行駛，行至雲林縣斗南鎮中昌街與中興路交岔路口前時，本應注意行車速度應依速限標誌或標線之規定，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時並無任何不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然超速通過上開交岔路口，適陳沈碧花騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿雲林縣斗南鎮中興路由西往東方向行至上開交岔路，亦疏未注意應依號誌指示行駛，貿然闖越紅燈通過該路口，2車因而發生碰撞，致陳沈碧花受有右側頭皮撕裂傷、疑似顱內出血、疑似胸腹內出血、疑似右手骨折、右髖及右膝擦挫傷等傷害，到院前即呼吸心跳停止，經送醫急救後，仍於同日上午9時33分許，因肋骨骨折併頭部外傷引起多重器官外傷性損害而不治死亡。　　二、程序部分：　　被告吳佳育所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制。　　三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告就上開犯罪事實於本院審理時坦承不諱（見本院卷第82、83、88、95頁），核與證人即告訴人陳美滿於警詢、偵訊時指訴內容大致相符（見相驗卷第35至38頁、第101至103頁、調偵續卷第37至39頁、第61至62頁），並有雲林縣警察局斗南分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡（見相驗卷第45至49頁）、臺灣雲林地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片（見相驗卷第113至135頁）、國立澎湖科技大學113年4月11日函暨所附之鑑定意見書（見調偵續卷第71至95頁）、雲林縣警察局斗南分局113年5月28日函暨所附之職務報告（見調偵續卷第119至121頁）、天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院診斷證明書、法醫參考資料各1份（見相驗卷第41至43頁）及行車紀錄器畫面擷圖1張、監視器畫面擷圖1張、現場照片19張（見相驗卷第73至93頁）在卷可查，足認被告上揭任意性自白與事實相符，堪信為真實。從而，本案事證明確，被告上開犯行，足堪認定，應依法論罪科刑。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡被告於肇事後，在有偵查犯罪權限之人知悉其為犯罪人之前，即向據報到場處理之員警自首為肇事人，表示願接受調查等節，有雲林縣警察局斗南分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見相驗卷第53頁），是被告係對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　　　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告肇事致被害人陳沈碧花死亡之結果，其過失犯行所造成之損害係屬重大而無可回復，應予非難，惟念其為肇事次因，犯後終能坦承犯行，且已與被害人家屬成立和解，並已經賠償完畢等情，有雲林縣虎尾鎮調解委員會調解書1份、本院公務電話紀錄1紙在卷可憑（見本院卷第120頁），犯後態度尚稱良好。復考量被告前無經法院判決處刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，素行非劣；兼衡被告自陳其職業、教育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第96頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。本院再酌被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其經此偵、審程序及刑之宣告，諒應知所警惕，守法慎行，故認為其所受刑之宣告以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑3年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖云婕提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官吳孟宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠晏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日得上訴。附錄本案論罪科刑法條：刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-05

ULDM-113-交訴-94-20250205-1

訴

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第599號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林秋合上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵緝字第368號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林秋合於民國112年3月15日前某日某時許，在不詳地點向江○○（真實姓名詳卷）購買第一級毒品海洛因23包(純質淨重32.67公克)及第二級毒品甲基安非他命1 0包(純質淨重41.2697公克、17.9726公克)而非法持有之，嗣於112年3月15日下午3時許，為警在雲林縣○○鎮○○路000號「鶴汽車旅館」213房內搜索並扣得上揭毒品。因認被告涉犯毒品危害防制條例第11條第3項持有第一級毒品純質淨重1 0公克以上罪及同條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 303條第2款、第307條分別定有明文。至「同一案件」係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言；接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯等實質上一罪，暨想像競合犯之裁判上一罪者，均屬同一事實。倘想像競合犯之一部分犯罪事實已經提起公訴或自訴或曾經判決確定者，其效力當然及於全部，檢察官復將其他部分重行起訴，應分別諭知免訴或公訴不受理之判決，最高法院110年度台非字第116 號判決足資參照。三、經查：　㈠被告於本案查獲當日並經警方採驗尿液，進而報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵辦，檢察官先向本院起訴被告施用第一、二級毒品之犯行，並經本院判決有罪，此有本院112年度易字第495號判決在卷可佐。上開判決敘明，被告施用毒品犯行，應由被告持有毒品之犯行所吸收，因該案施用犯行繫屬於本院在先，故應由該案併予審理本案持有之犯行，而判處被告涉犯毒品危害防制條例第11條第3項持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪及同條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪，此有該案判決理由肆、一、二、四可佐。　㈡由上可知，本案與本院112年度易字第495號之前案，為吸收關係之實質上一罪，屬同一事實，而本案既繫屬在後，則檢察官就已提起公訴之案件重行起訴，本案復無刑事訴訟法第 8條但書之情形，依前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。　㈢又檢察官本案起訴認為被告所犯持有第一、二級毒品犯行，應為數罪而分論併罰。然本案既有前揭程序上不得受理之理由，爰不就實體罪數部分再為審理之論定，此併敘明。四、依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如主文。本案經檢察官莊珂惠提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　許佩如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

ULDM-113-訴-599-20250205-1

附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第523號原告喻筱霖被告陳麗娟上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第412號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因案件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項，將附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日刑事第五庭審判長法官許佩如法官吳孟宇法官劉彥君以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官許馨月中華民國 114 年 2 月 4 日

2025-02-04

ULDM-113-附民-523-20250204-1

附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第564號原告王旭華被告陳麗娟上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第412號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因案件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項，將附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日刑事第五庭審判長法官許佩如法官吳孟宇法官劉彥君以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官許馨月中華民國 114 年 2 月 4 日

2025-02-04

ULDM-113-附民-564-20250204-1