Know99判決書

搜尋結果：吳錦佳

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第17號原告 AC000-A113082（真實姓名詳卷）兼法定代理人 AC000-A113082A（真實姓名詳卷） A父（真實姓名詳卷）共同訴訟代理人韓世祺律師吳巧玲律師被告洪傳勛上列被告因113年度侵上訴字第2032號案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第六庭審判長法官吳錦佳法官吳書嫺法官蕭于哲以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官鄭信邦中華民國 114 年 2 月 27 日

2025-02-27

TNHM-114-附民-17-20250227-1

侵上訴

臺灣高等法院臺南分院

強制猥褻

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度侵上訴字第2032號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告洪傳勛選任辯護人洪茂松律師上列上訴人等因被告強制猥褻案件，不服臺灣臺南地方法院113 年度侵訴字第59號中華民國113年11月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第9241號、第11820號、第 12186號、第14552號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決關於所處之刑及定應執行刑部分撤銷。洪傳勛所犯如附表一、二、三所示各罪，各處如附表一、二、三所示之刑。應執行有期徒刑參年陸月。　　事實及理由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件被告僅就原判決關於所處之刑部分提起上訴，業經明示在卷（本院卷第269-270頁、291頁），是原判決其他部分，均不在本院審理範圍。二、本判決書除量刑部分外，餘均引用原審判決書之記載。三、被告上訴意旨（含辯護意旨）略以：被告知悉本事件對被害人A、B、C及其父母（真實姓名年籍均詳卷）造成很大心理傷痛，被告感到愧疚，羈押期間都很煎熬，其實被害人A、B 、C都很優秀，被告真的很對不起他們，希望給被告一次機會，因為被告母親身體不好，擔心她會離開，希望可以有補償的機會，被告願意改過自新，悔過種種錯誤，被告羈押期間完全沒有工作，父母把他們留下來的必要費用拿出來，希望可以和解，希望給被告一次機會等語。四、經查：㈠、原判決量處被告如原判決附表一、二、三所示之刑，並定應執行刑為有期徒刑4年，原非無見，惟刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，應考量犯罪行為人（即被告）是否悔悟、悔悟之程度及有無盡力賠償被害人之損害，而就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括⑴被告行為後，有無返還（提出）全部犯罪所得、說明犯罪所得之去向及與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內；以及⑵被告在刑事訴訟程序中，於緘默權保障下所為之任意供述，是否坦承犯行或為認罪之陳述。前者，基於「修復式司法」理念，國家有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，使二者在法理上力求衡平，從而被告積極填補損害之作為當然得列為有利之科刑因素。後者，除非有證據證明被告之自白或認罪係非出於悔悟提出者，否則祇須被告具體交代其犯行，應足以推認其主觀上係出於悔過之事實，是以被告自白或認罪，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，亦屬其人格更生之表徵，自可予以從輕量刑之審酌（最高法院113年度台上字第989號判決意旨參照）。被告上訴後已坦承犯行，並表示悔過之意，此為原審所未及審酌，刑法第57條第10款所定之量刑事由已有變更，被告上訴請求從輕量刑，非無理由，爰予撤銷改判，定應執行刑部分，因失所附麗，併予撤銷。㈡、爰審酌尊師重道原為我國文化根深蒂固之觀念，雖隨時代世易時移而有所調整，然一般學生、父母對於老師多仍心懷敬重之意，其原因不外乎出於對老師保護、教導學生之感激，而學生因此容易對老師之角色產生敬畏與順從之態度，在良好的師生關係中，此等敬畏與順從之表現，固有助於教育之施行，然如老師不當利用此等權力地位關係，對學生進行侵害行為，學生通常無法即時反應，亦未必產生受害感受，然如隨年紀增長而回想過往經驗，仍可能因此產生不良之心理影響，被告本件對被害人所為之行為，其影響可能悠遠而深長，被告犯罪所造成之損害程度，實無法一時評估。本院考量被告行為態樣並未涉及暴力模式，然整體犯罪過程具有時間上之延續性，並非偶發之單一事件，且被害人不僅1人，被害人受害時均甚為年幼，部分被害人因學習或發展較遲緩而前往被告開設之家教教室，卻因此受害，且除被害人外，被害人父母因此產生擔憂與自責情緒，及對子女受害的不捨感受，亦屬被告犯行所造成之損害。並斟酌被告○○○畢業之教育程度，曾擔任○○○○，後自營○○班，收入○○，被告為家中獨子，並為唯一經濟來源，與父母同住且需扶養父母，母親身心狀況不佳，被告前無犯罪紀錄之素行。另就犯後態度部分，被告具狀表示願意提出新臺幣00萬元、00萬元與被害人和解（本院卷第279頁），然為被害人所無法接受（本院卷第301-302頁），修復式司法之目的未能達成，又對於認罪之被告從輕量刑之刑度高低，應考慮被告係在訴訟程序之何一個階段認罪，並按照被告認罪之階段（時間）以浮動比率予以遞減調整之，被告係於最初有合理機會時即認罪者，即可獲最高程度之從輕量刑，其後（例如開庭前或第一審、第二審審理中）始認罪者，則依遞減調整其從輕量刑之刑度，因被告究竟在何一訴訟階段認罪，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，為裁量酌定減輕其刑幅度之重要考量因子（最高法院113年度台上字第9 89號判決意旨參照），本院考量被告於偵查、原審審理時均否認犯行，於上訴後坦承犯行之犯後態度及上開一切情狀，分別量處如附表一、二、三所示之刑。並考量被告所犯各罪犯罪之同質性、手段之相似性、時間之密集性，惟附表一、二、三分屬不同之被害人，於定應執行刑上不應過度稀釋而違反比例原則，爰定應執行刑如主文所示。㈢、至於檢察官以被告否認犯行、未對被害人表示歉意，且所為對被害人造成嚴重影響為由，指摘原判決量刑過輕，然被告上訴後已坦承犯行，並對被害人表達歉意，此部分為檢察官上訴時所未能審酌，而就被告犯罪所生之危害，原判決亦已於量刑時斟酌並說明其裁量權行使之理由，是檢察官以上開情詞指摘原判決量刑過輕，為無理由，併予敘明。　　五、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第373條、第364條、第29 9條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周映彤提起公訴、檢察官周文祥提起上訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第227條：對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。中華民國刑法第228條：對於因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用權勢或機會為性交者，處6月以上5年以下有期徒刑。因前項情形而為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。兒童及少年福利與權益保障法第112條：成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附表一、對甲猥褻部分編號原判決宣告罪名本院宣告刑１洪傳勛對於未滿十四歲男子為猥褻之行為處有期徒刑捌月。２洪傳勛對於未滿十四歲男子為猥褻之行為處有期徒刑捌月。３洪傳勛對於未滿十四歲男子為猥褻之行為處有期徒刑捌月。４洪傳勛對於未滿十四歲男子為猥褻之行為處有期徒刑捌月。５洪傳勛對於未滿十四歲男子為猥褻之行為處有期徒刑捌月。６洪傳勛對於未滿十四歲男子為猥褻之行為處有期徒刑捌月。７洪傳勛對於未滿十四歲男子為猥褻之行為處有期徒刑捌月。８洪傳勛對於未滿十四歲男子為猥褻之行為處有期徒刑捌月。９洪傳勛對於未滿十四歲男子為猥褻之行為處有期徒刑捌月。附表二、對乙猥褻部分　　　　　　編號原判決宣告罪名本院宣告刑１洪傳勛對於未滿十四歲男子為猥褻之行為處有期徒刑柒月。附表三、對丙猥褻部分編號原判決宣告罪名本院宣告刑１洪傳勛對於未滿十四歲男子為猥褻之行為處有期徒刑捌月。２洪傳勛對於未滿十四歲男子為猥褻之行為處有期徒刑捌月。３洪傳勛對於未滿十四歲男子為猥褻之行為處有期徒刑捌月。４洪傳勛對於未滿十四歲男子為猥褻之行為處有期徒刑捌月。

2025-02-27

TNHM-113-侵上訴-2032-20250227-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1876號上訴人即被告王軍翰選任辯護人鄭皓文律師賴俊豪律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1066號中華民國113年9月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第9171號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於王軍翰之宣告刑部分撤銷。王軍翰處有期徒刑6月。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查，本案係被告王軍翰提起上訴，檢察官並未上訴，被告及辯護人於本院明示僅對原判決關於量刑部分上訴（見本院卷第 58、81頁）。是本院審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，其他部分（即犯罪事實、罪名及沒收部分），均非本院審理範圍，如第一審判決書之記載。二、被告上訴意旨略以：本案是未遂犯罪，且實際下手向被害人取款之同案被告劉咏昌僅判處有期徒刑5個月，在旁協助之被告卻判處有期徒刑10月，原審量刑顯有失當。又所謂「自白」，乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，亦即祇須自白內容，具備基本犯罪構成要件之事實，即足當之。縱行為人對其犯罪行為所成立之罪名有所主張或爭執，此應屬其訴訟上防禦權或辯護權行使之範疇，並不影響其已對犯罪事實自白之認定。被告於原審中雖否認有主觀犯意，但仍屬辯護權之行使，並非否認客觀事實，仍應屬於對於犯罪事實之自白，而有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段偵審自白減刑規定之適用等語。指摘原判決對於被告之量刑過重。三、原判決認被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及洗錢防制法第2條第1款、第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。又被告與劉咏昌2人所屬集團偽造「吳奇隆」、「紅榮投資」等印文之行為，乃偽造「現儲憑證收據」私文書之階段行為；偽造「現儲憑證收據」私文書及「紅榮投資股份有限公司」工作證之特種文書後由劉咏昌持以行使，其等偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與劉咏昌及其所屬集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告以一行為同時犯上開之罪，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。被告為未遂犯，依刑法第25 條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。合先敘明。　　四、撤銷改判之理由：（一）原判決以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告於偵查及原審中固否認其有犯罪之故意，惟被告對於本案之基本事實均不否認，於本院審判時已自白認罪（見本院卷第58、85頁），則被告之量刑因子與原審時已有不同。是原判決未及審酌被告此犯後態度，尚有未妥。（二）按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。而加重詐欺取財罪，行為人主觀上須具有意圖為自己或第三人不法所有之意圖，為其構成要件。若行為人否認主觀上有不法之意圖，僅不否認客觀上被害人有被騙等行為，即與加重詐欺取財罪之構成要件不合，難認已自白犯加重詐欺取財罪，自不得邀上開寬典之適用。查，本件被告於偵查及原審否認其有主觀犯意，顯否認係犯有加重詐欺取財罪，自難認其就加重詐欺取財犯行而為自白，自無上開條例規定偵審自白減刑之適用。　　　（三）據上，被告上訴意旨以上開理由指摘原判決此部分量刑不當，固無理由，惟原判決此部分既有前揭未及審酌之處，自應由本院將原判決此部分，予以撤銷改判。五、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應依循正軌獲取所得，詎其不思此為，竟參與本案詐欺集團之計畫而分擔部分犯行，為詐欺集團分別擔任取款現場把風、監控之工作，誠屬不該，所為應予非難，幸因告訴人報警而未遂，並考量被告於本院已坦承犯行之犯後態度，再兼衡被告之素行，犯罪動機、目的、於本案詐欺集團之分工及參與情節、共犯所處之刑度，及被告於本院自述之智識程度及家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官桑婕提起公訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TNHM-113-金上訴-1876-20250227-1

交上訴

臺灣高等法院臺南分院

過失致死

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上訴字第547號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告盧永睿選任辯護人沈聖瀚律師上列上訴人等因被告過失致死案件，不服臺灣臺南地方法院112 年度交訴字第168號中華民國112年11月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度調偵字第897號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件檢察官、被告均僅就原判決所處之刑部分提起上訴，業經明示在卷（本院卷第65-6 6頁、157-158頁），是原判決其他部分，均不在本院審理範圍。二、本判決書關於犯罪事實、證據及理由，均引用原審判決書之記載。三、檢察官上訴意旨略以：被告於民國111年12月24日9時49分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿臺南市鹽水區○○ 路由西往東方向行駛，行經○○路與○○路口，本應注意轉彎車應讓直行車先行，且不得跨越分向限制線，依其情形無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然提前左轉，適有被害人張耀仁騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺南市鹽水區 ○○路由東往西方向行駛，因閃避不及發生碰撞，嗣經救護車趕抵現場後將被害人送往柳營奇美醫院救治，仍於同日11時 30分許，因頭胸部撞挫傷併肋骨骨折致顱內出血及氣血胸而急救無效不治死亡後，被告未對被害人及其家屬表示任何歉意，雖曾談和解，惟僅願意賠償新臺幣（下同）300萬元（含強制險），顯然輕視被害人之生命價值，原審量刑是否適當，即非無研求餘地等語。四、被告上訴意旨略以：原判決對被告量處有期徒刑1年，然就本案車禍事故雙方肇事責任比例，被告尚有疑問，請考量本案發生後，被告亦多次與被害人家屬協商和解，因與被害人家屬就賠償金額無共識，迄未達成和解或賠償損害，然被告至今均有與告訴人調解之誠意，又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，且刑罰之目的本在教化與矯治，而非應報，經偵審程序及受科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，且被告非習於犯罪之人，尚未顯示對於社會及法律之敵視，倘予相當期間緩刑宣告，一來被告與社會仍然保持聯繫，隨時接受正向輔導，二來避免與其他犯罪人鎮日為伍，身陷再犯環境，三來國家支付龐大監禁成本，換來將來再犯之風險，惡性循環可暫獲紆解，是衡諸被告尚有三名未成年子女待扶養，且犯後已深表悔意，對被告從輕量刑，並給予被告緩刑宣告之諭知等語。至於被告上訴意旨另爭執被害人同有過失部分，業經被告、辯護人明示不再爭執（本院卷第158頁）。五、經查：　㈠、原判決以被告犯行事證明確，論以刑法第276條之過失致人於死罪，並依刑法第62條前段自首之規定，減輕其刑後，審酌被告駕車在市區道路行駛至交岔路口時，疏未注意轉彎車應讓直行車先行，汽車左轉時應行至交岔路口中心處左轉，不得占用來車道搶先左轉，且不得跨越分向限制線，而貿然提前左轉，致本件事故，使被害人受有死亡之嚴重結果，其過失行為使被害人之家庭一夕破碎，天人永隔，被害人家屬之身心受到極大痛苦，實屬不該。並考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，因與被害人家屬就賠償金額無共識，迄未達成和解或賠償損害。參以被告之品行（臺灣高等法院被告前案紀錄表）、過失情節（肇事原因）。兼衡被告自陳○○畢業，○ 婚有○個小孩，其中1名未成年，現在○○○，月收入約新臺幣（下同）○萬元之家庭生活狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑1年。核其量刑部分之認事用法並無違誤，裁量權行使之依據，俱與卷內事證相符，尚無何裁量瑕疵可指。㈡、被告上訴後請求就本件肇事責任再送國立澎湖科技大學鑑定，經本院依聲請送鑑定後，其鑑定意見略以：⒈被害人機車於進入路口至碰撞發生前之行車速度約為每小時11.44、21. 5、26.74、10.54、37.5公里，平均時速為21.5公里，該路段速限為時速50公里，並無超速行駛。被告所駕駛車輛亦無超速行駛。⒉被告左轉彎行駛前，如有注意車前狀況，可清楚看到對向機車直線接近，有足夠之認知反應時間，可採取有效之反應措施，例如不提早左轉彎。被害人縱使採取緊急煞車之反應行為，事故仍無法避免，對於事故之發生並無因素。⒊車輛行經號誌路口，轉彎車須至路口中心左轉，且禮讓直行車先行，被告駕駛小貨車跨越停止線進入路口逕行左轉彎，顯有提早左轉且未禮讓直行車先行，被害人騎乘機車於綠燈進入路口，有優先通行權，並無違反規定。上開鑑定意見與原判決所採用之臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見（調偵卷第23-24頁）相同，是原審就此部分之量刑依據並無違誤之處，況本院再審酌卷附行車紀錄器畫面翻拍照片，明顯可見被告駕駛自用小客車，在還未進入路口前，車頭已經向左偏移跨越分向限制線（相卷第87-89頁），且被告自小客車甚至在還未跨越行人穿越道以前，就已經左轉並因此車身橫越對向車道，距離路口中心有相當之距離，其違反義務情節十分明確，此部分自無從為對被告有利之考量。至於被告上訴請求與被害人家屬調解，經本院2度移付調解，均未調解成立（本院卷第89頁、155頁、171頁、173-175頁），原判決此部分之量刑基礎，亦未變更，本院考量本件車禍事故發生於000年00月00日，迄本院審理終結前已歷時長達2 年有餘，而被告歷次提出之調解條件均無何明顯差異，雖未能達成調解並非全然可歸責於被告，然其犯罪所生損害既未實際填補，自無從另為對其有利之考量，其上訴請求從輕量刑，為無理由。另被告上訴雖請求為緩刑之宣告，然緩刑之諭知屬事實審法院對於刑之裁量權行使，並非獨立於科刑以外之量刑程序，除被告「有無再犯之虞」及「有無刑罰執行必要性」等要件外，所考量之因素亦不能逸脫刑罰之特別預防與一般預防功能。具體而言，緩刑宣告要件中關於「有無再犯之虞部分」，屬刑罰特別預防功能之具體要求，在被告無再犯之虞之情況，因特別預防功能已實現，乃暫緩刑罰之執行，俾使被告順利復歸社會；至於「執行刑罰之必要性」，除考量對被告之矯正目的外，並應兼衡緩刑之宣告是否對一般人生警惕之效，是否可以透過法院判決之宣示，達到維護社會法治之功能。是法院宣告緩刑，應於上開價值衡量中求取平衡，不可偏廢一端。是以，緩刑之宣告既須兼顧刑罰特別預防及一般預防功能，則關於緩刑要件中「有無再犯之虞」、「有無執行刑罰必要」之判斷，即不能僅以被告坦承犯行為唯一理由，被告坦承犯行之犯後態度，固應列為有利於被告之量刑因素之一，然此並非等同於緩刑要件之「有無再犯之虞」或「有無執行刑罰必要」，不可混為一談。本件被告犯罪情節並非特別輕微，亦未與被害人家屬達成和解，無法達於修復式司法之目的，難認有何以暫不執行為適當之情況，其上訴請求宣告緩刑，為無理由。㈢、檢察官上訴意旨僅重述原判決所認定之犯罪事實，並指摘被告並未與被害人家屬達成和解，而認原判決量刑過輕，然上開檢察官所提之上訴理由，均為原判決量刑時所斟酌，檢察官並未提出任何與原審不同之量刑資料，或具體指明原判決量刑理由有何與卷存證據相違之處，其指摘原判決量刑過輕，本無所據。又本件被告並非未曾提出任何賠償條件，於原審及上訴後均聲請調解，並願配合部分提前給付，此與消極逃避賠償責任之狀況究有不同，而過失致死之刑事案件，被告如於刑事訴訟程序終結前賠償被害人或達成和解，固為犯後態度良好與否之具體表現，然如未能達成和解，則被告與被害人家屬間，另有侵權行為損害賠償之民事責任，此項民法上之求償權並不因刑事訴訟程序之終結而受有影響，屬彼此分立之權利救濟管道，是縱使被告在刑事訴訟程序終結前，未能與被害人家屬達成和解，或賠償損失，仍得透過民事訴訟程序獲得保障，於此情況下，刑事訴訟之量刑，則應側重於刑罰之一般預防與特別預防功能，以被告之行為責任為基礎，依刑法第57條規定量處適當之刑，是如於刑事案件審理中，被告對於民事賠償責任並無何積極脫產或消極不願面對之事實，亦難僅以被告未能與被害人家屬達成和解，即認應予以從重量刑。本件被告未能與被害人家屬達成和解，被告另須負擔民事賠償責任，此情業已為原判決於量刑時所考量，並非漏未斟酌而有裁量權行使之瑕疵，檢察官執此提起上訴，認其犯後態度不佳，而應予從重量刑，難認有理由。　　六、綜上，原判決並無上訴意旨所指量刑違法或不當之處，檢察官及被告上訴請求撤銷改判，均無理由，應予駁回。七、應適用之程序法條：刑事訴訟法第368條、第373條。　本案經檢察官翁逸玲提起公訴、檢察官周文祥提起上訴、檢察官廖舒屏庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-02-27

TNHM-113-交上訴-547-20250227-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第490號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官上訴人即被告簡家和選任辯護人汪玉蓮律師上訴人即被告蘇正揚上列上訴人等因被告等竊盜案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度易字第351號中華民國113年7月1日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第4042、4900號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於簡家和、蘇正揚無罪部分（即事實二），均撤銷。簡家和共同犯攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑 1年。蘇正揚共同犯攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣押之犯罪所得影音主機共4台，簡家和、蘇正揚共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，簡家和、蘇正揚共同追徵其價額。其他上訴駁回（有罪部分即事實一）。簡家和上開撤銷部分所處之刑，及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑1年10月。沒收部分併執行之。蘇正揚上開撤銷部分所處之刑，及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑11月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。沒收部分併執行之。　　事　實一、簡家和與蘇正揚意圖為自己不法所有，共同基於攜帶兇器毀壞安全設備竊盜之犯意聯絡，於民國112年2月24日0時許，由簡家和駕駛牌照號碼00-0000號自用小客車（下稱甲車）搭載蘇正揚，於同日0時36分許將甲車停在嘉義縣○○鄉○○路0 段000號「○○傢俱」前，簡家和與蘇正揚下車徒步前往嘉義縣○○鄉○○村○○0號之2旁，2人持客觀上可供兇器使用之不詳工具，擊破巫皓鈞持有之牌照號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車，車主巫皓鈞之母親）車窗，竊取其內之影音主機 1台、無線電1台後離去。二、簡家和、蘇正揚意圖為自己不法所有，共同基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於112年2月28日0時許，由簡家和駕駛甲車搭載蘇正揚，於同日1時17分許將甲車停在嘉義縣○○市○○路0 段000號○○便利超商（下稱○○超商）前，簡家和與蘇正揚下車徒步前往嘉義縣○○市○○○段0000○0號之「○○汽車」停車區，2人持客觀上可供作為兇器使用之不詳工具，擊破「○○汽車」店長陳冠誠所管領停放於該處之汽車型號為TOYOTA ALT IS(10代)、HONDA CIVIC(9代)之副駕駛座車窗，並徒手開啟未上鎖之汽車型號TOYOTA YARIS、MAZDA 5之車門，竊取上開4輛汽車內之汽車影音主機，共計4輛後離去。三、案經巫皓鈞、陳冠誠訴由嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本案所引用之供述證據以及非供述證據，經檢察官、被告等及辯護人均同意有證據能力，本院審酌該等證據作成或取得時，並無違法不當之情形及證據證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據均應屬適當。貳、事實一部分：一、訊據被告簡家和、蘇正揚對於112年2月24日上午0時許，被告簡家和駕駛甲車搭載被告蘇正揚，從嘉義市經由台一線由北往南行駛至嘉義縣水上鄉○○村，告訴人巫皓鈞持有之乙車，有遭人持可供兇器使用之不詳器物擊破車窗，竊取其內之汽車影音主機、無線電各1台等事實均不爭執，惟均否認有何攜帶兇器毀壞安全設備竊盜犯行，均辯稱我沒有做云云。二、經查：（一）被告蘇正揚於警、偵訊時坦承於112年2月24日0時45分在嘉義縣○○鄉○○村○○0號之2之停車場其與被告簡家和有在現場，監視器畫面第3頁2名男子是伊與簡家和，伊戴淺色帽子走在後頭，簡家和則是戴深色帽子等語（見警6757號卷第6-8頁、偵4900號卷第54-55頁）。　　（二）於112年2月24日上午0時許，被告簡家和駕駛甲車搭載被告蘇正揚，於同日0時36分許，將甲車停在嘉義縣○○鄉○○ 路0段000號「○○傢俱」前，之後被告簡家和、蘇正揚下車徒步前往嘉義縣○○鄉○○村○○0號之2旁，有被告簡家和手機內地圖時間軸紀錄（見警6757號卷第17頁）及警方所調取監視器畫面被告2人竊取乙車之時間歷程表相片可按（見警6757號卷第18-27頁、本院卷第215-244頁）。（三）告訴人巫皓鈞持有之乙車遭人持可供兇器使用之不詳工具擊破車窗，竊取其內之影音主機1台、無線電1台後離去等情，亦據巫皓鈞指訴在卷（見警6757號卷第11-15頁），並有乙車遭破壞及車內之影音主機1台、無線電1台遭竊之相片可按（見警6757號卷第28-32頁）。（四）本案查獲之經過，證人即承辦警員張○育於本院證稱：「我們是透過車牌鎖定車輛，從簡家和的手機發現Google地圖的時間軸，才可以確定使用這台車輛到現場的就是被告 2人，我都有標記監視器設置的地點，他是從台一線嘉義市南向水上鄉，之後他們沿路經過室內設計這裡，然後從室內設計這裡的監視器可以看到，被告車輛南向經過室內設計就是我的圖有標註的地方，往下就是墨林分局，從墨林監視器就可以看到車輛迴轉，從這邊拍路口畫面可以看到路口迴轉，迴轉到北向之機慢車道，後面可以透過室內設計的監視器可以看到他們把車輛停在○○家具前面這邊。車輛特徵一開始先透過墨林分局監視器，他雖然模糊但可以看出車頂是有車架，他們在離開的時候，上面有一個○○ 機械監視器，他上面的車頂架就非常清楚，○○機械的監視器畫面照片應該是在最後面。從監視器看的出來，只是我把他列入WORD檔截圖的時候，他的畫質會變差一點，如果是勘驗原影片的話，車頂架應該會更清楚。看到車輛迴轉在○○家具停放之後，後面可以從墨林監視器這邊看到兩人步行進來之後走進嘉42-1，然後從路口公所監視器就可以看到兩人沿路到案發現場，然後到案發位置以後，從頂寮 0-00號監視器可以看到被告有進入停車場，透過停車場監視器可以確認，他們進入停車場接近的就是被害人停車的位置，不是進到停車場的其他地方，然後他們先後兩次接近被害人車輛，第1次進去的時候出來又再往竹安寺的方向過去，返回的時候第2次接近車輛再出現時，就手提拿1 個黑色袋子，應該是拿在蘇正揚的手上。進去的時候2人是空手，出來時候多1包東西。他們之後沿路返回，沿路返回之後走到墨林警局左轉，從松濤監視器可以看到，他們2人是走到回到安全島這邊後橫越馬路，他們是從松濤正前方橫越馬路回到車上，從○○家具監視器看過來的時候，不是很清楚但可以明顯看到2人橫越馬路的畫面回到車輛，之後發動車輛又返回，最後經過○○機械去確認同樣是這台車子，之後從嘉義市警察局監視器確認車牌就是這1 台。被告蘇正揚一開始有承認說這就是被告2人，被告簡家和一開始否認，但經提示被告蘇正揚有承認是2人，被告簡家和才改口承認是他們，但他們仍是否認竊盜犯行。有無時間誤差要看當時我製作的表，監視器會有些許誤差，時間我有標上去。調閱監視器的當下，我會去比對這支監視器，我去調閱監視器當下的時間去扣除當下時間去計算，他有些誤差時間比較大，如誤差不到1分鐘，我就不會計算在內。」等語（見本院卷第317-327頁），並有警方調閱監視器配置與方向圖可按（見本院卷第175、177頁），核與警方製作之乙車車內財物遭竊案時間歷程表（見警6757號卷第18-27頁）及本院勘驗之監視器光碟相符（見本院卷第215-248、254-257頁）。（五）據上，可知本案持可供兇器使用之不詳工具擊破告訴人巫皓鈞持有之乙車車窗，竊取車內之影音主機1台、無線電1 台之竊賊，就是被告2人。　　　三、被告2人（以被告簡家和及其辯護人為主）以下列之詞置辯：（一）被告簡家和及其辯護人辯稱：被告蘇正揚於警訊自白「畫面穿白色褲子，灰色上衣，頭戴淺色帽子走在後面的是我，簡家和則是身穿深色衣、褲，頭戴深色帽子走在前面。」，而畫面中走在後面者非身穿白色褲子，另畫面中走在前面者係穿淺藍色牛仔褲，非如蘇正揚警訊所述簡家和是穿深色衣、褲，故蘇正揚於警訊所述與事實不符云云。惟查：被告蘇正揚於警詢時已坦承監視器資料第3、5、7、9 頁之2人係其與其舅舅被告簡家和（見警6757號卷第8-9頁）；於偵訊時亦坦承其警訊之供述實在（見偵4900號卷第 55頁），並有監視器畫面可按（見警6757號卷第20、22、 24、26頁）。又被告蘇正揚於警詢為此段供述時，警員係問其監視器資料第3頁（見警6757號卷第8、20頁），而當時為深夜時分，監視器無充足之燈光照射，畫面自然呈現黑白狀態，則被告蘇正揚於警訊時為上開描述，與事實相符，而當時被告蘇正揚是走在被告簡家和後面無誤。又警方於提示監視器資料第5頁畫面供被告蘇正揚查看時，被告蘇正揚亦供稱該2人係其與簡家和（見警6757號卷第8、 22頁），而該畫面已可顯示出此時被告蘇正揚係穿淺藍色牛仔褲走在被告簡家和前方，而本案警方所調取之監視器鏡頭有多支（見本院卷第175頁），又從畫面中顯示，被告2人一路走來，亦有前後之分，未必均係被告簡家和在前，被告蘇正揚在後。是被告簡家和上開所辯，顯企圖用不同監視器角度之差異、解析度之顏色落差，混淆視聽，故意將顏色及人物倒置，自不足採。（二）被告簡家和及其辯護人辯稱：於112年5月3日偵訊時係向檢察官供稱「（戴淺色帽子是你，簡家和戴深色帽子？）我看不太清楚，但這兩個人應該不是我們」，但筆錄記載「是我們」，與事實不符云云。惟查，經本院勘驗偵訊光碟結果為：「檢察官問：淺色帽子是這個蘇正揚，深色帽子是你嗎？是不是？」、「簡家和答：因為我不太記得了啦，嗯啊。」、「檢察官問：你走前面，他走後面嗎？是不是？」、「簡家和答：這個看不，不是說很清楚，在警察局我就已經跟他講了，嗯啊。」、「檢察官問：我看不太清楚（檢察官複誦讓書記官繕打筆錄），但這兩個人是你嗎？你們兩個嗎？是不是？」、「簡家和答：應該是，因為不太確定啦，因為過那麼久了。」、「檢察官問：這兩個人應該是我們（檢察官複誦讓書記官繕打筆錄）。」、「簡家和答：嗯。」（見本院卷第253頁）。足認被告簡家和於偵訊時雖未明確坦認該2人係其與被告蘇正揚，但亦稱應該是，並不否認係其2人。則被告簡家和再為上開辯解，顯僅對其任意性之自白故意扭曲，自不足採。另被告蘇正揚於審理時對其於警、偵訊坦認之情，再辯稱畫面的人均不是伊與被告簡家和云云，更是睜眼說瞎話，不足採信，自不在話下。（三）被告簡家和及其辯護人辯稱：依其手機是GOOGLE地圖時間軸顯示，其係自台一線南下右轉○○村，而非左轉至○○傢俱行，故警方所指車輛非被告之車輛云云。惟查，證人張○ 育於本院證稱：當時我提供這個證據，我只想要證明當時駕駛這台車子，我非常確定是這台車輛，我是透過時間軸要證明開這台車到現場就是被告，我不是要用時間軸證明他們走的路線等語（見本院卷第323頁）。是本案警方認定被告2人行車路線，僅在確定被告有自嘉義市駕駛甲車沿台一線南下至嘉義縣水上鄉「○○傢俱」前時，有迴轉至對向之「○○傢俱」前，停車後再走至本案案發現場，並非在證明被告2人之行車確實路線為何。又據被告蘇正揚於警詢所述監視器資料第3頁之2人係其與被告簡家和，而當時被告2人正自「○○傢俱」步行通過台一線，往作案現場走去（見警6757號卷第8、20頁），確已足認被告2人係將甲車停放在「○○傢俱」前無誤。再據被告簡家和於本院所提出其模擬之行車路線，自嘉義市○○路○段000號○○○○音響店至「○○傢俱」，距離約3公里，開車時間僅約8分鐘（見本院卷第401頁），惟依被告簡家和手機是GOOGLE地圖行車紀錄時間顯示（見警6757號卷第17頁），距離約3、5公里，開車時間竟花約35分鐘，兩相比對之下，顯見被告2 人於112年2月24日0時許駕駛甲車自○○○○音響店出發，花了約35分才駛至「○○傢俱」前，絕非單純直接駛至「○○傢俱」前即迴轉停車。據上，被告2人南下至水上鄉時，有右轉至○○村內，到○○村後，再左轉至台一線，再左轉駛入台一線往北行駛。而最後甲車停放之地點既在「○○傢俱」前，則表示被告2人之所以會多花約20幾分鐘，必有於轉入台一線北上後再迴轉往南行駛，甚至在此路線圖中來回行駛之舉，始會最後將甲車停在「○○傢俱」前。（四）被告簡家和及其辯護人辯稱：警卷第20頁相片第3張之人畫面顯示有戴眼鏡（可放大勘驗），但被告2人並無戴眼鏡云云（見原審卷二第37、43頁）。惟查，經本院勘驗結果，本案竊賊中之頭戴深色鴨舌帽、淺藍色口罩，上身穿著深色長袖外套（外套正面為深灰色；長袖部分為黑色），下身穿著黑色長褲、黑色包頭拖鞋者，確實有戴眼鏡（見本院卷第256-257頁）。又原審卷二第43頁相片所示走在後面之人依前所述為被告簡家和，參以檢察官於本院所提被告簡家和之自拍照（見本院卷第179頁），被告簡家和是有戴眼鏡的。則被告簡家和此部分所辯，僅證明其說謊而已。（五）被告簡家和及其辯護人辯稱：若被告於0時44分始至○○傢俱附近，至告訴人家之停車場，經事後實際測試，去程即要6分鐘，怎可能0時45分即走到案發現場，足見步行前往作案現場之2人，並非被告2人云云。惟查，證人張○育證稱：GOOGLE紀錄的時間軸，就是我在背景運行，可能每隔一段時間紀錄我現在位置，再把我的路線串接起來，這個在GOOGLE網頁有說明運行會有誤差，但有誤差並不等於完全就是他的路線、時間就一定是在這個位置等語（見本院卷第318頁）。是GOOGLE紀錄之時間僅是一導航狀態，係有時間誤差。又依警方所調取之監視器畫面，該2名竊賊係於當日約0時39分許出現自「○○傢俱」步行前往本案案發現場，約於0時45至57分許出現在案發現場，約於0時59 分許離開現場，約於1時4分許返回甲車（見警6757號卷第 19-26頁，依監視器位置不同，而有時間上之誤差），核與被告事後實際測試之時間相符。是被告簡家和一面引用監視器時間，一面引用GOOGLE地圖之時間，故意錯置，企圖混淆視聴，不值為憑。　　　　　（六）被告簡家和及其辯護人辯稱：其與巫皓鈞本來是朋友，何必要偷他的東西云云。惟查，被告簡家和亦供稱巫皓鈞尚積欠其之前的汽車材料費13900元，積欠大概9個月左右；又稱：我是要向他要錢（見警6757號卷第4-5頁）。則被告簡家和之所以會在深夜前往告訴人巫皓鈞之住處，並精準的掌握告訴人所持有之乙車，不言而喻。　四、綜上所述，足證被告2人所辯，僅係卸責之詞，不足採信。本案確係被告2人共同持不詳兇器，擊破乙車車窗，竊取其內之汽車影音主機、無線電各1台無誤。事證明確，被告2人此部分之犯行，足堪認定。參、事實二部分：一、訊據被告簡家和、蘇正揚對於112年2月28日1時17分許，由被告簡家和駕駛甲車搭載被告蘇正揚，將甲車停放在嘉義縣 ○○市○○路0段000號○○超商前。嗣告訴人陳冠誠管領之上開汽車有2輛車窗遭擊破，復竊取該4輛車內之影音主機共4台後離去等事實均不爭執，惟均否認有何攜帶兇器毀壞安全設備竊盜犯行，均辯稱：其等逛夜市等語。二、經查：　　　（一）於112年2月28日1時17分許，被告簡家和駕駛甲車，搭載被告蘇正揚，將甲車停在嘉義縣○○市○○路0段000號○○超商前。嗣在嘉義縣○○市○○○段0000○0號土地「○○汽車」停車區，告訴人陳冠誠管領之TOYOTA ALTIS(10代)、HONDA CI VIC(9代)之副駕駛座車窗遭人持可供兇器使用之不詳工具擊破，TOYOTA YARIS、MAZDA 5之車門遭徒手打開，竊取該4輛汽車內部之汽車影音主機共4台後離去等情，為被告簡家和、蘇正揚所不爭執，復據證人即告訴人陳冠誠於偵查之指訴在卷，並有照片（含時間軸、監視器錄影、現場、送貨單等）、搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表在卷可佐（見警6723號卷第9-50頁）。此部分事實自堪認定。（二）本案查獲之經過，係警方於告訴人陳冠誠報案後，即調閱現場及沿線之監視器畫面，得知係2名竊賊於112年2月28 日1時17分許駕車前來，將車停放在嘉義縣○○市○○○路000 號○○超商前，該2名竊賊下車後，即走往過溝小段停車區，於同日1時21分許，走入過溝小段「○○汽車」停車區，開始巡視停車區之車輛，並鎖定告訴人所管領之上開4輛車輛，拆取該4輛車輛內之音響主機，之後2人再往涵洞方向離去，回到○○超商前，於同日1時46分許駕車離去。之後警方再鎖定該車，確認該車為甲車，使用甲車者為被告簡家和，而報請檢察官向法院聲請搜索票等情，有嘉義縣警察局水上分局偵查報告書及所附之監視器翻拍相片可按（見警6723號卷第12-32頁）。可知警方一開始並不知該2 名竊賊是何人，係經調取附近之監視器畫面，加以比對後，始鎖定被告簡家和。（三）被告2人不爭執其2人於112年2月28日1時17分許，將甲車停在○○超商前（見警6723號卷第2-5、6-7頁、偵4042號卷第66-68頁），而當時已值深夜，依監視器畫面顯示，附近的○○○夜市已無攤販營業，路上人煙稀少，實應無誤認混洧之可能。是在「○○汽車」停車區行竊之2人即係駕駛甲車，將甲車停在○○超商旁，再步行前往現場，返回停車地點及駕駛該車離去之2人無訛。再參以員警偵查報告、步行路線圖及監視器畫面所示，監視器畫面所示之2人，自駕車抵達○○超商，下車徒步前往「○○汽車」停車區，得手後，再徒步經過涵洞、堤防及巷弄，返回停車處，駕車離去，顯然對於該處極為熟悉。而被告2人均自承曾受「○ ○汽車」車行委託，前往上開處所安裝汽車影音系統（見警6723號卷第3、7頁），對該處甚為熟稔，與前開情節相符，益徵前往「○○汽車」停車區竊取上開汽車影音主機確係被告2人。　（四）被告簡家和於偵訊時辯稱：當時欲裝設行車紀錄器的客人姓蘇（見偵卷第68頁）；嗣於原審準備程序時，改稱該名客人係陳彥楓（見原審卷一第99頁），所述前後已有不一。又被告簡家和與證人陳彥楓固均陳稱其等相約於112年2 月28日凌晨，在○○市○○○夜市附近○○宮安裝行車紀錄器，惟被告簡家和供稱證人陳彥楓當時是在臉書留訊息予伊，伊不小心將該則訊息刪除等語（見警6723號卷第3頁），而證人陳彥楓則證稱當時係傳送簡訊至被告簡家和所使用之手機門號，簡訊因換手機，不見了等語（見原審卷一第 258-260頁），是其等就當時係如何聯絡一節所述歧異，內容之下落則有志一同的均稱聯絡訊息不見了，則其2人所述，顯均無所憑，有憑空捏造之嫌。再依證人陳彥楓所證，其嗣後於112年3月中旬，即前往被告所開設之店面裝設行車紀錄器等語（見原審卷一第255頁），實難認其有何必要於112年2月28日凌晨1、2時許，與被告簡家和相約在桃花宮安裝行車紀錄器？據上，證人陳彥楓所證除不合常情，並有串證之嫌，自不足為被告2人有利之認定。　　（五）據上，已可知該2名竊賊，應係被告2人，僅無法如前揭事實一（理由貳）所述，先經由被告蘇正揚坦承畫面中之人係其2人，再比對監視器畫面，而予以確認係被告2人而已。惟於本院審理時，經檢察官舉證後，本院勘驗現場監視器畫面並予放大，顯示該竊賊之一，頭戴淺色鴨舌帽，身穿深色長袖外衣，該深色長袖外衣上印有白色之英文字，經比對後，核與於112年2月24日至水上鄉竊取告訴人巫皓鈞乙車內財物之竊賊為同一人，有監視器之截圖可按（見本院卷第234-235、263-265頁）。而該穿深色長袖外衣上印有白色之英文字之人，為被告蘇正揚，顯見被告蘇正揚又穿同一件衣服去偷東西，本件竊賊之一即為被告蘇正揚無誤。茲被告簡家和既與被告蘇正揚一同前往，則另一名竊賊自是被告簡家和無疑。　（六）被告簡家和辯稱：依其所提被證6所示（見原審卷二第19- 25頁），該2人身高有高低差，並非被告2人，該車並無車頂架、非七爪鋼圈，燈泡為白色非偏黃色，第三煞車在車外行李箱上非在車內，並非甲車云云。惟查，依前所述，被告2人於警、偵訊時均不爭執該停放在○○超商前之自用小客車即是甲車，僅否認有前往行竊而已（見警6723號卷第2-3、7頁、偵4042號卷第66-68頁）。是被告簡家和於選任辯護人後再否認該車為甲車，已不足憑。再依被告簡家和所提出之畫面觀之，該2人一路走來，有左右之分，於視覺角度上自有高低落；又當時為深夜時分，畫面之呈現當然不明，甲車之車頂駕及輪圈，自不易清楚顯示，但該車車頂上似非完全無物；而甲車車後有一改裝會亮的導流板（見原審卷二第27頁），則依甲車煞車後第三煞車燈亮起時，其下有亦一長條型亮光（見原審卷二第23頁下圖），亦與甲車導流板及第三煞車燈之位置相符；另該車大燈燈光顏色僅是因解析度之顏色而有落差，此自本案相關之相片中除煞車燈以外，其他的燈光大都以白色呈現，即可得知。是被告簡家和上開所辯，與前揭其答辯完全相同，均是係企圖用不同監視器角度之差異、解析度之顏色落差，來混淆視聽，對其被告2人於警偵訊均不爭執之情，進行全盤否認之詭辯而已，自不足採。　三、綜上所述，足證被告2人所辯，僅係其卸責之詞，不足採信。本案確係被告2人共同持不詳兇器，擊破告訴人陳冠誠管領之TOYOTA ALTIS(10代)、HONDA CIVIC(9代)之副駕駛座車窗，及開啟TOYOTA YARIS、MAZDA 5之車門，竊取該4輛汽車內部之汽車影音主機共4台後離去之竊賊無誤。事證明確，被告2人此部分之犯行，堪以認定。肆、論罪：一、核被告簡家和、蘇正揚所為，均係涉犯刑法第321條第1項第 2款、第3款攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪（共2罪）。其等就事實二部分，於密接之時間竊取告訴人陳冠誠所管領之汽車內之影音主機4台，於密接時間，侵害同一法益，應論以接續犯。公訴意旨僅認定被告簡家和、蘇正揚涉犯攜帶兇器竊盜罪，惟汽車車窗為有防閑作用之安全設備，且遭不明方式毀壞，檢察官所引應適用之法條容有不足，而本案基本社會事實相同，且係同法條加重款次之增減，無礙被告防禦權及訴訟權之行使，亦非犯罪事實減縮，或變更檢察官所引應適用之法條，本院逕認被告所犯之罪如上，附此敘明。二、被告簡家和、蘇正揚上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。其等所為上開2次加重竊盜犯行，犯意各別，應分論併罰。三、被告簡家和前因竊盜等案件，經法院裁定應執行有期徒刑11 年8月確定，甫於110年7月4日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案2次有期徒刑以上之罪，為累犯，業據檢察官於起訴書犯罪事實欄記載明確，並經檢察官主張被告簡家和有累犯之適用，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按。本院認被告簡家和於前案執行完畢後1年多，即再為本案2次竊盜犯行，足見其對刑罰反應力薄弱，認對其適用刑法第47 條第1項累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，爰均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。伍、上訴駁回部分（事實一）：　　原判決以此部分被告簡家和、蘇正揚之犯行事證明確，適用上開法文論罪科刑，並審酌被告簡家和、蘇正揚不思以己力獲取財物，竟以竊盜方式為之，危害他人財產權，復飾詞否認犯行，犯罪後之態度不佳，實應嚴加非難。兼衡遭竊動產之價值，暨被告簡家和、蘇正揚之品行、生活狀況、智識程度等，分別量處被告簡家和有期徒刑1年；被告蘇正揚有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。復認被告簡家和、蘇正揚共同竊取巫皓鈞所持有之汽車影音主機1台、無線電1台，應認其等對不法所得均有處分權限，惟參諸共同正犯於審判中否認犯罪，尚難具體認定共同正犯間實際分配之犯罪所得，就犯罪所得汽車影音主機1台、無線電1台，宣告被告簡家和、蘇正揚共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。至於供犯罪所用之不詳器物，無證據足認為屬於被告簡家和、蘇正揚所有，爰不予宣告沒收或追徵。其認事用法並無不當，量刑亦稱妥適。被告2人上訴仍以前揭之詞否認犯罪，為無理由，自應予以駁回。　　　陸、撤銷改判部分（事實二）：一、原判決認此部分本件檢察官所提證據不足以證明被告2人共同涉犯攜帶兇器竊盜犯行，對被告2人為無罪之諭知，固非無見。惟依前所述，原判決此部分判決顯有不當。檢察官上訴略以被告2人所述前後不一，且與證人陳彥楓所證不符，再依現場及沿路監視器畫面，堪認駕駛甲車停放在○○超商前，前往行竊之人，及返回停車地點駕車離去之人均係被告2 人，原判決此部分對被告2人為無罪判決，難認允當等語，指摘原判決此部分不當。依上所述為有理由，自應由本院將原判決此部分撤銷改判，以期適法。　　　　二、量刑：　　　　　　爰審酌被告簡家和、蘇正揚不思以己力獲取財物，竟以竊盜方式為之，危害他人財產權，復飾詞否認犯行，犯罪後之態度不佳，實應嚴加非難。兼衡遭竊動產之價值，暨被告簡家和、蘇正揚擔任之角色，其2人之品行，於本院所述之學經歷及家庭狀況等一切情狀，分別量處被告簡家和有期徒刑1 年；被告蘇正揚有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。三、沒收：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。次按所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用嚴格證明法則，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3937號刑事判決意旨參照）。（二）經查，被告簡家和、蘇正揚共同竊取陳冠誠管領之汽車影音主機共4台，業如上述，應認被告2人對不法所得均有處分權限，惟參諸共同正犯於審判中否認犯罪，尚難具體認定共同正犯間實際分配之犯罪所得，揆諸前揭規定與說明，就犯罪所得汽車影音主機4台，宣告被告簡家和、蘇正揚共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。至於供犯罪所用之不詳器物，無證據足認為屬於被告2人所有，爰不予宣告沒收或收徵。柒、定執行刑部分：　　　　爰審酌被告簡家和、蘇正揚2人侵害之法益，犯罪之相同態樣，所擔任之角色，造成社會危害程度，責任非難重複程度，彼此間之關聯性，定被告簡家和上開撤銷部分所處之刑，及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑1年10月；沒收部分併執行之。被告蘇正揚上開撤銷部分所處之刑，及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑11月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；沒收部分併執行之。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官李昕諭提起公訴，檢察官吳咨泓提起上訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。事實二部分，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。事實一部分不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪之法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TNHM-113-上易-490-20250227-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1698號上訴人即被告郭漢林選任辯護人謝明澂律師賴鴻鳴律師上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺南地方法院 113年度重訴字第4號中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第35604號、113年度偵字第2824、2906號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於郭漢林之宣告刑部分撤銷。郭漢林處有期徒刑5年10月。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：本案係被告郭漢林提起上訴，檢察官並未上訴，而被告僅就量刑部分提起上訴，經本院向被告及辯護人闡明確認在卷（見本院卷第171頁）。是本案被告上訴僅就原判決對被告刑之部分一部為之，至於其他部分（即犯罪事實、罪名、沒收等部分），均非本院審理範圍，如第一審判決書之記載。二、被告上訴意旨略以：被告雖有介紹謝志鴻收受本案大麻包裹，然本案大麻包裹幸經及時查獲，實際上並未擴散流入市面，而就整體運輸毒品犯罪計畫而言，被告未從事構成要件行為，其所扮演角色、惡性及犯罪情節與自始謀議策劃、大量且長期走私毒品以謀取不法暴利之毒梟有別，又斯時被告僅有約定獲利3萬元之介紹費，被告最終更未獲報酬，現更已深刻反省。是衡酌被告實際參與犯罪之情狀、於審理中終知坦承犯罪之犯後態度，量處最低之刑，仍屬過重，在客觀上實足以引起一般人之同情，有情輕法重之憾，犯罪情狀不無可憫恕之處，爰懇請鈞院依刑法第59條規定予以酌量減輕期刑，以求個案量刑之妥適平衡等語，指摘原判決量刑過重。三、原判決認被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。又其共同運輸而持有第二級毒品大麻之低度行為，為共同運輸之高度行為所吸收，不另論罪。被告與謝志鴻、不詳之人有完成本案犯行之犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。而其等利用不知情之海運、報關業及物流業者自美國運輸、私運第二級毒品大麻入境臺灣，均為間接正犯。被告就上開犯行，係一行為觸犯運輸第二級毒品罪、私運管制物品進口罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之運輸第二級毒品罪處斷。合先敘明。四、經查：（一）按毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，所稱「毒品來源」，係指被告原持有供己犯同條項所列之罪之毒品源自何人之謂。其所謂「因而查獲」，係指偵查機關依據被告所揭發或提供其本件犯罪毒品來源之重要線索發動偵查，並因此確實查獲其他正犯或共犯，且必須所查獲其他正犯或共犯與被告供己犯該條項所列之罪之毒品來源，具有先後時序及相當之因果關係，始足當之。查，被告及辯護人固陳稱被告有向調查局供出其毒品上游，惟其亦稱調查局認為已結案，就不受理我們的案件等語（見本院卷第172頁），可知本案並未有因被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者之情。揆之前揭意旨，自與毒品危害防制條例第17 條第1項所定之減刑要件有間，不符合該條項減免其刑之規定。（二）又按限制人身自由之刑罰，嚴重限制人民之基本權利，係屬不得已之最後手段。立法機關如為保護特定重要法益，雖得以刑罰規範限制人民身體自由，惟刑罰對人身自由之限制與其所欲維護之法益，仍須合乎比例關係，尤其法定刑度高低應與行為所生危害、行為人責任輕重相符，始符合罪刑相當原則，而與憲法第23條比例原則無違。由於毒品之施用具有成癮性、傳染性及群眾性，其流毒深遠而難除，進而影響社會秩序，故販賣毒品之行為，嚴重危害國民健康及社會秩序，為防制毒品危害，毒品危害防制條例第4條對販賣毒品之犯罪規定重度刑罰，依所販賣毒品之級別分定不同之法定刑。然而同為販賣毒品者，其犯罪情節差異甚大，所涵蓋之態樣甚廣，就毒品之銷售過程以觀，前端為跨國性、組織犯罪集團從事大宗走私、販賣之型態；其次為有組織性之地區中盤、小盤；末端則為直接販售吸毒者，亦有銷售數量、價值與次數之差異，甚至為吸毒者彼此間互通有無，或僅為毒販遞交毒品者。雖同屬販賣行為，然其犯罪情節、所生危害與不法程度樣貌多種，輕重程度有明顯級距，所造成危害社會之程度自屬有異。故憲法法庭112年憲判字第13號判決以此為由，明揭毒品危害防制條例第4條第1項對販賣第一級毒品者之處罰，一律以無期徒刑為最低法定刑，有過度僵化之虞；並認為對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59 條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當時，法院仍得減輕其刑至二分之一，俾符憲法罪刑相當原則等旨；另建議相關機關檢討規範之法定刑，例如於死刑、無期徒刑之外，另納入有期徒刑，或依販賣數量、次數多寡等，分別訂定不同刑度之處罰，以符合罪刑相當原則。至於毒品危害防制條例第4條第2項所定販賣第二級毒品者之處罰，上開憲法判決雖未論及，且其法定刑並已納入有期徒刑，然最低法定刑度仍為10年，不可謂不重，而販賣第二級毒品，同有上述犯罪情節輕重明顯有別之情形，其處罰規定亦未若毒品危害防制條例第8條、第11條，就轉讓與持有第二級毒品者之處罰，依涉及毒品數量而區隔法定刑。因此，於販賣第二級毒品之犯罪，若不論行為人犯罪情節之輕重，均以所定重度自由刑相繩，致對違法情節輕微之個案，亦可能構成顯然過苛處罰之情形。是以法院審理是類案件，應考量其販賣行為態樣、數量、對價等，以衡酌行為人違法行為之危害程度及其所應負責任之輕重，倘認宣告最低法定刑度，尚嫌情輕法重，自應適用刑法第59條規定酌減其刑，始不悖離憲法罪刑相當原則之精神，併兼顧實質正義（最高法院112年度台上字第3132號刑事判決參照）。查，被告固於偵查及原審中否認有運輸第二級毒品之行為，而無毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用。然被告係因謝志鴻常向被告借支，已累計積欠被告約80萬元，謝志鴻要求被告介紹能賺快錢之方法，始介紹謝志鴻與毒品上游見面，由謝志鴻在國內收受毒品郵包的方式為之，謝志鴻收受毒品郵包後再交給被告轉交給該毒品上游，事成後，謝志鴻可獲得24萬元的報酬，業據謝志鴻證述在卷（見原審卷第133-153頁、本院卷第1 41-144頁）。而被告係居仲介之角色，其所運輸之毒品固為第二級毒品大麻，但相較於集團性大宗走私、販賣第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命，犯罪情節、不法程度及所生危害均較輕微。而販賣第二級毒品之最低法定刑為 10年以上有期徒刑，若不分犯罪危害程度輕重，概以上開罪責相繩，實有造成個案量刑無法體現其破壞法益程度，而有失刑罰對個人處遇妥適性要求之虞。是依被告本案客觀犯行與主觀惡性考量其犯罪情狀，應仍有情輕法重，量處最低法定刑度仍嫌過苛，客觀上足以引起一般人同情，而堪予憫恕之情形，爰就被告販賣第二級毒品罪部分，依刑法第59條規定酌量減輕其刑。（三）據上，原判決以被告共同運輸第二級毒品部分之犯罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告尚有情輕法重、堪予憫恕之處，業如上述，是原判決未依刑法第59條規定減輕其刑，尚有未妥。被告以上開理由指摘原判決量刑過重，為有理由，自應由本院將原判決此部分撤銷改判。五、量刑：　　爰審酌被告未有犯罪前科，素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，被告引入之大麻毒品數量甚鉅，助長毒品氾濫風氣，所為誠屬不該，但畢竟大麻還是與海洛因、甲基安非他命有所不同，且幸而所運輸之毒品於流入市面前即遭查獲，兼衡被告係因謝志鴻積欠其債務，並請其找尋快速賺錢之管道始為本案之犯行，其於原審否認犯罪，於本院始坦承犯行之犯後態度，復審酌其自陳之學經歷及家庭狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊尉汶提起公訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本判決論罪法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。

2025-02-27

TNHM-113-上訴-1698-20250227-1

重交附民

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重交附民字第223號原告陳姝涵張翃華（兼張祿之承受訴訟人）張智翔（兼張祿之承受訴訟人）張瑛玿（即張祿之承受訴訟人）張瑛珍（即張祿之承受訴訟人）張瑛芬（即張祿之承受訴訟人）共同訴訟代理人鍾韻聿律師被告盧永睿上列被告因113年度交上訴字第547號過失致死案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第六庭審判長法官吳錦佳法官吳書嫺法官蕭于哲以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官鄭信邦中華民國 114 年 2 月 27 日

2025-02-27

TNHM-113-重交附民-223-20250227-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上易字第52號上訴人即被告呂真凰上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第387號中華民國113年10月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第21697號、第24979號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理結果，認原判決以被告呂真凰共同犯刑法第321條第1項第2款、第3款、第4款之加重竊盜罪，事證明確，予以論罪科刑，核其認事用法均無不合，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：判太重，家有幼兒3歲、8個月，需要人照顧，希望就量刑部分從輕量刑，讓被告有改過自新的機會，負起為人母的責任，可以易服勞役等語。三、駁回上訴之理由：㈠、原判決認定被告共同犯刑法第321條第1項第2款、第3款、第4 款之加重竊盜罪，係依被告之自白、共犯林武賢、張芳嘉之供述、告訴人乙○○之指訴、搜索扣押筆錄、勘驗筆錄、現場照片、監視影像截圖等證據為憑，經核並無何違反經驗或論理法則之違誤，量刑部分說明依刑法第57條規定，審酌各項事由後，量處有期徒刑7月，裁量權之行使亦屬妥適。　㈡、被告上訴請求從輕量刑，並未提出任何與原審判決不同之量刑資料，亦未指摘原判決有何量刑瑕疵之處，而所稱家中另有幼兒需扶養部分，本為被告於原審量刑調查程序所敘明在卷（原審卷二第112頁），並為原判決於量刑事由中所審酌，並無何漏未審酌量刑事項之瑕疵，再本罪法定最低刑度為有期徒刑6月，原判決量處被告有期徒刑7月，以其同時構成多項加重竊盜事由之犯罪情節，本無何過重之可言，且被告亦無與告訴人和解或賠償損失之情況，衡以被告同時期另有其他類似竊盜案件經起訴判刑，並有其他毒品犯罪紀錄等前科素行，均無從為對被告有利之量處，其上訴請求量處得易科罰金、易服社會勞動之刑，實無所據。㈢、綜上，被告上訴為無理由，應予駁回。　　四、被告經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，逕行判決。　　五、應適用之程序法條：刑事訴訟法第368條、第371條、第373 條。本案經檢察官張佳蓉提起公訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蕭于哲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TNHM-114-上易-52-20250227-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

恐嚇危害安全

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上易字第20號上訴人即被告許偉文選任辯護人石金堯律師（扶助律師）上列上訴人因恐嚇危害安全案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第778號中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第29584號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。許偉文緩刑貳年，並應於民國一一四年三月二十日前，向告訴人潘佳雯支付新臺幣伍仟元。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：原審判決後，檢察官並未提起上訴，被告僅就原判決科刑部分提起上訴（本院卷第72、90頁），是本件審判範圍僅及於原判決科刑部分，本案犯罪事實、所犯法條及論罪部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及論罪。二、被告上訴意旨（含辯護意旨）略以：被告已認罪，且與告訴人潘佳雯達成和解，希望從輕量刑，並給予緩刑宣告等語。三、駁回上訴之說明：　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，亦無明顯違背罪刑相當原則，不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡本件原審以被告因自身家庭糾紛，竟出言恫嚇無端捲入之告訴人，使告訴人心生畏怖，甚至必須就醫治療，所生危害甚鉅，且被告犯後仍飾詞卸責否認犯行，毫無悔意，犯後態度不佳；兼衡被告於原審審理中陳述之智識程度、家庭、身心狀況及就醫紀錄等一切情狀，量處拘役59日，並諭知以新臺幣（下同）1千元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審係於法定刑度內妥為裁量，並無不當或違法之情形，復與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合，量刑尚屬允當。被告嗣雖於本院審理中坦認犯行（本院卷第93頁），且與告訴人達成和解，並已按和解協議之內容給付第1期款項，告訴人亦表示願意原諒被告不予追究之意，有和解協議書、刑事陳報㈠狀、收據、玉山銀行匯款收據在卷可按（本院卷第63、9 7至101頁），惟考量本案被告犯行之情節、對法益造成之損害等各情後，認原審所宣告之刑仍屬妥適，而無撤銷改判之必要。是被告上訴請求從輕量刑，尚難認有理由，應駁回其上訴。四、緩刑之宣告：　　　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院被告前案紀錄表附卷可參。本院審酌被告一時失慮，致罹刑典，於本院已坦承犯行，尚有悔意，且與告訴人以附件所示內容達成和解，並已依和解協議內容給付第1期分期款，復取得告訴人之諒解，告訴人亦請求法院給予緩刑宣告之機會，堪認被告經此偵審程序，應知所警惕。從而，本院認被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。另為使被告深知警惕，避免再犯，且兼顧告訴人之權益，認應依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依和解條件另行給付告訴人5千元，乃屬適當。被告如未依本判決支付，前揭緩刑宣告得依刑法第75條之1第1項第 4款之規定予以撤銷，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官桑婕提起公訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：被告應給付告訴人潘佳雯新臺幣（下同）壹萬元。給付方式如下：分別於一一四年二月二十日及同年三月二十日前（含當日），各給付伍仟元至告訴人潘佳雯申設之玉山銀行南永康分行帳戶（帳號：0000000000000），如有一期未按時履行，視為全部到期。

2025-02-26

TNHM-114-上易-20-20250226-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上易字第51號上訴人即被告沈宗慶上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院11 3年度易字第1107號中華民國113年12月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第34805號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：原審判決後，檢察官並未提起上訴，被告僅就原判決量刑部分提起上訴（本院卷第49頁），是本件審判範圍僅及於原判決量刑部分，本案犯罪事實、所犯法條、論罪及沒收部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據、論罪及沒收。二、被告上訴意旨略以：被告雖持有大量且不同種類之第三級毒品，但僅供自己施用，且在警詢、偵查及審理中均坦承犯罪，並無隱瞞狡辯之意。又被告之父親因膝蓋開刀而不良於行，全家經濟重擔少了被告之分擔，使被告之母親獨自承擔。本件被告已自我反省，悔恨自己因一時迷惘而觸法，更對不起父、母之期待，請求給予被告從輕量刑之機會等語。三、維持原判決之理由：　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，亦無明顯違背罪刑相當原則，不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡本件原審以被告雖年僅20歲，然持有大量且不同種類之第三級毒品，對社會秩序之潛在危害甚深，雖其犯後坦承犯行，然仍不應輕縱，兼衡其智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年6月，罰金新臺幣（下同）15萬元，並諭知以1千元折算1日之罰金易服勞役折算標準。經核原審係於法定刑度內妥為裁量，並無不當或違法之情形，量刑尚屬允當。　㈢被告雖以前揭情詞提起上訴，惟，本院考量被告所持有之第三級毒品，包含愷他命及4-甲基甲基卡西酮二種，種類非僅單一，其中愷他命有29包，純質淨重共34.51公克（計算方式，係將原判決附件之附表一編號1至29所示檢驗前純質淨重加總，詳如附錄所示），而4-甲基甲基卡西酮則共達92包（計算式：原判決附件之附表二所示90包+原判決附件之附表三所示2包=92包），純質淨重共計17.97公克（計算式：原判決附件之附表二所示驗前總純質淨重17.61公克+原判決附件之附表三所示驗前總純質淨重0.36公克=17.97公克），是其所持有之上述二種第三級毒品加總之純質淨重即共約52 .48公克（計算式：34.51+17.97=52.48），重量不少；且以其持有上開分裝包數之第三級毒品而言，對社會秩序及國民健康之潛藏危害實屬非輕。是以，原審對其量處上述刑度，應與比例原則、罪責相當原則相合，而無過重之情事。再者，上訴意旨所指被告坦認犯行之犯後態度，及其家庭、生活狀況等節，業經原審於量刑時併予考量，並無漏未審酌對其有利量刑因子之情形。承上，被告上訴請求從輕量刑，難認有理由，應駁回其上訴。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳毓靈提起公訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附錄（以下編號係原判決附件之附表一編號）： 0.668（編號1）+0.707（編號2）+0.649（編號3）+0.637（編號4）+0.682（編號5）+0.633（編號6）+0.561（編號7）+0.666（編號8）+0.554（編號9）+0.677（編號10）+2.195（編號11）+0.707（編號12）+0.661（編號13）+0.573（編號14）+0.644（編號15）+2.397（編號16）+0.605（編號17）+0.603（編號18）+0.708（編號19）+1.351（編號20）+1.343（編號21）+1.368（編號22）+1.524（編號23）+1.297（編號24）+1.353（編號25）+1.511（編號26）+1.587（編號27）+3.772（編號28）+3.877（編號29）=34.51

2025-02-26

TNHM-114-上易-51-20250226-1