Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：周仲鼎

共找到 214 筆結果（第 81-90 筆）

訴
臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1116號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳子豐 (另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 陳嘉修 共 同 選任辯護人 周仲鼎律師 上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第56155號、113年度偵字第2485號、第20551號） ，本院判決如下： 　　主　　文 丁○○犯如附表五編號1至6、8所示之罪，各處如附表五編號1至6 、8所示之刑及沒收。所處之有期徒刑應執行有期徒刑陸年。 戊○○犯如附表五編號1至7所示之罪，各處如附表五編號1至7所示 之刑及沒收。附表五編號1至6所處之有期徒刑，應執行有期徒刑 伍年陸月。 　　犯罪事實 一、丁○○、戊○○及甲○○(甲○○所涉違反毒品危害防制條例部分， 本院另行審結)明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N- 二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款公告列 管之第三級毒品，非經許可，不得販賣，分別基於販賣第三 級毒品及販賣第三級毒品而混合二種以上毒品以營利之犯意 聯絡，先由丁○○負責向上手採購第三級毒品愷他命、含有混 合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 之毒品咖啡包（下稱毒咖啡包）作為貨源，戊○○負責記帳、 與購毒者洽談交易事宜，甲○○則依戊○○指示運送愷他命、毒 咖啡包予購毒者之分工，而共同將毒咖啡包販賣與如附表四 「買受人」欄所示之人(各次交易時間、地點、對象、方式 、毒品種類、數量及金額等情節，均詳如附表四所示)。 二、戊○○明知含有混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N -二甲基卡西酮之毒咖啡包，係屬藥事法第20條第1款所稱未 經核准擅自製造之偽藥，非經許可，不得非法轉讓，竟基於 轉讓偽藥之犯意，於民國112年11月21日12時許，在其位在 臺中市○○區○○○街0巷00號之住處，轉讓少許毒咖啡包予林宙 融施用。　　 三、丁○○明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款公告列管之第二級毒品、及3-氧-2-苯基丁酸甲酯係毒品 危害防制條例第2條第2項第4款公告列管之第四級毒品，不得 意圖販賣而持有，或持有達一定數量以上，仍基於意圖販賣 而持有第二級毒品及持有第四級毒品純質淨重5公克以上之 犯意，於112年11月間某時，在臺中市○○區○00號交流道附近 不詳之汽車旅館，向真實姓名年籍不詳之人以新臺幣(下同) 18萬元購入如附表三編號2所示之甲基安非他命，而該不詳 之人並將如附表二編號1所示含有第四級毒品3-氧-2-苯基丁 酸甲酯之粉末1包作為買受上開甲基安非他命之贈品，丁○○ 因而持有如附表二編號1、附表三編號2所示之毒品，並伺機 販售如附表三編號2所示甲基安非他命與不特定之對象。嗣 經警於如附表一至三所示之時地執行搜索，扣得如附表一至 三所示之物品，始悉上情。 四、案經內政部警政署刑事警察局移送及臺中市政府警察局第六 分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本判決所引用被告丁○○、戊○○(下稱被告2人)以外之人於審 判外之陳述，檢察官、被告2人及辯護人於本院審理時均未 爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本 院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟 法第159條之5規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實 之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法 第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上開犯罪事實，業據被告2人於偵訊、本院準備程序及審理 時均坦承不諱（見偵2485號卷第155至159、331至351頁，偵 56155號卷一第193至198頁，偵20551號卷二第485至488頁， 本院訴字卷第169至176、297至298、355、388頁)，核與證 人即購毒者廖羿博、蕭堉豪、李陽鑫及受轉讓者林宙融於警 詢及偵訊之證述相符（見偵20551號卷二第211至219頁，偵5 6155號卷二第199至200頁；偵20551號卷二第189至196頁， 偵56155號卷二第57至60頁；20551號卷二第227至234、245 至247頁，偵56155號卷二第141至142頁；偵20551號卷二第2 93至303頁，偵56155號卷一第563至565頁），並有本院搜索 票、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、扣押物品收據、搜索現場及扣押物品照片（見偵2055 1號卷一第147至157、223至232、371至392頁，偵20551號卷 二第119至131、137至149頁）、現場圖（見偵20551號卷一 第185頁）、現場監視器錄影畫面截圖（見偵20551號卷一第 189至241頁）、車號000-0000號自用小客車112年10月25日 、26日車行紀錄、路口監視器錄影畫面照片、車輛詳細資料 報表（見偵20551號卷一第194至196頁）、車號000-0000號 自用小客車112年10月28日車行紀錄、路口監視器錄影畫面 照片、車輛詳細資料報表（見偵20551號卷一第206至207頁 ）、車號000-0000號自用小客車112年10月29日車行紀錄、 路口監視器錄影畫面照片、車輛詳細資料報表（見偵20551 號卷一第212至214頁）、車號000-0000號自用小客車112年1 1月2日車行紀錄、路口監視器錄影畫面照片、車輛詳細資料 報表（見偵20551號卷一第219、221頁）、車號000-0000號 自用小客車112年10月28日車行紀錄、路口監視器錄影畫面 照片（見偵20551號卷一第242頁）、共犯甲○○扣案IPhone S E手機內容翻拍照片（見偵20551號卷一第247至317頁）、被 告戊○○扣案IPhone 14手機內容翻拍照片（見偵20551號卷一 第407至459頁）、內政部警政署刑事警察局112年12月22日 刑理字第1126067988號鑑定書（見偵20551號卷二第377至37 8頁）、衛生福利部草屯療養院113年1月1日草療鑑字第1121 200211號鑑驗書（見偵20551號卷二第381至382頁）、草療 鑑字第1121200209號鑑驗書（見偵20551號卷二第449至451 頁）、113年1月5日草療鑑字第1121200212號鑑驗書（見偵2 0551號卷二第383至384頁）、草療鑑字第1121200210號鑑驗 書（見偵20551號卷二第453至454頁）、1月23日草療鑑字第 1130100317號鑑驗書（見偵56155號卷一第629頁）、內政部 警政署刑事警察局113年6月20日刑理字第1136073316號鑑定 書（見偵2485號卷第365至369頁）、被告丁○○與購毒者等之 欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（見偵56 155號卷一第605至611、619頁）存卷可參，並有如附表一至 三所示之物扣案在卷，足徵被告2人之任意性自白與事實相 符，堪以採信。 (二)被告戊○○於本院準備程序時供稱：共犯甲○○負責交貨而取得 毒品價金，會先扣除自己的2成作為其送貨之報酬，再將剩 下的販賣所得交給我，我再跟被告丁○○平分剩餘款項等語， 被告丁○○於本院準備程序時供稱：販賣毒品所得，是由被告 戊○○管帳，被告戊○○比較清楚等語(見本院訴字卷第173頁) ，是被告2人在主觀上均具有共同販賣毒品以營利之意圖甚 明。 (三)甲基安非他命市面上取得不易而價格昂貴，且因極易受潮而 保存不易，被告丁○○應無可能僅為供個人自用，即花費高額 自他人處一次購入扣案如附表三編號2所示之數量眾多甲基 安非他命，並承受毒品受潮或為警查獲蒙受損失之必要，而 被告丁○○於本院審理時亦坦承此部分毒品是預計供販賣之用 等語(見本院訴字卷第290頁)，足認被告丁○○就持有如附表 三編號2所示之甲基安非他命，其主觀上應具有販賣毒品以 營利之意圖無訛。 (四)綜上所述，被告2人分別所涉上開犯行，事證明確，洵堪認 定，均予依法論科。 三、論罪科刑： (一)4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均屬毒品危害 防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，且係經衛生 福利部依管制藥品管理條例第3條規定公告之第三級管制藥 品，而第三級管制藥品之製造或輸入，依藥事法第39條之規 定，應向中央衛生主管機關即衛生福利部申請查驗登記，並 經核領藥品許可證後，始得製造或輸入並為醫藥上使用，倘 涉未經核准擅自輸入者，適用藥事法第22條第1項第2款之規 定，應屬禁藥，若涉未經核准擅自製造者，依藥事法第20條 第1款之規定，應屬偽藥。而被告戊○○轉讓與林宙融內含4- 甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包， 無從證明係依醫師處方而開立，且無證據認被告戊○○取得管 道為醫療機構，復無從證明係自國外非法輸入之禁藥，是被 告戊○○轉讓之毒咖啡包顯係未經核准擅自製作之管制藥品， 應屬國內違法製造之偽藥無誤。被告戊○○就犯罪事實欄二轉 讓含混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基 卡西酮之毒咖啡包之行為，除成立毒品危害防制條例第8條 第3項之轉讓第三級毒品外，亦構成藥事法第83條第1項之轉 讓偽藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰 之法規競合情形，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法 」等法理，擇一處斷（最高法院99年度台上字第2786號判決 意旨參照）。查藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪之法定本刑 為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5000萬元以下罰金」 ，毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪之法定本 刑則係「3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金 」，相較之下，仍以藥事法第83條第1項之法定本刑較重， 是依前述重法優於輕法之原則，應擇較重之藥事法第83條第 1項規定論處。 (二)核被告2人就犯罪事實一附表四編號1至5所為，均係犯毒品 危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而 混合二種以上之毒品罪；犯罪事實一附表四編號6所為，均 係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪、同 條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種 以上之毒品罪。被告戊○○另就犯罪事實二所為，係犯藥事法 第83條第1項之轉讓偽藥罪。被告丁○○另就犯罪事實三所為 ，係犯毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二 級毒品罪、同條例第11條第6項之持有第四級毒品純質淨重5 公克以上罪。 (三)公訴意旨就犯罪事實一附表四編號6部分，雖未論及毒品危 害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，惟起訴書犯罪 事實二(六)已敘及販賣第三級毒品愷他命之事實，且被告2 人此部分所犯與被訴毒品危害防制條例第9條第3項、第4條 第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之犯行間具 有下述之想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自應併予審究 。 (四)吸收關係： 　1.犯罪事實欄一：　　 　　被告2人持有第三級毒品愷他命及毒咖啡包純質淨重逾5公克 之低度行為，分別為附表四編號1至5(販賣毒咖啡包)或編號 6(販賣毒咖啡包及愷他命)所示各該販賣毒品之高度行為所 吸收，不另論罪。 　2.犯罪事實欄二： 　　被告戊○○轉讓偽藥部分，因藥事法無處罰持有偽藥之明文， 並無持有低度行為應為轉讓高度行為所吸收之問題，附予敘 明。 　3.犯罪事實欄三： 　　被告丁○○持有第二級毒品純質淨重逾20公克之低度行為，為 其意圖販賣第二級毒品而持有之高度行為所吸收，不另論罪 。　 (五)被告2人與甲○○，就犯罪事實一附表四編號1至6所示犯行， 具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 (六)想像競合： 　1.被告2人就犯罪事實一附表四編號6所示販賣第三級毒品、販 賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，係以一販賣行為同 時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定 ，應從一重之販賣第三級毒品而混合二種以上罪處斷。 　2.被告丁○○就犯罪事實欄三所示部分，意圖販賣而向不詳之人 購入第二級毒品甲基安非他命，且同時受贈而持有第四級毒 品3-氧-2-苯基丁酸甲酯之行為，係以一行為同時持有上開2 種毒品，而同時觸犯意圖販賣而持有第二級毒品罪及持有第 四級毒品純質淨重5公克以上罪，應為一行為觸犯數罪名之 想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以意圖販賣 而持有第二級毒品罪處斷，起訴意旨認上開2罪應分論併罰 ，容有誤會，併此敘明。 (七)被告2人所犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪(共6罪) ；被告戊○○所另犯轉讓偽藥罪；被告丁○○所另犯意圖販賣而 持有第二級毒品罪，犯意各別，行為互殊，各予分論併罰。 　　 (八)刑之加重及減輕： 　1.被告2人所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪(共6 罪)，依毒品危害防制條例第9條第3項規定，應適用其中最 高級別即販賣第三級毒品罪之法定刑，並均應加重其刑。　 　2.被告丁○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以111年 度中簡字第214號判決處有期徒刑6月確定，於111年6月21日 易科罰金執行完畢。被告戊○○前因違反毒品危害防制條例案 件，經本院以100年度訴字第2237號判決處有期徒刑5年4月 、2年8月(5罪)、2年6月(5罪)，應執行有期徒刑6年；經提 起上訴，分由臺灣高等法院臺中分院以101年度上訴字第188 號判決駁回上訴及最高法院以101年度台上字第2953號判決 駁回上訴確定，於108年3月18日縮短刑期假釋出監，於110 年3月12日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。其等受有期徒刑執行 完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累 犯，考量被告2人前案均係毒品犯罪，經徒刑執行完畢後， 理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，不再觸犯 相同罪質之毒品犯罪，然被告2人卻故意再犯相同罪質之罪 ，足見被告2人有其特別惡性，前罪之徒刑執行無成效，其 等對於刑罰之反應力顯然薄弱，且依本案犯罪情節及被告2 人所侵害之法益程度，經依累犯規定加重其刑，並未使被告 2人所受刑罰超過其等所應負擔之罪責，爰均依刑法第47條 第1項規定，就其等各自所犯之罪均加重其刑。　　　　 　3.按毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯該條例第4條至第 8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。而行為 人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加 重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法 之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如 行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制 條例第17條第2項規定減輕其刑。依相同解釋，行為人轉讓 同屬偽藥之第三級毒品愷他命，固應依法條競合擇較重之藥 事法第83條第1項轉讓偽藥規定處斷，但不排除毒品危害防 制條例第17條第2項規定之適用（最高法院110年度台上字第 1619號判決參照）。查被告2人於偵查、本院審理中均自白 上開犯行，自應均依前揭規定，就其等所犯各罪，均減輕其 刑。被告2人同時有前揭刑之加重及減輕事由，各自所犯各 罪均應依刑法第70條、第71條第1項規定先加重(犯罪事實二 、三部分)或遞加(犯罪事實一部分)後減之。 　4.警方表示未因被告2人供述而查獲上手乙情，有臺中市政府 警察局第六分局113年8月27日中市警六分偵字第1130120894 號函（見本院訴字卷第227頁）在卷可佐，是被告2人各自犯 行並未查獲上手，均無從以毒品危害防制條例第17條第1項 規定減輕其刑。 　5.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「顯可憫恕」，係 指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情 ，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。查 被告2人均正值壯年，並非毫無謀生能力之人，在無任何特 殊原因或環境之情形下，無視法律禁止規範、他人身心健康 ，為一己之私，而為本案犯行，造成社會治安風險，當屬可 議，倘遽予憫恕被告2人而依刑法第59條規定減輕其刑，除 對其等個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目 的外，亦易使其他販賣毒品之人心生投機、甘冒風險繼續流 通毒品，無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客 觀標準，尚難謂有過重而情堪憫恕之情形，亦無憲法法庭11 2年憲判字第13號判決意旨所指，不論行為人犯罪情節之輕 重，均以所定重度自由刑相繩，致對違法情節輕微之個案， 可能構成顯然過苛處罰之情形存在，均無依刑法第59條規定 再予酌減其刑之餘地。 (九)本院審酌被告2人為成年人，應知毒品對人體健康危害至鉅 ，一經染毒，極易成癮，影響頗為深遠，如任其氾濫、擴散 ，影響社會治安，危害非淺，政府因而嚴令禁絕毒品之流通 ，被告2人明知毒品之危害，仍貪圖不法利益，於附表四所 示時、地，販賣毒品予購毒者，被告戊○○亦將偽藥轉讓予他 人，被告丁○○更進而有販賣第二級毒品之意圖，因此囤放大 量甲基安非他命，不僅戕害他人身體健康，更助長毒品、偽 藥之氾濫，並使社會因施用毒品之人口增加，以致減損勞動 生產力，提高社會成本，對於他人及社會均有不良影響，原 均不宜輕罰，惟念及被告2人就其等所涉之犯罪手段，均屬 和平，並斟酌被告2人之犯罪動機、犯罪所生損害，均坦承 犯行之犯後態度，以及被告2人於本院審理時所陳學歷、職 業、家庭經濟生活狀況(見本院訴字卷第299頁)等一切情狀 ，爰分別量處被告丁○○如附表五編號1至6、8「主文」欄； 量處被告戊○○如附表五編號1至7「主文」欄所示之刑施。並 衡酌被告丁○○所犯如附表五編號1至6、8所示各罪；被告戊○ ○所犯如附表五編號1至6所示各罪之侵害法益之異同、對侵 害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，再考量刑罰邊 際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之 情形、受刑人復歸社會之可能性，而為整體評價後，就被告 2人所犯上開各罪，分別定應執行刑如主文第1、2項所示， 以示懲儆。 四、沒收部分：　　 (一)宣告沒收（銷燬）部分 　1.按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又依毒品 危害防制條例第18條第1項規定，得諭知沒收並銷燬之者， 以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，固不及於 毒品之外包裝；惟若外包裝與沾附之毒品無法析離，自應將 外包裝併該毒品諭知沒收並銷燬（最高法院94年度台上字第 6213號判決意旨參照）。又按查獲之第三級、第四級毒品及 製造或施用第三級、第四級毒品之器具，無正當理由而擅自 持有者，均沒入銷燬之。毒品危害防制條例第18條第1項後 段固有明文，惟前開規定所指應沒入銷燬之毒品，專指查獲 施用或持有之第三、四級毒品，但不構成犯罪行為者而言， 如持有第四級毒品純質淨重5公克以上者，既屬同條例相關 法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒 入銷燬之範圍；而同條例對於犯持有第四級毒品純質淨重5 公克以上罪所查獲之毒品之沒收，並無特別規定，但該行為 既已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，自應 回歸刑法之適用（最高法院96年度台上字第884號判決意旨 參照）。 　2.扣案如附表一、附表二編號2、附表三編號1、3至5所示之毒 品，經鑑驗結果，均為第三級毒品愷他命或第三級毒品而混 合二種以上毒品之毒咖啡包(詳如「備註」欄所示)，且被告 丁○○於本院審理時陳稱：扣案如附表一所示之毒品，是託小 蜜蜂即共犯甲○○要拿去賣的，附表二編號2、附表三1、3至5 所示之毒品都是我們販賣愷他命或毒咖啡包所剩等語明確（ 見本院訴字卷第372至381頁），均屬違禁物，是均應依刑法 第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均於被告2人 所犯最後一次販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行( 即如附表五編號6)所示罪刑項下予以宣告沒收，至盛裝上開 毒品各該包裝袋，以現今鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而無 法將之完全析離，皆視為查獲之第三級毒品，併依前開規定 諭知沒收，至於鑑驗用罄部分，則因不復存在，自不為沒收 之諭知，附此敘明。 　3.扣案如附表三編號2所示之物，經送驗均檢出第二級毒品甲 基安非他命成分，有如附表三編號2「備註」欄所示鑑驗書 在卷可參，而其外包裝袋與所包裝之甲基安非他命，難以完 全析離，亦無析離之實益與必要，應整體視為第二級毒品， 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，在被告丁○○所 犯意圖販賣而持有第二毒品(即附表五編號8)所示罪項下宣 告沒收銷燬之。至鑑驗耗損之毒品既已滅失，自無庸為沒收 銷燬之諭知。被告丁○○所有扣案如附表二編號1所示之第四 級毒品3-氧-2-苯基丁酸甲酯1包，經送鑑驗確屬毒品危害防 制條例第2條第2項第4款之第四級毒品，且純質淨重達5公克 以上，此有如附表二編號1「備註」欄所示鑑驗書在卷可參 ，依上開說明，屬違禁物，亦應在被告丁○○所犯上開罪刑項 下(即想像競合犯持有第四級毒品而純質淨重5公克以上罪刑 )宣告沒收。 　4.扣案如附表二編號3、6所示之手機各1支，分係被告2人所有 ，持以供聯絡本案犯罪事實一所示販賣毒品之用，此經被告 2人於本院審理時供明在卷（見本院訴字卷第173、176頁） ，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯 罪行為人與否，分別於被告2人所犯如附表五編號1至6所示 罪刑項下宣告沒收之。 　5.至卷內其餘扣案之物，被告2人均供稱與本案犯罪無關（見 本院訴字卷第173至176頁），復無其他證據足證該等物品與 本案犯罪有關，爰不於本案宣告沒收。　 (二)犯罪所得： 　　被告戊○○於本院準備程序供稱：我負責管理帳目，共犯甲○○ 會先扣除毒品價金總價的2成，作為他的跑腿費，剩下的價 金就由我跟被告丁○○平分等語(見本院訴字卷第173頁)。故 就被告2人犯罪事實一所示犯行，可分別取得如附表四編號1 至6「犯罪所得」欄所示之犯罪所得(計算式詳如附表四編號 1至6「犯罪所得」欄所載)，且均未扣案，本院酌以如宣告 沒收，並查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用，是 均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告2人所 犯如附表五編號1至6所示罪刑項下宣告沒收之，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官丙○○、乙○○到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　何紹輔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林忠澤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林政佑　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒 刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處 5 年以上有期徒刑，得併科 新臺幣 5 百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金 。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 毒品危害防制條例第11條第6項 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑， 得併科新臺幣十萬元以下罰金。 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺 幣 5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科 新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有 期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。 因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺 幣 5 百萬元以下罰金。 第 1 項之未遂犯罰之。 附表一： 受執行人：甲○○；執行時間：112年11月21日12時17分起至13時53分許；執行處所：臺中市○區○○街00○0號（見偵20551號卷一第147至157頁） 編號 物品名稱 數量 備註 1. 愷他命 1包 (即如起訴書附表一扣押物品編號1至7)。經送衛生福利部草屯療養院鑑驗，結果為第三級毒品愷他命（驗前淨重92.0285公克，總純質淨重78.8443公克，見偵20551號卷二第381至384頁） 2. 愷他命 1包 3. 愷他命 1包 4. 愷他命 1包 5. 愷他命 1包 6. 愷他命 1包 7. 愷他命 1罐 8. 淡黃色粉末 1包 (即如起訴書附表一扣押物品編號8)經送衛生福利部草屯療養院鑑驗，結果為第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（驗前淨重0.8500公克，驗餘淨重0.7402公克，總純質淨重0.4854公克，見偵20551號卷二第381至384頁） 9. 毒咖啡包(七星中淡） 431包 (即如起訴書附表一扣押物品編號9)經送內政部警政署刑事警察局鑑驗，結果為第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（驗前總淨重1063.30公克，4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重106.33公克，見偵56155號卷二第319至320頁） 10. 毒咖啡包(星際大戰） 22包 (即如起訴書附表一扣押物品編號10)經送內政部警政署刑事警察局鑑驗，結果為第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（驗前總淨重84.72公克，4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重3.38公克，見偵56155號卷二第319至320頁） 11. 毒咖啡包(黑色XXX) 49包 (即如起訴書附表一扣押物品編號11)經送內政部警政署刑事警察局鑑驗，結果為第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（驗前總淨重140.75公克，4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重11.26公克，見偵56155號卷二第319至320頁） 12. 毒咖啡包(星城online) 4包 (即如起訴書附表一扣押物品編號12)經送內政部警政署刑事警察局鑑驗，結果為第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（驗前總淨重16.08公克，4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重0.64公克，見偵2485號卷第355至356頁） 附表二： 受執行人：戊○○；執行時間：112年11月21日12時45分起至16時0分許；執行處所：臺中市○○區○○○街0巷00號及附屬延伸建築物（見偵20551號卷一第371至392頁） 編號 物品名稱 數量 備註 1. 淡米黃色粉末 1包 (即如起訴書附表二扣押物品編號1)被告丁○○所有，經送內政部警政署刑事警察局鑑驗，結果為第四級毒品：毒品先驅原料3-氧-2-苯基丁酸甲酯（驗前淨重300.19公克，驗前純質淨重294.18公克，見偵20551號卷二第377至378頁） 2. 愷他命 4包 (即如起訴書如附表二扣押物品編號11至14)經送衛生福利部草屯療養院鑑驗，結果為第三級毒品愷他命（驗前總淨重14.5294公克，驗餘淨重14.0369公克，總純質淨重11.4206公克，見偵20551號卷二第449至455頁） 3. IPhone 8手機（序號000000000000000） 1支 (即如起訴書附表二扣押物品編號15) 附表三： 受執行人：丁○○；執行時間：112年11月20日7時0分起至8時15分許；執行處所：雲林縣○○鄉○○村○○路00巷00○0號（見偵20551號卷二第119至131、137至149頁） 編號 物品名稱 數量 備註 1. 毒品咖啡包（STAR WAR） 60包 (即如起訴書附表四扣押物品編號1、12) 經送內政部警政署刑事警察局鑑驗，結果為第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（驗前總淨重239.50公克，4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重9.58公克，見偵2485號卷第365至369頁） 2. 甲基安非他命 8包 (即如起訴書附表四扣押物品編號2至5、14至17)經送內政部警政署刑事警察局鑑驗，結果為第二級毒品甲基安非他命（驗前總淨重297.70公克，驗前總純質淨重229.22公克，見偵2485號卷第365至369頁） 3. 褐色粉末 1包 (即如起訴書附表四扣押物品編號6)。經送衛生福利部草屯療養院鑑驗，結果為第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（驗前淨重0.0107公克，見偵56155號卷一第629頁） 4. 毒品咖啡包（太空人） 22包 (即如起訴書附表四扣押物品編號13)。經送內政部警政署刑事警察局鑑驗，結果為第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（驗前總淨重94.40公克，4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重2.83公克，見偵2485號卷第365至369頁） 5. 淡褐色粉末 1包 (即如起訴書附表四扣押物品編號20)。經送衛生福利部草屯療養院鑑驗，結果為第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（驗前淨重0.9100公克，驗餘淨重0.8870公克，見偵56155號卷一第629頁） 6. IPhone SE手機（序號000000000000000） 1支 (即如起訴書附表四扣押物品編號23) 附表四： 編號 買受 人 交易 時　 間 交易 地　 點 交易數量 交易 金　額 (新臺幣) 犯罪所得(新臺幣) 1 廖羿博 112年10月25日23時33分許 臺中市○區○○街00號前 10包毒咖啡包 2000元 丁○○：800元 戊○○：800元 【計算式：(2000元-2000X0.2)/2=800元】 2 廖羿博 112年10月26日11時26分許 臺中市○區○○街00○0號前 5包毒咖啡包 1000元 丁○○：400元 戊○○：400元 【計算式：(1000元-1000X0.2)/2=400元】 3 蕭堉豪 112年10月28日8時8分許 臺中市○區○○街00號前 5包毒咖啡包 1000元 丁○○：400元 戊○○：400元 【計算式：(1000元-1000X0.2)/2=400元】 4 李陽鑫 於112年10月29日2時27分許 臺中市北區富強街與國強街交岔路口前 5包毒咖啡包 1000元 丁○○：400元 戊○○：400元 【計算式：(1000元-1000X0.2)/2=400元】 5 廖羿博 112年11月15日23時34分許 臺中市○區○○街00號前 10包毒咖啡包 2000元 丁○○：800元 戊○○：800元 【計算式：(2000元-2000X0.2)/2=800元】 6 暱稱「＃昌＆」真實姓名年籍不詳之人 112年11月20日22時許 臺中市北區富強街附近 1包愷他命、10包毒咖啡包 2500元 丁○○：1000元 戊○○：1000元 【計算式：(2500元-2500X0.2)/2=1000元】 附表五： 編號 犯罪事實 主文 1. 如犯罪事實一附表四編號1 丁○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，累犯，處有期徒刑肆年。扣案如附表三編號6所示之手機沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，累犯，處有期徒刑肆年。扣案如附表二編號3所示之手機沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2. 如犯罪事實一附表四編號2 丁○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，累犯，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表三編號6所示之手機沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，累犯，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表二編號3所示之手機沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3. 如犯罪事實一附表四編號3 丁○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，累犯，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表三編號6所示之手機沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，累犯，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表二編號3所示之手機沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4. 如犯罪事實一附表四編號4 丁○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，累犯，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表三編號6所示之手機沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，累犯，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表二編號3所示手機沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5. 如犯罪事實一附表四編號5 丁○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，累犯，處有期徒刑肆年。扣案如附表二編號3所示之手機沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，累犯，處有期徒刑肆年。扣案如附表三編號6所示手機沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6. 如犯罪事實一附表四編號6 丁○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，累犯，處有期徒刑肆年貳月。扣案如附表一、附表二編號2、附表三編號1、3至6所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，累犯，處有期徒刑肆年貳月。扣案如附表一、附表二編號2、3、附表三編號1、3至5所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7. 如犯罪事實欄二 戊○○犯轉讓偽藥罪，累犯，處有期徒刑參月。 8. 如犯罪事實欄三 丁○○犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑參年，扣案如附表三編號2所示之物沒收銷燬；扣案如附表二編號1所示之物沒收。

2025-01-23

TCDM-113-訴-1116-20250123-2

訴
臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1130號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 鄭柏豐（原名鄭竣元） 選任辯護人 許哲維律師 周仲鼎律師（113年9月20日解除委任） 廖宜溱律師（113年9月20日解除委任） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第20382號、第30041號），本院判決如下： 　　主　　文 鄭柏豐無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告鄭柏豐（原名鄭竣元，綽號元寶）明知 愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規範之第三 級毒品，不得非法販賣，竟為謀取不法利益，基於販賣第三 級毒品愷他命之犯意，於民國112年5、6月間某日，駕駛車 牌號碼000-0000自用小客車，在嘉義北港交流道下，以新臺 幣（下同）92萬元之代價，出售第三級毒品愷他命予邱逸昕 （暱稱：白鯨、飛機暱稱成成、順，違反毒品危害防制條例 等部分，經檢察官另提起公訴）、劉俞辰及林宇哲所屬之「 餅乾娛樂」販毒集團，邱逸昕再以中國信託銀行帳號000000 000000帳戶匯款入被告名下中國信託銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱被告之中國信託帳戶），或由邱逸昕指揮 劉俞辰（綽號魷魚、烙賽，違反毒品危害防制條例等部分， 經檢察官另提起公訴）匯款或交付現金予被告所指定之白牌 司機作為毒品貨款之支付。邱逸昕再將上開毒品交予渠所屬 之「餅乾娛樂」販毒組織成員出售與他人牟利。嗣於113年4 月16日，經警在臺中市西屯區市○○○路000號天韻汽車旅館20 2號房內，拘提被告，並扣得手機4支。因認被告涉犯毒品危 害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事 實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而 有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，支據「罪 證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認 定（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年 台上字第4986號裁判意旨參照）。又按被告或共犯之自白， 不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據， 以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文 。刑事訴訟法第156條第2項規定之立法目的乃欲以補強證據 擔保自白之真實；亦即以補強證據之存在，藉以限制合法自 白在證據上之價值，俾發現實質的真實。所謂補強證據，係 指除該自白本身外，其他足資證明自白之犯罪事實確具有相 當程度真實性之證據而言；雖其所補強者，非以事實之全部 為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪 事實獲得確信者，始足當之。從而，被告雖經自白，苟查無 補強證據足資擔保其真實性，則不得僅採被告之自白而逕認 被告有被訴之犯行。 三、公訴人認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三 級毒品罪嫌，無非係以被告於偵查中之陳述、證人邱逸昕、 李秉奇於警詢、偵訊時之證述、證人劉俞辰、林智為於偵訊 時之證述、交易明細表、對話記錄、衛生福利部草屯療養院 草寮鑑字第1130100605號、第0000000000號鑑驗書及職務報 告、臺中市政府警察局第四分局搜索、扣押筆錄、扣押物品 目錄表、手機翻拍相片、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年 度偵字第43431號等起訴書為其論據。 四、訊據被告堅決否認有何販賣第三級毒品犯行，辯稱：我沒有 於前開時、地販賣愷他命給邱逸昕、劉俞辰所屬之「餅乾娛 樂」販毒集團；我與邱逸昕間有債務糾紛，邱逸昕欠我賭博 及叫傳播妹的錢共112萬元，本案邱逸昕、劉俞辰匯款或交 付錢給我的原因是償還邱逸昕欠我的債等語。辯護人則為被 告辯護：被告自白不能做為唯一證據，本案無任何客觀物證 ，且偵查中證人所述交易，與被告臨時虛構交易情節完全不 一樣，又證人劉俞辰、林智為、李秉奇均證稱沒有看過被告 ，但有聽過元寶，可見邱逸昕等證人之證詞不能證明起訴書 論據；邱逸昕、劉俞辰匯款或交付現金給被告的部分，都是 邱逸昕償還欠被告的錢等語。經查： 　㈠被告與邱逸昕認識；邱逸昕於112年6月3日、112年7月7 日、112年7月20日、112年7月23日、112年7月26日、112年7 月28日、112年8月1日、112年8月6日、112年8月8日、112 年8月9日，以渠配偶詹滋穎之中國信託銀行帳號000000000000帳戶，分別匯款5萬元、7萬元、5萬元、3萬元、1萬元、3萬元、10萬元、8萬元、3萬元、10萬元至被告之中國信託帳戶；劉俞辰於112年8月27日、112年8月28日先後匯款5萬元、3萬元至被告之中國信託帳戶，並於112年8月28日委由白牌車司機交付4萬元給被告等情，為被告所不爭執，核與證人邱逸昕、劉俞辰於警詢或偵查、本院審理時之證述大略相符（見偵20382卷第95、105-106、298頁，本院卷第473-474、511-512頁），並有詹滋穎及被告上開中國信託帳戶之交易明細、被告與邱逸昕、劉俞辰間對話紀錄附卷可稽（見偵20382卷第51、55-57頁），此部分事實首堪認定。 　㈡被告固於偵查及本院移審訊問時坦承起訴書所載犯行，惟嗣 於本院準備程序及審理時則否認犯罪並以前詞置辯，則被告 先前自白是否可信，自應有其他補強證據擔保。經查： 　⒈證人邱逸昕於警詢、偵查中先證稱：我販賣的愷他命都是向T elegram暱稱元寶購買，但我不知道他的真實姓名，是KTV認 識。我從6至8月底賣的毒品是向他購買，沒算過幾次，每次 交易都是現金交易，地點都不一樣；元寶是我的毒品上手， 我會先用賒帳方式跟他拿毒品，我一次都拿1顆愷他命，賣 掉毒品後，元寶會叫跑腿來跟我拿錢；偵20382卷第51頁對 話中「收多少他們會報上來、你總給他7萬、30000轉帳@元 寶」，7萬元是買毒品的錢，4萬元透過跑腿拿給元寶，及劉 俞辰轉帳給元寶3萬元；我向上手拿毒品，是每天做完再回 上手，例如拿100萬元的量，我一天可能回上手7、8萬元， 直接帳結清，有點像分期付款；回錢給元寶的方式，是用微 信，大部分是他叫小弟來我臺中住處跟我拿，若我沒有回元 寶微信訊息，元寶就會找劉俞辰，他與劉俞辰也認識。我們 販毒集團內只有我、劉俞辰看過元寶，林宇哲、林智為、黃 士鈞、李秉奇只知道元寶是毒品來源；元寶看起來30初，我 不知道住處，他有時會叫我拿錢去南屯區。劉俞辰給元寶的 錢，是部分匯款、部分是叫跑腿去拿的。當天要收錢時，我 與劉俞辰、元寶會有微信群組。元寶都賣愷他命給我，我忘 記交易過幾次及價錢、地點，大概112年6至8月販賣的愷他 命都是向元寶購買，我跟元寶聯繫好購買的愷他命重量後， 大部分都是我自己前往跟他拿毒品，有時我會請倉庫人員（ 林宇哲、黃士鈞、李秉奇、林智為）去跟元寶拿毒品，有賣 出毒品，有多餘的錢時，我就會使用我老婆的帳戶匯款給他 ，沒有固定時間。元寶每次都跟我講不一樣的地點拿毒品， 都在路邊，我沒有記，對話紀錄也都會刪掉，但匯款到他帳 戶的就是要回給他的購買毒品錢；我以詹滋穎之中國信託銀 行帳號000000000000帳戶，匯款至被告之中國信託帳戶的部 分，是我向元寶購買愷他命後，要給元寶的錢；我與元寶間 除購毒外，沒有其他糾紛，我沒有向元寶借錢，亦無因賭博 或叫小姐而叫元寶付錢等語（見偵20382卷第60-61、85-86 、94-95、256-259、366頁）。由上可見，證人邱逸昕雖證 稱渠曾向元寶即被告購買愷他命，然並未明確指證確切之交 易時間、地點、具體之毒品數量及金額等細節，且對於交付 毒品價金方式是以現金、賒帳、回帳或匯款，前後陳述不一 ，則證人邱逸昕此部分證言是否可信，尚屬有疑。 　⒉觀之證人邱逸昕後於偵查、本院審理時復證稱：我沒有印象 被告於112年6月前，在嘉義北港交流道有賣我92萬元的愷他 命。我之前坦承被告賣毒品給我，是因為我有欠他錢，有金 錢糾紛，我去打現場百家還有去酒店叫小姐都是掛他的帳， 我只記得後面還欠被告50、60萬元。我怕我進去關的期間， 被告會去找我家人、老婆要錢，所以才拖他一起下去，就算 害到他，他也要關個3、4年，我在警詢、偵查中都在說謊， 我於113年4月22日偵訊時所述不實；我忘記如何認識被告， 我認識被告時只知道他的綽號叫元寶；我沒有向元寶交易過 愷他命；我有看過被告，我忘記劉俞辰有沒有看過被告，林 宇哲、林智為、黃士鈞、李秉奇只知道我認識一個叫元寶的 人，因為我有於聊天時講到這個人；偵20382卷第51頁對話 中7萬元部分，是有欠元寶的錢，要還錢。我還被告錢的方 式有現金、有匯款，也有叫跑腿的送。被告因為找不到我， 才創立偵20382卷第51頁之對話群組，找劉俞辰來找到我。 我請劉俞辰於112年8月27日、112年8月28日匯款5萬元、3萬 元至被告之中國信託帳戶時，係向劉俞辰表示我有欠款，請 他幫我轉帳等語（見偵20382卷第469-470頁，本院卷第461- 488頁）。可知證人邱逸昕後於偵查、本院審理時則全盤否 認曾向被告購買愷他命一節，並改稱係因債務糾紛而匯款及 委由劉俞辰匯款、交錢給被告，復承認渠於偵查中具結作證 內容乃說謊，是以，要難遽信證人邱逸昕前於警詢、偵查中 指證販賣愷他命之證言確屬實在。 　⒊證人劉俞辰於警詢、偵查中先證稱：「餅乾娛樂」販毒組織 的毒品來源，我知道一個綽號叫元寶的人，因有一次邱逸昕 叫我匯錢給毒品上手，而群組內有一暱稱元寶之人。邱逸昕 販賣的愷他命都是向元寶購買，交易過很多次，我有負責匯 款2次給元寶，1次拿現金給元寶派來的跑腿。我知道邱逸昕 是用賒帳方式向元寶拿毒品回來賣，後續賣毒品的錢再回帳 給元寶，所以我才有幫邱逸昕匯款2次給元寶。偵20382卷第 51頁之對話中「收多少他們會報上來、你總給他7萬、30000 轉帳@元寶」，就是邱逸昕叫我給元寶購買毒品的錢，因為 他沒有這多錢給元寶，只有3萬元，然毒品賣不出去，我就 先拿自己的4萬元現金給元寶派來的跑腿，再匯款3萬元到元 寶的帳戶，事後邱逸昕有給我價值4萬元的毒品，我不記得 時間、地點。元寶的帳戶是邱逸昕給我的，之前我就曾幫邱 逸昕匯款，因邱逸昕在開毒趴，頭腦不是很清楚，就請我 幫忙回帳給元寶。我不認識綽號元寶之人，我不知道他的長 相、姓名，因為不是我與他碰面交貨，是邱逸昕與他碰面； 有一次邱逸昕叫我匯錢給元寶，我不知道那個帳戶是誰；我 與邱逸昕、元寶有微信群組，邱逸昕叫我把他跟元寶買毒品 的錢給元寶，才臨時拉一個群組，我匯了兩次毒品的錢給元 寶，元寶還有叫一個跑腿的白牌司機來跟我拿錢，邱逸昕說 是要回向被告買愷他命的帳，邱逸昕也有欠被告錢，我猜可 能也有邱逸昕找小姐或賭博而由被告墊付的錢等語（見偵20 382卷第105-106、265、298、374頁）。由此可見，證人劉 俞辰雖曾證稱「餅乾娛樂」販毒組織之毒品來源為元寶，然 渠從未見過元寶，亦未具體指證邱逸昕或「餅乾娛樂」販毒 集團成員向元寶購買愷他命之交易時間、地點、具體之毒品 數量及金額等細節，且對於邱逸昕委由渠幫忙轉交給元寶之 款項是毒品價金，或毒品買賣回帳，還是邱逸昕與元寶間私 人債務，劉俞辰之證詞前後不一，已難遽信。 　⒋況證人劉俞辰後於偵查、本院審理時復改稱：我不確定元寶 賣什麼毒品給邱逸昕，是邱逸昕與元寶接洽，當時我不確定 元寶是毒品上手，我不知道被告是賣毒品給邱逸昕的上手； 原本警詢借詢時我就認不出來，後來是檢察官說抓到元寶， 問說該人是否為元寶，我才說是，想說要移審了，盡量說是 ，認一認，邱逸昕也說元寶就是上手，我才跟著講，不然不 給我交保；我完全沒有見過元寶，我也不確定邱逸昕與元寶 之交易情況，都不是我在跟對方處理。我不認識，亦無看過 被告或元寶，偵20382卷第51頁之對話群組是邱逸昕邀我加 入。我於113年4月8日警詢時說「元寶是毒品上手、邱逸昕 用賒帳方式向元寶拿毒品來賣、邱逸昕叫我給元寶買毒品的 錢」，是因我是最後才被抓，毒品上手是邱逸昕負責的，因 檢警提示邱逸昕的筆錄給我看，邱逸昕是這樣說的，我才跟 著講。我知道邱逸昕欠元寶很多錢，我不知道到底是什麼錢 ，之前賭博的錢還什麼錢，邱逸昕有賭博，幾乎都有玩，線 上的都有玩，有欠賭債，他欠外面很多錢，又常常上酒店找 小姐；我不知道邱逸昕叫我匯款或交付現金的部分是做何用 途，邱逸昕沒有說是什麼錢等語（見偵20382卷第481-482頁 ，本院卷第489-512頁）。足知證人劉俞辰嗣於偵查、本院 審理時改稱不知道元寶是否為邱逸昕之毒品來源，亦不清楚 渠幫忙匯款或請白牌司機交給被告的款項用途，並證稱渠先 前係為求交保，才配合邱逸昕之說詞證述被告為邱逸昕之毒 品來源，是渠於警詢、偵查中指證被告販賣愷他命一節之真 實性，殊值存疑。 　⒌再者，觀諸證人李秉奇於偵查中證稱：我沒看過元寶，亦不 知道其本名；邱逸昕有叫我去找元寶拿一個袋子，但我不知 道該人是否為元寶等語（見偵20382卷第359頁），及於本院 審理時證稱：我於「餅乾娛樂」販毒組織期間，沒有聽過被 告的名字，有聽邱逸昕提過元寶，沒有提到渠與元寶之關係 ；我不清楚邱逸昕或「餅乾娛樂」販毒組織所販賣第三級毒 品來源；邱逸昕有叫我去找元寶，只有一次去文心路後，在 車上有名戴眼鏡男子交給我一個袋子，我就走了，並把袋子 交給邱逸昕，前述戴眼鏡男子不是被告等語（見本院卷第52 1-532頁）。足見證人李秉奇並不知道邱逸昕或「餅乾娛樂 」販毒組織之愷他命來源，亦未提及任何關於本案愷他命交 易之細節。又證人林智為於偵查中供、證稱：「餅乾娛樂」 販毒組織之毒品來源是元寶，我真的沒見過他，要問邱逸昕 ，是邱逸昕講的等語（見偵20382卷第268、386頁），復於 本院審理時證稱：我不認識被告，我與邱逸昕等人共同販賣 第三級毒品期間，我不清楚是否曾經聽過綽號元寶之人，是 邱逸昕負責提供第三級毒品，我當時聽過邱逸昕講毒品來源 是元寶，但我不清楚細節，沒有講是什麼毒品；我不確定毒 品上手是不是元寶等語（見本院卷第513-520頁）。可見證 人林智僅曾聽聞邱逸昕轉述渠毒品來源為元寶，但對於其等 交易毒品時間、地點、種類、數量及金額等細節均不知悉。 　⒍綜上，上開證人邱逸昕、劉俞辰、李秉奇、林智為之證詞， 均不足以補強被告先前自白之可信性。 　⒎再查，觀之被告與邱逸昕、劉俞辰間之群組對話紀錄（見偵2 0382卷第51頁），其內並未提及顯屬毒品交易的暗語，雖有 關於收取不明金錢之對話內容，然稽之邱逸昕、劉俞辰先後 匯款或交給被告之金錢總額約67萬元，核與被告自白之毒品 交易價金92萬元相差甚多，且每次金額不一，時間長達2個 多月，亦無其他證據足認該67萬元與所謂價金92萬元有關。 復無其他證據可證被告確有於112年5、6月間某日，在嘉義 北港交流道下，與邱逸昕或「餅乾娛樂」販毒組織成員碰面 交易何等數量之愷他命。是此部分證據亦不足補強被告先前 自白。 　⒏而另案自「餅乾娛樂」販毒組織成員林宇哲處扣得之愷他命 ，固檢出愷他命成分，但係於112年12月間始為警扣得，距 離被告先前所自白於112年5、6月間販賣愷他命之時間，已 相隔約半年之久，且檢察官復未舉證該愷他命係林宇哲自何 處取得，實難認該愷他命即為邱逸昕等人所屬「餅乾娛樂」 販毒組織於112年5、6月間向被告購入之毒品，亦不能補強 被告之自白。 五、綜上所述，被告先前之自白並無其他足資擔保之補強證據， 無從採信，本院審酌檢察官所舉事證，並未達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，尚有合理懷疑 存在，難以使本院形成被告有罪之確信，不能證明被告確有 公訴意旨所指販賣第三級毒品犯行，自屬不能證明被告犯罪 ，揆諸前揭條文與裁判意旨，應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林新為 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TCDM-113-訴-1130-20250122-2

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3598號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 沈少洋 選任辯護人 周仲鼎律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第500 50號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議 庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 沈少洋犯如附表所示之各罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執 行有期徒刑壹年陸月。 　　犯罪事實及理由 壹、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實更正如下，並補充以下證 據外，餘均引用起訴書之記載（詳附件）。 一、犯罪事實： 　　沈少洋於民國113年10月1日某時，加入真實姓名年籍不詳、 Telegram通訊軟體暱稱「水箭龜」、「耶穌」之成年人(下 分稱「水箭龜」、「耶穌」)所屬之三人以上具有持續性、 牟利性、結構性詐欺集團犯罪組織，擔任俗稱「面交車手」 之收受詐欺贓款工作，而為以下行為：㈠沈少洋、「水箭龜 」、「耶穌」及所屬詐欺集團成年成員，意圖為自己之不法 所有，共同基於參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、掩 飾、隱匿犯罪所得去向、行使偽造私文書、行使偽造特種文 書之犯意聯絡，推由不詳詐欺成員刊登投資廣告，適有陳伯 章透過廣告資訊與不詳詐欺成員連繫後，不詳詐欺成員向陳 伯章佯稱可投資獲利等語，致陳伯章陷於錯誤，而與不詳詐 欺成員約定面交投資款項。沈少洋遂依指示，於不詳時、地 ，透過列印方式偽造表彰為瞳彩投資股份公司（下稱瞳彩公 司）員工陳志強等不實內容之偽造工作證1紙及表彰為瞳彩 投資股份公司訂定契約使用之「瞳彩商業操作合約書」及收 款證明使用之「收款收據」各1紙，且分別在瞳彩商業操作 合約書及收款收據偽造「瞳彩投資股份公司」及「焦佑麒」 之印文各1枚，並持「水箭龜」、「耶穌」交付之偽刻「陳 志強」印章，蓋用於「收款收據」之「收款人」欄上，同時 偽簽「陳志強」署名，於113年10月4日10時10分許，在臺中 市○○區○○路0段0000○0號統一超商鈞泰門市，偽為瞳彩公司 員工，向陳伯章出示前開偽造工作證特種文書及合約書及收 取新臺幣（下同）40萬元，復持前開偽造之收款收據向陳伯 章行使，完成表彰瞳彩公司已收受陳志強辦理收款現金40萬 元證明事宜，致生損害於瞳彩公司、焦佑麒及陳志強本人， 復於同日其後某時，將上開款項交予不詳詐欺成員收執，以 此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。㈡沈少洋、「 水箭龜」及「耶穌」及所屬詐欺集團成年成員，意圖為自己 不法之所有，共同基於三人以上詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪 所得去向、行使偽造私文書之犯意聯絡，推由不詳詐欺成員 刊登投資廣告，適有葉春容透過廣告資訊與不詳詐欺成員連 繫後，不詳詐欺成員向葉春容佯稱可投資獲利等語，致葉春 容陷於錯誤，而與不詳詐欺成員約定面交投資款項。沈少洋 遂依指示，於113年10月4日12時10分許，在臺中市○○區○○路 0段00號統一超商新墩興門市，偽為瞳彩公司員工，向葉春 容收取40萬元（後由葉春容自行取回），復持前開偽造之收 款收據向葉春容行使，完成表彰瞳彩公司已收受陳志強辦理 收款現金40萬元證明事宜，致生損害於瞳彩公司、焦佑麒及 陳志強本人。沈少洋以上開方式向葉春容收款後，旋遭埋伏 警員當場逮捕，因而詐欺取財及洗錢未遂，並扣得如附表一 所示之物。 二、證據部分補充：「被告沈少洋於準備程序及審理時之自白」 及「臺中市政府警察局第四分局中市警四分偵字第11300506 82號函檢附之員警職務報告1份」。 貳、論罪科刑 一、核被告沈少洋就犯罪事實一、㈠所為，係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第216條、第210條 之行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種 文書、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪；就犯罪事 實一、㈡所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪及同法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一 般洗錢未遂罪。被告偽造「陳志強」印文及「陳志強」署名 之行為，為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行 為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。公訴意旨就 犯罪事實一、㈠部分，雖漏未論及行使偽造特種文書罪，但 起訴書犯罪事實欄已載明此部分事實，且與起訴法條為想像 競合之一罪關係（詳下述），而為起訴效力所及，並經本院 當庭告知被告上開罪名（見本院卷第87頁），給予其防禦之 機會，本院自應就此部分併予審理。 二、被告與「水箭龜」、「耶穌」及本案詐欺集團不詳成員間， 就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 三、被告就本案犯行均係以一行為觸犯數罪名，就犯罪事實一、 ㈠部分，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷；就犯罪事實一、㈡部分，應依刑法第55條 前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 四、被告就犯罪事實一、㈠㈡所為，犯意各別，行為互異，應予分 論併罰。 五、刑之減輕事由 ㈠、被告就犯罪事實一、㈡部分，已著手於三人以上共同詐欺取財 犯行之實行，惟因遭員警當場查獲而未發生犯罪結果，屬未 遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 ㈡、被告於偵查及審判中均自白犯行（偵卷第125頁、本院卷第92 頁），且尚查無獲有犯罪所得而需自動繳交之情，就被告上 開犯行，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕 其刑。 ㈢、本案未因被告供述而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪 組織之人，有臺中市政府警察局第四分局中市警四分偵字第 1130050682號函檢附之員警職務報告1份可佐，當無詐欺犯 罪危害防制條例第47條後段規定之適用，附此敘明。 ㈣、被告所犯參與犯罪組織、一般洗錢未遂之犯行，於偵查、本 院準備程序及審判中均自白不諱，是此部分原依組織犯罪防 制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項規定應減 輕其刑，然其所犯參與犯罪組織、洗錢未遂罪，均係屬想像 競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，即 均應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事 由。 ㈤、至被告之辯護人為其主張引用刑法第59條規定酌減其刑等語 ，惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以 宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定 最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事 由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度 刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事 由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減 輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量 減輕其刑。查被告本案犯行既已依刑法第25條第2項、詐欺 犯罪防制條例第47條前段之規定減輕其刑，業如前述，在刑 度上已有所寬待，並無科以法定最低度刑猶嫌過重之情形， 自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地，併此說明。 ㈥、綜上所述，被告就犯罪事實一、㈡部分，有上開2種刑之減輕 事由，應依刑法第70條規定遞減輕之。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團橫行社會，對 於社會治安造成極大之負面影響，而被告正值青壯，卻貪圖 一己不法私利，與詐欺集團成員分工合作而為本案上開犯行 ，所為實有不該，惟念及被告於本案詐欺集團中，並非居於 首謀角色，參與之程度無法與首謀等同視之，且被告自白犯 行，有符合組織犯罪條例第8條第1項後段及洗錢防制法第23 條第3項規定減輕事由等情事，有如前述，並與告訴人陳伯 章成立調解，有本院調解結果報告書可佐，犯後態度尚佳； 兼衡被告自陳之智識程度、工作職業、家庭經濟生活等一切 情狀（見本院卷第93頁），分別量處如附表「主文」欄所示 之刑，並定其應執行刑如主文所示。 參、沒收部分 一、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定 ，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。經查，扣案如 附表編號1至8所示之物均為被告所有，其中編號1至7為供被 告犯罪所用之物，業具被告陳述在卷（見本院卷第90頁）， 均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，於被告所 犯各罪刑項下宣告沒收，又此部分應予沒收之印文、署名， 已因諭知沒收上開收據而包括其內，自無庸重覆再為沒收之 諭知。又編號9所示之物則係被告為取信告訴人而交付告訴 人之物，經告訴人陳述在卷（見偵卷第54頁），自屬供犯罪 所用之物，是附表編號9所示之物亦應依詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項規定，於被告所犯犯罪事實一、㈠罪刑項下 宣告沒收。至扣案如附表編號8所示之物，為本案詐欺集團 提供被告預備詐欺犯罪所用，惟被告尚未使用即遭員警逮捕 ，屬供犯罪預備之物，應依刑法第38條第2項規定，於被告 所犯各罪刑項下宣告沒收。 二、被告否認因本案犯行獲得任何報酬（見本院卷第92頁），卷 內亦無證據可證被告確就本案犯行獲有其他犯罪所得，爰不 予宣告沒收、追徵。至被告向告訴人收取之40萬元，業已轉 交本案詐欺集團上游成員，是上開洗錢之財物非在渠等實際 掌控中，不具所有權或事實上處分權，如依洗錢防制法第25 條第1項對渠等沒收全部隱匿去向之金額，當有過苛之虞， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官 黃品瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實一、㈠ 沈少洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表一所示之物均沒收。 2 犯罪事實一、㈡ 沈少洋犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表一編號1至8所示之物均沒收。 附表一： 編號 扣案物 數量 備註 1 現金收款收據 2張 2 瞳彩商業操作合約書 8張 3 工作證 5張 4 藍芽耳機 1個 5 印章 1個 姓名：陳志強 6 IPHONE SE 1支 IMEI：000000000000000號 7 IPHONE 1支 8 宏祥投資股份有限公司服務證 1張 9 瞳彩商業操作合約書 8張 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50050號 　　被　　　告　沈少洋　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號（ 　　　　　　　　　　　　新北○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　居新北市淡水區新市○路0段000號5 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　（現羈押在法務部矯正署臺中看所） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、沈少洋聽從真實身分不詳Telegram暱稱「水箭龜」、「耶穌 」之成年男子之指示，自民國113年10月4日前之某日起，參 與其等所屬由三人以上分工詐騙之集團，負責出面領取詐騙 所得款項，提領後再將款項上繳集團；而與「水箭龜」、「 耶穌」及其所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上詐欺取財、行使偽造私文書及一般洗錢之不 確定故意之犯意聯絡，為下列行為：（一）於113年10月4日 前之某日，在網路刊登假投資公司「瞳彩投資」之廣告，陳 伯章透過廣告資訊聯繫後，該集團身分不詳之成員隨即佯稱 ：可透過瞳彩公司平臺投資股票獲利云云，致陳伯章陷於錯 誤，加入上開投資平臺後，該集團旋於113年10月4日10時10 分許，與陳伯章相約在臺中市○○區○○路0段0000○0號統一超 商鈞太門市交付投資款項；該集團並指派沈少洋前往取款， 沈少洋隨即配戴工作證，持該集團不詳之人偽造之「陳志強 」印章1顆，並出具由該集團成員於不詳時間偽造「瞳彩投 資股份有限公司」（下稱瞳彩公司）及代表人「焦佑麒」印 文各1枚之瞳彩商業操作合約書，及偽造「瞳彩投資股份有 限公司」印文1枚、沈少洋在收款人欄偽造之「陳志強」簽 名及印文各1枚之現金收款收據乙紙，作為詐欺陳伯章之用 ，致陳伯章陷於錯誤，交付投資款項新臺幣（下同）40萬元 ；沈少洋取得款項後，旋依指示交付予該集團身分不詳之人 ，藉此賺取取款金額2％之報酬，並以此方式掩飾該詐騙所得 之本質及去向。（二）於113年10月4日前之某日，在網路刊 登假投資公司「瞳彩投資」之廣告，葉春容透過廣告資訊聯 繫後，該集團身分不詳之成員隨即佯稱：可透過瞳彩公司平 臺投資股票獲利云云，致葉春容陷於錯誤，加入上開投資平 臺後，該集團旋於113年10月4日12時10分許，與葉春容相約 在臺中市○○區○○路0段00號統一超商新墩興門市交付投資款 項；該集團並指派沈少洋前往取款，沈少洋隨即配戴工作證 ，並出具由該集團成員於不詳時間偽造之「瞳彩投資股份有 限公司」印文1枚，及沈少洋在收款人欄偽造之「陳志強」 簽名及印文各1枚之現金收款收據乙紙，作為詐欺葉春容之 用，致葉春容陷於錯誤，交付投資款項40萬元。沈少洋收受 上開款項時，為員警當場逮捕，並扣得上開宏祥投資股份有 限公司服務證1張、手機2支、「陳志強」印章1枚、耳機1副 、工作證5張、瞳彩商業操作合約書8張、現金收款收據2張 等，沈少洋及該集團因此未得逞。 二、案經陳伯章告訴及臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告沈少洋於警詢及偵訊中之供述 被告坦承有於上開時、地，依指示前往領取款項後將款項交付予該集團成員，藉此賺取報酬之事實。 2 告訴人陳伯章於警詢中之指訴 證明告訴人陳伯章遭詐騙匯款及交付上開款項之事實。 與詐欺集團成員之對話截圖 3 證人即被害人葉春容於警詢中之證述 證明被害人葉春容遭詐騙匯款及交付上開款項之事實。 與詐欺集團成員之對話截圖 4 臺中市政府警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份、瞳彩公司工作證、現金收款收據翻拍照片、現場照片、路口監視器翻拍照片等。 全部犯罪事實。 二、核被告所為，就犯罪事實一（一）所為，係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財、第216條、第210條之行 使偽造私文書及違反洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢等罪嫌；犯罪事實一（二）所為，係犯刑法第339條之4第 2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂、第216條 、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。被告與上開詐欺集團 成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告與該 集團成員偽造印文、簽名之行為，均為偽造私文書之部分行 為，而偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收 ，均不另論罪。再被告就犯罪事實一（一）所犯上開罪嫌， 係以一行為觸犯上開四罪名，請依刑法第55條論以想像競合 犯，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐 欺取財罪嫌處斷；就犯罪事實一（二）所犯上開罪嫌，係以 一行為觸犯上開二罪名，請依刑法第55條論以想像競合犯， 從一重之刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共 犯詐欺取財未遂罪嫌處斷。被告先後所犯之加重詐欺取財、 加重詐欺取財未遂等罪嫌，犯意各別，行為互殊，請分論併 罰。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，諭知追徵其價額。扣案之上開物品，為被告所有且供 犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收；偽造 之「瞳彩投資股份有限公司」印文3枚、「焦佑麒」印文1枚 、「陳志強」署名及印文各2枚、「陳志強」印章1顆，請依 刑法第219條之規定，宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳婉萍

2025-01-22

TCDM-113-金訴-3598-20250122-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第18號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳冠宇 選任辯護人 黃柏彰律師 廖宜溱律師 周仲鼎律師 被 告 周定騏 選任辯護人 鄭馨芝律師（法扶律師） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第104 01號），本院判決如下： 　　主　文 陳冠宇、周定騏均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告陳冠宇（綽號黑龍）、周定騏明知真實 姓名、年籍不詳暱稱「令狐沖」、「李尋歡」、「李強9527 小龍女專員」之成年男子為詐騙集團成員，竟基於幫助詐欺 之犯意聯絡，由被告周定騏於民國109年4月前某日，在臺北 市○○區○○路0段000號蝦味鮮料理餐廳，邀約陳維星、廖亭瑋 、王膺嘉（綽號「阿毛」）用餐，再由被告周定騏引介被告 陳冠宇予陳維星、廖亭瑋、王膺嘉結識後，被告周定騏、陳 冠宇再介紹陳維星、廖亭瑋、王膺嘉自109年4月起，加入「 令狐沖」、「李尋歡」、「李強9527小龍女專員」所屬三人 以上所組成具有持續性及牟利性之有結構性詐騙集團犯罪組 織，由陳維星、廖亭瑋、王膺嘉負責向車手收水。㈠於109年 4月10日下午3時許，告訴人李葉玉絲接獲詐騙集團來電，對 方佯稱係其孫女，已更換電話，要求告訴人李葉玉絲加入通 訊軟體LINE聯絡，再於同年月15日以LINE聯絡佯稱其需要金 錢週轉購買基金等語，致告訴人李葉玉絲陷於錯誤，依對方 指示於109年4月15日上午10時10分許，匯款新臺幣（下同） 25萬元至李語童（業經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴 處分）名下台新國際商業銀行雄科分行帳號：000000000000 00號帳戶內，李語童因察覺上開款項係贓款，遂報警佯裝聽 從該詐欺集團成員LINE暱稱「曾偉峰」之指示，於109年4月 15日下午4時許，在桃園市○○區○○○街00號前交付予王膺嘉（ 業經臺灣桃園地方法院以109年度審訴字第1926號刑事判決 確定），王膺嘉隨即遭埋伏員警逮捕。 ㈡於109年4月13日， 告訴人莊碧明接獲詐騙集團來電，對方佯稱友人彭玉瓊急用 借款等語，致告訴人莊碧明陷於錯誤，依對方指示於109年4 月16日，匯款45萬元至謝羽綺名下名間新街郵局帳號：0000 000-0000000號帳戶內，「王凱」指示謝羽綺於同日下午4時 2分、29分、33分許，在南投縣○○鄉○○街00號南投名間郵局 、南投縣○○鄉○○路00號臺中商業銀行、南投縣○○鄉○○路00號 統一便利超商名間門市，提領30萬元、4萬元、11萬元後， 「令狐沖」便指示陳維星至統一便利超商名間分店旁，向謝 羽綺收取432,000元（扣除謝羽綺之薪資18,000元），隨即 在南投縣○○鄉○○街00○0號旁鐵皮屋轉交廖亭瑋，廖亭瑋再將 款項放入臺中高鐵站某處之機車置物盒內（謝羽綺、陳維星 、廖亭瑋均經臺灣高等法院臺中分院以110年度金上訴字第1 824號、第1825號刑事判決確定）。因認被告陳冠宇、周定 騏所為，係犯刑法第30條第1項、第339條之4第1項第2款之 幫助三人以上犯詐欺取財罪嫌等語 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基 礎；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適 合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有 罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不 得遽為不利被告之認定（最高法院30年度上字第816號、29 年度上字第3105號、40年度台上字第86號、76年度台上字第 4986號判決意旨參照）。再檢察官就被告犯罪事實，應負舉 證責任，並指出證明之方法，此為刑事訴訟法第161條第1項 所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知。 三、公訴意旨認被告2人涉犯刑法第30條第1項、第339條之4第1 項第2款之幫助3人以上犯詐欺取財罪嫌，無非係以被告陳冠 宇、周定騏2人之供述、證人陳維星、廖亭瑋、王膺嘉之供 述、告訴人李葉玉絲、莊碧明之指訴及照片、臺灣桃園地方 法院109年度審訴字第1926號刑事判決、臺灣高等法院臺中 分院110年度金上訴字第1825號刑事判決等件為其主要論據 。 四、本案不爭執事實及爭點： 　㈠訊據被告陳冠宇對於本案公訴意旨所述事實均予坦承；被告 周定騏部分則對其曾於109年4月間某日，有與被告陳冠宇及 證人陳維星、廖亭瑋、王膺嘉在臺北市○○區○○路0段000號蝦 味鮮餐廳一同用餐，而證人陳維星、廖亭瑋、王膺嘉於109 年4月起有加入「令狐沖」、「李尋歡」所屬之詐欺集團擔 任向車手收款（俗稱收水）之工作，其等並因從事詐欺犯行 ，使告訴人李葉玉絲、莊碧明陷於錯誤而交付財物，嗣為警 查獲後，經法院判決有罪確定等事實均不否認（甲卷第91、 92頁），核與證人陳維星、廖亭瑋、王膺嘉於偵查及本院審 理時之證述內容相符（甲卷第178至187頁、乙卷第31至37、 42至44、69至72頁、丙1卷第89至97、145至147、167至170 、184至187頁、丙3卷第79至85、189至191、203至206頁） ，並有臺灣桃園地方法院109年度審訴字第1926號刑事判決 、臺灣高等法院臺中高分院110年度金上訴字第1824、1825 號刑事判決（丙3卷第31至34、247至266頁）在卷可佐，是 該事實堪可認定。 　㈡被告周定騏否認有何幫助詐欺取財之行為，並辯稱：被告陳 冠宇是我小學同學，證人陳維星、廖亭瑋、王膺嘉是我的朋 友，我只是介紹大家吃飯認識，我完全不知道「令狐沖」、 「李尋歡」這些人是誰，我也沒有找證人陳維星、廖亭瑋、 王膺嘉加入詐欺集團，他們去收款的事我也不清楚等語（甲 卷第55、56頁）。從而，本案爭點即為：被告2人是否有幫 助「令狐沖」等人所屬之詐欺集團從事詐欺之行為？ 五、經查：　　 　㈠本案證人陳維星、王膺嘉等人對於由何人介紹邀集而加入詐 欺集團之證述，有前後矛盾之情，尚難採信： 　1.證人陳維星之歷次供述如下： 　⑴於109年4月18日警詢時供稱：我是在109年4月11日於臉書求 職的社團內，看到1則廣告，我點進去後，加對方的LINE， 對方要我下載通訊軟體「釘釘」，暱稱「令狐沖」之人跟我 說是收地下水錢，走在法律邊緣，於是我從109年4月16日開 始工作，我是用通訊軟體釘釘跟「令狐沖」及其他成員聯繫 ，他有成立1個詐欺群組等語（丙1卷第87至92頁）； 　⑵復於109年5月20日於偵查中具結證稱：因為緊張、害怕，所 以我先前在警詢時有隱瞞部分事情，我當時加入詐騙集團， 是從臉書的徵工作訊息，對方要我去買一支iPhone及下載通 訊軟體「釘釘」，接著要我跟我朋友廖亭瑋去臺中等待指示 ，在109年4月16日他就要我去南投收錢等語（丙1卷第145至 147頁）； 　⑶嗣於111年5月2日於偵查中再次具結表示：我會認識這個詐欺 集團是因為被告陳冠宇，他跟被告周定騏是國小同學，被告 周定騏找我跟廖亭瑋吃飯，被告陳冠宇也在現場，當時因為 我有車禍需要賠償，聊到賺錢的事，被告陳冠宇就有說可以 去收賭博的錢，還有要我去下載「釘釘」，叫我去跟「令狐 沖」聯絡，被告2人都沒有在「令狐沖」所開的群組內等語 （丙3卷第203至206頁）； 　⑷於113年11月13日本院審理時具結證稱：109年4月間我跟被告 周定騏打球後，被告周定騏約去蝦味鮮料理餐廳吃飯，有找 了被告陳冠宇一起來，當時不認識被告陳冠宇，席間聊天時 ，被告陳冠宇有介紹1個在臺中做賭博地下匯水的工作，有 說不是詐欺工作，被告周定騏在旁邊聽，然後隔了約2個禮 拜，透過被告陳冠宇用通訊軟體微信以暱稱「黑龍」聯絡， 我跟王膺嘉、廖亭瑋就一起下去臺中，有1個不認識的人拿 工作機來給我們，後來相關的聯繫都是跟「令狐沖」聯絡。 當時我在南投警局作筆錄說是臉書求職，是「令狐沖」在通 訊軟體「釘釘」群組裡，要我們這樣回答，如果被抓沒有這 樣回答就小心一點等語（甲卷第179至187頁）。 　⑸依上述證人陳維星之供述，於案發時109年間均指稱係透過臉 書求職，而結識「令狐沖」，進而依其指示成為詐欺集團之 收水，於事隔2年後始異口改稱係透過被告陳冠宇介紹而認 識「令狐沖」，因此加入其所屬之詐欺集團為詐欺分工行為 ，足見其前後證述內容有所矛盾。 　2.證人廖亭瑋之歷次供述如下： 　⑴證人廖亭瑋於109年6月19日警詢時供承：我是在IN HOUSE1間 酒吧內跟朋友聚會時認識被告陳冠宇，他當時有跟我、陳維 星、王膺嘉說有1份收取賭資的工作要介紹給我們，然後我 們就開始幫被告陳冠宇收錢等語（乙卷第34至37頁）； 　⑵於109年7月6日警詢時則供稱：我前1次警詢稱被告周定騏介 紹被告陳冠宇給我們認識的地點是在蝦味鮮餐廳，不是在IN HOUSE1間酒吧，時間約在109年3月底、4月初時，我跟王膺 嘉、陳維星與被告周定騏約在蝦味鮮餐廳吃飯，被告周定騏 介紹被告陳冠宇給我們認識，被告陳冠宇就說有收取賭博款 項的工作要介紹給我們，所以我們隔一陣子就開始幫被告陳 冠宇收錢，被告陳冠宇還有請他朋友「令狐沖」提供我們各 1支工作手機，我們之後也還有跟被告陳冠宇在IN HOUSE1間 酒吧約見面，被告周定騏是單純介紹被告陳冠宇給我們認識 等語（乙卷第42至44頁）； 　⑶嗣於109年7月6日於偵查中具結稱：我會加入詐欺集團是被告 周定騏介紹的，因為被告周定騏與被告陳冠宇認識，當時在 蝦味鮮餐廳內被告2人介紹是說要收賭資，被告陳冠宇還有 請計程車送手機給我們，還要我們加「令狐沖」的「釘釘」 好友等語（丙1卷第167至169頁）； 　⑷證人廖亭瑋於109年6月19日警詢中自始未提及被告周定騏之 姓名，卻於同年7月6日警詢改稱被告周定騏在蝦味鮮餐廳介 紹認識被告陳冠宇，又於偵查中指證係由被告周定騏介紹而 加入詐欺集團，足見證人廖亭瑋前後之供述不一且有疵累。 　3.證人王膺嘉之歷次供述如下： 　⑴於109年4月16日警詢時先供承：在109年4月初有1個叫「李尋 歡」的人，透過通訊軟體MESSEGER密我有1份收貨款的工作 ，我同意之後，「李尋歡」就用通訊軟體MESSEGER通知我要 我去臺中某處拿工作機，之後都是用工作機內的通訊軟體「 釘釘」跟「李尋歡」聯絡等語（丙3卷第81至83頁）；於同 日移送檢察官複訊時亦稱：我於109年4月初在臉書上認識一 個叫做「李尋歡」的人，「李尋歡」主動密我問我說要不要 賺錢，李尋歡跟我說要介紹一個很正常的工作給我，叫我去 收貨款，並要我下載通訊軟體「釘釘」用以聯絡等語（丙3 卷第189至191頁）； 　⑵於109年7月2日警詢時復表示：在109年3月底、4月初時，我 跟廖亭瑋、陳維星與被告周定騏約在蝦味鮮餐廳吃飯，被告 周定騏介紹被告陳冠宇給我們認識，被告陳冠宇就說有臺中 的工作要介紹給我們，被告陳冠宇還有請他朋友提供我們各 1支工作手機，被告陳冠宇是介紹我們去做詐欺工作的人， 被告周定騏只是將我們介紹給被告陳冠宇認識而已（乙卷第 70至71頁） 　⑶復於109年7月13日偵查時具結證稱：我會去做詐欺工作是因 為被告周定騏與被告陳冠宇認識，被告陳冠宇要我下臺中做 的，但是他當初沒有講工作內容，當時在蝦味鮮餐廳吃飯時 ，被告周定騏透過被告陳冠宇介紹這個工作給我們，但他也 不知道是做詐欺，到臺中的時候，被告陳冠宇有叫他朋友拿 工作機給我們等語（丙1卷第185至186頁）； 　⑷嗣於113年11月13日本院審理時具結證稱：被告陳冠宇介紹我 去做車手工作的，中間人是被告周定騏，當時被告陳冠宇是 說收博弈的錢，被告周定騏是不知情的，在109年3月底、4 月初時，被告周定騏有約大家去蝦味鮮餐廳吃飯，當天就是 要討論收博弈錢的這個工作，到現場才認識被告陳冠宇，被 告陳冠宇有說下臺中去收博弈的錢，怎麼收他沒講。到臺中 之後是被告陳冠宇親自將工作機交給我、廖亭瑋跟陳維星等 語（甲卷第188至203頁）。 　⑸證人王膺嘉先於警詢中稱係由「李尋歡」介紹本案詐欺集團 車手工作給他，事後又具結改稱係由被告陳冠宇介紹本案車 手工作，此外對於究由何人交付工作機等情，其前後證述已 有不一致之情形。 　4.上述證人陳維星、廖亭瑋、王膺嘉3人之證述各有前後不一 之情，已如前述，再互核其3人之證述，對於由何人交付工 作手機、如何交付等重要細節亦有矛盾之處，是其等之證述 均非無疑，難認可採。 　㈡除上述證人之供述外，並無其他證據可茲補強： 　　證人廖亭瑋、王膺嘉於109年7月警詢時，雖均一致證述：係 由被告陳冠宇介紹工作等語，而證人廖亭瑋斯時另證稱：被 告陳冠宇所介紹之工作內容為收取賭博款項等語，然證人王 膺嘉卻證稱：被告當時沒有講工作內容等語，其等所述已有 不同，實難輕採。又證人陳維星於111年5月2日偵查中證述 ：被告陳冠宇表示可以去收賭博的錢等內容，雖與證人廖亭 瑋上開所述相符，然證人陳維星於偵查之初即109年間證述 內容均未提及被告2人，已有矛盾，業如前述。再者，就工 作機究竟是否由被告陳冠宇交付乙節，其等亦證述不一，證 人陳維星本院審理時證稱：係由不認識的人拿給我們的等語 ；而證人廖亭瑋則於警詢時先證稱：係被告陳冠宇請他朋友 「令狐沖」提供我們各1支工作手機等語，嗣於偵查中改稱 ：被告陳冠宇還有請計程車送手機給我們等語；證人王膺嘉 則於偵查中證稱：係被告陳冠宇請他朋友提供工作手機，再 於本院審理時改稱：係被告陳冠宇親自將工作機交給我等語 。可見其等就工作機如何交付，固曾有證述相同之處，然其 等各自就此部證詞卻前後反覆不一，況證人王膺嘉於偵查之 初均稱係由「李尋歡」指示從事詐欺工作，實難以證人王膺 嘉前後重大矛盾之證述內容補強證人廖亭瑋此部分證述內容 。是上述證人之證述既有疵累，且有可議之處，縱認上3名 證人之證述為真，卷內亦無其他積極證據可證明被告2人與 「令狐沖」所屬詐欺集團間有何關聯性，況除證人單一證述 外，尚無其他補強證據可佐證被告陳冠宇有提供工作機與證 人之事實；而卷內雖有證人廖亭瑋所提供之餐敘合照1張（ 乙卷第45頁），然該照片僅可證明被告2人與上開證人3人間 有聚會聊天之事實，並無從證明被告2人確有幫助加重詐欺 取財之犯行，實難以幫助加重詐欺取財罪刑相繩。 六、公訴意旨雖於犯罪事實提及被告2人招募陳維星、廖亭瑋、 王膺嘉自109年4月起，加入「令狐沖」所屬之詐欺集團云云 ，然於所犯法條欄處並未認被告2人有招募他人加入犯罪組 織之犯行，且組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入 犯罪組織，所謂「招募」者，即為召集徵募之意，知悉犯罪 組織有徵求成員之需，而從中介紹他人加入，檢察官於準備 程序時亦表明本案僅主張幫助加重詐欺取財犯行等語（甲卷 第61頁），足認公訴意旨所稱之招募應指介紹之意，僅為用 語上之不當，而不在本案起訴範圍內，附此敘明。 陸、綜上所述，本案綜合卷內公訴人所提出之各項事證後，尚無 證據證明被告2人有幫助詐欺取財之行為，檢察官所舉之證 據，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告2 人有上述罪嫌之程度，是依前述說明，基於無罪推定之原則 ，即應為被告2人有利之認定，而為被告2人無罪之諭知，以 昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官李建論提起公訴，檢察官林于湄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　胡嘉玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 ◎附錄：本案卷宗代號表 編號 機關、案號、卷次 代號 1 本院112年度訴字第18號卷二 甲卷 2 南投縣政府警察局刑案偵查卷宗 乙卷 3 臺灣南投地方檢察署109年度他字第528號卷 丙1卷 4 臺灣南投地方檢察署109年度偵字第4865號卷 丙2卷 5 臺北地檢署111年度偵字第10401號卷 丙3卷

2025-01-21

TPDM-112-訴-18-20250121-1

豐補
豐原簡易庭

給付票款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度豐補字第75號 原 告 高志豪 訴訟代理人 周仲鼎律師 上列原告與被告吳清泉等間給付票款事件，原告起訴未據繳納裁 判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）4,087萬,570元，應 徵裁判費4萬9,353元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定， 命原告於收受本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期不繳即駁回 原告之訴。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 豐原簡易庭 法 官 林冠宇 本裁定不得抗告。 以上正本與原本相符。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 書記官 紀俊源

2025-01-20

FYEV-114-豐補-75-20250120-1

訴
臺灣臺中地方法院

確認契約不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第147號 原 告 陳○○ 法定代理人 即 監護人 陳○○ 訴訟代理人 周仲鼎律師 複代理人 林宛柔 廖宜溱律師 陳曉芃律師 被 告 杜寶林 訴訟代理人 徐承蔭律師 複代理人 王美蓉律師 廖昭容律師 上列當事人間請求確認契約不存在事件，本院於民國114年12月1 3日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 確認兩造於民國110年6月21日就坐落臺中市○○區○○○段0000地號 土地簽立之土地租賃契約書無效。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按當事人喪失訴訟能力者，訴訟程序在有法定代理人承受其 訴訟以前當然停止，但於有訴訟代理人時不適用之；且當事 人喪失訴訟能力者，訴訟程序在有法定代理人時，應即為承 受訴訟之聲明，民事訴訟法第170條、第173條前段、第175 條第1項分別定有明文。查原告陳○○於民國111年11月10日委 任周仲鼎律師為訴訟代理人，具狀提起本件訴訟（見本院卷 第11至27頁），嗣原告在本件訴訟繫屬另於112年5月15日經 本院家事庭以112年度輔監宣字第102號裁定為監護宣告，並 選定其胞姐陳○○擔任監護人（本院卷第199至202頁），且由 陳○○另委任周仲鼎律師為訴訟代理人，具狀聲明承受訴訟（ 本院卷第222至225頁），是原告於本件訴訟既有訴訟代理人 ，本件訴訟即不因原告喪失訴訟能力而當然停止，且陳○○為 原告之監護人，其具狀聲明承受訴訟，亦核與上開承受訴訟 規定相符，應予准許，合先敘明。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但七、不 甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第7款定有明文。本件原告起訴原聲明：確認兩 造間於110年6月21日就坐落臺中市○○區○○○段0000地號土地 （下稱系爭土地）簽立之土地租賃契約書（下稱系爭租約） 不存在。嗣於113年11月15日具狀變更聲明為：確認兩造於1 10年6月21日就系爭土地簽立之系爭租約無效，並於113年12 月13日言詞辯論時經記明筆錄在卷（本院卷第447頁），核 與前開規定相符，應予准許。　 三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段著有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院104年度 台上字第1355號民事判決要旨參照）。原告主張確認系爭租 約無效乙節，為被告所否認，則原告所主張之權利在法律上 確有不安之狀態，是依前揭規定及判決意旨，原告提起此部 分訴訟，即有確認利益。　　 貳、實體事項 一、原告主張 　㈠原告自幼因罹疾病造成心智缺陷，致不能辨識其意思表示之 效果，並領有身心障礙證明。然原告於110年4月起至被告擔 任法定代理人之尚興有限公司擔任臨時雜工後，被告明知原 告意思能力欠缺，竟訛以定期給付租金為誘，而以一坪新臺 幣（下同）60元顯低於市價之不合理價格，向原告承租其所 有之系爭土地，致原告陷於錯誤，於110年6月21日與被告簽 立系爭租約，將系爭土地出租被告。 　㈡本件原告之意思能力既有欠缺，兩造意思表示即無從一致； 且原告亦有受被告詐欺之情事，縱鈞院認原告於簽立系爭租 約時具有意思能力，然原告前已以存證信函為撤銷系爭租約 之意思表示，並經被告收悉。為此，先位依據民法第75條規 定，備位依據民法第92條規定，提起本訴，並聲明請求：確 認兩造間就系爭土地簽立之系爭租約無效等語。　　 二、被告則以 　㈠ 　⒈原告於94年3月22日購買系爭土地，並於95年12月18日將系爭 土地設定最高限額抵押權72萬元予訴外人彰化銀行，另於11 1年3月1日再將系爭土地贈與陳○○，陳○○則於111年6月聲請 對原告為輔助宣告併監護宣告，以及於111年11月14日於系 爭土地設定最高限額抵押權，再於同年111年11月10日提出 本件訴訟，堪認堪認原告有獨立為意思表示及為有效法律行 為之能力，是關於原告意思能力之欠缺之主張，實乃陳○○臨 訟編篡。 　⒉系爭租約簽立時業經公證，則系爭租約前既經公證人解釋契 約內容、確認締約、原告精神狀態、是否可理解問題、可否 清楚表達後，方由兩造簽名及蓋章，兩造自應受拘束。佐以 ，原告於111年7月29日本院111年度中簡聲字第62號聲請選 任特別代理人案件中，另於本院審理時亦自陳：土地租約是 我自己簽名等語，堪認原告對訂立系爭租約有所認識，未有 無意識或精神錯亂之情事。 　⒊此外，原告係因行動不便領有重度身心障礙證明方於87年1月 未通過鑑定，與意思能力之欠缺無關，再者原告本案起訴時 亦尚未受輔助或監護宣告，因此，難認原告於簽立系爭租約 時無意思能力。至原告固經仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院 鑑定（下稱系爭鑑定報告）不具辨識其意思表示效果之能力 ，然系爭鑑定報告係受陳○○引導做成，且原告所罹智能不足 退化要屬逐漸發展之疾病，個別患者之進程亦有差異，系爭 鑑定報告既係依照112年3月間就診當時病歷所載，且又根據 家屬描述所認定，並未就原告行為時有無意思能力為判斷， 則其結論顯有偏頗，應非足採。 　㈡並聲明：1.原告之訴駁回，2.願供擔保，請准宣告免予假執 行。 三、本院之判斷 　㈠原告訂立系爭租約時是否具有意思能力？　 　⒈按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而 其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第 75條定有明文。經查，經本院就「陳○○於110年6月時之精神 狀況是否有高度可能性已達於不能辨識其意思表示之效果」 、「陳○○於110年6月20日有無訂立二十年土地租賃契約之判 斷能力」等項，送請仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院鑑定結 果：「…進行簡易心智評估檢查時，僅可理解部分簡單口語 指令（如：閉上眼睛）。無眼神對視與自發性語言表達，僅 能回應自己的名字與陪同前來的家人，無其他進一步的對話 ，僅能理解非常簡短的口語指令，理解多數測驗題目並做出 回應都有困難。簡易心智評估檢查（MMSE）分數僅為2（滿 分30分），屬嚴重認知受損。因就診/檢測時間為民國112年 3月間，距離鑑定問題所提出110年6月又相隔將近兩年；惟 因智能不足屬於長期疾患，且因年紀增長也會逐漸退化，就 其112年3月間就診情形推測，病人於110年6月間高度可能已 達『不能辦識其意思表示之效果』之狀態。」、「個案應無複 雜思考與判斷能力，故應無『訂立20年土地租賃契約』之判斷 能力」」有該院113年6月11日仁愛院里字第1130600483號函 檢附之鑑定報告附卷可稽(本院卷第365-367頁)，依此，陳○ ○既經鑑定有智能不足之情形，且嚴重認知受損，無複雜思 考與判斷能力，而此長期疾患將又隨年紀增長而退化，則原 告主張：於訂立系爭租約時無意思能力，應屬可採。 　⒉被告固抗辯：系爭鑑定結果既係依照112年3月間就診當時病 歷所載，且乃根據家屬即陳○○描述所認定，並未就原告行為 時有無意思能力為判斷，則其結論顯有偏頗等語。然鑑定單 位係採心智評估檢查，提出測驗題目並輔以對於問題及口令 回答及表達等判斷項目為依其據，有系爭鑑定報告附卷可參 （本院卷第376頁），並非全然以家屬描述為認定，況前開 鑑定單位就智能不足病程之說明，乃依其專業及經驗就本院 函詢問題所為回應，亦難認有何偏頗之虞，則被告此部分抗 辯，尚非可取。 　⒊至於原告前買賣系爭土地、設定抵押權、贈與陳○○等情，其 法律行為之效果為何，與原告於簽立系爭租約時是否具有意 思能力，並無相涉，亦難據為簽立系爭租約時具有意思能力 之認定，被告此部分抗辯，亦有誤解。 　⒋末查，被告固另抗辯：依據證人黃綉鈴證述，原告簽立系爭 租約時應有意思能力等語。然證人黃綉鈴於本院審理時固證 稱：因為租期長、租金好像有點低，所以有確認是否願意出 租，當時原告說他說一個人住，如果承租人來多一個伴；簽 約時原告反應確實沒有這麼靈敏，但可以回答我的問題，不 會有我問A他答B的情形，過程中覺得他沒有什麼理解的困難 ，過程中他沒有提出過質疑等語。然亦證稱：訂約前會先確 認年籍，會逐條宣讀，重要的標的、時間、條件、租金，並 跟雙方確認，沒有問題再簽名，簽約時間歷時1小時，簽約 時原告說小時候出車禍還生病，識字有些障礙等語（本院卷 第451至455頁）。依此，證人既採宣讀方式說明系爭租約， 過程中原告亦未曾提出質疑，堪認原告僅單方機械性配合答 覆，無從據為原告據有辨別意思效果之能力，況證人並未具 有醫療專業，實無從以證人與原告之應對感受，為原告是否 具有意思能力之認定，依此，尚無從據證人前開證述為反證 ，為原告不具簽立系爭租約判斷力之認定。 　⒌此外，被告就原告簽立系爭租約時不具意思能力乙節，並未 再提出其他事證以為其佐，則被告抗辯：原告於簽立系爭時 具意思能力，難認有據，並非可採。從而，原告於簽立系爭 租約時不具有意思能力，業經本院認定如前，依照民法第75 條規定，原告訂立系爭租約之意思表示即為無效，是原告主 張兩造就系爭土地簽立之系爭租約無效，要屬可取。 四、綜上，原告請求確立系爭租約無效，為有理由，應予准許。 而原告先位主張既經認定如前，本院即無再就原告備位主張 為審查之必要，附此敘明。　　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。 六、被告固聲明若受不利判決願供擔保請准宣告免予假執行等語 。然按關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行 ，恐受難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣 告假執行。民事訴訟法第390條第1項定有明文。查本件既非 財產權之訴訟，亦非本院應依職權宣告假執行之案件，且原 告亦未聲請假執行，則被告聲明求為免予假執行，尚非有據 ，容有誤解，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　 陳航代 正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 江沛涵

2025-01-17

TCDV-112-訴-147-20250117-1

原金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原金訴字第170號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 余芷茹（編號001） 選任辯護人 許琬婷律師 林盛煌律師 被 告 張文齡（編號002） 選任辯護人 王品懿律師 被 告 林芸妘（編號003） 選任辯護人 張于憶律師 被 告 郭怡玟（編號004） 選任辯護人 江政峰律師 鍾承哲律師（113年10月14日解除委任） 被 告 莊詠璇（原名：蔡徐詠璇）（編號006） 選任辯護人 黃文皇律師（113年10月16日解除委任） 被 告 林畇家（編號007） 選任辯護人 張焜傑律師 被 告 葉宜秦（編號009） 選任辯護人 何金陞律師 被 告 蔡婕瑀（原名：蔡衣甯）（編號012） 義務辯護人 吳呈炫律師 被 告 陳柏瑞（編號014） 選任辯護人 梁宵良律師 聶嘉嘉律師（113年11月20日解除委任） 被 告 余宗峻（編號017） 被 告 林弘御（編號019） 被 告 洪楷評（編號020） 選任辯護人 鄭弘明律師 被 告 蔡宇泓（編號025） 被 告 戴義陽（編號026） 被 告 林侑賢（編號027） 選任辯護人 劉慧如律師 被 告 施宗杰（編號028） 選任辯護人 黃勃叡律師 被 告 蔡苰駿（編號029） 選任辯護人 陳思成律師（113年11月25日解除委任） 廖國豪律師（113年11月25日解除委任） 被 告 王程彥（編號032） 選任辯護人 李嘉耿律師（113年10月29日解除委任） 被 告 陳俊澔（編號033） 選任辯護人 羅國斌律師（113年11月5日解除委任） 孫逸慈律師（113年11月5日解除委任） 被 告 曾建男（編號034） 選任辯護人 林恆碩律師 被 告 江啟豪（編號035） 選任辯護人 魏光玄律師（113年10月18日解除委任） 被 告 林均蔚（編號037） 被 告 林千裕（編號038） 被 告 楊享倫（編號040） 選任辯護人 紀孫瑋律師 被 告 廖子牙（編號044） 選任辯護人 陳法佑律師 黃珮茹律師 被 告 王進昌（編號047） 選任辯護人 張秉鈞律師 被 告 陳信穎（編號048） 選任辯護人 李政昌律師 蔡牧城律師 被 告 陳志明（編號049） 被 告 詹兆翔（編號050） 選任辯護人 廖宜溱律師 周仲鼎律師 被 告 林晏豎（編號052） 選任辯護人 陳韋勝律師 蕭棋云律師 彭彥植律師 被 告 陳彥翰（編號054） 選任辯護人 廖宜溱律師 周仲鼎律師 孫安妮律師 被 告 李晉昇（編號056） 被 告 詹承懋（編號061） 送達處所：臺中市○區○○○道0段000號00樓之0 選任辯護人 許哲維律師 被 告 林侑明（編號063） 選任辯護人 劉慧如律師 趙禹任律師（113年10月14日解除委任） 被 告 黃承昱（編號064） 選任辯護人 劉慧如律師 張慶宗律師 彭佳元律師 被 告 盧秉豐（編號065） 選任辯護人 劉家豪律師 被 告 莊景州（編號068） 被 告 詹志磊（編號069） 被 告 顏吉祥（編號071） 選任辯護人 簡文修律師（113年11月25日解除委任） 被 告 陳琮傑（編號072） 選任辯護人 蕭博仁律師 被 告 李信德（編號073） 選任辯護人 紀佳佑律師 被 告 洪培任（編號074） 選任辯護人 葉重序律師 被 告 游翊承（編號075） 選任辯護人 黃鉦哲律師 洪任鋒律師 被 告 曾偉豪（編號076） 被 告 張宇盛（編號077） 選任辯護人 何金陞律師 被 告 鍾證勛（編號078） 被 告 陳昱昇（編號082） 被 告 洪詠詮（編號083） 選任辯護人 黃永吉律師 被 告 劉冠廷（編號084） 選任辯護人 林群哲律師 被 告 陳允浩（編號085） 選任辯護人 林柏劭律師 被 告 簡學超（編號087） 選任辯護人 林聰豪律師 廖偉成律師 被 告 林奕宗（編號089） 選任辯護人 易帥君律師 陳珈容律師 鄭思婕律師 被 告 呂士豪（編號092） 選任辯護人 葉憲森律師（113年11月4日解除委任） 被 告 王耀德（編號094） 被 告 生安庭（編號096） 選任辯護人 張榮成律師 林郁芸律師 被 告 陳陞榮（編號098） 選任辯護人 吳建寰律師 被 告 黃貴琳（編號099） 選任辯護人 邱泓運律師（113年11月18日解除委任） 被 告 賴冠中（編號100） 選任辯護人 王聖傑律師 連家緯律師 被 告 傅英杰（編號101） （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 被 告 江承駿（編號102） 選任辯護人 洪嘉威律師 被 告 尤峙博（編號104） 選任辯護人 謝尚修律師 卓容安律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第350 97號、第38772號、第40206號、第40576號、第41341號、第4192 9號、第42964號、第42980號、第48139號），及移送併辦（114 年度偵字第1560號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事 實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判 程序，判決如下： 　　主　　文 一、癸○○（編號001）、玄○○（編號002）、申○○（編號003）、Ｃ ○○（編號004）、Ｂ○○（原名：蔡徐詠璇，編號006）、戌○○ （編號007）、Ｕ○○（編號009）、ｃ○○（原名：蔡衣甯，編號 012）、Ｋ○○（編號014）、辰○○（編號019）、宙○○（編號02 0）、ｆ○○（編號026）、未○○（編號027）、天○○（編號028 ）、ｂ○○（編號029）、乙○○（編號032）、Ｇ○○（編號033） 、Ｏ○○（編號034）、辛○○（編號035）、巳○○（編號037）、 卯○○（編號038）、Ｔ○○（編號040）、Ｙ○○（編號044）、丙○ ○（編號047）、Ｈ○○（編號048）、Ｆ○○（編號049）、Ｖ○○（ 編號050）、亥○○（編號052）、Ｉ○○（編號054）、寅○○（編 號056）、Ｘ○○（編號061）、午○○（編號063）、Ｒ○○（編號0 64）、ｄ○○（編號065）、Ａ○○（編號068）、Ｗ○○（編號069） 、Ｍ○○（編號072）、丑○○（編號073）、地○○（編號074）、 Ｑ○○（編號075）、Ｐ○○（編號076）、黃○○（編號077）、Ｊ○○ （編號082）、宇○○（編號083）、Ｚ○○（編號084）、Ｄ○○（ 編號085）、ｈ○○（編號087）、酉○○（編號089）、子○○（編 號092）、丁○○（編號094）、戊○○（編號096）、Ｌ○○（編號 098）、Ｓ○○（編號099）、ｅ○○（編號100）、Ｎ○○（編號101 ）、庚○○（編號102）、甲○○（編號104）犯如附表一所示之 罪，各處如附表一所示之刑、沒收及應執行刑。 二、壬○○（編號017）、ａ○○（編號025）、ｉ○○（編號071）、ｇ○○（編號078）犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。 三、扣案如附表六所示之物均沒收。 　　犯罪事實及理由 壹、程序事項： 一、本案被告癸○○（編號001）、玄○○（編號002）、申○○（編號 003）、Ｃ○○（編號004）、Ｂ○○（原名：蔡徐詠璇，編號006 ）、戌○○（編號007）、Ｕ○○（編號009）、ｃ○○（原名：蔡衣 甯，編號012）、Ｋ○○（編號014）、壬○○（編號017）、辰○○ （編號019）、宙○○（編號020）、ａ○○（編號025）、ｆ○○（ 編號026）、未○○（編號027）、天○○（編號028）、ｂ○○（編 號029）、乙○○（編號032）、Ｇ○○（編號033）、Ｏ○○（編號0 34）、辛○○（編號035）、巳○○（編號037）、卯○○（編號03 8）、Ｔ○○（編號040）、Ｙ○○（編號044）、丙○○（編號047） 、Ｈ○○（編號048）、Ｆ○○（編號049）、Ｖ○○（編號050）、亥 ○○（編號052）、Ｉ○○（編號054）、寅○○（編號056）、Ｘ○○ （編號061）、午○○（編號063）、Ｒ○○（編號064）、ｄ○○（ 編號065）、Ａ○○（編號068）、Ｗ○○（編號069）、ｉ○○（編號 071）、Ｍ○○（編號072）、丑○○（編號073）、地○○（編號07 4）、Ｑ○○（編號075）、Ｐ○○（編號076）、黃○○（編號077） 、ｇ○○（編號078）、Ｊ○○（編號082）、宇○○（編號083）、Ｚ ○○（編號084）、Ｄ○○（編號085）、ｈ○○（編號087）、酉○○ （編號089）、子○○（編號092）、丁○○（編號094）、戊○○ （編號096）、Ｌ○○（編號098）、Ｓ○○（編號099）、ｅ○○（編 號100）、Ｎ○○（編號101）、庚○○（編號102）、甲○○（編號 104）【以下分別逕以姓名稱之；下另合稱被告61人】所犯 ，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪 ，或高等法院管轄第一審之案件，其等於本院準備程序中， 就附件所示被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告以簡式審 判程序之旨，並聽取被告61人、其等辯護人及公訴人之意見 後，本院認為適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第284條之1規定，經合議庭評議後，裁定本案 由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依 刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定 之限制，合先敘明。 二、至於後列引用各證人及同案被告於警詢及未經具結之陳述， 因組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，而絕對不具證 據能力（最高法院108年台上字第2822號判決意旨參照）， 故本案就被告61人涉犯組織犯罪防制條例部分，自不將後列 引用各證人及同案被告之警詢、未經具結之偵訊筆錄採為認 定上開被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據，附此敘明。 貳、本案犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，餘引用檢察官起訴書、民國113年11月15日補充理由書之記載（如附件）： 一、犯罪事實部分： 　㈠犯罪事實欄二第26頁第22-23行「基於參與詐欺集團犯罪組織 之犯意聯絡」更正為「基於參與詐欺集團犯罪組織之犯意」 。 　㈡犯罪事實欄二第27頁第4-5行「基於三人以上以電子通訊對公 眾散佈而犯詐欺取財及參與組織犯罪、洗錢等犯意聯絡」更正 為「基於三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財 ，及就起訴書附表2編號1、26、28、29、33、35、36、41、 43、44部分並基於洗錢之犯意聯絡」，第19-20行「將會立即 將被害人名下所有門號停話」補充為「將會立即將被害人名 下所有門號停話，或管制其出入境」，第22行「2線機手之 組長」更正為「1線機手之組長」，第28行「科長」補充為 「科長或檢察官」。 　㈢犯罪事實欄二第28頁第11-12行「6%（如2線組長有參與施用詐 術者，則2人均分）」更正為「6%（如1線組長有參與施用詐 術者，則2人均分）」，第23行「等53人」更正為「等53組 人」，第29行「港幣或人民幣」更正為「港幣」。 　㈣犯罪事實欄二第29頁第11-12行「等44人」更正為「等44組人 」，「如附表1所示之103人（扣除編號042號詹宏凱）等之 上述詐術後」更正為「如附表1所示102人之上述詐術後」， 第24行「美金2萬6620元」補充為「美金2萬6620元（含美金 手續費20元）」。 　㈤起訴書附表1部分，編號3「參與組織日期」欄更正為「113年 3月15日」，編號50「最近出境日期（目的地）」欄更正為 「（印尼）」，編號76「綽號」欄更正為「白目仔」，編號 78「參與組織日期」欄更正為「113年6月15日」。 　㈥起訴書附表2部分，編號1「匯款日期及匯款金額」欄之日期補 充為「113年3月23日」，編號2至25、27、30至32、34、37至 40、42、45至54「詐騙起迄日期」欄均刪除「起」。 二、證據部分補充： 　㈠被告61人於本院訊問或準備程序及審理時之自白。 　㈡被告61人出入境查詢資料、內政部警政署刑事警察局113年7 月9日刑紋字第1136082645號鑑定書、印尼峇里島villa大門 及內部現場照片、Ｆ○○（編號049）、Ｚ○○（編號084）手繪之 印尼峇里島villa內部位置圖、內政部警政署刑事警察局搜 索、扣押筆錄及扣押物品目錄表（即附表六所示之物部分) 、內政部警政署刑事警察局數位鑑識報告（113年9月13日） 。　　 　㈢起訴書供述證據部分，被告編號37、45、101刪除「於本署具 結後之證述」。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適 用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同 之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照 ）。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自 同年0月0日生效施行。經查： 　㈠洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前 後均符合洗錢行為，並無有利、不利之情形，不生新舊法比 較之問題。 　㈡修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金」，修正後移列為同法第19條第1項，係規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規 定。本案被告61人所涉洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億 元，故於修法後係該當修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定。 　㈢修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列為同法 第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。可 知修法後，除在偵查及歷次審判中均自白外，如有所得尚須 自動繳交全部所得財物，方得適用該減刑規定。 　㈣經綜合全部罪刑比較之結果，無論被告61人是否適用修正前 洗錢防制法第16條第2項，或修正後同法第23條第3項前段之 減刑規定，依刑法第35條規定，修正後規定之法定刑上限較 輕，應認修正後洗錢防制法之規定，較有利於被告61人，是 依刑法第2條第1項但書規定，自應整體適用修正後之規定。 二、本案詐欺犯罪組織之成員人數眾多，各有職司負責工作，分 工縝密，且其等聚集設置於印尼峇里島詐欺香港地區民眾之 跨境電信詐欺機房，以起訴書所載方式發送短訊、語音電話 ，誘使被害人回撥後，由機房話務手與被害人通話實行詐騙 ，足認本案被告61人所加入之詐欺犯罪組織，屬三人以上， 以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團 犯罪組織。　　 三、本判決後述所載起訴書附表1、2，係包含檢察官113年11月1 5日補充理由書所更正，及本判決上開「貳、一」所更正之 內容，合先敘明。 四、依起訴意旨所載，本案係以各被告自參與犯罪組織翌日起至 為警查獲為止之被害人人數，計算其等參與加重詐欺取財既 遂、未遂犯行之次數。亦即，以被告61人於如起訴書附表1 「參與組織日期」欄之翌日起至為警查獲為止，對照起訴書 附表2所示各被害人之詐騙起迄日期，計算各被告之詐欺既 、未遂次數如起訴書附表1「詐欺次數」欄所示。準此，各 被告所參與之加重詐欺取財既遂、未遂犯行詳如附表二所示 。 五、核被告61人所為： 　㈠按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害 為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評 價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法 益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會 法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人， 騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於 參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行 為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至 犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故 該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合， 然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬 單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密 切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即 可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如 行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯 行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之 法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應 以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中 之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。 縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續 行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為 之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪， 俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴 之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論 以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性 ，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意 旨參照）。經查，本案為被告61人加入本案詐欺集團後所為 犯行而最先繫屬法院之案件，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可參。依被告61人各次犯行時序，應認附表三「首 次加重詐欺犯行」欄所示之犯行，分別為被告61人參與本案 詐欺集團後經起訴犯罪組織，最先繫屬於法院之「首次」加 重詐欺犯行，並各論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪。 　㈡就被告61人分別於其等參與期間內所為起訴書附表2編號1、2 6、28、29、33、35、36、41、43、44部分（各被告所對應 之編號詳見附表二），均係犯刑法第339條之4第1項第2、3 款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪、 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈢就被告61人分別於其等參與期間內所為起訴書附表2編號2至2 5、27、30至32、34、37至40、42、45至54部分（各被告所 對應之編號詳見附表二），均係犯刑法第339條之4第2項、 第1項第2、3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯 詐欺取財未遂罪。至起訴書贅載被告等人涉犯洗錢防制法第 19條第2項、第1項之洗錢未遂罪嫌之部分，業經檢察官於本 院審理時更正刪除，附此敘明。 六、起訴書附表2編號26、28、29、33、35、36、41所示被害人 遭本案詐欺集團成員以同一詐欺手法訛詐，而於密接時間內 多次匯款至指定帳戶，本案詐欺集團成員施用詐術之方式及 詐欺對象相同，侵害同一組人之財產法益，各行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行 分開，在刑法評價上，應將前揭多次施用詐術之行為均視為 數個舉動之接續施行，均屬接續犯而各為包括之一罪。 七、按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責（最高法院99年度台上字第1323號判決意旨參照）。被告 61人所參與之本案詐欺集團，係依起訴書所載方式分工，而 實行本案三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財 既遂及未遂、洗錢之犯罪，堪認係在合同意思範圍內，各自 分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達上開犯 罪目的，且被告61人各自分擔如起訴書附表1所示之職務均 為本案詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節。揆諸上開說 明，被告61人自應就其等所參與之犯行，各自對於全部所發 生之結果共同負責，而為共同正犯。 八、犯起訴書附表2編號1、26、28、29、33、35、36、41、43、44部分之被告（詳見附表二），就此部分犯行中首次加重詐欺犯行（詳見附表三），係以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就此部分犯行中「首次加重詐欺犯行以外」之其他次犯行，均係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，各為想像競合犯，皆應依刑法第55條規定，分別從一重之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。 九、癸○○（編號001）、玄○○（編號002）、申○○（編號003）、Ｃ ○○（編號004）、Ｂ○○（原名：蔡徐詠璇，編號006）、戌○○ （編號007）、Ｕ○○（編號009）、ｃ○○（原名：蔡衣甯，編號 012）、Ｋ○○（編號014）、辰○○（編號019）、宙○○（編號02 0）、ｆ○○（編號026）、未○○（編號027）、天○○（編號028 ）、ｂ○○（編號029）、乙○○（編號032）、Ｇ○○（編號033） 、Ｏ○○（編號034）、辛○○（編號035）、巳○○（編號037）、 卯○○（編號038）、Ｔ○○（編號040）、Ｙ○○（編號044）、丙○ ○（編號047）、Ｈ○○（編號048）、Ｆ○○（編號049）、Ｖ○○（ 編號050）、亥○○（編號052）、Ｉ○○（編號054）、寅○○（編 號056）、Ｘ○○（編號061）、午○○（編號063）、Ｒ○○（編號0 64）、ｄ○○（編號065）、Ａ○○（編號068）、Ｗ○○（編號069） 、Ｍ○○（編號072）、丑○○（編號073）、地○○（編號074）、 Ｑ○○（編號075）、Ｐ○○（編號076）、黃○○（編號077）、Ｊ○○ （編號082）、宇○○（編號083）、Ｚ○○（編號084）、Ｄ○○（ 編號085）、ｈ○○（編號087）、酉○○（編號089）、子○○（編 號092）、丁○○（編號094）、戊○○（編號096）、Ｌ○○（編號 098）、Ｓ○○（編號099）、ｅ○○（編號100）、Ｎ○○（編號101 ）、庚○○（編號102）、甲○○（編號104）各次所犯三人以上 共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財既遂或未遂罪間（ 詳見附表二），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 十、移送併辦之說明：　　 　　臺灣臺中地方檢察署檢察官以114年度偵字第1560號移送併 辦意旨書移送併辦部分，因與起訴之犯罪事實為同一事實， 本院自得併予審究。　 十一、刑之加重事由： 　㈠下列被告有後述前科紀錄，並有其等臺灣高等法院被告前案 紀錄表、刑案資料查註紀錄表在卷為憑，是下列被告於受有 期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之 各罪，均為累犯： 　⒈Ｋ○○（編號014）前因傷害等案件，經本院以112年度訴字第32 3號判決判處有期徒刑2月（4罪）、拘役30日（7罪），定應 執行有期徒刑4月、拘役60日確定，有期徒刑部分於112年12 月21日易科罰金執行完畢。 　⒉宙○○（編號020）前因詐欺案件，經本院以112年度易字第170 9號判決判處有期徒刑6月確定，於112年12月14日易科罰金 執行完畢。 　⒊ｂ○○（編號029）前因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以108年 度原訴字第4號判決判處有期徒刑7月（5罪），定應執行有 期徒刑10月，提起上訴後，經臺灣高等法院以109年度原上 訴字第74號判決撤銷原判決，改判有期徒刑7月（5罪），定 應執行有期徒刑10月確定；另因違反洗錢防制法等案件，經 本院以112年度金簡字第43號判決判處有期徒刑4月，併科罰 金2萬元確定，前開案件接續執行，有期徒刑部分於112年10 月24日執行完畢。 　⒋Ｇ○○（編號033）前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以1 08年度中簡字第2130號判決判處有期徒刑5月確定（下稱第1 案）；復因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度 中簡字第1590號判決判處有期徒刑3月確定（下稱第2案）， 再因詐欺案件，經本院以108年度簡字第55號判決判處有期 徒刑3月確定（下稱第3案），又因詐欺案件，經本院以107 年度訴字第2405號判決判處有期徒刑8月、7月（2罪），提 起上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以108年度上訴字第581 號判決撤銷原判決，改判有期徒刑6月、5月（2罪），其中 有期徒刑6月之部分經檢察官提起上訴，經最高法院以109年 度台上字第1322號判決撤銷原判決並發回，末經臺灣高等法 院臺中分院以109年度上更一字第124號判決判處有期徒刑6 月確定（下稱第4案），前揭第2案至第4案，經臺灣高等法 院臺中分院以109年度聲字第2504號裁定定應執行有期徒刑1 年1月確定，前開案件接續執行，於110年5月5日徒刑執行完 畢出監。 　⒌Ｏ○○（編號034）前因傷害案件，經臺灣雲林地方法院以107年度訴字第919號判決判處有期徒刑4年6月，提起上訴後，經臺灣高等法院臺南分院以108年度上訴字第1263號判決撤銷原判決，改判有期徒刑6月，經檢察官提起上訴，最高法院以109年度台上字第5658號判決上訴駁回確定；再因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣雲林地方法院以107年度簡字第263號判決判處有期徒刑5月確定，前開案件經臺灣高等法院臺南分院以110年度聲字第188號裁定定應執行有期徒刑9月確定，於110年11月23日易科罰金執行完畢。 　⒍辛○○（編號035）前因不能安全駕駛案件，經臺灣屏東地方法 院以112年度交簡字第1135號判決判處有期徒刑3月確定，於 112年12月28日易科罰金執行完畢。 　⒎巳○○（編號037）前因違反組織犯罪防制條例等案件，經臺灣 苗栗地方法院以108年度重訴字第8號判處有期徒刑1年5月（ 3罪）、1年10月、1年6月、9月，定應執行有期徒刑3年6月 確定，於110年10月27日縮短刑期假釋出監付保護管束，於1 12年3月11日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢。 　⒏Ｈ○○（編號048）前因非駕駛業務過失致死案件，經臺灣嘉義 地方法院以107年度交易字第191號判處有期徒刑1年確定， 於109年1月20日縮短刑期執行完畢出監。 　⒐ｄ○○（編號065）前因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以109年 度簡字第976號判決判處有期徒刑3月確定，於109年8月17日 易科罰金執行完畢。 　⒑地○○（編號074）前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣南 投地方法院以108年度易字第114號判決判處有期徒刑3月確 定，於109年5月19日易科罰金執行完畢。 　⒒黃○○（編號077）前因違反組織犯罪防制條例案件，經本院以 111年度訴字第953號判決判處有期徒刑6月確定，於111年9 月21日易科罰金執行完畢。 　⒓ｇ○○（編號078）前因妨害秩序案件，經臺灣桃園地方法院以1 11年度壢簡字第1415號判決判處有期徒刑5月確定，於112年 1月19日易科罰金執行完畢。 　⒔Ｊ○○（編號082）前因不能安全駕駛案件，經臺灣南投地方法 院以109年度投交簡字第71號判決判處有期徒刑3月確定，於 109年4月30日易科罰金執行完畢。 　⒕宇○○（編號083）前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以 111年度中簡字第1372號判決判處有期徒刑2月確定，於111 年12月6日易科罰金執行完畢。 　⒖Ｚ○○（編號084）前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃 園地方法院以107年度訴字第631號判決判處有期徒刑2年， 提起上訴後，經臺灣高等法院以108年度上訴字第695號判決 撤銷原判決，改判有期徒刑2年，復提起上訴，經最高法院 以109年度台上字第371號判決上訴駁回確定，於110年9月22 日因縮短刑期假釋出監付保護管束，於111年2月18日保護管 束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢。 　⒗Ｌ○○（編號098）前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以1 09年度中簡字第451號判決判處有期徒刑4月確定，於110年1 月7日易科罰金執行完畢。 　⒘ｅ○○（編號100）前因詐欺案件，經本院以106年度訴字第1991 號判決判處有期徒刑1年8月確定；再因非駕駛業務過失傷害 案件，經臺灣嘉義地方法院以105年度嘉交簡字第511號判決 判處有期徒刑2月確定，前開案件經本院以107年度聲字第21 08號裁定定應執行有期徒刑1年9月確定，於108年7月9日縮 短刑期假釋出監付保護管束，於108年11月9日保護管束期滿 假釋未經撤銷，視為執行完畢。 　⒙Ｎ○○（編號101）前因詐欺案件，經臺灣宜蘭地方法院以110年 度簡字第298號判決判處有期徒刑3月確定，於110年9月14日 易科罰金執行完畢。 　⒚甲○○（編號104）前因恐嚇取財案件，經臺灣彰化地方法院以 107年度原簡字第25號判決判處有期徒刑6月確定，與其前所 犯少年刑事案件接續執行，於110年5月26日縮短刑期假釋出 監付保護管束，於111年7月10日保護管束期滿假釋未經撤銷 ，視為執行完畢。 　㈡就宙○○(編號020)、ｂ○○(編號029)、Ｇ○○(編號033)、巳○○(編 號037)、ｄ○○(編號065)、ｅ○○(編號100)、Ｎ○○(編號101)部分 ，考量其等累犯之前科大多為詐欺、洗錢案件，與本案之犯 罪類型及罪質均屬相類，其等於前案執行完畢後5年內再犯 本案，顯見前案徒刑執行之成效不彰，其等主觀上具特別之 惡性及刑罰反應力薄弱之情形。是綜核全案情節，認依累犯 規定加重最低本刑，並不致使上開被告所受之刑罰超過其所 應負擔之罪責，對其等人身自由亦不生過苛之侵害，無違憲 法罪刑相當原則及比例原則，故均應依司法院釋字第775號 解釋理由書意旨、刑法第47條第1項規定，加重其刑。 　㈢就Ｋ○○(編號014)、Ｏ○○(編號034)、辛○○(編號035)、Ｈ○○(編號 048)、地○○(編號074)、黃○○(編號077)、ｇ○○(編號078)、Ｊ○ ○(編號082)、宇○○(編號083)、Ｚ○○(編號084)、Ｌ○○(編號098 )、甲○○(編號104)部分，考量其等所犯上開前案，與本案之 犯罪類型、行為態樣、侵害法益並不相同，尚難遽認其等具 有特別惡性，或對刑罰反應力薄弱，參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，爰均不依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 　㈣基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其 刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上 字第5660號判決意旨參照），附此敘明。 　㈤至檢察官主張「丙○○因毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地 方法院以107年度訴字第997號判處有期徒刑1年確定（第1案） ，因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以107年度審訴字第754號 判處有期徒刑1年6月確定（第2案），因詐欺案件，經臺灣基 隆地方法院以107年度訴字第107號判處有期徒刑1年確定（第3案 ），因詐欺案件，經臺灣基隆地方法院以107年度訴字第102號 判處有期徒刑1年確定（第4案），前揭4案嗣經合併定應執行 有期徒刑4年2月，於109年9月30日縮短刑期假釋出監，並付保 護管束，於111年6月1日假釋期滿未經撤銷，所餘刑期視為執 行完畢」之部分，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案 資料查註紀錄表在卷可按，且其於受有期徒刑之執行完畢後 ，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，似已合於刑 法第47條第1項之累犯要件。惟考量丙○○於假釋期間內涉犯 加重詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織等罪嫌，經檢察官提起 公訴，由臺灣臺北地方法院以112年度訴字第647號案件審理 中等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、111年度偵字第2 3726號、第34322號起訴書存卷可參，該案日後可能構成刑 法第78條之情形（前開假釋期滿日距今未滿3年）。雖檢察 官日後是否依規定於前揭案件判處罪刑確定後6個月內聲請 法院撤銷假釋，及其聲請撤銷時是否已逾假釋期滿3年，本 院均無從於現今率予臆測推斷，然前開假釋既仍存在嗣經撤 銷之可能性，倘於本案逕予認定丙○○為累犯並加重其刑，不 惟徒增日後因累犯認定不當、反遭非常上訴撤銷確定判決之 風險，且對蒙受刑責加重而遭延長剝奪人身自由之被告而言 更屬不利。準此，就本案丙○○是否構成累犯乙節，既仍存在 上開不確定因素，基於公平法院原則及保障人權之考量，本 院認為不宜逕予認定丙○○為累犯並加重其刑，僅將上開素行 納為量刑審酌事由，併予敘明。 十二、刑之減輕事由： 　㈠刑法第25條第2項規定： 　　癸○○（編號001）、玄○○（編號002）、申○○（編號003）、Ｃ ○○（編號004）、Ｂ○○（原名：蔡徐詠璇，編號006）、戌○○ （編號007）、Ｕ○○（編號009）、ｃ○○（原名：蔡衣甯，編號 012）、Ｋ○○（編號014）、辰○○（編號019）、宙○○（編號02 0）、ｆ○○（編號026）、未○○（編號027）、天○○（編號028 ）、ｂ○○（編號029）、乙○○（編號032）、Ｇ○○（編號033） 、Ｏ○○（編號034）、辛○○（編號035）、巳○○（編號037）、 卯○○（編號038）、Ｔ○○（編號040）、Ｙ○○（編號044）、丙○ ○（編號047）、Ｈ○○（編號048）、Ｆ○○（編號049）、Ｖ○○（ 編號050）、亥○○（編號052）、Ｉ○○（編號054）、寅○○（編 號056）、Ｘ○○（編號061）、午○○（編號063）、Ｒ○○（編號0 64）、ｄ○○（編號065）、Ａ○○（編號068）、Ｗ○○（編號069） 、Ｍ○○（編號072）、丑○○（編號073）、地○○（編號074）、 Ｑ○○（編號075）、Ｐ○○（編號076）、黃○○（編號077）、Ｊ○○ （編號082）、宇○○（編號083）、Ｚ○○（編號084）、Ｄ○○（ 編號085）、ｈ○○（編號087）、酉○○（編號089）、子○○（編 號092）、丁○○（編號094）、戊○○（編號096）、Ｌ○○（編號 098）、Ｓ○○（編號099）、ｅ○○（編號100）、Ｎ○○（編號101 ）、庚○○（編號102）、甲○○（編號104）就起訴書附表2編 號2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54所示被害 人之犯行部分（各被告所對應之編號詳見附表二），雖均已 著手實行，惟既未生犯罪之結果，而屬未遂犯，爰均依刑法 第25條第2項規定，減輕其刑。 　㈡被告61人是否於偵查中自白之認定： 　⒈按在偵查及歷次審判中均自白者，所稱偵查中，參諸刑事訴 訟法第108條第3項規定，於起訴案件，係指檢察官向法院提 出起訴書併將卷宗及證物送交法院繫屬前。則被告於司法警 察詢問及檢察官終結偵查前，自白犯罪事實，固屬偵查中之 自白；倘於檢察官終結偵查後，至起訴書併卷證移送法院繫 屬前，自白犯罪事實，仍屬偵查中自白。而所謂自白乃對自 己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述，不以言詞坦認為 必要，縱以書面坦承犯行，亦屬之（最高法院106年度台上 字第402號、107年度台上字第2797號判決意旨參照）。　　 　⒉被告61人是否於偵查中自白，詳如附表四所示。另簡述如下 ： 　⑴下列被告符合偵查中自白： 　　玄○○（編號002）、申○○（編號003）、Ｂ○○（原名：蔡徐詠 璇，編號006）、戌○○（編號007）、Ｕ○○（編號009）、Ｋ○○ （編號014）、辰○○（編號019）、宙○○（編號020）、ｆ○○（ 編號026）、ｂ○○（編號029）、Ｇ○○（編號033）、卯○○（編 號038）、Ｔ○○（編號040）、Ｙ○○（編號044）、Ｆ○○（編號04 9）、Ｖ○○（編號050）、Ｉ○○（編號054）、Ｍ○○（編號072） 、丑○○（編號073）、地○○（編號074）、Ｑ○○（編號075）、 Ｐ○○（編號076）、黃○○（編號077）、ｇ○○（編號078）、Ｊ○○ （編號082）、宇○○（編號083）、Ｚ○○（編號084）、Ｄ○○（ 編號085）、ｈ○○（編號087）、酉○○（編號089）、丁○○（編 號094）、Ｓ○○（編號099）、甲○○（編號104）。 　⑵另說明本院認定下列被告符合於偵查中自白之理由： 　　查檢察官係於113年9月27日終結偵查提起公訴，於113年10 月4日11時30分繫屬本院，有起訴書、本院收件章及時間在 卷可稽（見本院卷一第15、125頁）。卯○○（編號038）、Ｔ○ ○（編號040）、Ｆ○○（編號049）、Ｉ○○（編號054）、 Ｍ○○（ 編號072）、Ｑ○○（編號075）、Ｓ○○（編號099），及Ｕ○○（編 號009）、宙○○（編號020）、丑○○（編號073）、地○○（編 號074）、Ｄ○○（編號085）、ｈ○○（編號087）、酉○○（編號0 89）之辯護人於檢察官終結偵查提起公訴後、起訴書併卷證 移送法院繫屬前，向檢察官提出書狀表示上開被告認罪（詳 見附表四），已於偵查中自白。 　⑶下列被告未於偵查中自白： 　　癸○○（編號001）、Ｃ○○（編號004）、ｃ○○（原名：蔡衣甯， 編號012）、壬○○（編號017）、ａ○○（編號025）、未○○（編 號027）、天○○（編號028）、乙○○（編號032）、Ｏ○○（編號 034）、辛○○（編號035）、巳○○（編號037）、丙○○（編號0 47）、Ｈ○○（編號048）、亥○○（編號052）、寅○○（編號056 ）、Ｘ○○（編號061）、午○○（編號063）、Ｒ○○（編號064） 、ｄ○○（編號065）、Ａ○○（編號068）、Ｗ○○（編號069）、ｉ○ ○（編號071）、子○○（編號092）、戊○○（編號096）、Ｌ○○ （編號098）、ｅ○○（編號100）、Ｎ○○（編號101）、庚○○（ 編號102）。 　⑷另說明本院認定下列被告不符合於偵查中自白之理由： 　①Ｃ○○（編號004）於偵查中之辯護人雖於113年10月3日提出刑事陳述意見狀，然觀之該書狀意旨略為：「茲因被告Ｃ○○希望就其與配偶前往印尼之經歷，主動對鈞長為詳實陳述，如鈞長認有成立犯罪，被告Ｃ○○亦認罪」等語（見本院卷六第71頁），足見並未明確表示Ｃ○○（編號004）確實自白犯罪，且Ｃ○○（編號004）於翌日即113年10月4日本院移審訊問時仍全然否認犯罪（見本院卷四第34頁），顯與詐欺犯罪危害防制條例第47條、洗錢防制法第23條第3項等減刑規定之立法理由即「為使犯詐欺犯罪危害防制條例之詐欺犯罪、洗錢案件之刑事訴訟程序儘早確定」之立法目的不符，自不能認為Ｃ○○（編號004）於偵查中有自白之真意。 　②ｃ○○（編號012）於偵查中之辯護人雖於113年9月16日提出刑 事陳報狀，該書狀意旨略為「ｃ○○（編號012）表明願意如實 承認相關犯罪事實 」等語（見偵38772卷十第261頁）。惟 查，ｃ○○（編號012）嗣於113年9月24日偵訊時仍辯稱：我沒 有碰過手機，就涉嫌詐欺部分，我不知道他們在幹嘛，我只 是在學習，我也沒有問他們在幹嘛等語（見偵35097卷五第1 5-17頁），足見ｃ○○（編號012）於偵查中仍否認擔任一線機 手接聽被害人電話之犯罪事實，並無自白之真意。ｃ○○（編 號012）之辯護人主張ｃ○○（編號012）於偵查中已自白等語 ，委無可採。 　③Ｏ○○（編號034）之辯護人雖於113年9月23日提出刑事陳報狀 ，該書狀意旨略為「查被告經鈞長開庭曉諭後，願坦承羁押 聲請書所載之犯行」等語（見偵38772卷十第249頁）。然查 ，Ｏ○○（編號034）嗣於113年9月26日偵訊時仍辯稱：我還沒 上線，我還在背稿；實際我還沒上機，不知道說什麼等語（ 偵40576卷十三第199-201頁），可見Ｏ○○（編號034）於偵查 中仍否認擔任一線機手接聽被害人電話之犯罪事實，並無自 白之真意。Ｏ○○（編號034）之辯護人主張Ｏ○○（編號034）本 案符合偵查中自白等語，自無可採。 　④Ｈ○○（編號048）於113年9月10日偵訊時雖供稱承認犯罪，但 仍辯稱：機房還沒開始上班；我都還沒開始接民眾電話，我 背不起來通訊管理局的東西；我還沒開始講電話，不知道2 線是假裝什麼等語（見偵40576卷十三第139-145頁），足見 Ｈ○○（編號048）於偵查中乃否認擔任一線機手（組長）接聽 被害人電話之犯罪事實，並無自白之真意。Ｈ○○（編號048） 及其辯護人主張Ｈ○○（編號048）本案符合偵查中自白等語， 委無可採。 　⑤亥○○（編號052）於偵查中均否認犯罪，辯稱是做催收云云， 其並未於偵查中自白。至亥○○（編號052）之辯護人主張亥○ ○（編號052）曾供稱「我一開始是去做催收工作，一個多月 後改做詐欺，是擔任一線人員」等語之部分，此係亥○○（編 號052）於113年10月4日本院移審訊問時始供陳（見本院卷 三第157頁），而非於偵查中。是亥○○（編號052）之辯護人 主張此部分合於偵查中自白，顯有誤會，自不可採。 　⑥庚○○（編號102）之辯護人於113年10月4日提出刑事陳述意見 狀，經臺灣臺中地方檢察署於同日13時許收受，該書狀意旨 略為「被告願意自白、坦承犯行」等語，有該書狀及其上臺 灣臺中地方檢察署收發室戳章可考（見本院卷六第77頁，註 ：被告姓名誤載為己○○）。然查，該書狀係於同日11時30分 本案繫屬本院後始提出，自不屬偵查中自白。庚○○（編號10 2）之辯護人主張庚○○（編號102）符合偵查中自白等語，自 不可採。 　㈢詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定部分： 　⒈申○○（編號003）、Ｙ○○（編號044）、丑○○（編號073）、地○ ○（編號074）、Ｑ○○（編號075）、宇○○（編號083）、丁○○ （編號094）、甲○○（編號104）於偵查及本院審理中均自白 犯罪，並有犯罪所得（詳後述），均已自動繳回。 　⒉玄○○（編號002）、Ｂ○○（原名：蔡徐詠璇，編號006）、戌○○ （編號007）、Ｕ○○（編號009）、Ｋ○○（編號014）、辰○○（ 編號019）、宙○○（編號020）、ｆ○○（編號026）、ｂ○○（編 號029）、Ｇ○○（編號033）、卯○○（編號038）、Ｔ○○（編號0 40）、Ｆ○○（編號049）、Ｖ○○（編號050）、Ｉ○○（編號054） 、Ｍ○○（編號072）、Ｐ○○（編號076）、黃○○（編號077）、ｇ ○○（編號078）、Ｊ○○（編號082）、Ｚ○○（編號084）、Ｄ○○（ 編號085）、ｈ○○（編號087）、酉○○（編號089）、Ｓ○○（編 號099）於偵查及本院審理中均自白犯罪，且無犯罪所得（ 詳後述）。 　⒊故上開被告所犯各罪均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 規定減輕其刑。 　⒋癸○○（編號001）、Ｃ○○（編號004）、ｃ○○（原名：蔡衣甯， 編號012）、壬○○（編號017）、ａ○○（編號025）、未○○（編 號027）、天○○（編號028）、乙○○（編號032）、Ｏ○○（編號 034）、辛○○（編號035）、巳○○（編號037）、丙○○（編號0 47）、Ｈ○○（編號048）、亥○○（編號052）、寅○○（編號056 ）、Ｘ○○（編號061）、午○○（編號063）、Ｒ○○（編號064） 、ｄ○○（編號065）、Ａ○○（編號068）、Ｗ○○（編號069）、ｉ○ ○（編號071）、子○○（編號092）、戊○○（編號096）、Ｌ○○ （編號098）、ｅ○○（編號100）、Ｎ○○（編號101）、庚○○（ 編號102）則未於偵查中自白，故均無詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段減刑規定之適用。 　㈣按犯第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑，組織犯 罪防制條例第8條第1項後段亦有明文。再按想像競合犯之處 斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想 像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之 刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。 易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須 輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加 重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部 分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「 從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院 決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準 據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法 院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。經 查： 　⒈申○○（編號003）、Ｙ○○（編號044）、丑○○（編號073）、地○ ○（編號074）、Ｑ○○（編號075）、宇○○（編號083）、丁○○ （編號094）、甲○○（編號104）就其等所犯參與犯罪組織、 洗錢犯行，於偵查及本院審理中坦承不諱，並有犯罪所得， 均已自動繳回。 　⒉玄○○（編號002）、Ｂ○○（原名：蔡徐詠璇，編號006）、戌○○ （編號007）、Ｕ○○（編號009）、Ｋ○○（編號014）、辰○○（ 編號019）、宙○○（編號020）、ｆ○○（編號026）、ｂ○○（編 號029）、Ｇ○○（編號033）、卯○○（編號038）、Ｔ○○（編號0 40）、Ｆ○○（編號049）、Ｖ○○（編號050）、Ｉ○○（編號054） 、Ｍ○○（編號072）、Ｐ○○（編號076）、黃○○（編號077）、ｇ ○○（編號078）、Ｊ○○（編號082）、Ｚ○○（編號084）、Ｄ○○（ 編號085）、ｈ○○（編號087）、酉○○（編號089）、Ｓ○○（編 號099）就其等所犯參與犯罪組織、洗錢犯行，於偵查及本 院審理中坦承不諱，且無犯罪所得。 　⒊上開被告之參與犯罪組織、洗錢犯行，各合於組織犯罪防制 條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段之要件 ，故本院於後述量刑時仍一併衡酌此部分想像競合輕罪之減 輕其刑事由。 　⒋癸○○（編號001）、Ｃ○○（編號004）、ｃ○○（原名：蔡衣甯， 編號012）、壬○○（編號017）、ａ○○（編號025）、未○○（編 號027）、天○○（編號028）、乙○○（編號032）、Ｏ○○（編號 034）、辛○○（編號035）、巳○○（編號037）、丙○○（編號0 47）、Ｈ○○（編號048）、亥○○（編號052）、寅○○（編號056 ）、Ｘ○○（編號061）、午○○（編號063）、Ｒ○○（編號064） 、ｄ○○（編號065）、Ａ○○（編號068）、Ｗ○○（編號069）、ｉ○ ○（編號071）、子○○（編號092）、戊○○（編號096）、Ｌ○○ （編號098）、ｅ○○（編號100）、Ｎ○○（編號101）、庚○○（ 編號102）則未於偵查中自白，故均無洗錢防制法第23條第3 項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定之適用 。 　⒌另按犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬 之犯罪組織者，減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第8條 第1項前段固有明文。然甲○○（編號104）就參與犯罪組織犯 行並無自首之情形，自不符合組織犯罪防制條例第8條第1項 前段規定。甲○○（編號104）之辯護人主張甲○○（編號104） 適用前揭減刑規定等語，委無可採。 　㈤刑法第59條規定部分： 　⒈按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定 低度刑期尤嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕事由， 應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低度刑，猶嫌過重 時始得為之（最高法院45年度台上字第1165號、105年度台 上字第952號判決要旨參照）。又刑法第59條之「犯罪之情 狀」與第57條之「一切情狀」，兩者固非有截然不同之領域 ，於裁判上酌量減輕其刑時，雖亦應就犯罪一切情形予以考 量，但仍應審酌其犯罪情狀有無「顯可憫恕」之事由。故適 用刑法第59條酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所 列舉10款之事由，惟其程度必須達於犯罪之情狀「顯可憫恕 」者，始可予以酌減（最高法院98年度台上字第5454號判決 意旨參照）。 　⒉經查，被告61人正值青壯，竟貪圖報酬加入本案電信詐欺集 團，前往印尼峇里島機房分工詐騙香港地區民眾，屬組織性 之詐欺犯罪，對香港地區民眾之財產法益所生危害甚廣，加 重詐欺既遂部分更造成被害人鉅額損失，其等共同詐取財物 牟取不法利益，非難性甚高；而近年臺灣地區人民組成之跨 境詐騙集團猖獗，對社會治安之危害甚鉅，犯罪態樣、行為 手法亦廣為社會大眾所非難，並嚴重影響我國國際聲譽，本 院並審酌其等犯罪之動機、環境、家庭或生活狀況，實難認 有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，顯可憫 恕，而科以最低度刑猶嫌過重之情形。從而，本院認被告61 人之各次犯行，均無情輕法重而有顯可憫恕之處，自無依刑 法第59條規定酌量減輕其刑適用之餘地。 十三、宙○○(編號020)、ｂ○○(編號029)、Ｇ○○(編號033)、巳○○（ 編號037)、ｄ○○(編號065)、ｅ○○(編號100)、Ｎ○○(編號101) ，就其等犯行分別有上開加重、（二種）減輕之事由之部 分，依法應先加後（遞）減其刑。 十四、玄○○（編號002）、申○○（編號003）、Ｂ○○（原名：蔡徐 詠璇，編號006）、戌○○（編號007）、Ｕ○○（編號009）、 Ｋ○○（編號014）、辰○○（編號019）、ｆ○○（編號026）、 卯○○（編號038）、Ｔ○○（編號040）、Ｙ○○（編號044）、Ｆ ○○（編號049）、Ｖ○○（編號050）、Ｉ○○（編號054）、Ｍ○○ （編號072）、丑○○（編號073）、地○○（編號074）、Ｑ○○ （編號075）、Ｐ○○（編號076）、黃○○（編號077）、Ｊ○○ （編號082）、宇○○（編號083）、Ｚ○○（編號084）、Ｄ○○ （編號085）、ｈ○○（編號087）、酉○○（編號089）、丁○○ （編號094）、Ｓ○○（編號099）、甲○○（編號104）就附表 二所示未遂部分之犯行，分別有上開二種減輕之事由，依 法遞減輕其刑。 十五、爰審酌被告61人正值壯年，竟不思以合法途徑賺取錢財，為圖獲取不法利益，遠赴境外參與詐欺集團犯罪，漠視他人財產法益，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，甚至損害我國國際形象，顯見其等價值觀念嚴重偏差，且本案機房參與人數眾多，分工縝密，屬跨國詐欺取財、洗錢犯行，對香港地區之金融交易秩序影響甚大，此類型犯罪乃經縝密計畫而進行之預謀犯罪，依其人員、組織、設備之規模、所造成之損害及範圍，非一般性之詐欺、洗錢個案可比，犯罪之惡性與危害社會安全甚鉅，所為殊值非難，自不宜輕縱；復斟酌被告61人犯後坦承犯行，前述「十二、㈣、⒈及⒉」所示被告就洗錢、參與犯罪組織犯行，各符合前述減刑規定；又衡被告61人之犯罪動機、目的、其等於本案詐欺集團之角色地位及分工情形，及如起訴書附表2所示被害人之損害金額，另參起訴書附表2編號41所示被害人之意見，及表示無調解意願，有被害人意見表、本院113年12月4日電話紀錄表附卷可稽（見本院卷六第403-405頁，卷十三第389頁）；再量以被告61人之前科素行（構成累犯部分不予重複評價），有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；兼衡被告61人於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟及生活狀況，及各被告所提出量刑相關資料等一切情狀，分別量處如附表一「罪刑（含應執行刑）」欄所示之刑。 十六、再被告61人就附表二所示既遂部分之犯行，本院審酌被告 61人所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪情節等 ，經整體觀察後，基於充分但不過度評價之考量，認依較 重之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪 之刑科處，已屬適當，尚無宣告洗錢輕罪併科罰金刑之必 要，併此敘明。 十七、復綜衡癸○○（編號001）、玄○○（編號002）、申○○（編號 003）、Ｃ○○（編號004）、Ｂ○○（原名：蔡徐詠璇，編號00 6）、戌○○（編號007）、Ｕ○○（編號009）、ｃ○○（原名： 蔡衣甯，編號012）、Ｋ○○（編號014）、辰○○（編號019） 、宙○○（編號020）、ｆ○○（編號026）、未○○（編號027） 、天○○（編號028）、ｂ○○（編號029）、乙○○（編號032） 、Ｇ○○（編號033）、Ｏ○○（編號034）、辛○○（編號035） 、巳○○（編號037）、卯○○（編號038）、Ｔ○○（編號040） 、Ｙ○○（編號044）、丙○○（編號047）、Ｈ○○（編號048） 、Ｆ○○（編號049）、Ｖ○○（編號050）、亥○○（編號052） 、Ｉ○○（編號054）、寅○○（編號056）、Ｘ○○（編號061） 、午○○（編號063）、Ｒ○○（編號064）、ｄ○○（編號065） 、Ａ○○（編號068）、Ｗ○○（編號069）、Ｍ○○（編號072）、 丑○○（編號073）、地○○（編號074）、Ｑ○○（編號075）、 Ｐ○○（編號076）、黃○○（編號077）、Ｊ○○（編號082）、 宇○○（編號083）、Ｚ○○（編號084）、Ｄ○○（編號085）、ｈ ○○（編號087）、酉○○（編號089）、子○○（編號092）、 丁○○（編號094）、戊○○（編號096）、Ｌ○○（編號098）、 Ｓ○○（編號099）、ｅ○○（編號100）、Ｎ○○（編號101）、庚 ○○（編號102）、甲○○（編號104）各自於本案之既、未遂 次數、既遂部分所侵害之法益總額、於本案詐欺集團負責 之工作及參與期間與程度、犯後認罪時間先後所顯示之悔 悟程度，而為整體評價後，分別定其等應執行之刑如附表 一「罪刑（含應執行刑）」欄所示，以資懲儆。 十八、不予緩刑宣告： 　　　申○○（編號003）、戌○○（編號007）、ｃ○○（編號012）、 Ｙ○○（編號044）、Ｖ○○（編號050）、亥○○（編號052）、Ｉ ○○（編號054）、Ｘ○○（編號061）、午○○（編號063）、Ｒ○ ○（編號064）、Ｍ○○（編號072）、酉○○（編號089）請求 宣告緩刑之部分，其等固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可按 。惟其等所犯各罪之宣告刑或數罪經定應執行刑，刑度已 逾有期徒刑2年，自不合於緩刑要件，無從為緩刑宣告。 肆、沒收部分： 一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。扣案如附表六編號1至3所示之物， 係供本案機房運作犯罪所用，不問屬於犯罪行為人與否，均 應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，對被告61 人宣告沒收如主文第三項所示。 二、按犯組織犯罪防制條例第3條之罪者，其參加之組織所有之 財產，除應發還被害人者外，應予沒收；對於參加組織後取 得之財產，未能證明合法來源者，亦同，組織犯罪防制條例 第7條第1項、第2項分別定有明文。觀其立法理由係以：犯 罪組織之財產為犯罪組織從事犯罪活動之原動力，無論其形 式名義，於查獲時，應予追繳、沒收，以防制其死灰復燃， 自屬妥當。至於參加該組織後所得之財產應以無法證明為合 法所得者為限，將參加組織後取得之財產採取舉證責任之轉 換，在無法證明財產為合法來源之情況下，予以追繳、沒收 。經查： 　㈠依起訴書附表3「所有人」欄所示被告於本院準備程序時之陳 述，扣案如起訴書附表3編號1、2（現金15萬3000元、iPhone l5手機1支【IMEI：000000000000000】、iPhoneSE手機1支 【IMEI：000000000000000】、CRONUS ART白色腕錶1只、MI U MIU黑色手提包1只之部分）、3、4、5（iPhone手機1支【 IMEI：000000000000000】，見偵40206卷三第67、79【編號 1-1】頁）、6、7、8、9、11、13、14、16、17（iPhone13 手機1支【門號0000-000000，IMEI：000000000000000】） 、18、19、21、22、23、24、25（iPhone15pro max手機1支 【門號0000-000000，IMEI：000000000000000】）、27、29 、32、33、34（iPhoneSE手機1支【IMEI：00000000000000 】）、38、39（iPhone15pro max手機1支【門號0000-00000 0】、iPhone15pro手機1支【IMEI：000000000000000】）、 42、43、44、46所示之物係上開被告分別於參與本案詐欺集 團之後始取得之財產，未證明合法來源，均應依組織犯罪防 制條例第7條第2項規定於各被告部分宣告沒收。又起訴書附 表3編號4、11所示之物部分，Ｃ○○（編號004）、林均蔚（編 號037）分別於本院準備程序時空言辯稱該等現金是家人轉 交或給予云云，及起訴書附表3編號18所示之物部分，Ｘ○○（ 編號061）於本院準備程序時空言辯稱是向前妻借用云云， 均未能證明合法來源，上開被告所辯當無足取，附此敘明。 　㈡依起訴書附表3「所有人」欄所示被告於本院準備程序時之陳 述，扣案如起訴書附表3編號2（iPhone15pro手機1支【IMEI ：000000000000000等】、MICHAEL KORS玫瑰金色腕錶1只、 Chloe'手提包1只、HERMES小皮包1只、LV手提袋(皮)1只、L V手拿包(皮)1只、CHANEL黑色小皮包(肩背)1只、YSL黑色小 皮包(肩背)1只、DIOR灰色皮包(肩背)1只、存摺9本、金融卡 10張、筆記型電腦1臺之部分）、5（iPhone手機1支【IMEI ：000000000000000】，偵40206卷三第75、79【編號2-1】 頁）、10、12、15、17（iPhone12手機1支【門號0000-0000 00，IMEI：000000000000000】）、20、25（iPhone12手機1 支【門號0000-000000，IMEI：000000000000000】）、26、 28、30、35、36、39（iPhone11手機1支【門號0000-000000 ，IMEI：000000000000000】）、40、45所示之物，係上開 被告分別於參與本案詐欺集團前所取得、持有，且依現存卷 證尚無證據足認上開物品係上開被告於參與本案詐欺集團後 取得之財產，基於罪疑唯輕、有疑利於被告之原則，爰不依 組織犯罪防制條例第7條第2項規定宣告沒收。 　㈢另查： 　⒈起訴書附表3編號34之手機1支部分（113年度院保字第2634號 扣押物品清單編號36，見本院卷十四第478頁)，Ｄ○○（編號0 85）陳稱：起訴書附表3編號34之手機1支非其所有或持用， 查獲時係在旅館桌上，可能是我朋友忘記帶走的等語（見本 院卷十三第123頁），尚難認係Ｄ○○（編號085）之財產。 　⒉起訴書附表3編號31、37所示之物部分，參Ｑ○○（編號075）、 Ｄ○○（編號085）於本院準備程序時分別供稱其等並非車主及 所有人，是向車主即Ｄ○○之配偶借用等語，且上開車輛登記 之車主為陳紫璇，檢察官復未舉證上開車輛分屬上開被告之 財產，自難認屬其等所有。 　⒊起訴書附表3編號41所示之物部分，參酉○○（編號089）於本 院準備程序時供稱該車車主為其配偶，係其配偶購買、使用 等語，且該車登記之車主為王怡諮，檢察官並未舉證該車係 酉○○（編號089）之財產，自難認屬其所有。況該車已於偵 查中經檢察官發還王怡諮，有臺灣臺中地方檢察署113年9月 19日中檢介祥113聲他1591字第1139115663號函、內政部警 政署刑事警察局贓（證）物認領保管單、認領照片存卷可佐 （見聲他1591卷第61、65-69頁）。 　⒋故上開物品均無從依組織犯罪防制條例第7條第2項規定宣告 沒收。 　㈣至起訴書附表3編號31、37、45所示之物雖未經本院宣告沒收 ，然經檢察官以113年12月5日補充理由書主張係保全追徵之 扣案物，是於本案確定前，為保全追徵，自有繼續扣押之必 要，並宜由檢察官待本案判決確定後，再行依法為妥適處理 ，附予說明。 三、其餘扣案物尚無證據證明與本案犯行相關，爰均不予宣告沒 收，附此敘明。 四、按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告61人有無獲取犯罪所得之情形，詳如附表五所示，先予說明。申○○（編號003）、Ｙ○○（編號044）、Ｈ○○（編號048）、丑○○（編號073）、地○○（編號074）、Ｑ○○（編號075）、宇○○（編號083）、丁○○（編號094）、庚○○（編號102）、甲○○（編號104）於本院訊問或準備程序、審理時供承有因本案獲取如附表五「犯罪所得」欄所示之報酬，堪認為其等之本案犯罪所得，並均繳交而扣案（詳見附表五所示），均應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。至其他被告部分，卷內尚無證據足認其等確有因本案取得報酬或不法利益，自無從諭知犯罪所得之沒收。起訴意旨雖聲請對被告61人宣告沒收本案詐欺集團詐得如起訴書附表2所示被害人之款項，惟尚無證據可認該等款項係由被告61人取得或實際管領，爰不予宣告沒收，附予說明。 五、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規 定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，即對於洗錢標的之 財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條 規定宣告沒收；又本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規 定，然如有沒收過苛情形，因前揭洗錢防制法第25條第1項 並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。經 查，考量被告61人於本案詐欺集團之角色及分擔行為，復無 證據證明被告61人就本案機房詐得之款項有事實上管領處分 權限，故如對其等宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官張富鈞提起公訴及移送併辦，檢察官Ｅ○○到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官 張意鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 被告 罪刑（含應執行刑） 沒收 癸○○ (編號001) 一、癸○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年3月。 二、癸○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共39罪，各處有期徒刑2年1月。 三、癸○○應執行有期徒刑6年2月。 扣案如起訴書附表3編號1所示之物沒收。 玄○○ (編號002) 一、玄○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年8月。 二、玄○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年6月。 三、玄○○應執行有期徒刑5年2月。 扣案如起訴書附表3編號2所示之現金新臺幣15萬3000元、iPhonel5手機1支、iPhoneSE手機1支、CRONUS ART白色腕錶1只、MIU MIU黑色手提包1只，均沒收。 申○○ (編號003) 一、申○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年10月。 二、申○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年8月。 三、申○○應執行有期徒刑5年8月。 扣案之犯罪所得新臺幣1萬元沒收。 Ｃ○○ (編號004) 一、Ｃ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年2月。 二、Ｃ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑2年。 三、Ｃ○○應執行有期徒刑6年4月。 扣案如起訴書附表3編號3、4所示之物沒收。 Ｂ○○ (原名蔡徐詠璇） （編號006) 一、Ｂ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年10月。 二、Ｂ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年8月。 三、Ｂ○○應執行有期徒刑5年8月。 × 戌○○ (編號007) 一、戌○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年8月。 二、戌○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年6月。 三、戌○○應執行有期徒刑5年2月。 × Ｕ○○ (編號009) 一、Ｕ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑2年10月。 二、Ｕ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共16罪，各處有期徒刑1年8月。 三、Ｕ○○應執行有期徒刑5年2月。 扣案如起訴書附表3編號5所示之iPhone手機1支（IMEI：000000000000000）沒收。 ｃ○○ （原名蔡衣甯） (編號012) 一、ｃ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年。 二、ｃ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年10月。 三、ｃ○○應執行有期徒刑6年2月。 × Ｋ○○ (編號014) 一、Ｋ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑2年11月。 二、Ｋ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共20罪，各處有期徒刑1年9月。 三、Ｋ○○應執行有期徒刑5年4月。 × 壬○○ (編號017) 壬○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑3年。 × 辰○○ (編號019) 一、辰○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年10月。 二、辰○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年8月。 三、辰○○應執行有期徒刑5年8月。 × 宙○○ (編號020) 一、宙○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年11月。 二、宙○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年9月。 三、宙○○應執行有期徒刑6年2月。 扣案如起訴書附表3編號6所示之物沒收。 ａ○○ (編號025) ａ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑3年2月。 扣案如起訴書附表3編號7所示之物沒收。 ｆ○○ (編號026) 一、ｆ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年10月。 二、ｆ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年8月。 三、ｆ○○應執行有期徒刑6年。 × 未○○ (編號027) 一、未○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年。 二、未○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年10月。 三、未○○應執行有期徒刑6年2月。 扣案如起訴書附表3編號8所示之物沒收。 天○○ (編號028) 一、天○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年。 二、天○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年10月。 三、天○○應執行有期徒刑6年2月。 扣案如起訴書附表3編號9所示之物沒收。 ｂ○○ (編號029) 一、ｂ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年9月。 二、ｂ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年7月。 三、ｂ○○應執行有期徒刑5年6月。 × 乙○○ (編號032) 一、乙○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年1月。 二、乙○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年11月。 三、乙○○應執行有期徒刑6年4月。 × Ｇ○○ (編號033) 一、Ｇ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑2年11月。 二、Ｇ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共20罪，各處有期徒刑1年9月。 三、Ｇ○○應執行有期徒刑5年6月。 × Ｏ○○ (編號034) 一、Ｏ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年2月。 二、Ｏ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑2年。 三、Ｏ○○應執行有期徒刑6年4月。 × 辛○○ (編號035) 一、辛○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年。 二、辛○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年10月。 三、辛○○應執行有期徒刑6年2月。 × 巳○○ (編號037) 一、巳○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年1月。 二、巳○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年11月。 三、巳○○應執行有期徒刑6年4月。 扣案如起訴書附表3編號11所示之物沒收。 卯○○ (編號038) 一、卯○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑2年11月。 二、卯○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共16罪，各處有期徒刑1年9月。 三、卯○○應執行有期徒刑5年3月。 扣案如起訴書附表3編號13所示之物沒收。 Ｔ○○ (編號040) 一、Ｔ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑2年10月。 二、Ｔ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共20罪，各處有期徒刑1年8月。 三、Ｔ○○應執行有期徒刑5年2月。 × Ｙ○○ (編號044) 一、Ｙ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年10月。 二、Ｙ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年8月。 三、Ｙ○○應執行有期徒刑5年8月。 扣案之犯罪所得新臺幣1萬元沒收。 丙○○ (編號047) 一、丙○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年1月。 二、丙○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年11月。 三、丙○○應執行有期徒刑6年4月。 × Ｈ○○ (編號048) 一、Ｈ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年。 二、Ｈ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年10月。 三、Ｈ○○應執行有期徒刑6年2月。 扣案之犯罪所得新臺幣2萬1000元沒收。 Ｆ○○ (編號049) 一、Ｆ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑2年10月。 二、Ｆ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共20罪，各處有期徒刑1年8月。 三、Ｆ○○應執行有期徒刑5年2月。 × Ｖ○○ (編號050) 一、Ｖ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年10月。 二、Ｖ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年8月。 三、Ｖ○○應執行有期徒刑5年8月。 扣案如起訴書附表3編號14所示之物沒收。 亥○○ (編號052) 一、亥○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年2月。 二、亥○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑2年。 三、亥○○應執行有期徒刑6年4月。 × Ｉ○○ (編號054) 一、Ｉ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年1月。 二、Ｉ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共38罪，各處有期徒刑1年11月。 三、Ｉ○○應執行有期徒刑6年。 扣案如起訴書附表3編號16所示之物沒收。 寅○○ (編號056) 一、寅○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年。 二、寅○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年10月。 三、寅○○應執行有期徒刑6年2月。 扣案如起訴書附表3編號17所示之iPhone13手機1支沒收。 Ｘ○○ (編號061) 一、Ｘ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑3年2月。 二、Ｘ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共16罪，各處有期徒刑2年。 三、Ｘ○○應執行有期徒刑5年8月。 扣案如起訴書附表3編號18所示之物沒收。 午○○ (編號063) 一、午○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年。 二、午○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年10月。 三、午○○應執行有期徒刑6年2月。 扣案如起訴書附表3編號19所示之物沒收。 Ｒ○○ (編號064) 一、Ｒ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年。 二、Ｒ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年10月。 三、Ｒ○○應執行有期徒刑6年2月。 × ｄ○○ (編號065) 一、ｄ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年1月。 二、ｄ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年11月。 三、ｄ○○應執行有期徒刑6年4月。 扣案如起訴書附表3編號21所示之物沒收。 Ａ○○ (編號068) 一、Ａ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑3年。 二、Ａ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共16罪，各處有期徒刑1年10月。 三、Ａ○○應執行有期徒刑5年6月。 扣案如起訴書附表3編號22所示之物沒收。 Ｗ○○ (編號069) 一、Ｗ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑3年。 二、Ｗ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共16罪，各處有期徒刑1年10月。 三、Ｗ○○應執行有期徒刑5年6月。 扣案如起訴書附表3編號23所示之物沒收。 ｉ○○ (編號071) ｉ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑3年2月。 × Ｍ○○ (編號072) 一、Ｍ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年10月。 二、Ｍ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年8月。 三、Ｍ○○應執行有期徒刑5年8月。 扣案如起訴書附表3編號24所示之物沒收。 丑○○ (編號073) 一、丑○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年11月。 二、丑○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年9月。 三、丑○○應執行有期徒刑5年10月。 一、扣案如起訴書附表3編號25所示之iPhone15pro max手機1支，及編號27所示之物，均沒收。 二、扣案之犯罪所得新臺幣3萬元沒收。 地○○ (編號074) 一、地○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年。 二、地○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年10月。 三、地○○應執行有期徒刑6年2月。 扣案之犯罪所得新臺幣3萬元沒收。 Ｑ○○ (編號075) 一、Ｑ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年1月。 二、Ｑ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年11月。 三、Ｑ○○應執行有期徒刑6年4月。 一、扣案如起訴書附表3編號29所示之物沒收。 二、扣案之犯罪所得新臺幣9萬元沒收。 Ｐ○○ (編號076) 一、Ｐ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑2年10月。 二、Ｐ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共20罪，各處有期徒刑1年8月。 三、Ｐ○○應執行有期徒刑5年2月。 × 黃○○ (編號077) 一、黃○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年8月。 二、黃○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年6月。 三、黃○○應執行有期徒刑5年2月。 扣案如起訴書附表3編號32所示之物沒收。 ｇ○○ (編號078) ｇ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年10月。 扣案如起訴書附表3編號33所示之物沒收。 Ｊ○○ (編號082) 一、Ｊ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年8月。 二、Ｊ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共43罪，各處有期徒刑1年6月。 三、Ｊ○○應執行有期徒刑5年2月。 × 宇○○ (編號083) 一、宇○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年。 二、宇○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年10月。 三、宇○○應執行有期徒刑6年2月。 扣案之犯罪所得新臺幣3萬元沒收。 Ｚ○○ (編號084) 一、Ｚ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年11月。 二、Ｚ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年9月。 三、Ｚ○○應執行有期徒刑6年。 × Ｄ○○ (編號085) 一、Ｄ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年1月。 二、Ｄ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年11月。 三、Ｄ○○應執行有期徒刑6年4月。 扣案如起訴書附表3編號34所示之iPhoneSE手機1支沒收。 ｈ○○ (編號087) 一、ｈ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年11月。 二、ｈ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年9月。 三、ｈ○○應執行有期徒刑5年10月。 扣案如起訴書附表3編號38所示之物沒收。 酉○○ (編號089) 一、酉○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年11月。 二、酉○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年9月。 三、酉○○應執行有期徒刑6年。 扣案如起訴書附表3編號39所示之iPhone15pro max手機1支、iPhone15pro手機1支，均沒收。 子○○ (編號092) 一、子○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年。 二、子○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年10月。 三、子○○應執行有期徒刑6年2月。 扣案如起訴書附表3編號42所示之物沒收。 丁○○ (編號094) 一、丁○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年8月。 二、丁○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年6月。 三、丁○○應執行有期徒刑5年2月。 扣案之犯罪所得新臺幣5000元及iPhone13手機1支（含SIM卡）均沒收。 戊○○ (編號096) 一、戊○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年2月。 二、戊○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑2年。 三、戊○○應執行有期徒刑6年4月。 × Ｌ○○ (編號098) 一、Ｌ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年2月。 二、Ｌ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑2年。 三、Ｌ○○應執行有期徒刑6年4月。 扣案如起訴書附表3編號43、44所示之物沒收。 Ｓ○○ (編號099) 一、Ｓ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑2年10月。 二、Ｓ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共20罪，各處有期徒刑1年8月。 三、Ｓ○○應執行有期徒刑5年2月。 × ｅ○○ (編號100) 一、ｅ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑3年3月。 二、ｅ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共18罪，各處有期徒刑2年1月。 三、ｅ○○應執行有期徒刑5年8月。 × Ｎ○○ (編號101) 一、Ｎ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共7罪，各處有期徒刑3年3月。 二、Ｎ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共15罪，各處有期徒刑2年1月。 三、Ｎ○○應執行有期徒刑5年6月。 × 庚○○ (編號102) 一、庚○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年4月。 二、庚○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑2年2月。 三、庚○○應執行有期徒刑6年10月。 一、扣案如起訴書附表3編號46所示之物沒收。 二、扣案之犯罪所得新臺幣5萬元沒收。 甲○○ (編號104) 一、甲○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年11月。 二、甲○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共41罪，各處有期徒刑1年9月。 三、甲○○應執行有期徒刑5年10月。 扣案之犯罪所得新臺幣6萬元沒收。 附表二： 被告 被告犯行對應起訴書附表2被害人一覽表之編號 既遂 未遂 癸○○（編號001） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 4至25、27、34、37至40、42、45至54 玄○○（編號002） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 申○○（編號003） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｃ○○（編號004） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｂ○○（編號006） （原名蔡徐詠璇） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 戌○○（編號007） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｕ○○（編號009） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 34、37至40、42、45至54 ｃ○○（編號012） （原名蔡衣甯） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｋ○○（編號014） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 27、30至32、34、37至40、42、45至54 壬○○（編號017） 41 × 辰○○（編號019） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 宙○○（編號020） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 ａ○○（編號025） 41 × ｆ○○（編號026） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 未○○（編號027） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 天○○（編號028） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 ｂ○○（編號029） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 乙○○（編號032） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｇ○○（編號033） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｏ○○（編號034） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 辛○○（編號035） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 巳○○（編號037） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 卯○○（編號038） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 34、37至40、42、45至54 Ｔ○○（編號040） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｙ○○（編號044） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 丙○○（編號047） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｈ○○（編號048） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｆ○○（編號049） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｖ○○（編號050） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 亥○○（編號052） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｉ○○（編號054） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至48 寅○○（編號056） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｘ○○（編號061） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 34、37至40、42、45至54 午○○（編號063） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｒ○○（編號064） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 ｄ○○（編號065） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ａ○○（編號068） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 34、37至40、42、45至54 Ｗ○○（編號069） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 34、37至40、42、45至54 ｉ○○（編號071） 41 × Ｍ○○（編號072） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 丑○○（編號073） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 地○○（編號074） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｑ○○（編號075） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｐ○○（編號076） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 27、30至32、34、37至40、42、45至54 黃○○（編號077） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 ｇ○○（編號078） 41 × Ｊ○○（編號082） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 3至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 宇○○（編號083） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｚ○○（編號084） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｄ○○（編號085） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 ｈ○○（編號087） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 酉○○（編號089） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 子○○（編號092） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 丁○○（編號094） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 戊○○（編號096） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｌ○○（編號098） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｓ○○（編號099） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 27、30至32、34、37至40、42、45至54 ｅ○○（編號100） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 31、32、34、37至40、42、45至54 Ｎ○○（編號101） 29、33、35、36、41、43、44 37至40、42、45至54 庚○○（編號102） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 甲○○（編號104） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、34、37至40、42、45至54 附表三： 被告 首次加重詐欺犯行 癸○○(編號001) 起訴書附表2編號1 玄○○(編號002) 起訴書附表2編號1 申○○(編號003) 起訴書附表2編號1 Ｃ○○(編號004) 起訴書附表2編號1 Ｂ○○(原名蔡徐詠璇） （編號006) 起訴書附表2編號1 戌○○(編號007) 起訴書附表2編號1 Ｕ○○(編號009) 起訴書附表2編號26 ｃ○○（原名蔡衣甯） (編號012) 起訴書附表2編號1 Ｋ○○(編號014) 起訴書附表2編號26 壬○○(編號017) 起訴書附表2編號41 辰○○(編號019) 起訴書附表2編號1 宙○○(編號020) 起訴書附表2編號1 ａ○○(編號025) 起訴書附表2編號41 ｆ○○(編號026) 起訴書附表2編號1 未○○(編號027) 起訴書附表2編號1 天○○(編號028) 起訴書附表2編號1 ｂ○○(編號029) 起訴書附表2編號1 乙○○(編號032) 起訴書附表2編號1 Ｇ○○(編號033) 起訴書附表2編號26 Ｏ○○(編號034) 起訴書附表2編號1 辛○○(編號035) 起訴書附表2編號1 巳○○(編號037) 起訴書附表2編號1 卯○○(編號038) 起訴書附表2編號26 Ｔ○○(編號040) 起訴書附表2編號26 Ｙ○○(編號044) 起訴書附表2編號1 丙○○(編號047) 起訴書附表2編號1 Ｈ○○(編號048) 起訴書附表2編號1 Ｆ○○(編號049) 起訴書附表2編號26 Ｖ○○(編號050) 起訴書附表2編號1 亥○○(編號052) 起訴書附表2編號1 Ｉ○○(編號054) 起訴書附表2編號1 寅○○(編號056) 起訴書附表2編號1 Ｘ○○(編號061) 起訴書附表2編號26 午○○(編號063) 起訴書附表2編號1 Ｒ○○(編號064) 起訴書附表2編號1 ｄ○○(編號065) 起訴書附表2編號1 Ａ○○(編號068) 起訴書附表2編號26 Ｗ○○(編號069) 起訴書附表2編號26 ｉ○○(編號071) 起訴書附表2編號41 Ｍ○○(編號072) 起訴書附表2編號1 丑○○(編號073) 起訴書附表2編號1 地○○(編號074) 起訴書附表2編號1 Ｑ○○(編號075) 起訴書附表2編號1 Ｐ○○(編號076) 起訴書附表2編號26 黃○○(編號077) 起訴書附表2編號1 ｇ○○(編號078) 起訴書附表2編號41 Ｊ○○(編號082) 起訴書附表2編號1 宇○○(編號083) 起訴書附表2編號1 Ｚ○○(編號084) 起訴書附表2編號1 Ｄ○○(編號085) 起訴書附表2編號1 ｈ○○(編號087) 起訴書附表2編號1 酉○○(編號089) 起訴書附表2編號1 子○○(編號092) 起訴書附表2編號1 丁○○(編號094) 起訴書附表2編號1 戊○○(編號096) 起訴書附表2編號1 Ｌ○○(編號098) 起訴書附表2編號1 Ｓ○○(編號099) 起訴書附表2編號26 ｅ○○(編號100) 起訴書附表2編號26 Ｎ○○(編號101) 起訴書附表2編號29 庚○○(編號102) 起訴書附表2編號1 甲○○(編號104) 起訴書附表2編號1 附表四： 被告 偵查中是否自白 偵查中自白之筆錄或書狀 癸○○（編號001） 否 × 玄○○（編號002） 是 ‧113年9月25日警詢筆錄(偵38772不公開卷第5-16頁) ‧113年9月26日警詢筆錄(偵38772不公開卷第17-26頁) ‧113年9月26日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第63-74頁) ‧113年9月26日訊問筆錄(聲羈684卷第45-47頁) 申○○（編號003） 是 ‧113年9月25日偵訊筆錄(偵40576卷十三第183-185頁) Ｃ○○（編號004） 否 × Ｂ○○（原名蔡徐詠璇）（編號006） 是 ‧113年8月19日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第115-122頁) 戌○○（編號007） 是 ‧113年8月7日警詢筆錄(偵38772不公開卷第125-136頁) ‧113年8月8日警詢筆錄(偵38772不公開卷第137-145頁) ‧113年8月8日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第173-183頁) ‧113年8月8日訊問筆錄(聲羈558卷第59-62頁) ‧113年9月10日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第187-195頁) ‧113年9月18日警詢筆錄(偵40576卷十三第157-160頁) ‧113年9月18日偵訊筆錄(偵40576卷十三第173-176頁) Ｕ○○（編號009） 是 ‧113年10月3日刑事自白狀(本院卷六第73頁) ｃ○○（原名蔡衣甯）（編號012） 否 × Ｋ○○（編號014） 是 ‧113年9月18日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第259-264頁) 壬○○（編號017） 否 × 辰○○（編號019） 是 ‧113年9月20日刑事答辯狀及檢附之手寫自白書(偵38772卷十第243-245頁) ‧113年9月25日偵訊筆錄(偵40576卷十三第189-191頁) 宙○○（編號020） 是 ‧113年10月4日刑事陳報狀(本院卷六第79頁) ａ○○（編號025） 否 × ｆ○○（編號026） 是 ‧113年9月26日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第315-317頁) ‧113年9月26日訊問筆錄(聲羈684卷第37-39頁) 未○○（編號027） 否 × 天○○（編號028） 否 × ｂ○○（編號029） 是 ‧113年8月9日警詢筆錄(偵38772不公開卷第323-333頁) ‧113年8月10日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第367-372頁) ‧113年8月10日訊問筆錄(聲羈563卷第27-31頁) ‧113年9月10日偵訊筆錄(偵41341卷二第9-13頁) 乙○○（編號032） 否 × Ｇ○○（編號033） 是 ‧113年9月20日刑事請求提訊被告狀(偵38772卷十第247頁) ‧113年9月25日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第375-378頁) Ｏ○○（編號034） 否 × 辛○○（編號035） 否 × 巳○○（編號037） 否 × 卯○○（編號038） 是 ‧113年9月30日自白書(本院卷六第67頁) Ｔ○○（編號040） 是 ‧113年9月30日刑事答辯狀(本院卷六第49-53頁) Ｙ○○（編號044） 是 ‧113年9月25日刑事緊急聲請狀(偵38772卷十第259頁) ‧113年9月27日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第381-383頁) 丙○○（編號047） 否 × Ｈ○○（編號048） 否 × Ｆ○○（編號049） 是 ‧113年9月30日刑事答辯狀(本院卷六第55-57頁) Ｖ○○（編號050） 是 ‧113年9月20日刑事陳報認罪狀及檢附之手寫自白書(偵38772卷十第251-253頁) ‧113年9月25日偵訊筆錄(偵40206卷十九第211-214頁) 亥○○（編號052） 否 × Ｉ○○（編號054） 是 ‧113年9月30日自白書(本院卷六第65頁) 寅○○（編號056） 否 × Ｘ○○（編號061） 否 × 午○○（編號063） 否 × Ｒ○○（編號064） 否 × ｄ○○（編號065） 否 × Ａ○○（編號068） 否 × Ｗ○○（編號069） 否 × ｉ○○（編號071） 否 × Ｍ○○（編號072） 是 ‧113年10月3日刑事辯護狀及檢附之手寫自白書(本院卷六第87-89頁) 丑○○（編號073） 是 ‧113年10月3日刑事答辯狀(本院卷六第75頁) 地○○（編號074） 是 ‧113年10月1日刑事陳報狀(本院卷六第59頁) Ｑ○○（編號075） 是 ‧113年9月30日刑事陳述意見狀(本院卷六第61頁) ‧113年10月1日刑事陳述意見(二)狀(本院卷六第63頁) Ｐ○○（編號076） 是 ‧113年9月4日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第435-441頁) 黃○○（編號077） 是 ‧113年8月5日警詢筆錄(偵38772不公開卷第445-455頁) ‧113年8月6日警詢筆錄(偵38772不公開卷第457-459頁) ‧113年8月6日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第499-506頁) ‧113年8月7日訊問筆錄(聲羈552卷一第499-506頁) ‧113年9月10日偵訊筆錄(偵40206卷十九第145-149頁) ｇ○○（編號078） 是 ‧113年8月7日訊問筆錄(聲羈552卷一第527-531頁) ‧113年9月4日偵訊筆錄(偵40206卷十九第55-59頁) Ｊ○○（編號082） 是 ‧113年8月29日警詢筆錄(偵38772不公開卷第561-573頁) ‧113年8月29日第2次偵訊筆錄(偵38772不公開卷第601-608頁) 宇○○（編號083） 是 ‧113年9月27日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第613-618頁)　 Ｚ○○（編號084） 是 ‧113年9月27日刑事答辯狀(偵38772卷十第267頁) Ｄ○○（編號085） 是 ‧113年10月3日刑事自白兼聲請開庭狀(本院卷六第83頁) ｈ○○（編號087） 是 ‧113年10月3日刑事陳報狀(本院卷六第81頁) 酉○○（編號089） 是 ‧113年10月3日刑事認罪狀(本院卷六第85頁) 子○○（編號092） 否 × 丁○○（編號094） 是 ‧113年8月13日警詢筆錄(偵41929卷二第317-324、351-357頁) ‧113年8月13日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第621-628頁) ‧113年8月13日訊問筆錄(聲羈568卷第103-107頁) ‧113年9月10日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第631-637頁) ‧113年9月18日警詢筆錄(偵38772不公開卷第649-652頁) ‧113年9月18日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第665-667頁) 戊○○（編號096） 否 × Ｌ○○（編號098） 否 × Ｓ○○（編號099） 是 ‧113年9月30日刑事答辯狀(本院卷六第47頁) ｅ○○（編號100） 否 × Ｎ○○（編號101） 否 × 庚○○（編號102） 否 × 甲○○（編號104） 是 ‧113年9月26日刑事辯護意旨(認罪)狀(偵38772卷十第263頁) 附表五： 被告 犯罪所得 （新臺幣） 是否 繳納 備註 癸○○（編號001） × × × 玄○○（編號002） × × × 申○○（編號003） 1萬元 是 ‧113年11月27日簡式審判筆錄(見本院卷十一第876頁) ‧113年度贓款字第196號收據(見本院卷十二第427頁) Ｃ○○（編號004） × × × Ｂ○○（編號006） （原名蔡徐詠璇） × × × 戌○○（編號007） × × × Ｕ○○（編號009） × × × ｃ○○（編號012） （原名蔡衣甯） × × × Ｋ○○（編號014） × × × 壬○○（編號017） × × × 辰○○（編號019） × × × 宙○○（編號020） × × × ａ○○（編號025） × × × ｆ○○（編號026） × × × 未○○（編號027） × × × 天○○（編號028） × × × ｂ○○（編號029） × × × 乙○○（編號032） × × × Ｇ○○（編號033） × × × Ｏ○○（編號034） × × × 辛○○（編號035） × × × 巳○○（編號037） × × × 卯○○（編號038） × × × Ｔ○○（編號040） × × × Ｙ○○（編號044） 1萬元 是 ‧113年11月29日準備程序筆錄(見本院卷十二第506頁) ‧113年度贓款字第197號收據(見本院卷十二第851頁) 丙○○（編號047） × × × Ｈ○○（編號048） 2萬1000元 是 ‧113年11月27日準備程序筆錄(見本院卷十一第598頁) ‧113年度贓款字第194號收據(見本院卷十一第929頁) Ｆ○○（編號049） × × × Ｖ○○（編號050） × × × 亥○○（編號052） × × × Ｉ○○（編號054） × × × 寅○○（編號056） × × × Ｘ○○（編號061） × × × 午○○（編號063） × × × Ｒ○○（編號064） × × × ｄ○○（編號065） × × × Ａ○○（編號068） × × × Ｗ○○（編號069） × × × ｉ○○（編號071） × × × Ｍ○○（編號072） × × × 丑○○（編號073） 3萬元 是 ‧113年11月29日簡式審判筆錄(見本院卷十二第834頁) ‧113年度贓款字第223號收據(見本院卷十四第523頁) 地○○（編號074） 3萬元 是 ‧113年11月27日準備程序筆錄(本院卷十一第673頁) ‧113年度贓款字第214號收據(見本院卷十四第493頁) Ｑ○○（編號075） 9萬元 是 ‧113年12月4日準備程序筆錄(見本院卷十三第65頁) ‧113年度贓款字第207號收據(見本院卷十四第435頁) Ｐ○○（編號076） × × × 黃○○（編號077） × × × ｇ○○（編號078） × × × Ｊ○○（編號082） × × × 宇○○（編號083） 3萬元 是 ‧113年11月20日準備程序筆錄(見本院卷十第177頁) ‧113年度贓款字第184號收據(見本院卷十一第19頁) Ｚ○○（編號084） × × × Ｄ○○（編號085） × × × ｈ○○（編號087） × × × 酉○○（編號089） × × × 子○○（編號092） × × × 丁○○（編號094） 5000元、iPhone13手機1支（含SIM卡） 是 ‧113年11月28日準備程序筆錄(見本院卷十二第211-212頁) ‧113年度贓款字第216號收據(見本院卷十四第495頁) ‧彰化縣警察局員林分局東山派出所搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表(偵41929卷二第371-374頁) 戊○○（編號096） × × × Ｌ○○（編號098） × × × Ｓ○○（編號099） × × × ｅ○○（編號100） × × × Ｎ○○（編號101） × × × 庚○○（編號102） 5萬元 是 ‧113年11月29日準備程序筆錄(見本院卷十二第642頁) ‧113年度贓款字第199號收據(見本院卷十三第385頁) 甲○○（編號104） 6萬元 是 ‧113年11月29日準備程序筆錄、簡式審判筆錄(見本院卷十二第668-669、836頁) ‧113年度贓款字第198號收據(見本院卷十二第879頁) 附表六： 編號 扣押物品 備註 1 智慧型手機454支 於本案Villa詐欺機房內扣得，詳見內政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵40206卷十七第233-331頁） 2 筆記型電腦3臺 3 平板電腦3臺 附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第35097號等起訴 書、113年11月15日補充理由書。

2025-01-17

TCDM-113-原金訴-170-20250117-61

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度金訴字第4086號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 TAN BAN LOON(中文名稱：陳萬倫，馬來西亞籍) 選任辯護人 彭佳元律師(民國114年1月10日解除委任) 周仲鼎律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第531 68號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 甲 ○○ ○○ 犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸 月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日。於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表一 編號2、4至9所示之物均沒收、如附表二所示之偽造「歐華投資 開發股份有限公司」印文壹枚、「高育仁」印文壹枚、 「歐華 投資開發股份有限公司」統一編號章印文壹枚、「林坤成」署名 壹枚均沒收。 　　犯罪事實及理由 壹、本案被告甲 ○○ ○○ (下稱被告)所犯者為刑事訴訟法第2 73條之1第1項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，而被告 就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽 取被告及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任 改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第27 3條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條等規定之限制，合 先敘明。另按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成 ，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採 為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。此 係刑事訴訟證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法有關傳聞 法則之規定更為嚴謹，且不在上開刑事訴訟法第273條之2規 定排除適用之列，本件自仍應受此特別規定之限制。從而， 證人於警詢或檢察事務官詢問中之陳述，於違反組織犯罪防 制條例案件，即絕對不具證據能力，不得採為裁判基礎。準 此，證人即告訴人丙○○(下稱告訴人)於警詢之證述，不符前 揭「在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序」要件，不得作為認定被告涉犯組織犯罪防制 條例罪名之證據，但仍可作為其涉犯其餘犯行之證據。 貳、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院訊問、 準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之 記載（如附件）。 參、論罪科刑 一、查被告參與PHANG WOOI HOW(中文名稱：彭偉豪)、暱稱「衝 金」及「黃凱凱」等人所組成之詐欺集團，該詐欺集團係以 施用詐術為手段，且組成之目的在於向本案告訴人及其他潛 在不特定被害人騙取金錢，具持續性、牟利性之特徵，而該 集團之分工方式細緻、周詳，顯非為立即實施犯罪而隨意組 成，是足認被告所參與之詐欺集團，核屬組織犯罪防制條例 第2條第1項所稱之犯罪組織無疑。 二、按詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本 人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂與未遂 之區別，應以他人已否為物之交付而定。次按刑事偵查技術 上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人 ，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再 加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並 未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其 必要性。於此誘捕偵查案件，詐欺集團成員雖有詐欺之故意 ，且依約前往向被害人收取財物，並已著手實施詐欺之行為 ，然因被害人原無交付財物之意思，僅係警員為查緝詐欺集 團成員，以求人贓俱獲，伺機逮捕，事實上不能真正完成詐 欺取財之行為，而應僅論以詐欺取財未遂罪。經查，本案詐 欺集團成員已向告訴人施行詐術，主觀上顯已有詐欺故意， 並已著手詐欺行為之實行，惟因告訴人僅係配合警方進行誘 捕偵查，並無交付財物予被告之真意，故被告亦無法完成詐 欺取財之行為，而僅止於未遂階段。又本案參與向告訴人施 用詐術而詐取款項之人，除被告以外，尚有PHANG WOOI HOW (中文名稱：彭偉豪)、暱稱「衝金」及「黃凱凱」等人，且 被告對於參與詐欺犯行之成員含其自身在內已達3人以上之 事實，亦知之甚詳。另被告使用本案詐欺集團所偽造之「歐 華投資開發股份有限公司」工作證，由形式上觀之，係用以 證明其職位或專業之意，應屬刑法規定之特種文書，而被告 向告訴人出示偽造之「歐華投資開發股份有限公司」之收據 憑證，則是冒用該公司及負責人「高育仁」、經辦人「林坤 成」之名義，虛偽表彰該公司經辦人有收到告訴人所交付款 項之意，故被告向告訴人出示上開工作證、收據憑證之行為 ，自屬行使偽造特種文書、行使偽造私文書之行為無疑。是 核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、 洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。又 被告偽造印章、印文及署名之行為，均為偽造私文書之階段 行為，且偽造私文書後復持以行使，其偽造私文書之低度行 為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。是 以，公訴意旨認為被告另成立刑法第217條第1項之偽造印章 罪，容有誤會。又起訴書雖漏載上開行使偽造特種文書之罪 名，惟已於犯罪事實中載明此部分之犯行，且與業經起訴之 罪名間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係(詳如後述)，而 為原先起訴效力所及，本院已於訊問、準備程序及審理中諭 知此部分罪名，而無礙於被告訴訟上防禦權之行使，自應併 予審理，併此敘明。 三、另公訴意旨雖認為被告上開所為，同時該當刑法第339條之4 第1項第3款「以網際網路對公眾散布而犯之」之加重要件。 惟按共同正犯之所以應對其他共同正犯所實行之行為負其全 部責任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實行之 行為，超越原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其 所知之程度，令負責任，未可概以共同正犯論（最高法院10 9年度台上字第1798號、107年度台上字第3830號判決意旨參 照）。衡酌負責行騙之人可能使用之詐欺手段及方式多端， 不一而足，且依卷內事證，亦無從證明被告有於事前參與詐 騙手法之謀議，或為實際實施詐騙之行為人，自難認被告知 悉或已預見本案係以網際網路對公眾散布之手法實行詐欺， 則基於有疑唯利被告之原則，自無從遽為不利被告之認定， 是被告就此部分之加重事由，應無庸負擔共同正犯之責，公 訴意旨認被告另涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網 路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌云云，容有誤會。惟因三人 以上共同犯詐欺取財罪及以網際網路對公眾散布而犯詐欺取 財罪，均屬刑法第339條之4加重詐欺取財罪之加重條件，僅 屬加重條件之增減，不生變更起訴法條問題，併予敘明。 四、被告與PHANG WOOI HOW(中文名稱：彭偉豪)、暱稱「衝金」及「黃凱凱」等詐欺集團成員間，就上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　　　　　　　　　　 五、被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未 遂罪。 六、刑之減輕部分 (一)被告及本案詐欺集團成員雖已著手施用詐術而為詐欺取財之 犯行，然因告訴人僅是配合警方為誘捕偵查，假意與被告面 交後，被告當場經以現行犯逮捕，未發生詐得財物之結果， 自屬未遂犯，所生危害較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 (二)本案不得依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑 ，茲分述如下： 　 按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定定有明文。經查，被告雖於偵查、本院訊 問、準備程序及審理時均坦承犯行，有如前述，然扣案如附 表一編號1所示之告訴人受騙款項新臺幣(下同)200萬元，以 及扣案如附表一編號7所示被告違犯本案所獲取之費用6600 元，均係被告遭警方以現行犯逮捕後，對之實施附帶搜索所 扣得之款項，此有員警職務報告、臺中市警察局豐原分局搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、執行逮捕告知本人及親友通 知書可佐(見偵卷第19、41-49、59-61頁)，故被告並非「自 動」繳交其犯罪所得，而係「被動」遭警方搜索出上開犯罪 所得，故不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段自 白減輕要件，併此敘明。 (三)按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、108年度台上 字第3563號判決意旨參照）。查被告所為參與犯罪組織犯行 ，業於偵訊、審理中均坦承不諱，本應依組織犯罪防制條例 第8條第1項後段減輕其刑，惟因其所犯參與犯罪組織罪，僅 屬想像競合犯其中之輕罪，而從一重論以三人以上共同詐欺 取財未遂罪，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量 刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。又被告雖於偵查、本院 訊問、準備程序及審理時均自白其洗錢未遂之犯行，惟並未 「自動」繳交其犯罪所得，已如前述，不符合洗錢防制法第 23條第3項前段減刑規定，故毋庸於量刑時審酌此部分減刑 事由，另此敘明。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為賺取不法報酬，竟為 上開參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造 特種文書及行使偽造私文書、洗錢未遂之犯行，造成告訴人 財產法益受侵害之危險，並有害於特種文書及私文書公共信 用之社會法益，所為應予非難；又念及被告已坦承犯行之態 度，惟因告訴人無調解意願，故未與告訴人達成調解等情； 兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害程度， 暨其自陳學歷為中學肄業，之前從事手機零件買賣，經濟狀 況普通，有2名未成年子女、配偶及母親需要扶養等一切情 狀(見本院卷第109頁)，量處如主文所示之刑，並就罰金刑 部分，諭知易服勞役之折算標準。 八、查被告從事本案犯行並無任何不得已之特殊情狀，犯罪動機 僅係為賺取不法所得，且被告並未與告訴人達成調解或和解 ，亦未徵得告訴人之諒解，故不宜為緩刑之宣告，併此敘明 。 九、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條規定定有明文。查被告為馬 來西亞籍人士，可免簽證入境我國，本院審酌其合法入境後 ，即為本案加重詐欺取財未遂犯行，有害我國社會治安，不 宜在我國停留，爰依上開規定，併宣告於刑之執行完畢或赦 免後，驅逐出境。　　　　　　　　　 肆、沒收部分　　　　　　　　　　　　　　　　 一、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第3 8 條第2項定有明文。又按偽造之印章、印文或署押，不問 屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文，此乃刑法 第38條第2項前段之特別規定，依刑法第38條第2項但書規定 ，自應優先適用。再按詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問 屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項定有明文，此亦為刑法第38條第2項前段之特別規 定，而應優先適用。經查，(一)扣案如附表一編號2所示偽 造之歐華投資開發股份有限公司之識別證1張，為被告向告 訴人收取詐騙款項時所用，且為被告所有；扣案如附表一編 號4、9所示之印台1個、交貨便便利袋1個，均為被告預備違 犯本案之工具，且為被告所有；扣案如附表一編號6所示之 美工刀1把，係用以剪裁上開工作證之犯案工具，且為被告 所有；扣案如附表一編號8所示之iphone13 pro手機1支，為 被告用以與本案詐欺集團上手聯繫所用，且為被告所有，業 據被告供承在卷(見偵卷第31、134頁、本院卷第105-106頁) ，是以，就附表一編號2、6、8所示本案犯罪所用之物，均 應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收；就 附表一編號4、9所示供犯罪預備之物，均應依刑法第38條第 2項規定宣告沒收。(二)又偽造之「歐華投資開發股份有限 公司」現金收據憑證1張，業已交付予告訴人收執，而非被 告所有之物，自無庸宣告沒收。然如附表二編號1所示偽造 之印文3枚、署名1枚，均應依刑法第219條規定，對被告諭 知沒收。又扣案如附表一編號5所示之林坤成印章既屬偽造 ，亦應依上開規定對被告諭知沒收。又上開私文書上雖有偽 造之「歐華投資開發股份有限公司」、「高育仁」印文，然 參諸現今電腦影像科技進展，偽造上開印文之方式，未必須 先偽造印章實體，始得製作印文，而本案未扣得上開「歐華 投資開發股份有限公司」、「高育仁」之印章實體，亦無證 據證明被告所屬之詐欺集團成員係先偽造上開印章實體後蓋 印在上開偽造之私文書上而偽造印文，實無法排除詐欺集團 不詳成員僅係以電腦套印、繪圖或其他方式偽造上開印文之 可能性，是不另宣告沒收偽造之「歐華投資開發股份有限公 司」、「高育仁」印章，併此敘明。 二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第5項亦分別定有明文。經 查，①被告詐得如附表一編號1所示之200萬元，雖為其犯罪 所得，然而，該筆款項業經被害人領回，此有贓物認領保管 單可參(見偵卷第53頁)，堪認被告已將此部分犯罪所得合法 發還被害人，故不予宣告沒收或追徵該筆犯罪所得。②惟就 扣案如附表一編號7所示之6600元部分，被告自陳該筆款項 乃係詐欺集團上手「黃凱凱」交付予其用以支應刻印印章、 車馬費、伙食費及住宿費等生活開支(見偵卷第31、134頁、 本院卷第105-106頁)，本質上仍屬於犯罪所得，且被告於從 事本案時，亦會有住宿、伙食、交通、刻印章及列印詐欺集 團所傳送之偽造文件之需求，「黃凱凱」亦係因被告願意從 事本案，始會支應其上開生活開銷，故該筆款項亦屬「本案 」之犯罪所得無疑，應依刑法第38條之1第1項前段規定，對 被告宣告沒收。公訴意旨認為扣案之6600元係被告取自「其 他」違法行為所得，而與本案無關，而聲請依詐欺犯罪危害 防制條例第48條第2項規定宣告沒收，容有誤會，應逕依刑 法第38條之1第1項前段規定諭知沒收即可。③又被告雖供稱 其先前依照「黃凱凱」指示向其他被害人取款時，有獲得馬 來西亞幣2000元之報酬(見本院卷第24-25頁)，然而，該筆 款項並非「本案」之犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1 項前段、第3項諭知沒收。又就此筆馬來西亞幣2000元之款 項是否係被告取自「其他」違法行為之所得，僅有被告個人 之供詞，別無其他證據，且未經扣案，故無從依詐欺犯罪危 害防制條例第48條第2項規定宣告沒收，另此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　　　　　　　　　 本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官 魏威至 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑之法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 扣案物名稱、數量 備註 1 新臺幣200萬元 業經告訴人領回 2 歐華投資開發股份有限公司林坤成之識別證1張 3 歐華投資開發股份有限公司之現金收據憑證1張 4 印台1個 5 林坤成之私章1個 6 美工刀1把 7 新臺幣6600元 8 iphone13 pro手機1支 9 7-11交貨便便利袋1個 附表二： 編號 偽造之文件名稱 位置 偽造之印文或署名 出處 1 歐華投資開發股份有限公司之現金收據憑證 公司印鑑欄位 偽造之「歐華投資開發股份有限公司」、「高育仁」印文各1枚 偵卷第87頁 經辦人欄位 偽造之「林坤成」署名1枚 收款印章欄位 偽造之「歐華投資開發股份有限公司」統一編號章印文1枚 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53168號 　　被　　　告　甲 ○○ ○○ 　　　　　　　　　　　　（中文姓名：陳萬倫，馬來西亞籍） 　　　　　　　　　　　　男　28歲（民國85【西元1996】年0 　　　　　　　　　　　　　　　　　月0日生） 　　　　　　　　　　　　在中華民國境內聯絡地址：桃園市○○區○○路0段000號4樓H11室 　　　　　　　　　　　　(現羈押在法務部○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲 ○○ ○○ 於民國113年10月23日起，基於參與犯罪組織 之犯意，透過PHANG WOOI HOW（中文姓名：彭偉豪，馬來西 亞籍，Telegram暱稱「0000○○○○我是你爸爸」）招募，加入 由PHANG WOOI HOW及真實姓名年籍不詳、暱稱「衝金」所組 成之3人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利 性及結構性之詐欺集團犯罪組織（Telegram群組「世界第一 等」），受LINE暱稱「黃凱凱」指揮，擔任向被害人面交收 取詐騙款項之「車手」工作，每日可獲得2000元馬來幣之報 酬。嗣甲 ○○ ○○ 與所屬詐欺集團成員間，共同意圖為 自己不法之所有，基於行使偽造特種文書、行使偽造私文書 、偽造印章、3人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯意聯絡，先 由詐欺集團某不詳成員在FACEBOOK上刊登不實投資廣告，經 丙○○於113年6月間閱覽後接續加入LINE暱稱「金葉」、「歐 華-線上營業員」之好友，進而指示丙○○下載「歐華」APP， 誘騙丙○○匯款投資，惟丙○○查覺情況有異，報警處理，遂假 意承諾交付投資款，並配合員警誘捕行為人，與「歐華-線 上營業員」約定在丙○○臺中市神岡區住處（地址詳卷）面交 款項。嗣甲 ○○ ○○ 再依「黃凱凱」指示，於不詳時地 ，偽造「林坤成」之印章1顆，復於113年10月27日10時35分 許，前往不詳超商，列印偽蓋「歐華開發股份有限公司」、 「高育仁」大小章及發票章、偽簽「林坤成」署名之現金收 據憑證1張後，再於同日10時50分許，前往丙○○住處，出示 偽造之「歐華開發股份有限公司主集專員林坤成」工作證予 丙○○查看，向丙○○收取新臺幣（下同）200萬元現金，並交 付上揭偽造現金收據憑證1張予丙○○簽名而行使後，即遭埋 伏之員警當場以現行犯逮捕而未遂，並依法對其執行附帶搜 索，扣得現金200萬元（已發還丙○○）、偽造現金收據憑證1 張、偽造工作證1個、偽造「林坤成」印章1顆、印台1個、 美工刀1支、現金6600元、IPHONE 13 PRO手機1支、交貨便 便利袋1個等物，而查悉上情。 二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲 ○○ ○○ 之自白 坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人丙○○於警詢之證述 告訴人經本案詐欺集團以投資詐術誘騙之事實。 3 告訴人與詐欺集團之LINE對話紀錄擷圖、員警職務報告、錄影畫面擷圖 告訴人經本案詐欺集團以投資詐術誘騙後，假意承諾交付投資款，配合員警誘捕，於被告出面收取詐欺款項時，員警當場以現行犯逮捕被告之事實。 4 被告扣案手機之LINE及Telegram對話紀錄、通話紀錄 被告參與由暱稱「0000○○○○我是你爸爸」、「衝金」組成之Telegram群組「世界第一等」詐欺集團組織，並受LINE暱稱「黃凱凱」指揮擔任車手工作之事實。 5 臺中市政府警察局豐原分局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表、贓物認領保管單、扣押物品照片 證明扣得偽造現金收據憑證1張、偽造工作證1個、偽造「林坤成」印章1顆、印台1個、美工刀1支、現金6600元、IPHONE 13 PRO手機1支、交貨便便利袋1個等物，及扣得之現金200萬元業已發還告訴人之事實。 二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織、刑法第212條之偽造特種文書、刑法第216條、第 210條之行使偽造私文書、刑法第217條第1項之偽造印章、 刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之3人以上以網 際網路共同犯詐欺取財未遂及洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之一般洗錢未遂等罪嫌。被告與PHANG WOOI HOW、「 衝金」、「黃凱凱」及所屬詐欺成員間，就上開犯行均有犯 意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。又 被告所犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、刑法第212 條之偽造特種文書、刑法第339條之4第2項、第1項第2款、 第3款加重詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項 後段洗錢未遂罪嫌間，有方法目的之關係，且其間有實行行為 局部同一之情形，係以一行為觸犯數罪名，請依刑法第55條論 以想像競合犯，從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷。被告所 犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之3人以上利 用網際網路詐欺取財未遂，請依詐欺犯罪危害防制條例第44 條第1項加重其刑二分之一。被告所犯上開加重詐欺取財未 遂罪嫌及偽造印章罪嫌（未於本案蓋印於偽造之現金收據憑 證上），犯意各別，行為有異，請予以分論併罰。又被告已 著手加重詐欺犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，請審酌依刑 法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 三、沒收： 　　扣案之偽造現金收據憑證1張、偽造工作證1個、印台1個、 美工刀1支、IPHONE 13 PRO手機1支、交貨便便利袋1個，均 係被告供本案罪行所用之物，不問屬於被告與否，請依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收。至前揭偽造現金 收據憑證之偽造「歐華開發股份有限公司」印文及發票章、 「高育仁」印文、「林坤成」署押各1枚，及偽刻之「林坤 成」印章1顆，不問屬於犯人與否，均請依刑法第219條規定 ，宣告沒收之。扣案現金6600元係被告取自其他違法行為所 得，請依同條例第48條第2項規定，宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　黃彥凱 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　顏魅馡 所犯法條　　 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第217條 （偽造盜用印章印文或署押罪） 偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年 以下有期徒刑。 盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-17

TCDM-113-金訴-4086-20250117-1

金訴緝
臺灣臺中地方法院

組織犯罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金訴緝字第125號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第4233號 聲 請 人 即 被 告 劉鳴宸 選任辯護人 廖宜溱律師 周仲鼎律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，本院裁定如下： 　　主　文 劉鳴宸自民國114年2月4日起延長羈押二月。 具保停止羈押之聲請駁回。 　　理　由 一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊 問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項前段定 有明文。又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯 最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審 以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第5項亦 有明定。　　 二、被告劉鳴宸前經法官訊問後，坦承參與犯罪組織、招募他人 加入犯罪組織之犯行，惟否認加重詐欺取財、洗錢等犯行， 然有起訴書所載之證據可佐，足認犯罪嫌疑重大，且認有羈 押之原因及必要，裁定自民國113年11月4日起羈押3月等節 。　　 三、茲被告之羈押期間即將屆滿，本院於114年1月7日訊問被告 ，並聽取檢察官及辯護人意見後，其中被告陳稱：我不是故 意不來開庭，我小孩現在沒有母親，是我奶奶在幫我帶，希 望可以給我具保的機會。如果我再有一次沒有來開庭，願意 接受法院的懲罰。我有一陣子搬到外面住，沒有收到通知， 所以沒來開庭等語。辯護人則稱：被告目前有固定的居所， 之前因為在外工作，沒有住在家裡，所以未到庭接受審理。 被告之後都會按時到庭接受審理。另外被告年紀尚輕，又需 要照顧一名小孩，被告父親過世，母親改嫁，經濟壓力較重 ，所以才會在外工作。被告有跟奶奶討論，有準備新臺幣10 萬元具保金，被告也願意配合以每星期到警局報到的方式， 擔保會按時到庭。本案審酌比例原則，應無羈押之原因與必 要，希望給予被告交保等語。 四、審酌被告涉案程度、犯罪情節及犯罪態樣，認被告涉嫌參與 犯罪組織、招募他人加入犯罪組織、行使偽造公文書、三人 以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財、一般洗錢 等罪嫌，犯罪嫌疑重大。而被告前無正當理由未到案，經通 緝後始到案，且被告前因另案而有遭通緝之紀錄，此有法院 通緝紀錄表在卷可查。另關於上次本院113年4月9日審判程 序之部分，本院除合法送達被告外，又於113年1月16日審理 程序時，「當庭再次諭知」被告關於113年4月9日審判程序 之庭期時間，並明確告知被告「應自行到庭，無正當理由不 到庭則拘提之」等節(詳見本院113年1月16日審理程序筆錄) ，是被告在充分知悉113年4月9日審判庭期時間之狀況下， 仍無正當理由未到庭，有規避審判之舉，而有事實足認被告 有逃亡之虞，仍有繼續羈押之原因。又本院斟酌命被告具保 、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審 判或執行程序之順利進行，而有繼續羈押之必要性，又被告 無刑事訴訟法第114條所列各款不得駁回具保停止羈押聲請 之情形，爰裁定被告自114年2月4日起延長羈押2月。從而， 被告請求具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　 官　陳建宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 林皇君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 蕭孝如 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　趙振燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TCDM-113-金訴緝-125-20250116-2

聲
臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金訴緝字第125號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第4233號 聲 請 人 即 被 告 劉鳴宸 選任辯護人 廖宜溱律師 周仲鼎律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，本院裁定如下： 　　主　文 劉鳴宸自民國114年2月4日起延長羈押二月。 具保停止羈押之聲請駁回。 　　理　由 一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊 問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項前段定 有明文。又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯 最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審 以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第5項亦 有明定。　　 二、被告劉鳴宸前經法官訊問後，坦承參與犯罪組織、招募他人 加入犯罪組織之犯行，惟否認加重詐欺取財、洗錢等犯行， 然有起訴書所載之證據可佐，足認犯罪嫌疑重大，且認有羈 押之原因及必要，裁定自民國113年11月4日起羈押3月等節 。　　 三、茲被告之羈押期間即將屆滿，本院於114年1月7日訊問被告 ，並聽取檢察官及辯護人意見後，其中被告陳稱：我不是故 意不來開庭，我小孩現在沒有母親，是我奶奶在幫我帶，希 望可以給我具保的機會。如果我再有一次沒有來開庭，願意 接受法院的懲罰。我有一陣子搬到外面住，沒有收到通知， 所以沒來開庭等語。辯護人則稱：被告目前有固定的居所， 之前因為在外工作，沒有住在家裡，所以未到庭接受審理。 被告之後都會按時到庭接受審理。另外被告年紀尚輕，又需 要照顧一名小孩，被告父親過世，母親改嫁，經濟壓力較重 ，所以才會在外工作。被告有跟奶奶討論，有準備新臺幣10 萬元具保金，被告也願意配合以每星期到警局報到的方式， 擔保會按時到庭。本案審酌比例原則，應無羈押之原因與必 要，希望給予被告交保等語。 四、審酌被告涉案程度、犯罪情節及犯罪態樣，認被告涉嫌參與 犯罪組織、招募他人加入犯罪組織、行使偽造公文書、三人 以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財、一般洗錢 等罪嫌，犯罪嫌疑重大。而被告前無正當理由未到案，經通 緝後始到案，且被告前因另案而有遭通緝之紀錄，此有法院 通緝紀錄表在卷可查。另關於上次本院113年4月9日審判程 序之部分，本院除合法送達被告外，又於113年1月16日審理 程序時，「當庭再次諭知」被告關於113年4月9日審判程序 之庭期時間，並明確告知被告「應自行到庭，無正當理由不 到庭則拘提之」等節(詳見本院113年1月16日審理程序筆錄) ，是被告在充分知悉113年4月9日審判庭期時間之狀況下， 仍無正當理由未到庭，有規避審判之舉，而有事實足認被告 有逃亡之虞，仍有繼續羈押之原因。又本院斟酌命被告具保 、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審 判或執行程序之順利進行，而有繼續羈押之必要性，又被告 無刑事訴訟法第114條所列各款不得駁回具保停止羈押聲請 之情形，爰裁定被告自114年2月4日起延長羈押2月。從而， 被告請求具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　 官　陳建宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林皇君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　蕭孝如 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　趙振燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TCDM-113-聲-4233-20250116-1

1
8910
22
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.