Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：土地回復原狀

共找到 112 筆結果（第 81-90 筆）

重訴
臺灣屏東地方法院

返還土地等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度重訴字第19號 原 告 財政部國有財產署南區分署 法定代理人 黃莉莉 訴訟代理人 鄭植元律師 蔡文健律師 被 告 林石龍 訴訟代理人 林原宏 上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國113年11月12日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段0000○0000○0000○0000○0000○0 000地號土地上如附圖編號甲1（占用面積2,481平方公尺） 、甲2（占用面積2,415平方公尺）、甲3（占用面積1,448平 方公尺）、甲4（占用面積1,228平方公尺）、甲5（占用面 積1,010平方公尺）、甲6（占用面積1,263平方公尺）、乙1 （占用面積648平方公尺）、乙2（占用面積29平方公尺）、 丙（占用面積43平方公尺）、丁1（占用面積30平方公尺） 、丁2（占用面積12平方公尺）、丁3（占用面積27平方公尺 ）所示之原養殖池、化糞池暨相關設施及貨櫃屋等拆、清除 後，並將該部分面積10,634平方公尺之土地返還予原告。 二、被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地上如附圖編號戊 （占用面積566平方公尺）所示之豬舍含飼料桶及水塔拆、 清除後，並將該部分面積566平方公尺之土地返還予原告。 三、被告應給付原告新臺幣4,800元，及自民國112年7月22日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 四、被告應給付原告新臺幣13,728元，及自民國113年11月6日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 五、被告應給付自民國113年3月1日起至返還第一項土地之日止 ，按年給付原告依當期正產物單價、單位面積正產物收穫量 、占用土地面積10,634平方公尺乘以千分之250計算之金額 。 六、被告應給付自民國113年3月1日起至返還第二項土地之日止 ，按年給付原告依占用土地面積566平方公尺乘以當年度申 報地價年息百分之5計算之金額。 七、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，同法第256條亦有明文。查原告起訴時原聲明：㈠被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段0000○0000○0000○0000○0000地號土地（下分稱各地號）上之地上物拆、清除後，將占用面積約10,361平方公尺之土地返還予原告（實際占用面積以地政機關測量為準）；㈡被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（下分稱其地號，與1181、1185、1193、1198及1206地號合稱系爭土地）上之地上物拆、清除後，將占用面積約1,269平方公尺之土地返還予原告（實際占用面積以地政機關測量為準）；㈢被告應給付原告新臺幣（下同）4,800元，暨自民國112年7月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈣被告應給付原告30,473元，暨自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈤被告自113年3月1日起，至返還第一項土地之日止，應按年給付原告按訴之聲明第一項土地占用面積及當期正產物單價乘以正產物收穫量乘以千分之250計算之金額；㈥被告自113年3月1日起，至返還第二項（起訴狀誤載為第一項）土地之日止，應按年給付原告按訴之聲明第二項土地占用面積乘以當年度申報地價年息百分之5計算之金額等語，有原告之民事起訴狀在卷可佐（見本院卷第15至17頁）。復於訴狀送達後，具狀變更聲明如後，有原告113年10月30日民事訴之變更追加狀為憑（見本院卷第233至235頁），經核變更後訴之聲明第3項相當於租金之起算日變更，係減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許；另上開變更後訴之聲明第1至5項之面積及金額變更，則係依地政機關測量結果，特定系爭土地占有範圍如附圖所示及占用面積如附表一所示後予以變更，均屬更正法律上及事實上之陳述，揆諸前開規定，非屬訴之變更追加，併予敘明。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：系爭土地為中華民國所有，原告為管理機關。被告就系爭土地無租賃或其他合法占有使用之法律關係，卻無權占有系爭土地搭建豬舍含飼料桶及水塔、貨櫃屋、原泰國蝦養殖池（休養中）及化糞池暨相關設施等（下合稱系爭地上物，占用範圍如附圖所示，占用面積如附表一所示）。經原告於112年6月21日委請律師函知被告儘速清償系爭地上物返還系爭土地等語，經被告收受後仍未置理，爰依民法第767條第1項前段、中段及第179條等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭土地上如附圖編號甲1（占用面積2,481平方公尺）、甲2（占用面積2,415平方公尺）、甲3（占用面積1,448平方公尺）、甲4（占用面積1,228平方公尺）、甲5（占用面積1,010平方公尺）、甲6（占用面積1,263平方公尺）、乙1（占用面積648平方公尺）、乙2（占用面積29平方公尺）、丙（占用面積43平方公尺）、丁1（占用面積30平方公尺）、丁2（占用面積12平方公尺）、丁3（占用面積27平方公尺）及戊（占用面積566平方公尺）所示之原養殖池、化糞池暨相關設施、貨櫃屋及豬舍含飼料桶暨水塔拆、清除後，將占用面積11,200平方公尺之土地騰空返還予原告；㈡被告應給付原告4,800元，暨自112年7月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈢被告應給付原告13,728元，暨自民事訴之變更追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈣被告自113年3月1日起，至返還第一項土地之日止，應按年給付原告按土地占用面積10,634平方公尺及當期正產物單價乘以正產物收穫量乘以千分之250計算之金額；㈤被告自113年3月1日起，至返還第一項土地之日止，應按年給付原告按土地占用面積566平方公尺乘以當年度申報地價年息百分之5計算之金額。 二、被告則以：先前已有繳納系爭土地之使用補償金，並有向原 告陳報已將系爭土地回復原狀，改種植農作物，且重新提起 申租；另豬舍含飼料桶及水塔是我父親當時搭建而遺留的， 我後續並沒有增改建等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第264至266頁，部分文字依判決 編輯略為修改）： 　㈠系爭土地自73年10月5日登記為國有土地，以原告為管理機關 ；土地編定為特定農業區、農牧用地。 　㈡被告占用範圍如附圖所示，占用面積如附表一所示。 　㈢系爭土地目前仍由被告占有中，並未清空返還原告（經本院現場履勘）。 　㈣原告委請鄭植元律師、蔡文健律師於112年6月21日以暘國財字第11206210004號律師函通知被告，被告無權占用系爭土地，請於112年7月21日前騰空或自行拆除地上物，並給付112年2月至112年5月使用補償金共計4,800元，通知原告複勘收回土地等語，被告嗣於112年6月23日收受該律師函。 　㈤原告前於108年12月24日提出承租系爭土地等申請，因被告未 遵期補正將系爭土地恢復耕作，故經原告於109年6月18日以 台財產南屏三字第10933028770號函註銷申租案。 　㈥被告占有系爭土地期間，曾給付使用補償金予原告至112年1 月止。 　㈦原告占用1181、1185、1193、1198、1206地號原作養殖泰國 蝦使用，應比照淡水魚計算正產物單價即每公斤28元、單位 面積正產物收穫量以每公頃619公斤計算。 　㈧1181地號112年1月至112年12月申報地價為每平方公尺440元，113年1月至今則為每平方公尺460元。 四、兩造爭執之事項（見本院卷第266頁，部分文字依判決編輯 略為修改）： 　㈠原告依民法第767條第1項前段及中段規定，請求被告將系爭 地上物拆、清除，並返還占用之系爭土地予原告，有無理由 ？ 　㈡原告依民法第179條等規定，得請求被告給付相當於租金之不 當得利金額為若干？ 五、本院之判斷： 　㈠原告依民法第767條第1項前段及中段規定，請求被告將系爭 地上物拆、清除，並返還占用之系爭土地予原告，有無理由 部分： 　⒈按所有人對於無權占用或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項定 有明文。以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對 原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有 為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告 應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之（最高法院91 年度台上字第2182號裁判意旨參照）。 　⒉查，原告主張之前揭事實，業據其提出土地建物查詢資料、 地籍圖查詢資料、現況照片圖、土地勘（清）查表、土地勘 查表（勘查後）、使用現況略圖、土地勘查表、正暘法律事 務所112年6月21日暘國財字第11206210004號律師函暨郵件 收件回執等件為證（見本院卷第31至93頁）。系爭地上物占 有系爭土地如附圖所示範圍，及如附表一所示面積等情，業 經本院會同兩造、內政部國土測繪中心（下稱國測中心）人 員至現場履勘查明屬實，有勘驗測量筆錄、空照圖、現場照 片及國測中心113年10月8日測籍字第1131555749號函附鑑定 圖（一）、113年10月25日測籍字第1131555800號函附鑑定 圖（二）在卷可按（見本院卷第189至200、205至217、219 至223、229至231頁），復為被告所不爭執。依上開說明， 自應由被告就其取得占有係有正當權源之事實負舉證責任， 惟被告就此部分並未提出證據證明之。又按租賃，係契約之 一種，必須雙方當事人意思表示一致，始得成立。本件被告 向原告申租系爭土地既均未獲准許，自無解於其迄今仍屬無 權占用之事實，故其此辯並不可採。是原告依民法第767條 第1項前段及中段規定，請求被告拆、清除系爭地上物，並 返還占用如附表一所示之面積予原告，核屬有據。 　㈡原告依民法第179條等規定，得請求被告給付相當於租金之不 當得利金額為若干部分： 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文；又無權占有他人房地，可能獲 得相當於租金之利益（最高法院61年度台上字第1695號判決 意旨參照）。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其 建築物申報總價年息10％為限，土地法第97條第1項亦有明文 。又，土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額 依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關 估定之價額；土地所有權人依土地法所申報之地價，為法定 地價；舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於 公告期間申報地價者，以公告地價80％為其申報地價，土地 法施行法第25條、土地法第148條及平均地權條例第16條分 別定有明文。至於所謂年息10％為限，乃指基地租金之最高 限額而言，並非必須照申報價額年息10％計算之，尚須斟酌 基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、 所受利益、彼等關係及社會感情等情事，以為決定。查如前 述被告所有之系爭地上物無權占有原告所管理之系爭土地， 獲得相當於租金之利益，則原告依民法第179條規定，請求 被告返還所受相當於租金之不當得利，自非無據。再按，出 租不動產之租金，除另有規定外，依下列計算方式計收：㈠ 基地：年租金為當期土地申報地價總額乘以百分之五；㈢農 作地（含原林乙地）、畜牧地、養地及養殖地：年租金為地 方政府公告當期正產物單價乘以租約約定之正產物收穫總量 乘以千分之250，國有非公用不動產租賃作業程序第55點第1 項第1、3款亦有規定。 　⒉本院審酌系爭土地之開發位置、地處位置、工商業繁榮程度 、被告利用基地之經濟價值及所受利益等因素，並參考上開 國有非公用不動產租賃作業程序第55點第1項第1、3款規定 ，認被告使用系爭土地養殖泰國蝦等部分（即附圖編號甲1 至甲6、乙1至乙2、丙、丁1至丁3）屬占耕部分，依屏東縣 公有耕地正產物生產量標準表，養地中間等則之年收穫量為 每公頃619公斤，而該正產物單價則依屏東縣政府112年度全 期放租公、耕地地價徵收及佃租實物折徵代金標準暨開徵日 期之公告當期正產物淡水魚單價每公斤為28元，有屏東縣政 府112年9月27日屏府地價字第11260163401號公告、公有耕 地正產物生產量標準表在卷可稽（見本院卷第121至123頁） ，且為兩造所不爭（見不爭執事項㈦）；另被告使用1181地 號作為豬舍含飼料桶及水塔部分（即附圖編號戊）屬占建部 分，則認兩造間如有締約，其租金額度亦應適用上開規定約 定為112年2月至113年2月土地申報地價年息5％計算，故被告 所獲取相當於租金之利益以及原告因此所受相當於租金之損 害，以申報地價年息5％計算，尚屬適當。 　⒊又系爭土地112年2月1日至112年12月31日每平方公尺之申報 地價為440元，113年1月1日至113年2月29日則為每平方公尺 460元，此有公告土地現值及公告地價查詢結果在卷可憑（ 見本院卷第249至255頁），亦為兩造所不爭（見不爭執事項 ㈧）。是原告主張占耕部分，依上開正產物單價、單位面積 正產物年收穫量、附圖編號甲1至甲6、乙1至乙2、丙、丁1 至丁3所示部分占用面積合計10,634平方公尺乘以年息千分 之250計算自112年2月1日起至113年2月29日止，相當於租金 之不當得利合計4,953元（計算式詳如附表二）；占建部分 ，依上開申報地價、附圖編號戊所示部分占用面積566平方 公尺乘以年息百分之5計算自112年2月1日起至113年2月29日 止，相當於租金之不當得利合計13,575元（計算式詳如附表 二），扣除原告前以上開律師函催被告給付112年2月至112 年5月使用補償金共計4,800元，所餘為13,728元（計算式： 4,953＋13,575－4,800＝13,728）；及自113年3月1日起至返還 系爭土地之日止，每年各按占耕、占建部分如附表一所示面 積分別以當期正產物單價、正產物收穫量乘以千分之250計 算，或以當年度申報地價年息百分之5計算相當於租金之不 當得利金額等，為有理由，應予准許。 　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查，本件原告對被告自112年2月起至112年5月止計4,800元占有系爭土地相當於租金之不當得利債權（即變更後訴之聲明第2項），另請求返還自112年2月1日起至113年2月29日止計13,728元占有系爭土地相當於租金之不當得利債權（即變更後訴之聲明第3項），均屬未定給付期限之金錢債權；前項部分，原告主張應自112年7月21日起算遲延利息，並提出正暘法律事務所112年6月21日暘國財字第11206210004號律師函郵件收件回執為憑（見本院卷第89至93頁），為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣），至後項部分，本件113年10月30日民事訴之變更追加狀繕本於113年11月5日送達被告（送達證書見本院卷第269頁），依前揭法律規定，本件原告請求被告分別給付自112年7月22日、113年11月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據，亦應准許。 六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求 被告應將坐落系爭土地，如附圖所示之系爭地上物拆、清除 後，將占用如附表一所示之面積返還予原告，並依民法第17 9條規定，請求被告分別給付4,800元、13,728元，暨各自11 2年7月22日、113年11月6日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，及自113年3月1日起至返還系爭土地之日止， 每年各按占耕、占建部分如附表一所示面積分別以當期正產 物單價、正產物收穫量乘以千分之250計算，或以當年度申 報地價年息百分之5計算相當於租金之不當得利金額，為有 理由，應予准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，併此敘明。被告請求再開辯論，即屬無據。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈蓉佳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍 附圖（即內政部國土測繪中心113年10月8日測籍字第1131555749 號函檢附鑑定圖（一）及113年10月25日測籍字第1131555800號 函檢附鑑定圖（二））： 附表一：系爭地上物占有系爭土地之面積及情形 編號 地號 坐落範圍 （即附圖編號所示） 面積 （平方公尺） 占用情形 各區 小計 1 1181地號 甲6（占耕） 1,263 1,829 原養殖池 戊（占建） 566 豬舍含飼料桶及水塔 2 1185地號 甲5（占耕） 1,010 1,037 原養殖池 丁3（占耕） 27 化糞池相關設施 3 1186地號 甲4（占耕） 1,228 1,269 原養殖池 乙2（占耕） 29 化糞池 丁2（占耕） 12 化糞池相關設施 4 1193地號 甲3（占耕） 1,448 2,169 原養殖池 乙1（占耕） 648 化糞池 丙（占耕） 43 貨櫃屋 丁1（占耕） 30 化糞池相關設施 5 1198地號 甲2（占耕） 2,415 2,415 原養殖池 6 1206地號 甲1（占耕） 2,481 2,481 原養殖池 附表二：原告主張系爭地上物占有部分相當於租金之不當得利數額 地號 占有期間 總占用面積（單位：平方公尺） 正產物單價（單位：元/公斤）、單位面積正產物收穫量（單位：公斤/公頃） 申報地價（單位：元/平方公尺） 不當得利數額 (單位：元，元以下均捨去) 占耕部分： 1181地號 112年2月1日至113年2月29日 1,263 28、 619 - 28×619×0.1263×0.25÷12＝45； 45×13＝585 1185地號 112年2月1日至113年2月29日 1,037 28、 619 - 28×619×0.1037×0.25÷12＝37； 37×13＝481 1186地號 112年2月1日至113年2月29日 1,269 28、 619 - 28×619×0.1269×0.25÷12＝45； 45×13＝585 1193地號 112年2月1日至113年2月29日 2,169 28、 619 - 28×619×0.2169×0.25÷12＝78； 78×13＝1,014 1198地號 112年2月1日至113年2月29日 2,415 28、 619 - 28×619×0.2415×0.25÷12＝87； 87×13＝1,131 1206地號 112年2月1日至113年2月29日 2,481 28、 619 - 28×619×0.2481×0.25÷12＝89； 89×13＝1,157 小計 4,953 占建部分： 1181地號 112年2月1日至112年12月31日 566 - 440 566×440×5％÷12＝1,037； 1,037×11＝11,407 113年1月1日至113年2月29日 566 - 460 566×460×5％÷12＝1,084； 1,084×2＝2,168 小計 13,575 合計 18,528

2024-11-26

PTDV-113-重訴-19-20241126-1

上
臺灣高等法院

確認土地所有權存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第285號 上 訴 人 財政部國有財產署 法定代理人 曾國基 訴訟代理人 郭曉蓉 複 代理 人 楊政雄律師 陳美華律師 被 上訴 人 陳茂隆 訴訟代理人 張智程律師 詹惠芬律師 複 代理 人 王櫻錚律師 上列當事人間請求確認土地所有權存在等事件，上訴人對於中華 民國112年9月13日臺灣士林地方法院111年度訴字第1855號第一 審判決提起上訴，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 原判決主文所載附表更正為本判決附表。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：伊之被繼承人李老齊於日治時期為本判決附 表（下稱附表）「日治時期浮覆前土地地號」所示土地之共 有人，權利範圍各如附表編號1至11所示。附表編號1至9所 示土地於民國21年（日治時期昭和7年）4月12日、附表編號 10、11所示土地於同年3月27日均因坍沒為河川而削除所有 權登記。嗣上開土地浮覆後，分別編列為附表「現行地號」 所示土地（下合稱系爭土地），李老齊就系爭土地所有權自 當然回復，並由伊與李老齊之其他繼承人繼承取得而公同共 有，惟系爭土地分別於96年12月17日、同年月29日以「第一 次登記」為原因登記為中華民國所有（各地號土地登記日期 、原因、登記所有權人等如附表所示，下合稱系爭登記）， 已妨害伊與李老齊其他繼承人就系爭土地所有權之行使，爰 依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定 ，請求確認系爭土地（權利範圍各如附表所示）為伊與李老 齊之其他繼承人公同共有，及上訴人應將系爭登記予以塗銷 等語。 二、上訴人則以：本件為固有必要共同訴訟，被上訴人僅為李老 齊之再轉繼承人之一，由其1人起訴，當事人應不適格。被 上訴人於本件已請求上訴人塗銷系爭登記，應包括確認之訴 聲明在內，且請求塗銷部分已罹於時效，無從除去被上訴人 不安之狀態，難認被上訴人起訴有受確認判決之法律上利益 。日治時期土地台帳並非土地登記謄本簿，又該台帳上所示 「李老齊」，並無取得土地原因、年籍、地址等記載，自無 法認定附表「日治時期浮覆前土地地號」所示土地共有人「 李老齊」，與被上訴人之被繼承人李老齊為同一人。再系爭 土地浮覆後未經公告劃出河川區域外，難認該當土地法第12 條第2項規定之回復原狀，且系爭土地已於日治時期因河川 敷地流失而為削除登記，所有權視為消滅，依土地法第10條 第2項規定，該等土地當然屬於國有土地，縱系爭土地嗣後 浮覆，並非當然回復削除前之所有權，仍須經原所有權人為 相關程序始得回復其所有權。縱認被上訴人主張有理由，系 爭土地經臺北市政府以79年3月6日函文為公告浮覆、於91年 10月8日經地政機關辦理標示部登記，被上訴人遲於111年12 月1日提起本件訴訟，請求權已罹於15年時效等語，資為抗 辯。 三、原審為被上訴人全部勝訴之判決。上訴人不服，提起上訴， 上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被 上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　　 四、兩造不爭執事項及爭執事項（見本院卷第409至411頁、第48 9至490頁）： 　㈠兩造不爭執事項：　 　⒈日治時期臺北廳○○○堡○○洲○○○庄25番地之住所，原戶主為李 勇，與配偶王好、子李和尚、李老齊、孫李坤地等人共同居 住該處，嗣李勇、王好分別於明治44年11月21日、昭和7年4 月29日死亡，李和尚、李坤地則依序為李勇之後之戶主，李 老齊等人則繼續共同居住該處，又李老齊於昭和12年6月12 日死亡時，並無配偶、子女，亦無直系尊親屬，依臺灣光復 前之繼承習慣及日治時期繼承登記法令補充第1條前段、第2 條第1至3項、第12條第3款規定，由當時戶主李坤地繼承李 老齊之財產。因李坤地為被上訴人之外祖父，被上訴人為李 老齊之再轉繼承人之一。 　⒉附表編號1至9所示土地於21年（日治時期昭和7年）4月12日 、附表編號10至11所示土地於同年3月27日因坍沒為河川而 經日治時期政府機關削除所有權登記。 　⒊系爭土地因浮覆後而分別重新編為附表編號1至11「現行地號 」所示土地，而經地政機關為標示部之所有權第一次登記。 　⒋附表編號1、2、5、8、9、10所示土地於96年12月17日以第一 次登記為原因登記為中華民國所有，管理者為受告知人臺北 市政府工務局水利工程處；編號3、4、6、7、11所示土地於 96年12月29日以第一次登記為原因登記為中華民國所有，管 理者為上訴人。 　⒌系爭土地於日治時期土地台帳所載之共有人「李老齊」，就 附表編號1至9所示土地之應有部分為各1/157；就附表編號1 0、11所示土地之應有部分為各28/336。 　㈡兩造爭執事項： 　⒈被上訴人提起本件訴訟，其當事人是否適格？ 　⒉被上訴人提起確認之訴部分，是否具確認利益？ 　⒊被上訴人是否為系爭土地所示共有人「李老齊」之再轉繼承 人之一？（即上訴人所辯系爭土地共有人李老齊，與被上訴 人之被繼承人李老齊非同一人，是否有理？） 　⒋系爭土地經浮覆後，所有權是否當然回復？ 　⒌被上訴人依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821 條規定，請求上訴人塗銷系爭登記，是否有據？上訴人所為 時效抗辯，有無理由？ 五、被上訴人主張系爭土地應由其與李老齊之其他繼承人繼承取 得而公同共有，被上訴人所為系爭登記已妨害其就系爭土地 所有權之行使，依民法第767條第1項中段、第828條第2項準 用第821條規定，請求確認系爭土地（權利範圍各如附表所 示）為其與李老齊之其他繼承人公同共有，及上訴人應將系 爭登記予以塗銷等情，為上訴人所否認，並以前詞置辯。茲 就兩造之前述爭執事項分述如下： 　㈠按所謂當事人適格，乃指就為訴訟標的之特定權利或法律關 係，得為當事人而實施訴訟，具有受本案判決之資格（最高 法院85年度台上字第2788號判決意旨參照）。又繼承人有數 人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有， 民法第1151條定有明文。各共有人對於第三人，得就共有物 之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為 共有人全體之利益為之，民法第821條亦定明文。並依同法 第828條第2項規定，於公同共有準用之。準此，共同繼承之 遺產在分割以前，應為各繼承人公同共有，如公同共有人中 之一人或數人，以其他公同共有人處分公同共有物為無效， 對於主張因處分而取得權利之人，非不可提起確認該物仍屬 公同共有人全體所有之訴（最高法院37年上字第7302號判決 意旨參照）。查被上訴人主張其被繼承人李老齊於日治時期 為附表「日治時期浮覆前土地地號」所示土地之共有人，於 系爭土地回復原狀後，與李老齊之其他繼承人當然取得該土 地所有權，系爭土地現登記為中華民國所有，足以妨害其所 有權，並使系爭土地所有權處於法律關係不明確之情況。被 上訴人訴請確認系爭土地（權利範圍各如附表所示）為其與 李老齊之其他繼承人公同共有，及請求上訴人應將系爭登記 予以塗銷，係就公同共有物全部為回復所有權之請求，且有 利於全體公同共有人，揆諸前開說明，自得單獨提起本件訴 訟。上訴人抗辯未以李老齊全體繼承人起訴而當事人不適格 云云，並不足取。 ㈡按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。被上訴人 主張其為李老齊之再轉繼承人之一，於系爭土地浮覆後，李 老齊就系爭土地之所有權無待登記，應當然回復，其因繼承 取得系爭土地所有權，然遭上訴人所否認，致被上訴人於私 法之地位有不安之狀態，而此不安之狀態，能以確認系爭土 地所有權為上訴人與李老齊其他共有人公同共有之判決將之 除去，故被上訴人提起本件確認之訴，有即受確認判決之法 律上利益，上訴人仍執詞否認，應不足採。 　㈢被上訴人主張其為李老齊之再轉繼承人之一，且其被繼承人 李老齊與系爭土地共有人李老齊為同一人： 　⒈查日治時期台北廳○○○堡○○洲○○○庄25番地之住所，原戶主為 李勇，與配偶王好、子李和尚、李老齊、孫李坤地等人共同 居住該處，嗣李勇、王好分別於明治44年11月21日、昭和7 年4月29日死亡，李和尚、李坤地依序為李勇之後之戶主， 李老齊等人則繼續共同居住該處，又李老齊於昭和12年6月1 2日死亡時，並無配偶、子女，亦無直系尊親屬，依臺灣光 復前之繼承習慣及日治時期繼承登記法令補充第1條前段、 第2條第1至3項、第12條第3款規定，由當時戶主李坤地繼承 李老齊之財產。因李坤地為被上訴人之外祖父，被上訴人為 李老齊之再轉繼承人之一等情，為兩造所不爭執，有繼承系 統表、被上訴人戶籍謄本、被上訴人之母李雲嬌除戶謄本、 日治時期戶籍謄本可稽（見原審卷第146頁、第182至184頁 、第588至602頁），應堪予認定。 　⒉又依卷附日治時期戶籍資料，被上訴人之被繼承人李老齊死 亡時住所地為「臺北州七星郡○○庄○○洲○○埔25番地」（見原 審卷第598頁）；而附表編號10、11所示土地於日治時期土 地登記簿上業主為「李老齊」，其住所記載同為「臺北州七 星郡○○庄○○洲○○埔25番地」（見原審卷第228至229頁），足 認附表編號10、11所示土地登記簿所登載業主李老齊應為被 上訴人之被繼承人李老齊。復參以前開土地於日治時期土地 登記簿所載業主即土地所有人除「李老齊」外，尚有「李永 木」、「李永基」、「李坤地」、「李國清」、「李國棟」 、「李國禎」、「李榮華」等人接連記載其上，比對附表編 號1至9所示土地於日治時期之土地台帳上，各筆土地之共有 人姓名亦均有與「李老齊」姓名相連或於同頁顯示之「李永 木」、「李永基」、「李榮華」等人（見原審卷73、82、95 、105、115、125、135頁)；再觀之日治時期戶籍資料，李 勇原為「臺北州七星郡○○庄○○洲○○埔25番地」之戶主，李永 基、李老齊為李勇之三男、四男，李坤地、李榮華、李國清 為李勇之孫，嗣接續由李和尚、李坤地為上開住所之戶主， 李坤地為戶主時，李老齊為李坤地之叔父，李國清、李國棟 、李國楨為李坤地之弟（見原審卷第588至602頁），足見附 表編號1至9所示土地於土地台帳記載之共有人李老齊，與附 表編號10、11所示土地於土地登記簿登載業主即所有權人李 老齊，及被上訴人之被繼承人李老齊應為同一人無誤。基此 ，被上訴人主張其被繼承人李老齊為系爭土地於日治時期土 地台帳、土地登記簿上記載共有人李老齊，堪認屬實。上訴 人辯稱系爭土地之土地台帳登載之共有人「李老齊」部分無 取得土地原因、年籍、地址等記載，而否認與被上訴人之被 繼承人李老齊為同一人云云，尚無可採。 　⒊上訴人雖辯稱土地台帳不得作為認定土地所有權人之依據， 然日治時期日本政府為增加稅收，於明治31年（民國前14年 ）7月公布「臺灣地籍規則」及「臺灣土地調查規則」，並 成立臺灣臨時土地調查局，開始實施土地調查，至明治37年 （民國前8年）土地調查事業完成，根據土地調查結果設置 土地台帳及地籍圖等圖簿，並交由總督府財務局以建立地籍 及賦稅基本冊籍，便於徵收地租（稅賦）及進行管理，其後 日本政府於明治38年（民國前7年）5月25日公布臺灣土地登 記規則，規定登錄於臺帳之土地，其業主權（所有權）、典 權、胎權（抵押權）、贌耕權（以耕作、畜牧與其他農業為 目的之土地之租借）之變動（設定、移轉、變更、處分、限 制或消滅），非經登記不生效力，申請登記者應提出土地台 帳管轄機關核發之土地台帳謄本向管轄之地方法院申辦，經 調查確認登記事實後登錄於不動產登記簿，故土地台帳係由 日治時期日本政府成立臺灣臨時土地調查局根據土地調查結 果設置，作為徵收地租（稅賦）之依據，乃最早之地籍簿冊 ，明治38年（民國前7年）間實施不動產登記制度後，作為 登記主管機關憑以審核確認登記權利異動事實之依據，依上 開說明，日治時期不動產登記簿登錄之物權變動情形係依據 土地台帳而來，並以此作為地籍清查、認定土地所有權歸屬 之依據，土地台帳自得作為認定所有權歸屬之參考。本件附 表編號1至9所示土地依土地台帳之記載，於日治時期昭和年 間即已登記為李老齊等157人所「共有」（見原審卷第70至1 41頁），而該等土地僅存土地台帳資料，查無日治時期登記 簿見出帳之資料，有臺北市士林地政事務所112年3月16日函 文可佐（見原審卷第566頁），則依前揭說明，土地台帳自 非不得作為認定日治時期土地權利歸屬之依憑。此外，上訴 人亦未舉證推翻土地台帳關於上開土地記載內容，是上訴人 所辯此情，難認可採。 　㈣按私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所 有權視為消滅。前項土地，回復原狀時，經原所有權人證明 為其原有者，仍回復其所有權，土地法第12條定有明文。又 土地法第12條第1項所謂「所有權視為消滅」，非指土地物 理上之滅失，僅屬擬制消滅。當該土地回復原狀時，依同條 第2項之規定，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請 地政機關核准。至同項所稱「經原所有權人證明為其原有」 ，乃行政程序申請所需之證明方法，不因之影響其實體上權 利（最高法院103年度第9次民事庭會議決議意旨參照） 　　。經查：　 　⒈系爭土地其中附表編號1至9所示土地於21年（日治時期昭和7 年）4月12日、附表編號10至11所示土地於同年3月27日因坍 沒為河川而經日治時期政府機關削除所有權登記，嗣於浮覆 後分別重新編為附表編號1至11「現行地號」所示土地，而 經地政機關為標示部之所有權第一次登記等情，已如前述， 則依上揭說明，系爭土地（權利範圍各如附表所示）所有權 即當然回復為原所有權人李老齊所有，並由李老齊繼承人繼 承，無待行使回復請求權。又於被上訴人與李老齊其他繼承 人辦理繼承登記與協議或訴請分割遺產確定前，依民法第11 51條規定，各繼承人對於遺產全部應為公同共有，是被上訴 人主張其因繼承而公同共有系爭土地（權利範圍各如附表所 示）所有權，即屬有據。上訴人辯稱被上訴人僅有回復系爭 土地所有權之請求權，並非當然回復，且請求回復之權利已 罹於時效而消滅云云，應不可採。　 　⒉上訴人辯稱系爭土地未經河川管理機關臺北市政府依法劃定 河川區域以外，屬未浮覆土地，無從依土地法第12條第1項 規定，回復其所有權云云。然土地法第12條第1項既規定土 地因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所有權視為消 滅，則其第2項規定之「回復原狀」，即當指湖澤或河水因 天然或人為原因退去，使土地重新浮現而回復為原有狀況之 情形；至河川管理辦法係為河川整治之規劃與施設、河防安 全檢查與養護、河川防洪與搶險、河川區域之劃定與核定公 告、使用管理及其他應遵行事項而制定發布，此觀水利法第 78條之2及河川管理辦法第1條、第3條規定自明，而土地是 否因天然變遷成為湖澤或可通運之水道致所有權視為消滅， 及消滅後是否回復原狀而使所有權回復等事項，攸關土地所 有權之消滅與回復，並非河川管理事項，自應以地政機關之 公告為準，而非以是否業經公告劃出河川區域以外為據。本 件系爭土地客觀上已有浮覆，且經臺北市士林地政事務所公 告浮覆等情，為兩造所不爭執，有臺北市士林地政事務所11 2年3月1日北市士地登字第1127003080號函、臺北市士林區 社子島浮覆地對照清冊及標示部地籍圖為憑（見原審卷第35 4至355頁、第375至377頁、第382至384頁、第389至391頁、 第397至400頁、第405至409頁、第415至419頁、第424至429 頁、第435頁、第441至442頁），足見系爭土地現實上確已 浮覆，而符合土地法第12條第2項所指回復原狀之情形。況 依前揭函文所載「本市社子島防潮堤新堤綫經奉經濟部78年 6月29日經水字第033675號函核定，本府並以79年3月6日府 工養字第00000000號公告，土地乃劃出河川區域範圍以外…… 」等情（見原審卷第354頁），益徵系爭土地業經臺北市政 府依法劃定河川區域以外。況倘如系爭土地仍未浮覆，何以 現今已得登記為國有，故上訴人前開辯詞，乃與事實不符， 而非可採。 　㈤按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條 第1項中段定有明文。又各共有人對於第三人，得就共有物 之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為 共有人全體之利益為之，同法第821條定有明文。上開規定 ，於公同共有準用之，此觀同法第828條第2項規定自明。又 請求權，因15年間不行使而消滅，民法第125條本文定有明 文。再按國家就其與人民間之私權爭議，原則上固得主張相 關規定所賦予之權利。然而，國家係為人民而存在，本質上 既不可能擁有如人民般得自由發展之人格及維繫生存之需求 ，亦不可能如人民般享有得自由追求之私益，只能追求公益 ，以執行公共任務為職志。從而，國家自無受憲法第15條所 保障財產權之基本權利（憲法法庭111年憲判字第14號判決 理由第59段參照）。一般而言，權利人長久未行使其權利者 ，消滅時效制度固具有早日確定私法上權利義務狀態、維持 法律秩序之公益性。惟國家與人民間關於土地之爭議，若非 來源於兩者之合意，而係國家於政權更替之際，居於公權力 主體地位，行使統治權，制定相關法規範，並依該規範將原 屬人民私有而僅未及時申辦總登記之土地，逕行登記為國有 之情形，倘又容許國家嗣後再以時間經過為由，依民法消滅 時效規定為時效完成之抗辯，不啻變相承認國家得透過土地 總登記之程序，及消滅時效之抗辯，而無須踐行任何徵收或 類似徵收之程序，即可剝奪人民之財產。況國家基於公權力 主體地位行使統治高權，致與人民發生財產權爭執時，國家 本非憲法第15條財產權保障之主體，從而不生基本權衝突之 情事。……故在憲法上，人民財產權之保障，相較於逕行承認 土地登記為國有之狀態，更具值得保護之價值。是容許國家 在此主張消滅時效，並無正當性可言。日治時期為人民所有 ，嗣因逾土地總登記期限，未登記為人民所有，致登記為國 有且持續至今之土地，在人民基於該土地所有人地位，請求 國家塗銷登記時，無民法消滅時效規定之適用（憲法法庭11 2年憲判字第20號判決意旨參照）。經查： 　⒈被上訴人主張附表編號1至9所示土地、編號10、11所示土地 先後於21年4月12日、同年3月27日因坍沒成河川敷地而削除 登記。嗣上開土地浮覆後，經重新編列為如附表「現行地號 」欄所示土地，依土地法第12條第2項之規定，被繼承人李 老齊就上開土地所有權權利當然回復，又被上訴人為被繼承 人李老齊之再轉繼承人之一等情，業經本院認定如前，是被 上訴人主張於李老齊死亡後，由其與李老齊之其他繼承人因 繼承或再轉繼承取得李老齊就系爭土地之所有權（權利範圍 如附表所示）而公同共有，自屬有據。而系爭土地浮覆後所 為系爭登記，自屬妨害被上訴人與李老齊其餘繼承人對系爭 土地所有權之行使，是被上訴人基於共有人之身分，依上開 規定，為全體共有人之利益，請求塗銷系爭登記，核屬有據 。至上訴人稱：部分浮覆之土地應先辦理分割登記，最高法 院113年度台上字第239號判決可資參考云云，然觀諸該案當 事人主張之原因事實，係指土地浮覆後經編列為現行地號， 並辦理第一次登記為中華民國所有，而當事人確認及塗銷登 記之標的乃前揭編列現行地號之一部（該案所指為附圖圖示 600⑴），即其主張復權範圍僅為已登記公有土地之部分，則 應將該部分土地自現行地號土地辦理分割登記後，再續為塗 銷登記，本件被上訴人主張復權範圍並非已登記公有土地之 部分，即未有辦理分割後再續為塗銷登記之必要，自無從比 附援引前揭最高法院判決，是上訴人前揭所陳，恐有誤會。 　⒉本件系爭土地於浮覆前日治時期屬李老齊與其他共有人所共 有，已如上述，而地政機關因系爭土地浮覆後，原所有權人 未依我國法令辦理土地總登記，已逾登記期限而無人聲請登 記，並辦理第一次所有權登記為中華民國所有，依上開憲法 法庭判決意旨，被上訴人基於該土地所有人地位，請求塗銷 系爭登記時，無民法消滅時效規定之適用。退步言，本件系 爭土地先後於96年12月17日、同年月29日所為系爭登記，被 上訴人及李老齊之其他繼承人所有權應自斯時始受侵害，而 得依前開規定請求除去妨害，則縱認本件有消滅時效規定之 適用，應以上開登記日起算15年消滅時效，被上訴人係於11 1年12月1日提起本件訴訟（見原審卷第12頁之收狀戳章）， 其除去妨害請求權亦尚未逾15年時效期間，故上訴人所為時 效抗辯云云，即無足採。 六、從而，被上訴人依民法第767條第1項中段、第828條第2項準 用第821條規定，請求確認系爭土地（權利範圍各如附表所 示）為被上訴人與被繼承人李老齊之其他繼承人公同共有， 上訴人應將系爭登記予以塗銷，均有理由，應予准許。原審 為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又原判決主文 所示附表編號10、11所示權利範圍有誤載情形，爰更正為本 判決附表所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第十五庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍 　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍 　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬 附表： 編號 日治時期 浮覆前土地地號 現行地號 登記日期 登記原因 登記所有權人 權利範圍 1 七星郡○○庄○○○段○○○小段32-1番地 臺北市○○區○○段000地號 民國96年12月17日 第一次登記 中華民國 1/157 2 七星郡○○庄○○○段○○○小段8-1番地 臺北市○○區○○段000地號 民國96年12月17日 第一次登記 中華民國 1/157 3 七星郡○○庄○○○段○○○小段27-5番地 臺北市○○區○○段000地號 民國96年12月29日 第一次登記 中華民國 1/157 4 七星郡○○庄○○○段○○○小段27-4番地 臺北市○○區○○段000地號 民國96年12月29日 第一次登記 中華民國 1/157 5 七星郡○○庄○○○段○○○小段27-4番地 臺北市○○區○○段000地號 民國96年12月17日 第一次登記 中華民國 1/157 6 七星郡○○庄○○○段○○○小段3-2番地 臺北市○○區○○段000地號 民國96年12月29日 第一次登記 中華民國 1/157 7 七星郡○○庄○○○段○○○小段3-1番地 臺北市○○區○○段000地號 民國96年12月29日 第一次登記 中華民國 1/157 8 七星郡○○庄○○○段○○○小段3-1番地 臺北市○○區○○段000地號 民國96年12月17日 第一次登記 中華民國 1/157 9 七星郡○○庄○○○段○○○小段8-2番地 臺北市○○區○○段000地號 民國96年12月17日 第一次登記 中華民國 1/157 10 七星郡○○庄○○○段○○○小段25-1番地 臺北市○○區○○段000地號 民國96年12月17日 第一次登記 中華民國 28/336 11 七星郡○○庄○○○段○○○小段25-1番地 臺北市○○區○○段000地號 民國96年12月29日 第一次登記 中華民國 28/336

2024-11-26

TPHV-113-上-285-20241126-1

簡上
臺灣臺南地方法院

返還租賃物等

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度簡上字第241號 上 訴 人 張順良 訴訟代理人 王心甫律師 李俊賢律師 巫郁慧律師 被 上訴人 徐林麗雲 訴訟代理人 陳振榮律師 複 代理人 簡偉閔律師 上列當事人間請求返還租賃物等事件，上訴人對於民國112年7月 14日本院新市簡易庭111年度新簡字第728號第一審簡易判決提起 上訴，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及該部分假執行之聲 請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人應將門牌號碼臺南市○○區○○段○○00 號之1建物及臺南市○○區○○段000地號土地騰空遷讓返還上訴 人。 三、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔 。 四、本判決第二項得假執行。但被上訴人如以新臺幣162萬4,410 元為上訴人預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條 第1項第2款至第6款情形，不在此限。訴狀送達後，原告不 得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲 明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項 第3款分別定有明文，並依同法第436條之1第3項規定，準用 於對於簡易程序第一審裁判之上訴程序。本件上訴人提起上 訴時之上訴聲明為「一、原判決廢棄。二、被上訴人應將門 牌號碼臺南市○○區○○段○○00號之1建物及臺南市○○區○○段000 地號土地回復原狀後，返還上訴人。三、被上訴人應自民國 111年6月25日起至返還前項建物及土地之日止，按月給付上 訴人新臺幣（下同）7,500元。四、第三項請求，願供擔保 請准宣告假執行」（簡上字卷第15頁），嗣於本院113年10 月30日言詞辯論程序，當庭變更其上訴聲明為「一、原判決 駁回上訴人後開請求部分廢棄。二、被上訴人應將門牌號碼 臺南市○○區○○段○○00號之1建物及臺南市○○區○○段000地號土 地騰空遷讓返還上訴人」（簡上字卷第373頁），核屬減縮 應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，程序上應予准許。 貳、實體事項： 一、上訴人於原審主張及於本院陳述： 　㈠緣被上訴人篤信宗教，與其教友需尋覓處所供其清修使用。 自111年3月間，透過雄信不動產仲介經紀有限公司（下稱雄 信公司）積極與上訴人洽詢，兩造於111年3月27日簽立「房 屋租賃契約書」（下稱系爭租約），約定由被上訴人向上訴 人承租上訴人所有之門牌號碼臺南市○○區○○段○○00號之1建 物（下稱系爭建物）及系爭建物坐落之臺南市○○區○○段000 地號土地（下爭系爭土地），被上訴人再三保證答應上訴人 承租系爭建物、系爭土地後，僅從事「清修」，並不含傳統 宮廟燒金紙污染環境，置放金爐影響停車空間，迎神賽會、 拜拜影響附近住家安寧與出入交通等嫌惡行為，兩造乃於系 爭租約中約定被上訴人除清修外，不再於系爭建物另多做宮 廟活動使用，且若有增修改建時，應符合相關法令規定，且 不得損害原有建築結構之安全。 　㈡詎被上訴人於系爭租約訂立後，夥同訴外人薛瑞英、鄭義罡 等其他教友大肆改建系爭建物，更換系爭建物門前樑柱、鑿 開正面立面牆為三道門，超過原結構牆二分之一（正面立面 牆總長度1105公分，三個門開口總長度625公分，占總長度5 6.5%)，破壞系爭建物原有建物主體結構之安全性，致系爭 建物難以回復原有安全水準，並將屋內前後行走通道完全封 閉，致屋內各房無法連通，嚴重損害房屋居住及逃生功能， 並增建廟所衛浴等違建設施，足以對磚造之系爭建物造成難 以回復之結構危險，已然違反系爭租約第10條約定。且被上 訴人改建完成後，即在系爭建物內擺放雕刻神像，放置香油 錢箱，亦設置瓦斯點香器、香及金紙，逕自將系爭建物做為 宮廟「三仙府」使用，並將全部過程拍攝做成紀錄影片用以 宣傳供大量不特定人拿取焚燒祭拜，並讓香客進香參拜，任 意焚燒金紙、線香，均屬上訴人訂立系爭租約前所竭力防止 之情事，被上訴人未經上訴人同意，逕自改變系爭建物原本 居住之性質，作為宮廟使用，已背離居住、清修之使用目的 ，違反系爭租約第8條約定。又被上訴人未經上訴人同意， 砍伐系爭土地上之作物及損壞系爭建物主體結構，上訴人已 向楠西分駐所報案。另「三仙府」已於106年遭台南市政府 註銷寺廟登記，被上訴人及其教友於系爭建物所設立之宮廟 「三仙府」，未依法令規定申請寺廟登記即重起爐灶，漠視 法規，藐視法治，於不符合公眾使用之建物內，設立供公眾 參拜之場所，將致生公共安全危害，有危公共利益之虞。 　㈢被上訴人另將系爭建物周圍用以種植果樹之系爭土地，剷除 原有作物，並灌入水泥鋪成水泥地。將系爭建物改建後所生 廢棄物，包含一級致癌物石棉瓦，恣意掩埋於承租之系爭土 地，違反廢棄物清理法第46條第1項、第3項規定。及系爭建 物旁原有農具倉庫，屋頂採用浪型石棉瓦作為建材，石棉瓦 已經主管機關列為一級致癌物，其破碎產生之細微分子經人 體吸入將永遠無法排出，且石棉瓦無法自行分解，縱然常年 掩埋遭挖掘出土，仍會產生細微分子危害人體，故拆除、清 運均須遵守嚴格防護程序，由於清除程序繁瑣，清運價格不 斐，被上訴人貪圖方便節省費用，將倉庫及系爭建物拆除之 建材廢棄物包含有毒石棉、原放置之農業用具、傢俱及日用 品（包含農藥罐、彈簧床、櫥櫃、塑膠籃）等，掩埋於系爭 土地，違反農地農用之使用管制，經上訴人向臺南市政府環 保局報案檢舉，已由環保局人員到場開挖蒐證確實，挖掘出 大量廢棄物，並混雜惡臭難聞之汙水，顯見系爭土地受到嚴 重汙染，違反廢棄物清理法第46條第1項規定，經臺灣臺南 地方檢察署檢察官偵查後對被上訴人提起公訴，並由本院刑 事庭以111年度訴字第1431號判決被上訴人犯廢棄物清理法 第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪確定。 　㈣被上訴人上開行為違反系爭租約第8條、第10條，甚至已觸犯 廢棄物清理法之犯罪，上訴人自得依民法第438條第2項、系 爭租約第16條約定，終止系爭租約並收回租賃物，不違反土 地法第100條第5款約定，且無須依民法第453條規定為先期 通知。上訴人知悉被上訴人有上開違反系爭租約之情事後， 於111年6月8日至被上訴人家中協調終止系爭租約及返還租 賃物事宜，最終協議再予被上訴人15日緩衝寬限期，約定被 上訴人應於111年6月24日將系爭建物及系爭土地回復原狀返 還上訴人。系爭租約業因被上訴人違約，經上訴人於111年6 月8日以口頭為終止之意思表示，而生終止之效力，嗣上訴 人亦於本件起訴狀再次主張被上訴人違約、違法之行為，請 求被上訴人返還租賃物，至遲於起訴狀繕本送達被上訴人時 ，上訴人已為終止租約之意思表示，而終止權為形成權，以 單方意思表示送達即為生效，無待他方同意，故縱被上訴人 不同意終止系爭租約，亦無礙系爭租約業經上訴人合法終止 ，被上訴人持續占有系爭建物及系爭土地即屬無權占有，上 訴人自得依民法第767條第1項前段、第455條規定及系爭租 約第10條約定，請求被上訴人將系爭建物及系爭土地騰空遷 讓返還與上訴人。 　㈤退步言之，縱認被上訴人並無違法、違約情事，上訴人無權 依系爭租約第16條行使終止權，然依系爭租約第14條約定， 上訴人仍可於租賃期間屆滿前，任意終止系爭租約。上訴人 於111年7月18日送達予被上訴人之律師函記載「縱台端認為 無違反…，然系爭租約業經本人於111年6月8日通知台端終止 契約，迄今已逾1個月期間，依系爭租約第14條約定，系爭 租約業已終止」之內容，已明揭上訴人終止租約之意思表示 ，亦不排斥依系爭租約第14條任意終止租約。上訴人雖僅給 予15天緩衝期，較民法第453條、第450條第3項所定之1個月 為短，然並非終止租約之意思表示無效，應待先期通知之1 個月屆滿，以曆定1個月之末日為終止期屆至，系爭租約始 行終止，即系爭租約至遲已於111年8月1日起向將來消滅。 再退步言，上訴人於原審112年6月28日當庭提出準備書狀， 作為依系爭租約第14條任意終止租約之意思表示，依法律規 定應為先期通知，被上訴人於收受該書狀後，系爭租約應自 112年7月31日發生終止效力，被上訴人應於112年8月1日前 返還承租之系爭建物及系爭土地與上訴人。 　㈥另系爭租約業於111年6月8日合法終止，被上訴人繼續占用系 爭建物及系爭土地，核屬無法律上原因而受有相當於租金之 利益，上訴人自得依民法第179條規定，請求被上訴人自111 年6月25日起至返還系爭建物及系爭土地之日止，按月給付 系爭租約約定之租金7,500元。並於原審聲明：⒈被上訴人應 將系爭建物及系爭土地回復原狀後，返還上訴人。⒉被上訴 人應自民國111年6月25日起至返還前項建物及土地之日止， 按月給付上訴人7,500元。⒊第二項請求，上訴人願供擔保請 准宣告假執行。 　㈦兩造簽約時已約定系爭建物之改建不得破壞房屋主體結構， 被上訴人就系爭建物之種種改建、修建行為，均未獲得上訴 人同意，上訴人事前根本無從知悉被上訴人有破壞系爭建物 正面立面牆、封閉屋內行走通道，及在系爭土地鋪設水泥、 增建廁所、衛浴等設施，事後得知時亦堅決反對，遑論出具 土地使用同意書，供被上訴人作為申請建造執照之用，是被 上訴人未取得改建、修建系爭建物之建造執照，逕自就系爭 建物所為改建、修建行為，違反建築法第25條、系爭租約第 10條，亦違反區域計畫法關於農地農用之規定，構成系爭租 約第16條所指違法使用、毀損租賃住宅或附屬設備進行室內 裝修，損害原有建築結構安全之違法終止契約事由。另依內 政部營建署訂定之建物磚造設計及施工規範，明定「單片牆 壁牆身開口長度之總和，不得超過該牆身長度2分之1；各層 樓牆壁開口長度之總和，不超過該層樓牆身長度總和3分之1 」，避免該建物容易因側向力造成之傾覆力矩，發生傾倒破 壞。系爭建物之正面立面牆開口業已超過總長度之2分之1， 違反上開規範，而有建築結構安全之疑慮，無論是平房或多 層樓房屋，均有上開規範之適用；且建物安全性不可能僅規 範至建物設計施工，而未牽涉到日後建物之整修改建。原判 決對於系爭建物有牆面結構缺陷隻字未提，反認系爭建物安 全性明顯加強、居住舒適性較改建前為佳，整體價值增加云 云，未有任何具體客觀之證據可憑，顯僅為主觀臆測。另兩 造間之通訊軟體對話紀錄，僅能證明上訴人知悉被上訴人係 承租系爭建物作為「修行」之用，從未提及「三仙府」，更 無原判決所指上訴人於簽約前即已明知被上訴人係「三仙府 」信徒、同意其等將系爭建物修建為宮廟使用之情事，甚且 於111年6月4日，上訴人透過通訊軟體告知鄭義罡不可懸掛 「三仙府」招牌，足見上訴人事前確實不知情，實則兩造簽 約時已約定系爭建物之使用目的僅限「純靈修、清修」，不 可宮廟化，上訴人於111年6月4日前，全然不知系爭建物遭 被上訴人用於經營「三仙府」，現況亦係作為信徒聚會修行 之宮廟處所使用，可見被上訴人有違反系爭租約使用目的之 情。另兩造簽訂之系爭租約名稱雖為「房屋租賃契約書」， 惟此僅為民間通用之房屋租賃契約，經兩造約定將系爭土地 增列為租賃標的，關於該租賃契約之規範自應適用於全部租 賃標的即系爭建物及系爭土地，原判決認系爭租約第16條之 規範客體應為系爭建物、不及於系爭土地，縱被上訴人僱工 將改建之廢棄物非法掩埋於系爭土地，亦非該條約定規範之 標的等語，顯已違反一般經驗法則及論理法則。又系爭租約 原定租賃期限係至119年4月15日止，尚未屆期，且本件上訴 人已明確表示要終止兩造間之系爭租約，並非契約屆滿後經 雙方默示同意繼續使用之情形，又因兩造目前法律關係尚未 釐清，上訴人繼續收受被上訴人給付之款項，性質上可能為 租金或被上訴人使用系爭房地應支付相當於租金之不當得利 ，待法律關係確定後，如有溢付款項，上訴人自會退還，不 能因此認兩造間成立不定期租賃契約。 二、被上訴人於原審答辯及於本院陳述： 　㈠被上訴人於111年3月15日與上訴人簽署系爭租約，約定由被 上訴人向上訴人承租系爭土地及其上系爭建物，租賃期間為 111年4月15日起至119年4月15日止，並約定於租賃期間，被 上訴人得在不影響主建物結構安全之前提下改建系爭建物， 被上訴人陸續著手進行建築本體整建、翻修工程，上訴人對 於系爭建物及系爭土地將作為道修之處知之甚詳，明知被上 訴人將供作道修之用，也曾主動詢問祀奉之神明，上訴人於 改建期間還聲稱「只要不拆建築主結構，為了讓各位道兄姐 能有適合修行環境，需要改造之處，原則我會同意」等語， 被上訴人已耗費巨資將原本荒廢之房地改建為舒適之處。至 於修繕改建期間之原有雜物，亦聽從上訴人建議埋在特定位 置，上訴人因此始知該掩埋位置，甚至更早之前就有上訴人 傾倒之廢棄物。 　㈡詎於即將整建完畢之際，上訴人竟刻意刁難被上訴人，宣稱 被上訴人破壞系爭建物結構，強逼被上訴人解除系爭租約。 上訴人於111年6月8日，夥同雄信公司之訴外人陳游融至被 上訴人住處要求解除系爭租約，被上訴人表示「須與其他信 徒討論，要給我一個月時間」等語，被上訴人原以為雙方可 有時間討論協商，然上訴人與陳游融又於翌（9）日突然奪 門而入，強入被上訴人住宅，陳游融為不讓被上訴人與其他 信徒有通話機會，往前搶奪被上訴人手機（不讓被上訴人打 電話或接電話）外，並對被上訴人大聲咆嘯，恐嚇被上訴人 及其子稱「若不簽解除契約，要告到妳生意做不下去，家也 住不下去」、「要讓你母親關8年，生意做不下去」等語。 後雙方各自委請律師發函，上訴人主張系爭租約已解除，甚 至私自將被上訴人承租整建後之工寮門鎖破壞，更對被上訴 人及其他信徒提出刑事告訴，被上訴人亦已對上訴人提出侵 入住宅、恐嚇、竊盜等刑事告訴，現由臺灣臺南地方檢察署 以111年度偵字第23115號案件偵查中。被上訴人並未於111 年6月8日與上訴人合意終止系爭租約，被上訴人亦未違反系 爭租約，上訴人無權片面主張終止系爭租約，倘兩造已於11 1年6月8日合意終止，上訴人與陳游融又何需於翌日前來， 並恐嚇被上訴人必須解除租約？ 　㈢系爭租約之附加條款明確記載「甲方（上訴人）之農舍任由 乙方（被上訴人）修繕改建」，可證上訴人已同意由被上訴 人進行改建，上訴人如今主張被上訴人超越原定改建範圍， 應由上訴人舉證。由被上訴人提出上訴人與訴外人即信徒鄭 義罡間之通訊軟體對話紀錄及農舍、農具室整建過程照片， 可證明上訴人了解整個整建過程，被上訴人係將雜亂農舍與 農地整建成舒適之場所，並無上訴人所指將果樹砍除之舉， 僅係將數株果樹做樹葉修剪及稍作矮化，上訴人稱遭砍除之 芒果樹、番石榴及其他樹種，皆完整存在於系爭土地上，上 訴人主張被上訴人違反系爭租約而有終止事由，並非可採。 上訴人無誠意繼續履行系爭租約之義務，隨意攀咬藉故指摘 被上訴人有違約事由，不僅悖於契約嚴守之精神，亦有害兩 造間之信賴。 　㈣上訴人主張依系爭租約第16條終止租約，然第16條所約定之 擅自變更用途、違法使用等情事，最後均連接到原有建築結 構之安全，可知此條款之終止事由僅針對建物使用為規範， 而不及於違法使用土地，況當時被上訴人埋設廢棄物前，已 經過上訴人之同意，否則上訴人亦無從檢舉並直接帶同環保 局人員至埋設廢棄物之特定地點，故本件並無系爭租約第16 條之事由，上訴人不得據以終止租約。至上訴人主張依系爭 租約第14條終止租約部分，自系爭租約全文以觀，第16條約 定雙方有特殊狀況下，上訴人可提前終止租約，顯見上訴人 若欲終止租約，應優先適用第16條，而非第14條，且自第14 條後段約定，如租賃期間內，被上訴人欲提前終止租約遷離 他處，應提前1個月告知，顯見第14條之任意終止租約係被 上訴人之權利，上訴人不得主張第14條之租約終止權。並於 原審聲明：⒈上訴人之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 　㈤兩造並未於111年6月8日合意終止系爭租約，被上訴人並未違 反系爭租約居住、清修之使用目的，亦無上訴人所指擅自變 更用途宮廟化、違法使用及損害建物結構安全等違約行為， 另系爭租約之租賃範圍雖包含系爭建物及系爭土地，然系爭 租約並未就系爭土地之使用另為約定或限制，是被上訴人縱 有僱工將改建之廢棄物掩埋於系爭土地，該當不法行為，系 爭土地既非系爭租約第16條之規範標的，上訴人自無權依系 爭租約第16條終止租約；至系爭租約第14條，依其文義乃有 關被上訴人提前終止租約時之義務，並非明文約定兩造得任 意提前終止租約，且被上訴人承租後確有相當花費就老舊之 系爭建物進行改建，於此情形下，自無可能約定任由上訴人 無條件提前終止系爭租約，使被上訴人耗費之改建成本付諸 流水；縱認上訴人依系爭租約第14條有任意終止權，系爭租 約之租金支付期限為半年，上訴人應以半年之末日為契約終 止期，並應至少於半年前通知，故上訴人依系爭租約第14條 終止租約，目前仍不生終止效力；且於發生終止效力後，被 上訴人得向上訴人請求損害賠償（包含數百萬元之改建費用 ）。又上訴人於原審提出之「內政部營建署建築物磚構造設 計及施工規範第四章、磚造建築物」，係指磚造房屋設計施 工之規定，而非改建或整修之規範，且為多層樓以上之磚造 房屋之應注意事項，本件有無該規範之適用，並非無疑；又 施工違法與建築結構有無安全疑慮，係屬二事，非謂施工違 法即得遽認有危害建築結構安全，上訴人並非專業人員，且 無專業之鑑定機構提出客觀之鑑定報告佐證，不能僅憑上訴 人臆測，亦不行證據調查，率爾認定被上訴人之改建或整修 行為，有損害系爭建物結構之安全。且倘被上訴人實施之改 建項目有損及建物結構及安全，應會出現建物坍塌或遭上訴 人禁止繼續施作之情狀，然均未見上訴人提出相關事證，自 非可採。退萬步言，縱認上訴人主張終止系爭租約為有理由 ，然迄今上訴人仍繼續收受被上訴人於113年6月7日繳納之 半年份租金，兩造間應有不定期租賃關係存在，系爭租約於 兩造間應仍繼續合法有效。 三、原判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請，上訴人聲明不服， 提起上訴，上訴聲明：㈠原判決駁回上訴人後開請求部分廢 棄。㈡被上訴人應將系爭建物及系爭土地騰空遷讓返還上訴 人。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執事項（簡上字卷第374頁至第377頁）： 　㈠兩造於111年3月27日，簽立系爭租約，約定由上訴人出租系 爭建物、系爭建物坐落之系爭土地與被上訴人，租賃期間自 111年4月15日至119年4月15日，租金每月7,500元，並於每 月15日前繳納，每次應繳6月份。簽立系爭租約當下，有兩 造及訴外人徐永泰、鄭義罡、陳游融、薛瑞英在場。另系爭 租約客觀上記載之文字內容如下： 　⒈第2條：甲方房屋所在地及使用範圍：臺南市○○區○○00號之1 ，33.27坪。農地：灣丘段306地號，1224.8坪。 　⒉第10條：房屋有改裝施設之必要時，乙方需取得甲方之同意 並依相關法令規定辦理後得自行裝設，但不得損害原有建築 結構之安全。…乙方於交還房時應現況返還。 　⒊第14條：本契約於期限屆滿前，甲乙雙方得任意終止租約。 出售時需於6個月前通知乙方，乙方有優先承買權。 　⒋第16條：發生以下情形之一者，甲方得提前終止租約，乙方 不得要求任何賠償：…擅自變更用途、違法使用、存放有爆 炸性或易燃性物品、毀損租賃住宅或附屬設備進行室內裝修 ，損害原有建築結構之安全。 　⒌附加條款一：甲方之農舍任由乙方修繕改建，費用由乙方支 付。 　⒍附加條款二：乙方租賃期間不得影響鄰居之安寧。 　㈡被上訴人承租後，即開始進行系爭建物整修改建工程，整修 改建範圍包含鑿開系爭建物正面立面牆、封閉屋內行走通道 ，另鋪設水泥、增建廁所、衛浴等設施。 　㈢被上訴人於111年4月底間某日，僱工整建系爭建物後，將整 修後之廢棄屋頂、磚塊、混凝土塊、鐵片等廢棄物掩埋在系 爭土地，以此方式從事廢棄物之清除、處理行為，經臺南市 政府環境保護局於111年7月11日前往系爭土地稽查，發現系 爭土地遭掩埋上開廢棄物，查悉上情。被上訴人上開違反違 反廢棄物清理法之行為，經臺灣臺南地方檢察署檢察官於11 1年12月6日以111年度偵字第28772號案件提起公訴，本院刑 事庭於112年7月31日以111年度訴字第1431號判決被上訴人 犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，處 有期徒刑1年2月。緩刑3年，並應自該案判決確定之日起1年 內，向公庫支付新臺幣8萬元確定。 　㈣系爭土地、系爭建物現仍由被上訴人占有使用，系爭建物使 用現況，係供三仙府信徒作為固定聚會及修行之宮廟處所， 並非僅供被上訴人個人清修使用。 　㈤上訴人曾於111年6月5日，透過通訊軟體LINE向被上訴人表示 不同意將三仙府看板招牌懸掛於系爭建物前方雨遮，兩造曾 於111年6月8日、111年6月9日見面商談系爭租約事宜，111 年6月8日與會者有兩造、訴外人陳游融、徐永泰，111年6月 9日與會者有兩造、訴外人陳游融、薛瑞英及徐旻峰。 　㈥上訴人曾於111年6月16日寄發存證信函與被上訴人，主張「1 11年6月8日，被上訴人承認系爭建物整修過程已破壞建物主 體結構，且違背『禁止宮廟化』之租賃要件，雙方已合意解除 系爭租約」、「111年6月9日，被上訴人與薛瑞英希望上訴 人給予15天緩衝期作為宮廟委員會內部協調時間，上訴人同 意自111年6月9日起算15日為緩衝期，到期日為111年6月24 日」。 　㈦上訴人曾於111年7月15日，委請律師寄發函文與被上訴人， 主張「被上訴人未得上訴人同意，大肆破壞系爭建物主體結 構，並於系爭建物周圍違法增建，剷除系爭土地上上訴人所 有之經濟作物，挖掘系爭土地，違法傾倒有毒事業廢棄物， 違反系爭租約第8條、第16條約定，上訴人於111年6月8日通 知被上訴人終止租約時，系爭租約業已終止；縱被上訴人認 為無違反系爭租約之情事，上訴人於111年6月8日通知被上 訴人終止租約，迄今已逾1個月期間，依系爭租約第14條約 定，系爭租約業已終止」，並限期催告被上訴人於7日內遷 出並返還系爭建物、系爭土地與上訴人。 　㈧上訴人曾於原審112年6月28日言詞辯論程序，當庭提出民事 準備狀（繕本已於開庭前逕送達被上訴人），主張「上訴人 已於111年6月8日，以被上訴人有『擅自變更租賃物用途、違 法使用、損害原有建築結構之安全』等情事，依系爭租約第1 6條約定，終止系爭租約」，並重申「無論如何，上訴人均 可依據系爭租約第14條約定任意終止系爭租約，被上訴人至 遲應於112年8月1日前返還系爭建物及系爭土地」。 　㈨上訴人曾於112年8月9日，委請律師寄發函文與被上訴人，主 張「上訴人已於111年6月8日，以被上訴人有『擅自變更租賃 物用途、違法使用、損害原有建築結構之安全』等情事，依 系爭租約第16條約定，通知被上訴人終止系爭租約；及於11 2年6月26日，以民事準備狀依系爭租約第14條約定，終止系 爭租約，至遲自112年7月31日發生終止效力，被上訴人至遲 應於112年8月1日返還系爭建物及系爭土地」。 五、兩造協議簡化爭點如下（簡上字卷第377頁至第378頁）： 　㈠上訴人主張已依系爭租約第16條約定，以被上訴人有擅自變 更用途、損害原有建築結構之安全、違法使用等情事為由， 終止系爭租約，有無理由？ 　⒈兩造有無約定系爭建物及系爭土地之使用目的，僅供被上訴 人居住、個人清修使用，不能作為宮廟使用？如有約定，被 上訴人有無違反該約定，而該當系爭租約第16條約定「擅自 變更用途」之情形？ 　⒉兩造就被上訴人得改建系爭建物之範圍，有無特別約定或限 制？被上訴人就系爭建物所為整修改建工程，有無違反該約 定或限制？是否該當系爭租約第16條約定「損害原有建築結 構之安全」、「違法使用」之情形？ 　⒊系爭租約第16條之適用範圍，係僅限於系爭建物，或包含系 爭建物及系爭土地？被上訴人於111年4月底間某日，僱工整 建系爭建物後，將整修後之廢棄屋頂、磚塊、混凝土塊、鐵 片等廢棄物掩埋在系爭土地，觸犯廢棄物清理法第46條第4 款前段非法清理廢棄物罪之行為，是否該當系爭租約第16條 約定「違法使用」之情形？ 　㈡系爭租約第14條是否為兩造關於任意終止權之約定？上訴人 主張已依系爭租約第14條約定之任意終止權，終止系爭租約 ，有無理由？ 　㈢如法院認系爭租約業已終止，兩造間是否依民法第451條規定 ，以不定期繼續原租約？ 六、得心證之理由： 　㈠上訴人主張已依系爭租約第16條約定，以被上訴人有「違法 使用系爭土地」之情事為由，終止系爭租約，為有理由： 　⒈系爭租約第16條所稱「違法使用」之適用範圍，應包含系爭 建物及系爭土地： 　⑴經查，兩造所簽立系爭租約之紙本文件，係以民間流通使用 之「房屋租賃契約書」作為基礎，兩造並約定租賃之標的物 包含系爭建物及系爭土地，此為兩造所不爭執，可認上訴人 係以1份契約書，同時約定出租系爭建物及系爭土地與被上 訴人，依系爭租約各約款之性質及內容，專供房屋租賃之約 定部分（例如房屋稅之負擔、房屋之修繕、改裝及建築結構 安全等），其規範效力固不及於土地租賃，然如約款之性質 與土地租賃不相排斥者，則應認為約定之規範效力同時及於 房屋及土地租賃，始符當事人之真意。系爭租約第16條所約 定「發生以下情形之一者，甲方得提前終止租約：違法使用 」，依其約款之內容，並非專供房屋租賃所為之約定，性質 上亦與土地租賃並無互斥情形，應認其規範效力同時及於系 爭建物及系爭土地，亦即於被上訴人違法使用系爭建物，或 違法使用系爭土地時，上訴人均得依該條約定提前終止租約 。 　⑵被上訴人雖抗辯系爭租約未就系爭土地之使用另為約定或限 制，系爭租約第16條僅針對系爭建物之使用為規範，不及於 系爭土地等語，惟按承租人應依約定方法，為租賃物之使用 、收益；無約定方法者，應以依租賃物之性質而定之方法為 之。承租人違反前項之規定為租賃物之使用、收益，經出租 人阻止而仍繼續為之者，出租人得終止契約，民法第438條 定有明文，基此可知，於租約全然未就租賃標的物之使用另 為約定或限制之情形，尚且應適用民法上開補充性規範，限 制承租人僅得依租賃物之性質而定之方法為租賃物之使用、 收益，非得由承租人毫無限制、恣意濫用，如有違反，經出 租人阻止仍繼續為之者，出租人尚得終止租約。而系爭租約 第16條所約定「違法使用」之提前終止事由，乃就租賃物使 用方法之限制所設定之最低標準，殊無僅限制被上訴人不得 違法使用系爭建物、任令被上訴人得以恣意違法使用系爭土 地之可能，被上訴人上開所辯，自非可採。 　⑶本件雖經兩造分別聲請傳訊於111年3月27日簽立系爭租約時 在場之鄭義罡、陳游融到庭作證，惟查，證人鄭義罡先證稱 「系爭租約內之各項約定條款，同時適用於系爭建物及系爭 土地」等語（簡上字卷第177頁），後則改稱「系爭租約第1 6條約定，僅適用於系爭建物。當初沒有談到如果系爭土地 擅自變更用途、違法使用、存放有爆炸性或易燃性物品時， 要怎麼辦，只有講房屋主結構不能破壞」等語（簡上字卷第 179頁）；另證人陳游融則先證稱「系爭租約內之各項約定 條款，適用在系爭建物，系爭土地是後來上訴人想說順便給 被上訴人清修使用」等語（簡上字卷第191頁），後又改稱 「系爭租約第16條約定，同時適用於系爭建物及系爭土地」 等語（簡上字卷第193頁至第194頁），證人鄭義罡、陳游融 就兩造簽立系爭租約當下之真意所為之證述內容，前後顯相 矛盾，均難予採信，亦不足動搖本院上開認定，併予敘明。 　⒉依前揭兩造不爭執事項第㈢點，被上訴人擅自僱工將廢棄物掩 埋在系爭土地之行為，業已觸犯廢棄物清理法第46條第4款 前段之非法清理廢棄物罪，經本院判刑確定，審酌系爭土地 之使用分區為山坡地保育區，使用地類別為農牧用地，有系 爭土地登記第一類謄本在卷可按（簡上字卷第95頁），依非 都市土地使用管制規則第6條第3項規定，其容許使用項目僅 限於農作使用、農舍、農業設施、畜牧設施、養殖設施、水 源保護及水土保持設施、採取土石、林業使用、休閒農業設 施 及公用事業設施，被上訴人上開僱工掩埋廢棄物之行為 ，不在系爭土地依法令限制之容許使用項目範圍，更已觸犯 刑事廢棄物清理法之犯罪，自屬系爭租約第16條所約定「違 法使用系爭土地」之違約行為。被上訴人雖抗辯其係聽從上 訴人建議將廢棄物掩埋在特定位置等語，惟並未提出證據以 實其說，反觀上訴人所提出兩造於111年6月9日會面時之錄 音譯文，在場之薛瑞英向上訴人表示「老師，那個沒填土， 那是我叫他們那個拆下來的爛牆和屋頂，現在要是要去倒垃 圾，現在政府規定垃圾不能亂丟，我說…你挖一個洞埋下去 」等語，上訴人當場回應「妳鄉下的人，妳將人家的農地… 完全不知會我，妳將廢棄物，這是廢棄物就要用廢棄物管理 場弄，妳倒在那裡，還用石粒那種土埋在裡面，那是要怎麼 再種農作物？怎麼可以這樣呢」等語（簡上字卷第352頁） ，綜合對話雙方之前後語意判斷，上訴人對於將廢棄物掩埋 在系爭土地一事，事前並非知情，並無被上訴人所指建議將 廢棄物掩埋在特定位置之情形，事後得知時亦表示反對，是 依上開證據調查結果，自難認被上訴人此部分所辯為可採。 　⒊準此，被上訴人上開僱工將廢棄物掩埋在系爭土地之行為， 該當系爭租約第16條約定「違法使用系爭土地」之情形，上 訴人自得依該條約定提前終止系爭租約。至就租約終止時點 部分，上訴人雖主張已於111年6月8日兩造見面商談系爭租 約事宜時，合法終止系爭租約等語，惟查，兩造就111年6月 8日見面商談之內容各執一詞，而依上訴人提出兩造於111年 6月9日會面時之錄音譯文以觀（簡上字卷第351頁至第359頁 ），在場之薛瑞英雖有提及「阿我們不要，我昨天跟你（指 上訴人）說終止兩個字叫你不要提」等語，惟並無其他證據 足以認定上訴人於111年6月8日所提及「終止」之前後文義 、整體脈絡及語意為何，則上訴人於111年6月8日究係主張 以何事由、依系爭租約之何條約定終止租約，均有未明，尚 難認已發生合法終止之效力；反之，於前揭111年6月9日錄 音譯文中，上訴人明確提及「師姐，妳昨天說他（指鄭義罡 ）將我的那塊土地填土，師姐，我都有照片為證，妳先把妳 們拆除下來那些磚瓦還有廢棄物埋在那裡，上面又填土，那 些土怎麼來，妳鄉下的人，妳將人家的農地…完全不知會我 ，妳將廢棄物，這是廢棄物就要用廢棄物管理場弄，妳倒在 那裡，還用石粒那種土埋在裡面，那是要怎麼再種農作物？ 怎麼可以這樣呢」、「你們這樣對我們家的房子和土地這麼 粗暴，我不能再交給你們」、「我要捍衛我家的房子和土地 」，並表示「我要終止契約」、「我就是要終止契約」等語 ，可認上訴人於111年6月9日兩造見面商談時，已當場主張 以被上訴人僱工將廢棄物掩埋在系爭土地、違法使用系爭土 地之行為，依系爭租約第16條約定，為行使終止權之意思表 示，被上訴人同在現場參與對話，應認自被上訴人當場聽聞 了解時起，已生合法終止系爭租約之效力。 　⒋承前所述，依現有證據調查結果，上訴人於111年6月8日兩造 見面商談時，係主張以何事由、依系爭租約之何條約定終止 租約，尚有未明，而依前揭111年6月9日錄音譯文之談話內 容，上訴人除前引譯文內容外，尚有提及「不可以動主體結 構」、「不可以宮廟化」、「你們蓋了這麼多違章」、「還 有把我大廳往後面的門完全封死」、「我們在7-11當場就說 了，你們不能燒金紙、不可以宮廟化、用招牌」等語，可知 上訴人於111年6月9日兩造見面商談時，係同時主張被上訴 人有「擅自變更用途」、「損害原有建築結構安全」、「違 法使用系爭建物」、「違法使用系爭土地」等多項違約事由 ，其中以「違法使用系爭土地」為由，當場依系爭租約第16 條約定終止租約部分，為有理由乙節，業如前述，則就被上 訴人是否該當系爭租約第16條其餘違約事由，及系爭租約第 14條是否為任意終止權之約定、上訴人得否依該條約定終止 租約等節，對於上訴人已於111年6月9日合法終止系爭租約 之認定，均不生影響，即無再予審究之必要，附此敘明。 　㈡系爭租約經上訴人合法終止後，並無民法第451條規定之適用 ，兩造間並未以不定期限繼續原租約： 　⒈按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租 人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民法 第451條定有明文。此有關租賃契約擬制更新之規定，意在 防止出租人於租期屆滿後，明知承租人就租賃物繼續使用收 益而無反對之表示，過後忽又主張租賃關係消滅，使承租人 陷於窘境而設；倘出租人於租期屆滿前，已依法終止租約， 可認有積極表示反對承租人就租賃物繼續使用收益之意思， 自無上開規定之適用。 　⒉本件上訴人於系爭租約原定租期屆滿之119年4月15日前，於1 11年6月9日兩造見面商談時，明確表示「你們這樣對我們家 的房子和土地這麼粗暴，我不能再交給你們」等語，並當場 以對話之意思表示，向被上訴人行使系爭租約第16條約定之 終止權，已合法終止系爭租約等節，業經認定如前，可認上 訴人有積極表示反對被上訴人繼續使用收益租賃標的物之意 思，核與前述民法第451條所定要件不符，被上訴人自系爭 租約終止時起，給付與上訴人之款項，性質上核屬繼續占有 使用系爭建物、系爭土地所受有相當於租金之不當得利，並 非租金，亦不因上訴人收受該等款項，而認兩造間已擬制更 新系爭租約，應認本件並無民法第451條規定之適用，兩造 間並未以不定期限繼續原租約，被上訴人此部分所為抗辯， 並非有據。 　㈢按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。所有人對於無 權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第455條前 段、第767條第1項前段分別定有明文。經查，系爭建物、系 爭土地均為上訴人所有，有系爭建物、系爭土地登記第一類 謄本、系爭建物所有權狀在卷可稽（簡上字卷第93頁至第95 頁、第99頁），系爭租約自111年6月9日起，已經上訴人合 法終止，本件復無民法第451條規定之適用，兩造間並未以 不定期限繼續原租約，被上訴人繼續占有使用系爭土地、系 爭建物，自屬無權占有，而依前揭兩造不爭執事項第㈠點⒉後 段部分，系爭租約第10條約定「乙方於交還房時應現況返還 」，可認被上訴人於交還本件租賃標的物與上訴人時，應負 現況返還之責任，上訴人自得依民法第767條第1項前段、第 455條規定及系爭租約第10條約定，請求被上訴人將系爭建 物及系爭土地騰空遷讓返還與上訴人。 七、綜上所述，被上訴人上開僱工將廢棄物掩埋在系爭土地，觸 犯廢棄物清理法第46條第4款前段非法清理廢棄物罪之行為 ，該當系爭租約第16條約定「違法使用系爭土地」之違約情 形，上訴人已於111年6月9日兩造見面商談時，當場以對話 之意思表示，向被上訴人行使系爭租約第16條約定之終止權 ，自該日起合法終止系爭租約，且本件與民法第451條規定 之要件不符，兩造間並未以不定期限繼續原租約，被上訴人 繼續占有使用系爭土地、系爭建物，並無合法之占有權源， 依系爭租約第10條約定，應負現況返還租賃標的物之責任。 是上訴人依民法第767條第1項前段、第455條規定及系爭租 約第10條約定，請求被上訴人將上訴人所有之系爭建物及系 爭土地騰空遷讓返還與上訴人，洵屬有據，應予准許。 　　原判決駁回上訴人於原審就「被上訴人應將系爭建物及系爭 土地回復原狀後，返還上訴人」之請求，可認其中包含駁回 上訴人就騰空遷讓返還系爭建物、系爭土地之請求，容有未 洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有 理由，爰由本院將原判決此部分予以廢棄，改判如主文第二 項所示。 八、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有 明文。本件上訴人之上訴為有理由，第一審（除確定部分外 ）、第二審之訴訟費用，應由被上訴人負擔，爰判決如主文 第三項所示。 九、本判決得提起第三審上訴，而本件係依民事訴訟法第427條 第2項第1款適用簡易程序所為被上訴人敗訴之判決，就主文 第二項部分，應依同法第436條之1第3項準用第463條、第38 9條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；被上訴人陳明願 供擔保請准宣告免為假執行，經核與民事訴訟法第436條之1 第3項準用第463條、第392條第2項規定相符，爰酌定相當擔 保金額宣告之。 十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附 此敘明。 、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第463條、第450條、第78條、第389條第1項第3款、第3 92條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　張玉萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳䊹伊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法 規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人 數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出 委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另 應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。若委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕 行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋

2024-11-20

TNDV-112-簡上-241-20241120-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

違反廢棄物清理法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第293號 上 訴 人 即 被 告 潘青山 林憶鈴 共 同 選任辯護人 陳忠勝律師 上列上訴人等因違反廢棄物清理法等案件，不服臺灣高雄地方法 院111 年度訴字第727 號，中華民國112 年12月26日第一審判決 （起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111 年度偵字第5224號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於潘青山、林憶鈴之宣告刑及沒收部分，均撤銷。 潘青山處有期徒刑壹年壹月。 林憶鈴處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 潘青山、林憶鈴扣案犯罪所得新臺幣壹萬柒仟陸佰參拾伍元共同 沒收。 　　事實及理由 一、本院審判範圍 　㈠刑事訴訟法第348 條第1 項、第3 項規定：上訴得對於判決 之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一 部為之。查上訴人即被告潘青山（下稱被告潘青山）、上訴 人即被告林憶鈴（下稱被告林憶鈴，共通部分稱被告二人） 因違反廢棄物清理法等案件，經原審判處罪刑、沒收及追徵 。被告二人原係提起全部上訴，惟於本院準備程序時改就 所處宣告刑、沒收及追徵部分提起一部上訴，並撤回所犯犯 罪事實及罪名之上訴，不再表示不服（見本院卷第241 至24 3　頁之準備程序筆錄、第247 至第249 頁之一部撤回上訴 聲請書）。經本院於審判程序時闡明刑事訴訟法第348 條第 3 項一部上訴之意旨，被告二人及辯護人明示本案僅就原審 判決宣告刑關於刑法第59條、第57條、第74條、沒收及追徵 適用當否部分提起一部上訴，有審判程序筆錄可稽（見本院 卷第381 頁），是本院就被告二人之審判範圍為原審判決宣 告刑 、沒收及追徵部分。 　㈡同案被告張簡春涼經原審判處罪刑、沒收及追徵，未據上訴 而告確定，不在本院審判範圍。　 二、被告二人上訴意旨 　㈠本案廢棄物乃環保局先前清除時漏未清除完畢，而遺落在現 場之廢棄物，被告潘青山近80歲，行為當時不諳法律，而未 依法定程序清除，但被告潘青山已於本院坦承所有犯行，被 告潘青山已依國有財產署指示，將上開廢棄物全部處理完畢 ，並未對環境造成任何損害，經檢測土壤全部符合規定， 也未造成實害，犯後態度良好，以廢棄物清理法第46條第4 款為有期徒刑1 年以上5 年以下之重罪，如按最低之刑判決 猶屬過重，且被告潘青山實有情輕法重之情形，請依刑法第 59規定就被告潘青山所犯酌減其刑，並給予被告潘青山易科 罰金之刑度。 　㈡被告潘青山年近80歲，患有睡眠及情緒障礙、恐慌症及疑似 失智。被告林憶鈴則領有身心障礙手冊，肺癌第四期已有腦 轉移症等病症。然原審漏未審酌被告二人事後已將竊佔土地 回復原狀，仍對被告潘青山判處1 年4 月有期徒刑，對被告 林憶鈴判處6 月有期徒刑，依刑法第57條對其等所論處之刑 度過高，難謂輕重得宜，有違比例原則，且被告二人已經全 部坦承犯行，於本院所聲請調查之證據亦全部捨棄，請對被 告二人從輕量刑，並請對被告林憶鈴為緩刑諭知。 　㈢原審對被告二人所犯竊佔罪之犯罪所得計算方式亦有違誤， 縱認被告二人享有竊佔不法所得，亦應以土地公告地價乘以 面積乘以年息5 ％再乘以竊佔時間作為計算基礎，而非以土 地公告地價全部作為計算依據，被告二人並已將竊佔之犯罪 所得新臺幣（下同）17,635元全部繳交於法院，請就此部分 列入量刑減輕事由及沒收依據，為此提起上訴（見本院卷第 251 、301 至309 、396 至397 、401 至407 頁）。 三、本院審判範圍之理由　　 　㈠刑法第59條（被告潘青山上訴無理由部分） 　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，固得 依據刑法第59條規定酌量減輕其刑。條文所謂犯罪情狀，必 有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情，認 為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重；而所謂犯罪情狀顯可憫 恕，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項，以行為人之 責任為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認其程度已達顯 可憫恕之程度，始有其適用。 　⒉經查：被告潘青山所犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之罪 （另想像競合犯刑法第320 條第2 項、第1 項之竊佔罪）， 最輕法定刑為有期徒刑1 年以上。被告潘青山所竊佔土地面 積達1185.95 平方公尺，面積廣大，並在其上設置貨櫃屋、 流動廁所、鋪設水泥地及種植果樹；更將內含廢乳膠手套、 廢混凝土塊、廢磚塊、廢塑膠、廢木塊等廢棄物掩埋於所竊 佔土地。雖被告潘青山事後已將之挖除清理，並提出土壤檢 測報告為據（見本院卷第337 至359 頁），但回復竊佔土地 原狀乃犯罪後之情狀，並非行為時之情狀，且本案已無從恢 復土地原貌，竊佔土地並因上開非法行為導致水文土壤及植 被遭受破壞。綜上，難認被告潘青山在客觀上顯然足以引起 社會一般同情，足認有何特殊之環境及原因，可恣意竊佔範 圍廣大國土、任意掩埋廢棄物、及破壞土地原貌之犯行，仍 可受有期徒刑1 年以下之酌減優惠，被告潘青山就此部分提 起上訴，主張有刑法第59條之適用，並無理由。　 　㈡刑法第57條（被告二人撤銷改判部分） 　⒈原審就被告二人予以科刑，固非無見，惟查：被告二人於本 院審理時終能自白犯行，並願於本院宣示判決前主動繳交全 部犯罪所得（見本院卷第374 頁之收據），告訴代理人等於 本院審理時均陳稱被告二人所竊佔土地已回復原狀（見本院 卷第173 頁之準備程序筆錄），對於被告二人請求從輕量刑 部分則尊重法院決定（見本院卷第297 至299 頁之電話紀錄 查詢單），本案量刑審酌事項關於被告二人坦承或否認、犯 後態度及有無對告訴人等賠償等量刑因子已有差異，且上開 量刑因子之變動係屬對被告有利之事項，原審就此未及審酌 ，容有未洽。被告二人執此上訴，為有理由，自應由本院 將原判決關於被告二人宣告刑部分予以撤銷改判。 　⒉刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人於本案 原係欲將所竊佔土地整理後出售地上物予他人，及被告潘青 山更將所竊佔部分土地掩埋廢棄物，及本案竊佔土地面積廣 大、形狀獨立完整，非屬零星占用，所占用系爭土地之性質 尤涉及軍事機敏區域等犯罪動機、目的、手段及被告二人就 竊佔犯行各自犯罪參與之角色地位，與所生法益損害之程度 ；惟念被告二人終能於本院審理時坦承犯行，表示悛悔並 主動繳交全部犯罪所得之犯後態度，及被告潘青山自陳沒有 唸過書、無業，每月依靠老人年金維生，已婚無子女，無人 須扶養但罹患失智症；被告林憶鈴自陳高中畢業，無業依靠 被告潘青山老人年金及勞退金維生，已婚無子女，無人須扶 養 ，現已癌症末期並領有殘障手冊（見本院卷第394 頁） 等教育程度、工作、家庭與生活狀況等一切情狀，分別量處 如主文第二、三項所示之刑，並就被告林憶鈴部分諭知易科 罰金之折算標準。 　㈢刑法第74條部分（被告林憶鈴上訴無理由部分） 　　刑法第74條第1 項第2 款規定，前因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告者，受2 年以下有期徒刑、拘役或 罰金之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2 年以上5 年 以下之緩刑。查被告林憶鈴業經本院諭知得易科罰金之刑度 ，有機會不予入監服刑，再斟酌被告林憶鈴共同竊佔土地 面積廣大、形狀獨立完整，且被告林憶鈴自偵查階段至本院 準備程序前期，仍一再否認犯罪之法敵對意識，雖於其後終 能坦承犯行，本院通盤斟酌被告林憶鈴前開情狀，認不宜給 予諭知緩刑之刑罰優惠，其請求宣告緩刑，為無理由，應予 駁回。 　㈣沒收（被告二人撤銷改判部分）　 　⒈原審就此部分對被告二人竊佔犯行諭知沒收、追徵犯罪所得 ，固非無見，惟查：　 　⑴按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前條犯罪所得及 追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。刑 法第38條之1 第1 項前段、刑法第38條之2 第1 項分別定有 明文。本案竊佔罪之犯罪態樣係無權佔用他人土地予以使用 ，而無權占有他人土地，係侵害該土地所有人之所有權， 應構成侵權行為，被害人對於侵權行為人得請求賠償相當於 租金之損害。經查：被告二人竊佔本案土地，本案土地所有 人自得請求被告給付償金，其等受有相當於租金之損害，本 院審酌後認應依土地租金之賠償損害作為償金給付估算標準 ，認定被告之犯罪所得。 　⑵次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價年息百分之10為限，土地法第97條第1 項定有明文。又土 地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地 價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價 額，土地法施行法第25條亦有明文。而法定地價，依土地法 第148 條規定，係土地所有權人依該法所申報之地價，又依 平均地權條例第16條復規定「舉辦規定地價或重新規定地價 時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百 分之80為其申報地價。土地所有權人於公告期間申報地價者 ，其申報之地價超過公告地價百分之120 時，以公告地價 百分之120 為其申報地價；申報之地價未滿公告地價百分之 80時，得照價收買或以公告地價百分之80為其申報地價。」 再租用基地建築房屋，租金以不超過土地申報總價額年息百 分之10為限，土地法第105 條準用第97條定有明文。而此百 分之10之限制，乃指基地租金之最高限額而言，並非謂必須 照申報地價額百分之10計算（最高法院46年度台上字第855 號民事判決參照）。 　⑶查被告二人共同竊佔本案土地面積共計1185.95 平方公尺詳 如附表所示；而本案土地公告地價為每平方公尺650 元，有 土地登記謄本存卷可參（見警卷第268 至275 頁）；被告二 人竊佔之期間為109 年4 月30日至其回復原狀騰空本案土地 時之109 年10月13日止，是被告二人共同竊佔之期間共計達 167 日；本院再斟酌本案土地位在高雄市大寮區，案發當時 供作種植物及果樹，本案土地周邊附近不甚繁榮且無商店、 及被告二人共同竊佔本案土地之使用情形，上情均可供本案 土地給付償金標準之參考，本院斟酌上情，認為犯罪所得之 計算標準以土地公告地價年息5 ％計算為適當。 　⑷綜上，本案被告二人共同犯罪所得共計17,635元【計算式：6 50 元× 1185.95 ㎡× 5 ％× （167/365 ）＝17,635（小數點以 下四捨五入）】，且已扣案（見本院卷第374 頁之收據）， 應依刑法第38條之1 第1 項前段規定諭知共同沒收。至於被 告二人已於113 年10月29日主動繳交上開全部犯罪所得，本 案所諭知沒收即無再諭知追徵價額之問題；又被告二人業已 繳交全部犯罪所得，本院就此部分所為沒收諭知，日後再由 檢察官於執行時予以注意，均附此敘明。 　⒉原審就此部分予以沒收、追徵，固非無見，但未以前述之土 地公告地價年息5 ％作為計算基準，核屬過高，且竊佔回復 原狀期間之計算略有疏誤，自應由本院就此部分予以撤銷， 並諭知犯罪所得之沒收如主文第四項所示。 本案經檢察官吳韶芹提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏 以上正本證明與原本無異。 被告林憶鈴部分不得上訴。 被告潘青山部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院 提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內 向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表（地號均為高雄市大寮區潭鳳段，佔用面積均為平方公尺） 編號 土地地號 竊佔面積 竊佔情形 土地管理者 1 391 216 種植蘆薈、果樹 國有財產署 2 392 75 種植蘆薈、果樹 國有財產署 3 893 69 放置貨櫃屋、流動廁所 國有財產署 4 894 190.3 放置貨櫃屋、流動廁所、舖設水泥地 國防部軍備局 5 895 22.65 國有財產署 6 896 65 種植蘆薈、果樹 國有財產署 7 899 518 種植蘆薈、果樹、鋪設水泥地 國有財產署 8 900 30 種植蘆薈、果樹、設置藍色鐵門、不鏽鋼水塔、鋪設水泥地 國有財產署 共計 1185.95

2024-11-20

KSHM-113-上訴-293-20241120-1

訴
高雄高等行政法院

廢棄物清理法

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第99號 113年10月15日辯論終結 原 告 盟大環保工程有限公司 代 表 人 謝有泰 訴訟代理人 李瑞玲 律師 被 告 臺南市政府環境保護局 代 表 人 許仁澤 訴訟代理人 葉張基 律師 林韋甫 律師 上列當事人間廢棄物清理法事件，原告不服臺南市政府中華民國 113年1月8日府法濟字第1130084539號訴願決定，提起行政訴訟 ，本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： ㈠緣原告領有被告核發之乙級廢棄物清除許可證（許可證字號 ：107臺南市廢乙清字第0055號，許可期限至民國112年9月3 0日止，下稱系爭許可證），許可清除項目為一般廢棄物及 一般事業廢棄物，且未許可設立貯存場或轉運站，原告應依 審查通過之申請文件內容辦理廢棄物清除業務。被告於109 年3月25日派員至○○市○○區○○路000巷000弄00號旁空地（即○ ○市○○區○○段761、763-2、774地號土地，下稱系爭文化段土 地，土地所有權人為訴外人即原告實際負責人薛世龍）執行 稽查時，發現現場堆置營建混合物、廢木材混合物、廢塑膠 混合物、廢鐵及營建剩餘土石方等廢棄物（下稱系爭廢棄物 ），原告之清除車輛並停放於現場，惟該處並非清除許可審 查核准之清除車輛停車處所，亦非許可之廢棄物貯存場或轉 運站，原告有未依系爭許可證內容貯存、清除、處理廢棄物 ，違反廢棄物清理法第42條規定，前經被告以109年6月16日 環事廢裁字第109062510號裁處書（下稱前處分）裁處原告 新臺幣（下同）6,000元罰鍰，並要求於解除證據保全後1個 月內提送處置計畫書，原告未提起救濟，前處分已確定。 　㈡嗣經臺南市調查處查得原告登記負責人雖為謝有泰，惟實際 負責人為薛世龍，其指派員工劉彥志等人分別駕駛如附表所 示之原告登記許可清除車輛（下稱系爭清除車輛），就木材 類一般事業廢棄物載運至訴外人陸鼎智設置於關廟區深坑子 段1114地號等多筆土地之非法堆置場堆置；就廢土石方及營 建混合物等廢棄物，載運至系爭文化段土地、地主許明山提 供之臺南市仁德區牛稠段395地號土地、地主王淑娟提供之○ ○市○○區○○段225-1地號土地（下稱青砂段土地）、地主康宗 仁提供之○○市○○區○○段王公廟小段1248、1248-1、1248-2、 1248-8～11、1248-15、1253、1253-1、1253-2地號土地（即 瓜瓜園後方土地，下稱新化段土地）堆置；另長期收受有毒 廢棄物石棉瓦。上揭情形涉及刑事部分，經檢察官偵查後提 起公訴，原告及其負責人薛世龍、訴外人陸鼎智均經臺灣臺 南地方法院以111年度訴字第254號刑事判決（下稱系爭刑事 判決）認定係犯廢棄物清理法第46條第4款後段之非法清理 廢棄物罪；地主許明山、康宗仁、王淑娟則係犯廢棄物清理 法第43條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪。另原告司機 劉彥志等人涉犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄 物罪部分，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以109年度偵字第1 8790號、110年度偵字第9062號及第16554號為緩起訴處分（ 下稱系爭緩起訴處分）確定。 ㈢被告認原告領有系爭許可證，仍故意非法清除處理上開廢棄 物，符合廢棄物清理法第42條、公民營廢棄物清除處理機構 許可管理辦法（下稱管理辦法）第27條第1項第5款所稱之情 節重大情形，爰以112年8月7日環事字第0000000000號函（ 下稱原處分1）廢止原告系爭許可證，並以112年8月14日環 事字第0000000000號函（下稱原處分2）廢止原告裝潢修繕 廢棄物簡易分類場（下稱簡易分類場）之登記。原告不服， 提起訴願，經遭訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明︰ ㈠主張要旨︰ 1.原處分1、2分別為廢止系爭許可證、廢止簡易分類場登記， 系爭許可證有效期間雖於112年9月30日屆至，然此攸關該許 可證何時失效問題，且簡易分類場營運期限至113年12月31 日尚未屆滿，故原告提起本件撤銷訴訟，應有權利保護之必 要。 2.原告係將公告許可再利用之廢木材付費載運至訴外人陸鼎智 設置於關廟區深坑子段1114地號等多筆土地之堆置，並由陸 鼎智收受後再利用處理，並非任意棄置，該等廢木材非屬一 般事業廢棄物，而是可供再利用之物品。原告縱有將廢棄物 暫時堆置於某處，其所堆置之土地均係承租或薛世龍所有， 原告主觀上並無將廢棄物最終棄置之意思，而仍有積極處理 或移轉他處之計畫或意圖，即與「棄置」文義不合，又因非 最終棄置於該處，不致對環境衛生有嚴重危害，應無重罰之 必要，自非屬情節重大。原告未有管理辦法第27條第1項第5 款所定「情節重大」之情形，被告廢止系爭許可證及簡易分 類場登記，實屬無據。 　3.依行政院環境保護署（現改制為環境部，下稱環保署）101 年7月23日環署廢字第0000000000號函（下稱101年7月23日 函）意旨，管理辦法第27條規定撤銷或廢止許可證之處分， 屬行政罰法第2條規定之「其他種類行政罰」，應有行政罰 法第27條規定3年裁處權期間之適用。依檢察官起訴書認定 原告行為結果日為109年3月3日，被告遲至112年8月始作成 原處分1、2，其裁罰權已罹於3年時效而消滅，不得再為裁 罰。 ㈡聲明︰訴願決定及原處分1、2均撤銷。 三、被告答辯及聲明︰ ㈠答辯要旨︰ 1.系爭許可證有效期間於112年9月30日屆至，且無管理辦法第 14條申請展延情形，原告請求撤銷原處分1已無實益，本件 撤銷訴訟無法達到原告目的，即欠缺權利保護之要件。 2.原告未依審查通過之廢棄物清除處理許可文件內容清除處理 廢棄物，違反廢棄物清理法第42條暨管理辦法第18條第1項 規定，違章事實明確，被告依廢棄物清理法第55條第1款規 定以前處分裁處罰鍰，原告並未提起行政救濟，故前處分確 定並發生構成要件效力。原處分係以前處分為基礎處分，作 為原處分之構成要件事實之一部，原告不得再就前處分（基 礎處分）所認定事實及法規適用為任何爭執。又原告及其實 際負責人薛世龍於刑事審理中認罪，承認有違法棄置廢棄物 之犯行，且原告部分因未上訴而確定，只有薛世龍提起量刑 上訴，原告卻於本件推翻自己有罪之陳述，顯屬無據。被告 依行政調查結果及系爭緩起訴處分、系爭刑事判決等事證， 認原告有未依規定載運至合法處理機構、再利用機構或合法 之最終處置地點，及非法棄置之行為，構成違反管理辦法第 18條第1項之情節重大事由，符合管理辦法第27條第1項第5 款規定，予以廢止原告系爭許可證，並無違誤。至原告主張 其係將再利用之廢木材載運至陸鼎智關廟區土地堆置、再利 用云云，惟廢木材錯置、錯用棄置至農地，而為違法利用， 仍無法排除原告棄置行為之違法性，況陸鼎智私設非法堆置 場並不具有再利用機構資格，根本無再利用之問題。 　3.被告依據廢棄物清理法第41、42條及管理辦法之規定核發給 原告系爭許可證，此許可證之目的是基於廢棄物清除之管理 所核發，性質上為管制性處分，故被告依管理辦法第27條規 定廢止原告系爭許可證之原處分，並非行政罰，無行政罰法 第27條規定適用。　 ㈡聲明︰原告之訴駁回。 四、爭點︰ 　㈠原告提起本件撤銷訴訟，有無權利保護之必要？ 　㈡被告以原處分1廢止原告之系爭許可證，以原處分2廢止原告 簡易分類場之登記，是否適法？ 五、本院之判斷︰ ㈠前提事實︰ 如事實概要欄所示之事實，有原告系爭許可證（本院卷2第1 67至173頁）、被告109年3月25日稽查紀錄暨照片（本院卷1 第95至100頁）、前處分（本院卷1第103頁）、系爭緩起訴 處分書（本院卷2第223至252頁）、系爭刑事判決（本院卷1 第149至173頁、本院卷2第253至284、285至328頁）、原處 分1（本院卷1第176至179頁）、原處分2（本院卷1第181至1 82頁）、訴願決定（本院卷1第19至32頁）等附卷可稽，應 堪認定。 ㈡原告提起本件撤銷訴訟，有權利保護之必要： 　1.按對於行政處分提起撤銷訴訟之目的，在於解除行政處分的 規制效力，是以，如行政處分之規制效力仍然存在，原則上 即有提起撤銷訴訟之實益。又行政處分之執行與其規制效力 之存續係屬二事，已執行完畢之行政處分，如果其規制效力 仍然存在，且有回復原狀之可能者，行政法院仍應准原告提 起撤銷訴訟以為救濟（最高行政法院110年度上字第178號判 決參照）。 　2.被告於112年8月7日以原處分1廢止系爭許可證，其許可期限 固至112年9月30日即已屆滿，惟原告依系爭許可證內容從事 清除廢棄物之業務，將因該許可證遭廢止之故，於上開期間 無法繼續清除作業，且依管理辦法第27條第2項規定，原告 之許可證遭廢止後，於5年內不得再為申請相同之許可證， 是原處分1就廢止許可證之規制效力仍然存在，非無撤銷實 益，足見原處分1不因前揭許可期限之記載而無回復原狀之 可能，原告仍有訴請撤銷原處分1之法律上利益。另依臺南 市裝潢修繕廢棄物簡易分類場輔導管理暫行要點第5點、第1 6點第2款規定：「設置簡易分類場以領有主管機關核發廢棄 物清除許可證業者，並經主管機關核准登記，始得為之。」 「簡易分類場有下列情形之一者，應將土地回復原狀。違反 者依相關法令裁處：（二）經主管機關撤銷或廢止簡易分類 場登記。」可知，原許可證效力之有無，將影響設置簡易分 類場登記之准駁，此觀本件被告作成原處分2廢止簡易分類 場之登記，係以系爭許可證業經原處分1廢止為由即明。職 是，倘原處分1經撤銷，原告對於系爭許可證之權利（自原 處分1作成時起迄系爭許可證期滿為止之期間）即得恢復， 亦致使被告作成原處分2之基礎事實變更而有併同撤銷之必 要，故應認原告提起本件撤銷訴訟，仍有權利保護之必要， 其訴訟類型並無錯誤。是被告主張系爭許可證有效期間已屆 至，且無申請展延之情形，原告提起撤銷訴訟並無實益云云 ，尚無可採。 ㈢原處分1、2並無違法： 　1.應適用法令： ⑴廢棄物清理法 ①第41條第1項：「從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市 、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公 民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理 廢棄物業務。」 　②第42條：「前條第1項規定之公民營廢棄物清除處理機構應具 備之條件、自有設施、分級、專業技術人員設置、許可、許 可期限、廢止許可、停工、停業、歇業、復業及其他應遵行 事項之管理辦法，由中央主管機關定之。」 　③第46條第4款：「有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：四、未依第41條 第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯 存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯 存、清除、處理廢棄物。」 ④第47條：「法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人 或其他從業人員，因執行業務犯前2條之罪者，除處罰其行 為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。」 　⑵管理辦法（依廢棄物清理法第42條規定授權訂定） ①第18條第1項：「清除、處理機構應依本法及其相關規定及審 查通過之申請文件內容辦理。」 ②第27條：「（第1項）清除、處理機構從事廢棄物清除、處理 業務，有下列情事之一，核發機關得撤銷或廢止其許可證： 一、申請許可文件，或申報文件明知為不實之事項而申報不 實或於業務上作成之文書為虛偽記載者。二、喪失從事業務 能力者。三、未依第6條、第7條、第16條至前條規定辦理， 經限期改善，屆期仍未完成改善者。四、未依審查通過之申 請文件內容及許可事項辦理，經限期改善，屆期仍未完成改 善者。五、其他違反本辦法規定，經主管機關認定情節重大 者。（第2項）清除、處理機構經撤銷或廢止許可證者，於5 年內不得以相同或類似機構名稱及相同統一編號申請該業務 許可；其負責人於5年內不得重行申請為清除、處理機構之 負責人。（第3項）清除、處理機構經撤銷或廢止許可證者 ，自處分書送達之日起，不得再從事廢棄物清除、處理業務 。但已從事清除、處理而未完竣者，應依直轄市、縣（市） 主管機關之指示辦理，所需費用由清除、處理機構 　　自行負擔。」 　2.得心證理由： 　⑴依前揭廢棄物清理法第41條第1項、第42條、第46條第4款及 管理辦法第18條第1項、第27條第1項第5款等規定，並參酌 主管機關即環保署95年6月16日環署廢字第0000000000號函 （下稱95年6月16日函）釋意旨略以：為加強公民營廢棄物 清除、處理及清理機構之管理及杜絕非法棄置事件之發生， 對於清除、處理及清理機構如有非法棄置廢棄物之情形者， 除已涉及違反公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法第24 條第1項第4款規定外，應認定亦屬同條第1項第7款（註：現 行第27條第1項第5款）規定之「情節重大」之情形可知，原 告為乙級廢棄物清除機構（址設○○市○○區○○里○○路00巷00弄 00號0樓），領有被告核發之系爭許可證，從事一般廢棄物 及一般事業廢棄物之清除作業，除應遵守廢棄物清理法及其 相關規定外，應依審查通過之申請文件及許可事項辦理上開 廢棄物清除業務，將該等廢棄物載運至合法處理機構、再利 用機構或合法之最終處置地點，不得任意丟棄，且不得於未 經許可或核備之中間轉運站或貯存場從事清除、貯存作業； 若有違反，被告得廢止其許可證。 　⑵經查，被告於109年3月25日派員至系爭文化段土地稽查，依 稽查紀錄之記載（本院卷1第95至100頁），現場堆置系爭廢 棄物，據現場人員薛晏妮陳述該地為原告等3家清除機構之 車庫，原告之清除車輛停放於現場，惟該地非原告清除車輛 停車處所，且原告並無申請設置廢棄物之轉運站或貯存場， 故原告有未依系爭許可證內容貯存、清除廢棄物之行為，違 反廢棄物清理法第42條、管理辦法第18條第1項規定，被告 於109年6月間以前處分裁處6,000元罰鍰，並要求限期提送 處置計畫書，原告未提起救濟，且已繳納罰鍰（本院卷1第1 05頁）及提送處置計畫書（本院卷1第107至142頁），復經 被告復查原告清除完竣（本院卷1第145至147頁），是前處 分業已確定，應堪認定。原告除上開違規行為外，另指派其 員工劉彥志等人駕駛清除車輛（如附表所示，其中員工陳嘉 霖、陳綜文各自駕駛車牌號碼617-N3、8V-916貨車非屬系爭 許可證登載之清除車輛）載運廢木材等廢棄物至訴外人陸鼎 智設置於關廟區深坑子段1114地號等多筆土地之非法堆置場 處理，並將有毒廢棄物石綿瓦壓碎混入廢土石後載運至新化 段土地棄置，且將廢木材、廢塑膠混合物載運至青砂段土地 堆置，原告及其實際負責人薛世龍、其員工劉彥志等人遭刑 事偵辦，渠等均就所涉廢棄物清理法第46條第4款之非法清 理廢棄物罪部分認罪等情，此有薛世龍於109年3月27日偵訊 筆錄（臺南地檢署109偵4721卷6第271至274頁）、陸鼎智於 109年3月4日偵訊筆錄（109偵4721卷1第173至180頁）、薛 志旭於109年3月16日偵訊筆錄（109偵4721卷6第23至29頁） 在卷可稽，經核與原告員工劉彥志、傅德裕、林建仲、陳嘉 霖、葉信鴻、王信評、林建仲、陳綜文偵訊時所述大致相符 （109偵4721卷2第45至55、75至86、253至260頁、卷9第107 至110頁、109偵9062卷1第175至177頁），並有原告清除車 輛載運廢木材至上開關廟區非法堆置場之照片（109偵4721 卷1第79至84頁）及原告111年4月15日（111）盟大字第1110 415001號函檢附青砂段土地廢棄物處理情形及清理照片（11 1訴254卷2第45至59頁），自堪信實。又原告上揭駕車載運 系爭廢棄物之員工經檢察官為系爭緩起訴處分確定，而原告 及其實際負責人薛世龍亦經系爭刑事判決分別科罰金40萬元 、判處有期徒刑2年8月在案（本院卷2第254、283頁），復 經被告陳明：原告部分因未上訴而確定，薛世龍部分只提出 量刑上訴等語（本院卷3第14頁），益證原告確有上揭非法 清理廢棄物之行為甚明。原告既為經核准從事廢棄物清除處 理之業者，自當熟稔、注意許可證有關清運廢棄物應遵守規 定，且系爭文化段、新化段及青砂段等土地均為一般私有土 地，非屬經許可或核備之廢棄物收集、處理之場所（廢棄物 處理場），訴外人陸鼎智亦非廢棄物清除或資源回收、再利 用之業者，原告擅自將廢棄物運送至上開土地堆置，更將有 毒事業廢棄物石綿瓦任意棄置，顯屬故意而有主觀歸責事由 ，自當構成廢棄物清理法第42條、管理辦法第27條第1項第5 款及環保署95年6月16日函所稱之情節重大之情形。是被告 認原告有違反系爭許可證內容，從事非法清理廢棄物之行為 ，而屬違規情節重大，核無不合。 　⑶原告雖主張廢木材是可供再利用之物品，其將廢木材付費載 運至訴外人陸鼎智設置於關廟區土地堆置，並由陸鼎智再利 用處理，並非任意棄置云云。惟廢棄物清理法就廢棄物之定 義及清除、處理或再利用之方式均有明文規定，且該法對於 廢棄物之定義，不因該物品尚有經濟上之殘餘價值或仍得再 行利用，而否定其為廢棄物之性質，依一般社會通念，棄置 非經濟物質屬之，另經濟物質不再依其用途使用，予以棄置 者，同應屬之，則原為經濟物質之產品可能因不再依其用途 使用，錯置、錯用或予以棄置亦可能成為廢棄物，自非當然 排除廢棄物清理法之適用。查陸鼎智於109年3月4日偵訊時 （109偵4721卷1第173至180頁）陳述：我在102年曾違反廢 棄物清理法第46條第4款規定有緩起訴處分，於105年11月開 始又做相同違反廢棄物清理法的行為，我有堆置事業廢棄物 （即拆除房屋建物所得的板材等），但未取得廢棄物清除或 處理許可文件。廢棄板材是堆置在關廟區深坑子段1114等地 號土地上，我向原告收取廢棄板材，按月收費，原告知道我 是違法的，沒有許可證，我有請教原告相關申請許可證的法 律問題，原告知道我就是沒辦法申請過，原告負責人是薛世 龍，車號尾數是583、326的24至26噸貨車等語，核與原告負 責人薛世龍於109年3月5日偵訊時（109偵4721卷1第9至21頁 ）陳稱：原告領有合法的清除執照，只能做清運，不能做分 類，也不能堆置，我知道不能做分類，但如果是再利用物品 ，會堆置在分類場所，統一管理作簡易分類，我有指示原告 司機載送廢裝潢板、廢棧板至陸鼎智經營之堆置場堆置，這 是環保署公告的可再利用物品，我交給陸鼎智後就沒有管他 ，我知道陸鼎智沒有合法處理許可文件或再利用資格，他曾 因為這樣被開罰6千元等情相符，復觀之系爭許可證登載之 原告清除車輛號碼（本院卷2第169頁），及原告所提陸鼎智 於106年3月31日、107年5月24日經被告稽查發現陸鼎智未取 得再利用許可業者之身分，逕行從事再利用作業違法行為， 於106年4月18日、107年5月24日分別經被告裁處6,000元罰 鍰並命限期改善等情（本院卷2第22、24頁）即明。足證原 告明知陸鼎智非合法之再利用業者而仍載運上述廢棄物至陸 鼎智經營之非法廢棄物處理場為非法堆置之事實，應堪認定 。原告雖主張上開廢木材可回收再利用，非屬廢棄物云云， 惟原告所載運之廢棧板、廢棄營建模具等物質，已不具原效 用，符合廢棄物清理法第2條第1項所定之廢棄物無疑。縱使 原告載運之廢木材係事後可再加以利用之物，惟仍須按經濟 部事業廢棄物再利用管理辦法為再利用處理，尚非原告主觀 認為得再利用即可逕行載運回收之，況陸鼎智並非經政府機 關登記在案之再利用機構，其經營之堆置場亦非合法之廢棄 物回收貯存場所，自應認定為廢棄物甚明。是原告此部分主 張，顯屬對於法令之誤解，要無可採。 　⑷又原告主張其主觀上並無將廢棄物棄置之意思，且非最終棄 置於該處，應無重罰之必要，非屬情節重大云云。然按廢棄 物清理法第46條第4款所規定之「貯存」、「清除」、「處 理」，依環保署發布之事業廢棄物貯存清除處理方法及設施 標準第2條第1款至第3款之定義，「貯存」指事業廢棄物於 清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為 ；「清除」則指事業廢棄物之收集、運輸行為；「處理」則 指下列行為：（一）中間處理：指事業廢棄物在最終處置或 再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法， 改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去 毒、固化或穩定之行為。（二）最終處置：指衛生掩埋、封 閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。（三）再 利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做 為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關 認定之用途行為，並應符合其規定者。查原告之系爭許可證 為清除許可證，其許可內容並未核准設置廢棄物貯存場或轉 運站（本院卷2第173頁），且原告不具有再利用機構資格， 其用於堆置廢棄物之系爭文化段等土地亦非合法之廢棄物回 收貯存場所，原告明知未領有許可不得任意貯存、再利用， 卻仍為之，顯具有故意，又此龐大數量之廢棄物未經處理， 任意傾卸至不具廢棄物清理法及相關法令規定之貯存場或轉 運站，足以污染當地土壤、地下水等環境衛生，嚴重危害國 民健康，其違規情節自屬重大。再原告所取得之廢木材類廢 棄物載運送交陸鼎智處理，然其明知陸鼎智並非再利用回收 業者，不得任意從事再利用業務，已如上述，原告仍同意陸 鼎智之請求，將此廢棄物任意處分，逸脫主管機關對於廢棄 物清除處理方式及流向之管制，難認原告主觀上並無棄置故 意可言。另依原告司機薛志旭於109年3月16日偵訊時陳述： 去客戶那邊載運廢棄土石方時混有石棉瓦，載回來堆在停車 場，隔天我把這些廢棄土石方載去新化瓜瓜園倉庫後面的土 尾場傾倒，石棉瓦混在裡面等語（109偵4721卷6第23至29頁 ），核與薛世龍於108年9月29日與地主康宗仁之通訊監察譯 文中表示：「石棉瓦……你來我的車場看，我倒在我旁邊院子 裡攪，石棉瓦我不會整台車進去啦，……我都會馬上打碎摻磚 仔頭，不然就是土尾要有怪手馬上處理掉，要馬上攪，不可 以一整堆在那裡，這個我們之前在做就是這樣」等內容（10 9偵4721卷6第9至11頁）相符，足見原告對於其所收受之廢 棄物，尤其是有毒廢棄物石棉瓦，確有打碎摻廢土石方後非 法棄置之行為甚明。是被告認上開廢棄物係原告載運至現場 棄置，核符經驗法則及論理法則，應可採信。從而原告上開 主張，顯乏依據，委無可取。 　⑸另原告主張：依行政罰法第27條規定，被告遲至112年8月間 方作成原處分1、2廢止系爭許可證及簡易分類場登記，其裁 罰權已罹於3年時效而消滅云云，並舉環保署101年7月23日 函釋（本院卷2第25頁）為憑。惟查： 　①按行政罰法第2條第2款規定：「本法所稱其他種類行政罰， 指下列裁罰性之不利處分：二、剝奪或消滅資格、權利之處 分：……撤銷或廢止許可或登記、吊銷證照、強制拆除或其他 剝奪或消滅一定資格或權利之處分。」其立法理由載明：「 二、本法所稱『其他種類行政罰』之界定，攸關有無本法之適 用，為期明確，除將其適用本法所須具備之要件，即『裁罰 性』及『不利處分』直接明定外，並檢視現行各種法律中具有 代表性且常用之裁罰性不利處分之名稱，依其性質分為限制 或禁止行為之處分、剝奪或消滅資格、權利之處分、影響名 譽之處分及警告性處分4種類型，分4款列舉之，並於每款就 各類型之裁罰性不利處分為例示及概括規定，以利適用。三 、本法所稱『其他種類行政罰』，僅限於本條各款所定『裁罰 性之不利處分』，並以『違反行政法上之義務』而應受『裁罰性 』之『不利處分』為要件，如其處分係命除去違法狀態或停止 違法行為者，因與行政罰之裁罰性不符，非屬裁罰性之不利 處分，無本法之適用。此外，行政機關對違法授益行政處分 之撤銷及合法授益行政處分之廢止，是否屬本法所規範之『 裁罰性之不利處分』，而有本法規定之適用，應視其撤銷或 廢止之原因及適用之法規而定，未可一概而論。例如：證券 交易法第59條第1項規定：『證券商自受領證券業務特許證照 ，或其分支機構經許可並登記後，於3個月內未開始營業， 或雖已開業而自行停止營業連續3個月以上時，主管機關得 撤銷其特許或許可。』之『撤銷』，即不屬本法所規範的裁罰 性之不利處分。……」。又行政罰係對違法行為予以法律上的 譴責及非難，係針對「過去」的違法（違反行政法上之義務 ）行為之制裁，即以制裁過去之義務違反為主要目的。反之 ，如寓有阻止危險之發生，或排除違法之狀態，或督促未來 義務履行之目的，則非屬行政罰，而為「非裁罰性之不利處 分」。 　②廢棄物清理法係為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生， 維護國民健康所設之環保法規，著重於管制廢棄物來源及處 理流向，以確保妥善處理廢棄物。管理辦法係由環保署依廢 棄物清理法第42條規定之授權訂定，故管理辦法第27條之解 釋，自不應脫離上開授權母法所列舉之公民營廢棄物清除處 理機構應具備之條件、自有設施、分級、專業技術人員設置 、許可、許可期限、廢止許可、停工、停業、歇業、復業及 其他應遵行事項，始與廢棄物清理法之立法意旨相符。而上 開授權規定所舉之事項中，並不包含得訂定罰則之規定，故 該辦法本身即無罰則規定，是依該辦法規定所為撤銷或廢止 許可證之行政處分，自非處罰。而清除處理機構領有主管機 關核發之許可證後，得為公眾（委託人）清除處理廢棄物， 其業務之執行，與廢棄物來源及處理流向管制之運作息息相 關，攸關妥善處理廢棄物行政目的之貫徹與執行，具有公益 色彩，如清除處理機構有管理辦法第27條第1項所定事項， 卻因法制未盡周延而仍得進入市場，恐影響公眾之權益及對 於主管機關核給許可清除文件之信賴，自非合宜，是管理辦 法第27條第1項明定清除處理機構從事廢棄物清除、處理業 務，有該條項各款情形者，核發機關得撤銷或廢止其許可證 。準此，管理辦法第27條第1項之規範目的，並非因清除處 理機構有何違反行政法上義務之行為而予以非難、制裁，而 係基於維護主管機關核給許可清除文件之正確性及貫徹其職 責等公共利益之考量，對於符合管理辦法第27條第1項各款 之清除處理機構，予以撤銷或廢止其許可證之不利處分，以 防止危害之發生或擴大。而原告所舉環保署前揭函釋，顯未 探求管理辦法第27條第1項所定撤銷或廢止之原因及其母法 授權之範圍，與行政罰法所規範之「裁罰性之不利處分」有 別，本院自得拒絕適用。是原告有未符合系爭許可證內容之 行為，違反管理辦法第18條第1項規定，被告本於管理辦法 第27條第1項第5款規定所為之原處分1，及因系爭許可證已 遭廢止而同步廢止原告裝潢修繕廢棄物簡易分類場登記之原 處分2，性質上並非行政罰，而為管制性之不利處分。從而 ，被告所為原處分1、2既非行政罰，自無行政罰法第27條規 定之適用。原告上揭主張，並無可採。至原處分1雖於說明 四誤載依管理辦法第27條規定撤銷或廢止許可證之行政處分 ，屬行政罰法第2條規定之其他種類行政罰云云（本院卷1第 177頁），然業據被告於答辯狀中更正原處分1、2均非行政 罰，該更正之內容復已隨答辯狀送達原告，此部分亦無礙依 上開管理辦法第27條第1項第5款規定所為撤銷或廢止許可證 之行政處分非屬行政罰之認定，併此敘明。 六、綜上所述，原告主張均無可採，其確有違反管理辦法第18條 第1項之行為，屬管理辦法第27條第1項第5款規定之情節重 大情形，被告以原處分1廢止原告系爭許可證，及原處分2廢 止簡易分類場之登記，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無 不合。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。又本件為判決基 礎之事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 。 七、結論︰原告之訴無理由。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 審判長法官 孫　國　禎 法官 曾　宏　揚 法官 林　韋　岑 附表：系爭刑事判決附表1編號2 編號 原告司機 清除車輛車牌號碼 1 劉彥志 583-US 2 傅德裕 326-T5 3 林建仲 839-US 4 薛志旭 592-N3 5 陳嘉霖 617-N3（非屬許可證核准之車輛） 6 葉信鴻 220-QW 7 陳綜文 8V-916（非屬許可證核准之車輛） 836-QJ 8 王信評 998-TP 9 張祐銓 841-US 10 謝有泰 837-US 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁 定駁回。 二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第49條之1第1項） 三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 書記官　鄭　郁　萱

2024-11-19

KSBA-113-訴-99-20241119-1

重簡
三重簡易庭

拆屋還地等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度重簡字第1761號 原 告 吳張敏珠 吳耀章 吳易聰 吳易達 共 同 訴訟代理人 王勝彥律師 被 告 陳玉連 陳黃錦秀 李淑真 陳品閣 共 同 訴訟代理人 繆 璁律師 繆忠男律師 上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年10月8日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告陳玉連應將坐落新北市○○區○○○段0000地號土地，如附 圖編號4即著青色丁區域、面積5.71平方公尺及編號7即著青 色庚區域、面積0.03平方公尺之地上物拆除，並將土地騰空 返還予原告吳張敏珠及其他共有人。 二、被告陳玉連應給付原告吳張敏珠新臺幣420元，及自民國112 年5月17日起至交還前項土地日止，按月應給付原告吳張敏 珠新臺幣7元。 三、被告陳玉連應將坐落新北市○○區○○○段0000地號土地，如附 圖編號5即著綠色戊區域、面積31.53平方公尺及編號6即著 綠色己區域、面積4.57平方公尺之地上物拆除，並將土地騰 空返還予原告吳耀章。 四、被告陳玉連應給付原告吳耀章新臺幣2640元，及自民國112 年5月17日起至交還前項土地日止，按月應給付原告吳耀章 新臺幣44元。 五、被告陳玉連應將坐落新北市○○區○○○段0000地號土地，如附 圖編號1即著黃色甲區域、面積51.76平方公尺及編號2即著 黃色乙區域、面積4.39平方公尺之地上物拆除，並將土地騰 空返還予原告吳張敏珠、吳易達、吳易聰。 六、被告陳玉連應給付原告吳張敏珠新臺幣4080元，及自民國11 2年5月17日起至交還前項土地日止，按月應給付原告吳張敏 珠新臺幣68元。 七、被告陳玉連應給付原告吳易達、吳易聰新臺幣各18元，及自 民國112年5月17日起至交還第5項所示土地日止，按月應給 付原告吳易達、吳易聰珠新臺幣各0.3元。 八、原告其餘之訴駁回。 九、訴訟費用由被告陳玉連負擔百分之85，餘由原告負擔。 十、本判決就原告勝訴部分得為假執行。但被告陳玉連如以新臺 幣22萬5377元為原告預供擔保，得免為假執行。 十一、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　原告吳張敏珠、吳耀章於起訴時聲明：㈠被告應將坐落新北 市○○區○○○段○○○○0000○0000○0000地號土地上(下合稱系爭土 地)之七處(位置及面積均以地政機關實測為準)「編號1」部 分面積約43.27平方公尺、「編號2」部分面積約2.35平方公 尺、「編號3」部分面積約8.51平方公尺、「編號4」部分面 積約4.23平方公尺、「編號5」部分面積約27.61平方公尺、 「編號6」部分面積約2.83平方公尺、「編號7」部分面積約 3.2平方公尺之地上物拆除，將土地回復原狀後，將土地返 還原告；㈡被告應給付原告新臺幣(下同)2萬1160元；㈢被告 應自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地日止，按月給付原告 352元。嗣於本院言詞辯論期日追加吳易達、吳易聰為原告 ，並變更聲明為：㈠被告應將坐落系爭土地如附圖所示下列7 處：「編號1」部分面積約51.76平方公尺、「編號2」部分 面積約4.39平方公尺、「編號3」部分面積約17.92平方公尺 、「編號4」部分面積約5.71平方公尺、「編號5」部分面積 約31.53平方公尺、「編號6」部分面積約4.57平方公尺、「 編號7」部分面積約0.03平方公尺之地上物拆除（下合稱系 爭地上物），將土地騰空恢復原狀，將上開土地返還原告(1 470、1473地號土地)及其他共有人(1467地號共有土地)；㈡ 被告應給付原告2萬1360元；㈢被告應自起訴狀繕本送達翌日 起至返還上開土地之日止，按月給付原告356元。合於民事 訴訟法第255條第1項第2款規定，應予准許。 　 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠原告吳張敏珠為坐落1467地號土地(權利範圍274分之264)及1 473地號土地共有人(權利範圍274分之272)；原告吳耀章為1 470地號土地之所有權人；原告吳易達、吳易聰為1473地號 土地共有人(權利範圍均為274分之1)。被告陳品閣則為系爭 土地旁1312、1313地號土地所有權人；被告陳玉連、陳黃錦 秀、李淑真為1314地號土地共有人，然被告未經原告同意， 無權占用1467地號土地如附圖編號3(即池塘)面積17.92平方 公尺、編號4(即圍牆)面積5.71平方公尺、編號7(即房屋)面 積0.03平方公尺所示部分土地；1470地號土地如附圖編號5( 即房屋)面積31.53平方公尺、編號6(即圍牆)面積4.57平方 公尺所示部分土地；1473地號土地如附圖編號1、2(即擋土 牆及不明廢土)面積51.76、4.39平方公尺所示部分土地，原 告自得請求被告將上開無權占有系爭土地上之系爭地上物拆 除，並將占用土地騰空返還予原告及其他共有人。 　㈡被告無權占用系爭土地之面積共115.91平方公尺，而系爭土 地於107年1月至112年1月期間之公告地價均為460元，依平 均地權條例第16條第1項規定申報地價為368元(計算式：460 元×0.8)，被告無權占有期間(即107年1月起至112年1月止) 應返還原告相當於租金之不當得利金額為2萬1360元(計算式 ：368元×115.91平方公尺×10%×1/12＝356元，356元×12個月× 5年，元以下四捨五入)，故請求被告應給付原告2萬1360元 ，及按月給付相當於租金之不當得利356元。 　㈢為此，爰依民法第767條第1項前段、中段、第821條但書、第 179條、第184條第1項前段及第213條第1項規定，提起本件 訴訟。並聲明：如前開變更後聲明所示。 二、被告則以：被告陳品閣固為1312、1313地號土地之所有權人 ；被告陳玉連、陳黃錦秀、李淑真為1314地號土地共有人， 但上開土地均為被告陳玉連一人單獨使用，該等土地上之門 牌號碼新北市○○區○○路0段00號房屋(即未辦理保存登記之建 物)暨系爭地上物，僅被告陳玉連有事實上處分權(其中如附 圖編號3池塘除外，係為原有排水設施，非其興建)，又附圖 編號5、7所示房屋占用部分如拆除會影響建物結構安全，影 響住宅安全，且原告於104年間已知悉系爭地上物存在之事 實，遲至今日才提出本訴，應有權利濫用等語置辯。並聲明 ：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利益判決，被告願供擔保，請准 宣告免為假執行。 三、本院之判斷： ㈠原告請求被告拆除無權占用系爭土地上之系爭地上物，有無 理由？　　 　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 　　對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人 ，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之 請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767條第1項前 段、中段、第821條分別定有明文。次按當事人主張有利於 己之事實，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本 文亦有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴， 被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無 權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任 ，被告則應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如 不能證明，則應認原告之請求為有理由。 　2.查原告主張系爭地上物占用系爭土地之事實，業據提出土地 登記第一類謄本、系爭地上物現場占用照片等件為證，並經 本院於112年12月15日會同兩造至系爭土地現場勘驗明確， 並囑託內政部國土測繪中心派員現場實施測量，有勘驗筆錄 及內政部國土測繪中心113年7月5日測籍字第1131555449號 函附鑑定書及鑑定圖(一)(二)在卷可稽，堪認附圖編號3、4 、7所示地上物確有占用1467地號土地；附圖編號5、6所示 地上物確有占用1470地號土地；附圖編號1、2所示地上物確 有占用1473地號土地之事實無訛。 　3.原告固主張系爭地上物均為被告共有及使用等語，惟原告並 未提出任何證據以實其說，經被告抗辯附圖編號1、2、4至7 所示地上物僅由被告陳玉連一人所有而具事實上處分權，並 提出其中門牌新北市○○區○○路00號110年房屋稅繳款書（納 稅義務人：陳玉連）為證，足見被告陳玉連所辯，較為可信 ，上開地上物之事實上處分權人應為被告陳玉連，不及於13 12、1313、1314地號土地共有人即被告陳黃錦秀、李淑真、 陳品閣。而被告陳玉連既未就其占有系爭土地有正當權源一 事舉證證明，依前開說明，即屬於無權占有，是原告吳張敏 珠請求被告陳玉連應將坐落1467地號土地上之如附圖編號4 、7所示地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告吳張敏 珠及其他共有人；原告吳耀章請求被告陳玉連應將坐落1470 地號土地上之如附圖編號5、6所示地上物拆除，並將該部分 土地騰空返還原告吳耀章；原告吳張敏珠、吳易達及吳易聰 請求被告陳玉連應將坐落1473地號土地上之如附圖編號1、2 所示地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告吳張敏珠、 吳易達及吳易聰，即屬有據，應予准許。至於如附圖編號3 所示地上物，經被告堅決否認為渠等起造興建，原告對此復 未能舉證以實其說，故此部分之請求，難認有據，應予駁回 。 　4.被告辯稱附圖編號5、7所示地上物占用部分如拆除會影響建 物結構安全，影響住宅安全，且原告於104年間已知悉有系 爭地上物存在之事實，遲至今日才提出本訴，應有權利濫用 等語。惟附圖編號5、7所示地上物經本院現場勘驗，僅為被 告住家外圍之水泥暨木作柵欄圍牆、被告住家屋頂屋簷暨地 板水泥鋪面外緣，有勘驗筆錄、現場照片在卷可參，被告對 其所辯復未舉證，實難逕認該部分經拆除會損及建物結構或 住宅安全。又原告本於系爭土地所有權人地位請求拆屋還地 ，乃正當權利行使，核與其何時知悉被告陳玉連就系爭地上 物無權占有之時點，並無直接關聯，難認有權利濫用之適用 餘地。是被告此部分辯詞，並非可採。 　㈡原告請求被告陳玉連給付相當於租金之不當得利，有無理由 ？如有，其金額為何？ 　1.按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因 而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範 圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為 準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會 通常之觀念。查被告陳玉連所有之系爭地上物（附圖編號3 除外）無權占用系爭土地之事實，業經本院認定如前，則被 告陳玉連占用系爭土地所取得使用利益，自屬無法律上原因 ，致原告受有相當於租金之損害，原告自得依民法第179條 規定請求被告陳玉連給付占有系爭土地相當於租金之不當得 利。而原告既得依不當得利請求被告陳玉連給付金錢，自無 再審酌侵權行為法律關係之實益，附此敘明。 2.次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價年息10%為限；前開規定於租用基地建築房屋準用之。土 地法第97條第1項、第105條分別定有明文。租金之數額，除 以土地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁 榮之程度、承租人利用基地之經濟價值及所受利益等因素， 作為決定。 　3.查系爭土地目前尚未完全開發使用，地上及周圍可見樹林， 對外僅有單一連外道路，交通略為不便，周圍生活機能略嫌 缺乏，有本院勘驗筆錄及原告所提出之系爭土地空照圖在卷 可參，故本院認為應以系爭土地申報地價年息4%計算本件不 當得利為適當。 　4.末按租金之請求權因5年間不行使而消滅，既為民法第126條 所明定，則凡無法律上之原因，而獲得相當於租金之利益， 致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權，已逾租金短 期消滅時效之期間，對於相當於已罹於消滅時效之租金之利 益，即不得依不當得利之法則，請求返還。其請求權之時效 期間，仍應依前開規定為5年。是以，原告據此自得請求自 起訴時起回推5年相當於租金之不當得利，而如被告陳玉連 自原告起訴後仍未返還所占用之系爭土地，堪認被告陳玉連 因原告受損害而受有土地使用利益之情況持續存在，故原告 亦得請求被告陳玉連按月給付相當於租金之不當得利至被告 陳玉連返還所占用系爭土地部分為止。又系爭土地109年1月 至112年1月之公告地價均為每平方公尺460元，業據原告提 出系爭土地之公告現值及公告地價一覽表為證，以其80%推 算申報地價，則系爭土地之申報地價均為每平方公尺368元 （計算式：460×80%）。茲就原告請求金額說明如下： 　⑴1467地號土地：　 　　查原告吳張敏珠為本筆土地共有人，其權利範圍為274分之2 64，則原告吳張敏珠每月得向被告陳玉連請求相當於租金之 不當得利的數額為7元【計算式：368元×（5.71＋0.03）×4%÷ 12×264/274，元以下四捨五入，下同】；又原告吳張敏珠請 求被告於107年1月18日起至本件起訴日即112年1月17日，共 5年期間之相當於租金不當得利共420元（計算式：7元×12月 ×5年），方屬有據，逾此範圍請求者，為無理由，不應准許 。 　⑵1470地號土地：　 　　查原告吳耀章為本筆土地之所有權人，其權利範圍為1分之1 ，則原告吳耀章每月得向被告陳玉連請求相當於租金之不當 得利的數額為44元【計算式：368元×（31.53＋4.57）×4%÷12 】；又原告吳耀章請求被告陳玉連於107年1月18日起至本件 起訴日即112年1月17日，共5年期間之相當於租金不當得利 共2640元（計算式：44元×12月×5年），方屬有據，逾此範 圍請求者，為無理由，不應准許。 　⑶1473地號土地：　 　　查原告吳張敏珠、吳易達、吳易聰為本筆土地共有人，其權 利範圍分別為274分之272、274分之1、274分之1，則原告吳 張敏珠、吳易達、吳易聰每月得向被告陳玉連請求相當於租 金之不當得利的數額為各為68元【計算式：368元×（51.76＋ 4.39）×4%÷12×272/274】、0.3元【計算式：368元×（51.76 ＋4.39）×4%÷12×1/274】、0.3元【計算式：368元×（51.76＋ 4.39）×4%÷12×1/274】；又原告吳張敏珠、吳易達、吳易聰 請求被告陳玉連於107年1月18日起至本件起訴日即112年1月 17日，共5年期間之相當於租金不當得利共4080元（計算式 ：68元×12月×5年）、18元（計算式：0.3×12月×5年）、18 元（計算式：0.3元×12月×5年）。方屬有據，逾此範圍請求 者，為無理由，不應准許。 五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條 但書、第179條規定，請求判決如主文第1至7項所示給付， 為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁 回。 六、本件原告勝訴部分適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分之判 決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執 行。又被告聲請免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當 擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失 其依據，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉　 附圖【內政部國土測繪中心113年7月5日鑑定圖（二）】

2024-11-15

SJEV-112-重簡-1761-20241115-1

補
臺灣新北地方法院

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第1636號 原 告 蔡文祥 訴訟代理人 林慶苗律師 被 告 陳榮欽 王碧雲 王志文 邱萬字 顏何萬女 王冠明 王志中 廖蘇蘭 訴訟代理人 廖敬文 被 告 周顥恭 蔡德健 訴訟代理人 蔡林春香 被 告 簡陳完 吳政憲 吳佳倫 吳村榮 吳雅婷 兼上四人 共 同 訴訟代理人 吳美珍 被 告 周師毅 周師煌 周師鈞 前列三人 共 同 訴訟代理人 周家亨 被 告 呂南輝 鄭林秀 訴訟代理人 鄭永課 被 告 陳沛岑 兼訴訟代理 人 周禹淙 被 告 周竹君 周禹淙 許林桂 吳寶琴 訴訟代理人 張哲維 被 告 袁雲英 張惠鉛 許弘力 游宗翰 簡慧雯 李翔霖 上列當事人間請求拆屋還地等事件，原告起訴雖據繳納裁判費新 臺幣（下同）2,000元，惟按核定訴訟標的之價額，以起訴時之 交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為 準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數 項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額 最高者定之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用 者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2分 別定有明文。又民國112年11月29日修正公布，自112年12月1日 施行之民事訴訟法第77條之2第2項規定，以一訴附帶請求其起訴 後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。是其起 訴前之孳息、損害賠償、違約金或費用等數額已可確定，均應併 算其價額。次按請求拆屋還地之訴，係以土地返還請求權為訴訟 標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地之交易價額即市價為準。 土地倘無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交 易價額，核定訴訟標的之價額（最高法院101年度台抗字第983號 裁定意旨參照）。本件原告起訴請求各被告應將座落於新北市○○ 區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上，各如附圖所示之違章 建物（門牌號碼新北市板橋區縣○○道○段○號○樓之違建，下同區 段各稱系爭路段○號○樓）拆除，將土地回復原狀後返還予原告， 又系爭土地於起訴時之公告土地現值為176,000元/㎡，有系爭土 地登記第一類謄本在卷可稽（見本院板橋簡易庭113年度板調字 第41號卷第51頁），則本件訴之聲明㈠至㈨之價額應以原告起訴時 系爭土地遭占用之交易價額核定之（聲明及價額詳如附表一所示 ）。訴之聲明㈩至部分依前述，前段附帶請求起訴前相當於租金 之不當得利應併算入本件訴訟標的價額；後段請求自113年3月1 日起按月給付不當得利部分，起訴前不當得利，其數額已可確定 ，應併算其價額，是應計算至起訴前即113年3月13日止（聲明及 價額詳如附表二所示）。是本件訴訟標的價額應核定為11,472,6 49元（計算式：11,088,000元＋384,386元＋263元），應徵收第一 審裁判費113,024元，扣除原告已繳納之2,000元，應再繳納111, 024元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收 受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 11 月 13 日 民事第六庭 法 官 陳幽蘭 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。 中 華 民 國 113 年 11 月 13 日 書記官 李淑卿 附表一： 編號 訴之聲明 主張占用面積 價額（面積×公告現值176,000元） 1 ㈠被告陳榮欽應將座落於系爭土地上面積約7㎡如附圖所示編號A之違章建物（系爭路段65號1樓房屋之違建）拆除，並將土地回復原狀後返還予原告 7㎡ 1,232,000元 2 ㈡被告顏何萬女應將座落於系爭土地上面積約10㎡如附圖所示編號B之違章建物（系爭路段67號1樓房屋之違建）拆除，並將土地回復原狀後返還予原告 10㎡ 1,760,000元 3 ㈢被告周顥恭應將座落於系爭土地上面積約10㎡如附圖所示編號C之違章建物（系爭路段69號1樓房屋之違建）拆除，並將土地回復原狀後返還予原告 10㎡ 1,760,000元 4 ㈣被告周師毅、周師煌、周師鈞應將座落於系爭土地上面積約10㎡如附圖所示編號D之違章建物（系爭路段71號1樓房屋之違建）拆除，並將土地回復原狀後返還予原告 10㎡ 1,760,000元 5 ㈤被告周師毅、周師煌、周師鈞應將座落於系爭土地上面積約10㎡如附圖所示編號E之違章建物（系爭路段73號1樓房屋之違建）拆除，並將土地回復原狀後返還予原告 10㎡ 1,760,000元 6 ㈥被告張惠鉛應將座落於系爭土地上面積約10㎡如附圖所示編號F之違章建物（系爭路段75號1樓房屋之違建）拆除，並將土地回復原狀後返還予原告 10㎡ 1,760,000元 7 ㈦被告陳榮欽、王碧雲、王志文、邱萬字、顏何萬女、王冠明、王志中、廖蘇蘭應將座落於系爭土地上面積約2㎡如附圖所示編號甲之違章建物（系爭路段65號、67號1樓房屋之違建）拆除，並將土地回復原狀後返還予原告 2㎡ 352,000元 8 ㈧被告周顥恭、蔡德健、簡陳完、吳政憲、吳佳倫、吳村榮、吳雅婷、吳美珍、周師毅、周師煌、周師鈞、呂南輝、鄭林秀、陳沛岑、周竹君、周禹淙應將座落於系爭土地上面積約2㎡如附圖所示編號乙之違章建物（系爭路段69號、71號1樓房屋之違建）拆除，並將土地回復原狀後返還予原告 2㎡ 352,000元 9 ㈨被告周師毅、周師煌、周師鈞、許林桂、吳寶琴、袁雲英、許弘力、游宗翰、簡慧雯、李翔霖應將座落於系爭土地上面積約2㎡如附圖所示編號丙之違章建物（系爭路段73號、75號房屋之違建）拆除，並將土地回復原狀後返還予原告 2㎡ 352,000元 合計 11,088,000元 附表二： 編號 訴之聲明 訴訟標的價額（前段起訴前108年3月至113年2月之不當得利） 訴訟標的價額（後段113年3月1日至起訴前3月13日已確定之不當得利） 1 ㈩被告陳榮欽應給付原告42,710元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止按年息5%計算利息，另自113年3月1日起至返還土地之日止按月給付原告相當租金之利益821元及自到期日之翌日起至清償之日止按年息5%計算利息。 42,710元 29元（計算式：利息821元×13÷365，小數點後四捨五入） 2 被告顏何萬女應給付原告61,014元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止按年息5%計算利息，另自113年3月1日起至返還土地之日止按月給付原告相當租金之利益1,073元及自到期日之翌日起至清償之日止按年息5%計算利息。 61,014元 42元（計算式：1,173元×13÷365，小數點後四捨五入） 3 被告周顥恭應給付原告61,014元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止按年息5%計算利息，另自113年3月1日起至返還土地之日止按月給付原告相當租金之利益1,073元及自到期日之翌日起至清償之日止按年息5%計算利息。 61,014元 42元（計算式：1,173元×13÷365，小數點後四捨五入） 4 被告周師毅、周師煌、周師鈞應給付原告61,014元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止按年息5%計算利息，另自113年3月1日起至返還土地之日止按月給付原告相當租金之利益1,073元及自到期日之翌日起至清償之日止按年息5%計算利息。 61,014元 42元（計算式：1,173元×13÷365，小數點後四捨五入） 5 被告周師毅、周師煌、周師鈞應給付原告61,014元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止按年息5%計算利息，另自113年3月1日起至返還土地之日止按月給付原告相當租金之利益1,073元及自到期日之翌日起至清償之日止按年息5%計算利息。 61,014元 42元（計算式：1,173元×13÷365，小數點後四捨五入） 6 被告張惠鉛應給付原告61,014元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止按年息5%計算利息，另自113年3月1日起至返還土地之日止按月給付原告相當租金之利益1,073元及自到期日之翌日起至清償之日止按年息5%計算利息。 61,014元 42元（計算式：1,173元×13÷365，小數點後四捨五入） 7 被告陳榮欽、王碧雲、王志文、邱萬字、顏何萬女、王冠明、王志中、廖蘇蘭應給付原告12,202元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止按年息5%計算利息，另自113年3月1日起至返還土地之日止按月給付原告相當租金之利益235元及自到期日之翌日起至清償之日止按年息5%計算利息。 12,202元 8元（計算式：235元×13÷365，小數點後四捨五入） 8 被告周顥恭、蔡德健、簡陳完、吳政憲、吳佳倫、吳村榮、吳雅婷、吳美珍、周師毅、周師煌、周師鈞、呂南輝、鄭林秀、陳沛岑、周竹君、周禹淙應給付原告12,202元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止按年息5%計算利息，另自113年3月1日起至返還土地之日止按月給付原告相當租金之利益235元及自到期日之翌日起至清償之日止按年息5%計算利息。 12,202元 8元（計算式：235元×13÷365，小數點後四捨五入） 9 被告周師毅、周師煌、周師鈞、許林桂、吳寶琴、袁雲英、許弘力、游宗翰、簡慧雯、李翔霖應給付原告12,202元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止按年息5%計算利息，另自113年3月1日起至返還土地之日止按月給付原告相當租金之利益235元及自到期日之翌日起至清償之日止按年息5%計算利息。 12,202元 8元（計算式：235元×13÷365，小數點後四捨五入） 合計 384,386元 263元

2024-11-13

PCDV-113-補-1636-20241113-1

訴
臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度訴字第657號 原 告 財政部國有財產署北區分署 法定代理人 郭曉蓉 訴訟代理人 張漢榮律師 被 告 施睿昌 上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件訴訟標的價額暫核定為新臺幣45萬8,482元。 原告至遲應於前開核定訴訟標的價額裁定確定之翌日起5日內， 向本院補繳第一審裁判費新臺幣4,960元。倘未依期補正，即以 裁定駁回其訴。　　　 　　理　由 一、按原告之訴，有起訴不合程式之情形，法院應以裁定駁回之 ，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴 訟法第249條第1項第6款定有明文。而提起財產權之民事訴 訟，應依同法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之 程式。又訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價 額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴 訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合 併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其 訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求 孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴 訟法第77條之1第1項、第2項、民國112年11月29日修正前民 事訴訟法第77條之2第1項、第2項分別定有明文。再者，以 土地返還請求權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以土地之交 易價額即市價為準。土地若無實際交易價額，得以原告起訴 時土地當期公告現值為交易價額，核定訴訟標的價額（最高 法院101年度台抗字第841號裁定意旨參照）。次按因犯罪而 受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於 被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事 實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由提起民事訴訟， 亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年台上字 633號判決先例要旨參照）。而刑事附帶民事訴訟，經刑事 庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後 ，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許 原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108 年度台抗大字第953號民事裁定要旨參照）。準此，倘原告 依刑事附帶民事訴訟程序對被告所為請求，非屬刑事判決所 認定係因犯罪事實而生者，該部分仍應繳納裁判費。再按附 帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭以後，依刑事訴訟法第490 條但書規定，既應適用民事訴訟法之規定辦理，則移送民事 庭之附帶民事訴訟，依法應繳納訴訟費用而未繳納者，依民 事訴訟法第249條第1項但書規定，自應定期先命補正，其未 遵命補正者，始得依同條項第6款以起訴不合程式而駁回之 。 二、查本件原告因被告涉犯違反水土保持法案件，於刑事訴訟程 序（本院112年度訴字第310號，下稱本案刑事判決）附帶提 起民事訴訟，觀諸原告提出之刑事附帶民事起訴狀，原告係 依民法第767條所有物返還請求權，請求被告應將坐落在基 隆市○○區○○○段○○○○○○段000地號土地（下稱系爭土地）如本 案刑事判決起訴書附表所示水泥路面及路邊護欄等地上物拆 除（面積為199.34平方公尺，以實測為準），並將系爭土地 回復原狀後返還予原告，及依民法第179條之規定，請求被 告給付占用期間相當於租金之不當得利。嗣案件經本院刑事 庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，將上開附帶民事訴訟， 以裁定移送民事庭。惟本件原告主張被告有無權占用系爭土 地之行為，並非依侵權行為損害賠償請求權之規定請求被告 回復其損害，而係依據民法第767條所有物返還請求權規定 請求被告返還系爭土地，並依民法第179條不當得利之規定 請求被告給付相當於租金之不當得利，有刑事附帶民事起訴 狀1份在卷可稽。是原告既非本於侵權行為損害賠償請求權 請求被告回復其損害，不符刑事訴訟法第487條第1項規定之 要件，惟原告非不得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。 三、又原告主張系爭土地乃原告管理，因被告未經原告及訴外人 基隆市政府同意，而於系爭土地開挖整地，並興建前揭設施 ，乃起訴請求被告拆除地上物，並將系爭土地回復原狀後返 還原告，因原告係以土地永久占有之回復作為訴訟標的，故 本件訴訟標的之價額，應以系爭土地於起訴時之價值為準； 而原告主張被告無權占有使用系爭土地之面積為199.34平方 公尺，系爭土地之當期（112年1月）公告土地現值，則為每 平方公尺新臺幣（下同）2,300元，故其價值應為45萬8,482 元【計算式：2,300元×199.34平方公尺＝45萬8,482元】；至 原告請求被告給付相當於租金不當得利為附帶請求，不併算 其價額。爰暫核定本件訴訟標的價額為45萬8,482元，俟將 來測量被告實際占用系爭土地之面積後，再詳實核定其訴訟 標的之價額。 四、按「因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣10 萬元以下部分，徵收1,000元；逾10萬元至100萬元部分，每 萬元徵收100元；逾100元至1,000萬元部分，每萬元徵收90 元；逾1,000萬元至1億元部分，每萬元徵收80元；逾1億元 至10億元部分，每萬元徵收70元；逾10億元部分，每萬元徵 收60元；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算。」民事訴訟 法第77條之13定有明文。又依「臺灣高等法院民事訴訟、非 訟事件、強制執行費用提高徵收數額標準」規定，訴訟標的 之金額或價額逾10萬元部分，加徵原定數額10分之1。本件 訴訟標的價額既暫核定為45萬8,482元，依上開規定，應徵 第一審裁判費4,960元。 五、當事人對於本院核定訴訟標的價額之裁定，得於10日內抗告 ，關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判，民 事訴訟法第77條之1第4項定有明文，故原告至遲應於本院前 開核定訴訟標的價額裁定確定之翌日起5日內，向本院補繳 第一審裁判費4,960元，如未依期補正，即以裁定駁回其訴 。 六、依民事訴訟法第77條之1、第249條第1項但書規定，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群 以上正本係照原本作成。　　 　　　　　　　　　 核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命 補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。 其餘部分不得抗 告。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2024-11-11

KLDV-113-訴-657-20241111-1

潮簡
潮州簡易庭

拆除地上物返還土地

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度潮簡字第434號 原 告 徐泳璿 訴訟代理人 陳瑩紋律師 被 告 劉祖華 訴訟代理人 陳妙真律師 上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於111年10月26日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段000地號，如屏東縣東港地政 複丈日期112年6月13日之複丈成果圖（即附圖）所示編號B 部分，面積81.49平方公尺之地上物予以拆除，並將土地回 復原狀，返還予原告。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行，但被告以新台幣89,639元為原告預供擔保 ，得免為假執行。　　 　　事實及理由 一、原告方面： ㈠、原告主張坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地） 為其所有，被告所有門牌號碼屏東縣○○鄉○○路0000號建物（ 下稱系爭建物），未經原告同意，無任何法律上之權源，有 約2/3部分，占用系爭土地，原告要求被告拆除返還土地， 詎遭被告拒絕，被告之系爭建物無權占用系爭土地，原告自 得依民法第767條之規定，請求被告拆除，並將土地返還予 原告。 ㈡、對被告抗辯之陳述： ⑴、不否認系爭土地係訴外人周豐年於89年2月3日從陳永福處繼 承取得，原告係於89年11月5日拍賣取得，而系爭建物於87 年7月原為訴外人陳永福所有，周豐年於89年2月3日繼承， 並於106年由被告拍賣取得系爭。縱使，原告於89年11月5日 拍賣取得系爭土地時，系爭土地上就有系爭建物存在，然系 爭土地之使用分區為「一般農業區」，使用類別為「農牧用 地」，屬於農業發展條例（下稱農發條例）第3條第11款所 指「耕地」，而依據司法院大法官會議釋字第408號解釋意 旨，耕地不得主張有地上權存在，耕地僅能作為耕作使用， 而不得作為其他目的使用，同理可證，耕地更不能作為「建 築使用」。是以系爭土地既為「耕地」，除非有符合「農業 用地興建農舍辦法」之規定，否則耕地不得興建房屋，更不 得設定法定地上權。再者，其上有被告未辦保存登記之建物 存在，造成原告無法取得主管機關核發之農業使用證明書， 致原告無法取得不課徵土地增值稅或免徵遺產稅、贈與稅或 田賦之優惠外，亦無法於系爭土地上興建農舍，復因有違章 建築之關係，原告無法取得農業用地作農業設施容許使用同 意書，使原告無法取得用水及用電，系爭土地完全處於無法 有效利用之狀態，明顯違反農發條例規定之農地使用目的， 是以民法第425條之法定租賃關係之使用，必需有所限縮。 況且，系爭建物並非農舍，造成農地無法與農舍一併移轉之 立法目的，已破壞農地之使用目的，因此，沒有法定租賃關 係之適用。基於農發條例為特別法之關係，應優先適用民法 ，民法第425-1條法定租賃關係之部分，需為目的性限縮， 否則與農發條例之立法目的與政策有所衝突。 ⑵、再者，參照内政部函釋，經編定為農牧用地之土地不論其使 用分區為何，均不適於設定地上權，登記機關應不予受理申 辦地上權設定登記，因此，不管為法定地上權或意定地上權 ，於一般耕地上均無適用，是以，被告抗辯系爭建物，於系 爭土地有法定地上權之適用，應屬無理由。 ㈢、並聲明：⑴被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段000地號，如屏東縣 東港地政複丈日期112年6月13日之複丈成果圖所示編號B部 分，面積81.49平方公尺之地上物予以拆除，並將土地回復 原狀，返還予原告。⑵訴訟費用由被告負擔。⑶願供擔保，請 准宣告假執行。　　 二、被告抗辯：　　 ㈠、系爭建物係被告於106年間，自訴外人周豐年即法院強制執行 程序之債務人處，以拍賣程序取得，而原告所有之系爭土地 ，前亦曾為訴外人周豐年，於89年2月3日因繼承而持有部分 持分，因此系爭房屋對於系爭土地，依民法第838-1條之規 定，視為有地上權之登記。又系爭房屋之房屋稅起課年月為 87年7月，當時系爭土地仍為訴外人陳永福所有，系爭建物 亦為陳永福所建造，於89年2月3日陳永福死亡後，由其繼承 人含周豐年等7人繼承，並由周豐年占用中，是以系爭建物 就系爭土地係具有地上權，於系爭建物存續期間，具有合法 使用權源，原告請求拆除系爭建物，顯與法無據。 ㈡、原告於89年11月15日取系爭土地，此時系爭建物早已存在並 由訴外人周豐年占有使用中，原告於取得土地之22餘年後， 才提起本件訴訟，顯然已經有失權效之情，並且違反誠信原 則。況拆除系爭建物占用系爭土地部分，若予以拆除勢必嚴 重破壞系爭建物整體結構，致系爭建物不堪使用，影響建物 存續及被告之利益甚鉅；若未拆除系爭房屋，對原告之影響 應屬輕微，蓋系爭土地之使用分區為「一般農業區」，使用 類別為「農牧用地」，屬農發條例第3條笫11款所指「耕地 」並非建築用地，即便系爭建物占有土地之部分，亦不發生 如建地變為畸零地之土地利用價值嚴重減損情形，並且原告 仍得依推定租賃關係獲得被告給付之租金，況系爭建物亦僅 可占用系爭土地至其毀壞至不堪使用時為止，並非永久無期 ，自無悖於公平正義或誠信原則之虞。 ㈢、司法院大法官會議釋字408號解釋，係闡明耕地得否依時效取 得地上權之爭議，並未提及耕地得否具有法定地上權。 ㈣、系爭建物自民國87年即由訴外人陳永福部分建造於系爭土地 上，後由訴外人周豐年繼承並居住使用，原告於89年依強制 執行程序拍得系爭土地，該強制執行拍賣公告應已明確記載 系爭部分土地上有未保存登記建物1楝（即系爭建物），不 在拍賣範圍内，原告既欲買受系爭土地，對系爭土地地上物 占用情況，衡情勢必有相當之調査、瞭解，其當時顯應已知 悉系爭建物坐落於系爭土地上，酌以民法第425條之1之立法 目的，係在使原占用土地之建物不因基地或建物事後移轉予 第三人而遭請求拆屋之不利益，以安定社會經濟，而為債權 物權化之具體規範，故應推斷原告在承買系爭土地時已默許 之後的「房屋承買人」即被告有繼續使用該土地之租貨關係 存在，認應有民法第425條之1，推定租賃關係之適用。又坐 落基地之性質，並非民法第425-1條明文規定之要件，況且 ，民法第425-1條係規範於民法債編而非物權編，故農發條 例與民法第425-1並不具備普通法及特別法之關係。 ㈤、並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。 三、法院之判斷： ㈠、本件原告請求被告拆除地上物返還土地，被告則以上開情詞 為辯。故本件應審酌者，應係被告所有之地上物有無占用系 爭土地；如有，則是否屬有權占用、得否免予拆除。茲詳述 如下。 ㈡、原告請求拆除地上物返還土地部分： 　⒈原告主張系爭土地為其所有，被告所有之系爭建物部分坐落 系爭土地上，占用情形為如附圖所示編號B部分面積81.49平 方公尺等事實，被告未予爭執，並據原告提出系爭土地土地 第一類登記謄本為證（見本院卷一第19頁），且經本院會同 當事人及屏東縣東港地政人員履勘現場屬實，有勘驗筆錄、 現場照片附卷可稽（見本院卷一第153至159頁），復有屏東 縣東港地政事務所112年6月19日屏港地二字第11230332900 號函文檢附之附圖可稽（見本院卷一第161至163頁），堪信 為真實。 　⒉被告占有系爭土地並無合法權源，屬無權占用： 　⑴以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權 存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有 權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就 其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台 上字第1120號判決意旨參照）。 　⑵被告所有系爭建物占用原告所有之系爭土地，占用情形如附 圖編號B所示，業經本院認定如上，則被告自應就占有系爭 土地有合法權源之事實盡舉證責任。經查： 　①按「稱普通地上權者，謂以在他人土地之上下有建築物或其 他工作物為目的而使用其土地之權。」民法第832定有明文 ；「本條件用辭定義如：...11耕地：指依區域計劃法劃定 為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之特定 農業區」農發條例第3條第11款分別定有明文。又按民法第8 32條規定，稱地上權者，謂以在他人土地上有建築物，或其 他工作物，或竹木為目的而使用其土地之權。故設定地上權 之土地，以適於建築房屋或設置其他工作物或種植竹林者為 限。其因時效取得地上權而請求登記者亦同。土地法第82條 前段規定，凡編為某種使用地之土地，不得供其他用途之使 用。占有土地屬農業發展條例第3條第11款所稱之耕地者， 性質上既不適於設定地上權，內政部於中華民國77年8月17 日以台內地字第621464號函訂頒時效取得地上權登記審查要 點第3點第2款規定占有人占有上開耕地者，不得申請時效取 得地上權登記，與憲法保障人民財產權之意旨，尚無抵觸。 （司法院大法官會議釋字第408號解釋參酌。）另耕地既做 為農牧等用途使用，本質上不適合建築房屋或設置其他工作 物，即與地上權特性相牴觸，自應受釋字408號解釋所限制 ，排除地上權之適用。否則，耕地依法做為農用者，無從設 定地上權；其上搭蓋房屋致與農用目的不符，反而得因此適 用地上權（含法定地上權），將造成法律體系紊亂，且無異 鼓勵非法使用耕地。故金億公司主張耕地性質之系爭土地仍 有法定地上權適用，釋字408號解釋應限縮適用於時效取得 地上權案例云云，均無可採。最高法院99年度台上字第1723 號判決參酌。 　②被告抗辯其就系爭土地有法定地上權存在云云，經查，系爭 建物之房屋稅起課年月為87年7月由訴外人陳永福所建造， 陳永福於89年2月3日死亡後由訴外人周豐年繼承，嗣周豐年 於106年間遭法院強制執行程序，而由被告拍賣取得，此有 房屋稅籍證明書、拍賣公告及權利移轉證書在卷可稽（見本 院卷一第113至121頁），而原告所有之系爭土地，57年5月2 9日為訴外人陳永福所有，於89年2月3日訴外人周豐年因繼 承而持有部分持分，此有系爭土地之異動索引在卷可參（見 本院卷一第125、127頁），原告就上情亦不爭執，足認系爭 建物與系爭土地，於87年時同屬於陳永福所有，嗣復同屬於 周豐年所有。然系爭土地為農牧用地，此有土地登記第一類 謄本在卷可稽（見本院卷一第19頁），系爭土地為上開農發 條例所指之耕地，依法應做為農牧使用，除非符合農舍的定 義，否則係不能搭建房屋做為住宅使用，而系爭建物，為二 層樓的加強磚造，此有稅籍證明書及照片可參（見本院卷一 第121、159頁），並非農舍，系爭建物存在於系爭土地上， 顯與系爭土地的使用目的不符。而地上權依上開法文所指， 係於他人土地上有建築物或其他工作物，而使用土地的權利 ，然系爭土地本既不能有建築物，若反因建物與土地曾同屬 一人所有，而認有法定地上權之存在，顯造成法律體系紊亂 ，故被告抗辯，本件有法定地上權之適用，而認有得合法占 有，容有誤會。 　③又土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將 房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異 之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人 與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。 其期限不受第449條第1項規定之限制。民法第425條之1第1 項定有明文。被告另抗辯，本件有民法第425-1的適用云云 ，然民法第425-1係當事人自己的行為，致土地與房屋非屬 同一人，與本件係因強制執行的強制程序，致土地與房屋非 屬同一人所有有間，是否得予以適用，已有疑義。況，被告 係認原告於買受系爭土地時，即已知悉有系爭建物存在於系 爭土地上，而認原告有默許被告有繼續使用土地之租賃關係 存在，然此為原告所否認，被告自應舉證證明原告有默許被 告繼續使用的情事，然被告就此未能提出任何證據證明之。 同上所述，系爭土地為耕地，本即不能有建築物於其上，若 認得以推定有租賃關係，容認系爭建物存在於系爭土地上， 則農發條例關於耕地使用的相關限制，將形同具文，因此， 被告抗辯有民法第425-1條的適用，礙難准許。 　④綜上，依被告所為之舉證，無從認定被告占用系爭土地有合 法權源，被告復未能提出其有合法占有權源之相關事證，則 被告占用系爭土地，應屬無權占用。 　⒊原告行使權利，並無權利濫用或違反誠信原則之情： 　　按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目 的，民法第148條第1項定有明文。惟當事人行使權利，不免 使他人喪失利益，茍非以損害他人為主要目的，即不在該條 所定範圍之內（最高法院45年台上字第105號判例意旨參照 ）。權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人 因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行 使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所 得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視 為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必 然之解釋（最高法院71年台上字第737號判例意旨參照）。 原告本於系爭土地所有權人地位，為維護其土地所有權之完 整性，請求被告將占用系爭土地之地上物拆除並返還土地， 係屬所有權權能之正當行使，難謂有何權利濫用之情。被告 雖抗辯，原告於89年購買時，即已知悉系爭建物存在於系爭 土地上，於22餘年後方提起訴訟，顯有違背禁反言及失權效 云云，然原告欲於何時行使其權利，此為原告自己的決定， 被告未能提出原告曾表示不予拆除或容認被告繼續使用土地 的相關證據，難認有何違背禁反言之虞。再者，原告係基於 所有物返還請求權，此亦無失權效之情，被告此部分之抗辯 ，容有誤會。又系爭土地因有系爭建物存在，且占用的面積 亦非些微，已使系爭土地無法為正常的農牧使用，亦同會產 生畸零地，自不得僅立於建地的立場即謂農牧用地的價值不 會減損。況，被告係於106年經強制執行程序，買受系爭建 物，其於買受時拍賣公告即已載明，系爭建物部分位於系爭 土地上，此有被告提出的拍賣公告可稽（見本院卷一第115 頁），則被告於買受時，即已知悉有占用非其所有土地之情 ，仍願意買受，顯認被告早即知悉其有無權占用之情，然其 竟置之不理，反認原告應容任其使用，顯與法律係欲保護所 有權人權利完整行使之精神相悖，是以原告主張其權利，難 謂有何違反誠信原則之情。 　⒋綜上，本件原告本於所有人權源，請求被告拆除如附圖所示 編號B部分面積81.49平方公尺之建物，並將土地返還原告， 為有理由，應予准許。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。 五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執 行。併依同法第392條第2項，宣告被告如為原告預供擔保， 得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　 潮州簡易庭　 法　官　吳思怡 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2024-11-11

CCEV-112-潮簡-434-20241111-1

重訴
臺灣桃園地方法院

返還土地等

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度重訴字第418號 原 告 簡明春 訴訟代理人 邱柏青律師 被 告 黎振燕 蔡建宏 訴訟代理人 胡倉豪律師 複代理人 劉東霖律師 上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國113年9月19日辯 論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告黎振燕應將坐落桃園市○○區○○段○000○000○000地號土地 ，如附圖所示A、B、C、D、E、F所示地上物及物品拆除及移 除後，將上開土地返還原告。 二、被告黎振燕應給付原告新臺幣（下同）243萬元，及自民國1 13年5月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ；及應自111年9月1日起至返還第1項所示土地予原告之日止 ，按月給付原告13萬5千元。 三、訴訟費用由被告黎振燕負擔2分之1，餘由原告負擔。 四、如原告以400萬元為被告黎振燕預供擔保，本判決第1項得假 執行；但如被告黎振燕以1200萬元為原告預供擔保，得免為 假執行。如原告以81萬元為被告黎振燕預供擔保，本判決第 2項前段得假執行；但如被告黎振燕以243萬元為原告預供擔 保，得免為假執行。如原告按月以4萬5千元為被告黎振燕預 供擔保，本判決第2項後段得假執行；但如被告黎振燕按月 以13萬5千元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款定有明文。查原告起訴原聲明：（一）被告應將坐落桃園市○○區○○段○000○000○000地號土地（下合稱系爭土地）約450坪之地上物拆除，並將土地騰空返還予原告。（二）被告應連帶給付原告新臺幣（下同）72萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。（三）被告應自民國111年6月5日起至返還聲明第一項所示土地予原告之日止，按月連帶給付原告4萬5000元。（四）原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣變更聲明為：（一）被告黎振燕、蔡建宏應將坐落系爭土地，如附圖所示A、B、C、D、E、F 部分面積共計1,626 平方公尺土地上之鐵厝、貨櫃、柏油舖面、水泥地6坪、廢棄物等其他設施及地面下之汙染物拆除、移除、刨除，並將前開占用之土地回復原狀返還原告。（二）被告黎振燕、蔡建宏應連帶給付原告459萬元，及自訴之變更狀繕本送違翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；並自113年4月5日起至返還聲明第一項所示土地予原告之日止，按月於每月5日前連帶給付原告9萬元。（三）被告黎振燕應給付原告175萬5000元，及自訴之變更狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；並自113年4月5日起至返還聲明第一項所示土地予原告之日止，按月於每月5日前連帶給付原告4萬5,000元。（四）原告願供擔保，請准宣告假執行。經核原告所為聲明之變更，合於前揭規定，應予准許。 二、本件被告黎振燕受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：訴外人簡安考（兄弟排行老大）為系爭土地之登記名義人，惟系爭土地一直由二弟簡傳丁管理，管理期間簡傳丁將系爭土地融資借款或出租土地予被告蔡建宏使用，雙方因認識多年並無實體租約，嗣簡安考之三弟即原告於107年接手管理後，因考量簡安考年事已高，為使土地淨空以利過戶予原告，便與被告蔡建宏約定一年六個月為期清理系爭土地，期滿不予續租並回復原狀予地主（參後述系爭租約第23條手寫約款），雙方更談及如被告蔡建宏不為出名承租，仍應為租約之保證人，雙方達成合意後於107年7月以被告黎振燕出名與原告訂立之土地租賃契約書（下稱系爭租約），內容約定租賃期間為107年7月1起至108年12月31日止，租期一年六個月，每月租金4萬5000元，於每月5日前繳納租金，由被告蔡建宏擔任連帶保證人，並分別於系爭租約第8條約定「乙方於租期屆滿時，除經甲方同意繼續出租外，不得藉詞推諉或主張任何權利，如不即時遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方請求按照租金貳倍之違約金至遷讓完了之日止，乙方及連帶保證人丙方，決無異議。」，更於系爭租約第23條由原告親自手寫約定「1.契約期滿乙方不得要求續約或續租，亦不得無故拖延，切記。2.乙方遷離時應將該房舍週邊圍籬拆除、地上物清除剷平，及填新土恢復農田農用狀態交還甲方，乙方不得異議，否則要求繼續加倍賠償租金。」之增訂約款。由上可知系爭租約於108年12月31日屆滿而終止，且依系爭租約第23條已載明期滿不續租之意，原告與被告黎振燕間並無成立不定期租賃契約（原告並無自認予被告黎振燕成立不定期租賃契約之意思，如認原告已自認上述情事，則依民事訴訟法第279條第3項規定就上開與事實不符之事項撤銷自認），然系爭土地迄今卻仍遭被告黎振燕以鐵厝、貨櫃、柏油舖面、水泥地坪、廢棄物等其他設施占用土地如附圖所示A、B、C、D、E、F 部分之面積共計1,626 平方公尺。則原告爰依系爭租約第11條、第23條約定及民法第455條規定，請求被告黎振燕將系爭土地回復原狀（即將系爭土地之鐵厝、貨櫃、柏油舖面、水泥地坪、廢棄物等其他設施及地面下之汙染物拆除、移除、刨除）返還原告，而被告蔡建宏為被告黎振燕之連帶保證人，即應就系爭土地回復原狀及返還之義務負連帶保證責任。並依系爭租約第8條請求被告黎振燕、蔡建宏應連帶賠償459萬元（計算式：加倍租金9萬元×51個月即自109年1月至113年3月止），並自113年4月5日起至將系爭土地回復原狀返還予原告之日止，按月於每月5日前連帶給付原告9萬元。另依民法第179條規定請求被告黎振燕給付相當於租金（此非租金）之不當得利175萬5000元（計算式：租金4萬5000元×51個月即自109年1月至113年3月止，並扣除被告黎振燕已給付予原告54萬元），並自113年4月5日起至將系爭土地回復原狀返還予原告之日止，按月於每月5日前連帶給付原告4萬5000元等語，並聲明：如前開變更後聲明所述。 二、被告蔡建宏則以：被告蔡建宏對於曾擔任系爭租約之連帶保證人不爭執，惟依系爭租約所示，租賃期間至108年12月31日為止，其後原告於言詞辯論期日稱被告黎振燕僅係積欠110年1月至111年4月共72萬元租金未給付，可認原告已自認其與被告黎振燕另成立不定期租賃契約（下稱系爭不定期租賃契約）。縱原告嗣後欲撤銷其自認，改稱與被告黎振燕未另成立系爭不定期租賃契約，且主張被告黎振燕係自109年1月起積欠租金至今云云，惟查系爭租約第23條固約定「契約期滿乙方不得要求續約或續租」云云，惟系爭租約第8條亦約定於租期屆滿時，經甲方同意得繼續出租，是原告、被告黎振燕間之租賃關係是否延續，應取決於其等之合意。復觀諸原告前分別於111年5月5日、同年6月1日寄發存證信函予被告等人，要求被告等人給付110年1月至111年4月共72萬元之「租金」，逾期逕行終止租約等情（參鈞院111年度壢司調字第94號卷第16至21頁、鈞院111年度重訴字第418號卷第22頁），均可證原告、被告黎振燕確實於系爭租約屆滿後，另行成立不定期租賃契約，蓋原告、被告黎振燕倘無另行成立不定期租賃契約，原告如何能於系爭租約屆滿後，向被告黎振燕請求「租金」，又如何能於被告黎振燕未如期給付租金時，逕行終止「租約」，在在可認原告、被告黎振燕於系爭租約屆滿後另行成立不定期租賃契約，及原告本件原係請求110年1月至111年4月共72萬元之「租金」等情為真，如原告欲否認之，自應由原告舉證證明其自認與事實不符，否則仍應受該自認事實之拘束。而被告蔡建宏擔任系爭租約連帶保證人之期間既已於108年12月31日屆至，且被告蔡建宏並未繼續擔任系爭不定期租賃契約之連帶保證人，故原告起訴請求被告蔡建宏應就系爭不定期租賃契約負連帶保證人責任，自無理由等詞，資為抗辯，並答辯聲明：（一）原告之訴及其假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。 三、被告黎振燕雖未於最後言詞辯論期日到場，前曾辯稱：本人 有以現金給原告租金至少到109年12月底前，110年3月前的 租金本人也有付，可攜配偶到庭與原告對質以資證明。110 年時原告曾叫被告黎振燕結束經營資源回收業務，當時就有 在整理系爭土地，但因經濟出狀況，故返還有困難等詞，並 答辯聲明：原告之訴駁回。 四、得心證之理由： （一）系爭土地為原告之兄簡安考所有，原告與被告黎振燕訂立 系爭租約，約定之租賃期間為107年7月1起至108年12月31 日，每月租金4萬5000元，於每月5日前繳納租金，由被告 蔡建宏擔任連帶保證人，該契約並於第8、23條約定逾期 未遷離之違約金為租金2倍、與被告黎振燕不得要求續約 ，另系爭土地迄今仍有被告黎振燕以鐵厝、貨櫃、柏油舖 面、水泥地坪、廢棄物等其他設施占用土地（如附圖所示 A、B、C、D、E、F部分）等情，為兩造所不爭執，並有土 地登記謄本、系爭租約（壢司調卷第8-14、29-31頁）、 系爭土地現況實測圖（重訴卷第122-123頁）在卷可證， 該情首堪認定。 （二）原告已對「於系爭租約到期後與被告黎振燕成立系爭不定 期租賃契約」一情自認： 　　　按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時 或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。自認之撤 銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造 同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第1項、第3項定 有明文。當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之 範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事 實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自 認前，法院不得為與自認之事實相反之認定。而自認之撤 銷，自認人除應向法院為撤銷其自認之表示外，尚須舉證 證明其自認與事實不符，或經他造同意者，始得為之（最 高法院102年度台上字第1430號判決意旨參照）。查原告 於111年5月5日寄送存證信函予被告2人，以「（經原告委 稱）被告黎振燕已積欠72萬元租金，要求被告2人文到7日 內給付，否則即逕行終止系爭土地之租約並請被告2人清 除地上物恢復農地弄用、返還土地，不另通知」，此有原 告所提的存證信函予送達回證在卷可佐（壢司調卷第16-2 1頁），於112年1月12日本件言詞辯論期日時，原告訴訟 代理人即明確稱「契約本來是在108年12月31日終止，但 被告黎振燕有繼續租用並支付租金，故變成不定期之租賃 契約」等語（重訴卷第22頁）自認明確，在被告蔡建宏稱 「原本的租約到108年12月31日就終止，後續原告與被告 黎振燕的租賃關係是他們口頭協調，我不清楚，過了很久 後原告才跟我講。」等語後，原告訴訟代理人甚至稱當時 被告蔡建宏也知道、也繼續當連帶保證人等語，可見原告 非但已積極為自認之表示，更以之作為其主要的攻擊防禦 方法，揆諸前揭說明，該自認有拘束當事人及法院之效力 ，本院自應認其自認之事實為真。 （三）原告不符撤銷自認之要件，原告與被告黎振燕間確存在系 爭不定期租賃契約： 　 1、於本院依原告之聲請，依兩造已提出之主張、抗辯及攻擊 防禦方法，在原告配合下幾經尋求能夠測繪系爭土地地上 物及廢棄物的測繪機關並待測量結果出爐後（重訴卷第12 4頁），原告突更換訴訟代理人（律師），於113年4月24 日遞送民事訴之變更狀，改以「系爭租約於108年12月31 日屆滿終止後，兩造並未成立不定期租賃契約」，並持系 爭租約做為兩造並無成立系爭不定期租賃契約的依據，又 主張原告是遭先前委任的律師未查明系爭租約內容亦未向 原告解釋不定期租賃契約在法律上的意思及效果，致使原 告不知悉先前主張悖於系爭租約明文云云，首先被告蔡建 宏已明確表示不同意原告撤銷自認，再者，依系爭租約第 8條、第23條文義，顯然只是在表明約束乙方（即被告黎 振燕）不得在原告未同意的情況下以任何理由片面要求續 約，並非約定兩造在系爭租約到期後絕對不能合意續約或 排除民法第451條之適用，此觀諸系爭租約第8條約定「乙 方（即被告黎振燕）於租期屆滿時，除經甲方（即原告） 同意繼續出租外...」即足證之。 　 2、再以當事人之意思而言，雖然不能強求一般非法律專業的 民眾了解所有法律用語及效果，但原告既能代兄出租系爭 土地多年，諒必對於「是否有繼續租給對方」這件事情可 以自己處理並能夠理解，不至於因為欠缺法律專業或因律 師說明未詳就有錯誤認知，原告據此主張其自認與事實不 符，顯無理由，其撤銷自認，難認合法。 　 3、何況，即便認為系爭租約有不予續租的約定，惟按租賃期 限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即 表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民法第45 1條定有明文；雖最高法院55年台上字第276號判決要旨謂 「於訂約之際訂明期滿後絕不續租，或續租應另訂契約者 ，仍難謂不發生阻止續租之效力」，惟前開判決並無凡有 該判決所指情形者，均無民法第451條規定之適用之意， 倘客觀情事符合民法第451條之規定，甚至更有利於承租 人者，縱租賃契約有期滿後絕不續租，或續租應另訂契約 之約定，仍難謂無民法第451條規定之適用，有最高法院8 7年度台上字第1348號判決意旨可資參酌。查兩造間之系 爭租約已於108年12月31日租賃期限屆滿，被告黎振燕仍 繼續使用系爭土地，原告除於111年5月5日、6月1日方寄 送強調重點在於「逾期未付租金高達72萬元（換算為16個 月的租金）」的存證信函外，並未舉出其曾在本案起訴前 曾向被告黎振燕提出反對其繼續使用系爭土地的意思，足 見原告至少於16個月即110年1月前，均有繼續收取被告黎 振燕所給付與租額相同之款項，且就被告黎振燕仍為租賃 物之使用、收益，未表示反對之意，揆諸上開說明，應視 為兩造以不定期限繼續契約。故即便讓原告撤銷自認甚至 是一開始從未自認，結果亦無不同，原告主張「因先前律 師使原告不知悉不定期租賃契約意義與效果」云云，顯有 誤解。 （四）原告對被告蔡建宏之請求為無理由： 　　　原告與被告黎振燕間雖成立系爭不定期租賃契約，而並無 證據證明被告蔡建宏知悉並同意繼續以連帶保證人身分參 與系爭不定期租賃契約，民法第451條亦僅規定承租人與 出租人間擬制更新租約，而不及於連帶保證人，系爭租約 並無不付租金、不依約遷離等違約情事而已經期滿，被告 蔡建宏自無須對被告黎振燕後續的系爭不定期租賃契約及 違約行為負連帶責任，故本件原告對被告蔡建宏之請求為 無理由。 （五）系爭不定期租賃契約終止之日為111年8月31日，被告黎振 燕應將系爭土地回復原狀返還原告： 　 1、按所謂辯論主義係指審判進行中審理資料之蒐集、事實及 證據之提出，由當事人負主動主張之責任，具體可解析為 ：當事人未主張之事實，法院不得採為判決基礎；當事人 所自認之事實，法院應逕採為判決基礎，不得為相反之認 定；非經當事人提出之證據，法院不得依職權調查之。雖 原告上揭催告被告7日內給付租金否則終止契約的存證信 函確於111年5月6日送達被告蔡建宏、於111年6月2日送達 被告黎振燕，原應認系爭不定期租賃契約應於111年6月9 日終止，然原告變更聲明後改弦易轍，顯是放棄先前以該 等存證信函所示之日做為系爭不定期租賃契約終止之日的 主張，本院自不得以「存證信函已送達被告」的事實來採 為認定系爭不定期租賃契約終止之日的判決基礎。 　 2、按租賃契約未定期限者，各當事人得隨時終止契約。但有 利於承租人之習慣者，從其習慣。前項終止契約，應依習 慣先期通知。但不動產之租金，以星期、半個月或一個月 定其支付之期限者，出租人應以曆定星期、半個月或一個 月之末日為契約終止期，並應至少於一星期、半個月或一 個月前通知之，民法第450條第2項、第3項分別定有明文 。本案在起訴之初，原告於民事聲請調解暨起訴狀中已表 明不願予被告繼續使用收益系爭土地之意，該狀繕本並經 本院依法於111年7月12日送達承租人即被告黎振燕，系爭 租約係約定每月給付租金，以默示而成立的系爭不定期租 賃契約亦當如是，雖該狀未訂有催告終止期限，然亦應參 諸上揭民法規定意旨定終止之日，故認系爭不定期租賃契 約於111年8月31日（即繕本送達一個月後的該月末日）做 為契約終止之日。 　 3、原告與被告黎振燕間之系爭不定期租賃契約既已終止，原 告爰系爭租約第11條、第23條約定及民法第455條規定， 請求被告黎振燕將系爭土地回復原狀返還原告，自為有理 由。至原告請求被告黎振燕要將「地面下之汙染物拆除、 移除、刨除」、「（將系爭土地）回復原狀返還原告」， 原告並未舉證證明有何「被告黎振燕所造成的地面下之汙 染物」或除了將附圖所示A、B、C、D、E、F所示地上物移 除及拆除以外還有何需「回復原狀」的地方，此部分請求 自無理由。 （六）原告僅得向被告黎振燕請求111年9月1日起至將系爭土地 回復原狀返還予原告之日止的違約金： 　 1、原告依系爭租約第8條請求109年1月至113年3月止共459萬 元及自113年4月5日起至將系爭土地回復原狀返還予原告 之日止每月9萬元（即租金4萬5千元的兩倍）違約金、及 依民法第179條規定請求被告黎振燕給付該段時期相當於 租金的不當得利共175萬5000元（即每月4萬5千元）； 查 被告黎振燕迄今繼續占有系爭土地即屬無權占有，構成系 爭租約第8條之事由並獲有相當於租金之利益，且參酌系 爭租約每月租金為4萬5千元，則原告以此金額作為計算不 當得利損害賠償金之標準，自屬合理，惟系爭不定期租賃 契約係於111年8月31日終止，在此之前被告黎振燕並非無 法律上原因占有使用系爭土地、亦無依系爭租約第8條返 還系爭土地之義務，故原告自僅向被告黎振燕請求111年9 月1日起至將系爭土地回復原狀返還予原告之日止，每月9 萬元的違約金及每月4萬5千元相當於租金的不當得利（共 每月13萬5千元）（其中自111年9月1日計算至113年3月共 243萬元，【計算式：18個月×每月13萬5千元=243萬元】 ，逾此部分為無理由。至原告請求被告黎振燕應於「按月 於每月5日前給付」該等金額，並無所據（這又不是租金 ，自不需遵守系爭租約對於租金給付日期為「每月5日」 的約定）。 　 2、另雖原告曾主張向被告黎振燕請求其未按期繳交的租金， 然既原告於更換訴訟代理人（律師）後堅持主張兩造間無 系爭不定期租賃契約存在，亦強調其變更後之聲明非基於 租金請求權，自不能據系爭不定期租賃契約向被告請求租 金，故雖被告黎振燕無法舉證租金已全部付清，亦不能以 此為由判命其給付111年9月1日以前的費用，併予指明。 五、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之五」。民法第229條第2項、第223 條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依不當得利法律 關係及系爭租約第8條，請求被告黎振燕為前揭給付，而本 件民事訴之變更狀起訴狀繕本係於113年5月2日（見重訴卷 第154頁）送達予被告黎振燕，則原告就243萬元部分（就11 1年9月1日至113年3月間之違約金與相當於租金之不當得利 ）請求自113年5月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，為有理由，應予准許。 六、綜上所述，原告與被告黎振燕間依民法第451條在系爭租約 終止後另成立系爭不定期租賃契約，然被告蔡建宏已非系爭 不定期租賃契約之連帶保證人，且原告與被告黎振燕間的系 爭不定期租賃契約是於111年8月31日終止，故原告請求被告 黎振燕將附圖所示A、B、C、D、E、F所示地上物及物品拆除 及移除後將系爭土地交還原告、及自111年9月1日至返還土 地之日為止違約金與相當於租金的不當得利，為有理由，應 予准許，其餘部分及原告對被告蔡建宏之訴為無理由，應予 駁回。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不 合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392 條第2項規定，依職權宣告被告黎振燕如預供相當之擔保， 得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行聲請亦失所附麗 ，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪瑋嬬 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安

2024-11-08

TYDV-111-重訴-418-20241108-1

1
89101112
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.