Know99判決書

搜尋結果：存證信函送達

共找到 113 筆結果（第 81-90 筆）

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1738號聲請人尹智強相對人蔡佩蓉上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文本院111年度存字第868號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣10萬元，准予返還。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受　　擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，　　通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權　　利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命　　返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者　　準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條前段分別　　定有明文。又前開所謂「訴訟終結」，係指依假扣押所保全之請求提起之本案訴訟終結；如供擔保人未提起本案訴訟時，則指假扣押裁定及假扣押執行程序均不存在者而言。最高法院92年度台抗字第19號裁判見解亦同，可資參酌。又表意人將其意思表示以書面郵寄掛號寄送至相對人之住所地，郵務機關因不獲會晤相對人，而製作招領通知單通知相對人領取者，除相對人能證明其客觀上有不能領取之正當事由外，應認相對人受招領通知時，表意人之意思表示已到達相對人而發生效力，不以相對人實際領取為必要（最高法院109年度台上大字第908號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人前依鈞院111年度司裁全字第334 號民事裁定，提供如主文所示之擔保金，以鈞院111年度存字第868號提存在案。茲因兩造本案訴訟事件(即請求剩餘財產分配事件)業於臺灣高等法院臺中分院113年度家上易字第 9號成立調解在案，聲請人並於訴訟終結後，以存證信函催告受擔保利益人即相對人於21日期間內行使權利，相對人迄今仍未行使權利，爰聲請返還擔保金等語。三、經查，聲請人主張之事實，業經本院依職權調閱前開案卷查核無誤，兩造間之本案訴訟, 業經第二審法院依民事訴訟法第417條規定職權提出解決方案視為成立調解，本案訴訟因而確定。又訴訟終結後，聲請人以存證信函送達相對人之戶籍地址通知其行使權利，相對人信件遭郵政機關以招領逾期為由退回，經本院發函囑託臺中市政府警察局清水分局查訪相對人於信件寄出(即113年9月27日)前後期間是否住居於戶籍地，經該分局員警依址查訪，相對人確實居住該址等情，此有存證信函、掛號郵件函件執據、退回信封及臺中市政府警察局清水分局函附卷可憑。按諸前開最高法院裁定意旨，聲請人前開通知確已達到相對人之支配範圍內，相對人隨時可以了解其內容，應認催告通知行使權利之存證信函已送達而發生效力。而相對人等迄今未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，有本院民事庭查詢表附卷可稽。從而，聲請人聲請返還如主文所示之擔保金，依前開規定，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條規定，當事人一部勝訴一部敗訴，由法院酌量情形命其等負擔，本院認依前開調解筆錄第三點內容，訴訟費用各自負擔之意旨，本件聲請費用由聲請人自行負擔。五、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第3款規定，裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　張川苑

2024-12-05

TCDV-113-司聲-1738-20241205-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第423號抗告人新潤建設股份有限公司法定代理人劉毅剛相對人頂峰開發建設股份有限公司法定代理人郭承翰上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年9月13日本院113年度司票字第24488號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、原裁定關於駁回抗告人後開第二項聲請部分，及聲請程序費用之裁定均廢棄。二、上開廢棄部分，相對人於民國110年6月21日簽發之本票內載憑票交付抗告人新臺幣（下同）1億2,300萬元，及自民國11 3年6月14日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，准予強制執行。三、抗告人其餘抗告駁回。四、聲請程序費用5,000元及抗告程序費用1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。再按本票執票人，依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714 號裁判意旨參照）。次按本票為完全而絕對之有價證券，具無因性、提示性及繳回性，該權利之行使與本票之占有，有不可分離之關係。又所謂提示，係指現實提出本票原本請求付款之意。以銀行軋票為例，票據權利人必須持有票據原本以表彰其為權利人，進而執該票據原本向銀行為現實提示請求付款始足當之。苟以存證信函請求付款，充其量僅具催告付款之性質，與現實提出票據原本尚屬有間。二、本件抗告意旨略以：抗告人執有相對人於110年6月21日簽發，票面金額為1億2,300萬元，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日未載之本票1紙(下稱系爭本票），經抗告人於11 3年6月11日以存證信函向相對人提示本票，且分別寄至相對人現登記地址及本票上所載地址，經相對人於隔日即同年月 12日收訖，嗣抗告人另再於113年6月14日、19日等多次會議，於雙方當面進行會議溝通時向相對人法定代理人為系爭本票提示並要求付款未果。故抗告人最早於113年6月12日進行付款提示外，更於113年6月14日、19日直接提示系爭本票原本，且系爭本票記載免除作成拒絕證書，抗告人自無庸提出已為提示之證據。從而，抗告人之聲請已符合本票裁定之形式要件，原裁定駁回抗告人之聲請，於法不符，為此提起本件抗告，請求廢棄原裁定或發回司法事務官另為適法之處理等語。三、經查：　㈠抗告人雖主張其最早以系爭存證信函送達即113年6月12日進行付款提示等語，然按諸前揭說明，以存證信函向相對人請求付款，與提出票據「原本」尚屬有間，難據此認為抗告人已踐行提示票據原本之程序。　㈡抗告人於民事抗告狀另主張其於113年6月14日、19日，持系爭本票「原本」當面對相對人提示要求其付款，仍未獲相對人付款等語。此屬在抗告程序中，對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充，依民事訴訟法第495條之1第1項準用第447條第1項第3款規定，自應准許。　㈢本件抗告人主張其執有系爭本票，於113年6月14日提示本票原本未獲相對人付款，為此聲請裁定就系爭本票1億2,300萬元，及自到期日週年利率6％計算之利息准許強制執行，業據相對人提出系爭本票為證。自原審卷附系爭本票形式觀之，已具備本票之法定記載事項。而系爭本票有免除拒絕證書之記載，抗告人復已補充敘明其持系爭本票原本向相對人為付款之提示，依形式審查，堪認本件已符追索權行使之要件，應裁定准予強制執行。再者，系爭本票未記載到期日，依票據法第120條第2項規定，視為見票即付；系爭本票並無約定利率，依票據法第124條準用同法第97條第1項第2款規定，抗告人得請求自到期日起依週年利率6％計算之利息。是以，抗告人請求自到期日即113年6月14日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，即屬有據。然逾此部分之請求，即自11 3年6月12日起至13日止之利息部分，為無理由，應予駁回。四、從而，前開應准許部分，原裁定駁回抗告人之聲請，於法不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由，爰廢棄該部分及程序聲請費用之負擔，並改判如主文第2項、第4 項所示。至前開應駁回部分，原裁定駁回抗告人之聲請，於法並無不合，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，本件抗告一部有理由、一部無理由，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭思妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2024-11-29

TPDV-113-抗-423-20241129-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司促字第34622號債權人搜秀網路行銷有限公司法定代理人臺芳蘭上債權人聲請對於債務人吳涵傑發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：㈠裁判費新臺幣500元。㈡提出本件請求金額新臺幣108,303元之計算式。㈢提出存證信函送達債務人吳涵傑之掛號郵件回執簽收影本。二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 113 年 11 月 28 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2024-11-28

TCDV-113-司促-34622-20241128-1

上

臺灣高等法院

返還不動產所有權狀

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第506號上訴人朱建置訴訟代理人李岳洋律師聶瑞毅律師被上訴人簡傳註簡傳雨共同訴訟代理人林李達律師上列當事人間請求返還不動產所有權狀事件，上訴人對於中華民國112年11月28日臺灣臺北地方法院112年度訴字第1468號第一審判決提起上訴，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。原判決主文第一項更正為：上訴人應將如附表1所示不動產所有權狀正本返還予被上訴人。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按不變更訴訟標的，而更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，此觀民事訴訟法第256條規定即明，依同法第463條規定，於第二審程序準用之。被上訴人於原審訴請上訴人返還如原判決附表所示之不動產所有權狀正本（見原審北司補字卷第7頁、第12頁），嗣在本院請求返還如本判決附表1所示之所有權狀（下稱系爭權狀）（見本院卷第2 50頁），僅係將各份權狀之應有部分分別記載，核係補充事實上之陳述，並未變更本件訴訟標的，合先敘明。　二、被上訴人主張：兩造為兄弟，在址設台北市○○區○○路000號之建昌電機行（下稱系爭商號）共同營業、工作，如附表1 所示房地（下稱系爭不動產），伊等為共有人，登記兩造分別共有（被上訴人應有部分如附表1所示，下稱系爭應有部分；上訴人應有部分如附表2所示），伊將系爭權狀放在伊工作處所即商號辦公室內遭上訴人占用。兩造於民國110年1 1月25日簽署同意書（下稱系爭同意書），約定共同出售如附表編號5、6所示房屋及土地（下稱○○街房地），及就編號 1至2、3至4所示房地（下分稱○○路房地、○○○路房地）交換登記所有權之方式，協議分割共有物。詎其明知買家願購買該房地，卻拒絕交出權狀。伊於111年12月間發函催告上訴人於文到3日內交付所有權狀惟未獲置理等情。爰依民法第7 67條第1項前段規定，求為命上訴人返還系爭權狀之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服提起上訴）。其答辯聲明：上訴駁回。三、上訴人則以：兩造為兄弟，系爭商號為伊獨資經營，被上訴人僅受僱在該商號工作，非共同經營者；伊依伊母要求照顧被上訴人，始於出資購入後借用被上訴人名義登記為系爭應有部分所有人（下稱系爭借名登記契約），及提供系爭商號所在之○○路房地與簡傳註及家人居住，然伊保管系爭權狀全部並出資繳納系爭不動產地價稅、房屋稅、水電瓦斯費及房地貸款等費用，實際管領系爭不動產，為真正所有人。伊於 110年11月25日簽署系爭同意書，係因應簡傳註訴請裁判分割系爭共有物，為保全不動產所有權完整性之權宜措施，並無承認系爭應有部分為被上訴人所有之意；系爭應有部分為伊借用被上訴人名義所登記，伊有占有系爭權狀之正當權源等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。四、查系爭不動產購入後即登記兩造分別共有，應有部分各如附表所示，○○街房地、○○路房地、○○○路房地，依序為上訴人、簡傳註、簡傳雨暨其等家人同住，○○路房地亦為系爭商號營業處；簡傳註於109年間訴請裁判分割系爭不動產（案列原法院110年度重訴字第824號，下稱甲訴訟），兩造於110 年11月25日簽署系爭同意書，協議共同出售○○街房地，○○路房地、○○○路房地依序交換登記與上訴人、簡傳雨，簡傳註隨即撤回甲訴訟，兩造合意解除系爭同意書，系爭權狀現在上訴人持有中等情，為兩造所不爭（見本院卷第223頁、第2 25頁至第226頁、第250頁、第251頁），並有土地建物查詢資料及所有權狀可稽（見本院卷第131頁至第148頁、第265 頁、第267頁、第269頁、第271頁、第273頁字第277頁、第2 79頁至第284頁、第285頁至第296頁、第291頁至第296頁），應堪認定。五、按借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。借名契約之借名人無使出名人終局取得所有權之意思。主張借名登記者，應就有借名登記之事實負舉證責任。本件上訴人抗辯兩造就系爭應有部分成立系爭借名登記契約，其有權持有系爭權狀等語，為被上訴人以前詞否認，上訴人應舉證有系爭借名登記契約存在。經查： (一)兩造就系爭應有部分無系爭借名登記契約關係存在。 1、兩造均登記為系爭不動產之共有人，且居住各該房地，就系爭不動產之各該房地分別均得占有使用收益乙節，已如前述，且系爭不動產各共有人就各該房地之應有部分雖非登記各 3分之1，然兩造登記各該房地應有部分加總結果均為16分之 20等情，有土地建物查詢資料可參（見本院卷第131頁至第1 48頁），再參酌系爭同意書記載「一、共有人簡傳註、朱建置與簡傳與等3人，同意提供共有之台北市○○區○○街000號房地交由房屋仲介出售…」、「二、有關共有之台北市○○區○○ 路000號房地交換部分：…」、「三、有關共有之台北市○○區 ○○○路0段000巷0弄00號房地交換部分…」，並約明扣除該房地剩餘貸款、仲介費、房地出售及交換登記所需地政士費用、地政規費及應納稅捐、簡傳註支出之律師費等（下稱系爭費用）預估1,100萬元費用後，由被上訴人按比例分配○○街房地出售餘款及負擔系爭費用等語（見原審訴字卷第273頁），核無兩造就系爭應有部分有系爭借名登記契約之記載，兩造依系爭同意書協議之結果，可使上訴人取得系爭商號營業處即○○路房地全部所有權，簡傳雨取得現住之○○○路房地全部所有權，簡傳註則與簡傳雨共同按比例分配○○街房地之出售價金餘款，有系爭同意書及兩造與房仲所簽委託銷售契約書可參（見原審訴字卷第273頁，北司補字卷第37頁至第4 7頁)，可見被上訴人亦為系爭不動產之實質所有權人，始實際居住使用各該房地，並與上訴人簽立系爭同意書約定如何移轉所有權、分配系爭不動產及其對價，此與借名登記通常由借名人實際管理使用該不動產，出名人則未管理使用不動產之內涵，顯不相符。上訴人雖抗辯：因簡傳註訴請裁判分割共有物，伊為保有系爭不動產完整性始簽署系爭同意書云云，惟倘系爭不動產確為上訴人獨有而非兩造共有，衡情上訴人應於甲訴訟主張其為該不動產之真正所有人，以維權益，要無可能配合被上訴人簽署系爭同意書而協議分割系爭不動產，並在委託銷售契約書內簽名共同委託房仲銷售○○街房地。上訴人此部分抗辯，自無可採。 2、又簡傳註於111年間因上訴人不依系爭同意書履行出售○○街房地義務，再訴請裁判分割系爭不動產（案列原法院111年度重訴字第558號，下稱乙訴訟），上訴人在乙訴訟提出自述狀稱：77年12月底、78年1月花費1,650萬元購買○○路房地，…當時協定持分為伊2分之1、簡傳註4分之1、簡傳雨4分之 1，並於78年花費85萬元將房屋裝修保養廠及住家各半，水電瓦斯費皆由系爭商號支付，房屋稅及地價稅皆由公司支付；81年花費1,350萬元購入○○○路房地，協定持分為伊4分之1 、簡傳註2分之1、簡傳雨4分之1，裝修完成後由簡傳註、簡傳雨居住，水電瓦斯房屋地價稅由伊帳戶支付；84年花費2, 000萬元購入○○街房地，91年8月完工後由伊與簡傳註一家同住等語，及偕同簡傳雨提出答辯狀稱：系爭不動產為兩造分別共有，兩造於110年11月25日簽署同意書協議分割共有物，簡傳註不得訴請裁判分割共有物等語，有前開自述狀及答辯狀可佐（見原審訴字卷第279頁至第281頁、第269頁至第2 71頁），仍一再說明系爭不動產為共有，且難認上訴人有以系爭應有部分借用被上訴人名義登記之必要，益徵被上訴人主張系爭不動產為兩造共有，系爭應有部分之所有權狀為其所有之物等語為真。 3、上訴人雖提出金額350萬元及600萬元之支票，主張其有支付系爭不動產買賣價金云云，惟兩造在系爭同意書以共有人之地位協議分割系爭不動產，已難認被上訴人為借名登記之出名人，且兩造於78年1月26日登記為○○路房地之所有權人後，隨即於81年6月25日以該房地設定最高限額抵押權擔保上訴人之借款（見本院卷第147頁至第148頁），故上訴人亦以自己之不動產設定抵押權擔保上訴人借款債務，自不能以上訴人提出支票，即認被上訴人為登記名義人；另兩造於81年 7月31日共同登記為○○○路房地之所有權人，後於105年12月2 3日以該房地設定最高限額抵押權擔保兩造之借款、票款及保證債務，簡傳雨另於112年亦以前開抵押權擔保其所借另筆貸款並已清償等情，亦有土地建物查詢資料、借據、變更契據契約、連帶保證書、切結書及簡傳雨聯邦銀行存摺明細可參（見本院卷第133頁、第145頁至第146頁、第181頁至第 219頁），倘被上訴人僅為登記名義人，如何可以系爭不動產辦理抵押貸款，再斟酌上訴人雖以個人帳戶、系爭商號帳戶分別支付各該房地之地價稅、房屋稅及水電瓦斯費（見原審訴字卷第65頁至第106頁、第193頁至第216頁），然上訴人分別以○○街房地及○○路房地作為住家及營業場所，且被上訴人亦提出簡傳雨繳納○○○路房地之房屋稅、地價稅及水電瓦斯費等單據為憑（見原審訴字卷243頁至第259頁；本院卷第161頁至第179頁），可知被上訴人於110年至113年間亦有支出系爭不動產稅賦及水電瓦斯費。上訴人亦稱：伊母要伊幫忙照顧兄弟，故伊登記系爭不動產為分別共有，亦為照顧被上訴人之方式等語（見本院卷第117頁至第118頁），倘僅係借用其等名義登記，如何達到照顧被上訴人之目的，足認系爭不動產確係兩造共有，被上訴人為系爭不動產之實質所有權人，且各自管理使用系爭不動產、負擔權利義務，實與一般借名登記契約關係性質不同，本院自難僅憑上訴人持有系爭不動產全部權狀、有支付該不動產稅賦及水電瓦斯費，及其單獨管理使用○○街房地、在○○路房地經營系爭商號等情，遽認系爭不動產全部為上訴人所有。 4、從而，上訴人不能證明其與被上訴人間就系爭應有部分存在系爭借名登記契約之事實。基此，被上訴人主張其等為系爭不動產共有人，系爭權狀為其等所有，兩造間無系爭借名登記契約存在等語，應可採信。 (二)上訴人應返還系爭權狀。　　 1、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。　　 2、查系爭權狀既為被上訴人所有以表彰系爭應有部分所有權之憑證，且被上訴人主張因其等在系爭商號上班，故將系爭權狀置放該商號之辦公室，始為上訴人取得占有等語（見本院卷第241頁），應可採信。上訴人不爭執其持有系爭權狀（見本院卷第225頁），惟未證明其有占有權源，被上訴人業以111年12月6日台北南海郵局第1404號存證信函送達上訴人，限期交付系爭權狀（見原審北司補字卷第53頁、第55頁），又於112年2月3日以本件起訴狀繕本送達上訴人，請求返還系爭權狀（見原審北司補字卷第9頁、第71頁），上訴人自應將系爭權狀返還。六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人返還如附表1所示之所有權狀正本，核屬正當，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊智凱　　　　　　　　　　　　　附表1：　　　　　　　　　　　　　　編號登記日期不動產明細（臺北市松山區）面積（平方公尺）被上訴人（原告）權利範圍權狀字號 1 1-1 78年1月26日 ○○段○小段00地號土地（本院卷第135頁至第136頁） 223 簡傳註 16分之1 78北松字第000388號 1-2 簡傳雨 16分之1 78北松字第000387號 2 2-1 78年1月26日 ○○段○小段00建號建物即門牌號碼○○路000號（本院卷第147頁） 137.01 簡傳註 4分之1 78北松字第000484號 2-2 簡傳雨 4分之1 78北松字第000483號 3 3-1 81年7月31日 ○○段○小段00地號土地（本院卷第131頁至第132頁） 218 簡傳註 8分之1 81北松字第015035號 3-2 簡傳雨 16分之1 81北松字第015034號 4 4-1 81年7月31日 ○○段○小段00建號建物即門牌號碼○○○路○段000巷0弄00號（本院卷第145頁） 137.01 簡傳註 2分之1 81北松字第009836號 4-2 簡傳雨 4分之1 81北松字第009835號 5 5-1 85年12月30日 ○○段00-00地號土地（本院卷第139頁至第140頁） 269 簡傳註 16分之1 85北松字第030192號 5-2 簡傳雨 16分之2 85北松字第030190號 6 6-1 85年12月30日 ○○段0000建號建物即門牌號碼○○街000號(本院卷第143頁) 119.55 簡傳註 4分之1 85北松字第22505號 6-2 簡傳雨 4分之2 85北松字第22503號附表2：　　　　　　　　　　　　　　編號登記日期不動產明細（臺北市松山區）面積（平方公尺）上訴人權利範圍 1 78年1月26日 ○○段○小段00地號土地（本院卷第135頁至第136頁） 223 8分之1 2 78年1月26日 ○○段○小段00建號建物即門牌號碼○○路000號（本院卷第147頁） 137.01 2分之1 3 81年7月31日 ○○段○小段00地號土地（本院卷第131頁至第132頁） 218 16分之1 4 81年7月31日 ○○段○小段00建號建物即門牌號碼○○○路○段000巷0弄00號（本院卷第145頁） 137.01 4分之1 5 85年12月30日 ○○段00-00地號土地（本院卷第139頁至第140頁） 269 16分之1 6 85年12月30日 ○○段0000建號建物即門牌號碼○○街000號(本院卷第143頁) 119.55 4分之1

2024-11-27

TPHV-113-上-506-20241127-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　113年度店簡字第345號原告閎醫有限公司法定代理人陳建業訴訟代理人繆璁律師繆忠男律師被告洪明春林麗卿共同訴訟代理人林鋕豪律師高燦明上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年11月4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國112年12月25日租得被告出租之門牌號碼新北市○○區○○路000號1樓(下稱系爭1樓)、地下室(下稱系爭地下室)及騎樓(下合稱系爭租賃物)以開設醫美診所，兩造約定每月租金新臺幣(下同)9萬5000元，租賃期間自113 年1月1日起至117年12月31日止，並簽訂房屋租賃契約書(下稱系爭租約)。詎被告明知系爭地下室為防空避難室，非其等所有；系爭1樓後方有違建，均無從合法供作診所營業使用，竟欺騙原告，謊稱系爭租賃物均為其等所有，可供原告作為診所使用，致原告裝修完畢準備開始營業時屢遭檢舉違規使用系爭地下室，始知受騙，且被告交付原告系爭租賃物除系爭地下室非被告所有外，亦未合於系爭租約第6條所定之可供營業使用，而屬債務不履行，原告因而受有支出裝修設計、工程、設備、用電、建築師費用、租金(112年12月15 日至113年2月19日間)、押金等項，共647萬6700元損害，爰先位以被告有上開債務不履行情事，原告前以113年2月27日存證信函送達被告而終止系爭租約，依民法第226條第1項、第227條、第227條之1規定；備位以被告有上開詐欺情事，原告前以113年2月19日律師函撤銷系爭租約，依民法第184 條、第179條規定，請求被告給付上開損害等語。並聲明：被告應連帶給付原告647萬6700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：系爭地下室為系爭1樓所在公寓大廈(下稱系爭大廈)區分所有權人共有，自系爭大廈建成迄今，均為被告使用、收益，已於系爭大廈共有人間成立默示分管契約，被告自得出租系爭地下室予原告。又系爭租約112年12月25日簽訂前，被告已經由房仲林映汝將系爭大廈使用執照交付原告公司員工吳佳穎，使用執照上明載系爭地下室為防空避難室。而由吳佳穎在原告法定代理人陳建業、被告出租代理人高燦明及原告委請裝修系爭租賃物之設計師楊子瑩(即訴外人構澄室內裝修設計有限公司負責人)均為群組成員之Line對話群組(下稱系爭群組)中112年11月14日傳送訊息「建築師要檢討後面違建」等語，可見原告簽約前已調查並知悉系爭 1樓後方有違建，且系爭地下室為防空避難室，仍執意於112 年11月28日開始裝修系爭租賃物時，將系爭地下室規劃為診所休息室使用，致違反建築法規而有系爭租約第8條所指承租人違約之情，遭新北市政府工務局(下稱工務局)取締未經核准擅自變更使用，被告並無債務不履行或詐欺可言等語。並聲明：原告之訴駁回。三、查兩造於112年12月25日簽訂系爭租約，由被告將系爭租賃物出租予原告。嗣經原告委人裝修後，工務局於113年1月25 日會勘系爭地下室供診所休息室使用，與原核准之防空避難室用途不合，而於113年2月5日發函限期使用人(列原告公司員工吳佳穎為正本受文者)改善等情，為兩造所不爭執，並有系爭租約、系爭大樓72使字第2228號(下同)使用執照、工務局113年2月5日函及所附勘查紀錄表、現場照片可據(本院卷一25-29、123頁，卷○000-000頁)。四、查： (一)兩造112年12月25日簽訂系爭租約前，原由原告法定代理人陳建業於112年10月14日與被告簽約租用系爭租賃物，繼於1 12年12月21日陳建業以「稅務的關係」，表示要由原告擔任承租人而重簽租約等情，有原告113年2月19日律師函、112 年12月21日系爭群組對話擷圖照片可憑(本院卷一95-97頁，卷二119頁)，可知系爭租約乃在被告前與陳建業簽訂之112 年10月14日租約後再行簽訂。 (二)系爭租賃物之裝修乃原告自行為之，據原告陳明在卷(本院卷二158頁)。依證人吳佳穎所證，其當時經手系爭租賃物裝修之協調，原告將裝修委由楊子瑩為之，而系爭租賃物乃自 112年11月28日起開始裝潢施工等語(本院卷○000-000頁)，核與原告所述裝修工作全交由楊子瑩包辦等語(本院卷二319 頁)及被告提出之裝修告示照片(本院卷一191頁)相符，可見系爭租約簽訂前，被告便將系爭租賃物以當時現況交付原告，原告即開始裝修，復有兩造所不爭(本院卷二158頁)之原告裝修前系爭租賃物照片可稽(本院卷○000-000頁)。 (三)被告於73年6月間購得系爭1樓，系爭1樓後側增建於99年1月間經認定為違建，有新北市政府違章建築拆除大隊113年8月 16日函及所附違章建築通知書可考(本院卷○000-000頁)。而吳佳穎於112年11月14日在系爭群組中稱「想跟房東房仲確認以下事情...建築師要檢討後面違建的部分&店舖是否為G3 類別，需申請一定規模以下免辦理變更使用執照」(本院卷一179頁)，此係因透過楊子瑩知道建築師有反應，所以其要詢問房東，亦據吳佳穎證述在卷(本院卷二165頁)。而依吳佳穎所證，陳建業亦為系爭群組成員之一(本院卷二164頁) ，則原告至遲於見吳佳穎前開傳送之訊息，當亦知系爭1樓後方存有違建情事，是被告辯稱原告於112年12月25日簽訂系爭租約前已知系爭1樓後方有既存違建等語，非不可採。 (四)系爭1樓原核准使用用途為「店舖(G類3組)」、「集合住宅( H類2組)」，由林家弘建築師經辦簽章並以被告名義於113年 1月5日申請為「診所(G類3組)」之使用項目，並於同年月13 日獲工務局核發新北市政府一定規模以下變更使用執照(號碼：113007)。在上開申請變更系爭1樓使用用途期間，復以被告為裝修住戶，系爭1樓核准用途為診所申請准許室內裝修施工，並由林家宏建築師簽章，且於113年1月11日領得新北市簡易室內裝修施工許可證等情，有使用執照、工務局11 3年10月9日函及所附申請文件、工務局113年5月13日函及所附室內裝修申請文件可查(本院卷一123、201-216頁，本院卷○000-000頁)。而依楊子瑩於112年12月21日前在系爭群組所傳訊息「因公文上用途為H2住宅，且目前需要辦理室內裝修許可證，依照〈法規500平方公尺不用申請免變更使用執照之用途〉，需請建築師一併辦理證明診所使用面積為500平方公尺以下之證明程序」，112年12月21日再稱「室內裝修許可證申請，申請人就寫所有權人喔，這樣跑流程比較快(沒其他影響)」，有此等訊息擷圖照片可憑(本院卷二19、119 頁)，可認上開系爭1樓使用用途變更、室內裝修申請雖均以被告名義提出，實則皆係原告裝修過程中所需完成程序，此由吳佳穎於112年11月14日在系爭群組所傳訊息即已提及建築師要檢討事項包括除系爭1樓後側違建外，包括需申請一定規模以下免辦理變更使用執照(四、(三))亦明。 (五)證人吳佳穎另證稱，其就室內裝修申請係參與協助轉告，及收取缺的文件，並記得有要房東的身分證正反面影本，才能去市政府調一些建築文件，遞件申請是交給楊子瑩那邊的建築師去處理，建築師是透過楊子瑩尋找的等語(本院卷二164 、167頁)，此與楊子瑩113年2月7日函告被告洪明春之律師函中所載其介紹建築師一節相符(本院卷二209頁)。而觀諸上開系爭1樓使用用途變更申請文件(本院卷○000-000頁)及室內裝修申請文件(本院卷○000-000頁)，其中均有附系爭大廈之使用執照，該使用執照皆為112年11月6日查得(本院卷一216頁，本院卷二245頁【左上角所載日期】)。而系爭1樓使用用途變更申請文件中所附圖說(本院卷二251、253頁)，依其內容及其上蓋用自工務局調卷影印之印文內容及位置，與112年10月23日由兩造所陳楊雙豪建築師員工李世平(本院卷二287、318-319頁)代理被告洪明春向工務局申請之圖說( 本院卷二265、269頁)一致，當屬證人吳佳穎上開所陳為辦理與裝潢相關之上開程序經其向被告取得身分證明文件後申請之圖說，並有工務局113年10月9日函及所附印圖說申請書與申請之圖說(本院卷○000-000、255-273頁)可憑，而112年 10月23日圖說申請亦包括系爭地下室平面圖在內(本院卷○00 0-000、267、271頁)。加以房仲林映汝有於112年12月13日將包括使用執照在內之文件傳送吳佳穎，有本院勘驗林映汝手機內與吳佳穎對話內容及上開傳送文件檔案之勘驗筆錄及擷圖照片可憑(本院卷二161、181-193頁)。而上開包括使用執照在內之文件乃為便於原告申請商業登記，而由楊子瑩告知吳佳穎向林映汝索取，除上開以電子方式傳送外，亦經林映汝於112年12月14日交付紙本予吳佳穎，再由吳佳穎轉交楊子瑩，亦據吳佳穎證述在卷(本院卷○000-000頁)。是以，兩造112年12月25日簽訂系爭租約前，由所備營業登記、使用用途變更及室內裝修申請等所需申請檢附文件中之使用執照及系爭地下室圖說，其上記載均已顯示系爭地下室為防空避難室。 (六)系爭租賃物之裝修乃原告自行為之(四、(二))，而由112年1 2月21日楊子瑩在系爭群組中所發送訊息，可知室內裝修申請以被告為申請名義人，乃申請流程可以較快之考量(四、( 四))。參以原告自陳裝修申請經辦建築師乃由原告委任(本院卷一353頁)，此與林家弘建築師辦理室內裝修申請作業、系爭1樓變更使用用途等費用之報價單係由原告法定代理人陳建業簽認，有報價單可憑(本院卷一265頁)，復據原告列作本件請求損害賠償項目(本院卷一19頁)等節相符，並足見楊子瑩、林家弘建築師及上開申請圖說經手之楊雙豪建築師及員工李世平，均屬原告為使承租之系爭租賃物藉由裝修可作為診所使用之過程中所委任，與吳佳穎同為原告之代理人或履行輔助人，自無從以被告為配合原告申請可以快速而具名為上開圖說、變更使用用途及室內裝修申請，即認楊子瑩及其介紹之上開協助申辦圖說及相關申請建築師乃被告之代理人或使用人。原告主張室內裝修申請係以被告名義所為，楊子瑩是找建築師幫被告申請，其未與建築師有任何接觸，應由申請名義人負室內裝修施工之公同責任等語(本院卷○00 0-000頁，卷二319頁)，並不可採。 (七)基上，堪認兩造112年12月25日簽訂系爭租約前，原告即經被告以當時現況交付系爭租賃物，且就裝修所需之前階段圖說申請及後續變更使用用途、室內裝修申請期間，受原告委任之楊子瑩、建築師及受雇之吳佳穎等原告代理人及履行輔助人，自齊備申請之使用執照、系爭地下室圖說所載，對於系爭地下室為防空避難室難謂不知，則被告辯稱原告於簽訂租約前當已知系爭地下室為防空避難室等語，自屬有據。五、按不完全給付，係指債務人雖為給付，而給付之內容並不符合債務本旨，違反信義與衡平之原則而言。查原告於簽訂系爭租約前已知系爭租賃物有系爭1樓後方存有違建及系爭地下室乃防空避難室等既存之情，仍與被告簽訂系爭租約，被告所提出之給付即無不符債之本旨，亦難認原告簽約乃受被告詐欺所致。又租賃乃特定當事人間所締結之契約，出租人不以所有人為限，關於租賃之權利義務，存在於締約當事人之間，與所有人無涉，則被告即使未經系爭地下室共有人全體同意而將之出租，並交付原告使用，雖後續原告使用系爭地下室受工務局以不合核准使用用途為由要求限期改善(三) ，新北市政府亦收受民眾陳情就原告裝修未申請室內裝修許可及裝修所為拆除、隔間情況要求查處(本院卷二143、145 頁)，然究非其他共有人主張原告無權未得其等同意租用，無從認被告就系爭地下室有何給付不能情事。六、綜上所述，原告先位依民法第226條第1項、第227條、第227 條之1規定；備位依民法第184條、第179條規定，請求被告給付647萬6700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並無理由，應予駁回。而本件乃因租賃物定期租賃所生爭執涉訟而適用簡易程序(民事訴訟法第427條第2項第1款參照)，原告假執行聲請乃於其請求有理由時，促請法院發動職權；被告免為假執行聲請，則為贅載，均不另為駁回諭知。七、本件事證已臻明確，原告聲請鑑定系爭地下室現存隔戶牆與竣工圖是否相符(本院卷二223頁)，與聲請通知證人即楊子瑩員工陳又華作證證明被告黃明春有向工務局人員表示不知系爭地下室為防空避難室(本院卷二289頁)等調查證據聲請，均無調查必要，暨兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2024-11-27

STEV-113-店簡-345-20241127-1

司聲

臺灣新竹地方法院

公示送達

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司聲字第414號聲請人若水環境整合股份有限公司法定代理人沈元峯相對人陳孟沅上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人之意思表示之通知（如附件所示）為公示送達。聲請程序費用新台幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人陳孟沅雖設籍於新竹市○區○○路○ 段00巷0弄0號，並未遷移，實際上已不居住該處，現行方不明。聲請人若水環境整合股份有限公司於民國113年6月27日寄送存證信函至新竹市○區○○路0段00巷0弄0號、臺北市○○區 ○○○路00號10樓之1地址，分別經郵務機關以「招領逾期」、「原址查無其人」為由退回。惟因相對人現行方不明，致無法送達，聲請人為求維護權益，為此爰依法聲請裁定准為公示送達等語，並提出上城若水大廈房屋及土地預定買賣契約書、郵局存證信函、信封、掛號郵件收件回執（均影本）為證。三、本件聲請人主張之上情，已據其提出存證信函、信封、掛號郵件收件回執等影本為證，經核屬實，並與首揭規定之要件相符。就聲請人存證信函送達相對人二址，其中對臺北市○○ 區○○○路00號10樓之1地址送達，業經郵務機關以「原址查無其人」為由退回。其中對新竹市○區○○路0段00巷0弄0號地址送達，業經郵務機關以「招領逾期」為由退回。又本院依職權函請所轄警局派員至相對人之新竹市○區○○路0段00巷0弄0 號戶籍址訪查，結果陳報該址已久未有人居住，此有新竹市警察局第二分局113年11月20日竹市警二分偵字第113003598 7號函附卷可稽。從而，本件聲請人向本院所為前開意思表示通知之公示送達之聲請，應予准許。四、依非訟事件法第66條、第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官許智閔

2024-11-25

SCDV-113-司聲-414-20241125-1

司聲

臺灣苗栗地方法院

返還擔保金

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度司聲字第86號聲請人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人徐至言上列聲請人與相對人牛媽媽傳統美食即侯湘琪間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新台幣1,000元由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押強制執行事件，聲　　請人前遵本院113度司裁全字第39號民事裁定，為擔保假扣　　押之執行，曾提出面額為新臺幣10萬元之中央政府建設公債 103年度甲類第13期債券供擔保，經本院以113年度存字第13 2號擔保提存事件提存在案。茲因聲請人已撤回前述假扣押之執行，並定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，為此聲請返還擔保金等語。二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受　　擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請　　，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第3 　　款前段定有明文。另依同法第106 條所定，前開第104 條關　　於返還提存物之規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者，準　　用之。是於訴訟終結後，受擔保利益人經供擔保人定期催告　　而未行使權利，供擔保人得以之為由請求返還擔保金者，必　　以受擔保利益人確實曾收受催告通知為限，若受擔保利益人　　未曾收受催告行使權利之通知，供擔保人自不得以受擔保利　　益人未行使權利為由而請求返還擔保金，而受擔保利益人是　　否確已收受上開催告通知，應由供擔保人負舉證之責任。三、本件聲請人雖以郵局存證信函催告受擔保利益人即相對人於 20日行使權利，惟依聲請人所提催告行使權利之存證信函暨收件回執所示，其係送達至商號牛媽媽傳統美食之營業登記地址「苗栗縣○○市○○里○○路0號1樓」、相對人之戶籍地址「苗栗縣○○市○○里○○路00巷00號」，惟經本院函請苗栗縣警察局苗栗分局派員查訪結果，相對人之前配偶表示商號牛媽媽傳統美食之實際營業人是其本人，相對人並未居住於上開二址，相對人現已搬回桃園居住，惟不清楚桃園地址，有苗栗縣警察局苗栗分局113年10月23日苗警偵字第1130032081號函在卷可稽。又聲請人另將存證信函送達至「桃園市○○區○○ 里○○路0段00000號」，惟該存證信函並未經相對人本人收受，亦有掛號郵件收件回執可考，綜上，難認聲請人上開催告行使權利之通知信函，業已合法送達相對人，聲請人倘欲依前揭法條規定取回擔保金，仍應另行舉證證明其確已將催告通知合法送達於相對人。從而，聲請人催告相對人行使權利之存證信函，既未合法送達於相對人，自不生合法催告之效力，故其請求本院裁准返還擔保金，核與前開規定不符，難以准許，應予駁回。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　謝宛君

2024-11-25

MLDV-113-司聲-86-20241125-1

簡上

臺灣臺北地方法院

除去妨害所有權

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第214號上訴人約有防衛股份有限公司法定代理人柳約有被上訴人一郎餐飲有限公司法定代理人吳美蘭上列當事人間請求除去妨害所有權事件，上訴人對於民國113年3 月14日本院臺北簡易庭113年度北簡字第508號第一審判決提起上訴，並為訴之變更及追加，本院於113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文變更及追加之訴均駁回。變更及追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　事　實壹、程序部分一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散者外，應行清算；解散之公司於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第24條、第 25條、第8條第2項分別定有明文。故公司解散後，應進行清算程序，在清算完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，公司之人格始歸於消滅。查上訴人於民國104年7月6日已為公司之解散登記，並以柳約有為清算人，上訴人主張之原因事實發生於該公司解散登記前，本件訴訟應係基於清算目的而為，則上訴人法人格尚未消滅，仍有當事人能力，且應以清算人柳約有為上訴人之法定代理人，合先敘明。二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。又在第二審為訴之變更合法者，原訴可認為已因而視為撤回時，第一審就原訴所為判決，自當然失其效力，第二審法院應專就新訴為裁判，無須更就該判決之上訴為裁判（最高法院71年度台上字第3746號判決意旨參照）。經查，上訴人於原審主張依民法第767條第1項中段請求：（一）先位聲明：被告（即被上訴人，下同）應返還YPS-66、YPS-77、YPS-88防衛系統主機6 台（下稱系爭主機），及控制設定警戒或解除警戒防拷貝滾動編碼搖控器15個（下稱系爭搖控器，與系爭主機合稱系爭防衛設備）予原告（即上訴人，下同）；（二）備位聲明：如被告妨害原告之系爭防衛設備所有權，應給付新臺幣（下同）32萬6612元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於本院審理中迭次變更後，其請求權基礎為依民法第256條規定解除契約，並先位請求依民法第259條規定回復原狀；備位請求依同法第226條第1項規定賠償上訴人之損害，另變更及追加訴之聲明：「（一）原判決廢棄。（二）先位聲明：被上訴人應將系爭防衛設備回復原狀。（三）備位聲明：被上訴人如不將系爭防衛設備回復原狀，被上訴人應給付上訴人32萬6612元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（四）第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。」，經核上訴人所為係訴之變更、追加，而變更請求權基礎與追加請求將系爭防衛設備回復原狀部分，與原訴均係本於兩造間簽訂之約有防衛系統產品保固服務付款約定書（下稱系爭防衛系統契約）及被上訴人於本院109年度訴字第4658號返還所有物等事件（下稱4658號事件）審理中，於109年8月6日陳報之民事答辯狀（下稱系爭答辯狀）稱：「被告（即本件被上訴人）誠摯希望原告（即本件上訴人）能夠儘速前來敝司取回前開主機，敝司必全力配合」等語（下稱系爭答辯內容）所衍生之爭執，且二者主要爭點及證據資料相同，請求之基礎事實尚屬同一，自應准許，從而，本院自應專就變更及追加之訴為裁判。三、被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯　　論而為判決。　　貳、實體部分一、上訴人主張：被上訴人於本院4658號事件審理期間，提出系爭答辯狀，以答辯狀第3頁第15行之系爭答辯內容，承諾返還系爭防衛設備，此為被上訴人同意給付之新約定，為兩造間之新契約（下稱系爭新契約）。上訴人於109年9月7日對被上訴人投擲存證信函，請被上訴人於存證信函送達起三日內，明示109年9月何時可在現場點收系爭防衛設備。然被上訴人未回應，上訴人即於109年12月28日下午3時11分到被上訴人公司現場，欲取回系爭防衛設備，後續即如原證三之譯文內容所示，上訴人無法取回設備。此屬民法第226條之可歸責於被上訴人之事由，致給付不能者，故上訴人主張依民法第256條之規定解除契約，並先位主張依民法第259條之規定請求回復原狀，另備位主張依民法第260條、226條請求損害賠償等語。並聲明：如變更及追加後聲明所示。　　二、被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明　　或陳述。惟其於原審提出答辯狀略以：上訴人就系爭防衛設備不斷重複對被上訴人提告，已為前案既判力效力所及，系爭防衛系統契約已於104年2月4日合法中止，並通知上訴人取回系爭防衛設備，上訴人遲遲不取回設備，已屬受領遲延，上訴人於109年12月28日前往被上訴人店址，亦以各種理由搪塞不取回等語置辯。三、得心證之理由：　兩造於101年1月3日簽訂系爭防衛系統契約，由上訴人為被上訴人提供系爭防衛設備，而上訴人於109年間起訴請求被上訴人返還防衛系統主機及遙控器等，經本院以系爭4658號事件審理，被上訴人則於109年8月6日向本院提出系爭答辯狀，並記載系爭答辯內容，上訴人迄未取回系爭防衛設備等情，業據上訴人提出系爭防衛系統契約、約有防衛系統確認相關設定細節、錄音譯文（原審卷第13至20頁）等為證，並經本院調閱4658號事件卷證互核相符，而被上訴人於原審提出之答辯狀就此亦不爭執，均堪認屬實。本件應審究者為：（一）兩造間是否成立系爭新契約？（二）上訴人主張解除契約有無理由？（三）上訴人先位聲明請求回復原狀有無理由？（四）上訴人備位聲明請求損害賠償有無理由？茲分述如下：（一）兩造未成立新契約：　　1.按契約之成立，須有要約與承諾二者意思表示一致之事實始足當之，若無此事實，即契約尚未合法成立，自不發生契約之效力（最高法院88年度台上字第661號判決意旨參照）。所謂意思表示，指表意人因期望發生一定私法上效果，並基此意思而表示於外部之過程。即表意人之意思具有「效力意思」（欲引起法律上一定效力之欲望）及「表示意思」（有使存於內部之效力意思與其表現於外部之行為相聯絡之意思），並有依其行為足以推知內部之效力意思之「表示行為」，意思表示始為完足（最高法院101年度台上字第1025號判決意旨參照）。　　2.本件上訴人主張被上訴人於系爭答辯內容承諾返還系爭防衛系統，兩造成立新契約云云。然系爭答辯狀係被上訴人於4658號事件中，針對上訴人返還所有物等之主張，向法院提出答辯（見本院109年度訴字第4659號卷第103至109 頁），觀其內容，除說明上訴人多次提出訴訟及判決結果外，亦在向法院表達上訴人遲未取回設備所造成之困擾，實難認有何對上訴人為意思表示之意。且其答辯內容略謂：「被告（即本件被上訴人）除了在最初終止合約存證信函內，要求原告（即本件上訴人）限三日內取回伊公司之商品；於前述歷次訴訟中，被告公司於開庭時多次主動要求原告儘速取回於被告處之物品......，是自終止合約至今五年間，誠非被告不願返回主機，實係原告遲遲不願來取回，徵諸原告目的係為了嗣機再行惡意興訟、製造紛端，浪費國家訴訟資源。被告誠摯希望原告能夠盡速前來取回前開主機，敝司必全力配合，本件訴訟實無進行之必要，請鈞院依法駁回濫訟」等語，其真意係向法院指摘上訴人不當提起訴訟，並說明被上訴人對於上訴人請求返還設備之態度及向來之立場，實無與上訴人成立新契約關係之意，其系爭答辯內容，自非向上訴人為要約或承諾之意思表示，不生契約之效力，故上訴人主張兩造成立新契約，自不足採。（二）上訴人主張解除契約無理由：　　1.按債權人於有第226條之情形時，得解除契約，民法第256 條定有明文。然此規定之適用，應以契約有效成立為前提。查兩造間並未成立系爭新契約，業說明如前述，則上訴人自無從依民法第256條之規定解除契約。　　2.上訴人另主張因其無法取回系爭防衛設備，被上訴人有債　　　務不履行情形，故101年1月3日所簽立之系爭防衛系統契約亦一併解除云云。然查，兩造於簽訂系爭防衛系統契約後，上訴人於103年間即以被上訴人積欠101年11月3日至1 04年6月22日期間之費用共計8萬3125元為由，向本院訴請被上訴人如數給付，經本院於104年7月6日以103年度北小字第3133號（下稱3133號事件）判決被上訴人應給付7萬9 69元本息確定在案，並於理由中認定系爭防衛系統契約業經被上訴人於104年2月4日終止等語，有前開判決在卷可稽（見本院109年度訴字第4658號卷（一）第25頁至第30 頁）。而系爭防衛系統契約業經上訴人於104年2月4日合法終止之事實，經兩造於3133號事件中列為重要爭點，並於訴訟過程中經兩造為充分之舉證及辯論，由法院就該爭點為實體判斷後，於104年7月6日判決認定在案，經原審調閱3133號事件全卷核實。故於本件即應同受該確定判決爭點效之拘束，兩造均不得再為相反之主張，本院亦不得作相異之判斷。而系爭防衛系統契約既已於104年2月4日終止而失其效力，上訴人自無從再主張解除契約。（三）上訴人先位聲明請求回復原狀及備位聲明請求損害賠償均無理由：　　　　　1.契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依民法第259條各款之規定；又解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求。民法第259 　　　　條、260條分別定有明文。　　　2.兩造間並未成立上訴人所主張之系爭新契約，而系爭防衛設備契約業經上訴人於104年2月4日合法終止而失其效力，上訴人於本件主張解除系爭新契約、系爭防衛設備契約，均不生合法解除之效力，業已敘明如前。則上訴人主張解除契約後，先位聲明請求被上訴人依民法第 259條回復原狀及備位聲明請求依第260條規定，命被上訴人依同法第226條賠償其損害，於法均屬無據。四、綜上，上訴人變更及追加之訴主張依民法第256條解除契約，為無理由，故其先位聲明請求被上訴人依民法第259條規定將系爭防衛設備回復原狀、備位聲明請求被上訴人如不將系爭防衛設備回復原狀，即應依民法第260條、226條之規定給付上訴人32萬6612元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，應予駁回。五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認與判決結果無影響，爰不逐一論列，併予敘明。六、據上論結，本件變更及追加之訴無理由，依民事訴訟法第43 6條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第九庭　審判長法　官　薛嘉珩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊仁杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉

2024-11-22

TPDV-113-簡上-214-20241122-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司促字第15223號聲請人即債權人錦繡大廈管理委員會法定代理人張展寧上列聲請人聲請對相對人蕭旭峰、蕭伃倚發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條定有明文。次按，支付命令之聲請，應表明請求之原因事實，民事訴訟法第511條第1項第3款亦有明文。所謂表明請求之原因事實，除應敘明聲請人何以對相對人有得聲請支付命令之請求權外，併應提出所述原因事實之相關釋明資料，俾使法院得即時形式判斷應否核發支付命令。又支付命令之聲請，不合於第511條之規定，法院應以裁定駁回之，同法第513條第1 項亦規定甚明。二、本件聲請人以相對人蕭旭峰、蕭伃倚為其社區之區分所有權人且欠繳管理費為由聲請核發支付命令。經查，聲請人於民國113年10月28日寄發存證信函催告相對人給付管理費，該存證信函送達於相對人之戶籍地址，並由聲請人代為收受，惟未提出業經相對人簽收之證明文件，故本院於113年11月6 日裁定命聲請人於裁定送達7日內提出催繳管理費存證信函已由相對人或其同住家屬簽收之紀錄或證明文件，然聲請人於113年11月18日所提之民事補正狀仍未補正，是難謂聲請人「已定相當期間催告相對人而其仍不給付」，則聲請人顯未踐行公寓大廈管理條例第21條所定之催告程序，自不得請求法院命相對人給付應繳之金額及利息，聲請人聲請對相對人核發支付命令，於法不合，應予駁回。三、依首開規定裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　黃菀茹

2024-11-21

TPDV-113-司促-15223-20241121-2

板簡

板橋簡易庭

損害賠償等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2204號原告墔客有限公司法定代理人陳映丞被告酷兒悠遊有限公司法定代理人鄭詠元上列當事人間請求損害賠償等事件，於民國113年10月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬元，及自民國一百一十三年八月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔十分之六，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾柒萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造簽訂「專案服務合約書」（下稱系爭合約書），由被告承攬程式設計專案（下稱系爭程式設計），專案總價為新臺幣（下同）30萬元，並分為三階段驗收程式設計進度，分別訂於民國113年2月26日、113年4月12日、113年5月6日，且以113年5月6日為專案完成期限。詎料，在原告依系爭合約書第6條約定，給付9萬元予被告後，被告卻未依系爭合約書第三條第1項規定於第一次審查113年2月26日提出約定驗收之程式進度即「完成度50%，即ios 2個APP師傅端和店家端開發完成並測試」之給付。經原告法定代理人陳映丞於113 年2月27日、113年2月29日先後向被告法定代理人提出追問後，被告法定代理人鄭詠元以「iOS測試要準備的前置比較多……」、「還要再稍等幾天……」云云之說詞搪塞原告法定代理人陳映丞。原告法定代理人另於113年3月15日第三次催告被告，經兩造討論113年3月17日為定期催告期限。嗣經原告於113年5月2日催告被告提出給付，然被告並未提出給付直到113年5月24日，被告法定代理人鄭詠元始傳訊予原告法定代理人陳映丞稱：「抱歉，這幾天都在忙抗議的事情」云云，實令原告瞠目結舌而無言以對，最終，原告迫於無奈，遂於113年5月29日向被告法定代理人鄭詠元為解除契約之意思表示。　㈡按被告未遵期於第一次審查即113年2月26日提出約定驗收之程式進度，已有遲延給付之情，且被告經原告定相當期限催告後仍未履行，原告並定同年3月17日為催告期限（參原證3 ），距離原訂之給付期限，已間隔將近20日之久，當為民法第254條所稱之「相當期限」。詎料，被告於113年3月17日（相當期限）屆至時，仍未為履約，原告於113年5月29日依民法第254條解除系爭合約書依法有據，甚者，原告為慎重其事，復於113年5月31日寄發鶯歌永昌郵局第44號存證信函（原證7），再次向被告為解除契約之意思表示，並請求被告給付原告因被告遲延給付所受之損害，再再可徵系爭合約書業已解除。又因兩造契約業已解除，被告應依民法第179 條、民法第259條，返還先前收受原告給付之9萬元。　㈢被告應依系爭合約書，賠償原告因被告之遲延給付所受之損害，共21萬8,000元（計算式：13萬8,000元+8萬元=21萬8,0 00元）：　⒈按系爭合約書第二條第2項：「若因可歸責於乙方之事由致無法如期完成專案，每逾一日按本案總價0.5%計罰，但以不超過本合約製作總價額費用為限」。第按民法第216條第1項、同法第260條：「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。」、「解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求。」。查，被告自113 年2月27日起陷入遲延，直至113年5月29日原告行使解約權為止，被告應依系爭合約書第二條第2項給付共13萬8,000元（計算式：300,000x0.005x92=13萬8,000元）之損害賠償予原告。　⒉另查，因被告無故遲延給付之故，致始原告需解除系爭合約書並另行尋覓第三方承包商進行本專案承攬作業，又原告與智羽科技股份有限公司之專案承包價為38萬元，較系爭合約書專案價高出8萬元，故依民法第216條規定，此亦為原告因被告違約行為所受之損害之一部，被告另應就差額8萬元賠償原告，始為公允。　㈢為此，原告依系爭合約書提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告308,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告於簽訂「專案服務合約書」後，依照約定內容製作APP( 師傅端和店家端)，惟因約定內容與實際製作環境條件有衝突，產生不可避免之問題，係於113年3月8日向原告法定代理人陳映丞告知問題存在，並於同年3月29日與原告法定代理人陳映丞在通訊軟體Line上進行語音討論且共同決議修改製作內容，此有對話紀錄（證物1）可參。　㈡被告將約定內容製作完成後，於113年5月7日將完成的APP上傳至iOS專用測試伺服器，並通知原告法定代理人陳映丞已交付之事，但因原告法定代理人陳映丞對系統操作不熟悉，而導致遲遲無法下載交付之APP，被告法定代理人鄭詠元多次指導教學，且於同年5月20日再次上傳已完成之APP至前述伺服器予以交付，此有對話紀錄（證物2）可參。　㈢被告雖負遲延之責任，但遲延原因皆有向原告法定代理人陳映丞提出說明與討論，且得到原告法定代理人陳映丞應允且表示接受，未曾接獲原告提出不同意或期限催告之意，直至 113年5月29日原告法定代理人陳映丞提出終止合約之意向為止。原告當無解除契約之權利等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。願供擔保請准免宣告假執行。三、原告主張之事實，業據其提出系爭合約書、通訊軟體LINE對話截圖、鶯歌永昌郵局第44號存證信函等件為證，被告亦不爭執，然仍以前詞置辯，是本件所應審酌者厥為：原告之請求是否有理？　㈠系爭合約書業經原告合法解除　⒈按「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。」、「因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或請求賠償因遲延而生之損害。前項情形，如以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者，定作人得解除契約，並得請求賠償因不履行而生之損害。」、「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。」、「契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。」民法第490條第1項、第502條、第229條第1項、同法第254條分別訂有明文。　⒉查兩造所簽立之系爭合約書第一條標的內容「媒合型原生App 開發ＭＶＰ程式設計專案，功能以合約附件為準，畫面素材由甲方（即原告）負責提供。」、第二條合約期限第1項「乙方（即被告）同意於民國113年5月6日前完成專案。」，第三條審查日期「1.第一次審查：民國113年2月26日完成度50 %，50%為ios 2個APP師傅端和店家端開發完成並測試2.第二次審查：民國113年4月12日完成度90%，90%為Android系統2 個APP師傅端和店家端開發完成並測試3.第三次審查：民國1 13年5月6日完成度100%， 100%為ios 2個APP師傅端和店家端及Android系統2個APP師傅端和店家端開發完成、後台完成收到尾款後交付源始代碼」。然被告並未依第一次審查期限即113年2月26日完成度50%， 50%為ios 2個APP師傅端和店家端開發完成並測試之給付，迭經原告法定代理人陳映丞於113年2月27日、113年2月29日、113年3月15日、113年5月 2日先後向被告催告請求給付，但被告猶未依照契約本旨提出給付，是被告顯然未依系爭合約書所約定之期限即113年5 月6日前完成專案提出給付，原告於113年5月31日寄發鶯歌永昌郵局第44號存證信函送達被告，作為解除系爭合約書之意思表示，適法有據。　⒊被告雖以前詞置辯，然細觀被告所提出之通訊軟體LINE對話截圖，上開對話紀錄可見原告數次向被告表示要測試系爭程式設計，並表示沒有收到mail，被告雖表示有發過專案驗證及上傳新版本云云，然此部分並無法證明被告有依照系爭合約書本旨交付系爭程式設計，且原告亦未承認被告業已交付系爭程式設計，是被告前開所辯與兩造間對話紀錄有所扞格，本院自難為被告有利之認定，被告所辯顯屬無據。　㈡原告得請求被告返還原告前已給付之9萬元承攬報酬及賠償損害8萬元　　查系爭合約書既經原告依法解除，已如前述，被告受領原告所交付之9萬元即無法律上原因，原告自得本於民法第179條、第259條規定，請求被告返還先前收受原告給付之9萬元。又因被告遲延給付致始原告需解除系爭合約書並另行尋覓第三方承包商進行本專案承攬作業，又原告與訴外人智羽科技股份有限公司之專案承包價為38萬元，較系爭合約書專案價高出8萬元，原告因被告遲延未依照系爭合約書給付，依民法第216條及第502條第2項規定，請求賠償因被告遲延不履行而生之損害8萬元乙節，為被告所不爭執，是原告此部分之請求，自屬有據。　㈢原告請求被告給付138,000元為無理由　　按系爭合約書第2條第2項規定「若因可歸責於乙方（即被告）之事由致無法如期完成專案，每逾一日按本案總價0.5%計罰，但以不超過本合約製作總價額費用為限」。是依前揭契約條文意旨是指因可歸責於被告之事由導致無法如期準時完成專案，原告得依照逾期完成之日數按本案總價0.5％計罰。換言之，當被告有依照合約完成專案但僅係遲延完成，方有此違約條款之適用。然查，本件被告迄至原告解除系爭合約書前均未依照合約本旨提出給付，是原告就此部分請求遲延給付之賠償，尚與條文規範意旨不合，原告此部分請求，並無理由。　㈣是原告僅得請求被告前已給付之90,000元承攬報酬及賠償損害80,000元，總計170,000元，逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。四、綜上所述，原告依系爭合約書之法律關係，請求被告給付原告170,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行，僅係促使本院為上開職權發動，此應併予敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。　七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2024-11-20

PCEV-113-板簡-2204-20241120-2