Know99判決書

搜尋結果：孫淑玉

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

偽造文書

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第159號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李浚瑋上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度營偵字第3202號），本院判決如下：　　主　文李浚瑋犯行使偽造特種文書罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造之「BUS-1788」號車牌貳面均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。　　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李浚瑋購買偽造車牌使用，影響公路監理機關對車輛牌照管理及警察機關對交通稽查之正確性，所為應予非難；兼衡其素行(無犯罪前案紀錄) 、犯本罪之動機、目的、行為手段、於偵查中坦承犯行，暨其智識程度、家庭經濟狀況(見警卷第3頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、扣案偽造之「BUS-1788」號車牌2面，係被告所有供本案犯行所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　孫淑玉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第3202號　　被　　　告　李浚瑋　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市路○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路0段000弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李浚瑋因其所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車之車牌遭監理機關吊扣，於民國113年6月4日不詳時間，在交通部公路局高雄市區監理所，向不詳之人以新臺幣4萬5,000元購買車牌號碼000-0000號偽造車牌2面，並基於行使偽造特種文書之犯意，自113年6月23日至同年7月14日止懸掛於上開車輛並行駛於道路上而行使之，足以生損害於監理機關對車牌管理及警察機關對於交通稽查之正確性。　　　二、案經臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李浚瑋於本署偵查中坦承不諱，並有證人劉議聲於警詢時之證述、車輛詳細資料報表、彩鴻實業有限公司113年8月9日彩車監字第1130809007號函、員警職務報告、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛移置保管單、臺南市政府警察局新營分局扣押物品清單、遠通電收股份有限公司113年11月20日總發字第113 0001741號函附交通部高速公路局車輛通行明細、高雄市政府交通局113年9月19日高市交裁決字第11346498700號函在卷可佐，足認被告前開任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8條規定，汽車牌照包括號牌、行車執照及拖車使用證，為行車之許可憑證，自屬於刑法第212 條所列特許證之一種（最高法院63年度台上字第1550號判決先例足資參照）；又刑法上之行使偽造文書罪，重在保護文書公共信用之利益，凡行為人提出偽造之文書，充作真正之文書，並對其內容有所主張，足以生損害於公眾或他人，即已成立，至其行使之目的能否達到，則在所不問。被告將偽造之車牌號碼懸掛於汽車上，復駕駛該車輛於道路上，即屬對該偽造之車牌有所主張，其行為自符合行使偽造特種文書罪之要件。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。又被告於113年6月23日至同年7月14 日為警查獲時止之期間內持續、反覆行使上開偽造之車牌2 面，其主觀上應係基於同一行使偽造車牌之犯意，而接續於密切接近之時、地，侵害同一之法益，應屬接續犯而僅論以一罪。末本件扣案之偽造車牌2面為被告所有供犯罪所用之物，業據其供陳在卷，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　愷　昕本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　耀　章附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-06

TNDM-114-簡-159-20250206-1

交簡附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 114年度交簡附民字第8號附民原告黃吳翠芬附民被告郭東進上列被告因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日刑事第十一庭審判長法官孫淑玉法官周紹武法官李俊彬以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官洪千棻中華民國 114 年 2 月 7 日

2025-02-06

TNDM-114-交簡附民-8-20250206-1

簡附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡附民字第28號原告蔡豐隆被告陳金村上列被告因傷害案件（114年度簡字第357號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久之時日，不能終　　結其審判者，得以合議裁定，移送該法院之民事庭，刑事訴　　訟法第504條第1項前段定有明文。二、經查，本件刑事附帶民事訴訟，其內容確係繁雜，非經長久　　之時日，不能終結其審判，揆諸前揭規定，爰將之移送本院　　之民事庭。據上論斷，依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　孫淑玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周紹武　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-04

TNDM-114-簡附民-28-20250204-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第12號聲明異議人即受刑人陳嘉佑上列聲明異議人即受刑人因不服檢察官之執行指揮(112年度執聲他字第1460號)，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、本件聲明異議意旨詳如附件刑事聲明異議狀所載。二、聲明異議人即受刑人陳嘉佑前因犯竊盜等共14罪，經本院以 105年度聲字第1554號裁定應執行有期徒刑12年確定(下稱A 案)；另因違反毒品危害防制條例等共10罪，經本院以107年度聲字第1229號裁定應執行有期徒刑11年4月，經臺灣高等法院臺南分院以107年度抗字第354號駁回抗告而確定後(下稱B案)，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以105年執更字第167 8號、107年執更字第2426號指揮執行，有上開裁定及法院前案紀錄表附卷足憑。三、受刑人前於民國112年11月22日具狀請求臺灣臺南地方檢察署檢察官就其所犯之A、B案各罪向法院重新聲請合併定應執行刑，經檢察官以112年11月30日南檢和己112執聲他1460字第1129089479號函駁回其請求(見112年度執聲他字第1460號執行卷宗)，受刑人不服前開執行命令，向本院聲明異議，經本院以113年度聲字第650號裁定駁回，受刑人不服提起抗告，復經臺灣高等法院臺南分院以113年度抗字第499號裁定駁回抗告；受刑人再抗告後經最高法院以113年度台抗字第2 318號裁定將再抗告駁回而告確定(下稱前案)。惟觀之受刑人前案聲明異議意旨，係主張「以各罪最長之有期徒刑為基礎，各罪酌加數月為定刑方式，即槍砲6年8月，竊盜1年2月，偽文1年，毒品3月，因時間密接、罪質、手法、差異甚小，請法院將各罪視為一體，竊盜罪為主體之犯罪依次酌加數月，為妥適之裁量，俾符合比例原則，公平原則及實質平等原則」。本件聲明異議意旨則主張「將A裁定編號1-11與B裁定編號3-10作一組合，再將A裁定編號12-14與B裁定編號1、 2單獨抽出，即以B裁定編號3之判決日期為基準」重新定其應執行之刑，應認受刑人本案與前案所持聲明異議之理由並非全然相同，尚非明顯無異議之實益，自無違反一事不再理原則，合先敘明。　　　四、經查： (一)裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1 項前段、第53條分別定有明文。又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院刑事大法庭11 0年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。 (二)受刑人請求就A案附表編號1至11與B案附表編號3至10所示之罪；及就A案附表編號12至14與B案附表編號1、2所示之罪，即以B案附表編號3之判決確定日期為基準，重新更定其應執行之刑。惟受刑人所犯如A、B二案附表所示各罪，以及A、B 二案裁定所分別諭知之上揭應執行刑，均已告確定，參照最高法院刑事大法庭前揭裁定意旨，受刑人請求將上開已經定執行刑之數罪拆分，重新組合後再另定應執行刑，係將上開經裁定各罪之全部或部分重複定其應執行刑，依前開說明，已屬違反一事不再理原則。再犯數罪有二裁判以上，是否合於數罪併罰定應執行刑之規定，應以數罪中最先確定案件之判決確定日期為基準，受刑人主張應以B案附表編號3之判決確定日期作為基準，重新定其應執行刑，難認有據。且受刑人並未具體說明原定應執行刑之數罪中，有「因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪」、「原定應執行刑之數罪中有部分犯罪因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑基礎已經變動」之情形，或有「客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要」之例外情況，受刑人請求重新定其應執行刑，自非法之所許。 (三)從而，檢察官之前揭執行指揮並無不當或違法之處，受刑人猶執前詞指摘檢察官之執行指揮為不當，難認有理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭法　官　孫淑玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-04

TNDM-114-聲-12-20250204-1

交附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第290號原告陳信男被告黄士哲上列被告因過失傷害案件（113年度交易字第1327號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久之時日，不能終　　結其審判者，得以合議裁定，移送該法院之民事庭，刑事訴　　訟法第504條第1項前段定有明文。二、經查，本件刑事附帶民事訴訟，其內容確係繁雜，非經長久　　之時日，不能終結其審判，揆諸前揭規定，爰將之移送本院　　之民事庭。據上論斷，依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　孫淑玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周紹武　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TNDM-113-交附民-290-20250121-1

簡上

臺灣臺南地方法院

恐嚇

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第250號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告洪宗賢上列上訴人即被告因恐嚇案件，對於本院中華民國113年6月11日 113年度簡字第1827號簡易判決（偵查案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第10843號）不服，提起上訴，經臺灣臺南地方檢察署檢察官移送併辦（併辦偵查案號：臺灣臺南地方檢察署113 年度偵字第23338號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。洪宗賢犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、洪宗賢為洪紹恩之父親，李紹彤、黃聖雄分別為李紹愷之姐姐及舅舅，雙方因邱子涵同時與洪紹恩及李紹愷交往，而有嫌隙。洪宗賢因認李紹彤、黃聖雄持有邱子涵的曖昧影片，為阻止李紹彤、黃聖雄散播該影片以保護邱子涵，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年5月13日13時31分許，至臺南市○○區○○路000○0號李紹彤及黃聖雄共同經營之徠益隆善化店，對李紹彤及黃聖雄恫稱：「只要再從你們店傳出任何一句話，我不要去查誰對、誰不對，我要砸店了，甚至連麻豆（店）我都砸，我不要讓你們生存了（閩南語）」等語，而以此加害財產之事恐嚇李紹彤及黃聖雄，致李紹彤及黃聖雄心生畏懼，而生危害於安全。二、案經李紹彤及黃聖雄訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑及移送併辦。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 　　條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認　　為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調　　查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未　　於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第　　159條之5定有明文。經查，本件理由欄所引用之具有傳聞性　　質之證據資料，被告已知為被告以外之人於審判外之陳述，　　而未於言詞辯論終結前就證據能力聲明異議，本院復查無違　　法不當取證或其他瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸　　前揭規定與說明，應具有證據能力。貳、實體事項一、訊據被告固不否認有於上開時間、地點，對告訴人李紹彤及黃聖雄恫稱上開言語之事實，惟矢口否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：其是為阻止李紹彤、黃聖雄散播邱子涵的曖昧影片以保護邱子涵，應成立正當防衛云云。經查：（一）被告為洪紹恩之父親，告訴人李紹彤、黃聖雄分別為李紹愷之姐姐及舅舅，雙方因邱子涵同時與洪紹恩及李紹愷交往，而有嫌隙；被告因認告訴人李紹彤、黃聖雄持有邱子涵的曖昧影片，為阻止李紹彤、黃聖雄散播該影片以保護邱子涵，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於112年5月13日13 時31分許，至臺南市○○區○○路000○0號告訴人李紹彤及黃聖雄共同經營之徠益隆善化店，對告訴人李紹彤及黃聖雄恫稱：「只要再從你們店傳出任何一句話，我不要去查誰對、誰不對，我要砸店了，甚至連麻豆（店）我都砸，我不要讓你們生存了（閩南語）」等語，而以此加害財產之事恐嚇告訴人李紹彤及黃聖雄，致告訴人李紹彤及黃聖雄心生畏懼，而生危害於安全等事實，業據告訴人李紹彤及黃聖雄於警詢時陳述明確，復有監視器錄影畫面截圖、譯文各1份、被告提出之錄音檔案1個、本院勘驗被告提出之錄音檔案之筆錄各1份附卷可稽，被告亦不爭執，堪可認定。（二）被告雖以上情置辯，然按刑法第23條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件。因之正當防衛，必對現在之不法侵害，始能成立，所謂現在，乃別於過去與將來而言，此為正當防衛行為之「時間性」要件。過去與現在，以侵害行為已否終了為準，將來與現在，則以侵害行為已否著手為斷，故若侵害已成過去，或預料有侵害而侵害行為尚屬未來，則其加害行為，自無成立正當防衛之可言（100年度台上字第4939號判決意旨參照）。查被告於偵查、本院準備程序及審理時已陳稱：案發前二天，告訴人黃聖雄跟其說他手上有邱子涵之曖昧影片，問其要不要看，其說不要，隔天告訴人李紹彤又跟其飲料店的工讀生說她有邱子涵曖昧的影片，問他們要不要看，其才決定去找告訴人黃聖雄及李紹彤；其沒有看過邱子涵的曖昧影片，故不知道內容為何；其於案發當天找告訴人李紹彤及黃聖雄的時候，告訴人李紹彤及黃聖雄沒有拿邱子涵的影片給其看，也沒有說要散播邱子涵的影片或正在散播邱子涵的影片，黃聖雄還說他沒有影片等語（參見偵卷第10頁至第10頁背面、本院簡上卷第57頁至第58頁、第84頁）。據此，所謂「曖昧影片」之存在及內容既屬不明，被告實施恐嚇行為時，告訴人黃聖雄及李紹彤亦未著手散播之行為，顯無「現在不法之侵害」存在，則被告對告訴人黃聖雄及李紹彤實施恐嚇行為，核與正當防衛之規定不合。從而，被告所辯，難以憑採。（三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。被告所辯，不足採信。　二、論罪科刑及撤銷改判之理由（一）按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由　　　、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目　　　的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第751號判例意旨參照）。次按刑法第305條所謂致生危害於安全，係指受惡害之通知者，因其恐嚇，生安全上之危險與實害而言。被告因與甲欠款涉訟，竟以槍打死等詞，向甲恐嚇。甲因畏懼向法院告訴，是其生命深感不安，顯而易見，即難謂未達於危害安全之程度（最高法院26 年渝非字第15號判例意旨參照）。再按刑法第305條恐嚇罪之恐嚇，係僅以通知加害之事使人恐佈為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為（最高法院75年度台上字第5480號判決意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。檢察官移送併辦部分（即告訴人黃聖雄部分）與聲請簡易判決處刑部分（即告訴人李紹彤部分）具有想像競合之一罪關係（詳下述），為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自應一併審理。（二）被告以一行為同時恐嚇告訴人李紹彤及黃聖雄，為想像競合犯，應從一重之恐嚇危害安全罪處斷。（三）原審以被告犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告恐嚇告訴人黃聖雄之犯罪事實，與原審以簡易判決處刑之被告恐嚇告訴人李紹彤之犯罪事實，具有想像競合之裁判上一罪關係，應為檢察官聲請簡易判決處刑效力所及，原審未及審酌及判決，尚有未當。被告以其符合正當防衛規定提起上訴，固無理由，惟原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院撤銷改判，以臻適法。（四）爰審酌被告之年紀、素行（前有因案經法院論罪科刑之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽）、智識程度（高職學歷）、犯罪之動機、目的、方法、所受刺激、家庭及經濟狀況（自陳：已婚，有一個成年小孩，需要撫養父親，目前經營飲料店）、於上訴時否認犯行之態度、與告訴人李紹彤及黃聖雄之關係、迄未與告訴人李紹彤及黃聖雄和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。（五）按由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑，刑事訴訟法第370條第1項前段定有明文，此即學理上所稱「上訴不利益變更禁止原則」。惟同條項但書另明定，因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此限，是以我國刑事訴訟法係採取「相對不利益變更禁止原則」，一旦有前揭但書情形，即可解除不利益變更禁止原則之拘束，上訴審法院自得重新宣告符合罪責程度之刑罰，甚至諭知較重於原審判決之刑，而不受不利益變更禁止原則之拘束。其立法目的，乃因刑事上訴制度除提供當事人對於下級審判決不符之救濟途徑，避免被告因擔憂上訴後改判較重刑罰而畏懼上訴之外，亦有發現實體真實、使量刑符合罪刑相當原則、糾正違法失當判決之功能。從而，刑事訴訟法第370條第1項但書所謂「原審判決適用法條不當」，兼指形式與實質二種情形，形式而言，係指原審判決錯誤適用較輕罪名之法條，或所認應成立之罪數有所缺漏，或其罪數之論斷有所錯誤，或漏未適用加重其刑之規定，或錯誤適用減輕或免除其刑之規定，經上訴審法院撤銷改判後，適用較重罪名，或增加應成立之罪數，或糾正其罪數論斷，或適用加重其刑之法條，或不適用減輕或免除其刑之規定等情形；實質而言，則係指原審判決與上訴審法院適用之法條雖無不同，但原審判決為涵攝適用特定法條時所實質審酌、論斷之犯罪事實，經上訴審法院依法擴張或更正，致罪責評價較重於原審判決之情形而言。想像競合犯係屬裁判上一罪，法律上就全部犯罪行為給予一次之評價，惟成立想像競合犯之數罪名，均係侵害不同之法益，而各有其獨立之不法及罪責內涵，原審判決漏未論列應成立想像競合之數罪，不論係異種想像競合或同種想像競合，亦不論上訴審法院從重處斷後論處之罪名，與第一審判決有無差異，均屬刑事訴訟法第37 0條第1項但書所謂「原審判決適用法條不當」之情形，上級審法院於踐行法定告知程序，實質進行辯論等正當程序後，自得量處較重於原審判決所處之刑（最高法院113年度台上字第2295號判決意旨參照）。經查，原判決就被告恐嚇告訴人李紹彤部分，雖量處拘役40日，併諭知易科罰金之折算標準，然被告提起上訴後，檢察官就被告恐嚇告訴人黃聖雄部分移送本院併辦，因二者有想像競合之裁判上一罪關係，本院應一併審理及判決。原審判決與本院適用之法條固無不同，惟原審判決所實質審酌、論斷之犯罪事實已經擴張，致罪責評價較重於原審判決，屬刑事訴訟法第370條第1項但書所謂「原審判決適用法條不當」之情形，本院於踐行法定告知程序，實質進行辯論等正當程序後，自得量處較重於原審判決之刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條，判決如主文。本案經檢察官陳鋕銘聲請以簡易判決處刑及移送併辦，檢察官周盟翔、陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　孫淑玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TNDM-113-簡上-250-20250121-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2428號原告林芷妍被告廖嘉文上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第2326號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久之時日，不能終　　結其審判者，得以合議裁定，移送該法院之民事庭，刑事訴　　訟法第504條第1項前段定有明文。二、經查，本件刑事附帶民事訴訟，其內容確係繁雜，非經長久　　之時日，不能終結其審判，揆諸前揭規定，爰將之移送本院　　之民事庭。據上論斷，依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　孫淑玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周紹武　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TNDM-113-附民-2428-20250121-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2452號原告翁鈺琳被告廖嘉文上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第2326號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久之時日，不能終　　結其審判者，得以合議裁定，移送該法院之民事庭，刑事訴　　訟法第504條第1項前段定有明文。二、經查，本件刑事附帶民事訴訟，其內容確係繁雜，非經長久　　之時日，不能終結其審判，揆諸前揭規定，爰將之移送本院　　之民事庭。據上論斷，依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　孫淑玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周紹武　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TNDM-113-附民-2452-20250121-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第806號附民原告翁茂松附民被告穆欣揚上列被告因詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日刑事第十一庭審判長法官孫淑玉法官周紹武法官李俊彬以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官洪千棻中華民國 114 年 1 月 17 日

2025-01-17

TNDM-113-附民-806-20250117-1

重附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度重附民字第65號附民原告胡美蓉附民被告謝辰昀上列被告因詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日刑事第十一庭審判長法官孫淑玉法官周紹武法官李俊彬以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官洪千棻中華民國 114 年 1 月 17 日

2025-01-17

TNDM-113-重附民-65-20250117-1