Know99判決書

搜尋結果：室內裝修工程

共找到 246 筆結果（第 81-90 筆）

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡聲字第391號聲請人陳亮維相對人境庭室內裝修工程有限公司法定代理人周靖雅上列當事人間因給付承攬報酬事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣115,008元，及自本裁定確定之翌日起，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。聲請確定訴訟費用額者，應提出費用計算書、交付他造之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息；當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除第 92條第2項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；民事訴訟法第91條、第93條、民法第203條分別定有明文。二、本件當事人間請求給付承攬報酬事件，經本院以本院110年度北簡字第8154號民事簡易判決確定，訴訟費用由聲請人負擔5分之1，餘由相對人負擔。三、經本院調卷審查後，相對人應負擔之訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。爰依首揭規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧計　算　書：項　　　　目金額（新臺幣）備　　註第一審裁判費 4,960元相對人預納。第一審鑑定費 145,000元聲請人預納。合　　　　計 149,960元綜上所述，本件聲請人應負擔訴訟費用為29,992元（計算式：149,960元×1/5＝29,992元），相對人應負擔訴訟費用為119,968元（計算式：149,960元×4/5＝119,968元）。又聲請人已預繳145,000元，是相對人應給付聲請人115,008元（計算式：145,000元-29,992元＝115,008元）。

2025-01-20

TPEV-113-北簡聲-391-20250120-1

新簡

新市簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第649號原告蕭酩格被告賴日春訴訟代理人王軍凱上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭以112年度交簡附民字第326號裁定移送前來，經於民國113年12月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰零肆萬伍仟伍佰貳拾玖元，及自民國一百一十二年十月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳萬貳仟肆佰陸拾元，由被告負擔新臺幣伍仟陸佰捌拾伍元，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項，於原告以新臺幣參拾伍萬元供擔保，得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣壹佰零肆萬伍仟伍佰貳拾玖元預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，此有民事訴訟法第25 5條第1項第3款參照。本件原告起訴時原訴之聲明請求賠償金額為新臺幣(下同)1,195,330元，嗣後具狀追加請求賠償勞動力減損1,500,000元，並變更訴之聲明金額為2,695,330 元。惟於民國113年11月21日言詞辯論期日撤回除疤費用19, 500元之請求，繼而於113年12月18日言詞辯論期日撤回勞動力減損之請求，追加精神慰撫金至500,000元，核其所為聲明之變更認與上開規定相符，自屬適法。　　　　二、原告起訴主張：　㈠被告於111年7月17日14時22分，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車(下稱甲車)沿臺南市南化區台3線由南往北方向行駛，在行經臺南市南化區台3線38.1公里處迴轉時，本應注意汽車迴車時，在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線之路段，不得迴車，且車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而當時為日間有自然光線，天候晴，路面為乾燥無缺陷之柏油路面，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而貿然跨越黃雙線迴轉，此時適有原告騎乘車牌號碼000-0000號大型重機車(下稱乙車)，沿台3線由北往南方向駛來，甲車右側車身與乙車前車頭發生碰撞，致原告受有第一至第四腰椎側枝骨折、左手第二掌骨閉鎖性骨折、四肢與軀幹多處挫擦傷之傷害，被告犯過失傷害罪，已由本院審理在案。　㈡為此，依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第19 3條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告負損害賠償責任。請求之範圍及金額如下：　⒈工作損失：原告任職富穗室內裝修工程行室內裝修木工職位，每月薪資70,000元，受傷期間休養四個月無法工作，計損失工資收入280,000元。　⒉精神撫慰金：不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，故請求賠償精神撫慰金共計500,000元。　⒊車損之損害：原告騎乘之乙車受損嚴重，經估價價修繕費用6 03,500元。當初是以59萬9千元購入，17天就發生事故，因為修繕費用過高，後來沒有修，而是以8萬元出售給車行，原告請求依修繕所需費用賠償。　⒋醫療費用：原告此事故造成受有第一至第四腰椎側枝骨折、左手第二掌骨閉鎖性骨折四肢與軀幹多處挫擦傷之傷害，前往衛生福利部旗山醫院所看診之醫療費用為3,790元、義大醫院看診費用為490元、長庚醫院看診費用為890元、民生醫院看診費用為5,565元、小港醫院看診費用為1,260元、聯合醫院看診費用為980元，綜合所有醫療費故請求賠償9,564元。　⒌交通費：因事故受傷看診所需，故請求住家往返醫療所回診之交通費5,000元。　　　　　⒍自費醫療用品：人工皮、紗布膠帶、生理食鹽水、棉花棒雜支共計2,446元，及托手板2,000元。　⒎救護車費：事故當下無法自行就醫，故請求救護車費3,020元。　⒏車用裝備：發生此事故造成安全帽及車用手套、車用長靴損毀故請求安全帽22,000元、手套4,800元，長靴7,500元共計 34,300元。　⒐看護費：受傷期間休養需家人協助照護故請求看護費36,000 元。　　　　㈢原告當天就診斷出來手掌有骨折，腰部四根骨裂，還有血水，抽了18管，我現在無法久站及久蹲，搬重物的時候會疼痛，有影響到我工作。到現在如果工作久了，腰部會痛，我還要去針灸、電療。　㈣聲明：被告應給付原告1,195,330元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；請准供擔保宣告假執行。三、被告答辯略以：　㈠本件事故對於被告要負賠償責任，不爭執。但是第一次鑑定意見，認為原告也有未注意車前狀況之疏失。另外對於原告請求金額，也有意見。　　　㈡對於原告請求之各項賠償，被告意見如下　　　⒈工作損失：伊認為休養期間1個月，月薪應以最低薪資核算。　⒉精神慰撫金：同意賠償6萬元。　　⒊車損：被告評估乙車價值40萬元，扣除原告出售後所得價金8 萬元，車損部分同意賠償32萬元。　⒋醫療費用：同意賠償9,564元。　⒌交通費：沒有提出單據。　　⒍醫療用品：同意賠償2,000元。　⒎救護車費：同意賠償3,020元。　⒏車用裝備：沒有看到損害的東西及單據。　⒐看護費：同意賠償36,000元。　　　　　㈢事故隔天被告有到原告家中探望，原告當時只有貼膏藥，看起來好好的。發生事故後，我並沒有向原告求償，我有投保，針對財損的部分有意願賠償，但是每次賠償金額都談不攏。　　　四、得心證事由：　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此為民法第191條之2、第193條第1 項及第195條第1項所分別明定。　㈡本件原告主張因被告上開行車疏失，與原告騎乘之乙車發生碰撞，導致原告身體受傷及乙車受損乙節，業據提出衛生福利部旗山醫院(下稱旗山醫院)、高雄市立民生醫院、高雄市立聯合醫院及高雄市立小港醫院出具之診斷證明書、門診收據及機車照片供參，復為被告所不爭執，及經本院依職權調閱112年度交簡字第2951號刑事案卷核屬相符，堪信原告主張為真實。茲由上開事證，本件事故係被告駕駛甲車，貿然跨越黃雙線迴轉，致與騎乘乙車直行之原告發生碰撞，被告之行車疏失，顯與原告身體受傷及機車損壞之損失，二者間有因果關係，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負損害賠償，於法自屬有據。　　㈢查原告請求之各項賠償，經被告核閱相關單據及事證，已於1 13年11月21日言詞辯論期日同意賠償醫療費用9,564元、醫療用品2,000元、救護車費3,020元及看護費36,000元，其餘賠償則答辯如上，此有該日言詞辯論筆錄在卷可佐。是以，原告請求被告賠償醫療費用9,564元、醫療用品2,000元、救護車費3,020元及看護費36,000元，均屬有據，應予准許。至於兩造有爭執之賠償項目及金額，本院分論如下：　1.就醫交通費：原告主張搭乘計程車及由親屬載送就醫，請求賠償交通費用5,000元，雖被告以無單據為由，拒絕賠償。但查，原告已補正三紙計程車乘車證明，經檢視三紙證明，二紙為111年7月18日開立、一紙為111年7月25日開立，核與原告就診時間相符，金額為345元、365元及340元，亦屬合理，是原告請求賠償交通費用1,050元，為有理由。其餘交通費用3,950元，雖係由親友載送而無乘車證明，但親友載送仍有油料及時間等成本支出，實務上均肯認得請求交通費費用。核算原告就醫日數共計12次(來回24趟)，扣除3趟計程車，平均每趟車資僅188元，顯低於乘車證明之車資，亦屬合理。是原告請求被告賠償交通費用5,000元，認有理由。　⒉工作損失：　　原告主張從事室內裝修之木工業，因手部骨折，無法施力，休養4個月，以每月薪資70,000元，請求被告賠償無法工作之損失280,000元。被告則認合理修養期間1個月，及應以基本工資計算薪資云云。本院檢視高雄市立聯合醫院出具之診斷證明書，醫囑已載明「建議休養至少4個月」，被告片面陳稱僅需休養1個月，顯無憑據，並非可信。至於原告薪資方面，雖已提出薪資給付證明，但給付月份僅111年5月及6 月，薪資袋則以日薪3,000元計算，並不相符，再據原告自陳並無固定雇主，採按日計薪等情，實難以核算平均薪資。而被告抗辯以基本薪資計算，以原告具有專業技能，此基數顯然過低，不足憑採。爰以原告之專業技能，以網路搜尋之 104薪資情報，木工月均薪4.6萬元為基準，認原告請求4個月休養期間之工作損失184,000元，應屬合理，逾此部分之請求，則因舉證不足，不予採信。　⒊精神慰撫金：　　按不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法195條第1項定有明文。而實務上對於慰撫金之量定，均斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。原告因本件交通事故，先送往旗山醫院急診，受有第一至第四腰椎側枝骨折、左手第二掌骨閉鎖性骨折四肢與軀幹多處挫擦傷之傷害。之後轉至高雄市立民生醫院、高雄市立聯合醫院及高雄市立小港醫院就醫，就醫期間近4月，除受傷部位感受疼痛，影響生活作息，尚需往返醫療院所進行追蹤及傷口治療，增加時間及金錢之花費，造成相當精神壓力，精神上顯受有相當程度之痛苦，原告就其所受非財產上之損害，請求被告賠償精神慰撫金，亦屬有據。爰審酌原告受傷程度，本院依職調閱兩造之財產及所得資料，及兩造陳述之年齡、教育程度、工作情狀等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以300,000元應為適當，逾此部分則屬過高。　⒋醫療用品：原告主張除購買托手板，尚自費購入人工皮、紗布膠帶、生理食鹽水及棉花棒等醫療用品，共計2,446元乙節，並未提出相關購買收據或發票相佐，復為被告拒絕賠償，是原告就此部分之支出，舉證顯有不足，難以准許。　⒌機車維修費：　　查乙車因本件事故受損，雖原告僅提出乙車載運照片一紙供參，該紙照片難以判定受損情狀。但被告並未爭執乙車嚴重受損之事實，及經本院檢視警卷所附肇事資料，兩車發生碰撞後，乙車先撞擊山壁，再摔落至道路側溝，乙車車身確有多處損壞，乙車確因撞擊而多處損壞之事實無誤。雖原告主張乙車受損之修復費用逾60萬元乙節，但未提出相關估價單為憑，復陳稱：當初以599,000元購入，17天就發生事故，因修復費用過高，故以8萬元出售等語。及被告陳稱：伊評估乙車價值40萬元，扣除原告出售之8萬元，同意賠償32萬元等語。可見，兩造對於乙車受損嚴重，並無修復實益，均無爭執。則乙車所受損害，自不宜以修繕費用作為賠償金額，認以乙車之價值扣除原告出售所得價金計算賠償金額，應屬合理。檢視原告提出之發票(開立日期：111年6月27日）、乙車行照及中古汽車買賣合約書，購入乙車僅20天即發生事故，可為乙車價值之認定，反觀被告陳稱價值40萬元，並無相關事證可佐，難以採信。是以乙車之價值599,000元，扣除原告出售所得價金8萬元，合理賠償金額為519,000元。是以，原告就乙車所受損害請求賠償519,000元，認有理由，逾此部分，不予准許。　　　　⒍車用裝備：　　原告主張事故當天穿戴之安全帽、車用手套及長靴，均因事故損毀，請求賠償34,300元，雖被告抗辯並無照片及單據云云。但由上述事故之經過，機車先衝撞山壁，再摔落側溝，原告穿著衣帽等顯無完好可能。再者，原告已補正受損安全帽、車用手套及長靴之照片，及提供參考售價供參，可信受損衣帽等價值達34,300元。茲因上開衣帽具有防護性質，與安全性有關，並非日常衣物，故原告依衣帽之價值請求賠償 34,300元，認有理由，應予准許。　　⒍小計，本件原告所得請求賠償之項目及金額，依序為醫療費用9,564元、醫療用品2,000元、救護車費3,020元、看護費3 6,000元、就醫交通費用5,000元、工作損失184,000元、精神慰撫金300,000元、乙車受損519,000元及車用裝備34,300 元，合計1,092,884元。　五、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項著有規定。查本件事故，被告係駕駛甲車跨越黃雙線迴轉，顯有行車疏失，已如上述。至於被告抗辯原告未注意車前狀況，亦有疏失，則為原告所否認。本院審閱刑事案卷所附資料，本件事故經鑑定及覆議，關於被告之肇事因素，前後意見相同，惟原告是否亦有肇事因素，認定不一。前者認為原告未注意車前狀況，後者認為原告無肇事因素。本院刑事庭參酌相關肇事資料、鑑定意見，進行證據調查及言詞辯論後，最終認定被告應負「主要甚至全部之過失責任」，此有112年度交簡字第2951 號判決附於113年度新司簡調字第480號案卷可按。爰斟酌上情，認事故地點為山區上坡路段，不若平坦路面視野寬闊，加上原告騎乘大型重型機車，行進間身軀慣性前俯，降低對於車前注意之範圍，及被告對於原告未注意車前狀況之疏失，並未提出新事證供調查，以絕對路權之觀念，認應由違反號誌之被告負全部肇事責任，被告抗辯原告亦有行車疏失，請求減輕賠償責任，不予採認。六、再按，保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分。加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條有明文規定。查原告因本件事故已申領汽機車強制責任險之保險理賠金47,355元，此為兩造不爭執之事實。則依上開規定，理賠金視為加害人損害賠償金額之一部分，應自被告賠償金額中扣除，故被告應賠償之金額為1,045,529元(計算式：1,092,884元-47,355=1,045,529)。七、綜合上述，原告依據侵權行為之法律關係，所得請求被告賠償金額為1,092,884元。又因原告於系爭事故中並無肇事責任，及已受領汽機車強制險理賠金47,355元，應自賠償金額中扣除，故被告最終賠償金額為1,045,529元。從而，原告請求被告給付1,045,529元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即112年10月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。八、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第79條及第87條第1項定有明文。本件僅原告繳納車損及追加勞動力減損之裁判費22,460 元，被告則無費用支出，故訴訟費用額確定為22,460元，及車損之請求為原告部分勝訴之判決，勞動力減損則由原告撤回請求，故酌定兩造應負擔之訴訟費用如主文第三項。及就所為被告敗訴之判決，准依原告之聲請，酌定相當擔保假執行，暨依職權諭知被告預供擔保，免為假執行。另原告其餘之訴業經駁回，其假執行之聲請失所依附，併予駁回。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第91條第3 項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-01-17

SSEV-113-新簡-649-20250117-2

建上易

臺灣高等法院花蓮分院

給付承攬報酬等

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度建上易字第4號上訴人陳春梅訴訟代理人籃健銘律師鍾佳霖被上訴人顏安通訴訟代理人陳映亘律師上列當事人間請求給付承攬報酬等事件，上訴人對於民國112年1 2月29日臺灣花蓮地方法院111年度建字第1號第一審判決提起上訴，本院於113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國109年12月間將門牌號碼花蓮市○○街00號房屋（下稱A屋）本體新建工程（下稱本體工程）以外之「前院地坪、碼頭平台、一層後側增建物及二層女兒牆」增建工程（下稱增建工程，與本體工程下合稱系爭工程）委由伊施作，伊已於110年2月8日完工，經核算後增建工程報酬為新臺幣（下同）142萬400元。爰依兩造間承攬契約或不當得利法律關係，擇一求為命上訴人應給付伊142萬4 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行之判決（至被上訴人請求給付契稅22萬1,178元本息敗訴部分，未據其上訴，已確定，不贅述）。二、上訴人則以：被上訴人於108年4月20日向「今村土木包工業」（負責人為李永泰）借用營造牌照向伊承攬施作系爭工程，因本體工程未全部施作完成，伊已於110年3月19日與「今村土木包工業」簽立協議書（下稱系爭協議書）並以伊已付之工程款1467萬元結算系爭工程完畢，增建工程非獨立工項，被上訴人不得另行請求報酬置辯，並聲明：被上訴人之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原審依不當得利法律關係判決上訴人應給付被上訴人142萬4 00元本息，並為准免假執行之宣告。上訴人不服提起上訴，並聲明：原判決不利部分廢棄；上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　四、兩造不爭執事項（見本院卷二第32頁、第27頁，並為適當之文字修正）：　㈠上訴人於108年間委請他人於花蓮市○○段0000○0000○0地號土地上新建A屋本體工程，並有向花蓮縣政府申請並核發花建執照字第108A0084號建照執照、花建執照字第108A0000-00 號建照執照第1次變更、花建使照字第109C0307號使用執照，其上記載起造人為上訴人、監造人及設計人為卓吉康建築師事務所、承造人為「今村土木包工業」（負責人為李永泰，獨資）、開工日期為108年6月20日、竣工日期為109年11 月4日，使用執照領照日期為109年12月3日。花蓮縣政府核定之該工程竣工圖說如原審卷一第203至209頁所示，不含增建工程範圍。　㈡A屋增建工程為被上訴人自上開使用執照領照日期後之109年1 2月間開始施作，被上訴人約於110年2、3月完工。　㈢上訴人與「今村土木包工業」於108年4月20日簽立如原審卷一第137至143頁之合約書（下稱系爭合約書），所載承攬施作標的為花蓮市○○街00號新建工程、承攬總價1800萬元。　㈣上訴人與「今村土木包工業」於110年3月19日簽立如原審卷一第135至136頁之系爭協議書，李文平律師為見證人，被上訴人並未在場參與。　㈤若本件認被上訴人請求增建工程之承攬報酬有理由，兩造就該工程報酬價額為142萬400元不爭執。五、本院之判斷：　㈠A屋本體工程之承攬契約實質當事人為兩造，系爭協議書對被上訴人不生效力：　1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490條第1項定有明文。　2.上訴人主張被上訴人向李永泰借牌再向其承攬A屋本體工程，工程款均交付予被上訴人乙節，業據其子鍾佳霖到庭陳稱：上訴人要我找被上訴人施作，實際洽談的人是我和被上訴人，本體工程施作時間為自108年4月20日至109年12月3日取得使用執照間，施作工班都是被上訴人找的，我們是把工程包給他等語（見本院卷一第138、140頁）為佐，且與證人李永泰證述：我只有將「今村土木包工業」行號名稱借給被上訴人去承攬，被上訴人拿我的印鑑與上訴人簽立系爭合約書，我有授權，工程都是被上訴人自己承攬負責，上訴人把工程款都給了被上訴人，沒有給我等語（見本院卷二第34至36 頁、第39頁）相符，另被上訴人亦不諱言：當初是鍾佳霖來找我說上訴人要蓋A屋，我有跟兩人解釋因為要做模板工程需要土木包工業才能承攬並可向合庫銀行融資，因此才由「今村土木包工業」出面，我有參與簽立系爭合約書等情（見本院卷一第138至140頁）。是以，上訴人為興建A屋本體工程所簽立之系爭合約書，其上固記載承攬人為「今村土木包工業（負責人李永泰）」（見原審卷一第137至143頁，不爭執事項㈢、㈠），惟參酌營造業法第6條、第23條、建築法第1 4條、花蓮縣建築管理自治條例第17條第5項等規定，及上開鍾佳霖、被上訴人及證人所述內容，可證本件承攬經過為上訴人欲找被上訴人施作A屋本體工程，但因被上訴人非營造業，為符合法規故由被上訴人向李永泰借用「今村土木包工業」牌照列為名義上之承造人，並以其名義與上訴人簽立系爭合約書，但仍由被上訴人實際負責施作，上訴人將工程款交付被上訴人或其指示之人（見原審卷一第279至287頁工程款簽收單據顯示為被上訴人收受，原審卷二第29至30頁所示支票部分由被上訴人之子顏肇佑提示兌現），故A屋本體工程承攬契約之當事人應為兩造，並無疑義，被上訴人辯稱其僅為監工或與李永泰共同承攬云云（見本院卷一第62頁、第 139頁），與客觀事實不符而不可採。　3.承上，上訴人係將A屋本體工程委由被上訴人施作（見本院卷一第138頁、第140頁、第155頁），「今村土木包工業」僅為被借牌之人，本體工程承攬契約當事人存在於兩造，上訴人明知此情，卻與非契約當事人之「今村土木包工業」簽立系爭協議書（見本院卷二第90頁）主張要以先前已付之工程款1467萬元結算系爭工程完畢，依證人李永泰所述：當時是上訴人打電話給我說你是系爭合約書上所載之承攬人，約我去協調，我因為之前已經跟被上訴人發生爭執，所以沒有打電話給被上訴人就簽了系爭協議書（見本院卷二第39至40 頁），被上訴人亦稱不知悉兩人簽立系爭協議書（見本院卷一第140頁）而否認其效力，是被上訴人既非系爭協議書之當事人，其內容自對被上訴人不生效力。　㈡A屋增建工程係獨立於本體工程：　1.上訴人主張其係委由被上訴人施作「系爭工程」全部而簽立系爭合約書，增建工程並非獨立工項等節，為被上訴人否認並辯稱增建工程非系爭合約書承攬範圍。　2.查系爭合約書所載之工程範圍為「依設計圖樣尺寸施工(包工包料)」，並於A.簽約時、B.開工後基礎完成時、C.地坪完成時、D.貳樓層版完成時、E.屋頂樓版完成時、F.全部完成時、G.縣政府驗收合格核發使用執照時等各時期給付工程款（見原審卷一第137、139頁），嗣後向花蓮縣政府申請核發建照執照、使用執照，提出圖說，並未包含「增建工程」之工項範圍（見不爭執事項㈠）。另上訴人就A屋興建申請融資貸款之合作金庫商業銀行花蓮分行於113年7月9日以合金花蓮字第1130002295號函載略以：本行108年10月2日至109 年5月28日間對上訴人之放款，係屬興建房屋貸款按工程進度分批撥貸之貸款；本行核貸金額為1500萬元；上訴人申貸時有提供系爭合約書，各期放款數額係依工程進度撥款明細表之投入總資金比率乘以核貸金額核算每期撥貸金額，惟當建築執照所核准之總樓地板面積小於具體興建計畫之建築物面積者，興建房屋貸款額度依比例核減後依工程進度撥貸，故本行實際撥貸總額為1472萬元等語（見本院卷一第237至2 38頁），其依工程範圍按基礎工程、地上1樓頂板完成、地上2樓頂板完成、結構體完成、外飾工程、內飾工程、水電工程等進度分期撥款（見本院卷一第239頁），亦未見「增建工程」項目。再依工程施作及付款時點觀之，系爭合約書所載之上開F.及G.之兩分期工程款最後付款時點，分別為「工程全部完工」及「縣政府核發使用執照」之時點，對照上開A屋使用執照內容所載工程竣工日期為109年11月4日，使用執照領照日為109年12月3日（見不爭執事項㈠），及合作金庫銀行回函所載工程已全部完工而於109年5月28日前已全部放款（見本院卷一第237頁），可見系爭合約書所載之工程即為上開使用執照所載工程圖說範圍即A屋本體工程，並已於109年11月4日前全部完成。　3.至於上訴人主張因A屋本體工程未完工，故始會於110年3月1 9日簽立系爭協議書後再找柏傑室內裝修工程行接續施作，並提出估價單及證明書為證（見本院卷一第301至302頁、第 309頁、卷二第58頁），然此除與系爭合約書所載A屋工程範圍已竣工而取得使用執照之客觀事實不符外，證人李永泰亦證稱上訴人有跟我講哪些工程沒完成，說電還沒送、電梯沒裝，其他不記得了，我雖然有去現場看過，但細節我根本看不出來。我也不知道兩造約定要做到什麼程度，無法確定有沒有做完。但上訴人告訴我提到未完成的部分我不用負責，為了我好，所以我就簽了系爭協議書等語（見本院卷二第36 、37、39頁），可見李永泰根本不清楚兩造約定系爭合約實際施作範圍及被上訴人是否施作完成，僅憑上訴人向其表示不用負責之誘因而簽立系爭協議書，是上開書面資料尚不足證明被上訴人並未完成系爭合約書所載施工範圍。又被上訴人施作之增建工程係於109年12月間開始施作，110年2、3月完工（不爭執事項㈡），係在A屋本體工程完成後才為施作，兩者明顯不同，增建工程顯難認包含在系爭合約書所載之施作範圍。　4.上訴人又稱依被上訴人提出之增建工程圖說（見原審卷一第 29、31頁）可知原工程圖說有施作空心磚（假牆），可見一開始即設計該部分要外推作室內隔間。另依工程實務，承攬人施作前應會約明契約總價、要求預付工程款，但兩造未約定增建工程款之情況下，被上訴人仍為施作，故系爭合約範圍應有包括增建工程等語（見本院卷二第59至61頁），但被上訴人就此已辯稱：上訴人當初表示將來二次增建時比較好施作而要求A屋一樓左側作成假牆，但並未列入系爭合約施作範圍，本體工程施作完成後，兩造才洽談增建工程之承攬施作等語（見本院卷一第307頁、卷二第73、75頁）。查縱使A屋本體工程有採空心磚（假牆）之施工方法，亦僅能推論上訴人原有增建計畫，並不代表系爭合約訂立當下已有約定。何況，被上訴人執以施作增建工程之圖說（見原審卷一第29、31頁），係A屋本體工程完工後，始自上訴人委任綽號「小白」設計師繪製交付（見原審卷一第433頁），系爭合約書簽立時，被上訴人尚不知增建工程項目、繁雜程度及施作成本，且約定之付款時程及金額如上所述，被上訴人於 A屋本體工程完成至縣政府驗收合格使用執照核發時，上訴人即應給付尾款100萬元，增建工程均不在系爭合約書約定應給付報酬範圍，可見系爭合約書總價1800萬元，不包含增建工程。又被上訴人為A屋本體工程之承攬人，其未曾抗辯上訴人有遲延或未付該部分工程款之情，且增建工程工期非長（不爭執事項㈡），上訴人亦稱確實有找被上訴人施作（見本院卷一第138頁），被上訴人基於信賴關係，於取得設計圖說後施作增建工程範圍，於完工後再向上訴人請求報酬，並非不合常理。故上訴人此部主張，亦難採憑。　5.據上，依上開事證，可認系爭合約約定範圍僅包括A屋本體工程，增建工程係獨立於本體工程外。　㈢被上訴人得請求上訴人給付A屋增建工程承攬報酬：　　1.查上訴人既委由被上訴人施作完成A屋增建工程之一定工作，而增建工程屬A屋之增建工作而有相當價值，被上訴人亦未承諾無償為之，依此情形，足認被上訴人非受報酬即不為完成其工作，依民法第491條規定，本件應視為上訴人允與報酬。又上訴人固主張其曾給付被上訴人工程款1467萬元有包括A屋增建工程承攬報酬等語，但該款項經核並不足支付系爭合約約定之本體工程承攬總價1800萬元，且為被上訴人所否認，故其此部主張並無理由，被上訴人自得依兩造間承攬契約關係，請求上訴人給付A屋增建工程承攬報酬，再參酌兩造不爭執事項㈤之內容，本件被上訴人請求被上訴人給付142萬400元之報酬，應有理由。　2.至被上訴人另依民法不當得利請求部分，因其於本件係就同一聲明請求法院就上開請求權擇一為其勝訴判決，本院既認被上訴人依承攬契約關係之請求為有理由，就不當得利請求部分即無庸審酌，附此敘明。六、綜上所述，被上訴人依民法承攬法律關係，請求上訴人給付 142萬400元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年1月8日（見原審卷一第129頁送達證書），為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論則無二致，仍應予維持，上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄以上正本係照原本作成。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣若芸

2025-01-17

HLHV-113-建上易-4-20250117-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第1238號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人大炁國際室內裝修工程股份有限公司即大炁工程顧問股份有限公司法定代理人徐世傑一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）伍仟貳佰捌拾肆元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 17 日民事第八庭司法事務官湯政嫻附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-17

PCDV-114-司促-1238-20250117-1

建簡上

臺灣花蓮地方法院

給付工程款

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度建簡上字第2號上訴人即附帶被上訴人佳業有限公司法定代理人林彥瑜訴訟代理人林時猛律師被上訴人即附帶上訴人孫維即維氏石材工程行訴訟代理人林之翔律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國113年1月12 日本院花蓮簡易庭112年度花建簡字第6號第一審判決提起上訴，被上訴人並提起附帶上訴，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及附帶上訴均駁回。第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）於原審起訴主張：兩造於民國111年8月簽立承攬契約（下稱系爭契約），由伊承攬施作門牌號碼台北市○○區○○街000巷00號建物大理石牆面之施作工程（下稱系爭工程），兩造並未約定完工之期限，因上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）在111年10月18 日前一直未與伊卻認石材的數量，致伊無法裁切，並有先告知上訴人若如此會因為工廠出貨時間重疊而延宕，上訴人也只是回答要繼續等，後來兩造才於111年10月18日的時候寫確認單，確認最後的數量。嗣伊於112年5月29日完工系爭工程，但依伊提供給上訴人的報價單，上訴人尚餘尾款新臺幣（下同）289,026元未給付，用LINE訊息催款也未獲置理，爰依承攬法律關係，請求被告給付工程款等語。並聲明：上訴人應給付被上訴人289,026元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、上訴人於原審則以：　㈠伊於111年4月間承攬訴外人譯○室內裝修工程有限公司（下稱譯○公司）位於臺北市○○區○○街000巷00號之工地，111年8月 12日被上訴人先行以LINE傳報價單給伊，但譯○公司111年10 月19日才蓋章回傳報價單，確認生產石材，總額為1,793,88 5元（稅金85,423元）。但被上訴人直到112年4月6日才供貨，並於112年5月29日才完工，雙方雖然確實沒有於系爭契約上約定履約期限，但就一般外牆施作而言，被上訴人並不需要如此長之施工期間，且伊遭譯○公司認定遲延173日，被罰款318,000元，爰就此部分為抵銷抗辯。　㈡又被上訴人有多項施工品質不良的瑕疵，包含：⒈石材縫隙大小不齊。⒉膨脹螺絲未完全植入結構。⒊扣件安裝不確實。⒋ 螺桿螺帽為鍍鋅並非不銹鋼。⒌表面殘膠未清理乾淨。⒍石材出廠前未做防護。⒎石材小面有未依圖面加工。⒏車庫正門上方與側門完成高度不一等之瑕疵，經伊催告修補後，均置之不理，譯○公司只好另外找人完成，導致伊與業主協商後簽立切結書，遭扣尾款380,000元，就此部分亦為抵銷抗辯。被上訴人所請的放樣師父家○工程行到現場施工，伊幫被上訴人代墊放樣款項15,600元，此部分也為抵銷抗辯。被上訴人下游廠商金○大理石企業社願意折讓，就應收款項打八折，計224,814元，此部分被上訴人受有不當得利，也應該抵銷，爰就此部分也為抵銷抗辯等語置辯。　㈢並聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審判決上訴人應給付被上訴人254,026元及法定遲延利息，並駁回其餘之訴。四、兩造就其敗訴部分，分別提起上訴及附帶上訴。上訴人提起上訴，除援用原審之主張外，另補稱：　　　㈠伊於原審未委任專業之訴訟代理人，且於訴訟中針對舉證責任之分配法則及是否尚需進一步提出調查證據等訴訟程序上之法學專業知識尚有欠缺，原審並未曉諭伊針對系爭工程最後是否有驗收等資料為進一步提出補強證據，甚或曉諭聲請調查證據等說明，原審顯未盡民事訴訟法第199條之闡明權，並以伊未盡舉證之能事而准許被上訴人於原審之訴，顯有突襲性裁判之嫌。伊於原審兩次言詞辯論期日並非自認尚有尾款存在，蓋因伊於原審提出之民事答辯一狀及所提出之證物，依客觀之事證，系爭工程確實是因被上訴人遲未完工，且遲延將近6個月未完工，最後亦非被上訴人所完工，故尾款請求權尚未發生。再者，施作期間品質有瑕疵經伊催告後仍未將瑕疵修復，且始終無法通過譯○公司之驗收，致伊因遲延173天完工而遭罰款計318,000元，暨因被上訴人施作部分之品質有瑕疵，伊因而遭上包即訴外人譯○公司要求放棄3 80,000元尾款請領之權利，此均足證系爭工程尚未完工，且被上訴人就施作部分系爭工程亦有瑕疵等不完全給付所致。從而，足徵系爭工程均無驗收且未完工，因後續之完工確實是由訴外人找人施作後才陸續完工，被上訴人後續均無進場再行施作，要如何稱已完工，故被上訴人之尾款請求權尚未發生，原審並未就此答辯內容曉諭上訴人確認是否由被上訴人所完工，並另行提出陳述意見之機會，伊在不懂法律程序下始遭突襲性裁判。　㈡伊所稱之「80坪的外牆不可能6個月還沒做完」等語，依照外牆之石材安裝本於專門知識所得之特別經驗，如果1個師傅一天就至少可以完成8至10坪左右，所以正常完工時間確實是2週內即可完工，此可請專業鑑定單位出具報告證明依一般經驗法則確實不需要到6個月之久。依被證6之通知書明顯記載112年5月5日出具之文書，已載明未按期完工，此與被上訴人自述於112年5月29日才完工(伊否認之)，足證在112 年5月5日早已因被上訴人之可歸責事由而造成遲延給付之損害賠償，則被上訴人自稱於同年5月29日始完工，更可以證明，兩造間確實未驗收交付完工之內容，原審逕為認定尚無逾相當期間始完工之論證顯然違背論理法則，況最後完工者亦非被上訴人所為，而係訴外人譯○公司另行找廠商完成。另本件承攬工程之原料係由被上訴人之廠商負責，如係被上訴人之廠商造成延誤應與上訴人無涉，因為本件承攬之工作內容是帶工及帶料之工程，承攬法律關係係存在兩造間，被上訴人之協力廠商出問題未按時裁切石材出貨之風險不應由上訴人負擔，原審對此之認事用法容有違誤之處。　㈢系爭承攬工程之前置作業放樣工程，此為合約內容，系爭案場為開放場域隨時都可以進出，被上訴人早應依合約內容至現場放樣，被上訴人於其他案場接案之工程太滿，導致人手不足延誤放樣之時程，此部分延誤之風險更不應由伊負擔，況因被上訴人施作之品質有瑕疵，伊因而遭上包即訴外人譯 ○裝修公司要求放棄380,000元尾款請領之權利，此均為被上訴人施作系爭部分工程給付遲延及給付有瑕疵等不完全給付所致。為此，伊以此損害賠償之請求及舉證，作為抵銷被上訴人請求尾款給付之抗辯，應屬有據。　㈣系爭合約訂定之初因被上訴人欺騙伊而於111年8月30日向伊提出作為兩造施作工項依據之報價單，竟就序號3之單價擅改為2,300元而與原審之被證1及被證3之報價單項次第4項之單價1,500元不符，此單價上訴人已損失計192,000元(計算式：240才×800元=192,000元)，又因未完工而無法向譯○公司請求38萬元尾款，此既然屬於同一工程內容，伊因未完工而無法領取尾款，則間接證明系爭工程亦確實未完工，此才符合邏輯。另關於放樣錯誤之代墊尾款15,600元，原審逕為認定被上訴人無須支付放樣尾款之義務，則舉重以明輕，本件因被上訴人之調度人力不足及放樣之延誤實已造成伊重大之損失，更應認為被上訴人實無尾款之請求權，原審就同一事件有兩種不同之標準，顯然於認事用法實有違誤之處。　㈤就被上訴人所提文件，上訴人表示意見如下：　　就被上訴人所提照片均為施工中之照片（卷第83頁至125頁），無法證明有全部完工，且無法證明有驗收完成，另提出美容報價單，伊否認真正，縱使為真，亦無法證明系爭承攬工程有全部完工及驗收完成。就被上訴人提出之上訴人向譯 ○公司請款之應收帳款明細表總應收金額2,289,550元，此文件在原審被上訴人即曾提出，然並無誤差之問題，原因在於有稅金91,909元及前期應收帳款359,470元(非本件工程款) ，此與被證3報價單之金額1,838,172元相加後即為2,289,55 1元(計算式：1,838,172＋91,909＋359,470＝2,289,551)。　㈥對譯○公司之函文表示意見如下：　⒈譯○公司為本件系爭工程之上包，其所提出另委請第三人大○ 工程有限公司（下稱大○公司）之施作報價單業已表明除了項目二白色結晶化玻璃的部分，非被上訴人未完成之項目外，其餘項目均為被上訴人未完工之項目。依上開報價單之品名項目一為安哥拉黑沖仿面260才之數量，即為被上訴人承攬施作工項報價單之項次3：外牆安哥拉黑石材數量2,450才未完工之部分，此施作之外牆為百分之百轉包，足認系爭工程被上訴人除未施作完工外，更令伊受有遭譯○公司扣款及未能收回尾款之損害。　⒉伊與譯○公司之合約係在被上訴人施作期間即終止，且係因被上訴人所施作之工程屢屢延宕時程、有重大缺失而在未完工前即終止合約，足證確因被上訴人之施作有重大瑕疵，且一再延宕施作未能完工，致伊受有遭扣款及未能收取尾款38萬元之損害，且兩者具因果關係。伊之上包譯○公司完全無法進行驗收，且就被上訴人所承攬施作之部分，譯○公司業已委託大○公司於113年上半年度始完工，且依大○公司報價單所示工項，僅有外牆施作項目二的部分金額459,200元不是本件之工項外，其餘施作的工項866,200元均為被上訴人未完工之部分。　⒊依譯○公司及大○公司之出具之上開書證，足證被上訴人所述不實，又依舉證責任分配法則，伊既已主張係爭工程於未完工前即已終止，且在譯○公司另請大○公司進駐施作前被上訴人亦尚未完工，從而，不管外牆數量尚有多少才未完工，均不符合給付尾款之條件，故被上訴人尚未就完工部分盡舉證責任，伊並無支付尾款之義務，又被上訴人僅以大○公司之主要工程與本件無關即率爾認定全部無涉，顯然過於牽強，且未盡舉證之責。　⒋依被證1及被證3之報價單，足證譯○公司提供之報價單施作工項（連工帶料）顯為百分之百轉包之工程，又依兩造歷來對話紀錄，被上訴人早已明知驗收之單位為譯○公司，又從前開回函亦明確指出係因被上訴人部分工程有重大瑕疵，無法驗收，並即刻終止被上訴人後續之工程，足證被上訴人辯稱本件系爭工程非百分之百轉包工程云云，顯與事實不符，不足採信。　⒌伊否認被上證1、被上證2及被上證3之形式真正性，該照片除了黑白畫面無從比對外，拍照時間未能證明是何時之照片，且雙方亦無會同驗收及簽名認可該文件，換言之，並無伊或譯○公司所出具之完工證明或會同驗收之紀錄，故被上證1至被上證3均無從證明系爭工程業已全部完工。　㈦並聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回；第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。附帶上訴部分，答辯聲明：附帶上訴駁回。五、被上訴人答辯及附帶上訴意旨，除引用其於原審之主張外，另補充：　㈠參上訴人於原審112年12月14日之民事答辯一狀及112年11月9 日言詞辯論筆錄，上訴人於原審對於伊主張之尾款事實不爭執、未具體化爭執、應有自認或擬制自認的適用，於二審為追復爭執的陳述，應已為失權效，不得任意提起反覆之爭執，否則有違反民事訴訟法第447條之立法意旨，並非得一概得再為追復之主張。再者，原審法院112年11月9日言詞辯論程序中，已曉諭、詢問上訴人有何證據提出、有何主張可以抵銷、總計抵銷多少？原審法院再次詢問有何證據提出等，以盡曉諭義務，況原審雙方均無律師代理出庭，兩造並無存在武器上之不平等情況，甚且，反觀上訴人之書狀格式內容，應係委請具有專業法律知識之人撰狀，伊卻無任何專業人士協助。是以上訴人主張原審並無曉諭調查證據云云，洵屬無理。　㈡系爭工程沒有遲延：　⒈上訴人自認兩造沒有約定期限，其又主張伊遲延也未提出任何兩造有約定期限之證明，伊已完成系爭工程，並無遲延。又石材的訂製需要時間，伊早已告知上訴人，會需要等候相當時間，加上石材尚需客製化，上訴人及業主均知之甚悉，本件石材最後於111年10月18日確認，確認單乃兩造所確認，加上客製化時間，伊是在合理之工作期限內完工，並未遲延。　⒉上訴人提起上訴，仍僅辯稱「如果一個師傅一天就至少可以完成8-10坪左右，所以正常完工時間確實是2周內」云云，上開前提並無提出任何依據證明，泛指依一般經驗法則，並無理由。伊早已告知要下單要快，後續各個工廠都會很忙， 112年1月5日也向上訴人確認112年3月底材料才可能會完成，況且上訴人遲遲未確認石材規格及客製，此不可歸責於伊。　⒊上訴人自行對業主放棄38萬尾款請領云云，與伊有何關聯，自不得將其自願折讓之部分轉由伊承受虧損，上訴人之辯稱，洵屬無據。　⒋兩造最後之估價單序號單價為2,300元，上訴人也用印其上，表示此為兩造最後之價格約定，上訴人之辯稱是混淆事實，不足採信。　⒌系爭工程已於112年5月29日完工，上訴人以瑕疵修補主張未完工，依實務見解，上訴人之主張於法無據。況上訴人提出瑕疵修補，伊完成修補。原審判決，認為縱有修補瑕疵的費用，原審判決也將部分之修補作為尾款之抵銷(此部分伊提起附帶上訴，主張不得抵銷)，是以，原審判決亦認定系爭工程已然完工，僅是就尾款的部分，上訴人主張之抵銷有無理由，從而上訴人主張系爭工程未完工，不足採信。　㈢有關譯○公司函文內容，與事實不符且未提出任何證據，內容顯然偏坦上訴人，譯○公司與上訴人乃合作對象，而上訴人同意折讓尾款給譯○公司，當初渠等就是說好由伊負擔虧損，伊不同意始生本件訴訟，從而譯○公司之函文不足採信。　㈣石材縫隙大小不齊，這是天然石材接縫無可避免之處，並非瑕疵，尤其是素面之石材，縫隙本就無可厚非，當初選擇該石材之性質，附帶被上訴人應該就此部分跟業主說明，不可歸責於伊。二、膨脹螺絲未完成植入結構、三、扣件安裝也修補完成、五表面殘膠、七石材美容，均已完成修補，後續對造也未再提出有脫落之現象。四、角鐵及螺絲合約內並無標示註明全部需要使用不銹鋼及規格，八、車庫正門上方與側門完成高度不一等之瑕疵是當初放樣人員與總監討論過才會這樣設計的圖面，與伊之施工瑕疵無關。依伊於第一審言詞辯論之陳述，對照前後文:「沒有到現場」這句是指後面所說的:「被證10倒數第2頁未加工拋光部分是完工錢的事情，現在已經做好、二不良崩角本身就是凹凸的，石材是用燒的，…」，針對這兩件事是不需要到現場的修補的，而其他的需要修補的，已到場修補，是以，原審判決認事上容有誤解，伊已完成修補，附帶被上訴人主張抵銷並無理由。　㈤上訴人提出之大○公司報價單跟本件工程無關：　⒈大○公司的報價單與本件111年10月18日石材確認單相互稽核，可證兩者並無關連，蓋依系爭石材確認單，品項:3CM安哥拉黑石材水沖面，數量2450才、3CM安哥拉黑石材，水沖面弧度轉角數量239才；大○公司的報價單，品項:外牆施作安格拉黑沖仿面，數量260才、白色結晶化玻璃數量1312才(上訴人稱不在本案)、石材安裝費用(1572才)、石材裁切加工( 1572才)等，可徵大○公司的報價單與上開石材確認單，無論是數量、項目，一望即知，兩者均不吻合，可證大○公司施作的工程與系爭工程並不相同。　⒉依大○報價單:施作的項目一、安格拉黑沖仿面數量260才，二、白色結晶化玻璃數量1312才，兩者相加始為第三項的石材安裝數量1572才(260+1312=1572才)，第四項的石材裁切加工數量(1572才)、石材搬運、鷹架等，復依上訴人辯稱:「項目二並非維氏石材工程行未完成之項目，因此下項數量需扣除項目二」，白色結晶化玻璃的數量高達1312才，則施作的安裝、裁切加工的數量應扣除1312才，可證，主要項目根本與系爭工程無關，又剩餘的安格拉黑沖仿面數量260(才) 究竟是施作於何處?上訴人應提出施工照片，以資證明大○公司報價單與系爭工程係屬同一?上訴人迄今均未提出，不足採信。大○報價單的數量白色結晶化玻璃高達1312才，是主要工程，卻自承與系爭工程根本無關，由此可知，上訴人提出的大○公司報價單與系爭工程實為張冠李戴，不足採信。上訴人先辯稱系爭工程有瑕疵列舉項目如膨脹螺絲未完全植入結構、表面殘膠等，均與工作物之整體結構、完整性無關，而是後續瑕疵的修補，嗣又辯稱譯○事後委由大○公司接續完工，前後辯詞不一，互為矛盾，究竟是主張瑕疵還是未完工? 　㈥大○公司估價單根本無法證明系爭工程是百分百轉包：　　上訴人之回覆無非以，譯○公司提出的大○公司的施作報價單作為辯駁，然該報價單項目二，與系爭工程無論是品項、數量、顏色均不相同，且白色結晶化玻璃與系爭工程無關，此亦為兩造不爭執事項，從大○公司的報價單，安裝、裁切加工的數量1572才，對照項目二白色結晶化玻璃1312才，扣除安格拉黑沖仿面數量260(才)，證明大○公司的工程幾乎做的就是白結晶化玻璃的部分，根本與系爭工程無關，甚者，扣除安格拉黑沖仿面數量260(才)究竟有無施作？施作在何處？上訴人迄今亦無提出證明，且從被上證3的施工圖，此施工圖為施工圖說，早已提供給被上訴人，被上訴人明知系爭工程僅限於前半部，與大○公司施作的部分根本無關，上訴人援引譯○公司函文及大○公司報價單，指稱是百分百轉包不僅與事實不符，且譯○公司與被上訴人利益密切，其說法更是偏袒，又該函文未提出任何證據，證明被上訴人的材料或工法有何重大過失？上訴人用譯○公司的函文指稱其雙方間的終止契約，是因被上訴人云云等語，實難令人採信。　㈦被上證1為修補瑕疵之施工照片，從施作地點、範圍、樣式，一望即知就是系爭工程，被上證2為完工並完成瑕疵修補照片、被證上3為施工圖(含材料、尺寸等)，工程名稱：大湖街工程、圖面名稱：外牆石材立面圖，為施作工程時已提出，均可證明系爭工程已完工，上訴人毫無理由否認形式真正，實無可採。上訴人無端拒付尾款，故意不驗收，如今卻反過來稱無會同驗收文件等語，實已違反誠信原則，破壞交易安全。又被上訴人雖於原審稱沒有到現場等語，然係針對：「未加工拋光部分是完工前的事情，現在已經做好」、「不良崩角本身就是凹凸的，石材是用燒的」等2項不需到現場修補的項目所說的，其他應到現場修補的，被上訴人均已修補完成等語。　㈧並聲明：上訴駁回。附帶上訴部分則聲明：原判決不利於附帶上訴人部分廢棄，上開廢棄部分，附帶被上訴人應再給付附帶上訴人35,000元，及自112年9月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。六、本院之判斷：　㈠系爭工程已完工：　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條定有明文。工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，此就民法第490 條及第494條參照觀之，不難索解。是定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第494條之規定請求減少報酬而已；承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，固為民法第492條所明定，惟此乃有關承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承攬工作之完成無涉。倘承攬工作已完成，縱該工作有瑕疵，亦不得因而謂工作尚未完成；工程之是否完工，與工程之瑕疵及工程之驗收各有不同之概念。工程雖已完工，但有瑕疵，僅生瑕疵修補或減少價金請求之問題，究不能謂尚未完工；又工程雖已完工，尚未驗收或驗收未合格，亦不能因未驗收或驗收不合格，即謂工程未完工（最高法院73年度台上字第2814號、85年度台上字第2280號、89年度台上字第2068號裁判意旨參照）；次按承攬人之工作是否完成，應就契約之內容觀察，非可因承攬人應負品質保證及瑕疵修補之擔保責任即無視契約之約定（最高法院84年度台上字第2249號判決意旨參照）；且工程雖已完工，尚未驗收或驗收未合格，亦不能因未驗收或驗收不合格，即謂工程未完工（最高法院89年度台上字第2068號判決意旨參照）。可知完工及驗收係屬不同之階段，縱未經驗收合格，僅屬瑕疵擔保或保固範疇，尚不能因而即主張工程尚未完工；復按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第1項、第3項分別定有明文；再按當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定（最高法院 113年度台上字第389號判決意旨參照）；末按民事訴訟負舉證責任之一方，不能提出使法院就應證事實形成確切之心證時，即應對其未就利己事實盡舉證責任一事，承擔不利益之結果（最高法院107年度台上字第2077號判決意旨參照）。　⒉經查，上訴人法定代理人於原審言詞辯論期日稱：被上訴人工程完工後品質也有問題遭業主扣錢等語（原審卷68頁），復於原審以民事答辯一狀稱：「…因遲延173天完工遭業主即譯○公司罰款318,000元，及因原告施作之品質有瑕疵，遭該公司要求放棄380,000元尾款請領之權利…依民法第495條、第227條第1項、第2項及不當得利等規定，向被上訴人之尾款請求權主張抵銷」等語（原審卷109、113頁），除全未提及被上訴人之承攬報酬請求權尚未發生外，並主動提及遲延 173天完工乙節，堪認上訴人於原審已自認系爭工程業已完工；其雖於上訴後提出業主即譯○公司之函文，主張系爭工程尚未完工云云（本院卷159頁），然上開函文係記載：「因佳業公司（即上訴人）於現場發現維氏石材工程行（即被上訴人）於材料及工法上有重大缺失，主動向我方（即譯○ 公司）告知。我方請佳業有限公司告知維氏石材工程行於限期內改善。…故以未完工的情況下，即刻終止維氏石材工程行之後續工程。」此有譯○公司113年7月17日函文可稽（本院卷145頁），是該公司已明確敘明「材料及工法上有重大缺失」等語，能否率認系爭工程尚未完工，已非無疑，對比上訴人於原審提出之同公司切結書主旨欄記載：…承包商佳業有限公司因工程瑕疵中止合約切結書，說明欄並記載：… 因其下包商維氏石材工程行施工發生重大瑕疵等語（原審卷 201頁），應認系爭工程業已完工但有瑕疵，上訴人未舉證證明其撤銷自認係因與事實不符，且未經被上訴人之同意，自難認其自認之撤銷為合法。　⒊準此，本院認系爭工程業已完工，被上訴人自得向上訴人請求系爭工程之尾款。　㈡上訴人所為抵銷抗辯是否有據，分述如下：　⒈因被上訴人遲延完工致上訴人遭譯○公司罰款318,000元部分：　⑴按因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或請求賠償因遲延而生之損害，民法第502條第1項定有明文。　⑵經查，系爭契約並未訂有約定完工期限之事實，業據上訴人於原審言詞辯論期日自承：「雙方沒有約定履約期限，但道義上來講我也被業主催也有被罰款，我是相信被上訴人才簽的契約，我也沒有仔細看」、「我有一直催促原告，但是合約確實沒有訂一個原告要完工的期限」等語（原審卷68、10 2頁），是系爭契約沒有約定期限之事實，首堪認定。　⑶次查，就被上訴人是否符合民法第502條逾相當期限始完成系爭工程之情形，上訴人僅泛稱80坪的外牆不可能6個月還沒做完等語（原審卷102頁），難認已舉證說明此類工程之相當期限，且由上訴人提供之兩造LINE對話截圖可知，上訴人係於111年11月1日才正式請原告開始訂製石材（原審卷145 頁），而被上訴人於同年月24日號傳送其與石材原料廠商之對話截圖，其上顯示須過年後才能出貨，特殊石材需要等不然就是需要動作快等語（原審卷147頁），參以同年12月13 日、21日、22日，被上訴人也多次向上訴人表示因為下單的時間點，各大工廠都比較繁忙、單量多，下單要快，後續工廠都會很忙等語（卷153頁-157頁），並於112年1月5日向上訴人表示確認3月底以前材料會完成等情（卷165頁），顯見被上訴人之所以未能盡速完成系爭工程，係因石材原料需待上游廠商出貨，且上訴人確認石材的時間點係報價後約兩個半月始確認，導致被上訴人無法即時下單訂貨，實難認工作逾相當時期始完成係可歸責於被上訴人。　　　⑷綜上，上訴人以其對被上訴人之遲延完工損害賠償請求權，與被上訴人之系爭工款尾款請求權，主張抵銷318,000元云云，為無理由，並不可採。　⒉上訴人主張被上訴人施工品質有瑕疵之抵銷抗辯部分：　⑴按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第492條、第493條第 1、2項、第495條第1項分別定有明文；次按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，此亦為民法第227條所明定；再按定作人因工作有瑕疵，主張承攬人應負瑕疵擔保責任者，固不以承攬人有可歸責之事由為要件，惟如工作瑕疵，係可歸責於承攬人之事由所致，則定作人除主張承攬人應負瑕疵擔保責任外，亦可依債務不履行規定主張權利（最高法院95年度台上字第1664號裁判要旨參照）；末按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222 條亦有明定。　⑵查本件上訴人主張被上訴人就系爭工程有下列8項瑕疵：　　①石材縫隙大小不齊，②膨脹螺絲未完全植入結構，③扣件　　安裝不確實，④螺桿螺帽為鍍鋅並非不銹鋼，⑤表面殘膠未清理乾淨，⑥石材出廠前未做防護，⑦石材小面有未依圖面加工，⑧車庫正門上方與側門完成高度不一等瑕疵（原審卷111、 201頁），依兩造間對話紀錄，上訴人於112年6月13日告知被上訴人瑕疵之項目並傳送瑕疵照片予被上訴人（原審卷21 9至223頁），被上訴人於同年月20日始回覆以：①這問題難免會有些許誤差，②後續如有掉落非人為因素全權負責維修修補無需費用，③同上，④唯獨八字扣螺絲及內破鍍鋅其餘六角螺絲馬車螺絲都是白鐵螺絲，⑤殘膠部分我會請人員過去處理，⑥石材大版切割完成後都會使用一層防護但加工完需再做一層防護需要收費的，⑦完工前已有請石材美容處理過2-3次了如覺得還是沒有到達你們要求我再請美容的前往修繕，⑧此問題為當初放樣人員及總監討論過才會這樣設計的圖面；角鐵及螺絲合約內並無標示註明全部需要使用不銹鋼及規格（原審卷225、25、29頁）。由是可知，被上訴人就上開編號①、②、③、⑤部分承認有瑕疵，其餘則否認為瑕疵，就否認部分，編號④部分由系爭契約觀之，兩造確實未明文約定螺絲、角鐵之規格，就編號⑥部分，上訴人則未舉證說明被上訴人於石材出廠前有做防護之義務，就編號 ⑧部分，上訴人雖提出照片為證（原審卷241頁），然圖面原始設計為何？是否有變更設計？是否確屬被上訴人施作有誤？均未見上訴人舉證加以說明，則上述編號④、⑥、⑧部分均難認係被上訴人施作之瑕疵；另就編號⑦部分，由卷內照片觀之，確實有部分石材有直角，部分則崩角的情況產生（原審卷227至229頁），對於講究外觀之建築而言，確實難謂無影響，且被上訴人亦表示可以再派人去美容，則此部分應可認係被上訴人施作上之瑕疵。是系爭工程之瑕疵計有編號① 、②、③、⑤、⑦部分。　⑶由前述對話截圖觀之，上訴人告知被上訴人瑕疵後，被上訴人雖承諾會處理，但被上訴人於原審審理時自承自112年5月 29日後就沒有到現場處理（原審卷104頁），應認其不於期限內修補，上訴人自得自行修補或向其請求償還修補必要之費用。被上訴人雖提出現場照片主張上開瑕疵業已修補完成云云（本院卷183、243、245至257頁），惟為上訴人所否認（本院卷323頁）。查系爭工程為建物大理石外牆施作，任何經過該處之人均得拍攝照片，且被上訴人並未舉證說明係何時所拍攝，而譯○公司已委請大○公司接手後續工作，此為兩造所不爭執，則上開瑕疵是否確由被上訴人修補完成，自難徒憑現場照片加以認定，而被上訴人對此有利事項迄未舉證加以說明，其所辯自不足採憑。　⑷就此部分之金額，上訴人雖提出譯○公司簽立之切結書，主張其受有尾款380,000元之損害云云（原審卷201頁），然該切結書係記載「上訴人願自動放棄尾款380,000元」，可否率認係其因上開瑕疵所受之損害，已非無疑，況並非上開全部 8項瑕疵均應由被上訴人負責，上訴人復未舉證說明其就各項瑕疵所受之損害即應扣除之金額為何，經原審當庭闡明明仍未能說明（原審卷103頁），惟被上訴人施作系爭工程既然確有上開瑕疵，本院爰依民事訴訟法第222條之規定，審酌上訴人得主張抵銷抗辯之金額總計為35,000元。　⑸從而，上訴人就被上訴人施作系爭工程瑕疵部分，其主張抵銷抗辯有理由之部分為35,000元。　⒊上訴人主張其代被上訴人墊付放樣尾款15,600元，依民法不當得利之法律關係，向被上訴人主張抵銷部分：　⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，同法第 179條亦有明文；又主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的。　⑵經查，上訴人雖提出訴外人家○工程行負責人吳○中簽立之證明書為憑（原審卷203頁），主張其代被上訴人向該工程行給付放樣尾款15,600元，被上訴人因此受有不當得利云云（原審卷113頁），然被上訴人抗辯係該工程行有放樣錯誤情事所以才未付尾款，並提出其下游廠商金○大理石企業社（下稱金○企業社）所出具之請款單，其上記載「…（以上是放樣錯誤重新裁剪加工補料）合計20,862元，請款日期：112/ 6/10」（原審卷247頁），是其所陳家○工程行有放樣錯誤情事始不發尾款乙節應可採信，在被上訴人尚無須向家○工程行支付尾款之前提下，上訴人主動向其給付，能否認被上訴人因此受有利益，尚非無疑，且上訴人支出15,600元之原因多端，或基於贈與，抑或其他法律關係，尚不得據此推論兩造因此存在不當得利之法律關係，而上訴人並未舉證證明其給付欠缺給付之目的，則其主張被上訴人應依不當得利之法律關係返還系爭放樣費用，自屬無據。　⒋末就上訴人稱訴外人金○企業社願意折讓224,814元部分，核屬該企業社自願折讓之行為，與上訴人無涉，上訴人復未舉證說明有何向被上訴人請求該部分金額之權利，其此部分主張自屬無據。 ⒌從而，本件上訴人為抵銷抗辯有理由之金額為35,000元，由其負欠被上訴人之尾款289,026元相抵銷後，上訴人尚應給付被上訴人254,026元（計算式：289,026元－35,000元=254, 026元）。　　七、綜上所述，被上訴人依系爭契約法律關係，請求被告給付25 4,026元部分及利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開不應准許部分，駁回被上訴人之請求及假執行之聲請，就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，均無不合；上訴人、被上訴人就其敗訴部分分別提起上訴及附帶上訴，均指摘原判決不利己之部分不當，求予廢棄改判，為無理由，兩造之上訴及附帶上訴均應駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴及一部附帶上訴，均為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法官　林恒祺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　邱韻如　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　李可文以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　莊鈞安

2025-01-17

HLDV-113-建簡上-2-20250117-1

北簡

臺北簡易庭

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第2884號原告即反訴被告廣林工程有限公司法定代理人陳德民訴訟代理人李明勳律師複代理人胡慈憶律師被告即反訴原告真理營造有限公司法定代理人王雅瑾訴訟代理人張玲綺律師上列當事人間給付工程款事件，經臺灣士林地方法院以113年度士簡字第73號裁定移送前來，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾貳萬參仟陸佰捌拾元，及自民國一百一十二年五月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本訴訴訟費用由被告負擔。本訴判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾貳萬參仟陸佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文。所謂「反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者」，指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係。查原告提起本訴，主張兩造於民國107年6月1日簽訂工程合約書2件（下稱系爭契約），由原告承攬被告「東湖七地號新建工程」及「汐止忠孝東路新建工程」地坪整體粉光及EPOXY工程（下稱系爭東湖案、汐止案工程），被告尚積欠原告系爭工程之保留款；且被告單方面終止系爭契約，原告自得依民法第511條規定請求被告賠償損害，故共計請求被告給付原告新臺幣（下同）323,680元。而被告於言詞辯論終結前，對原告提起反訴，主張原告經催告仍未進場施作系爭工程，被告乃依民法第497條第2項規定，找第三人繼續原告之工作，故請求反訴被告（即原告）給付反訴原告（即被告）623,866元，依前揭規定，應認此反訴標的與本訴標的之兩者間有牽連關係。二、次按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理。前項情形，被告不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有適用簡易程序之合意。民事訴訟法第435條定有明文。查被告提起反訴，金額逾50萬元，致本件訴訟不屬民事訴訟法第427條第1項及第2項之範圍，惟被告不抗辯而為本案之言詞辯論，視為已有適用簡易程序之合意。貳、本訴部分一、原告主張：（一）兩造於107年6月1日簽訂系爭契約，由原告承攬被告系爭東湖案、汐止案工程。原告自承攬上開工程後，即依約履行，原告雖曾就原物料價格上漲問題，與被告人員商討方案，但仍正常出工，未有拒絕派人到場之情形。詎被告竟於110年7月23日寄發內湖康寧郵局第219號存證信函指責原告拒絕進場施作，並催告原告3日內進場施工。惟查依過往聯繫情形，被告指示原告進場施工前，雙方均會派人確認現況是否適合施工（包括，但不限於：確認有無粉塵、水、雜物等物質堆積於地板上），並預留約1周時間讓原告安排進場人員及物料等事宜，被告上開信函要求原告 3日內必須進場施作，與過往作業流程不合，難謂有理。且原告於收到該信函後3日內即聯繫被告人員，並派人到工地現場溝通，被告人員均消極應對，僅要求原告繼續等待通知，致使原告客觀上無法進場履約。（二）原告於112年4月間再次接到被告寄發內湖康寧郵局第54號存證信函，表示系爭工程均已完工，係因原告不願意到場施作，被告不得不委請第三方廠商施作，據此請求原告賠償工程價差，扣掉保留款92,730元（未稅）後，請求原告賠償被告1,386,720元（未稅）云云。惟查被告消極應對在先，嗣後擅自委請第三方廠商施作系爭工程，形同單方終止契約。依民法第511條規定，定作人終止契約應賠償承攬人因終止所受損害。查系爭工程之保留款於汐止案尚有75,022元（未稅）、東湖案尚有17,708元（未稅）；且汐止案已施作完成部分款項為750,220元（未稅）、東湖案為177,080元（未稅），因被告單方終止契約而無法施作部分之款項，汐止案為1,492,810元（未稅，計算式：2 ,243,030元-750,220元)、東湖案為303,340元（未稅，計算式：480,420元-177,080元），以稅務行業標準分類暨同業利潤標準查詢系統之室內裝潢工程業之毛利率12％作為淨利計算，汐止案之淨利為179,137元（未稅，計算式：1,492,810元×12％）、東湖案之淨利為36,400元（未稅，計算式：303,340元×12％）。故原告因被告終止系爭工程契約所受之損害，共計為215,537元（未稅），加計上述保留款75,022元（未稅）、17,708元（未稅），並加計 5％營業稅後，共計323,680元【含稅，計算式：（215,537 ＋75,022＋17,708）×1.05＝323,680，元以下四捨五入】。經原告於112年5月23日委請律師寄發台北建北郵局第304 號存證信函向被告請求，被告於112年5月24日收受後仍未置理，為此提起本件訴訟。（三）並聲明：被告應給付原告323,680元，及自112年5月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯聲明及理由（一）兩造簽訂系爭契約2件，由原告向被告承攬系爭東湖案、汐止案工程，工程項目含「地坪整體粉光」、「地坪標高器」及「Epoxy砂漿地坪工程」，前2項於工程前期即須開始施作，最後1項「Epoxy 砂漿地坪工程」則待系爭工程近尾聲時才開始施作。原告就其中「地坪整體粉光」、「地坪標高器」部分已完成，就Epoxy工程（環氧氧樹脂地坪工程）部分，2件工程合約書均約定，Epoxy砂漿地坪工程3mm厚為300元/㎡、5mm厚則為450元/㎡，工程採實作實算。詎被告於110年7月中旬聯絡原告，要求開始安排人員進場施工停車場之「Epoxy 砂漿地坪工程」時，原告竟於110年7月14日提出協議書為漲價通知，表示原物料價格上漲，要求調漲合約承攬價格(就二種規格各調漲100元/㎡），原告人員並告知如不調漲價格，即不願進場施作。被告認為原告係利用被告對業主之履約工期壓力，而藉機敲竹槓，不同意漲價要求，請原告依合約單價履行合約，但原告未為置理，被告乃於110年7月23日以內湖康寧郵局219號存證信函，限期要求原告進場施工，並聲明原告如不履行，被告即委請第三人履行原告應完成之工作，並向原告求償價差及遲延賠償。（二）原告雖提出其人員與被告工地人員之LINE對話紀錄欲證明其未拒絕出工，然姑不論原告所提出之LINE對話僅為部分紀錄，未見全文，已難認其適切舉證。且原告於收到被告110年7月23日之催告函後，仍未為任何具體出工行動，亦未回覆被告，僅以LINE通知被告員工，且其LINE內容僅可看出原告於110年7月27日單方面陳述「存證信函誇張了我們是跟您這邊討論也沒有不出工」（按：以上應係指要求漲價否則不出工事宜）、「汐止開會場勘也有去怎麼會有拒不出工」（按：其同時間其要求漲價）。而原告事實上未於被告催告期限內出工施作，其後亦未出工施作，實難期待被告再信賴原告並等待其派工施作及依約定單價計價，是以被告即覓第三人以代其施工。至原告於110年8月19日以LINE傳訊予被告員工之內容，實為其單方面就法律關係之定性，不影響被告於催告原告進場施工而其未履行後，依民法第497條第2項規定請第三人代履行並向其請求給付差額費用。（三）又因被告遲未獲原告具體回應，故已另覓廠商第三人逢時工程有限公司（下稱逢時公司）承接，實際施作均為5mm 厚度，單價為580元/㎡，相較兩造約定之單價450元/㎡，價差為130元/㎡。且第三人施作數量，汐止案為4292㎡、東湖案為991.75㎡，合計5283.75㎡，計算汐止案之差額為557,9 60元（未稅），東湖案之差額為128,928元（未稅），共計686,888元。被告就汐止案保留款75,022元（未稅）、東湖案保留款17,708元（未稅），為抵銷後，再加計5％營業稅，共計623,866元（含稅，元以下四捨五入）。是以本件差額費用，經以原告已完成工程之保留款抵銷後，原告尚應償還被告623,866元。（四）並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（一）兩造於107年6月1日簽訂系爭契約，由原告分別承攬被告「東湖七地號新建工程」及「汐止忠孝東路新建工程」之地坪整體粉光及EPOXY工程（此有系爭契約2件為證，士簡卷第19至56頁、第57至112頁）。（二）系爭工程前期施作「地坪整體粉光」、「地坪標高器」，後期才施作「Epoxy砂漿地坪工程」，原告已完成前二項工程，尚有「Epoxy砂漿地坪工程」未施作。（三）原告已完成系爭工程部分，於汐止案尚有保留款75,022元（未稅）、東湖案尚有保留款17,708元（未稅）。（四）原告於110年7月14日提出漲價之通知（即就3mm厚度、5mm 厚度，二種規格均各調漲100元/㎡)，要求調漲系爭契約之承攬價格（此有協議書為證，士簡卷第165至166頁）。（五）被告於110年7月23日寄發內湖康寧郵局第219號存證信函予原告，表示原告拒絕進場施作，故催告原告應於3日內進場施工，逾期被告即委請第三人繼續應完成之工作，並向原告求償價差及遲延賠償（此有存證信函為證，士簡卷第113至115頁）。（六）被告委請第三人逢時公司施作後續工程，並已完工（此有逢時公司估價單、工程估驗計價表、發票及支票簽收證明為證，本院卷第167至175頁）（七）被告於112年3月22日寄發內湖康寧郵局第35號存證信函及於112年4月19日寄發內湖康寧郵局第54號存證信函，催告原告給付第三人代履行給付之差額賠償（此有存證信函為證，士簡卷第177至180頁、第125至128頁）。（八）原告於112年5月23日寄發台北建北郵局第304存證信函暨回執，催告被告應於送達翌日起3日內給付保留款92,730 元及損害賠償323,308元（有存證信函暨回執為證，士簡卷第131至139頁）。四、本院得心證之理由（一）按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，民法第511條規定甚明。故定作人終止承攬契約之理由，縱非事實，亦於契約終止之效力不生影響。又因在終止前，原承攬契約既仍屬有效，是此項定作人應賠償因契約終止而生之損害，自應包括承攬人已完成工作部分之報酬（積極損害）及所失其就未完成部分應可取得之利益（消極損害），最高法院98年度台上字第1897號、99年度台上字第818號裁判要旨參照。（二）查原告主張其已完成系爭工程部分之報酬，於汐止案尚有保留款75,022元（未稅）、東湖案尚有保留款17,708元（未稅），且加計營業稅5％後，保留款共計97,367元【計算式：（75,022＋17,708）×1.05＝97,367，元以下四捨五入】之事實，為被告所不爭執，是以原告請求被告給付系爭工程保留款97,367元，應予准許。（三）原告復主張其因被告終止系爭契約而受有損害之事實，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　　　1.本件被告先於110年7月23日寄發內湖康寧郵局第219號存證信函予原告，表示原告拒絕進場施作，故催告原告應於3日內進場施工，逾期被告即委請第三人繼續應完成之工作，並向原告求償價差及遲延賠償。嗣被告委請第三人逢時公司完成後續工程，被告復於112年3月22日寄發內湖康寧郵局第35號存證信函，及於112年4月19日寄發內湖康寧郵局第54號存證信函，催告原告應給付第三人代履行給付之差額賠償等事實，為兩造所不爭執，業如前述。則原告主張被告就系爭工程委請第三人逢時公司施作後續工程，形同單方終止契約之事實，即非無憑，且被告就原告主張系爭契約業經被告終止之事實，亦無爭執，堪以採信。　　　2.按稽徵機關得視當地納稅義務人之多寡採分業抽樣調查方法，核定各該業所得額之標準。各業納稅義務人所得額標準之核定，應徵詢各該業同業公會之意見。所得稅法第80條第2項及第4項定有明文。財政部每年就營利事業各種同業，核定利潤標準，作為課徵所得稅之依據，其核定之同業利潤標準，係依據各業抽樣調查並徵詢各該業同業公會之意見而為核定，可謂依統計及經驗所定之標準。除為營利事業課稅之標準外，按通常之情形，應可認為接近該行業實際之獲利狀況。再者所失利益之計算，固不限於前述方法，惟若兩造並未提出其他更為精確之估算方法時，本件所失利益，應得依前述標準計算。本院審酌兩造締約時為107年間，而被告通知原告進場施工時間為110年間，參酌財政部公布之107年度至111年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表所列「室內裝修工程」之淨利率12％（士簡卷第129頁），予以估算原告承攬系爭工程之淨利。查汐止案已施作完成部分款項為750,220元（未稅）、東湖案為177,080元（未稅），因被告單方終止契約而無法施作之工程款，於汐止案為1,492,810元（未稅，計算式：2,243,030元-750,220元)、東湖案為303,340元（未稅，計算式：480,420元-177,080元），而被告就原告主張上述後續工程款項計算，並無爭執，堪以採信。又以上述淨利率12％計算其淨利，汐止案之淨利為179,137元（未稅，計算式：1,492,810元×12％）、東湖案之淨利為36,400元（未稅，計算式：303,340元×12％），再予加計5％營業稅後為226,314元【計算式：（179,137＋36,400）×1.05＝226,314，元以下四捨五入】。爰以此等淨利，估算原告承攬系爭工程遭被告單方終止之損害賠償金額為226,314元。　　　3.至被告固抗辯：本件係因原告要求調漲合約承攬價格，被告不同意漲價要求，仍請原告依約履行，但原告未為置理，故被告於催告後請第三人代其履行，原告既選擇不履約，自無所失利益；且被告已請第三人代其履行，自得依民法第497條規定請求賠償，並予以抵銷等語。惟查：　　　　⑴按民法第497條規定「工作進行中，因承攬人之過失，顯可預見工作有瑕疵或有其他違反契約之情事者，定作人得定相當期限，請求承攬人改善其工作或依約履行。承攬人不於前項期限內，依照改善或履行者，定作人得使第三人改善或繼續其工作，其危險及費用，均由承攬人負擔。」所稱定作人定相當期限，請求承攬人改善其工作或依約履行，乃定作人依同條第二項請求承攬人負擔費用之前提（最高法院98年度台上字第932號判決要旨參照）。本件原告主張其並未拒絕出工，在收到被告之存證信函後，立即與系爭東湖案、汐止案之工地主任聯繫，並派人到工地現場溝通，惟被告人員僅要求原告等待通知，以致原告無法進場履行後續工程；且原告需待被告之指示，確認現場地坪狀況適合施工方能進場，被告未告知現狀，僅給予 3日期限，顯有不足等語，並提出兩造人員間之LINE 對話紀錄及證人胡騰鍇到庭作證。　　　　⑵查證人胡騰鍇於本院113年9月30日言詞辯論期日到庭證稱：「因為原物料漲價大概六成，我請求何經理是否可以幫我跟公司討論一下，因為我送了資料給何經理去聲請，但是沒有下文，直接收到存證信函說我拒絕進場」、「他有限期要求我進場，我當天就進場」、「我提了價格之後我就沒有辦法進場，但是我提了價格之後我還是有施作整地作業」、「（問：你何時開始無法進場?）東湖場劃完線之後，我把地面整平、廢棄物清理乾淨，劃完停車格之後交給業主，要讓政府單位驗收，接下來就是等業主通知我們才可進場施作EPOXY工程」、「我收到（存證信函）的當天我就跟兩個工地主任聯繫」、「我有做到工程的階段性，我要等現場主任通知，才有辦法進去施作，我當天有去找兩地主任，一個叫我等，一個跟我說換包商了」等語（見本院卷第88至95頁）。　　　　⑶而兩造人員間則有如下之LINE對話內容：【收到催告3日進場之存證信函前】汐止案（高主任）：【士簡卷第117至118頁】 110年1月28日高主任：「下周一務必來套機房地坪」胡騰鍇：「好」、「有」 110年2月3日胡騰鍇：「師父再麻煩你帶一下路」高主任：「收到」、「都沒告知清楚師父」胡騰鍇：「?」、「機房地坪阿」 110年2月4日胡騰鍇：「師父回報機房有水」高主任：「收到」 110年2月17日胡騰鍇：「機房可進跟我說ㄛ」【收到催告3日進場之存證信函後】汐止案（高主任）：【本院卷第107頁】 110年7月29日胡騰鍇：（貼圖招呼）（通話未接）高主任：「在地下室忙萬點在回復」、「晚點」胡騰鍇：「OK」東湖案（何祥生）：【士簡卷第121至124頁】 110年7月27日胡騰鍇：「經理」、「存證信函誇張了」、「我們是跟您這邊討論」、「也沒有不出工」、「汐止開會場勘也有去」、「怎麼會有拒不出工」、（語音通話0:34）、（語音通話1:16） 110年8月19日胡騰鍇：「何經理您好，在7/27接到貴公司信函已立即聯絡總部，總機請我留下電話麻煩總經理回電!我當下也馬上聯繫您及汐止現場主任，主任當時說還不能進場，我們這邊完全未收到進場通知」、「請問一下公司有回應嗎」、（語音通話2:41）、「謝謝經理」、「所以我們廣林工程退場!後續東湖及汐止案場貴公司都找別家業者施作，與廣林工程無涉」、「對嗎」何祥生：「我跟公司做最後的確認在回覆」胡騰鍇：「好的」、「謝謝」 110年10月14日胡騰鍇：「經理好」、「再麻煩幫我問一下粉光保留款何時請」何祥生：「依合約呀」胡騰鍇：「了解」、「謝謝您」 110年11月8日胡騰鍇：「經理午安」、「粉光保留款被退回，貴公司單方面解約，現在又說要等訴訟結果，請問我要跟哪個窗口聯繫呢?」何祥生：「只能等了」　　　　⑷綜上證人胡騰鍇證詞及LINE對話內容，可知原告進場施工前，仍需等待被告人員確認施工現場狀況可施作工程後，再通知原告進場；且原告人員胡騰鍇於110 年7月27日收到被告催告進場之存證信函後，立即與被告人員（含二案之工地主任）聯繫，表明沒有拒絕出工一事，嗣胡騰鍇因遲未等到被告人員通知進場，於110年8月19日再次聯繫何祥生，表示原告均未收到被告進場通知，並詢問被告是否要求原告退場等事，何祥生則回覆需再跟被告公司做最後確認等語，足認原告雖有提議調高承攬價格，但經被告通知進場後，立即與工地主任等被告人員連絡，尚難認原告有拒絕出工之事；且依前慣例，原告進場施工前，均需等待工地主任確認現場狀況後才會進場，本件原告於收到存證信函後，即與工地主任聯繫，而工地主任並未表示現場狀況已適合進場施工，則被告逕以原告收到存證信函3日內需進場施工，此核與原告需受現場工地主任之指示而進場施工之實際狀況有違，是以被告僅定3日期間催告原告進場施工，該期限就實際施工狀況而言，顯然過苛，況被告遲未告知原告得以進場施工之時間，自難認原告未遵期進場施工，有可歸責之事由。綜上，被告在委請第三人逢時公司承包系爭工程後續工作前，並未定相當期間催告原告進場施作系爭工程，自與民法第497條規定未符，故被告以此為抵銷抗辯，為無足採。五、從而，原告依系爭契約法律關係及民法第511條規定，請求被告給付323,680元，及112年5月25日清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　參、反訴部分一、反訴原告主張：本件因反訴被告未依約履行（業如前述），經反訴原告定期催告其履行而仍未履行，因此使第三人逢時公司繼續反訴被告之工作。又反訴原告曾於112年3月22日、 112年4月19日以內湖康寧郵局35號及第54號存證信函，說明差額款項之計算，並催請反訴被告派員就代履行工程所應給付之差額費用償付事宜為協商解決。詎反訴被告竟委託律師於112年5月23日函覆主張其並未拒絕出工、並向反訴原告請求其未施作部分按18％計算之毛利32萬餘元；其於本訴，則主張依12％計算所失利益21萬餘元。因反訴被告拒絕賠償，故反訴原告就第三人施工之單價與兩造原約定之單價差額，爰依民法第497條第2項規定請求反訴被告償付費用差額，及依民法第233條規定請求給付遲延利息（請求給付金額計算說明，業如前述）。並聲明：反訴被告應給付反訴原告623, 866元，暨反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告則以：兩造於107年6月1日簽訂系爭契約，惟於110 年實際施工時，材料類之營造工程物價指數相較於兩造簽約時漲幅已達17.89％，若依原約定價格繼續施工，反訴被告將承受損失。反訴被告於110年7月14日提出漲價協議書請求重新洽談報價，並無不願進場施作之意。又查反訴原告歷次存證信函僅主張反訴被告藉故遲延給付云云，未曾主張反訴被告工作有瑕疵，與民法第497條規定不符；反訴原告於110年 7月23日內湖康寧郵局第219號存證信函中，限期3日進場施工之期限過苛，經反訴被告派人與反訴原告現場主任溝通後，現場主任卻要求反訴被告繼續等候通知，並非反訴被告故意遲延履行。縱認本件反訴原告得依照民法第497條第2項規定請求反訴被告給付第三人逢時公司施作後續EPOXY工程之差額，惟系爭契約有關EPOXY項目，僅約定3mm厚度之地坪，逢時公司提供之估驗計價卻係以5mm為厚度，反訴原告據此計算差額，並於抵銷反訴被告已完成工程之保留款後，請求反訴被告給付626,866元，顯超出系爭契約範圍等語，資為抗辯。並聲明：反訴原告之訴駁回；如受不利判決，反訴被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、經查，本件反訴原告（即定作人）對反訴被告（即承攬人）所為催告限期3日內進場，其後並找第三人代履行之行為，並不符合民法第497條規定，業如前述，故反訴原告主張其委請第三人逢時公司代履行反訴被告之工作，請求反訴被告應給付差額費用623,866元，為無理由，不能准許。四、從而，反訴原告依民法第497條第2項規定，請求反訴被告應給付反訴原告623,866元，暨反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如

2025-01-17

TPEV-113-北簡-2884-20250117-1

北簡聲

臺北簡易庭

交付法庭錄音光碟

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡聲字第16號聲請人簡君珮上列聲請人與相對人和圓室內裝修工程有限公司間請求返還不當得利事件（本院113年北簡字10999號），聲請人聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　　文准將本院一一三年度北簡字第一０九九九號事件之民國一百一十三年十二月二十六日言詞辯論程序之法庭錄音光碟交付聲請人。　　理　　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律　　上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由　　法院為許可與否之裁定。前項聲請經法院裁定許可者，每張　　光碟應繳納費用新臺幣50元。持有第1 項法庭錄音、錄影內　　容之人，就取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，　　或為非正當目的使用，民國104年8月7日修正之法庭錄音錄　　影及其利用保存辦法第8條定有明文。二、查聲請人為前開事件之當事人，復敘明為瞭解開庭之內容聲　　請交付法庭錄音等語，係為維護其法律上利益，核無不合，　　應予准許。惟聲請人依法就取得之法庭數位錄音光碟內容，　　不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，併促應注意遵　　守。本件聲請於法並無不合，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安

2025-01-16

TPEV-114-北簡聲-16-20250116-1

重訴

臺灣新北地方法院

返還溢收工程款等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第702號原告蔡伯渝訴訟代理人黃雅筑律師吳珠鳳律師被告熾燕空間設計有限公司法定代理人陳思翰訴訟代理人陳禮文律師王亭涵律師吳俊達律師上列當事人間請求返還溢收工程款等事件，經本院於民國113年1 2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣842萬7,718元及自民國113年12月13 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣281萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣842萬7,718元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）745萬5,85 0元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣經新北市建築師公會鑑定後，原告於113年10月8 日以民事訴之變更追加暨準備㈡狀為下列原告主張（四）所載（見本案112年度重訴字第702號「下稱重訴字」卷一第44 1頁）。經核原告上開所為，係基於原告終止兩造間之承攬契約後，向被告請求溢領工程款及違約金之同一基礎事實所為訴之變更，要屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開法條所示，並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：（一）兩造為坐落新北市○○區○○路000號之房屋進行室内設計及裝修工程（下稱系爭工程）於110年11月19日簽訂工程暨設計合約書（下稱系爭工程合約），兩造就系爭工程議定總價為1,450萬元（議定折讓數0.915），分8期給付，並經兩造於110年11月19日同意將系爭工程款之第二至四期各290萬元變更為各240萬元；第八期款72萬5,000元變更為222萬5,000元，約定於112年3月30日完工，如被告遲延交屋，應賠償原告違約金每日1萬5,000元。嗣於112年4月 21日兩造刪減系爭工程之木作、油漆、廚具工程（下稱系爭刪減工程），總價變更為1,191萬2,326元「計算式：14 ,500,000元－（原價木作1,622,059元＋油漆694,400元＋廚具511,600元）×0.915）」。（二）經查，系爭工程於111年中有進度遲延，原告為期工程順利進行仍給付訂金72萬5,000元及第一至四期240萬元、第五期145萬元等工程款；至第六期工程款因系爭工程第四、五期工程進度未完成，經兩造協議由原告以借款之方式借予被告145萬元。則原告交付被告工程款937萬5,000元及預借工程款145萬元，共計1,082萬5,000元。詎料，被告於約定之完工日112年3月30日未完工，甚於112年5月12 日表示不再繼續施作系爭工程，原告先於112年5月25日催告被告履約未果，故依民法第511條規定於112年10月13日向被告表示終止系爭工程合約，並催告被告於函到1個月返還預借工程款145萬元，該表示於112年10月16日送達被告，是系爭工程合約業已合法終止，然迄今仍未獲被告返還上開款項。（三）經查，原告交付被告工程款937萬5,000元扣除經鑑定之系爭工程現況施作價值金額498萬1,439元，被告溢收之工程款為439萬3,561元。又預借工程款部分，若認未成立消費借貸關係，則依民法第179、478條規定，請求擇一有利判決。是原告依民法第179條規定請求被告返還溢收之工程款及民法第478條規定請求被告返還系爭預借工程款請求之金額為584萬3,561元。另依系爭工程合約第十三條約定，自112年3月31日屆期完工翌日起算至契約終止日112年1 0月16日，延宕已逾200日，故請求違約金300萬元。（四）聲明：　　⒈被告應給付原告8,843,561元及自民事訴之變更追加暨準備㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：（一）原告於110年11月19日委託被告施作系爭工程，並依據110年11月10日繪製之「版本配置六」設計圖（見重訴字卷一第315至319頁）估價工程款為1,584萬7,796元，後經雙方議價結果約定工程總價為1,450萬元，施工期限為開工後16個月之「工作天」內完工（未包含例假日，如有追加工程或施工場地受限因素，加蓋因故暫緩等則不在此限），並簽立系爭工程合約書。準此，自110年12月1日開工日起算，系爭工程之施工期限應為112年10月4日，且於系爭工程合約書中，並無關於遲延違約金之相關約定，原告所提出之合約書第十三條約定，為原告未經被告合意所自行加註。縱認被告嗣後同意增定遲延違約金條款，自亦會依據16個月「工作天」計算之期限認定遲延，顯無工程期限以16個月工作天計算，遲延違約金卻以16個月日曆天計算，約定以112年3月30日為工程交付日之理，此契約前後明顯不一致，益顯見第十三條遲延違約金條款確為原告嗣後自行加註，被告自不受該條款之拘束。（二）退步言，縱認系爭第十三條遲延違約金約定有效，然因兩造於112年5月12日對於施工進度、追加工程款等事項無法達成共識，原告亦不願意給付剩餘之工程款，故被告決定先暫時停工，並擬訂增補之工程合約書，設計兩種付款方案供原告選擇。故自112年5月12日起自112年10月13日原告終止系爭工程合約止，係雙方進行協商之停工期間，自不應認作為被告遲延之期間，原告亦不得向被告請求此段期間之遲延違約金。（三）本件兩造除系爭工程合約書之法律關係外，並無另成立消費借貸契約，原告空言主張112年2月21日給付被告之145 萬元，係基於消費借貸關係所為之給付，實屬無稽，自不足採。次查，系爭工程原約定部分，施作進度已達系爭工程合約第七條預定之第五期，原告自應給付被告第一至五期工程款共計937萬5,000元。又原告於工程期間多次要求變更設計、追加工項，於停工前實際完成施作之追加工項，工程款總計為201萬7,428元。是本件被告於原告終止契約前，實際施作之工程項目，總計可向被告請款之金額應為1,139萬2,428元（計算式：9,375,000＋2,017,428），已超過原告給付之工程款1,082萬5,000元，原告自不得依民法第179條請求被告返還工程款。再退步言，原告尚積欠被告工程款56萬7,428元（計算式：11,392,428－10,825 ,000＝567,428元），被告得依據民法第264條第1項主張同時履行抗辯。又被告經營室內裝修工程之同業利潤淨利率為10％，本件系爭工程合約經刪減、追加後，總價為1480 萬4,095元，扣除被告已實際請領之報酬1,082萬5,000元及前述已施作未請求之56萬7,428元，尚有價值341萬1,66 7元之工程尚未能施作，依同業利潤標準，此部分利潤可達34萬1,167元。從而，被告因原告終止系爭工程合約，受有預期利益損害34萬1,167元，被告自得依民法第511條但書，請求原告賠償。（四）本件系爭鑑定報告有多處對於被告施工現況價值，係以鑑定人基於主觀好惡恣意決定之百分比值乘以契約報價為認定，並有鑑定理由不備、鑑定結果與事實不符之瑕疵，其結論實非客觀公正，顯不足以作為認定系爭工程現況價值之證據資料。　　⒈系爭鑑定報告認定工程項目「一.1：建物前後搭鷹架」完成度為65％。惟查，被告為施作工程已搭建鷹架完成，本預計於完工時一併撤除，然因原告嗣後單方終止系爭工程合約，致工程無法完工，故鷹架目前仍留置於現場。故縱認本工項應扣除後續撤除鷹架之費用，則應以實際上雇工拆除所需之費用作為減價基礎，始屬合理，系爭報告卻不附理由逕以「後續拆除清運25％、現場善後修補10％」，然未解釋此等百分比例之認定依據為何，即扣除本工項高達 35％之工程款，流於鑑定人主觀好惡判斷，顯非可採。　　⒉系爭鑑定報告認定工程項目「二.24：垃圾清運」完成度為 76％，施作現況金額為13萬6,307元，係以除本項外，被告施作「二.拆除工程」其他各工項總計之完成度比例，作為認定本工項完成度比例之計算基礎。依此邏輯，除本項外，被告施作拆除工程之完成度應為94％（計算式：「二. 拆除工程」之工程總額531,530÷561,530）、施作現況金額為16萬9,200元（計算式：180,000×94％），始為正確。又系爭鑑定報告認定之76％，係指扣除「二.24：垃圾清運」，其餘項目占「二.拆除工程」總工程款之比例」（計算式：561,530÷741,530=76％），邏輯上顯然無法作為認定「二.24：垃圾清運」一項工程完成度之依據，由此可知，系爭鑑定報告對於本項之完成度、現況金額之認定，實有違誤。　　⒊系爭鑑定報告認定工程項目「三.5：土方清運」完成度為3 7％、施作現況金額為6萬2,160元。惟查，「三.整地土方」除本項外之工程款總額為21萬3,850元，而被告施作之現況價值共為14萬0,850元，則除本項外，被告施作拆除工程之完成度應為66％（計算式：140,850÷213,850）、施作現況金額為11萬0,880元（計算式：168,000×66％），始為正確。鑑定報告認定之37％，為扣除「三.5：土方清運」一項之現況價值14萬0,850元，占「三.整地土方」總工程款38萬1,850元之比例（計算式：140,850÷381,850=37％），於分母中漏未扣除「三.5：土方清運」一項之工程款，計算上顯有錯誤。　　⒋系爭鑑定報告對於工程項目「四.水電工程」之各工項完成度認定標準統一。惟查：　　①水電配管之規劃、設置，於現況鑑定時，自應就規劃配管之各處，逐一認定完成度始為恰當，然本件鑑定籠統統一認定標準，顯然無法明確就不同之設計、規劃為精確之認定，更未說明此等作為統一標準比例之依據為何。　　②另就「四.1：原建物水電配線工資、2：原建物水電線材材料費用、3：新建物水電配線工資、4：新建物水電線材材料費用」等4項工程，認定此等工項完成度均為40％，除未就被告已完成、未完成之部分分別為何、得出依據及後續將被告未完工部分施做完成應支出之費用等攸關現況價值認定結果之理由及過程詳說，更與前揭「建物其他空間則平頂佔60％、地坪10％、牆壁30％」之認定基礎不符。縱以上開標準為認定標準作為認定完成度之基準，則此4項工程項目之完成度應皆為90％、現況價值分別為28萬8,000元、9萬元、37萬8,000元、14萬4,000元。　　③「四.5：廁所配管工資、6：廁所配管材料」等2項工程項目，系爭鑑定報告認定此等工項完成度均為25％，除未就被告已完成、未完成之部分分別為何、得出依據及後續將被告未完工部分施做完成應支出之費用為說明，更與前揭「衛浴空間之平頂佔10％、地坪45％、牆壁45％」之認定基礎不符。縱以上開標準為認定標準作為認定完成度之基準，則此2項工程項目之完成度皆應為55％、現況價值分別為 4萬9,500元、1萬9,800元。　　⒌系爭鑑定報告對於工程項目「六.泥作工程」僅因未驗收或修補，即遽以報價之90％作為現況價值，顯然誤解「現況價值鑑定」內涵。應以各工項「施工是否完工、有無瑕疵、瑕疵修繕之方式及金額為何」等施工現況，作為認定現況價值之依歸。準此，「六.1：1F砌8"紅磚、3：1F砌4" 紅磚、8：2F砌8"紅磚、10：2F砌4"紅磚、15：3F砌8"紅磚、17：3F砌4"紅磚」等6項工項之完成度應以100％計算為當。　　⒍系爭鑑定報告對於工程項目「六..2：1F砌8"紅磚打底粉光、4：1F砌4"紅磚打底粉光、9：2F砌8"紅磚打底粉光、11 ：2F砌4"紅磚打底粉光、16：3F砌8"紅磚打底粉光、18： 3F砌4"紅磚打底粉光」等6項工項，均以「未修飾完全，須驗收修繕」為由，認定此等工項完成度均為75％，然未明確註明各工項「未修飾完全」所指為何，流於鑑定人主觀好惡之判斷，顯有鑑定理由不備、鑑定結果與事實不符之瑕疵。是以，此6項工項既已完工，其完成度自應以100 ％計算為當。　　⒎系爭鑑定報告對於工程項目「六.23：建築前外牆防水、24 ：建築後外牆防水面漆」等2項工項，均以「須驗收10％仍有滲漏水須抓漏處理15％」為由，認定此等工項完成度均為75％，非但逕以未驗收作為扣款理由，更未明確標示其所謂「仍有滲漏水須抓漏處理」為何處抓漏、修繕所須額外支出之費用若干，顯具有鑑定理由不備、鑑定結果與事實不符之瑕疵。又此2項現況既已完工，完成度自應以100 ％計算為當。　　⒏系爭鑑定報告固認定工程項目「六.22：1F.2F.3F廁所防水施作」完成度為30％、施作現況金額為2萬1,600元。惟查，鑑定單位未實際進行防水測試即為認定，為鑑定人出於主觀意欲隨意決定完成度之比例，顯非可採。準此，本件被告已將本工項完工，且現場亦無漏水情形，本工項自應以完成度100％、施作現況金額為7萬2,000元計之。　　⒐鑑定報告固認定工程項目「六.25：外牆正面兩側打底.貼二丁掛.抿石、26：整間門窗填縫、27：全棟陽台防水」完成度分別為36％、48％、32％；施作現況金額分別為7萬1, 060元、2萬1,600元、1萬1,200元。惟皆未就被告已完成、未完成之部分分別為何、後續將被告未完工部分施做完成應支出之費用等為詳說，亦以未驗收作為扣款10％之理由，顯具有鑑定理由不備、鑑定結果與事實不符之瑕疵，不足為採。準此，本件被告已將本工項完工，且現場亦無漏水情形，本工項自應以完成度100％、施作現況金額為3 萬5,000元計之。　　⒑鑑定報告對於「八.2：1F窗戶、4：2F窗戶、5：3F窗戶」等3項工項，系爭鑑定報告均以「窗框佔30％完成90％、窗戶佔60％無、須驗收修繕」為由，認定此等工項完成度均為27％，非但逕以未驗收作為扣款理由，更未就被告已完成、未完成之部分分別為何、後續將被告未完工部分施做完成應支出之費用等為詳說；「八.3：1F後陽台三合一通風門」未附理由即認定完成度僅為27％、現況價值為5,265 元，此工項即應以完成度100％、現況價值1萬9,500元認定之；「八.7：1F.2F.3F玻璃帷幕」未解釋得出完成度為21 ％之計算、認定過程，亦未說明關於「框佔30％已進框料未安裝、帷幕窗佔60％無」比例之依據，後續將被告未完工部分施做完成應支出之費用為何，顯具有鑑定理由不備、鑑定結果與事實不符之瑕疵，鑑定結果不足為採。　　⒒鑑定報告固認「十一.結構工程」工程大項總體完成度為76 ％、施作現況金額為13萬6,307元。惟查，鑑定報告未對未完成之部分為何、為何認定未完成部分佔整體工程之10％為詳說。再者，鑑定單位既已認定「增建部分大致完成90 ％」，扣減報價金額之10％作為現況價值，卻又認定「原始照無3F建商加建，另本估價單無屋頂防水與屋突工程，屋頂銜接處滲漏水，歸10％驗收修繕」，再將現況價值之鑑定結果由170萬元修正為153萬元，除有重複扣款之情形，更將雙方本未合意施作之屋頂防水與屋突工程相關修繕工程作為扣款理由。故「十一.結構工程」工程大項之現況價值應以170萬元計算為當。（五）鑑定報告有多處逾越囑託鑑定範圍部分，分述如下：　　⒈「屋頂防水工項部分」，兩造業已達成合意，自應由法院認定被告是否得向原告請求本工項之工程款。併觀被證8 兩造通訊軟體LINE對話紀錄，被告多次向原告報告本工項之施工進度，顯見兩造業就屋頂防水工項達成合意，故就本工項所生之費用，自應由原告負擔。　　⒉鑑定報告固認「本件承攬契約不包含設計」。惟查，承攬契約是否包含設計，涉及契約解釋而為法律適用爭議，自非鑑定人所得鑑定之範疇。（六）聲明：　　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　⒉如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由（一）按「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約」、「工作未完成前，定作人得隨時終止契約」、「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同」，為民法第490條第1項、第 511條第1項本文、第179條所明文。查兩造簽訂工程合約書，由被告為原告在新北市○○區○○路000號之房屋施作室內裝潢工程，並由原告支付報酬，有工程合約書附卷可稽（見重訴字卷一第55頁至第57頁）（下爭系爭契約），堪認兩造係約定由被告為原告完成工作，並由原告支付報酬之承攬契約，而被告並未完成該室內裝潢工程，亦經原告提出現場照片為據（見重訴字卷一第101頁至第169頁），則原告於112年10月13日寄送存證信函向被告終止系爭契約，並經被告於112年10月16日收受，亦有郵局存證信函暨回執在卷可考（見重訴字卷一第171頁至第185頁），是原告主張系爭契約業已依民法第511條本文終止，並依民法第179條請求被告返還所受利益，自屬有據。（二）又原告聲請本院囑託社團法人新北市建築師公會鑑定後，鑑定成果完成金額為544萬4,196元，回歸合約折扣值後為 498萬1,439元，有社團法人新北市建築師公會鑑定報告書附卷可考（下稱系爭鑑定書，見系爭鑑定書第20頁），而系爭鑑定書係社團法人新北市建築師公會指派建築師依中華民國全國建築師公會2019鑑定手冊、該會鑑定手冊，並經兩造提出相關資料及現場會勘後，檢附現況照片所出具，堪認可採，惟就拆除工程及整地土方工程部分係記載「系爭已完成，屬前置要徑工程，需當時驗收以利後續工程進行，故採100％計」（見系爭鑑定書第19頁），是就拆除工程及整地土方工程既認已完成，就其清運部分，自應以相同比例計算，則拆除工程中垃圾清運部分、整地土方工程中土方清運部分，自應分別以拆除工程中第1項至第23 項、整地土方工程中第1項至第4項之鑑定成果完成金額與總價之比例計算，而非以拆除工程中第1項至第23項、整地土方工程中第1項至第4項之總價與拆除工程及整地土方工程全部總價之比例計算，系爭鑑定書就此部分計算尚有誤會，故拆除工程中垃圾清運部分應為16萬9,200元（計算式：第1項至第23項鑑定成果完成金額531,530÷第1項至第23項總價561,530≒94％，垃圾清運總價180,000×94％＝169 ,200，見系爭鑑定書第20頁至第22頁），整地土方工程中土方清運部分應為11萬0,880元（計算式：第1項至第4項鑑定成果完成金額140,580÷第1項至第4項總價213,850≒66 ％，垃圾清運總價168,000×66％＝110,880，見系爭鑑定書第 22頁），是就系爭契約完成金額當為505萬6,115元(計算式：鷹架工程285,012＋拆除工程700,730＋整地土方251,73 0＋水電工程431,500＋泥作工程1,991,341＋鋁窗、大門工程 335,496＋結構工程1,530,000＝5,525,809，再乘以折扣比9 1.5％≒5,056,115，見系爭鑑定書第20頁），是就原告已交付之工程款937萬5,000元扣除系爭契約完成金額505萬6,1 15元後，被告溢收之工程款為431萬8,885元，原告就此部分請求431萬8,885元，當屬有據，應予准許，逾此部分，應予駁回。至被告就系爭鑑定書認有流於主觀恣意、未解釋百分比例之認定依據、未就已完成、未完成部分推論過程詳細說明等瑕疵，然如前述，系爭鑑定書係依據前開資料後，由鑑定人依專業智識判斷，佐以鑑定人與兩造素不相識，亦難認鑑定人有何偏頗之虞，而被告雖就此部分提出質疑，然未提出任何有違此類鑑定常規之佐證，自無足採。（三）按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還」，此為民法第478條所明文，查原告主張112年2月21日交付被告之1 45萬元屬消費借貸，業經原告提出支票為證，而觀諸該支票上確實載有「預借工程款」，以及具有被告簽名及日期（見重訴字卷一第71頁），堪認該筆款項確屬消費借貸，而原告於112年10月13日寄送存證信函向被告終止系爭契約時，一併催告於1個月後返還上開款項，並經被告於112 年10月16日收受，亦有郵局存證信函暨回執在卷可考（見重訴字卷一第171頁至第185頁），是原告依消費借貸法律關係請求被告返還145萬元部分，亦屬有據。（四）至被告辯稱其原施作工程已達第五期，共計937萬5,000元，變更設計、追加工項部分則為201萬7,428元，共計1,13 9萬2,428元，然就原施作工程已如前述，經鑑定後完成部分為505萬6,115元，而就變更設計、追加工項部分，被告雖提出此部分工程承攬估價單及對話記錄為證（見重訴字卷一第349頁至第352頁、重訴字卷二第49頁至第99頁），惟依系爭契約第九條約定：「工程變更⑴甲乙雙方（甲方即原告、乙方即被告）同意並確認，乙方於現場施作安裝工程時，倘甲方要求變更設計或有需變更設計及增減工程項目時，乙方應提出追加或變更之工程明細表交付甲方審閱並簽名確認，如甲方無正當理由拒絕審閱或簽名確認，經催告後三日仍不履行，乙方得隨時停止施作本工程，甲方仍應行支付因追加或變更所生之工資材料等費用予乙方」等語（見重訴字卷一第55頁至第57頁），而觀諸被告所提出之工程承攬估價單，並未見原告有簽名確認，亦未提出有催告之佐證，被告自無其所指之變更設計、追加工項部分款項請求權。（五）按「乙方延遲交屋，1日賠償甲方15,000元，工程交付日1 12年03月30日」，此為系爭契約契約第十三條所約定（見重訴字卷一第57頁），而如前述，系爭契約已於112年10 月16日終止，則原告主張自約定完工翌日即112年3月31日起算至契約終止日即112年10月16日，延宕確已達200日，故請求違約金300萬元（計算式每日15,000元×200日），自屬有據。至被告辯稱系爭契約第十三條係原告自行手寫加註，且觀諸系爭契約第五條工程期限係以工作天計算，系爭契約第十三條豈會以日曆天計算，顯見該違約金條款未經兩造合意，然觀諸原告所提載有系爭契約第十三條之契約確有兩造簽名（見重訴字卷一第57頁），而被告所提未載有系爭契約第十三條之契約卻無原告之簽名（見重訴字卷一第321頁至第323頁），自應以原告上開主張可採。另被告辯稱原告於112年5月12日要求被告先行停工，並提出對話記錄為證（見重訴字卷一第337頁），原告自不得請求112年5月12日至10月13日停工期間之違約金，然觀諸被告所提上開對話記錄，原告係稱「您選擇不繼續完成未完成的工程」等語（見重訴字卷一第337頁），顯見並非原告要求停工，被告此部分辯稱亦難採認。再被告辯稱其原施作工程已達第五期，共計937萬5,000元，變更設計、追加工項部分則為201萬7,428元，共計1,139萬2,428元，扣除原告已給付之1,082萬5,000元後尚積欠56萬7,428元，就此部分主張同時履行抗辯，並得溯及免除遲延責任，惟如前述，被告並無施作工程達1,139萬2,428元，此部分抗辯亦無足採。（六）復被告以已施作尚未請領工程款56萬7,428元部分提出抵銷，惟如前述，被告並無此部分請求權，自無從抵銷。又被告以民法第511條但書就尚未施作部分提出抵銷，按「工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害」、「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益」，此為民法第511 條及第216條所明文，是本件原告既已民法第511條本文終止系爭契約，自應賠償被告因契約終止而生之損害，而本件兩造原約定總價為1450萬元，經兩造不爭執刪減258萬7 ,674元（見重訴字卷一第11頁、第294頁）後為1,191萬2, 326元，再扣除上開本院認已施作完成部分之金額505萬6, 115元後為685萬6,211元，並參110至112年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準就室內裝修工程之淨利率均為10 ％（見重訴字卷一第357頁至第359頁），是被告就系爭契約之所失利益僅主張34萬1,167元，並主張抵銷，應屬有理，自應准許。（七）綜上，本件原告得請求部分為溢收工程款431萬8,885元，消費借貸法律關係145萬元及違約金300萬元，共計876萬8 ,885元，再扣除抵銷之34萬1,167元後，為842萬7,718元，故原告依民法第179條、第478條、系爭契約第十三條請求被告應給付原告842萬7,718元及自民事訴之變更追加暨準備㈡狀繕本送達（見重訴字卷一第406頁）翌日即113年1 2月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2025-01-16

PCDV-112-重訴-702-20250116-1

智

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決　113年度智字第7號原告川圓科技股份有限公司法定代理人張文俊訴訟代理人蔣昕佑律師訴訟代理人楊雯欣律師被告日熙防災股份有限公司台灣細水霧學會兼上二人法定代理人黃鴻勛上三人訴訟代理人李仁豪律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第313號裁定移送前來，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告黃鴻勛為被告日熙防災股份有限公司（下稱日熙公司）之負責人、台灣細水霧學會（下稱細水霧學會，並與黃鴻勛、日熙公司合稱被告）之理事長。黃鴻勛明知伊已取得「文化部文化資產園區渭水樓地下室檔案庫房設置工程」（下稱系爭總工程）中之細水霧滅火設備工程（下稱系爭滅火設備工程），竟接續於附表所示時間，對附表所示對象，以函文、交付函文及張貼訊息等方式，發表如附表所示之內容，不實傳達伊所提供之細水霧滅火系統存有無權代理、品質、安全性等問題，侵害伊之名譽、信用、商譽權，爰依公平交易法第30條、第33條、民法第184條第1項前段、第 2項、第185條第1項、第28條、第195條第1項後段、公司法第23條第2項、及類推適用民法第28條規定，請求被告連帶賠償非財產上損害新臺幣（下同）100萬元，及為回復名譽之適當處分等語。並聲明：㈠、被告應連帶給付原告100萬元，及自刑事附帶民事起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡、被告應連帶將如附件所示之澄清啟事及本件判決書之標題、案號、案由、當事人及主文內容，以未限制閱覽權限之方式刊登在「台灣細水霧學會FACE BOOK粉絲專業」、「日熙防災FACEBOOK粉絲專業」、「日熙防災官方網站首頁」置頂7日，及傳送至LINE群組名稱「台灣細水霧學會(TWMA)」並設為公告；㈢、被告應連帶負擔費用，將本件判決書之標題、案號、案由、當事人及主文內容，以標楷體12號字體，登載於聯合報、自由時報及中國時報全國版第一版各1日；㈣、就聲明第1項部分，願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊所為如附表所示言論為真實或有相當理由確信為真實或經合理查證，並無不法侵害原告名譽、信用、商譽權之情事。況原告為法人，不得依民法第195條第1項規定請求非財產上損害賠償等語，資為抗辯。並聲明：㈠、原告之訴及假執行聲請均駁回；㈡、願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：㈠、按事業不得為競爭之目的，而陳述或散布足以損害他人營業信譽之不實情事；事業違反本法之規定，致侵害他人權益者，應負損害賠償責任；被害人依本法之規定，向法院起訴時，得請求由侵害人負擔費用，將判決書內容登載新聞紙；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，公平交易法第24條、第30條、第33 條、民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項前段、第195條第1項固分別定有明文。惟按言論自由及名譽均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，對於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第310條第3項「真實不罰」、第311條「合理評論」之規定，及大法官會議第5 09號解釋所創設合理查證義務的憲法基準之上。至於行為人之民事責任，民法並未規定如何調和名譽保護及言論自由，除應適用侵權行為一般原則及第509號解釋創設之合理查證義務外，上述刑法阻卻違法規定，亦得類推適用。亦即，涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或行為人之言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任（最高法院97年度台上字第970號判決意旨參照）。又按所誹謗之事涉及公共利益，表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形（憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。㈡、經查：　　　⒈黃鴻勛係日熙公司之代表人，亦係台灣細水霧學會理事長，文化部文化資產局（下稱文資局）之系爭總工程採購案係於 110年12月14日上網公告，除法定既有消防設備外，另增設消防細水霧設備，上開採購案係由訴外人莊加政建築師事務所設計監造，施工廠商為訴外人大舍室內裝修工程行，施工廠商委由原告提供細水霧設備，而黃鴻勛有以台灣細水霧學會名義為如附表各編號所示內容之言論等事實，有日熙公司經濟部商工登記公示資料查詢服務網頁資料、內政部合作及人民團體司籌備處網頁查詢結果、文資局111年11月30日文資秘字第1113013368號函、台灣細水霧學會同年4月29日台霧字第1110429-001號函、台灣細水霧學會同年6月13日台霧字第1110613001號函、台灣細水霧學會LINE群組對話紀錄擷圖可稽【見臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）111年度他字4725號卷（下稱他卷）第13、29至34、51至53、76至 77頁】，且為兩造所不爭執（見本院卷第273、274頁），首堪認定為真實。　⒉又原告於109年1月3日取得訴外人美國Fike Corporation（下稱FIKE公司）DuraQuench細水霧系統（下稱系爭系統）在臺灣地區代理權後，黃鴻勛於同年7月27日透過通訊軟體向訴外人丹麥VID Fire-Kill公司（下稱VID公司）表示FIKE公司在臺灣的經銷商報價給原告，要求FIKE公司停止他們經銷商之行為，VID公司於同年7月31日以電子郵件通知FIKE公司阻止其經銷商在臺灣販賣VID公司產品。嗣原告於同年9月19日向財團法人台灣省私立台北仁濟院附設仁濟醫院（下稱仁濟醫院）提出低壓細水霧自動滅火系統裝置工程（下稱系爭仁濟醫院工程）目錄索引。其後，VID公司於同年10月8日以電子郵件要求黃鴻勛提供相關資料，以便其向FIKE公司管理層證明已經違反協議的事情，黃鴻勛即於同年月9日以電子郵件傳送原告向仁濟醫院提出之送審PDF檔，並表示原告為降低成本而改為1個wac40和10個流量開關等語，VID公司即於同日以電子信函通知FIKE公司，表示原告就仁濟醫院案件使用VID公司產品，要求FIKE公司要有所作為，FIKE公司乃先於同年月15日通知原告，系爭系統經銷商必須遵守FIKE公司經銷商協議，並且僅推廣及銷售FIKE公司之品牌與產品，FI KE公司之經銷商不被允許提及任何FIKE公司從第三方採購組件之原製造商或供應商之名稱，FIKE公司之經銷商不得向客戶透漏任何FIKE公司從其他供應商取得產品之機密信息，若經銷商需要系爭系統手冊中未列出之產品或組件，經銷商必須與FIKE公司協商，並獲得FIKE公司產品管理部門之批准，始能提供產品等語，復於111年4月29日以信函表示FIKE公司生產之系爭系統部分零件係來自VID公司，VID公司為避免與其自行授權之臺灣地區經銷商發生利益衝突，於109年10月間通知FIKE公司不得在臺灣地區經銷VID公司所製造之設備，FIKE公司在同月立即通知原告停止推廣及銷售系爭系統，但原告仍可銷售FIKE公司所生產之Micromist品牌，FIKE公司自109年11月起，即停止出售VID相關元件，原告於同年10 月前向FIKE公司購買約800個由VID公司生產之OH-VSO噴頭及相關元件，仍得繼續銷售庫存，且可提供FIKE公司之系爭系統技術手冊、資料表給消防部門，然一旦原告將前開庫存銷售完畢，即不得再使用FIKE公司之系爭系統技術手冊等資料等情，有FIKE公司經銷文件、VID公司寄發予FIKE公司之電子郵件、FIKE公司於109年10月15日及111年4月29日寄發予原告之函文、原告就系爭仁濟醫院工程之送審資料、黃鴻勛與VID公司ALEX間通訊軟體對話內容截圖、黃鴻勛與VID公司 ALEX間之電子郵件足考【見他卷第35、196至198頁、士林地檢署112年度偵續字第189號卷（下稱偵續卷）第72至87、24 9至251、253、255頁】，亦堪認定為真實。　⒊黃鴻勛所為如附表各編號所示言論，是否不法侵害原告之名譽、信用、商譽權，茲分述如下：　⑴附表編號1部分：　①黃鴻勛發表如附表編號1所示內容之時間為111年4月29日，可知其所指之「2年前」應係109年間。再參諸原告就系爭仁濟醫院工程之送審資料，左下角記載之日期為109年9月29日，有系爭仁濟醫院工程之目錄索引可佐（見偵續卷第71頁），堪認黃鴻勛所指以拼裝品方式提供細水霧消防設備予業主乙節，應係指系爭仁濟醫院工程。　②檢視原告提出系爭系統之介紹內容載有：系爭系統之核心為幫浦組（即泵機組）、噴頭和控制閥亦是上開系統之主要部分，至於其他元件、管閥件和管道則允許代理商或承包商使用當地元件，以減少成本等語（見本院112年度審易字第175 8號卷第289至327頁），及FIKE公司就系爭系統經銷商規範亦載有：系爭系統幫浦組及細水霧噴頭係兩個須從FIKE公司購買之元件，以維持FM認證等語（見本院卷第217頁），可知系爭系統包含幫浦組及噴頭，且系爭系統已取得FM認證，為維持上開FM認證，系爭系統之幫浦組及噴頭須向FIKE公司購買，以免影響系爭系統已取得之FM認證。而原告就系爭仁濟醫院工程提供之幫浦組部分，其廠牌為川源乙節，有仁濟醫院設備材料送審規格明細足稽（見偵續卷第70頁），可見上開幫浦組部分應非原告向FIKE公司購入之元件，而原告使用非向FIKE公司購買之元件，恐影響系爭系統之FM認證，已如前述，則黃鴻勛指稱原告使用拼裝品（即未向FIKE公司購買幫浦元件），涉已違反其與FIKE公司之合約條款等語，應非子虛。　③又FIKE公司於109年10月15日通知原告，FIKE公司之系爭系統經銷商必須遵守其經銷商協議，並且僅推廣及銷售FIKE公司之品牌與產品，FIKE公司之經銷商不被允許提及任何FIKE公司從第三方採購組件之原製造商或供應商之名稱，FIKE公司之經銷商不得向客戶透漏任何FIKE公司從其他供應商取得產品之機密信息，若經銷商需要系爭系統手冊中未列出之產品或組件，經銷商必須與FIKE公司協商，並獲得FIKE公司產品管理部門之批准，始能提供產品，業如前述，堪認FIKE公司禁止經銷商即原告揭露任何FIKE公司從第三方採購組件之原製造商或供應商之名稱甚明。再原告係於109年10月間，經F IKE公司告知不得在臺灣銷售VID公司產品（但之前已向FIKE 公司購買約800個由VID公司生產之OH-VSO噴頭和相關元件部分不在此限），此與上開FIKE公司通知其不得揭露任何FIKE 公司從第三方採購組件之原製造商或供應商的名稱之時間重疊，而原告於上開仁濟醫院案件中確有揭露VID公司名稱之情形，有仁濟醫院設備材料送審規格明細可參（見偵續卷第 70頁），則黃鴻勛依上開FIKE公司寄發予原告之函文內容，認定原告違反其與FIKE公司之合約條款，並經FIKE公司終止代理權，難認黃鴻勛主觀上有明知或重大輕率之惡意。　④另原告在系爭滅火設備工程提供之幫浦組部分，其廠牌係川源乙節，有系爭滅火設備工程之材料送審表（見他卷第201 至203頁）可稽，此節與上開FIKE公司陳稱系爭系統之幫浦組須向FIKE公司購買，以免影響系爭系統已取得之FM認證之規定，已有不符；又文資局於111年3月28日針對系爭滅火設備工程進行材料審查時，就原告所提送審資料達成不予核定，請承商（即大舍室內裝修工程行）依照委員意見修正送審資料，再送監造單位（即莊加政建築師事務所）審查之結論，有文資局同年4月1日文資秘字第1113003574號函檢附審查會議記可佐（見偵續卷第107至115頁）；復佐以文資局於同年7月11日召開系爭總工程消防細水霧設備使用之合法性確認會議之會議紀錄中載有：依據博理法律事務所來函提出之意見，認為未經原廠及FM認證機構認可，並以國產幫浦代替原廠幫浦，在性能與可靠度上可能產生疑慮等語，及該次會議作成請設計監造單位、施工廠商提供本案消防細水霧設備招標規範設計圖及設備規格，並轉知協力設備廠商（即原告）配合提供細水霧設備FM認可文件及泵浦規格等資料予該局，並另案委託臺中市消防設備師公會辦理細水霧設備同等效能認可品之審查。…請設計監造單位責成施工廠商，確實要求協力設備廠商（即原告）儘速取得FIKE公司同意本案使用其細水霧設備零組件之證明文件之結論，亦有該次會議記錄足考（見他卷第139、140頁），足見文資局確曾就原告提出之細水霧設備零組件中之幫浦組是否經原廠及FM認證機構認可，存有疑義，則黃鴻勛陳稱：原告之營銷行為涉有魚目混珠、以次充好、蒙混過關情事等語，即屬基於針對上開與公眾利益有關之事項所為之意見評論，用語雖較為尖酸，仍不失為善意發表評論，難認有違法性。　⑤再黃鴻勛雖又稱：顯有圖利特定廠商之嫌等語，惟觀之該函主旨記載：「…經了解該資產局恐未核查莊加政建築師事務所涉有圖利特定消防設備廠商情事…」，及該函說明四記載：「次查川圓公司所提送之幫浦額定揚程和流量未臻達設計圖說要求，依照內政部消防署有關幫浦認可基準要求，不同額定揚程和流量均需要重新經過該署許可的基金會申請型式通過認可程序。詎，經了解該局未經過前述程序，而竟同意其以簡易幫浦性能曲線表替代予規避；再查，川圓公司所提交審查之水利計算書與參數錯誤百出，但通過莊加政建築師事務所的設備材料審查程序，顯有圖利特定廠商之嫌」等語（見他卷第30頁及同頁背面），足見黃鴻勛所指涉圖利特定廠商之對象應為「莊加政建築師事務所」，而非原告，尚無從認定此部分言論有何侵害原告之名譽、信用、商譽權之情事。　⑵附表編號2部分：FIKE公司於109年10月間，已通知原告停止推廣系爭系統，業如前述，則黃鴻勛於附表編號2函文中指稱如附表編號2內容欄所示言論，核與客觀事實並無不合，難認有何不法侵害原告名譽、信用、商譽權之情事。　⑶附表編號3部分：　①黃鴻勛固於附表編號3群組內陳稱：川圓科技兩年前因由丹麥 VID之美國區域經銷商（F公司）進VID設備，因違反F公司之相關規定所以已於兩年前被取消含有丹麥VID組件之F公司Du raQuench系統經銷權…等語，惟黃鴻勛依前揭FIKE公司寄發予原告之函文內容，認定原告違反其與FIKE公司之合約條款，並經FIKE公司終止代理權，其主觀上並無明知或重大輕率之惡意，已如前述（詳見前開三、㈡、⒊、⑴、②及③），亦難認黃鴻勛為此部分陳述時，其主觀上有明知或重大輕率之惡意。　②又黃鴻勛雖於附表編號3群組內稱：已導致某公家機關業主因此爭議無法順利進行驗收等語，惟日熙公司委託博理法律事務所於111年6月20日發函文資局質疑原告並無系爭系統在臺灣之經銷權等節後，文資局認為該案較具爭議，擬另案簽辦召開檢討會議。嗣文資局於111年7月7日通知定於同年月11 日召開系爭總工程消防細水霧設備使用之合法性確認會議，並聘請外部專家學者進行討論，該次會議並作成請設計監造單位、施工廠商提供本案消防細水霧設備招標規範設計圖及設備規格，並轉知協力設備廠商（即原告）配合提供細水霧設備FM認可文件及泵浦規格等資料予該局，另案委託臺中市消防設備師公會辦理細水霧設備同等效能認可品之審查。… 請設計監造單位責成施工廠商，確實要求協力設備廠商（即原告）儘速取得FIKE公司同意本案使用其細水霧設備零組件之證明文件之結論。嗣臺中市消防設備師公會於111年8月17 日出具消防細水霧滅火效能審查報告書等情，有文資局簽稿會核單、111年7月7日文資秘字第1113007512號開會通知單及同年月11日之會議紀錄、臺中市消防設備師公會於111年8 月17日消防細水霧滅火效能審查報告書可參（見他卷第137 頁背面至156頁），可知文資局確曾耗時就系爭總工程中之消防細水霧設備使用之適法性召開會議，並聘請外部專家學者進行討論，另委託臺中市消防設備師公會就原告提供之系爭系統設備進行效能審查。復佐以諸原告提出系爭總工程之驗收紀錄，其上記載之履約期限為111年6月13日（見他卷第 239頁），然實際之驗收日期為111年8月25日，已超過前述履約期限，則黃鴻勛前開所述之內容，尚非全然無所憑據，難認其主觀上有明知或重大輕率之惡意。　③至附表編號3所示內容之標題雖記載：群組內已多人受牽連等語，惟此僅是表達該群組內有多人受到影響，但黃鴻勛之前開指摘，主觀上並無明知或重大輕率之惡意，已如前述，自無從僅以此部分標題之記載，遽認其有何不法侵害原告名譽、信用、商譽權之情事。　⑷從而，原告所舉證據尚不足以證明被告有何故意或過失不法侵害原告名譽、信用、商譽權之情事，則其依公平交易法第 30條、第33條、民法第184條第1項前段、第2項、第185條第 1項、第28條、第195條第1項後段、公司法第23條第2項、及類推適用民法第28條規定，請求被告連帶負損害賠償責任，應非有據。四、綜上所述，原告依公平交易法第30條、第33條、民法第184 條第1項前段、第2項、第185條第1項、第28條、第195條第1 項後段、公司法第23條第2項、及類推適用民法第28條規定，請求被告連帶給付100萬元，及自刑事附帶民事起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨連帶將如附件所示之澄清啟事及本件判決書之標題、案號、案由、當事人及主文內容，以未限制閱覽權限之方式刊登在「台灣細水霧學會FACEBOOK粉絲專業」、「日熙防災FACEBO OK粉絲專業」、「日熙防災官方網站首頁」置頂7日，及傳送至LINE群組名稱「台灣細水霧學會(TWMA)」並設為公告，及連帶負擔費用，將本件判決書之標題、案號、案由、當事人及主文內容，以標楷體12號字體，登載於聯合報、自由時報及中國時報全國版第一版各1日，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其就聲明第1項部分所為假執行之聲請，即失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核　　與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官黃筠雅　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芝箖附表：編號發表時間、方式、對象內容 1 於111年4月間，將台灣細水霧學會111年4月29日台霧字第1110429-001號函，交付予某立法委員再轉交予文化部文化資產局人員「川圓科技股份有限公司(下稱川圓公司)。於兩年前以拼裝品方式提供細水霧消防設備予業主，涉已違反其與美商消防設備品牌名稱："FIKE"公司之合約條款，"FIKE"公司即發函嚴重警告並終止其台灣代理權……其因無代理權故……」「川圓公司營銷行為涉有魚目混珠、以次充好、蒙混過關情事……」「顯有圖利特定廠商之嫌」 2 以台灣細水霧學會名義，於111年6月13日以台霧字第1110613001號函，發函予文化部文化資產局（副本寄送立法院林奕華委員國會辦公室、文化部文化資產局政風室、行政院公共工程委員會、李仁豪律師事務所）「供應商2年前已被原廠商取消代理資格…」「查本案之細水霧系統供應商川圓科技股份有限公司（下稱川圓公司）業於109年10月間被"FIKE"公司終止DuraQuench幫浦式系統之經銷資格…」 3 以暱稱「Joseph Huang」，於111年6月22日上午11時許，在LINE台灣細水霧學會群組張貼右列所示內容群組內已多人受牽連川圓科技兩年前因由丹麥VID之美國區域經銷商（F公司）進VID設備，因違反F公司之相關規定所以已於兩年前被取消含有丹麥VID組件之F公司DuraQuench系統經銷權… 目前已導致某公家機關業主因此爭議無法順利進行驗收附件：黃鴻勛、日熙防災股份有限公司、台灣細水霧學會前以寄發函文、交付函文及張貼訊息之方式，多次指控川圓科技股份有限公司提供之細水霧滅火系統存有無權代理、品質、安全性等問題，造成川圓科技股份有限公司之商譽、名譽及信用嚴重受損。茲因澄清人業已釐清上述用語與事實不符，特此向社會大眾澄清。

2025-01-15

SLDV-113-智-7-20250115-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1527號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊慶祿選任辯護人簡長輝律師被告鍾綺紘莊家豪上二人共同選任辯護人蔡仲閔律師上列上訴人因被告等詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第732號，中華民國113年5月8日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第7987號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、起訴事實及所犯法條略以：林美華（原名林芮莘，業經判決無罪確定）為址設桃園市○○區○○路0段000巷00號之「夢供廠生活館」負責人，被告鍾綺紘、莊家豪分別為夢供廠生活館之會計兼設計師、業務及外包廠商，其等明知承攬人之資力可否負擔工作物之瑕疵修補或損害賠償責任為重要交易事項，也明知被告楊慶祿非夢供廠生活館之員工，無提供工程履約保證之能力及意願，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國108年9月16日，由被告莊家豪引薦被告楊慶祿至楊巧倩位於新北市○○區○○路000巷0號6樓之房屋（下稱本案房屋）丈量，佯稱被告楊慶祿為夢供廠生活館之設計師，可負責本案房屋裝潢施工云云，林美華復於 107年間授權被告楊慶祿以夢供廠生活館名義簽訂契約，致楊巧倩陷於錯誤，誤信被告楊慶祿為夢供廠生活館之設計師，於108年10月18日，在夢供廠生活館內與被告楊慶祿簽訂「夢供廠設計工程合約書」（下稱本案工程合約書），先後於附表編號1、2之時間，匯款附表編號1、2之金額至被告鍾綺紘申辦之中國信託銀行帳戶（帳號詳卷，下稱鍾綺紘中信帳戶），並於附表編號3、4之時間，各匯款附表編號3、4之金額至被告楊慶祿所申辦國泰世華銀行帳戶（帳號詳卷，下稱楊慶祿國泰世華帳戶，起訴書誤載此2筆款項亦匯入鍾綺紘中信帳戶）。檢察官因認被告楊慶祿、鍾綺紘及莊家豪均涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號判決意旨參照）。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。另告訴人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，是告訴人縱立於證人地位具結而為陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，告訴人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其陳述確有相當之真實性，始得採為論罪科刑之依據。三、又刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為，非僅單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，其具體方式有二種情形。其一為「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否之判斷，著重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙行為之積極作為。另一形態則為「履約詐欺」，可分為「純正的履約詐欺」，即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付，及所謂「不純正履約詐欺」，即行為人於締約之初，即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之物品或價金，無意依約履行依契約應盡之義務，其詐術行為之內容多屬告知義務之違反，詐欺成立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意，取得財物之具體方式在詐欺判斷上反而不具有重要性。以「締約詐欺」之方法施用詐術，因同時抱著將來拒絕履約之故意，因此在判斷具體個案是否符合詐欺犯罪時，如行為人之行為符合「締約詐欺」之要件時，詐欺行為即已成立，法院無庸再行判斷有無「履約詐欺」之情形。但如不符合「締約詐欺」施用詐術之要件，法院還須進一步判斷有無「履約詐欺」之情形，倘二者皆不具備，行為人既無施用詐術使人陷於錯誤，自不構成詐欺取財罪。又任何與金錢有關之私法行為，本即存有一定程度之風險，除交易之一方於行為時，另曾使用其他不法之手段，否則不得僅因嗣後未獲得完全之清償，而推斷另一方於交易時，有陷於錯誤之情形。行為人雖未依債之本旨履行給付，僅係依雙方所約定之契約負賠償責任，或依民法上債務不履行之規定負相關民事責任，尚不得僅以未依債之本旨履行給付之情狀，即推論行為人確有「締約詐欺」、「履約詐欺」之行為。四、檢察官認被告楊慶祿等3人涉有詐欺取財犯嫌，無非係以其等之供述、同案被告林美華之供述、告訴人楊巧倩之指訴、告訴人之夫陳政強之證述、告訴人與被告莊家豪間之對話紀錄擷圖、本案工程合約書及被告楊慶祿先前與他人所簽署之「夢供廠設計合約書」等，為其主要論據。訊據楊慶祿固坦認承攬本案房屋裝潢施工，與告訴人簽立本案工程合約書，且收取告訴人交付之180萬元款項；被告鍾綺紘固坦承任職於夢供廠生活館而擔任會計，有將告訴人所匯附表編號1、2 之款項轉交予被告楊慶祿；被告莊家豪固坦認為夢供廠生活館之業務，於108年9月16日，帶同被告楊慶祿至本案房屋進行丈量等情，惟均堅詞否認有何詐欺取財犯行，被告楊慶祿辯稱：我與夢供廠生活館有合作關係，於與告訴人簽約後確實有進行本案房屋裝潢工程，係因告訴人要求停工始未完成施作，我沒有欺騙告訴人，也並未無故不施作工程等語；被告鍾綺紘辯稱：我不清楚本案工程合約簽訂過程，也不清楚如何分工，我只有收受告訴人匯款後轉交予被告楊慶祿，並未對告訴人施用詐術等語；被告莊家豪則辯稱：被告楊慶祿是夢供廠生活館的外包廠商，我只是陪同被告楊慶祿去本案房屋丈量，引薦被告楊慶祿與與告訴人簽約，我並未對告訴人施用詐術等語。五、經查：　㈠林美華為夢供廠生活館之負責人，被告鍾綺紘係夢供廠生活館之會計兼設計師，被告莊家豪為夢供廠生活館之業務，被告楊慶祿則為夢供廠生活館之外包廠商，告訴人於社群網站 Facebook瀏覽夢供廠生活館之房屋裝潢成品照片後，與被告莊家豪聯繫，於108年9月16日與被告莊家豪相約至本案房屋看屋況，被告楊慶祿亦一同前往，其後告訴人於108年10月1 8日在夢供廠生活館內，與被告楊慶祿簽立本案工程合約書，告訴人於附表編號1、2之時間將附表編號1、2之款項匯至鍾綺紘中信帳戶，於附表編號3、4之時間將附表編號3、4之款項匯至楊慶祿國泰世華帳戶，被告鍾綺紘於收受上開款項後再轉交予被告楊慶祿各節，業據告訴人指述明確（參他卷第173至176頁、偵卷一第55至59、295頁、原審易字卷第245 至248頁），並有夢供廠生活館之商業登記查詢網頁、被告莊家豪與告訴人間對話紀錄擷圖、本案工程合約書及彰化銀行匯款回條聯等附卷可稽（參他卷第13、1453至56、79至83 、129、130頁），被告楊慶祿等人就上開各節復不予爭執，是此部分事實，固堪予認定。　㈡被告莊家豪並未向告訴人佯稱被告楊慶祿為夢供廠生活館之設計師，亦未表示將由其負責本案房屋之室內設計，告訴人並非因陷入錯誤始簽訂本案工程合約書：　⒈告訴人於警詢、偵查及原審審理中，係證稱被告莊家豪有向其稱前半部都是基礎工程，會由被告楊慶祿負責，被告楊慶祿是資深的水泥師傅，後續會由被告莊家豪及鍾绮紘來畫圖監督施工等語（參他卷第173至175頁、偵卷一第56、57頁、原審易字卷第245、246頁）；證人陳正強於偵訊中則證稱於 108年9月16日被告楊慶祿與莊家豪前往本案房屋時，無人表示本案房屋之裝修工程係由被告楊慶祿全權處理，當天也沒有提到室內設計的部分，其於108年10月18日簽約時，因被告莊家豪出示手機內相片，故以為會由被告莊家豪負責室內設計等語（參他卷第189、190頁）。則依告訴人及證人陳政強之證述內容，顯未如起訴事實所載被告莊家豪有佯稱被告楊慶祿為設計師之情。　⒉又參以被告莊家豪與告訴人間之對話紀錄，於108年9月10日，被告莊家豪表示「我們到了喔」、「姐好，拆除報價單禮拜五給您」；於108年9月13日，告訴人詢問「嗨嗨估價好了嗎」，被告莊家豪回稱：「正在打報價單請稍後」，隨後即傳送1檔案，並稱「請姐過目」；於108年10月3日，被告莊家豪表示「姐可以參考一下我們的作品，看有無喜歡的風格，明天可以討論」，告訴人則於108年10月11日回稱「北歐風定義的裝潢感。。。我喜歡。」；於108年10月15日，告訴人稱「嗨嗨。。。。圖好了嗎？」被告莊家豪回以「好了，我在估價了，我們約禮拜五白天如何呢，來店內討論」；於109年2月5日，被告莊家豪主動詢問稱「姐好新年快樂，目前工程進度還滿意嗎？如有任何問題也能隨時與我聯繫喔」，告訴人回稱「好喔」，被告莊家豪則稱「感謝姐，現階段楊師傅會先處理基礎工程」；於109年4月1日告訴人稱「莊先生請你利用連假這4天的假期把估價單處理好然後拿給我看，然後下星期一再把款項匯還給我」，被告莊家豪回稱「好的沒問題，非常抱歉我沒做到監督責任」等語，有被告莊家豪與告訴人間之LINE對話紀錄截圖附卷可查（見他字卷第79頁至第83頁），足認於簽立本案工程合約書前，係由被告莊家豪出具估價單並討論室內設計之風格，於簽立本案工程合約書後，於告訴人向被告莊家豪索取設計圖時，被告莊家豪亦未表示設計圖係由被告楊慶祿所負責繪製，僅稱設計圖已經完成，正在估價中，邀約告訴人至店內討論，其後被告莊家豪再主動詢問工程進度，並表示由被告楊慶祿負責施作基礎工程，顯然被告莊家豪亦無任何向告訴人介紹被告楊慶祿為設計師，致告訴人因而陷入錯誤之舉。再觀諸本案工程合約書之立合約書人，係將告訴人列為甲方，乙方則為被告楊慶祿及夢供廠生活館（參他卷第53至56頁），佐以告訴人上開證述及前揭對話紀錄內容，應可認係由夢供廠生活館與被告楊慶祿共同承攬本案房屋之室內設計規劃及施工工程無訛。　⒊細繹本案工程合約書之內容，係約定「立合約書人：楊巧倩、夢供廠生活館及楊慶祿（以下簡稱甲、乙方）現甲方委託乙方室內設計工程壹宗，雙方同意訂立共同遵守條款如左： ……第三條：工程範圍：乙方依照設計詳圖、施工說明及估價單（如附件），經甲方簽證同意後依所列項目進行施工。若設計者為第三人時，設計人有代甲方監督工程之權，乙方應盡力協調之，若有爭議，則由甲方自理之。」（參他卷第53 頁），亦即，僅約定施作之設計圖需由告訴人簽證同意，並未約定設計圖由何人繪製，故縱使證人陳政強證稱被告莊家豪有以手機介紹相關作品，亦不表示本案工程合約書內已明確約定需由被告莊家豪親自進行設計。告訴人既基於契約自由同意本案工程合約書內上開內容而為簽署，自不能於事後推稱係因誤認將由被告莊家豪負責設計，方陷入錯誤同意簽訂合約。況被告莊家豪以手機介紹相關作品之行為，本屬實務上進行廣告宣傳時常用之手法，訂立契約時當仍應以實際文字約定內容為準，自難認被告莊家豪之行為已使告訴人就締約之基礎事實產生錯誤認知，因而締結顯失公平之契約。至夢供廠生活館與被告楊慶祿就本案房屋之室內設計規劃及施工工程實際上應如何分工，則僅為其等間之內部關係，夢供廠生活館及被告楊慶祿既均需對告訴人負全部之契約責任，自未使告訴人產生締約對象錯誤之認知。　⒋至同案被告林美華雖否認授權被告楊慶祿簽署本案工程合約書，稱雖曾與被告楊慶祿有合作關係，但是於本件案發前已終止合作關係，要求被告楊慶祿不得再以夢供廠生活館之名義與他人簽約云云，然參諸被告楊慶祿所提供其與劉敏興、江智培、李佳勳、楊勝傑、林建瑋、許靜怡、李知憶、蔡政育、林盈秀、黃照惟等人所簽署之「夢供廠設計工程合約書」，可知被告楊慶祿與夢供廠生活館曾合作承攬多件室內裝修工程，且於107年12月間即以夢供廠生活館之名義與他人簽署承攬契約（參偵卷二第3至157頁），足認林美華上開所述不過係其推諉卸責之詞，無礙於本件亦係由被告楊慶祿與夢供廠生活館共同與告訴人簽訂合約之認定。　㈢並無事證足認被告楊慶祿無履約之能力及意願：　　依告訴人於原審所證述：「被告楊慶祿有進場施作拆除工程，並開始做泥作，但是快年底的時候被舉報違建，在11月的時候新北市政府來函說沒有做施工登記，到12月才開始復工，但到隔年4月份時，只有水泥及窗戶做好，其他都沒有做，而且被告楊慶祿所施作之窗戶無法正常使用，地板磁磚沒有處理很好，有一區塊沒有貼好磚，浴室水龍頭開關是歪的。」等語（參原審易字卷第248至250頁），告訴人並提出被告楊慶祿至現場施作之照片（參他卷第59至75頁），又被告楊慶祿曾委託林天彥向新北市政府工務局申請本案房屋之室內裝修許可，復據證人林天彥於偵查中證述明確（參偵卷一第360頁），且有新北市政府工務局108年12月11日新北工建字第1082338608號函暨函附之新北市室內裝修施工許可證附卷可參（參偵卷一第363至373頁），足認被告楊慶祿除確有至本案房屋施作工程外，並配合主管機關之規定辦理室內裝修許可證，自難認其無履約之意願。而依照被告楊慶祿所提供之夢供廠工程合約書，可徵其自107年起即承攬多個工程（參偵卷二第3至157頁），復無從認定被告楊慶祿無履約以完成本件房屋室內設計規劃及施工工程之能力。起訴事實所認被告楊慶祿無提供工程履約保證之能力及意願云云，即難認定為真。至被告楊慶祿就本案房屋施作工程是否發生工期延宕，或有施作上之瑕疵，因其發生之可能原因甚多，依卷內事證，並無從認定被告楊慶祿係有意不完成工程之施作，或於締約時即抱持不欲履行契約之惡意，難以推認被告楊慶祿有履約詐欺之情，本件充其量僅屬事後之債務不履行，而為告訴人與被告楊慶祿間之民事糾紛，尚難逕以詐欺取財罪相繩。　㈣被告莊家豪亦非無履約之意；　　本案房屋之室內設計規劃及施工工程係由被告楊慶祿與夢供廠生活館共同承攬，業如前述，縱使被告楊慶祿之泥作等基礎工程施作不佳，夢供廠生活館仍應依照本案工程合約書負起契約責任。而夢供廠生活館業經桃園市政府商業登記，為合法經營，其營業項目係以承攬裝潢設計及工程為業，有經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務附卷可徵（參他卷第 13、14頁），應可認非無履約能力。且依告訴人與被告莊家豪及鍾綺紘間之對話紀錄擷圖，可知於告訴人不滿被告楊慶祿之施作時，被告莊家豪即接手處理（參他卷第87至96頁），亦足見被告莊家豪亦非無履行本案工程合約之意。　㈤又依告訴人之指述及證人陳政強之證述，可知於洽談及簽約過程中，被告鍾綺紘皆未曾出面，自難認其有何對告訴人施用詐術之情。雖被告鍾綺紘有代為收受附表編號1、2之款項再予轉交，然此係因被告楊慶祿先前與夢供廠生活館已有多次合作經驗，因而得知鍾綺紘中信帳戶資訊，被告鍾綺紘更係於款項匯入後才經告知，且因本件並無從認定被告楊慶祿及莊家豪有何締約詐欺或履約詐欺之情形，更難僅因被告鍾綺紘代收款項再轉交之行為，即逕以詐欺取財罪相繩。　㈥綜上，被告楊慶祿就本案房屋之室內設計規劃及施工工程，縱有未依債之本旨履行給付之情，然此僅應由雙方依據契約內容或相關民法規定負損害賠償責任，本件無從僅因被告楊慶祿未依債之本旨履行給付，率予推論存有「締約詐欺」或「履約詐欺」之情。且被告莊家豪於與告訴人洽談、簽立合約時，復難認有使用任何詐騙手段，使告訴人產生錯誤認知，核與前述締約詐欺之成立有間。而依卷內事證，更無從認定被告鍾綺紘有何對告訴人施用詐術之舉。本件檢察官所為舉證，尚無從使本院形成有罪之確信，自應為無罪之諭知。六、駁回上訴之理由：　　原判決以檢察官所舉證據不足以對被告楊慶祿等人形成有罪之確信，因而為無罪之諭知，核無違誤，應予維持。檢察官不服原判決，提起上訴，主張本件應屬締約詐欺型態云云。然檢察官所舉最高法院113年度台上字第293號判決之案例事實與本件全然不同，本難強加比附援引。且被告楊慶祿及莊家豪於締約時並未對告訴人施以任何詐術，致告訴人陷入錯誤方締結契約，告訴人於簽約時本即認知係和被告楊慶祿及夢供廠生活館共同訂立契約，自不得事後推稱對締約基礎事實產生錯誤認知，被告莊家豪之宣傳、廣告手法，亦難認屬詐術之施用，當不屬締約詐欺。至共同被告林美華及被告莊家豪、鍾綺紘於偵查中所推稱係由被告楊慶祿擅自以夢供廠生活館名義與告訴人簽約云云，皆核屬臨訟卸責之詞，本不足為採，檢察官竟猶以此等不足採信之辯詞，率稱告訴人受有無人負責工程履約之財產損失云云，更不足為採。檢察官提起上訴核無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第368條，作成本判決。八、本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官邱健盛提起上訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附表編號時間金額（新臺幣） ⒈ 108年10月18日 20萬元 ⒉ 108年10月31日 40萬元 ⒊ 108年12月2日 90萬元 ⒋ 109年2月12日 30萬元

2025-01-15

TPHM-113-上易-1527-20250115-1