Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：家族企業

共找到 106 筆結果（第 81-90 筆）

訴
臺灣臺中地方法院

撤銷股東會決議

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第3511號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第1567號 原 告 李立幸 李宗杰 共 同 訴訟代理人 洪崇欽律師 參 加 人 李義明 被 告 安信實業股份有限公司 法定代理人 李宗茂 被 告 真正精機股份有限公司 法定代理人 李幸珍 共 同 訴訟代理人 吳政憲律師 上列當事人間請求撤銷股東會決議事件，本院命為合併辯論，於 民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 壹、112年度訴字第3511號部分： 　　原告之訴駁回。 　　訴訟費用由原告負擔。 　　參加費用由參加人負擔。 貳、113年度訴字第1567號部分： 　　原告之訴駁回。 　　訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面： 壹、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 解散之公司於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人在 執行職務範圍內，亦為公司負責人；公司法第24條、第25條 及第8條第2項分別定有明文；股份有限公司之清算，以董事 為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時， 不在此限，同法第322條第1項亦有明文。次按當事人之法定 代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴 訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。又前開承受訴訟人 ，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條 、第175條第1項分別定有明文。經查，被告安信實業股份有 限公司（下稱安信公司）、真正精機股份有限公司（下稱真 正公司）於民國112年11月23日經股東會決議解散，並選任 參加人李義明、訴外人李幸珍、李宗達為清算人，嗣於本院 112年度訴字第3511號事件訴訟繫屬中，被告安信公司、真 正公司分別於113年1月23日股東臨時會決議改選訴外人李宗 茂、李幸珍為清算人，並向本院陳報清算人就任，經本院於 113年2月29日准予備查，此有本院113年2月29日中院平非柒 113司司53字第1139003565號、113年2月29日中院平非肆113 司司57字第1139003567號函、被告安信公司、真正公司113 年1月23日股東臨時會議事錄在卷可稽（見本院112訴3511卷 一第115、117頁、卷二第105、109頁），李宗茂、李幸珍已 於113年3月29日具狀聲明承受訴訟（見本院112訴3511卷一 第167頁），核與民事訴訟法第175條規定相符，應予准許， 是本件應以李宗茂為被告安信公司之法定代理人；李幸珍為 被告真正公司之法定代理人。 貳、次按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主 張者，法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併 裁判，民事訴訟法第205條第1、2項定有明文。本件原告起 訴請求撤銷被告安信公司、真正公司於112年11月23日召開1 12年度第2次股東臨時會（下稱系爭112年11月23日股東臨時 會）討論事項第1案「本公司出售全部持有之資產」、第2案 「本公司決議解散並選任清算人進行清算案」所為之決議（ 112年度訴字第3511號，下稱甲案）。嗣被告安信公司、真 正公司於113年5月2日召開113年度第3次股東臨時會（下稱 系爭113年5月2日股東臨時會），決議追認上開2公司所召開 系爭112年11月23日股東臨時會討論事項第1、2案，並主張 原告訴請撤銷系爭112年11月23日股東臨時會決議，已無權 利保護必要，原告則向本院訴請撤銷被告安信公司、真正公 司所召開系爭113年5月2日股東臨時會所為之全部決議（113 年度訴字第1567號，下稱乙案）。核此先後提起之二宗訴訟 之事實與法律關係，其攻擊防禦方法互相牽連，本院為訴訟 經濟起見，命為合併辯論，並為免裁判結果牴觸，並為合併 裁判。 參、再按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造 起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1 項定有明文。所謂有法律上利害關係，係指在私法或公法上 之法律關係或權利義務，將因當事人受敗訴判決有致其直接 或間接影響之不利益，倘該當事人獲勝訴判決，即可免受不 利益之情形而言，且不問其敗訴判決之內容為主文之諭示或 理由之判斷，祇須其有致該第三人受不利益之影響者，均應 認其有輔助參加訴訟之利益而涵攝在內，以避免裁判歧異及 紛爭擴大或顯在化。參加人李義明為被告安信公司、真正公 司之股東，上開2公司召開系爭112年11月23日股東臨時會決 議解散上開2公司，該股東會決議撤銷與否，已有涉及參加 人股東身分及股東權益之變更，影響其私法上之法律關係或 權利義務，於參加人顯有法律上利害關係，其為輔助原告而 參加訴訟於法並無不合，應予准許。　 乙、實體方面： 壹、甲案主張及抗辯： 一、原告主張：原告均為被告安信公司、真正公司之股東。被告 2公司之股東李陳美櫻、李樹城、李倍嘉、李倍怡、李俊澔 、李幸珍、盧冠瑋、張美玲、李幸宜、李宗達、李宗茂等11 人（下稱李陳美櫻等11人），於112年11月8日發出被告2公 司定於112年11月23日召開系爭股東臨時會之開會通知書， 該通知書之會議討論事項僅記載「第一案：本公司出售全部 持有之資產案，提請決議。第二案：本公司解散並選任清算 人進行清算案，提請決議」，並未列舉及說明議案主要內容 或方案，已違反公司法第172條第5項之規定，原告雖當場提 出召集程序違法之異議，惟被告2公司仍分別決議通過討論 事項第1、2案，即附表一所示「本公司出售全部持有之資產 案」、「本公司解散並選任清算人進行清算案之議案」等議 案。又被告2公司之董事會並無不為召集或不能召集之情形 ，應先行召開董事會，再依據董事會決議召集股東會之流程 進行，若以少數股東提案權之方式召開股東臨時會，顯然有 意逃避董事及監察人之監督，召集程序顯然違法，爰依公司 法第189條規定，請求撤銷被告安信公司、真正公司召開系 爭112年11月23日股東臨時會討論事項第1、2案之決議等語 。並聲明：⒈被告安信公司於112年11月23日召開之系爭股東 臨時會討論事項第1案「本公司出售全部持有之資產案」、 第2案「本公司解散並選任清算人進行清算案」所為之決議 ，應予撤銷。⒉被告真正公司於112年11月23日召開之系爭股 東臨時會討論事項第1案「本公司出售全部持有之資產案」 、第2案「本公司解散並選任清算人進行清算案」所為之決 議，應予撤銷。 二、被告則以：李陳美櫻等11人皆為被告2公司繼續3個月以上持 有已發行股份總數過半數之股東，其等依公司法第173條之1 規定，聯名召開系爭112年11月23日股東臨時會係屬適法， 且開會通知書均已清楚表示欲處分公司全部持有之資產、解 散並選任清算人，與公司法第172條第5項規定相符，原告出 席上開股東會時，亦未就通知書上議案之記載，是否違反公 司法第172條第2項有關說明其主要內容之規定提出異議，自 不得再藉此主張撤銷系爭112年11月23日股東臨時會。又縱 認系爭112年11月23日股東臨時會之召集程序，違反公司法 第172條第5項規定，然該程序違反之事實非屬重大，亦於決 議結果無影響，應依公司法第189條之1規定駁回原告請求。 況被告2公司已分別召開系爭113年5月2日股東臨時會，追認 系爭112年11月23日股東臨時會之決議內容，原告請求撤銷 被告安信公司、真正公司系爭112年11月23日股東臨時會討 論事項第1、2案所為之決議，已欠缺權利保護要件等語資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、參加人主張：公司資產之出售，應依公司法相關法令程序， 經所有董事、股東同意處置，不應以公司法第173條之1股東 臨時會清算的方式處理。上開股東臨時會中提出被告2公司 之財產名冊不實，不動產取得已30餘年未做資產重估，恐有 遭賤賣的疑慮，開會通知未說明具體處分方式及解散理由， 亦屬違法等語。 貳、乙案主張及抗辯： 一、原告主張：原告2人於113年4月23日收到由股東李樹城、李 倍嘉、李倍怡、李俊澔、李幸珍、盧冠瑋、張美玲、李幸宜 、李宗達、李宗茂等10人（下稱李樹城等10人）共同聯名自 行召集被告安信公司、真正公司系爭113年5月2日股東臨時 會之開會通知書，惟該通知書未揭露全體召集人即李樹城等 10人之持有股份期間、股數、持股比例等資訊，違反公司法 第173條之1規定；且被告2公司前於113年1月23日股東臨時 會決議已改選李宗茂為被告安信公司之清算人，及改選李幸 珍為被告真正公司之清算人，系爭113年5月2日股東臨時會 以李樹城等10人之名義召集，非由清算人召集，違反公司法 第326條第1項規定，召集程序顯然違法。又李樹城等10人於 系爭113年5月2日股東臨時會開始前，並未互推李宗茂、李 幸珍為主席，即逕由李宗茂擔任被告安信公司113年5月2日 股東臨時會之會議主席，及由李幸珍擔任被告真正公司113 年5月2日股東臨時會之會議主席，違反公司法第182條之1第 1項後段規定。另被告安信公司、真正公司系爭113年5月2日 股東臨時會，先以如附表二所示第三案決議追認被告2公司 於113年1月19日召開113年度第1次臨時會股東會決議討論承 認112年度之財務報表，再以第五案決議追認被告2公司於11 3年1月23日召開113年度第2次股東臨時會決議改選李宗茂為 被告安信公司之清算人，及改選李幸珍為被告真正公司之清 算人，與公司法第326條第1項規定不符，故上開2公司於系 爭113年5月2日股東臨時會之討論事項第三案，其決議方法 亦有違反公司法第326條第1項之規定。爰依公司法第189條 規定，請求撤銷被告安信公司、真正公司於113年5月2日所 召開系爭股東臨時會所為之全部決議等語。並聲明：⒈被告 安信公司於113年5月2日召開之系爭股東臨時會所為之全部 決議，應予撤銷。⒉被告真正公司於113年5月2日召開之系爭 股東臨時會所為之全部決議，應予撤銷。 二、被告則以：被告2公司為家族企業，各股東皆為親屬關係， 原告2人於會議前應已明知李樹城等10人是否為有召集權人 ，且自112年度第3次股東臨時會起，各次會議事錄均有記載 出席股數及其所佔已發行股數之比例等資訊，並無難以判斷 之情事。另清算中公司並未排除少數股東依公司法第173條 之1自行召開股東會之權限，李樹城等10人分別推選李宗茂 、李幸珍擔任被告2公司系爭113年5月2日股東臨時會之會議 主席，且該次會議第一至五案決議事項均僅係進行追認，並 非代替清算人執行公司法第326條第1項之事務，原告主張系 爭113年5月2日股東臨時會之召集程序及決議方法，違反公 司法第326條第1項，均屬無據。縱認原告主張撤銷系爭113 年5月2日股東臨時會決議有理由，本件違反之事實，非屬重 大且於決議無影響者，應依公司法第189條之1規定駁回原告 請求等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 參、兩造不爭執事項： 一、112年度訴字第3511號部分： 　㈠原告各為安信公司、真正公司之股東。 　㈡安信公司、真正公司之股東各為14名，如原證1股東名簿如所 載。 　㈢安信公司於112年11月23日由已繼續三個月以上持有已發行股 份總數過半數股份之股東李陳美櫻等11人，自行召集系爭11 2年11月23日股東臨時會，決議通過：⒈出售公司全部持有之 資產。⒉同意解散安信公司，並選任李義明、李幸珍、李宗 達為清算人。 　㈣真正公司於112年11月23日由已繼續三個月以上持有已發行股 份總數過半數股份之股東李陳美櫻等11人，自行召集系爭11 2年11月23日股東臨時會，決議通過：⒈出售公司全部持有之 資產。⒉同意解散真正公司，並選任李義明、李幸珍、李宗 達為清算人。 　㈤系爭112年11月23日安信公司、真正公司股東臨時會，各係由 李陳美櫻等11人於112年11月8日發出開會通知，記載召集事 由為李陳美櫻等11人係已繼續三個月以上持有已發行股份之 股東，且合計持股總數超過公司已發行股份半數，經協議依 公司法第173條之1，共同聯名自行召集股東臨時會，及記載 討論事項為「第一案：本公司出售全部持有之資產。第二案 ：本公司解散並選任清算人，進行清算案。」；且無將其他 關於討論事項之主要內容置於證券主管機關或公司指定之網 站，並將其網址載明於開會通知之情形。 　㈥原告均有出席系爭112年11月23日安信公司、真正公司股東臨 時會。 　㈦原告李立幸有於系爭112年11月23日安信公司、真正公司股東 臨時會，對於依公司法第173條之1召集股東會，召集程序違 法當場提出會議記錄附件3所示之書面意見。 　㈧原告李宗杰有於系爭112年11月23日安信公司、真正公司股東 臨時會，以本院112年度訴字第509號判決撤銷112年2月3日 股東臨時會選任董事、監察人之決議，對於本次臨時召集股 東會有違法院判決提出異議。 　㈨原告李宗杰於112年11月24日寄發原證5英才郵局1468號存證 信函，對於系爭112年11月23日安信公司、真正公司股東臨 時會提出異議。 　㈩真正公司、安信公司於113年5月2日由已繼續三個月以上持有 已發行股份總數過半數股份之股東李樹城等10人，自行召集 系爭113年5月2日股東臨時會，決議追認系爭112年11月23日 安信公司、真正公司股東臨時會關於出售公司全部持有之資 產、同意解散公司及選任清算人之決議。 二、113年度訴字第1567號部分： 　㈠原告各為安信公司、真正公司之股東。 　㈡安信公司、真正公司之股東各為14名，如原證1股東名簿如所 載（見本院113訴1567卷第23頁）。 　㈢系爭113年5月2日安信公司、真正公司股東臨時會，係由已繼 續三個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東李樹城 等10人自行召集；會議通知書有記載召集人為李樹城等10人 ，召集事由為其等10人為已繼續三個月以上持有已發行股份 之股東，且合計持股總數超過公司已發行股份半數，經協議 依公司法第173條之1，共同聯名自行召集，日期為113年4月 20日。 　㈣系爭113年5月2日安信公司股東臨時會由李宗茂擔任主席。 　㈤系爭113年5月2日真正公司股東臨時會由李幸珍擔任主席。 肆、得心證之理由： 一、甲案部分： 　　原告主張被告安信公司、真正公司召開之系爭112年11月23 日股東臨時會討論事項第1、2案，其召集程序及開會通知書 之記載，違反公司法第173條之1、第172條第5項等規定乙節 ，此為被告2公司否認，並以前揭情詞置辯。茲就兩造之爭 點及本院之判斷，詳述如下： 　㈠按股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股 東得自決議之日起30日內，訴請法院撤銷其決議，公司法第 189條定有明文。次按提起撤銷決議之訴之原告，在起訴時 須具有股東身分，其當事人之適格，始無欠缺（最高法院57 年度台上字第3381號判決意旨參照）。查原告2人均為被告 安信公司、真正公司之股東，系爭股東臨時會係於112年11 月23日召開，為兩造所不爭執，而原告2人係於112年12月18 日提起本件撤銷股東會決議等訴訟，此有起訴狀上本院收文 戳章、股東名簿在卷可佐（見本院112訴3511卷一第9、17至 19頁），是其等起訴並未逾越上揭除斥期間，形式上具有得 提起本件撤銷股東會決議訴訟之資格，應屬合法。 　㈡原告主張系爭112年11月23日安信公司、真正公司股東會之召 集程序違背法令，依公司法第189條規定訴請撤銷上開股東 會決議，有無理由？ 　⒈原告2人是否有當場對股東會召集程序，違反公司法第173條 之1、第172條第5項之規定表示異議？ 　　按股份有限公司之股東，依公司法第189條規定訴請撤銷股 東會之決議，仍應受民法第56條第1項但書之限制，如已出 席股東會而其對於股東會之召集程序或決議方法未當場表示 異議者，不得為之（最高法院88年度台上字第102號、75年 台上字第594號判決意旨參照）。經查：原告等均有出席被 告安信公司、真正公司系爭112年11月23日股東臨時會，惟 原告李宗杰於開會時，係以本院另案112年度訴字第509號判 決撤銷上開2公司112年2月3日股東臨時會選任董事、監察人 之決議，對於本次臨時召集股東會有違法院判決提出異議（ 見本院112訴3511卷一第27頁），然就該次股東臨時會之召 集程序或決議方法有無違反公司法第173條之1、第172條第5 項等規定，並未當場提出任何異議，依上揭說明，原告李宗 杰應受民法第56條第1項但書之限制，不得再以召集程序或 決議方法違反公司法第173條之1、第172條第5項等規定為由 ，依公司法第189條之規定撤銷被告安信公司、真正公司系 爭112年11月23日股東臨時會決議。另原告李立幸固有當場 對於依公司法第173條之1召集股東會，係為逃避董事及監察 人監督，召集程序違法等情，當場提出會議記錄附件3所示 之書面意見，惟關於出售公司全部資產部分，觀其書面意見 之記載，並非對於召集通知書之記載所為之異議，而係針對 該議案之實體內容表示其反對意見，此有系爭112年11月23 日股東臨時會議事錄附件3在卷可稽（見本院112訴3511卷一 第31至32、39至40頁）。從而，原告李立幸僅就被告安信公 司、真正公司召開系爭112年11月23日股東臨時會之召集程 序，違反公司法第173條之1之規定表示異議，自僅得以該項 事由訴請撤銷上開股東臨時會之決議；至其另以開會通知書 之記載，未列舉及說明議案主要內容或方案，違反公司法第 172條第5項之規定部分，應受民法第56條但書之限制，自不 得援引該事由訴請撤銷系爭112年11月23日股東臨時會決議 。 　⒉李陳美櫻等11人依公司法第173條之1召集股東臨時會，是否 以董事會不為或不能召集為要件？ 　　按繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東， 得自行召集股東臨時會，前項股東持股期間及持股數之計算 ，以第165條第2項或第3項停止股票過戶時之持股為準，公 司法第173條之1定有明文。觀諸其立法理由，係指當股東持 有公司已發行股份總數過半數股份時，其對公司之經營及股 東會已有關鍵性之影響，倘其持股又達一定期間，賦予其有 自行召集股東臨時會之權利，應屬合理，爰明定繼續3個月 以上持有已發行股份總數過半數股份之股東，可自行召集股 東臨時會，毋庸先請求董事會召集或經主管機關許可。此乃 法律賦予公司股東之股東臨時會自行召集權，若符合上開公 司法規定要件取得股東臨時會召集權者，即屬該次股東臨時 會之召集權人。從而，公司法第173條之1之立法理由，係賦 予持股過半數之股東，得以自行召開股東臨時會之權利，與 董事會決議召開股東會，係屬兩種不同之股東會召集程序， 故在此情況下，只要符合公司法第173條之1持股之要件，應 即許其得自行召開股東臨時會，不以董事會不能或不為召開 股東會為前提（經濟部108年8月29日經商字第10802421950 號、經濟部109年11月19日經商字第10902430510號函釋亦同 此見解）。從而，原告李立幸主張被告2公司之董事會並無 不為召集或不能召集之情形，李陳美櫻等11人未經董事會決 議，依公司法第173條之1自行召集股東會，召集程序違法云 云，自屬無據。 　㈢原告李立幸依公司法第189條規定訴請撤銷系爭112年11月23 日安信公司、真正公司股東臨時會決議，是否有權利保護必 要？ 　　查被告安信公司、真正公司於作成前開決議後，另於113年5 月2日召開股東臨時會決議，將追認「本公司112年11月23日 召開之112年第2次股東臨時會決議討論事項第一案本公司出 售全部持有之資產案」、「本公司112年11月23日召開之112 年第2次股東臨時會決議討論事項第二案本公司解散並選任 清算人進行清算案」列為議案，開會通知書載明該2公司目 前持有資產、使用狀況及帳面價值如附件1資產明細表、被 告安信公司所有坐落安和段217、287、289地號及練武段132 地號土地廠房、被告真正公司所有坐落協和段265地號土地 廠房、新東段865、864、863地號土地廠房之市值總價及增 值稅估算如附件2不動產資產表，全部持有之資產全數出售 後，依前項資料初估市價及扣除帳面成本、土地增值稅、契 稅、營業稅後之交易所得為何，並採用委託代銷方式辦理， 最終出售價格之決定授權清算人為之等情，此有系爭113年5 月2日股東臨時會開會通知在卷可參（見本院112訴3511卷一 第187至203頁）。又系爭113年5月2日股東臨時會，被告安 信公司之出席股數為已發行股數69.518％，被告真正公司之 出席股數則為已發行股數70.89％，經書面表決結果，均以全 體出席股東表決權全數同意，通過追認系爭112年11月23日 臨時股東會討論事項第1、2案所為出售上開公司全部資產， 解散上開2公司及選任清算人之決議，亦有系爭113年5月2日 股東臨時會議事錄在卷可稽（見本院112訴3511卷一第207至 224頁），則原告李立幸提起甲案訴訟請求撤銷被告安信公 司、真正公司此前與系爭113年5月2日股東臨時會決議內容 完全相同之系爭112年11月23日股東臨時會討論事項第1、2 案所為之決議，亦無受判決之實質利益，而無權利保護之必 要。　　 二、乙案部分： 　　原告主張被告安信公司、真正公司召開之系爭113年5月2日 股東臨時會討論事項，其召集程序及決議方法，違反第172 條第2項、公司法第173條之1、公司法第182條之1第1項後段 、第326條等規定乙節，此為被告2公司否認，並以前揭情詞 置辯。茲就兩造之爭點及本院之判斷，詳述如下： 　㈠查原告2人均為被告安信公司、真正公司之股東，系爭股東臨 時會係於113年5月2日召開，為兩造所不爭執，而原告2人係 於113年5月29日提起本件撤銷股東會決議等訴訟，此有起訴 狀收文戳章、系爭113年5月2日股東臨時會議事錄、股東名 簿可查（見本院113訴1567卷第9、23至25、57至74頁），是 其等起訴並未逾越上揭除斥期間，形式上具有得提起本件撤 銷股東會決議訴訟之資格，應屬合法，合先敘明。 　㈡原告主張安信公司、真正公司已於113年1月23日股東臨時會 決議選任李宗茂、李幸珍為清算人，李樹城等10人依公司法 第173條之1自行召集股東會，召集程序違背法令，有無理由 ？ 　　按繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東， 得自行召集股東臨時會。前項股東持股期間及持股數之計算 ，以第165條第2項或第3項停止股票過戶時之持股為準，公 司法第173條之1定有明文。觀諸其立法理由，係指當股東持 有公司已發行股份總數過半數股份時，其對公司之經營及股 東會已有關鍵性之影響，倘其持股又達一定期間，賦予其有 自行召集股東臨時會之權利，應屬合理，爰明定繼續3個月 以上持有已發行股份總數過半數股份之股東，可自行召集股 東臨時會，毋庸先請求董事會召集或經主管機關許可。此乃 法律賦予公司股東之股東臨時會自行召集權，若符合上開公 司法規定要件取得股東臨時會召集權者，即屬該次股東臨時 會之召集權人。至公司法第326條第1項規定：「清算人就任 後，應即檢查公司財產情形，造具資產負債表及財產目錄， 送經監察人審查，提請股東會請求承認後，並即報法院。」 ，此僅是就清算人已造具完成之財務報表及財產目錄，應於 股東會集會前一定時間，送交公司監察人予以審查，並提請 股東會承認之規定，清算中公司之股東仍得依公司法第173 條之1規定自行召集股東臨時會選任清算人（經濟部109年11 月19日經商字第10902430510號、110年1月7日經商字第1090 2436080號函釋同此意旨）。從而，被告安信公司、真正公 司固於113年1月23日股東臨時會決議選任李宗茂為被告安信 公司之清算人，及李幸珍為被告真正公司清算人，然上開2 公司股東仍得依公司法第173條之1第1項規定召集股東會。 則原告主張李樹城等10人依公司法第173條之1自行召集股東 會，召集程序違背法令云云，應有誤解，而不可採。 　㈢原告主張召集通知書未提供召集人李樹城等10人之持有股份 期間、股數、持股比例等資訊，召集程序違背法令（公司法 第173條之1），有無理由？ 　⒈按公司法第173條之1第1項係賦予股東在一定要件下，有自行 召集股東臨時會之權，此為股東會召集程序之特別規定，亦 即股東在符合一定持股比例及持股期間要件下，有權自行召 集股東臨時會。又股東依公司法第173條之1第1項規定自行 召集股東臨時會，並踐行同法第172條第3項、第177條之3第 1項規定之通知、公告等程序時，為使受通知股東得以憑斷 是否係有召集權人以出席股東臨時會行使權利，解釋上召集 通知、公告上應揭露全體召集人資訊。 　⒉查被告安信公司、真正公司系爭113年5月2日股東臨時會之開 會通知書，已有記載召集人為李樹城等10人，召集事由為李 樹城等10人為已繼續三個月以上持有已發行股份之股東，且 「合計持股總數超過公司已發行股份半數」，經協議依公司 法第173條之1，共同聯名自行召集等請，應已足識別召集人 為包含李樹城等繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數 股份之股東共計10人，而李樹城等10名股東合計持有被告安 信公司115,747股、真正公司4,466股，已逾被告安信公司已 發行股份總數166,500股之半數即83,250股，及已逾被告真 正公司已發行股份總數6,300股之半數即3,150股，且該等股 東均繼續持股3個月以上，此有被告安信公司106年12月28日 股東名簿、被告真正公司107年3月9日股東名簿在卷可稽（ 見本院112訴3511卷一第17、19頁），足證上開2公司所召集 之系爭113年5月2日股東臨時會，確係由包含李樹城等10人 繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東所召 集。 　⒊原告雖另以經濟部112年3月1日經商字第11204707310號函釋 及智慧財產及商業法院112年度商訴字第37號判決為據，主 張召集通知書未記載李樹城等10人持有股份期間、股數、持 股比例等資訊，召集程序違背法令云云。惟依經濟部112年3 月1日經商字第11204707310號函釋：「按公司法第173條之1 第1項規定：『繼續三個月以上持有已發行股份總數過半數股 份之股東，得自行召集股東臨時會。』公司法第203條第4項 規定：『得選票代表選舉權最多之董事，未在第1項或前項期 限內召開董事會時，得由過半數當選之董事，自行召集之。 』又上開召集人須符合公司法所定要件，始具召集權人地位 ，是以，召集通知自應提供召集權人之資訊，俾利股東或董 事憑斷是否應召出席。」之說明，及智慧財產及商業法院11 2年度商訴字第37號判決所稱：「股東依公司法第173條之1 第1項規定自行召集股東臨時會，並踐行同法第172條第3項 、第177條之3第1項規定之通知、公告等程序時，為使受通 知股東得以憑斷是否係有召集權人以出席股東臨時會行使權 利，解釋上召集通知、公告上應揭露全體召集人資訊……，以 供股東釐清是否係有召集權人之必要。」，僅謂繼續3個月 以上持有已發行股份總數過半數股份之股東，依公司法第17 3條之1第1項行召集股東臨時會時，召集通知應提供全體召 集權人之資訊，並未認為應提供個別股東持有股份期間、股 數、持股比例等資訊，是原告執此函釋見解及另案判決，主 張召集通知書應記載少數股東之持有股份期間、股數、持股 比例等資訊云云，亦不足採。 　㈣原告主張召集人李樹城等10人，未依公司法第182條之1第1項 後段規定，共同推選李宗茂、李幸珍擔任主席，決議方法違 背法令，有無理由？ 　⒈按由董事會以外之其他召集權人召集者，主席由該召集權人 擔任之，召集權人有二人以上時，應互推一人擔任之，公司 法第182條之1第1項後段定有明文，依其立法理由說明：「 按現行公司董事會以外所召集之股東會，其主席人選為何， 常滋生疑義，為防杜紛爭，爰於第一項明定之」，係為杜絕 爭議，在由董事會以外之其他召集權人召集股東會，明定應 由召集權人擔任會議主席，若召集權人有二人以上時，則應 由召集權人互推1人擔任主席。 　⒉查被告安信公司、真正公司系爭113年5月2日股東臨時會議事 錄，各已載明「本次股東臨時會由10位聯名召集股東共同推 選李宗茂擔任會議主席」、「本次股東臨時會由10位聯名召 集股東共同推選李幸珍擔任會議主席」等語，此有股東臨時 會議事錄在卷可參（見本院113訴1567卷第57、65頁），而 李宗茂、李幸珍既為系爭113年5月2日股東臨時會之召集人 ，自難認有原告主張違反公司法第182條之1規定之情。至於 主席之推選程序，原告既未舉證證明有何應遵循之制式程序 ，且公司法第182條之1第1項規定對於召集權人有2人以上時 ，應如何互推其中1人擔任主席之程序亦無加以限制，僅須 出席股東無異議為已足，亦難認原告主張被告安信公司、真 正公司系爭113年5月2日股東臨時會，並未推選李宗茂、李 幸珍為主席云云為可採。原告以此為由，主張上開2公司系 爭113年5月2日股東臨時會之決議方法違反公司法第182條之 1第1項後段規定云云，難認有據。　 　㈤原告主張被告安信公司、真正公司系爭113年5月2日股東臨時 會，先以第三案決議追認2公司於113年1月19日召開113年度 第1次股東臨時會決議討論承認112年度之財務報表，再以第 五案決議追認2公司於113年1月23日召開113年度第2次股東 臨時會決議選任李宗茂為安信公司清算人，及選任李幸珍為 真正公司清算人，上開第三案決議之決議方法違背法令（公 司法第326條），有無理由？ 　　查被告安信公司、真正公司於113年5月2日召開之股東臨時 會，其中第三案決議追認被告2公司於113年1月19日召開113 年度第1次臨時會股東會決議討論承認112年度之財務報表， 另以第五案決議追認被告2公司於113年1月23日召開113年度 第2次股東臨時會決議改選李宗茂為被告安信公司之清算人 ，及改選李幸珍為被告真正公司之清算人等情，此有系爭11 3年5月2日股東臨時會議事錄在卷可稽。而被告安信公司、 真正公司召開系爭113年5月2日股東臨時會時，上開2公司於 113年1月19日、113年1月23日召開之股東臨時會決議，均未 經法院判決撤銷確定，原告復未主張上開113年1月19日、11 3年1月23日召開之股東臨時會有何無效或不成立之事由，則 前揭113年1月19日、113年1月23日股東臨時會既屬合法、有 效，李宗茂、李幸珍並已向本院陳報清算人就任，經本院於 113年2月29日准予備查，已如前述，則被告安信公司、真正 公司召開之系爭113年5月2日股東臨時會，先行決議追認清 算人所造具之決算表冊，即未違反公司法第326條第1項所定 ，程序上由清算人李宗茂、李幸珍提出財務報表，並提請股 東會承認之規定，而與系爭113年5月2日股東臨時會討論事 項第五案，追認被告2公司於113年1月23日所召集股東臨時 會選任李宗茂、李幸珍為清算人之決議無涉。從而，原告主 張被告安信公司、真正公司系爭113年5月2日股東臨時會第 三案決議追認2公司於113年1月19日召開113年度第1次股東 臨時會決議討論承認112年度之財務報表，違反公司法第326 條第1項規定云云，亦無可採。 伍、綜上所述，原告甲案依公司法第189條規定，請求撤銷被告 安信公司、真正公司於112年11月23日所召開系爭股東臨時 會討論事項第1案「本公司出售全部持有之資產」、第2案「 本公司決議解散並選任清算人進行清算案」之決議，及乙案 依公司法第189條規定，請求撤銷被告安信公司、真正公司 於113年5月2日所召開系爭股東臨時會所為之全部決議，均 無理由，應予駁回。 陸、兩造其餘之攻擊防禦方法、證據資料及爭點，經本院斟酌後 ，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論述之必 要，兩造所提證據調查之聲請，因本件事證已臻明確，亦無 調查之必要，均附此敘明。 柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　孫藝娜 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 資念婷 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一（系爭112年11月23日股東臨時會決議）： 安信實業股份有限公司 編號 議案編號 決議內容 1 第一案 案由：本公司出售全部持有之資產案 決議：經書面表決結果，本案計有115,747表決權同意出售本公司全部持有之資產（另有50,741表決權不同意）占出席總數166,495表決權之69.520％，決議照案通過。 2 第二案 案由：本公司解散並選任清算人進行清算案 決議： 　㈠經書面表決結果，計有115,747表決權同意解散（另有50,741表決權不同意）占出席總數166,495表決權數之69.520％，決議照案通過。 　㈡經投票結果，選任李義明、李幸珍、李宗達等3人（均獲115,747選舉權數）為清算人。 真正精機股份有限公司 編號 議案編號 決議內容 1 第一案 案由：本公司出售全部持有之資產案 決議：計4,466表決權同意出售公司全部持有之資產（另有1,822表決權不同意）占出席總數6,294表決權之70.89％，本案決議通過。 2 第二案 案由：本公司解散並選任清算人進行清算案 決議： 　㈠經書面表決結果，計有4,466表決權同意解散（另有1,822表決權不同意）占出席總數6,294表決權數之70.89％，本案決議通過。 　㈡經投票結果，選任李義明、李幸珍、李宗達等3人（均獲4,466選舉權數）為清算人。 附表二（系爭113年5月2日股東臨時會決議）： 安信實業股份有限公司 編號 議案編號 決議內容 1 第一案 案由：追認「本公司112年11月23日召開之112年第2次股東臨時會討論事項第一案本公司出售全部持有之資產案」決議，提請決議。 決議：經書面表決結果，全體出席股東表決權總數115,747表決權均表示同意（占出席總115,747表決權之100％），本案照案通過。 2 第二案 案由：追認「本公司112年11月23日召開之112年第2次股東臨時會討論事項第二案本公司解散並選任清算人進行清算案」決議及選舉結果，提請決議。 決議：經書面表決結果，全體出席股東表決權總數115,747表決權均表示同意（占出席總115,747表決權之100％），本案照案通過。 3 第三案 案由：追認「本公司113年1月19日召開之113年第1次股東臨時會討論事項本公司112年度（截至112年11月23日止）財務報表，提請承認案」決議，提請決議。 決議：經書面表決結果，全體出席股東表決權總數115,747表決權均表示同意（占出席總115,747表決權之100％），本案照案通過。 4 第四案 案由：追認「本公司113年1月23日召開之113年第1次股東臨時會討論事項第一案解任全部清算人並改選清算人一人案」決議，提請決議。 決議：經書面表決結果，全體出席股東表決權總數115,747表決權均表示同意（占出席總115,747表決權之100％），本案照案通過。 5 第五案 案由：追認「本公司113年1月23日召開之113年第2次股東臨時會選舉事項選任清算人一人案」選舉結果，提請討論決議。 決議：經書面表決結果，全體出席股東表決權總數115,747表決權均表示同意（占出席總115,747表決權之100％），本案照案通過。 真正精機股份有限公司 編號 議案編號 決議內容 1 第一案 案由：追認「本公司112年11月23日召開之112年第2次股東臨時會討論事項第一案本公司出售全部持有之資產案」決議，提請決議。 決議：經書面表決結果，全體出席股東表決權總數4,466股均表示同意，本案照案通過。 2 第二案 案由：追認「本公司112年11月23日召開之112年第2次股東臨時會討論事項第二案本公司解散並選任清算人進行清算案」決議及選舉結果，提請決議。 決議：經書面表決結果，全體出席股東表決權總數4,466股均表示同意，本案照案通過。 3 第三案 案由：追認「本公司113年1月19日召開之113年第1次股東臨時會討論事項本公司112年度（截至112年11月23日止）財務報表，提請承認案」決議，提請決議。 決議：經書面表決結果，全體出席股東表決權總數4,466股均表示同意，本案照案通過。 4 第四案 案由：追認「本公司113年1月23日召開之113年第1次股東臨時會討論事項第一案解任全部清算人並改選清算人一人案」決議，提請決議。 決議：經書面表決結果，全體出席股東表決權總數4,466股均表示同意，本案照案通過。 5 第五案 案由：追認「本公司113年1月23日召開之113年第2次股東臨時會選舉事項選任清算人一人案」選舉結果，提請討論決議。 決議：經書面表決結果，全體出席股東表決權總數4,466股均表示同意，本案照案通過。

2024-11-07

TCDV-112-訴-3511-20241107-3

訴
臺灣臺中地方法院

撤銷股東會決議

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第3511號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第1567號 原 告 李立幸 李宗杰 共 同 訴訟代理人 洪崇欽律師 參 加 人 李義明 被 告 安信實業股份有限公司 法定代理人 李宗茂 被 告 真正精機股份有限公司 法定代理人 李幸珍 共 同 訴訟代理人 吳政憲律師 上列當事人間請求撤銷股東會決議事件，本院命為合併辯論，於 民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 壹、112年度訴字第3511號部分： 　　原告之訴駁回。 　　訴訟費用由原告負擔。 　　參加費用由參加人負擔。 貳、113年度訴字第1567號部分： 　　原告之訴駁回。 　　訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面： 壹、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 解散之公司於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人在 執行職務範圍內，亦為公司負責人；公司法第24條、第25條 及第8條第2項分別定有明文；股份有限公司之清算，以董事 為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時， 不在此限，同法第322條第1項亦有明文。次按當事人之法定 代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴 訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。又前開承受訴訟人 ，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條 、第175條第1項分別定有明文。經查，被告安信實業股份有 限公司（下稱安信公司）、真正精機股份有限公司（下稱真 正公司）於民國112年11月23日經股東會決議解散，並選任 參加人李義明、訴外人李幸珍、李宗達為清算人，嗣於本院 112年度訴字第3511號事件訴訟繫屬中，被告安信公司、真 正公司分別於113年1月23日股東臨時會決議改選訴外人李宗 茂、李幸珍為清算人，並向本院陳報清算人就任，經本院於 113年2月29日准予備查，此有本院113年2月29日中院平非柒 113司司53字第1139003565號、113年2月29日中院平非肆113 司司57字第1139003567號函、被告安信公司、真正公司113 年1月23日股東臨時會議事錄在卷可稽（見本院112訴3511卷 一第115、117頁、卷二第105、109頁），李宗茂、李幸珍已 於113年3月29日具狀聲明承受訴訟（見本院112訴3511卷一 第167頁），核與民事訴訟法第175條規定相符，應予准許， 是本件應以李宗茂為被告安信公司之法定代理人；李幸珍為 被告真正公司之法定代理人。 貳、次按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主 張者，法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併 裁判，民事訴訟法第205條第1、2項定有明文。本件原告起 訴請求撤銷被告安信公司、真正公司於112年11月23日召開1 12年度第2次股東臨時會（下稱系爭112年11月23日股東臨時 會）討論事項第1案「本公司出售全部持有之資產」、第2案 「本公司決議解散並選任清算人進行清算案」所為之決議（ 112年度訴字第3511號，下稱甲案）。嗣被告安信公司、真 正公司於113年5月2日召開113年度第3次股東臨時會（下稱 系爭113年5月2日股東臨時會），決議追認上開2公司所召開 系爭112年11月23日股東臨時會討論事項第1、2案，並主張 原告訴請撤銷系爭112年11月23日股東臨時會決議，已無權 利保護必要，原告則向本院訴請撤銷被告安信公司、真正公 司所召開系爭113年5月2日股東臨時會所為之全部決議（113 年度訴字第1567號，下稱乙案）。核此先後提起之二宗訴訟 之事實與法律關係，其攻擊防禦方法互相牽連，本院為訴訟 經濟起見，命為合併辯論，並為免裁判結果牴觸，並為合併 裁判。 參、再按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造 起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1 項定有明文。所謂有法律上利害關係，係指在私法或公法上 之法律關係或權利義務，將因當事人受敗訴判決有致其直接 或間接影響之不利益，倘該當事人獲勝訴判決，即可免受不 利益之情形而言，且不問其敗訴判決之內容為主文之諭示或 理由之判斷，祇須其有致該第三人受不利益之影響者，均應 認其有輔助參加訴訟之利益而涵攝在內，以避免裁判歧異及 紛爭擴大或顯在化。參加人李義明為被告安信公司、真正公 司之股東，上開2公司召開系爭112年11月23日股東臨時會決 議解散上開2公司，該股東會決議撤銷與否，已有涉及參加 人股東身分及股東權益之變更，影響其私法上之法律關係或 權利義務，於參加人顯有法律上利害關係，其為輔助原告而 參加訴訟於法並無不合，應予准許。　 乙、實體方面： 壹、甲案主張及抗辯： 一、原告主張：原告均為被告安信公司、真正公司之股東。被告 2公司之股東李陳美櫻、李樹城、李倍嘉、李倍怡、李俊澔 、李幸珍、盧冠瑋、張美玲、李幸宜、李宗達、李宗茂等11 人（下稱李陳美櫻等11人），於112年11月8日發出被告2公 司定於112年11月23日召開系爭股東臨時會之開會通知書， 該通知書之會議討論事項僅記載「第一案：本公司出售全部 持有之資產案，提請決議。第二案：本公司解散並選任清算 人進行清算案，提請決議」，並未列舉及說明議案主要內容 或方案，已違反公司法第172條第5項之規定，原告雖當場提 出召集程序違法之異議，惟被告2公司仍分別決議通過討論 事項第1、2案，即附表一所示「本公司出售全部持有之資產 案」、「本公司解散並選任清算人進行清算案之議案」等議 案。又被告2公司之董事會並無不為召集或不能召集之情形 ，應先行召開董事會，再依據董事會決議召集股東會之流程 進行，若以少數股東提案權之方式召開股東臨時會，顯然有 意逃避董事及監察人之監督，召集程序顯然違法，爰依公司 法第189條規定，請求撤銷被告安信公司、真正公司召開系 爭112年11月23日股東臨時會討論事項第1、2案之決議等語 。並聲明：⒈被告安信公司於112年11月23日召開之系爭股東 臨時會討論事項第1案「本公司出售全部持有之資產案」、 第2案「本公司解散並選任清算人進行清算案」所為之決議 ，應予撤銷。⒉被告真正公司於112年11月23日召開之系爭股 東臨時會討論事項第1案「本公司出售全部持有之資產案」 、第2案「本公司解散並選任清算人進行清算案」所為之決 議，應予撤銷。 二、被告則以：李陳美櫻等11人皆為被告2公司繼續3個月以上持 有已發行股份總數過半數之股東，其等依公司法第173條之1 規定，聯名召開系爭112年11月23日股東臨時會係屬適法， 且開會通知書均已清楚表示欲處分公司全部持有之資產、解 散並選任清算人，與公司法第172條第5項規定相符，原告出 席上開股東會時，亦未就通知書上議案之記載，是否違反公 司法第172條第2項有關說明其主要內容之規定提出異議，自 不得再藉此主張撤銷系爭112年11月23日股東臨時會。又縱 認系爭112年11月23日股東臨時會之召集程序，違反公司法 第172條第5項規定，然該程序違反之事實非屬重大，亦於決 議結果無影響，應依公司法第189條之1規定駁回原告請求。 況被告2公司已分別召開系爭113年5月2日股東臨時會，追認 系爭112年11月23日股東臨時會之決議內容，原告請求撤銷 被告安信公司、真正公司系爭112年11月23日股東臨時會討 論事項第1、2案所為之決議，已欠缺權利保護要件等語資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、參加人主張：公司資產之出售，應依公司法相關法令程序， 經所有董事、股東同意處置，不應以公司法第173條之1股東 臨時會清算的方式處理。上開股東臨時會中提出被告2公司 之財產名冊不實，不動產取得已30餘年未做資產重估，恐有 遭賤賣的疑慮，開會通知未說明具體處分方式及解散理由， 亦屬違法等語。 貳、乙案主張及抗辯： 一、原告主張：原告2人於113年4月23日收到由股東李樹城、李 倍嘉、李倍怡、李俊澔、李幸珍、盧冠瑋、張美玲、李幸宜 、李宗達、李宗茂等10人（下稱李樹城等10人）共同聯名自 行召集被告安信公司、真正公司系爭113年5月2日股東臨時 會之開會通知書，惟該通知書未揭露全體召集人即李樹城等 10人之持有股份期間、股數、持股比例等資訊，違反公司法 第173條之1規定；且被告2公司前於113年1月23日股東臨時 會決議已改選李宗茂為被告安信公司之清算人，及改選李幸 珍為被告真正公司之清算人，系爭113年5月2日股東臨時會 以李樹城等10人之名義召集，非由清算人召集，違反公司法 第326條第1項規定，召集程序顯然違法。又李樹城等10人於 系爭113年5月2日股東臨時會開始前，並未互推李宗茂、李 幸珍為主席，即逕由李宗茂擔任被告安信公司113年5月2日 股東臨時會之會議主席，及由李幸珍擔任被告真正公司113 年5月2日股東臨時會之會議主席，違反公司法第182條之1第 1項後段規定。另被告安信公司、真正公司系爭113年5月2日 股東臨時會，先以如附表二所示第三案決議追認被告2公司 於113年1月19日召開113年度第1次臨時會股東會決議討論承 認112年度之財務報表，再以第五案決議追認被告2公司於11 3年1月23日召開113年度第2次股東臨時會決議改選李宗茂為 被告安信公司之清算人，及改選李幸珍為被告真正公司之清 算人，與公司法第326條第1項規定不符，故上開2公司於系 爭113年5月2日股東臨時會之討論事項第三案，其決議方法 亦有違反公司法第326條第1項之規定。爰依公司法第189條 規定，請求撤銷被告安信公司、真正公司於113年5月2日所 召開系爭股東臨時會所為之全部決議等語。並聲明：⒈被告 安信公司於113年5月2日召開之系爭股東臨時會所為之全部 決議，應予撤銷。⒉被告真正公司於113年5月2日召開之系爭 股東臨時會所為之全部決議，應予撤銷。 二、被告則以：被告2公司為家族企業，各股東皆為親屬關係， 原告2人於會議前應已明知李樹城等10人是否為有召集權人 ，且自112年度第3次股東臨時會起，各次會議事錄均有記載 出席股數及其所佔已發行股數之比例等資訊，並無難以判斷 之情事。另清算中公司並未排除少數股東依公司法第173條 之1自行召開股東會之權限，李樹城等10人分別推選李宗茂 、李幸珍擔任被告2公司系爭113年5月2日股東臨時會之會議 主席，且該次會議第一至五案決議事項均僅係進行追認，並 非代替清算人執行公司法第326條第1項之事務，原告主張系 爭113年5月2日股東臨時會之召集程序及決議方法，違反公 司法第326條第1項，均屬無據。縱認原告主張撤銷系爭113 年5月2日股東臨時會決議有理由，本件違反之事實，非屬重 大且於決議無影響者，應依公司法第189條之1規定駁回原告 請求等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 參、兩造不爭執事項： 一、112年度訴字第3511號部分： 　㈠原告各為安信公司、真正公司之股東。 　㈡安信公司、真正公司之股東各為14名，如原證1股東名簿如所 載。 　㈢安信公司於112年11月23日由已繼續三個月以上持有已發行股 份總數過半數股份之股東李陳美櫻等11人，自行召集系爭11 2年11月23日股東臨時會，決議通過：⒈出售公司全部持有之 資產。⒉同意解散安信公司，並選任李義明、李幸珍、李宗 達為清算人。 　㈣真正公司於112年11月23日由已繼續三個月以上持有已發行股 份總數過半數股份之股東李陳美櫻等11人，自行召集系爭11 2年11月23日股東臨時會，決議通過：⒈出售公司全部持有之 資產。⒉同意解散真正公司，並選任李義明、李幸珍、李宗 達為清算人。 　㈤系爭112年11月23日安信公司、真正公司股東臨時會，各係由 李陳美櫻等11人於112年11月8日發出開會通知，記載召集事 由為李陳美櫻等11人係已繼續三個月以上持有已發行股份之 股東，且合計持股總數超過公司已發行股份半數，經協議依 公司法第173條之1，共同聯名自行召集股東臨時會，及記載 討論事項為「第一案：本公司出售全部持有之資產。第二案 ：本公司解散並選任清算人，進行清算案。」；且無將其他 關於討論事項之主要內容置於證券主管機關或公司指定之網 站，並將其網址載明於開會通知之情形。 　㈥原告均有出席系爭112年11月23日安信公司、真正公司股東臨 時會。 　㈦原告李立幸有於系爭112年11月23日安信公司、真正公司股東 臨時會，對於依公司法第173條之1召集股東會，召集程序違 法當場提出會議記錄附件3所示之書面意見。 　㈧原告李宗杰有於系爭112年11月23日安信公司、真正公司股東 臨時會，以本院112年度訴字第509號判決撤銷112年2月3日 股東臨時會選任董事、監察人之決議，對於本次臨時召集股 東會有違法院判決提出異議。 　㈨原告李宗杰於112年11月24日寄發原證5英才郵局1468號存證 信函，對於系爭112年11月23日安信公司、真正公司股東臨 時會提出異議。 　㈩真正公司、安信公司於113年5月2日由已繼續三個月以上持有 已發行股份總數過半數股份之股東李樹城等10人，自行召集 系爭113年5月2日股東臨時會，決議追認系爭112年11月23日 安信公司、真正公司股東臨時會關於出售公司全部持有之資 產、同意解散公司及選任清算人之決議。 二、113年度訴字第1567號部分： 　㈠原告各為安信公司、真正公司之股東。 　㈡安信公司、真正公司之股東各為14名，如原證1股東名簿如所 載（見本院113訴1567卷第23頁）。 　㈢系爭113年5月2日安信公司、真正公司股東臨時會，係由已繼 續三個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東李樹城 等10人自行召集；會議通知書有記載召集人為李樹城等10人 ，召集事由為其等10人為已繼續三個月以上持有已發行股份 之股東，且合計持股總數超過公司已發行股份半數，經協議 依公司法第173條之1，共同聯名自行召集，日期為113年4月 20日。 　㈣系爭113年5月2日安信公司股東臨時會由李宗茂擔任主席。 　㈤系爭113年5月2日真正公司股東臨時會由李幸珍擔任主席。 肆、得心證之理由： 一、甲案部分： 　　原告主張被告安信公司、真正公司召開之系爭112年11月23 日股東臨時會討論事項第1、2案，其召集程序及開會通知書 之記載，違反公司法第173條之1、第172條第5項等規定乙節 ，此為被告2公司否認，並以前揭情詞置辯。茲就兩造之爭 點及本院之判斷，詳述如下： 　㈠按股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股 東得自決議之日起30日內，訴請法院撤銷其決議，公司法第 189條定有明文。次按提起撤銷決議之訴之原告，在起訴時 須具有股東身分，其當事人之適格，始無欠缺（最高法院57 年度台上字第3381號判決意旨參照）。查原告2人均為被告 安信公司、真正公司之股東，系爭股東臨時會係於112年11 月23日召開，為兩造所不爭執，而原告2人係於112年12月18 日提起本件撤銷股東會決議等訴訟，此有起訴狀上本院收文 戳章、股東名簿在卷可佐（見本院112訴3511卷一第9、17至 19頁），是其等起訴並未逾越上揭除斥期間，形式上具有得 提起本件撤銷股東會決議訴訟之資格，應屬合法。 　㈡原告主張系爭112年11月23日安信公司、真正公司股東會之召 集程序違背法令，依公司法第189條規定訴請撤銷上開股東 會決議，有無理由？ 　⒈原告2人是否有當場對股東會召集程序，違反公司法第173條 之1、第172條第5項之規定表示異議？ 　　按股份有限公司之股東，依公司法第189條規定訴請撤銷股 東會之決議，仍應受民法第56條第1項但書之限制，如已出 席股東會而其對於股東會之召集程序或決議方法未當場表示 異議者，不得為之（最高法院88年度台上字第102號、75年 台上字第594號判決意旨參照）。經查：原告等均有出席被 告安信公司、真正公司系爭112年11月23日股東臨時會，惟 原告李宗杰於開會時，係以本院另案112年度訴字第509號判 決撤銷上開2公司112年2月3日股東臨時會選任董事、監察人 之決議，對於本次臨時召集股東會有違法院判決提出異議（ 見本院112訴3511卷一第27頁），然就該次股東臨時會之召 集程序或決議方法有無違反公司法第173條之1、第172條第5 項等規定，並未當場提出任何異議，依上揭說明，原告李宗 杰應受民法第56條第1項但書之限制，不得再以召集程序或 決議方法違反公司法第173條之1、第172條第5項等規定為由 ，依公司法第189條之規定撤銷被告安信公司、真正公司系 爭112年11月23日股東臨時會決議。另原告李立幸固有當場 對於依公司法第173條之1召集股東會，係為逃避董事及監察 人監督，召集程序違法等情，當場提出會議記錄附件3所示 之書面意見，惟關於出售公司全部資產部分，觀其書面意見 之記載，並非對於召集通知書之記載所為之異議，而係針對 該議案之實體內容表示其反對意見，此有系爭112年11月23 日股東臨時會議事錄附件3在卷可稽（見本院112訴3511卷一 第31至32、39至40頁）。從而，原告李立幸僅就被告安信公 司、真正公司召開系爭112年11月23日股東臨時會之召集程 序，違反公司法第173條之1之規定表示異議，自僅得以該項 事由訴請撤銷上開股東臨時會之決議；至其另以開會通知書 之記載，未列舉及說明議案主要內容或方案，違反公司法第 172條第5項之規定部分，應受民法第56條但書之限制，自不 得援引該事由訴請撤銷系爭112年11月23日股東臨時會決議 。 　⒉李陳美櫻等11人依公司法第173條之1召集股東臨時會，是否 以董事會不為或不能召集為要件？ 　　按繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東， 得自行召集股東臨時會，前項股東持股期間及持股數之計算 ，以第165條第2項或第3項停止股票過戶時之持股為準，公 司法第173條之1定有明文。觀諸其立法理由，係指當股東持 有公司已發行股份總數過半數股份時，其對公司之經營及股 東會已有關鍵性之影響，倘其持股又達一定期間，賦予其有 自行召集股東臨時會之權利，應屬合理，爰明定繼續3個月 以上持有已發行股份總數過半數股份之股東，可自行召集股 東臨時會，毋庸先請求董事會召集或經主管機關許可。此乃 法律賦予公司股東之股東臨時會自行召集權，若符合上開公 司法規定要件取得股東臨時會召集權者，即屬該次股東臨時 會之召集權人。從而，公司法第173條之1之立法理由，係賦 予持股過半數之股東，得以自行召開股東臨時會之權利，與 董事會決議召開股東會，係屬兩種不同之股東會召集程序， 故在此情況下，只要符合公司法第173條之1持股之要件，應 即許其得自行召開股東臨時會，不以董事會不能或不為召開 股東會為前提（經濟部108年8月29日經商字第10802421950 號、經濟部109年11月19日經商字第10902430510號函釋亦同 此見解）。從而，原告李立幸主張被告2公司之董事會並無 不為召集或不能召集之情形，李陳美櫻等11人未經董事會決 議，依公司法第173條之1自行召集股東會，召集程序違法云 云，自屬無據。 　㈢原告李立幸依公司法第189條規定訴請撤銷系爭112年11月23 日安信公司、真正公司股東臨時會決議，是否有權利保護必 要？ 　　查被告安信公司、真正公司於作成前開決議後，另於113年5 月2日召開股東臨時會決議，將追認「本公司112年11月23日 召開之112年第2次股東臨時會決議討論事項第一案本公司出 售全部持有之資產案」、「本公司112年11月23日召開之112 年第2次股東臨時會決議討論事項第二案本公司解散並選任 清算人進行清算案」列為議案，開會通知書載明該2公司目 前持有資產、使用狀況及帳面價值如附件1資產明細表、被 告安信公司所有坐落安和段217、287、289地號及練武段132 地號土地廠房、被告真正公司所有坐落協和段265地號土地 廠房、新東段865、864、863地號土地廠房之市值總價及增 值稅估算如附件2不動產資產表，全部持有之資產全數出售 後，依前項資料初估市價及扣除帳面成本、土地增值稅、契 稅、營業稅後之交易所得為何，並採用委託代銷方式辦理， 最終出售價格之決定授權清算人為之等情，此有系爭113年5 月2日股東臨時會開會通知在卷可參（見本院112訴3511卷一 第187至203頁）。又系爭113年5月2日股東臨時會，被告安 信公司之出席股數為已發行股數69.518％，被告真正公司之 出席股數則為已發行股數70.89％，經書面表決結果，均以全 體出席股東表決權全數同意，通過追認系爭112年11月23日 臨時股東會討論事項第1、2案所為出售上開公司全部資產， 解散上開2公司及選任清算人之決議，亦有系爭113年5月2日 股東臨時會議事錄在卷可稽（見本院112訴3511卷一第207至 224頁），則原告李立幸提起甲案訴訟請求撤銷被告安信公 司、真正公司此前與系爭113年5月2日股東臨時會決議內容 完全相同之系爭112年11月23日股東臨時會討論事項第1、2 案所為之決議，亦無受判決之實質利益，而無權利保護之必 要。　　 二、乙案部分： 　　原告主張被告安信公司、真正公司召開之系爭113年5月2日 股東臨時會討論事項，其召集程序及決議方法，違反第172 條第2項、公司法第173條之1、公司法第182條之1第1項後段 、第326條等規定乙節，此為被告2公司否認，並以前揭情詞 置辯。茲就兩造之爭點及本院之判斷，詳述如下： 　㈠查原告2人均為被告安信公司、真正公司之股東，系爭股東臨 時會係於113年5月2日召開，為兩造所不爭執，而原告2人係 於113年5月29日提起本件撤銷股東會決議等訴訟，此有起訴 狀收文戳章、系爭113年5月2日股東臨時會議事錄、股東名 簿可查（見本院113訴1567卷第9、23至25、57至74頁），是 其等起訴並未逾越上揭除斥期間，形式上具有得提起本件撤 銷股東會決議訴訟之資格，應屬合法，合先敘明。 　㈡原告主張安信公司、真正公司已於113年1月23日股東臨時會 決議選任李宗茂、李幸珍為清算人，李樹城等10人依公司法 第173條之1自行召集股東會，召集程序違背法令，有無理由 ？ 　　按繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東， 得自行召集股東臨時會。前項股東持股期間及持股數之計算 ，以第165條第2項或第3項停止股票過戶時之持股為準，公 司法第173條之1定有明文。觀諸其立法理由，係指當股東持 有公司已發行股份總數過半數股份時，其對公司之經營及股 東會已有關鍵性之影響，倘其持股又達一定期間，賦予其有 自行召集股東臨時會之權利，應屬合理，爰明定繼續3個月 以上持有已發行股份總數過半數股份之股東，可自行召集股 東臨時會，毋庸先請求董事會召集或經主管機關許可。此乃 法律賦予公司股東之股東臨時會自行召集權，若符合上開公 司法規定要件取得股東臨時會召集權者，即屬該次股東臨時 會之召集權人。至公司法第326條第1項規定：「清算人就任 後，應即檢查公司財產情形，造具資產負債表及財產目錄， 送經監察人審查，提請股東會請求承認後，並即報法院。」 ，此僅是就清算人已造具完成之財務報表及財產目錄，應於 股東會集會前一定時間，送交公司監察人予以審查，並提請 股東會承認之規定，清算中公司之股東仍得依公司法第173 條之1規定自行召集股東臨時會選任清算人（經濟部109年11 月19日經商字第10902430510號、110年1月7日經商字第1090 2436080號函釋同此意旨）。從而，被告安信公司、真正公 司固於113年1月23日股東臨時會決議選任李宗茂為被告安信 公司之清算人，及李幸珍為被告真正公司清算人，然上開2 公司股東仍得依公司法第173條之1第1項規定召集股東會。 則原告主張李樹城等10人依公司法第173條之1自行召集股東 會，召集程序違背法令云云，應有誤解，而不可採。 　㈢原告主張召集通知書未提供召集人李樹城等10人之持有股份 期間、股數、持股比例等資訊，召集程序違背法令（公司法 第173條之1），有無理由？ 　⒈按公司法第173條之1第1項係賦予股東在一定要件下，有自行 召集股東臨時會之權，此為股東會召集程序之特別規定，亦 即股東在符合一定持股比例及持股期間要件下，有權自行召 集股東臨時會。又股東依公司法第173條之1第1項規定自行 召集股東臨時會，並踐行同法第172條第3項、第177條之3第 1項規定之通知、公告等程序時，為使受通知股東得以憑斷 是否係有召集權人以出席股東臨時會行使權利，解釋上召集 通知、公告上應揭露全體召集人資訊。 　⒉查被告安信公司、真正公司系爭113年5月2日股東臨時會之開 會通知書，已有記載召集人為李樹城等10人，召集事由為李 樹城等10人為已繼續三個月以上持有已發行股份之股東，且 「合計持股總數超過公司已發行股份半數」，經協議依公司 法第173條之1，共同聯名自行召集等請，應已足識別召集人 為包含李樹城等繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數 股份之股東共計10人，而李樹城等10名股東合計持有被告安 信公司115,747股、真正公司4,466股，已逾被告安信公司已 發行股份總數166,500股之半數即83,250股，及已逾被告真 正公司已發行股份總數6,300股之半數即3,150股，且該等股 東均繼續持股3個月以上，此有被告安信公司106年12月28日 股東名簿、被告真正公司107年3月9日股東名簿在卷可稽（ 見本院112訴3511卷一第17、19頁），足證上開2公司所召集 之系爭113年5月2日股東臨時會，確係由包含李樹城等10人 繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東所召 集。 　⒊原告雖另以經濟部112年3月1日經商字第11204707310號函釋 及智慧財產及商業法院112年度商訴字第37號判決為據，主 張召集通知書未記載李樹城等10人持有股份期間、股數、持 股比例等資訊，召集程序違背法令云云。惟依經濟部112年3 月1日經商字第11204707310號函釋：「按公司法第173條之1 第1項規定：『繼續三個月以上持有已發行股份總數過半數股 份之股東，得自行召集股東臨時會。』公司法第203條第4項 規定：『得選票代表選舉權最多之董事，未在第1項或前項期 限內召開董事會時，得由過半數當選之董事，自行召集之。 』又上開召集人須符合公司法所定要件，始具召集權人地位 ，是以，召集通知自應提供召集權人之資訊，俾利股東或董 事憑斷是否應召出席。」之說明，及智慧財產及商業法院11 2年度商訴字第37號判決所稱：「股東依公司法第173條之1 第1項規定自行召集股東臨時會，並踐行同法第172條第3項 、第177條之3第1項規定之通知、公告等程序時，為使受通 知股東得以憑斷是否係有召集權人以出席股東臨時會行使權 利，解釋上召集通知、公告上應揭露全體召集人資訊……，以 供股東釐清是否係有召集權人之必要。」，僅謂繼續3個月 以上持有已發行股份總數過半數股份之股東，依公司法第17 3條之1第1項行召集股東臨時會時，召集通知應提供全體召 集權人之資訊，並未認為應提供個別股東持有股份期間、股 數、持股比例等資訊，是原告執此函釋見解及另案判決，主 張召集通知書應記載少數股東之持有股份期間、股數、持股 比例等資訊云云，亦不足採。 　㈣原告主張召集人李樹城等10人，未依公司法第182條之1第1項 後段規定，共同推選李宗茂、李幸珍擔任主席，決議方法違 背法令，有無理由？ 　⒈按由董事會以外之其他召集權人召集者，主席由該召集權人 擔任之，召集權人有二人以上時，應互推一人擔任之，公司 法第182條之1第1項後段定有明文，依其立法理由說明：「 按現行公司董事會以外所召集之股東會，其主席人選為何， 常滋生疑義，為防杜紛爭，爰於第一項明定之」，係為杜絕 爭議，在由董事會以外之其他召集權人召集股東會，明定應 由召集權人擔任會議主席，若召集權人有二人以上時，則應 由召集權人互推1人擔任主席。 　⒉查被告安信公司、真正公司系爭113年5月2日股東臨時會議事 錄，各已載明「本次股東臨時會由10位聯名召集股東共同推 選李宗茂擔任會議主席」、「本次股東臨時會由10位聯名召 集股東共同推選李幸珍擔任會議主席」等語，此有股東臨時 會議事錄在卷可參（見本院113訴1567卷第57、65頁），而 李宗茂、李幸珍既為系爭113年5月2日股東臨時會之召集人 ，自難認有原告主張違反公司法第182條之1規定之情。至於 主席之推選程序，原告既未舉證證明有何應遵循之制式程序 ，且公司法第182條之1第1項規定對於召集權人有2人以上時 ，應如何互推其中1人擔任主席之程序亦無加以限制，僅須 出席股東無異議為已足，亦難認原告主張被告安信公司、真 正公司系爭113年5月2日股東臨時會，並未推選李宗茂、李 幸珍為主席云云為可採。原告以此為由，主張上開2公司系 爭113年5月2日股東臨時會之決議方法違反公司法第182條之 1第1項後段規定云云，難認有據。　 　㈤原告主張被告安信公司、真正公司系爭113年5月2日股東臨時 會，先以第三案決議追認2公司於113年1月19日召開113年度 第1次股東臨時會決議討論承認112年度之財務報表，再以第 五案決議追認2公司於113年1月23日召開113年度第2次股東 臨時會決議選任李宗茂為安信公司清算人，及選任李幸珍為 真正公司清算人，上開第三案決議之決議方法違背法令（公 司法第326條），有無理由？ 　　查被告安信公司、真正公司於113年5月2日召開之股東臨時 會，其中第三案決議追認被告2公司於113年1月19日召開113 年度第1次臨時會股東會決議討論承認112年度之財務報表， 另以第五案決議追認被告2公司於113年1月23日召開113年度 第2次股東臨時會決議改選李宗茂為被告安信公司之清算人 ，及改選李幸珍為被告真正公司之清算人等情，此有系爭11 3年5月2日股東臨時會議事錄在卷可稽。而被告安信公司、 真正公司召開系爭113年5月2日股東臨時會時，上開2公司於 113年1月19日、113年1月23日召開之股東臨時會決議，均未 經法院判決撤銷確定，原告復未主張上開113年1月19日、11 3年1月23日召開之股東臨時會有何無效或不成立之事由，則 前揭113年1月19日、113年1月23日股東臨時會既屬合法、有 效，李宗茂、李幸珍並已向本院陳報清算人就任，經本院於 113年2月29日准予備查，已如前述，則被告安信公司、真正 公司召開之系爭113年5月2日股東臨時會，先行決議追認清 算人所造具之決算表冊，即未違反公司法第326條第1項所定 ，程序上由清算人李宗茂、李幸珍提出財務報表，並提請股 東會承認之規定，而與系爭113年5月2日股東臨時會討論事 項第五案，追認被告2公司於113年1月23日所召集股東臨時 會選任李宗茂、李幸珍為清算人之決議無涉。從而，原告主 張被告安信公司、真正公司系爭113年5月2日股東臨時會第 三案決議追認2公司於113年1月19日召開113年度第1次股東 臨時會決議討論承認112年度之財務報表，違反公司法第326 條第1項規定云云，亦無可採。 伍、綜上所述，原告甲案依公司法第189條規定，請求撤銷被告 安信公司、真正公司於112年11月23日所召開系爭股東臨時 會討論事項第1案「本公司出售全部持有之資產」、第2案「 本公司決議解散並選任清算人進行清算案」之決議，及乙案 依公司法第189條規定，請求撤銷被告安信公司、真正公司 於113年5月2日所召開系爭股東臨時會所為之全部決議，均 無理由，應予駁回。 陸、兩造其餘之攻擊防禦方法、證據資料及爭點，經本院斟酌後 ，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論述之必 要，兩造所提證據調查之聲請，因本件事證已臻明確，亦無 調查之必要，均附此敘明。 柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　孫藝娜 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一（系爭112年11月23日股東臨時會決議）： 安信實業股份有限公司 編號 議案編號 決議內容 1 第一案 案由：本公司出售全部持有之資產案 決議：經書面表決結果，本案計有115,747表決權同意出售本公司全部持有之資產（另有50,741表決權不同意）占出席總數166,495表決權之69.520％，決議照案通過。 2 第二案 案由：本公司解散並選任清算人進行清算案 決議： 　㈠經書面表決結果，計有115,747表決權同意解散（另有50,741表決權不同意）占出席總數166,495表決權數之69.520％，決議照案通過。 　㈡經投票結果，選任李義明、李幸珍、李宗達等3人（均獲115,747選舉權數）為清算人。 真正精機股份有限公司 編號 議案編號 決議內容 1 第一案 案由：本公司出售全部持有之資產案 決議：計4,466表決權同意出售公司全部持有之資產（另有1,822表決權不同意）占出席總數6,294表決權之70.89％，本案決議通過。 2 第二案 案由：本公司解散並選任清算人進行清算案 決議： 　㈠經書面表決結果，計有4,466表決權同意解散（另有1,822表決權不同意）占出席總數6,294表決權數之70.89％，本案決議通過。 　㈡經投票結果，選任李義明、李幸珍、李宗達等3人（均獲4,466選舉權數）為清算人。 附表二（系爭113年5月2日股東臨時會決議）： 安信實業股份有限公司 編號 議案編號 決議內容 1 第一案 案由：追認「本公司112年11月23日召開之112年第2次股東臨時會討論事項第一案本公司出售全部持有之資產案」決議，提請決議。 決議：經書面表決結果，全體出席股東表決權總數115,747表決權均表示同意（占出席總115,747表決權之100％），本案照案通過。 2 第二案 案由：追認「本公司112年11月23日召開之112年第2次股東臨時會討論事項第二案本公司解散並選任清算人進行清算案」決議及選舉結果，提請決議。 決議：經書面表決結果，全體出席股東表決權總數115,747表決權均表示同意（占出席總115,747表決權之100％），本案照案通過。 3 第三案 案由：追認「本公司113年1月19日召開之113年第1次股東臨時會討論事項本公司112年度（截至112年11月23日止）財務報表，提請承認案」決議，提請決議。 決議：經書面表決結果，全體出席股東表決權總數115,747表決權均表示同意（占出席總115,747表決權之100％），本案照案通過。 4 第四案 案由：追認「本公司113年1月23日召開之113年第1次股東臨時會討論事項第一案解任全部清算人並改選清算人一人案」決議，提請決議。 決議：經書面表決結果，全體出席股東表決權總數115,747表決權均表示同意（占出席總115,747表決權之100％），本案照案通過。 5 第五案 案由：追認「本公司113年1月23日召開之113年第2次股東臨時會選舉事項選任清算人一人案」選舉結果，提請討論決議。 決議：經書面表決結果，全體出席股東表決權總數115,747表決權均表示同意（占出席總115,747表決權之100％），本案照案通過。 真正精機股份有限公司 編號 議案編號 決議內容 1 第一案 案由：追認「本公司112年11月23日召開之112年第2次股東臨時會討論事項第一案本公司出售全部持有之資產案」決議，提請決議。 決議：經書面表決結果，全體出席股東表決權總數4,466股均表示同意，本案照案通過。 2 第二案 案由：追認「本公司112年11月23日召開之112年第2次股東臨時會討論事項第二案本公司解散並選任清算人進行清算案」決議及選舉結果，提請決議。 決議：經書面表決結果，全體出席股東表決權總數4,466股均表示同意，本案照案通過。 3 第三案 案由：追認「本公司113年1月19日召開之113年第1次股東臨時會討論事項本公司112年度（截至112年11月23日止）財務報表，提請承認案」決議，提請決議。 決議：經書面表決結果，全體出席股東表決權總數4,466股均表示同意，本案照案通過。 4 第四案 案由：追認「本公司113年1月23日召開之113年第1次股東臨時會討論事項第一案解任全部清算人並改選清算人一人案」決議，提請決議。 決議：經書面表決結果，全體出席股東表決權總數4,466股均表示同意，本案照案通過。 5 第五案 案由：追認「本公司113年1月23日召開之113年第2次股東臨時會選舉事項選任清算人一人案」選舉結果，提請討論決議。 決議：經書面表決結果，全體出席股東表決權總數4,466股均表示同意，本案照案通過。

2024-11-07

TCDV-113-訴-1567-20241107-1

訴
臺灣新竹地方法院

偽造有價證券

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第107號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 賴美文 選任辯護人 鄭勵堅律師 張乃其律師 被 告 李宗林 指定辯護人 李昱恆律師 上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第20076號），本院判決如下： 　　主　文 賴美文共同犯偽造有價證券罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩 刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向公庫支 付新臺幣壹佰萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人 、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之 義務勞務。 李宗林共同犯偽造有價證券罪，處有期徒刑伍年。未扣案之犯罪 所得新臺幣壹仟伍佰零玖萬柒仟貳佰柒拾伍元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 如附表一、附表二所示偽造之支票均沒收。 　　犯罪事實 、賴美文前為址設新竹市○○區○○○0段00號之毅鴻企業股份有限 公司（下稱毅鴻公司）之會計，李宗林則為賴美文之友人。 李宗林因經營成衣工廠不善亟需周轉，遂商請賴美文協助； 詎賴美文、李宗林竟共同意圖供行使之用，基於偽造有價證 券之犯意聯絡，接續於附表一、附表二所示之發票日，在毅 鴻公司，於未取得毅鴻公司同意或授權之情況下，由賴美文 盜蓋毅鴻公司與其代表人洪志國之印章（下合稱毅鴻公司大 小章），偽造如附表一、附表二所示之有價證券（下合稱本 案偽造支票），再由李宗林持以向其債權人盧永裕、朱柚蓁 、盧道明等人（下合稱李宗林之債權人）行使籌措款項而全 數供己所用，足生損害於毅鴻公司及李宗林之債權人。嗣因 李宗林之債權人陸續提示如附表一所示之支票遭退票，始悉 上情。　　 、案經毅鴻公司訴請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查， 本判決以下所引用具傳聞性質之證據，迄至本案言詞辯論終 結前，公訴人、被告賴美文、被告李宗林（下合稱被告2人 ）暨其等之辯護人，均未表示異議（見本院卷第245頁至第2 60頁）；本院審酌前開證據作成或取得時，並無違法或不當 之情況，且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯 論，則依上揭規定，均具有證據能力。 二、至本判決以下所引用不具傳聞性質之證據，與本案待證事實 均具有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員 違法所取得，復經本院於審理中提示並告以要旨而為調查， 依刑事訴訟法第158條之4規定反面推論，亦均有證據能力。 貳、實體部分： 、得心證之理由： 　㈠上揭犯罪事實業據被告2人於本院準備程序及審理中均坦承不 諱（見本院卷第96頁、第252頁至第253頁、第257頁），並 有以下證據附卷可佐，足認被告2人任意性自白與事實相符 ，堪以認定： 　⒈告訴人即毅鴻公司之代表人洪志國於偵查中之指訴（見他卷 第30頁至第31頁、第67頁至第68頁）。 　⒉毅鴻公司之經濟部商工登記公示資料、公司章程（見他卷第4 頁至第7頁）。 　⒊本案偽造支票及其存根（卷頁詳如附表一、附表二所示）。 　⒋被告賴美文提出之偽造支票明細（見他卷第9頁至第10頁）。 　⒌法務部票據信用資訊查詢表（見他卷第37頁）。 　⒍本案偽造支票執票人之支付命令聲請狀、臺灣彰化地方法院1 12年度司促字第52914號支付命令、毅鴻公司提出之民事異 議狀各1份（見他卷第33頁至第36頁）。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告2人上述犯行，洵堪認定，應 予依法論科。 、論罪： 　㈠適用法律之說明： 　⒈按行使偽造有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質 ，如所交付之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍 屬行使偽造有價證券之行為，不另論以詐欺取財罪（最高法 院108年度台上字第3163號判決意旨參照）。 　⒉本案被告2人偽造如附表一、附表二所示之支票後，概由被告 李宗林持以向其債權人周轉，被告李宗林並因此陸續籌得與 本案偽造支票票面金額相應之款項等情，業據被告李宗林於 本院審理時供承明確（見本院卷第255頁）。如此觀之，被 告李宗林乃行使本案偽造支票而直接使其債權人交付財物， 依上述最高法院判決意旨之說明，自不另構成詐欺取財罪。 　㈡核被告2人所為，均係刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。 被告賴美文於本案偽造支票上盜用毅鴻公司大小章之行為， 屬偽造有價證券之階段行為；而被告李宗林偽造有價證券後 持以行使，其行使偽造有價證券之低度行為，亦為偽造有價 證券之高度行為所吸收，因此均不另論罪。 　㈢審理範圍之說明： 　　起訴書就被告2人偽造附表二所示支票之行為，固未有記載 。惟此部分與被告2人所涉偽造附表一所示支票之行為，具 有接續犯之實質上一罪關係（詳後述），為起訴效力所及； 且本院於準備程序暨審理程序時，均已補充告知此部分事實 （見本院卷第95頁、第244頁），被告2人亦均表示認罪（見 本院卷第96頁、第252頁、第257頁）。是被告2人之辯護及 防禦權已受到充分保障，本院自應予以審理。 　㈣實質上一罪之說明： 　　本案中，被告2人先後偽造如附表一、二所示各開支票，乃 本於單一之行為決意，於密切接近之時間或地點實行，侵害 者均為同一法益，具體行為之間的獨立性可謂薄弱。是依照 一般社會觀念，在法律評價上應視為數個舉動之接續施行， 從而合為包括之一行為予以評價，屬於接續犯，而僅以一罪 論處。　 　㈤共同正犯關係之說明： 　　被告2人就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28 條規定，均應論以共同正犯。 　㈥累犯不予加重之說明： 　　被告李宗林雖有起訴書所載之前案紀錄，並經本院核對屬實 ，因此於本案構成累犯。然檢察官實未進一步就被告李宗林 為何應依累犯規定加重其刑一事，為相應之舉證說明，因此 本院即難遽認被告李宗林有何特別惡性、對刑罰反應力薄弱 之情。是參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨 ，爰不依刑法第47條第1項之規定加重其最低本刑；惟有關 被告李宗林之各項前案紀錄與素行，依然屬於刑法第57條第 5款所載之事項，而得由本院於科刑時斟酌考量並予以評價 ，乃屬當然，附此敘明。 　㈦被告賴美文適用刑法第59條減刑之說明： 　⒈按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，以犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，為其適用要件。該項規定係立法 者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告 刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。是刑法第59條所 謂「犯罪之情狀」與刑法第57條所謂「一切情狀」，並非有 截然不同之領域，於裁判上審酌是否酌減其刑時，本應就犯 罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之事項），予以全盤考 量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用刑法 第59條酌量減輕其刑時，並不排除刑法第57條所列舉事由之 審酌，且應配合所涉犯罪之法定最低度刑觀察其刑罰責任是 否相當（最高法院112年度台上字第4847號判決意旨參照） 。 　⒉經查： 　　⑴被告賴美文雖盜蓋毅鴻公司大小章而接續偽造如附表一、 附表二所示之支票，惟持以該等偽造支票行使並獲取相應 款項者，均為被告李宗林；被告賴美文自始未因本案犯罪 行為獲得任何好處或報酬，其僅係協助被告李宗林順利周 轉，主觀上亦認定被告李宗林得以向其債權人順利贖回支 票而不影響毅鴻公司營運等情，業據被告李宗林於偵查中 供稱明確（見偵卷第24頁）。 　　⑵而被告賴美文除始終坦承犯行以外，亦已與毅鴻公司達成 和解，並實際全數支付共5,000,000元之賠償（見本院卷 第215頁）；此外，毅鴻公司之代表人亦明確表示：毅鴻 公司為家族企業，被告賴美文為其兄嫂，念及被告賴美文 並未推諉卸責之態度與家庭情誼，願意原諒被告賴美文等 語（見本院卷第217頁、第257頁）。 　⒊綜合上述各情以觀，被告賴美文之犯罪動機並非特別惡劣， 犯後態度亦尚稱良好，且其事後已盡最大能力進行相應之彌 補，而將自身犯行所造成之傷害盡量降低。於此情形下，本 院認為，在本案中如猶科處被告賴美文偽造有價證券罪之最 低刑度，終究不免有過苛之處，而與罪罰相當原則稍有扞格 。因此可認其勉予符合刑法第59條的要件，爰依該規定減輕 之。​​​​​​​​​ 　⒋至被告李宗林及其辯護人雖同請求本院依刑法第59條規定減 輕其刑。然被告李宗林迄未與毅鴻公司達成和解，其持以本 案偽造支票向其債權人周轉款項，更獲得如票面金額所載、 逾上億元之犯罪所得，且該等犯罪所得仍有上千萬元尚未合 法發還予毅鴻公司或其債權人（詳後述）。在此背景下，被 告李宗林之犯罪情節已難謂輕微，犯後態度更難認良好，其 究竟有何值得憫恕之處，本院抱持懷疑；是被告李宗林及其 辯護人上開請求，即難准許，附此敘明。 、科刑： 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告賴美文僅係出於友人即 被告李宗林之周轉要求，即答應一同遂行本案偽造有價證券 之犯行，嗣被告李宗林並持本案偽造支票向其債權人陸續獲 取相應於票面金額之款項，其等所為殊屬不該；復念及被告 2人均能坦承之犯後態度，其中被告賴美文已與毅鴻公司達 成和解並實際賠償，且取得毅鴻公司原諒，然被告李宗林迄 仍未彌補毅鴻公司或其債權人所受之財產上損失；同時參酌 被告2人本案犯行之動機、手段與情節，以及偽造支票之數 量、頻率、票面金額、是否兌現，並亦考量毅鴻公司、被告 李宗林之債權人因而所受的損害；再兼衡被告賴美文除本案 犯行外，另因替被告李宗林作保而身負債務（見本院卷第67 頁至第80頁），暨慮及被告2人各自所述之智識程度、目前 現職、身心狀況、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第83 頁、第256頁），分別量處如主文所示之刑。 　㈡被告賴美文緩刑之宣告： 　⒈被告賴美文先前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第 25頁）。其因一時失慮而觸犯刑事法律，嗣後始終坦承犯行 ，具有悔意，且已與毅鴻公司達成和解，並全數賠償而獲得 毅鴻公司代表人之原諒，此業據前述；另毅鴻公司代表人曾 具狀表示：不願被告賴美文身陷囹圄影響家庭和諧等語（見 本院卷第217頁）。是本院審酌上述各情，認被告經此偵審 程序暨刑之宣告，當已更加注意自身行為，而無再犯之虞， 因認對其所處之刑以暫不執行為適當。爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，予以宣告緩刑5年，以啟自新。 　⒉又為促使被告賴美文得以確實記取教訓，本院併依刑法第74 條第2項第4款、第5款規定，命被告賴美文應於本判決確定 之日起2年內，向公庫支付1,000,000元，以及向指定之政府 機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機 構或團體，提供240小時之義務勞務；同時另依刑法第93條 第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。被告賴美文 應注意倘若違反上開負擔，且情節重大者，得依刑法第75條 之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告，執行宣告刑。 參、沒收： 、本案偽造支票之沒收： 　　如附表一、附表二所示之各開支票（是否扣案詳如附表一、 附表二所示），均為被告2人所偽造，爰均依刑法第205條規 定宣告沒收之。 、被告李宗林犯罪所得之沒收： 　㈠按刑法第38條之2第1項前段規定：前條犯罪所得及追徵之範 圍與數額，認定顯有困難時，得以估算認定之。本規定旨在 基於訴訟經濟之考量，於事實審法院對犯罪所得沒收及追徵 之範圍與價額，認定顯有困難時，不受嚴格證明法則之拘束 ，得綜合卷證資料，依自由證明法則釋明其合理估算推計之 依據即已足，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯 罪所生利益之理念。 　㈡復按債務人如持以有價證券向債權人周轉款項，而債務人嗣 後有遵期返還，債權人勢必就不會再另提示有價證券兌現； 反之，債務人若未遵期返還，債權人自然即會提示所執之有 價證券以求債權清償。在後者情形，債權人提示有價證券而 兌現之額度如滿足其債權，債權人與債務人之債權關係自然 歸於消滅，債權人原則上即不會再向債務人為任何主張；相 反的，如果債權人提示有價證券而兌現之額度未能滿足其債 權，則債權人當然仍會主張其尚未受清償之債權。於此理解 之下，債務人持以有價證券向債權人周轉款項，其最終未能 返還之呆帳（在本案中也就是被告李宗林尚未合法發還於被 害人之犯罪所得），即能簡單以「有價證券經提示後實際兌 現之金額」加上「有價證券經提示而實際兌現後，債權人仍 未能受償之金額」進行估算。 　㈢經查： 　⒈被告李宗林於本院準備程序及審理中表示：我拿到本案偽造 支票，就拿去向債主周轉拿錢，債主會照著票面金額預扣利 息給我相應的款項；其中債主盧永裕表示他賺我利息已經夠 了，本金不用還他了，而債主盧道明、朱柚蓁我還各欠3,00 0,000元左右等語（見本院卷第99頁、第255頁）。本院考量 被告於本院言詞辯論終結前，確實提出債主盧永裕、盧道明 所返還之支票（見本院卷第257頁及附表一「是否扣案欄」 所示），因此就其上揭關於款項返還之供述，尚屬可採。 　⒉此外，被告2人偽造本案支票，毅鴻公司因而遭兌現之金額為 9,097,275元（見本院卷第119頁），對此被告2人均表示不 予爭執（見本院卷第96頁、第100頁）。 　⒊參以本院上述關於本案犯罪所得估算方式之說明，被告李宗 林本案尚未合法發還於被害人之犯罪所得，可認定為毅鴻公 司遭執票人兌現之金額（如附表二所示，共9,097,275元） ，加上其債權人盧道明、朱柚蓁迄今尚未受償之金額（如上 所述，共6,000,000元）。是依刑法第38條之2第1項前段， 以及同法第38條之1第1項、第3項、第5項，上開加總共15,0 97,275元，應予沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張馨尹提起公訴，檢察官邱宇謙、黃品禎到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林秋宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人 數附繕本），切勿逕送上級法院。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第201條 意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證 券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供 行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得 併科9萬元以下罰金。 附表一：未遭執票人兌現之偽造支票 編號 付款人 發票人 發票日 （民國年月日） 票號 金額（新臺幣，以下均同） 卷頁出處 是否扣案 1 臺灣中小企業銀行（下稱臺企銀）新竹分行 毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,892,800 他卷第12頁、第46頁 否 2 臺企銀新竹分行 毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,924,700 他卷第12頁、第49頁 3 臺企銀新竹分行 毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,356,500 他卷第12頁 4 臺企銀新竹分行 毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,881,500 5 臺企銀新竹分行 毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,879,500 6 臺企銀新竹分行 毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,854,200 他卷第13頁 7 臺企銀新竹分行 毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,857,200 8 臺企銀新竹分行 毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,926,400 9 臺企銀新竹分行 毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,956,200 10 臺企銀新竹分行 毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,966,500 11 臺企銀新竹分行 毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,923,600 12 臺企銀新竹分行 毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,935,800 他卷第14頁 13 臺企銀新竹分行 毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,885,800 他卷第51頁 14 臺企銀新竹分行 毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,925,500 他卷第14頁 15 臺企銀新竹分行 毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,962,700 16 臺企銀新竹分行 毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,964,200 17 臺企銀新竹分行 毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,987,300 18 臺企銀新竹分行 毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,974,500 19 臺企銀新竹分行 毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,983,500 20 臺企銀新竹分行 毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,943,800 他卷第15頁、第53頁 21 臺企銀新竹分行 毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,936,900 他卷第12頁、第54頁 22 臺企銀新竹分行 毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,943,100 他卷第15頁、第86頁 23 臺企銀新竹分行 毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,943,800 他卷第12頁、第52頁 24 臺企銀新竹分行 毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,866,300 他卷第15頁 25 臺企銀新竹分行 毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,874,600 26 臺企銀新竹分行 毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,975,400 他卷第12頁、第55頁 27 臺企銀新竹分行 毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,872,500 他卷第12頁、第56頁 28 臺企銀新竹分行 毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,755,800 他卷第15頁 29 臺企銀新竹分行 毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,744,200 30 臺企銀新竹分行 毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,766,500 他卷第16頁、第57頁 是（見本院卷第261頁、第277頁） 31 臺企銀新竹分行 毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,953,700 他卷第16頁、第57-1頁 否 32 臺企銀新竹分行 毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,975,300（起訴書誤載為1,675,300，應予更正） 他卷第16頁、第87頁 33 臺企銀新竹分行 毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,956,200 他卷第16頁、第88頁 34 臺企銀新竹分行 毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,877,500 他卷第16頁、第89頁 35 臺企銀新竹分行 毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,974,700 他卷第16頁 36 臺企銀新竹分行 毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,936,200 37 臺企銀新竹分行 毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,823,800 他卷第16頁、第90頁 38 臺企銀新竹分行 毅鴻公司 0000000 AH0000000 5,000,000 他卷第16頁 39 臺企銀新竹分行 毅鴻公司 0000000 AH0000000 5,000,000 他卷第17頁 40 臺企銀新竹分行 毅鴻公司 0000000 AH0000000 986,500 是（見本院卷第265頁、第277頁） 41 臺企銀新竹分行 毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,782,700 否 42 臺企銀新竹分行 毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,973,600 他卷第18頁、第91頁 43 臺企銀新竹分行 毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,947,300 他卷第18頁、第92頁 44 臺企銀新竹分行 毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,926,400 他卷第18頁、第57-2頁 45 臺企銀新竹分行 毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,952,700 他卷第18頁 46 臺企銀新竹分行 毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,847,500 他卷第18頁、第91頁 47 臺企銀新竹分行 毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,822,500 他卷第18頁、第94頁 48 臺企銀新竹分行 毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,876,200 他卷第18頁、第95頁 49 臺企銀新竹分行 毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,926,800 他卷第18頁 50 臺企銀新竹分行 毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,923,200 他卷第19頁 51 臺企銀新竹分行 毅鴻公司 0000000 AH0000000 5,000,000 52 臺企銀新竹分行 毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,986,200 他卷第19頁、第96頁 53 臺企銀新竹分行 毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,926,400 他卷第19頁 54 臺企銀新竹分行 毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,937,700 他卷第19頁、第97頁 55 臺企銀新竹分行 毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,957,300 他卷第20頁、第98頁 56 臺企銀新竹分行 毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,884,500 他卷第20頁、第99頁 57 臺企銀新竹分行 毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,982,600 他卷第20頁 58 臺企銀新竹分行 毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,935,500 59 臺企銀新竹分行 毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,226,400 他卷第20頁、第100頁 60 臺企銀新竹分行 毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,926,500 他卷第20頁 是（見本院卷第261頁至第267頁、第277頁） 61 臺企銀新竹分行 毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,987,200 62 臺企銀新竹分行 毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,756,200 63 臺企銀新竹分行 毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,856,900 他卷第21頁 64 臺企銀新竹分行 毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,926,400 65 臺企銀新竹分行 毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,984,600 66 臺企銀新竹分行 毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,856,400 67 臺企銀新竹分行 毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,985,400 68 臺企銀新竹分行 毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,927,400 他卷第44頁 否 69 臺企銀新竹分行 毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,984,600 他卷第45頁 70 臺企銀新竹分行 毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,965,400 他卷第47頁 71 臺企銀新竹分行 毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,954,500 他卷第48頁 72 臺企銀新竹分行 毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,984,200 卷內無此支票或其存根，惟除被告2人自白以外，有被告賴美文提出之開立偽造支票明細在卷可證，見他卷第9頁 73 渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）新興分行 毅鴻公司 0000000 AA0000000 972,500 他卷第60頁、第78頁 74 渣打銀行新興分行 毅鴻公司 0000000 AA0000000 984,800 他卷第60頁 75 渣打銀行新興分行 毅鴻公司 0000000 AA0000000 986,500 他卷第60頁、第79頁 76 渣打銀行新興分行 毅鴻公司 0000000 AA0000000 983,500 他卷第60頁、第80頁 77 渣打銀行新興分行 毅鴻公司 0000000 AA0000000 976,500 他卷第60頁 78 渣打銀行新興分行 毅鴻公司 0000000 AA0000000 975,200 他卷第61頁、第81頁 79 渣打銀行新興分行 毅鴻公司 0000000 AA0000000 986,300 他卷第61頁、第82頁 80 渣打銀行新興分行 毅鴻公司 0000000 AA0000000 974,800 他卷第61頁 81 渣打銀行新興分行 毅鴻公司 0000000 AA0000000 982,400 他卷第61頁、第83頁 82 渣打銀行新興分行 毅鴻公司 0000000 AA0000000 983,700 他卷第61頁 83 渣打銀行新興分行 毅鴻公司 0000000 AA0000000 985,500 他卷第62頁 總計票面金額：155,848,100元 附表二：已遭執票人兌現之偽造支票 編號 付款人 發票人 發票日 （民國年月日） 票號 金額（新臺幣，以下均同） 卷頁出處 是否扣案 1 臺企銀新竹分行 毅鴻公司 0000000 AH0000000 985,700 本院卷第143頁 否 2 臺企銀新竹分行 毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,856,400 本院卷第145頁 3 臺企銀新竹分行 毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,862,700 本院卷第147頁 4 臺企銀新竹分行 毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,877,300 本院卷第149頁 5 臺企銀新竹分行 毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,867,800 本院卷第151頁 6 臺企銀新竹分行 毅鴻公司 0000000 AG0000000 249,875 本院卷第153頁 7 渣打銀行新興分行 毅鴻公司 0000000 AA0000000 985,200 本院卷第204頁 8 渣打銀行新興分行 毅鴻公司 0000000 AA0000000 976,500 本院卷第203頁 9 渣打銀行新興分行 毅鴻公司 0000000 AA0000000 984,700 本院卷第202頁 10 渣打銀行新興分行 毅鴻公司 0000000 AA0000000 986,500 本院卷第201頁 11 渣打銀行新興分行 毅鴻公司 0000000 AA0000000 983,500 本院卷第200頁 12 渣打銀行新興分行 毅鴻公司 0000000 AA0000000 975,300 本院卷第199頁 13 渣打銀行新興分行 毅鴻公司 0000000 AA0000000 976,200 本院卷第198頁 14 渣打銀行新興分行 毅鴻公司 0000000 AA0000000 962,500 本院卷第197頁 15 渣打銀行新興分行 毅鴻公司 0000000 AA0000000 977,300 本院卷第196頁 16 渣打銀行新興分行 毅鴻公司 0000000 AA0000000 966,200 本院卷第195頁 17 渣打銀行新興分行 毅鴻公司 0000000 AA0000000 982,700 本院卷第194頁 18 渣打銀行新興分行 毅鴻公司 0000000 AA0000000 983,800 本院卷第193頁 19 渣打銀行新興分行 毅鴻公司 0000000 AA0000000 974,500 本院卷第191頁 20 渣打銀行新興分行 毅鴻公司 0000000 AA0000000 981,700 本院卷第190頁 21 渣打銀行新興分行 毅鴻公司 0000000 AA0000000 983,700 本院卷第189頁 22 渣打銀行新興分行 毅鴻公司 0000000 AA0000000 987,500 本院卷第188頁 23 渣打銀行新興分行 毅鴻公司 0000000 AA0000000 982,500 本院卷第187頁 24 渣打銀行新興分行 毅鴻公司 0000000 AA0000000 984,200 本院卷第186頁 25 渣打銀行新興分行 毅鴻公司 0000000 AA0000000 989,300 本院卷第185頁 26 渣打銀行新興分行 毅鴻公司 0000000 AA0000000 951,700 本院卷第184頁 27 渣打銀行新興分行 毅鴻公司 0000000 AA0000000 973,700 本院卷第183頁 28 渣打銀行新興分行 毅鴻公司 0000000 AA0000000 975,200 本院卷第182頁 29 渣打銀行新興分行 毅鴻公司 0000000 AA0000000 757,600 本院卷第181頁 31 渣打銀行新興分行 毅鴻公司 0000000 AA0000000 955,700 本院卷第180頁 32 渣打銀行新興分行 毅鴻公司 0000000 AA0000000 1,054,200 本院卷第179頁 總計票面金額：32,991,675元 實際遭兌現金額：9,097,275元（見本院卷第119頁）

2024-11-01

SCDM-113-訴-107-20241101-1

聲再
臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲再字第168號 再審聲請人 即受判決人 山鈺營造有限公司統一編號：00000000號 兼 上一人 代 表 人 張秋田 共同代理人 楊佳勲律師 上列再審聲請人即受判決人等因偽造文書等案件，對於本院110 年度上訴字第705號中華民國110年8月25日確定判決（第一審案 號：臺灣臺中地方法院109年度訴字第2331號；第三審案號：最 高法院111年度台上字第168號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署 109年度偵字第24359號），聲請再審，本院裁定如下： 　　主　文 再審及停止執行刑罰執行之聲請均駁回。 　　理　由 一、再審聲請人即受判決人山鈺營造有限公司（下稱山鈺公司） 及兼代表人張秋田（下稱張秋田）等（山鈺公司及張秋田等 統稱為聲請人等）聲請再審意旨略以： 　㈠交通部公路總局第二區養護工程處（下稱二工處）招標之「1 07年7月瑪莉亞颱風專案災害台21線133K-134K明隧道新建工 程」（下稱B工程）採購案，聲請人等於民國108年11月19日 依據該機關自訂之「投標須知」（聲證二）第23、26點等、 「工程採購評分及格最低標決標審查須知」（聲證三）第伍 節規定，投標系爭招標工程後，於108年11月20日，經招標 機關評定為系爭招標工程投標合格廠商，招標機關於108年1 2月6日以二工工字第1080132655號函（聲證四）要求聲請人 等對投標文件提出說明，聲請人等以108年12月30日山鈺營 工字第108012013號函（聲證五）說明山鈺公司、久鈺公司 係家族企業，因礙於法令限制，分開登記設立，然整體家族 企業實際是由張秋田統籌負責。又「102年蘇力颱風災害單 吉明隧道延長工程」（下稱A工程）（聲證六）係本公司5年 內承攬公共工程之實績紀錄無誤，聲請人等於系爭招標工程 尚未辦理規格標、投標文件審查前，於108年12月30日以山 鈺營工字第108012030號函（聲證七）通知招標機關，說明 山鈺公司、久鈺公司同屬一事業體，山鈺公司施工團隊確實 參與、協助施工，惟A工程非山鈺公司承攬之實績事實，本 公司承辦投標員一時失察而誤植，並要求招標機關不予採納 ，聲請人等確實有己意中止或防止結果之發生，招標機關竟 於109年2月11日逕行開B工程之規格標，依據招標機關「投 標須知」及111年1月11日二工工字第1100141667號函（聲證 八）、工程委員會111年6月28日工程企字第1110012896號函 （聲證九）之解釋，於逾投標文件有效期限後再辦理投標文 件審查，屬投標文件無效後審查，應屬無效審查，是招標機 關於109年2月11日辦理規格標之投標文件開標審查（聲證十 ），為違反投標須知之行為，依民法第154條第1項規定，第 二次即規格標之招標、投標、開標應屬無效。 　㈡本次聲請再審之法條依據為刑事訴訟法第420條第1項第6款「 因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足 認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認 罪名之判決者」，並提出聲證六（即107年7月瑪莉亞颱風專 案災害台21線133K〜134K明隧道新建工程服務建議書簡報） 、聲證九（即107年7月瑪莉亞颱風專案災害台21線133K〜134 K明隧道新建工程服務建議書簡報），作為聲請再審之新證 據，以證明聲請再審之新事實即①張秋田確為實績工程之工 地負責人，②系爭標案投標逾期，③系爭標案押標金逾期，④ 系爭標案為無效標，不得開標與決標，懇請鈞院裁定准予再 審，並裁定停止刑罰之執行（詳如本院聲再卷附「113年8月 7日刑事聲請再審狀」及「113年8月28日訊問筆錄」所載） 等語。　 二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪判決確定後 ，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷， 足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所 認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審」。同條 第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定 前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成 立之事實、證據」。是以，得據為受判決人之利益聲請再審 之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在 或成立而未及調查斟酌者（即學理上所稱之「新穎性」或「 未判斷資料性」）為限，其在判決確定後始存在或成立之事 實、證據，亦屬之；然新事實、新證據仍須於單獨觀察，或 與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以或相當可能 動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人改為無罪、免訴 、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者（即學理上所稱之「 確實性」或「合理相信性」），始足當之（最高法院109年 度台抗字第1440號裁定意旨參照）。是法院對於依第420條 第1項第6款、第3項規定聲請再審者，應先確認其所憑事證 具體內容，針對相關證據是否具有新規性先予審查，必須至 少有一證據方法或證據資料合於證據實質價值未經判斷之新 規性要件，方能續為確實性之審查。如聲請再審所憑各證據 ，均為原確定判決審判時業已提出而經法院審酌取捨者，即 不具備新規性要件，自無庸再予審查該證據是否符合確實性 。而是否具備確實性要件，當以客觀存在事證，本於經驗法 則、論理法則為審查判斷，尚非任憑聲請人之主觀或片面自 我主張，即已完足（最高法院109年度台抗字第1433號裁定 意旨參照）。又按法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得 更以同一原因聲請再審，法院認為聲請再審之程序違背規定 者，應以裁定駁回之，刑事訴訟第434條第1項、第3項、第4 33條分別定有明文。上揭「同一原因」，係指同一事實之原 因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由 暨所提證據（含證據方法及證據資料），與已經實體裁定駁 回之聲請是否相同加以判斷，若前後二次聲請再審之事由與 證據為實質相同，不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即 謂並非同一事實原因（最高法院106年度台抗字第7號、107 年度台抗字第1166號裁定參照）。 三、次按聲請再審，由判決之原審法院管轄；法院認為聲請再審 之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第426條 第1項、第433條分別定有明文。而再審程序，係就確定判決 事實錯誤所設之特別救濟方法，除有同法第426條第3項所定 情形外，聲請再審應對確定之實體判決為之。故上級審法院 以上訴不合法，從程序上駁回當事人對於下級審法院實體判 決之上訴者，聲請再審之客體應為原下級審法院之實體判決 ，並非上級審法院之程序判決，該再審案件，仍應由原下級 審法院管轄，此有最高法院113年度台聲字第149號刑事裁定 意旨參照。經查，聲請人等因偽造文書等案件，經臺灣臺中 地方法院109年度訴字第2331號判決（下稱一審判決）張秋 田犯行使偽造公文書罪，累犯，處有期徒刑1年2月，山鈺公 司之代表人因執行業務，犯政府採購法第87條第6項、第3項 之以妨害投標未遂罪，處罰金新臺幣12萬元，再經本院110 年度上訴字第705號判決（下稱本院二審判決）撤銷張秋田 部分，改判犯行使變造公文書罪，累犯，處有期徒刑1年2月 ，山鈺公司部分上訴駁回，嗣經最高法院111年度台上字第1 68號判決（下稱原確定判決）上訴駁回而確定，揆諸前揭說 明，本件為原確定判決之最高法院係以上訴不合法，從程序 上駁回聲請人張秋田即本案上訴人對於本院實體判決之上訴 ，是本件聲請人等聲請再審之客體應為本院二審判決之實體 判決，再審案件自應由本院管轄，合先敘明。 四、又按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其 代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，刑事訴訟法 第429條之2前段定有明文。本院經通知檢察官、聲請人、代 理人到場，並於113年8月28日開庭聽取檢察官及代理人之意 見，有本院送達證書、刑事報到單及上開期日訊問筆錄在卷 可佐（本院聲再卷第211至215、219、221至222頁），已依 法踐行上開程序，亦先予敘明。 五、本院之判斷： 　㈠聲請人等前經本院110年度上訴字第705號判決，認張秋田犯 行使變造公文書罪，及山鈺公司之代表人因執行業務，犯政 府採購法第87條第6項、第3項之以妨害投標未遂罪 ，均判 處罪刑在案，經張秋田上訴後，由最高法院以111年度台上 字第 168號刑事判決駁回上訴確定在案，上開本院判決已就 認定張秋田、山鈺公司如何成立犯罪，詳述所憑依據及得心 證理由，此經本院調閱上開案卷電子檔查核明確，並有上開 刑事判決及被告前案紀錄表在卷可憑。 　㈡聲請人等固提出「行政院公共工程委員會111年6月28日工程 企字第1110012896號函文所附之臺中高等行政法院詢問事項 工程會意見對照表」（聲證九），主張此為新證據，該證據 並得證明①系爭標案投標逾期，②系爭標案押標金逾期，③系 爭標案為無效標等新事實等語。惟查，山鈺公司及張秋田前 曾以同一原因提出再審，業經本院以111年度聲再字第271號 裁定駁回山鈺公司之再審聲請，並駁回張秋田再審與停止刑 罰執行之聲請，嗣經張秋田提起抗告，亦經最高法院以112 年度台抗字第537號裁定抗告駁回在案，此有上開本院及最 高法院裁定附卷可參（見本院卷第225至241頁），聲請人等 又以同一原因事實聲請再審，此部分聲請再審之程序違背法 律規定，顯然不合法且無可補正。 　㈢至聲請人等提出「交通部公路總局第二區養護工程處107年7 月瑪莉亞颱風專案災害台21線133K～134K明隧道新建工程服 務建議書簡報」（聲證六）主張屬新證據，並據認張秋田確 為實績工程之工地負責人之新事實部分。然查，聲請人等所 主張之「交通部公路總局第二區養護工程處107年7月瑪莉亞 颱風專案災害台21線133K～134K明隧道新建工程服務建議書 簡報」，原已存於偵查卷內（見臺灣臺中地方檢察署109年 度他字第1907卷一第117至137頁），並經一審法院及本院二 審於判決中所審酌取捨（起訴書第5頁已引用作為本案起訴 證據；經一審判決補充部分證據及理由外，其餘引用檢察官 起訴書之記載；而本院除補充之部分理由外，亦引用一審判 決書所記載之事實、證據及理由；見本院卷第50頁、第38至 39頁、第27頁），即不具備新規性要件；再者，原確定判決 依憑張秋田於偵詢、偵訊時之自白，及證人邱秀鳳、王崑榮 （即二工處正工程師）、劉信宏（即二工處工程員）之證述 ，與政府電子採購網拒絕往來廠商查詢資料、二工處109年3 月12日二工政字第1090023948號函、A工程驗收證明書、竣 工圖影本、B工程採購案於108年10月18日之公開招標公告、 108年11月6日流標紀錄、108年11月7日無法決標公告、108 年11月7日公開招標公告、投標須知、決標審查須知、山鈺 公司投標B工程採購案之標封及投標文件簽收單據、服務建 議書、服務建議書附件、簡報、B工程採購案108年l1月20日 第一階段資格標開標紀錄、二工處108年12月6日二工工字第 1080132655號函、山鈺公司108年12月13日山鉦營工字第108 012013號函、山鈺公司108年12月30日山鈺營工字第1080120 30號函、二工處工作小組成員初審意見、B工程採購案於109 年2月11日之開標簽到紀錄、廠商出席工程採購評分及格最 低標審查會議授權書、二工處評分及格最低標決標審查委員 會會議紀錄表、二工處文稿批示單及109年2月12日工務科簽 呈影本、二工處函稿、二工處109年2月15日二工工字第1090 015428號函、B工程採購案於109年2月25日無法決標公告、 臺灣臺中地方法院109聲搜字第971號搜索票影本、臺中市調 查處在原確定判決附表二所示地點搜索之搜索扣押筆錄及原 確定判決附表二編號4資料影本等證據資料，本於事實審法 院職權而綜合歸納、分析予以判斷後，於理由內詳為敘明其 證據之斟酌取捨及得心證之理由，敘明公司與公司負責人在 法律上並非同一人格主體，兩家不同法人格的營造公司參與 政府採購發包案，仍需各自以自身名義參與投標，以實質形 成政府採購程序之公平市場競爭環境，不得施用詐術或其他 非法之方法，使開標發生不正確結果；復就聲請人等所辯： 山鈺公司及久鈺公司均為張秋田所創立並實際統籌打理之公 司，A工程為張秋田施作完成，無施用詐術可言；又因張秋 田係兩公司之實際負責人，為有製作權人，所以有變動、修 改A工程竣工圖之權力，至於A工程驗收證明書「久」字不清 楚，則是因使用節省碳粉模式重複影印所造成，張秋田無變 造之故意及行為；況系爭文件僅係證明能力、服務資格之用 ，應為特種文書；張秋田係因依政府採購程序規定，於進行 簡報說明時已不能再更改內容，始以有疑義之系爭文件進行 簡報，故於簡報時有強調為工作經驗而非實績，山鈺公司並 於108年12月30日以山鈺營工字第108012030號函函請二工處 不要採納A工程作為承攬實績，評審委員亦知悉不應採納， 又B工程招標案押標金已逾有效期即屬無效標，應屬中止未 遂或不能犯各節，認均不可採信，逐一詳細指駁說明（見本 院二審判決第4至11頁），而認定張秋田有原確定判決所載 行使變造公文書、政府採購法第87條第6項、第3項之妨害投 標未遂犯行，並依政府採購法第92條規定，對山鈺公司科以 同法第87條第6項、第3項之罰金刑，原確定判決已敘明肯認 本院二審判決認定之結果之理由（參見原確定判決理由欄三 至六之說明）。業經本院調閱全卷核實，本院二審判決及原 確定判決所為論斷說明與卷內訴訟資料俱無不合，並無違背 一般經驗法則及論理法則之情事。是聲請人等所提出之上開 聲證九除不具新規性外，亦無礙於張秋田以變造之服務建議 書充作聲請人山鈺公司之承攬實績參與投標，欲混淆審查委 員會認知，且將影響該審查項目之評分正確性等事實之認定 ，故張秋田即山鈺公司之代表人已著手實行妨害投標犯行， 自該當行使變造公文書及違反政府採購法第87條第6項、第3 項之以詐術使該標發生不正確結果未遂等罪，亦不具有確實 性之要件。聲請人等之主張係對原確定判決及裁定已為論駁 及於判決及裁定結果無影響之事項，以自己之說詞，依憑己 意而為指摘，此部分之聲請自屬無理由。　 　㈣再者，聲請人等於原確定判決後，除上開本院111年度聲再字 第261、271號聲請再審案件外，尚有多次聲請再審，經本院 及最高法院裁定駁回：①本院112年度聲再字第184號、最高 法院112年度台抗字第1477號、②本院113年度聲再字第19號 、最高法院113年度台抗字第594號（上開案件聲請再審之新 證據、裁定結果要旨詳如附表編號1-1至3-2所示），有上開 歷審判決、裁定存卷可憑（見本院卷第45至51、53至57、22 5至272頁），並經本院調取該案審理卷宗電子檔案核閱無訛 。　 六、綜上所述，本件再審聲請為一部不合法，一部無理由，應予 駁回。另同時聲請停止刑罰之執行部分，因聲請再審並無停 止刑罰執行之效力，且聲請再審部分既經駁回，其停止執行 之聲請部分即欠缺依據，應併予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉　 不得抗告 附表 編號 案號 聲請意旨及之證據 據以聲請再審之新證據 裁定結果要旨 1-1 臺灣高等法院臺中分院111年度聲再字第261、271號 交通部公路總局第二區養護工程處102年蘇力颱風災害單吉娜明隧道延長工程竣工圖、 交通部公路總局第二區養護工程處營繕工程結算驗收證明書、 行政院公共工程委員會111年6月28日工程企字第1110012896號函檢附之提供意見對照表、 交通部公路總局第二區養護工程處工程採購投標須知 行政院公共工程委員會111年6月28日工程企字第1110012896號函檢附之提供意見對照表 據以聲請再審之新證據，無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料予以綜合判斷，均不足以使聲請人等受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定得聲請再審之要件不符。 再審之聲請，核無理由，應予駁回。聲請再審部分既經駁回，其停止執行之聲請部分即欠缺依據，應併予駁回。 1-2 最高法院112年度台抗字第537號 抗告駁回。 2-1 臺灣高等法院臺中分院112年度聲再字第184號 無 無 未提出合於刑事訴訟法第420條第1項第6款之新事實或新證據。 再審之聲請，核無理由，應予駁回。 2-1 最高法院112年度台抗字第1477號 抗告駁回。 3-1 臺灣高等法院臺中分院113年度聲再字第19號 交通部公路總局第二區養護工程處工程採購投標須知、山鈺營造有限公司山鈺營工字第108012030號函 山鈺營造有限公司山鈺營工字第108012030號函 聲請再審理由，或係就已經實體上裁定駁回之同一原因再為聲請，或不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審事由。 再審之聲請均應予駁回。 3-2 最高法院113年度台抗字第594號 抗告駁回。

2024-11-01

TCHM-113-聲再-168-20241101-1

重上
臺灣高等法院臺中分院

所有權移轉登記

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度重上字第210號 上 訴 人 張福專 訴訟代理人 涂芳田律師 複 代理人 蔡昆宏律師 參 加 人 森科機械股份有限公司 法定代理人 張福專 被 上訴人 張福田 輔 助 人 張勝彥 訴訟代理人 李明海律師 複 代理人 梁鈺府律師 陳俊愷律師 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11 2年6月20日臺灣臺中地方法院112年度重訴字第73號第一審判決 提起上訴，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔，參加訴訟費用由參加人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見 ，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定 有明文。又參加人一經參加於訴訟，倘未撤回參加，亦未受 法院駁回其參加之確定裁定，則在該訴訟未因確定裁判或其 他原因終結前，隨時得按參加時之訴訟程度，輔助當事人為 一切之訴訟行為，並不以參加時之審級為限，故在第一審為 參加者，上訴至第二審時其效力仍然存續，第二審法院應通 知其於言詞辯論期日到場而為辯論（最高法院97年度台上字 第360號判決同此意旨）。本件森科機械股份有限公司（下 稱森科公司）於原審聲明參加訴訟（見原審重訴卷第57頁） ，業經原審准許，是本院自仍應將之列為參加人，並通知其 到場辯論。 二、依民事訴訟法第69條第1項、第75條、第48條規定，訴訟代 理權有欠缺而可以補正者，應准其補正。且關於補正訴訟代 理權欠缺之時期，法律未設任何限制，在同一審級之訴訟程 序中，得補正此項欠缺，在上級審之訴訟程序中，得補正下 級審代理權之欠缺，即在該訴訟判決確定或和解成立後，甚 至在再審程序或請求繼續審判程序中，亦得為此欠缺之補正 。訴訟代理權之欠缺，經當事人事後為訴訟委任而補正者， 即使原無代理權人成為有權代理之訴訟代理人，並使其前此 代為或代受之一切訴訟行為，溯及於行為時發生效力（最高 法院113年度台上字第114號判決同此意旨）。查被上訴人於 原法院起訴後之民國112年4月19日經原法院裁定受輔助宣告 ，並由其子張勝彥任其輔助人，則依民法第15條之2第1項第 3款規定，其所為訴訟行為應經輔助人同意。被上訴人於112 年11月20日委任李明海律師為訴訟代理人並提出委任狀（見 本院卷一第93頁），固未經其輔助人同意，然其輔助人與被 上訴人嗣已共同提出委任狀以委任李明海律師為本件訴訟代 理人（見本院卷二第103頁），根據前述說明，其訴訟代理 權即無欠缺。 貳、實體方面：　　 一、被上訴人主張：兩造及訴外人張護錄（下合稱3兄弟）為兄 弟關係，共同出資購買如附表編號1至3所示之土地（下稱系 爭土地）及興建如附表編號4所示之建物（下稱系爭建物， 與系爭土地合稱系爭不動產），應有部分各為三分之一。伊 及張護錄分別將應有部分借名登記於上訴人名下，供參加人 經營使用。嗣3兄弟為確認上情，於108年6月12日簽署協議 書（下稱系爭協議）。伊已以起訴狀繕本送達為終止兩造間 借名登記契約之意思表示，並依民法第549條第1項、第541 條、第179條規定，擇一請求上訴人將系爭不動產應有部分 各三分之一移轉登記予伊等語（原審就上開請求判命被上訴 人全部勝訴，上訴人不服提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁 回。 二、上訴人則以：系爭不動產實為森科公司所有，並借名登記於 上訴人名下等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡ 被上訴人在第一審之訴駁回。 三、本件依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，協議兩造簡 化爭點為辯論範圍如下（見本院卷一第102頁，並由本院依 相關卷證為部分文字修正）： 　㈠系爭不動產究為何人出資購買？ 　㈡被上訴人基於系爭協議請求上訴人將系爭不動產各三分之一 移轉登記所有權給被上訴人，有無理由？　　 四、本院的判斷： 　㈠系爭土地於77年5月19日以同年4月27日之買賣為原因登記上 訴人為所有權人；系爭建物於79年7月30日以78年6月19日第 一次登記為原因登記所有權人為上訴人，且系爭不動產自79 年系爭建物興建完成後均供參加人營業使用等情，為兩造所 不爭執（見本院卷一第101至102頁之不爭執事項⒈至⒊），自 堪信為真正。 　㈡兩造就系爭不動產應有部分三分之一確成立借名登記契約： 　　⒈所謂借名登記，指當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產 為出名登記之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之 意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產登記當 事人名義之法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就 該借名登記之事實負舉證責任（最高法院102年度台上字 第1833號判決看法相同）。被上訴人主張系爭不動產為3 兄弟共同出資購入及興建，其與張護錄各將系爭不動產應 有部分（均三分之一）借名登記於上訴人名下等情，為上 訴人所否認，應由被上訴人舉證以實其說。 　　⒉經查，3兄弟於108年6月12日簽署系爭協議，亦為兩造所不 爭執（見本院卷一第102頁之不爭執事項⒍），亦堪信實。 觀諸系爭協議前言、第1條及第2條分別載明：「立協議書 人張福田（以下簡稱甲方）、張護錄（以下簡稱乙方）、 張福專（以下簡稱丙方），茲為不動產借名登記及森科機 械股份有限公司永續經營等事宜，約定條款如下，以供遵 守」、「甲、乙、丙確認下列不動產產權原係甲、乙出資 向第三人購買及興建，與丙方所有產權共同供作森科機械 股份有限公司經營之用，甲、乙方因故將其產權借名登記 於丙方名下，丙方因而成為甲、乙方所有不動產產權之借 名登記名義人。㈠甲方部分：臺中市○○區○○段000地號土地 權利範圍3分之1、臺中市○○區○○段0000地號土地權利範圍 3分之1、臺中市○○區○○段0000地號土地權利範圍3分之1； 臺中市○○區○○段000○號建物即門牌號碼臺中市○○區○○里○○ 路000號房屋權利範圍3分之1。㈡乙方部分：臺中市○○區○○ 段000地號土地權利範圍3分之1、臺中市○○區○○段0000地 號土地權利範圍3分之1、臺中市○○區○○段0000地號土地權 利範圍3分之1；臺中市○○區○○段000○號建物即門牌號碼臺 中市○○區○○里○○路000號房屋權利範圍3分之1。」「甲、 乙方分別為上開不動產產權之實際所有人。」參以證人吳 念恒律師於本院證稱：伊對此案已無印象，根據事務所留 存之資料，本案係上訴人委託，伊依當事人想法擬定系爭 協議。一般情形下，伊擬定草稿後，會讓當事人確認定稿 後，才會通知當事人簽名，系爭協議當然是符合當事人之 意思來簽署等語（見本院卷一第145至147頁）。衡情證人 身為專業人士，與兩造均無利害關係，且兩造對其證言內 容均未爭執（見本院卷一第147頁），堪認屬實。足見本 件係上訴人主動委託吳念恒律師草擬系爭協議，並經3兄 弟確認其內容後簽署，其所載內容應屬真正，故被上訴人 主張其就確有出資購買及興建系爭不動產，並就系爭不動 產應有部分各三分之一借名登記於上訴人名下等情，均屬 可採。 　　⒊當事人在訴訟外或他案件之陳述，與本案之自認有別，於本案中法院仍應本於辯論主義及其3個衍生法則（即⑴法院僅能以當事人主張之事實為判決基礎；⑵當事人未爭執之事實得不待證據調查而逕為裁判基礎；⑶有爭執之事實之確定，其所用證據方法，以當事人提出者為限），審酌全辯論意旨，以認定事實（最高法院112年度台上字第677號判決意旨同此），是當事人於他案件之陳述，於本件不生民事訴訟法第279條規定之自認效力。上訴人主張系爭不動產係參加人出資購入，固提出被上訴人於原法院111年度重訴字第30號（下稱另案）出具之書狀為佐（見原審重訴卷第40至41頁，下稱另案書狀），然此部分事實為被上訴人於本件所否認。而觀諸該書狀內容，被上訴人係為駁斥上訴人主張系爭不動產為其個人出資購入，遂陳稱：系爭建物之土地係於77年4月以參加人名義出資購買，並以臺中商業銀行豐原分行活期存款帳戶支付750萬元面積1,000坪之土地，因該土地為農地，遂借用具有自耕農身分之上訴人名義承購，被上訴人與張護錄實際並未出資。嗣參加人於其上興建新廠房，建築資金亦係由參加人而來等情。然系爭建物僅坐落於如附表編號2所示土地（下稱編號2土地）而非系爭土地全部之上（見原審中司調卷第75頁之建物登記第一類謄本），此亦為上訴人所不爭執（見本院卷二第10頁），而編號2土地面積僅有704.25坪（小數點以下二位四捨五入，下同），與被上訴人於另案書狀所稱1,000坪面積大小相去甚遠，縱以系爭土地總面積3,225.68平方公尺計算（見原審中司調卷第63至73頁之土地登記第一類謄本），亦僅有975.77坪，與另案書狀所載面積仍不相符，難認另案書狀所載為真。況另案書狀係記載於77年4月購買編號2土地，並透過參加人前開帳戶支付款項，然系爭土地係於77年5月19日即已登記在上訴人名下，業如前述，衡情系爭土地出賣人實無可能於取得價金前即同意移轉所有權，而依上訴人提出前開存款交易明細，該帳戶於76年11月1日至77年6月3日間均無任何交易紀錄（見本院卷一第277頁），足徵被上訴人所稱以參加人上開帳戶支付土地價金乙節與事實不符。至上訴人另主張參加人係於77年6月8日、9月23日分別提領400萬元、500萬元，並以其中之750萬元購入系爭土地，固提出前開交易明細為佐（見本院卷一第277至278頁），然系爭土地出賣人實無可能在未收受款項前即同意移轉所有權登記，已如前述，本院更難為有利於上訴人之認定。此外，上訴人、張護錄（下稱上訴人2人）於另案曾以辯論意旨狀自承791號廠房及坐落基地係以3兄弟共同經營參加人公司所積累的錢所購買，由上訴人擔任登記名義人（見本院卷二第77頁），本院綜合上情，認被上訴人於另案書狀所述與事實不符，系爭不動產實為兩造與張護錄共同出資購買。 　　⒋上訴人主張系爭不動產均供參加人作為廠房使用，相關稅 金、費用亦係由參加人支出，可見系爭不動產實為參加人 借名登記於其名下云云。然依系爭協議第1條約定，3兄弟 同意將系爭不動產提供予參加人經營使用，參以兩造均不 爭執參加人乃家族企業（見本院卷一第195、229頁），則 兩造、張護錄將共有之系爭不動產提供參加人經營之用， 亦與常情無違，尚難僅憑參加人實際使用系爭不動產，遽 認系爭不動產為參加人出資購入。又參加人既使用系爭不 動產，由其支付相關稅捐、費用，乃使用者付費所當然， 亦不能證明參加人與上訴人間就系爭不動產存有借名登記 關係。 　　⒌上訴人雖主張當初因被上訴人身體不佳，擔心其過世後兒 子張瑋華、張勝彥在參加人公司之地位，遂邀集上訴人2 人簽署系爭協議，上訴人2人為使被上訴人安心，遂同意 簽署系爭協議，然因不熟悉法律，向吳念恒律師說明時產 生誤會，才會有系爭協議內容產生，不能以此認定云云， 然上訴人2人為具有正常智識之成年人，上訴人於簽署系 爭協議時更身為參加人之法定代理人（見本院卷一第247 頁），倘系爭不動產果為參加人所有，上訴人豈有可能願 同意訂立系爭協議，承認系爭不動產為3兄弟出資購入， 並借名登記於其名下，致陷其自身因未盡忠實義務、善良 管理人之注意義務而須對參加人負損害賠償責任之理？故 本院實難認上訴人此部分主張為真正。又上訴人另主張系 爭協議出於通謀虛偽意思表示而無效云云，此為被上訴人 所否認，應由上訴人就此舉證以實其說。然上訴人既自承 係因不熟悉法律致向吳念恒律師說明時產生誤會，業如前 述，可見系爭協議顯非3兄弟故意出於通謀虛偽意思表示 。遑論，上訴人2人於另案多次據系爭協議為主張，從未 爭執該協議無效（見本院卷二第51、58、77頁），本院綜 合上情，認上訴人此部分主張亦無可採。 　　⒍準此，被上訴人就系爭不動產應有部分三分之一確與上訴 人成立借名登記契約，並將之借名登記於上訴人名下。 　㈢被上訴人請求上訴人移轉登記系爭不動產應有部分各三分之 一，應屬有據： 　　⒈依系爭協議第4條前段約定，被上訴人得隨時終止系爭協議 ，並要求上訴人返還土地、房屋之產權或移轉過戶予被上 訴人或其所指定之人。經查，被上訴人已以起訴狀繕本送 達表明終止兩造間借名登記契約（見原審中司調卷第15頁 ），而起訴狀繕本於111年11月3日已送達於上訴人（見本 院卷一第102頁之不爭執事項⒏），足認兩造間借名登記契 約業已消滅。 　　⒉上訴人雖主張若認3兄弟按應有部分各三分之一比例共有系 爭不動產，因3人約定將系爭不動產共同供作參加人經營 之用，係對共有物之管理，應由被上訴人與張護錄共同終 止云云。惟被上訴人及張護錄均有出資購買及興建系爭不 動產，就系爭不動產各有應有部分三分之一，業經本院認 定如前，是其等對系爭不動產各有獨立之權利，彼此互不 影響，且系爭協議第4條已明定被上訴人、張護錄均得隨 時終止系爭協議，並未約定2人須一同終止。至系爭協議 提及3兄弟約定將系爭不動產供作參加人經營之用，乃被 上訴人於終止系爭協議後，得否對參加人另為主張問題， 故上訴人此部分主張應無可取。 　　⒊準此，被上訴人既已終止兩造間就系爭不動產應有部分各 三分之一之借名登記契約，則上訴人登記為系爭不動產應 有部分三分之一所有權人之原因已不復存在，屬無法律上 之原因受有利益，致被上訴人受有損害，故被上訴人依民 法第179條規定，請求上訴人移轉登記系爭不動產應有部 分各三分之一於其名下，即屬有據。又被上訴人提起本件 訴訟，係本於民法第549條第1項、第541條及第179條規定 之債權，請求本院擇一為有利之判決（見本院卷一第99頁 ）。本院既已依民法第179條規定為其勝訴之判決，即毋 庸審酌其餘請求是否有理由，末此敘明。 五、結論： 　　綜上所述，被上訴人依民法第179條規定請求上訴人移轉登 記系爭不動產應有部分各三分之一，為有理由，應予准許。 從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此 敘明。 七、當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律 上利害關係之第三人。受告知人參加訴訟或視為參加訴訟後 ，對於其所輔助之當事人，原則上不得主張本訴訟之裁判不 當，此觀民事訴訟法第65條第1項、第67條、第63條第1項前 段之規定自明。經查，被上訴人於原審以張護錄同為系爭借 名登記契約當事人，就系爭不動產亦均有應有部分各三分之 一，而就本件有法律上利害關係，聲請原法院對之告知訴訟 （見原審中司調卷第15頁）。嗣原法院於112年3月22日對張 護錄為告知訴訟，張護錄於原法院及本院均有到庭表示意見 ，惟迄本院言詞辯論終結前未聲請參加訴訟（見原審重訴卷 第73、83、90頁、本院卷一第95至106、187至190頁），末 此指明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　民事第二庭　　　審判長法　官　謝說容 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　洪鴻權 　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 【附表】 編號 不動產標示 面積 （平方公尺） １ 臺中市○○區○○段000地號土地 480.49 ２ 臺中市○○區○○段0000地號土地 2,328.09 ３ 臺中市○○區○○段0000地號土地 417.10 ４ 臺中市○○區○○段000○號建物（原門牌號碼同市區○○路00000號，現門牌號碼同上路000號）

2024-10-30

TCHV-112-重上-210-20241030-1

訴
臺灣新北地方法院

返還借款

臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第3836號 原 告 陳進金 訴訟代理人 林啟瑩律師 複 代理 人 王維康律師 廖沿臻律師 被 告 王馨億 王莉淇（原名王馨慧） 共 同 訴訟代理人 周念暉律師 複 代理 人 吳昌翰律師 翁詩淳律師 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年6月26日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣3,700,000元，及自民國106年11 月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔74％，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣1,233,333元為被告供擔保後 ，得假執行；但被告如以新臺幣3,700,000元為原告供擔保 後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：被告王馨億前於民國104年11月10日向原告借款 新臺幣（下同）5,000,000元（下稱系爭借款），並約定應 於106年11月9日還清系爭借款債務，原告與被告王馨億、被 告王莉淇（原名王馨慧）亦合意由被告王莉淇作為被告王馨 億系爭借款債務之連帶保證人，系爭借款於簽署時已經交付 ，雙方並約定若被告王馨億若未依約遵期還款，原告得向法 院聲請執行扣押被告王馨慧、王莉淇之財產，原告與被告王 馨億、王莉淇並簽署聲明書（下稱系爭聲明書）。依系爭聲 明書以觀，被告王莉淇既已明確表示主債務人王馨億若未依 約遵期償還，除願以「連帶保證人」之身分以其自己財產負 相同之償還責任外，更同意由原告直接向法院聲請扣押被告 王莉淇財產，是被告王莉淇自應就系爭借款應負連帶清償責 任。惟被告王馨億迄未依約清償系爭借款，故原告自得請求 被告依約清償系爭借款。爰依消費借貸、連帶保證之法律關 係，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告應連帶給付原告5,0 00,000元，暨106年11月10日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：被告王馨億因父親傳承託付之家族企業即訴外人 加一興業有限公司（下稱加一公司）有財務周轉之需求，身 為加一公司之負責人，被告王馨億自100年間出面陸續向原 告逐款項周轉借款以維繫加一公司之營運，為求方便，被告 遂請原告將借款直接匯進加一公司名下之帳戶。於上開被告 與原告之借款關係中，原告係以其兆豐銀行或合作金庫銀行 帳戶，將借款直接匯進加一公司名下之玉山銀行東三重分行 甲存帳戶（帳號：00000000000000）、玉山銀行東三重分行 乙存帳戶（帳號：0000000000000）及臺灣中小企銀新莊分 行乙存帳戶（帳號：00000000000）。此外，被告另有以加 一公司開立之板信銀行、台灣中小企銀支票向原告換款，於 此一支票換款之交易關係中，原告係將款項匯進上開支票所 對應之加一公司之板信銀行士林分行甲存帳戶（帳號：0000 0000000000）及台灣中小企銀甲存帳戶（帳號：0000000000 0），用以與前述被告王馨億與原告間之借款關係相區別。 被告向原告陸續借款後，也陸續有以加一公司之玉山銀行東 三重分行乙存帳戶（帳號：0000000000000）償還借款予原 告。然至104年l1月l0日被告向原告請求借款，然因雙方陸 續之借款往來已久，被告所積欠原告之借款金額已累積達相 當數額，故原告要求須先結算過去累積之借款，並請被告簽 署系爭聲明書後，才願意再借款給被告，經結算104年11月1 0日前原告匯款至被告王馨億之兆豐銀行或合作金庫銀行帳 戶，將借款匯進加一公司名下之玉山銀行東三重分行甲存帳 戶（帳號：00000000000000)、玉山銀行東三重分行乙存帳 戶（帳號：0000000000000)及臺灣中小企銀新莊分行乙存帳 戶（帳號：00000000000)之累計金額為7,148,297元，而104 年11月10日前，被告以加一公司之玉山銀行東三重分行乙存 帳戶（帳號：0000000000000）償還借款予原告之累積金額 為3,471,500元，相減後結算之金額為3,676,797元，再加上 104年11月l1日之1,154,100元借款，兩者總計約5,000,000 元，原告與被告簽立系爭聲明書後，原告遂於隔日將1,154, 100元借款匯出，此即為簽署系爭聲明書之由來，原告實際 上並非交付以現金5,000,000元方式出借款項，且系爭聲明 書王莉淇簽署欄位僅記載「保證人」，足見其僅為保證人而 非連帶保證人甚明。再者，被告之後陸續以加一公司之玉山 銀行東三重分行乙存帳戶匯款共計l,090,720元予原告以償 還借款，又請被告之胞姊陳渝霈代為清償1,900,000元，另 加一公司商業往來有時收受他公司支票（俗稱客票），故被 告交付加一公司之客票即台北富邦銀行敦和分行票號000000 0號支票予原告進行換款，該支票嗣經原告提示兌現已清償2 64,580元，是就系爭借款債務原告應業已受清償3,255,300 元等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均 駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。 三、本院之判斷： 　㈠查系爭聲明書係兩造於104年11月10日共同簽署，系爭聲明書 所載5,000,000元借款即系爭借款，並未約定利息等情，為 兩造所不爭執（見本院卷三第105頁、第148頁），並有系爭 聲明書在卷可稽（見本院卷一第45頁），該部分事實應堪認 定。 　㈡查原告曾匯款如原告所提原證3-4表格（見本院卷二第505頁 ）所示金額至加一公司帳戶一情，為兩造所不爭執（見本院 卷三第105頁、第148頁），並有匯款紀錄、存摺內頁、交易 明細在卷可參（見本院卷二第37頁、第43至84頁、第91至92 頁、第179至219頁、第253至333頁），該部分事實，亦堪認 定。 　㈢查加一公司曾匯款如被告所提附表8第3至5頁編號2至68（其 中編號68金額業經更正為63,490元，見本院卷二第371至373 頁、本院卷三第28頁）所示金額至原告帳戶一節，為兩造所 不爭執（見本院卷三第148頁），並有匯款紀錄、存摺內頁 、交易明細在卷可參（見本院卷二第37頁、第43至84頁、第 91至92頁、第179至219頁、第253至333頁），該部分事實， 亦堪認定。 　㈣按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。如係由原告主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而原告對於自 己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不 實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證 明之責，此為舉證責任分擔之原則(最高法院99年度台上字 第483號判決意旨參照)。 　㈤原告主張系爭借款係被告向其借款5,000,000元，並約定應於 106年11月9日還清系爭借款債務，原告與被告王馨億、被告 王莉淇（原名王馨慧）亦合意由被告王莉淇作為被告王馨億 系爭借款債務之連帶保證人，且系爭借款於簽署時已經交付 等情，經查： 　⒈觀諸系爭聲明書記載：債務人被告王馨億於104年11月10日向 原告借款伍佰萬元正，雙方達成協議，於106年11月9日還清 債務，若未於時間內償還，債權人原告可向士林地方法院申 請扣押債務人被告王馨億動產、不動產及連帶保證人王馨慧 （即被告王莉淇）之動產、不動產，以示證明」。並載明「 新台幣伍佰萬元已收受。王馨憶（簽名及按捺指印）」。此 外，記載「公元2015年11月10日」、「聲明人：王馨億（簽 名及按捺指印）」、「保證人王馨慧（簽名及按捺指印）」 、「陳進金（簽名）」等情，有系爭聲明書在卷可參（見本 院卷一第45頁），已可資證明系爭借款存在，且借款於系爭 聲明書簽署時已交付。 　⒉被告王莉淇於110年3月16日本院訊問時陳稱：伊們有借款， 伊與被告王馨億是從101年4月開始借款陸陸續續借的，總共 是5,000,000元，我們也確實拿到5,000,000元，聲明書確實 是伊與被告王馨億所簽立的，簽立的時候確實已經拿到5,00 0,000元等語（見本院卷一第69至70頁）。 　⒊被告王馨億於110年5月6日提出書狀陳明：伊於101年4月23日 向原告借款600,000元，於101年6月13日向原告借款150,000 元，於101年12月14日向原告借款250,000元，於102年4月19 日向原告借款700,000元，於102年7月15日向原告借款800,0 00元，於102年11月14日向原告借款200,000元，於103年9月 16日向原告借款300,000元，於104年5月4日向原告借款2,00 0,000元，共計5,000,000元等語在卷（見本院卷一第85至87 頁）。 　⒋證人陳渝霈於本院訊問時雖證稱：這是家族企業的債款，系 爭聲明書的借款是加一公司的借款云云（見本院卷二第116 至117頁、第120頁），除與系爭聲明書之客觀記載不符外， 況其亦於本院訊問時自承：系爭聲明書簽署時，伊不在場， 伊是看聲明書推論的等語在卷（見本院卷二第116頁），足 見其未實際見聞系爭聲明書簽署過程，僅自行推論系爭聲明 書的借款是加一公司的借款一節，證人陳渝霈該部分證述顯 為意見之詞，尚難憑採。 　⒌至被告另辯稱：加一公司與原告之間於104年11月10日前有借 款往來，經結算加一公司未償還原告之借款金額為3,676,79 7元，再加上104年11月l1日之1,154,100元借款，兩者總計 約5,000,000元，原告與被告簽立系爭聲明書後，原告遂於 隔日將1,154,100元借款匯出，此即為簽署系爭聲明書之由 來云云。惟該部分所辯已與先前被告王莉淇於110年3月16日 本院訊問時陳述、被告王馨億於110年5月6日提出書狀陳述 （見本院卷一第69至70頁、第85至87頁）均相違，再者3,67 6,797元加上1,154,100元為4,830,897元，除金額低於5,000 ,000元外，更與5,000,000元數額有相當差距。衡以被告王 馨億於110年5月6日已列明歷次借款時間及金額且總計金額 係5,000,000元，參酌卷內事證，應以告王莉淇於110年3月1 6日本院訊問時陳述、被告王馨億於110年5月6日提出書狀陳 述較為可採。被告該部分事後所辯，尚難憑採。 　⒍至被告另辯稱：被告王莉淇於系爭聲明書所載系爭債務並非 連帶保證人云云。惟系爭聲明書既已載明：債權人原告可向 士林地方法院申請扣押債務人被告王馨億動產、不動產及連 帶保證人王馨慧（即被告王莉淇）之動產、不動產等語，足 見被告王莉淇應知悉其連帶保證人，簽名欄位之「保證人王 馨慧（簽名及按捺指印）」，僅為稱謂之簡略記載，並非更 改文義甚明。據此，被告王莉淇依系爭聲明書應係系爭債務 之連帶保證人甚明。被告該部分所辯尚非可採。 　⒎綜上所述，原告主張系爭借款係被告向其借款5,000,000元， 並約定應於106年11月9日還清系爭借款債務，原告與被告王 馨億、被告王莉淇（原名王馨慧）亦合意由被告王莉淇作為 系爭借款債務之連帶保證人，且系爭借款於簽署時已經交付 ，核屬有據，應堪採信。 　㈥原告主張系爭借款均未清償，為被告所否認，並以前詞置辯 ，經查： 　⒈證人陳渝霈於本院訊問時雖證稱：原告不曾交付現金或匯款 給伊，伊與原告並無個人借款或債務關係；系爭聲明書的借 款，伊有協助清償，伊就有跟原告說要幫忙還錢，伊有開立 12張50,000元本票及44張100,000元的本票給原告，共計為5 ,000,000元，是以伊當時姓名陳泫猜及伊媽媽陳素玉的名義 開立的，當天就把本票全部交給原告，除上述所稱總金額5, 000,000元本票外，並無開立其他本票或支票給原告；伊當 時是逐期開立本票，第1張是106年1月到期，之後每月各有1 張本票到期，5萬元的本票到期日在前，伊從106年1月開始 按照本票日期，一個月償還5萬元，每還5萬元，原告就交還 伊50,000元本票1張，後來50,000元本票還完後，因為伊每 月還是只能還款50,000元，所以每2個月還款累計100,000元 後，原告才會交還伊100,000元本票1張，有交付金錢給原告 同前所述本票的金額，原先是固定每月5日，但有時候錢湊 不出來，會比較晚給原告，每月只會給一次現金，地點都在 行天宮的門口前，原告會把本票還給伊，但沒有做其他註記 ，也沒有請原告簽收，伊沒有想太多，只有想說要拿回本票 ，而且因為擔心本票流出會有責任，所以拿到就撕掉了，本 票伊收回後，伊就把本票撕掉；伊開立本票交付原告之本票 仍有尚未取回在原告處者，沒有繼續償還本票，是因後來10 9年新冠肺炎疫情，伊的工作受影響，沒有所得可供償還等 語（見本院卷二第116至124頁）。參以原告亦供承其曾收受 證人陳渝霈所開立本票及1,300,000元在卷（見本院卷三第2 8頁），僅主張證人陳渝霈所清償者係加一公司債務而非系 爭借款云云，然未提出足夠事證，以實其說。衡以證人陳渝 霈係為他人清償債務，且業已明確證稱其係清償系爭聲明書 之債務，參酌卷內事證，原告主張證人陳渝霈所清償者係加 一公司債務而非系爭借款一節尚非可採，堪認證人陳渝霈曾 分期償還部分系爭借款之債務1,300,000元，並曾開立總計5 ,000,000元本票交付原告收執以為擔保，且已收回部分本票 。 　⒉至證人陳渝霈於本院訊問時雖證稱：就系爭聲明書之債務， 總共對原告清償之金額為1,900,000元云云在卷（見本院卷 二第116至124頁）。惟原告尚執有證人陳渝霈開立之本票37 張，金額合計3,700,000元，觀諸卷內本票字跡一致，且原 告已提出本票原本供本院查驗與正本相符（見本院卷二第14 5至157頁、本院卷三第149頁），又證人陳渝霈既證稱其與 原告間並無其他債務關係，衡以時間經過，證人記憶淡忘尚 非罕見，是依卷內事證，本件至多僅能認證人陳渝霈曾分期 償還部分系爭借款之債務1,300,000元，證人陳渝霈證稱清 償1,900,000元云云尚非可採，則被告主張證人陳渝霈就系 爭借款已清償1,900,000元云云，亦非可採。 　⒊至被告另主張：被告之後陸續以加一公司之玉山銀行東三重 分行乙存帳戶匯款共計l,090,720元予原告以償還借款（即 被告所提附表8編號51至68），且交付加一公司之台北富邦 銀行敦和分行票號0000000號支票予原告，並經原告提示兌 現而清償264,580元云云，惟原告主張被告不曾以加一公司 匯款或客票清償系爭借款債務，原告與加一公司之間另有借 款關係，尚不能與兩造間之系爭借款混為一談等語。經查： 　⑴加一公司曾匯款如被告所提附表8第3至5頁編號2至68（其中 編號68金額業經更正為63,490元，見本院卷二第371至373頁 、本院卷三第28頁）所示金額至原告帳戶一節，業經本院認 定如前。又原告曾取得加一公司之客票即台北富邦銀行敦和 分行票號0000000號支票，並經原告提示兌現而獲付款264,5 80元一情，亦有台北富邦銀行敦和分行112年6月14日函及函 附資料、113年1月26日函及函附資料（見本院卷二第467至4 69頁、本院卷三第55至57頁、第127至129頁）。惟前揭加一 公司匯款及客票兌現僅為單純金流，尚不能逕認與系爭借款 有關。 　⑵原告主張原告與加一公司之間另有借款關係，尚不能與兩造 間之系爭借款混為一談等節，有原告曾匯款如原告所提原證 3-4表格（見本院卷二第505頁）所示金額至加一公司帳戶可 資佐參，且被告亦稱曾有加一公司開立票據交付原告向原告 換款情事在卷（見本院卷二第238頁），又觀諸原證3-4表格 顯示原告早於100年8月間、101年1、2月間已有匯款至加一 公司之紀錄，早於被告王馨億所陳稱初次向原告借款600,00 0元之日即101年4月23日，且原證3-4表格所示匯款金額亦與 被告王馨億所陳稱歷次向原告借款金額、筆數迥然有異。是 依卷內事證，原告主張原告與加一公司之間另有借款關係， 且被告不曾以加一公司匯款或客票清償系爭借款債務，尚非 無據。 　⑶綜上，參酌卷內事證，本件尚不能認前揭1,090,720元匯款、 前揭票號0000000號支票經原告提示兌現而獲付款264,580元 ，係為清償系爭借款債務，亦不能認其他加一公司之匯款、 票據（含客票）有清償系爭借款債務。被告該部分所辯尚難 採信。 　⒋綜上所述，本件僅能認系爭借款僅有1,300,000元，業經清償 ，是系爭借款尚有3,700,000元未清償（計算式：5,000,000 -1,300,000＝3,700,000）。 四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。借用 人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之 物，民法第474條第1項、第477條前段、第478條前段定有明 文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同 一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民 法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台 上字第1426號判決意旨參照）。查系爭借款既尚有3,700,00 0元未清償，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求 系爭借款之借款人被告王馨慧、系爭借款之連帶保證人被告 王莉淇連帶給付3,700,000元，自屬有據。 五、按給付有確定期限者，債務人自期限期滿時起，負遲延責任 ；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第23 3條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件原告借款原 約定於106年11月9日清償，是原告請求被告自106年11月10 日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，核屬有據，應予 准許。 六、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被 告連帶給付3,700,000元，及自106年11月10日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範 圍之請求，則屬無據，應予駁回。又原告勝訴部分，原告陳 明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法要無不合，爰酌定 相當之擔保金額，予以准許，並依被告聲請酌定相當之擔保 金額，宣告被告得供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其 假執行之聲請失所附麗，應併予駁回之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審 酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2024-10-30

PCDV-109-訴-3836-20241030-2

勞簡
臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞簡字第112號 原 告 周三教 被 告 崧鑫開發有限公司 法定代理人 林縯瑢 上列當事人間請求請求給付工資等事件，經本院於民國113年10 月16日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有 規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第24 條、第113 條準用第79條規定所明定。查本件被告崧鑫開發 有限公司（下稱被告崧鑫公司）業於民國113年7 月3日經新 北市政府以新北府經司字第1138048290號函准予解散登記在 案，以及經股東選任林縯瑢為清算人等情，業經本院依職權 調取被告之公司變更登記表、股東同意書等件附卷為證（見 外放限閱卷），則原告於本件訴訟中以清算人林縯瑢為被告 之法定代理人，於法即無不合。 貳、實體方面：　　 一、原告起訴主張：原告於104年2月4日成為被告崧鑫公司之員 工，直至112年9月為止，被告崧鑫公司以現金方式支付員工 之薪資。從112年10月開始，被告崧鑫公司負責人林縯瑢夫 妻離異，爭奪公司運營所需印章之訴訟導致運營中斷連同員 工原告之薪資也中斷支付現金。被告崧鑫公司於113年3月22 日已停業，直至公司於113年3月22日停業都没告知財務管 理人員即原告此重大訊息，也未將原告之職保及健保辦理退 保。原告遭逢任職之被告崧鑫公司無預警停業，被告尚積欠 原告薪資新臺幣（下同）159,105元和資遣費123,041元，共 計282,146 元未為清償，為此提起本訴，並聲明：被告應給 付原告人282,146 元，並自本件支付命令送達之翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以：被告之法定代理人林縯瑢與原告之子即訴外人周 瑞憲前為夫妻關係，嗣因故離異，周瑞憲於婚姻存續期間商 請林縯瑢擔任被告崧鑫公司之負責人，並為唯一董事，然被 告公司實際經營均由原告之子周瑞憲負責運作，被告公司大 小章亦由原告保管持有，林縯瑢與周瑞憲離異後，周瑞憲對 林縯瑢進行家庭暴力罪及恐嚇等案件，原告也是被告公司之 實際經營者，亦為被告公司之資金出資者，且被告公司營運 銀行資金往來皆係流入原告帳戶，林縯瑢借名予被告崧鑫公 司開始即從未介入公司經營及金流相關之所有業務，且原告 之子用林縯瑢的名字及被告公司的名字去借貸，離婚協議書 有載需清償被告公司債務之後，才能更換負責人，現在都貸 款都清償完畢了，林縯瑢在4月10日有寄存證信給原告兒子 ，請其更換負責人，但毫無作為，又原告年事已高，三十年 次，如何在被告公司服勞務，且不應跟掛名負責人要求薪水 及資遣費，縱有亦應向周瑞憲請求等語，資為抗辯，併答辯 聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由： （一）原告起訴主張其為被告崧鑫公司之實際負責人兼員工，被 告崧鑫公司之掛名負責人林縯瑢無預警停業，被告崧鑫公 司應給付原告積欠之工資及資遣費，被告則以前詞置辯， 是本件爭點厥為：原告與被告是否成立僱傭關係？原告請 求被告給付工資159,105元、資遣費123,041元，是否有理 由？茲分述如下： （二）按「所謂委任，係指委任人委託受任人處理事務之契約而 言。委任之目的，在一定事務之處理。故受任人給付勞務 ，僅為手段，除當事人另有約定外，得在委任人所授權限 範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任 之目的；而所謂僱傭，則指受僱人為僱用人服勞務之契約 而言。僱傭之目的，僅在受僱人單純提供勞務，有如機械 ，對於服勞務之方法毫無自由裁量之餘地，兩者之內容及 當事人間之權利義務均不相同」、「公司之員工與公司間 究屬僱傭或委任關係？仍應依契約之實質關係以為斷，初 不得以公司員工職務之名稱逕予推認。且勞動基準法所定 之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下 提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，與委任 契約之受任人，以處理一定目的之事務，具有獨立之裁量 權或決策權者有別」，最高法院83年度台上字第1018號、 97年度台上字第1510號判決意旨可資參照。是僱傭契約與 委任契約，雖均具勞務供給之性質，然在僱傭契約係以給 付勞務之自體，為契約之目的；委任則以處理事務為契約 之目的，其給付勞務僅為一種手段。受任人之處理委任事 務，雖亦須依委任人之指示，但有時亦有獨立裁量之權， 此觀民法第535條、第536條規定即明，因此，委任與僱傭 之區別，應在於有無獲得授權而具備一定之自行裁量權。 是以當事人間所訂立契約類型究為何者，應自當事人間約 定之契約目的、主要給付義務、是否有裁量權限等觀之， 非單純以契約名稱論斷。 （三）次按勞動契約之勞工與雇主間必具有使用從屬及指揮監督 之關係，且此從屬性乃勞動契約之特色。而所謂從屬性具 有下列三個內涵：1.人格從屬性：即受僱人在雇主企業組 織內，對自己作息時間不能自由支配，勞務給付之具體詳 細內容非由勞務提供者決定，而是由勞務受領者決定，受 僱人需服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。2.經 濟上從屬性：即受僱人並非為自己之營業勞動而是從屬於 他人，為該他人之目的而勞動，受僱人不能用指揮性、計 劃性或創作性方法對自己所從事工作加以影響。3.組織上 從屬性：受僱人完全被納入雇主之生產組織與經濟結構體 系內，並與同僚間居於分工合作狀態（最高法院81年台上 字第347號、88年台上1864號判決意旨參照）。又公司之 員工與公司間係屬僱傭關係或委任關係，應以契約之實質 關係為判斷（最高法院90年度台上字第1795號判決要旨參 照）。換言之，是否屬於勞動契約，應以渠等間勞務供給 契約於提供勞務時有無時間、場所之拘束性，及對勞務給 付方法之規制程度，雇主有無一般指揮監督權等因素，作 一綜合判斷。 （四）經查： 　　1.原告陳稱被告崧鑫公司為其出資，並於103年11月4日創立 ，其並擔任被告崧鑫公司之實際負責人，且被告崧鑫公司 登記大小印鑑章及銀行往來印鑑章皆由其本人保管，被告 崧鑫公司因擴大營運，且原告年歳己高，自107年1月30日 始由林縯瑢擔任掛名負責人，但公司登記大小印鑑章及銀 行往來印鑑章還是由其本人保管等情，業據其提出新北市 政府103年11月4日北府經司字第1035193387號函乙份為憑 ，且為被告所不爭，自堪信為真。 　　2.原告復主張：林縯瑢以掛名負責人之便，分別於112年10 月6日辦理被告崧鑫公司之登記印鑑變更、同年月19日辦 理銀行往來印鑑變更，原告自此無法使用原本保有之印鑑 ，被告崧鑫公司之實際負責人也隨之變更為林縯瑢等情， 亦據其提出公司登記案件進度資料回查詢結果及臺灣桃園 地方檢察署檢察官不起訴處分書影本1份各乙份可參（見 本院勞簡專調卷第85至90頁），且為被告所不爭，另被告 崧鑫公司之股東於103年至105年間原告周三教為代表人兼 董事、原告之配偶廖月香為股東，107年時林佳蓉為代表 人兼董事、股東有原告及廖月香、自107年3月6日被告崧 鑫公司始由林縯瑢擔任董事兼代表人，復經本院依職權調 取被告之公司變更登記表、公司設立（變更）登記申請書 及民事起訴狀、郵局000394號存證信函等件附卷為證（見 外放限閱卷），此部分事實，亦堪信為真。 　　3.並參以原告另陳稱：伊已83歲，本來被告崧鑫公司是伊經 營的，後來被告法代把公司的印章變更，伊沒有退出經營 ，伊在被告公司工作包括接待客戶，伊有骨質疏鬆症，所 以才要坐輪椅，伊有一點點失智，已經一年多了，伊上下 班不用打卡，可以自己決定工作時間。被告公司已經沒有 經營了，伊忘記從何時開始沒有經營，之前經營時有一點 賺錢，分紅是伊決定，一個月三萬，各分紅給伊太太、伊 女兒、伊，有時候伊會分一點錢給伊兒子。公司主要就是 伊在實際經營，公司的出資全部都是伊出資等語（見本院 卷第28頁，113年10月16日筆錄）。 　　4.並佐以原告之子周瑞憲亦陳稱：伊不是被告崧鑫公司實際 負責人，因為伊父親周三教是被告崧鑫公司之實際出資者 ，所以伊每週都要回三重向原告周三教拿錢匯款，因為人 力仲介都要付現金，伊持有原告周三教帳戶提款卡，所以 錢會先從被告崧鑫公司帳戶轉到原告周三教個人帳戶，伊 再領出來支付臨時工薪水，佑鑫工程行是伊胞姐兒子在做 ，也是人力派遣公司，他負責樹林區的派工，要是佑鑫工 程行資金不夠，我們會去支援等語。原告之女兒周惠菁復 於偵查中證稱：被告崧鑫公司係由伊父親周三教出資創立 並擔任負責人，後來考量到原告周三教年紀及公司擴張， 請林縯瑢掛名負責人，實際負責人還是原告周三教，周瑞 憲則是幫原告周三教去外面接洽人力派遺工程業務，公司 登記大小章及銀行往來章一直都是由原告周三教在保管， 直到林縯瑢變更印鑑，因為原告周三教行動不便，所以都 是由伊陪同他跑銀行，他將聯邦帳戶、陽信帳戶內款項轉 至其個人帳戶係為便於自由運用等語（見本院勞簡專調字 卷第87至90頁，臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字 第35556號不起訴處分書）。 　　5.綜上事證，就兩造間是否具有從屬性，本院審認分述如下 ： 　　⑴本件就人格上從屬性而言： 　　①就任用方式而言：被告崧鑫公司為家族企業，原告為被告 公司之實際出資、經營者及股東，由此可知，原告顯係被 告公司實質股東之一，共享公司之盈虧，未經一般員工之 面試任用程序而錄用，顯與一般員工不同。 　　②就勞務給付內容而言：原告得自行接洽客戶，決定保留公 司營運資金及分配盈餘之金額，原告亦無庸受被告公司負 責人之指揮監督，原告係基於為自己之工作內容負責，並 得以自由決定工作時間及進度，自由決定接洽客戶，自由 決定具體服勞務之內容，不受被告公司負責人之指揮監督 ，有獨立指揮監督員工之權限，顯不有勞工之人格上之從 屬性。 　　③就請假程序而言：原告上下班得自由決定，勿庸打卡，是 原告上下班自得自由決定無庸向被告公司負責人請假等情 ，即其工作時間與其他員工相比較為彈性，對於自己作息 時間尚屬能支配，與其他員工請假一律須填寫假單不同。 　　⑵就經濟上從屬性而言：原告為公司股東之一，為被告所不 爭，原告家族共享被告公司之盈虧，得以分享公司之紅利 ，已如前述，原告係為自己而從事營業勞動，且得以具有 指揮性、計劃性或創作性方法指揮其它員工，原告並非從 屬於他人，並非為他人之目的而勞動。 　　⑶就組織上從屬性而言：原告為實質股東之一，獨立負責客 戶之經營，對於被告公司之經營，均有決策參與權，無須 向他人報告，亦未受他人之指揮監督，又原告保有被告公 司往來銀行印鑑章、決定分紅，周瑞憲仍需每周回三重向 原告拿錢匯款後，始得核發薪資支付臨時工薪水，尚得指 揮其子核發薪資，是被告公司之相關支出，須由原告自行 決定，原告得以監督被告公司財務狀況，實際經營管理被 告公司，足見原告在被告公司之組織體系內，應屬於責任 制人員，並非隸屬於被告之生產組織內，與其他一般員工 須與其他員工分工合作之情形有別。 （五）綜上，原告擔任被告公司之出資者及實際負責人，決定被 告公司之人事管理、資金運用、公司分紅等各方面，均係 不同於一般勞工之條件，而於所執掌業務範圍內，得以自 由裁量決定與處理被告公司之一切事務，並自由決定上下 班時間，足見其與被告公司間並不具經濟上及人格上之從 屬性，且其與員工間也無組織上從屬性，核與勞基法關於 勞工之定義不符，堪認兩造間之實質契約關係，非屬僱傭 契約，而係委任契約無疑。準此，兩造即不受勞動基準法 之規範甚明。 四、綜上所述，本件兩造間之契約關係並非僱傭關係，原告主張 依勞基法等規定，請求被告應給付原告薪資及健保費159,10 5元及資遣費123,041元及自支付命令狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息，均無理由，不應准許 。 五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及爭點，核與本件判 決結果無涉，爰不一一論述。 六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳幸娥 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靜鑫

2024-10-30

PCDV-113-勞簡-112-20241030-1

勞訴
臺灣桃園地方法院

確認僱傭關係存在

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第67號 原 告 楊芊妘 訴訟代理人 林淇羨律師 被 告 顯強企業有限公司 法定代理人 邱蔡玉鶯 訴訟代理人 邱顯義 上列當事人間請求確認僱傭關係存在事件，本院於民國113年10 月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 確認訴外人邱顯義自民國113年3月20日起，與被告間有每月薪資 新臺幣31,036元之僱傭關係存在。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之30，餘由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：緣訴外人即被告法定代理人邱蔡玉鶯之子邱 顯義，係原告之前配偶，前於民國112年7月7日經本院以111 年度婚字第592號判決原告與邱顯義離婚（下稱系爭離婚事 件），且邱顯義應給付原告新臺幣（下同）1,364,800元、 訴訟費用4,000元等費用，訴外人即邱顯義之女友黃子瑜， 則因於原告與邱顯義婚姻關係期間有從事侵害配偶權行為， 亦經本院以112年度桃簡字第1388號判決邱顯義、黃子瑜應 連帶賠償原告300,000元本息（下稱系爭侵權事件，連帶賠 償金額部分則與邱顯義系爭離婚事件應給付之費用合稱系爭 債權）。詎邱顯義、黃子瑜均未給付原告任何金錢，原告遂 向本院聲請強制執行其等對於被告之薪資債權（本院以113 年度司執字第23189號清償債務強制執行事件受理，下稱系 爭執行事件），經被告以邱顯義、黃子瑜非其員工為由聲明 異議。然邱顯義、黃子瑜均在系爭侵權事件中，陳述彼此為 同事且被告有對其等支薪，邱顯義另陳稱因先前有不好經驗 始未為黃子瑜投保勞、健保情事。另邱顯義原為被告股東， 竟於112年7月21日將原有出資額移轉予訴外人即其弟邱顯強 ，且邱蔡玉鶯在家庭會議討論時，亦曾稱邱顯義不能有財產 等語，就如何製造邱顯義名下無財產之假象及逃避系爭執行 事件多有討論及安排，被告更利用家族企業之便以退保勞、 健保方式企圖製造非員工之假象，原告自得提起確認之訴， 並聲明：㈠確認邱顯義與被告間有每月薪資80,000元之僱傭 關係存在。㈡確認黃子瑜與被告間有每月薪資25,000元之僱 傭關係存在。 二、被告則以：邱顯義自105年4月1日開始任職於被告，當時月 薪為25,000元，後因其與原告間不和因素恐影響被告，邱顯 義遂於112年7月20日自願離職而與被告終止僱傭關係，邱顯 義離職時之月薪則為30,000元。另被告與黃子瑜並無任何僱 傭關係，僅因邱顯義與原告間系爭侵權事件，邱顯義為免於 賠償原告並保護黃子瑜始宣稱黃子瑜為被告之員工等語置辯 。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項（本院卷79-80、149-150頁）： 　㈠原告於112年8月8日取得對邱顯義系爭離婚事件確定判決；11 3年1月12日取得對邱顯義、黃子瑜系爭侵權事件確定判決。 　㈡原告於113年2月29日以系爭離婚、侵權事件確定判決為執行 名義，聲請對邱顯義、黃子瑜於系爭債權範圍內為強制執行 ，本院以系爭執行事件受理後，於同年3月18日以桃院增華1 13年度司執字第23189號核發扣押命令（下稱系爭扣押命令 ），禁止邱顯義、黃子瑜於系爭執行債權範圍內，收取對被 告公司之每月應領薪資債權，並禁止被告公司對邱顯義、黃 子瑜為清償，被告於同年月20日收受送達。 　㈢被告公司於113年3月22日於第三人陳報扣押薪資債權或聲明 異議狀所載「債務人對第三人之薪資債權現僅有新臺幣3000 0元，且已於112年07月20日離職……」、「債務人非第三人員 工，無從扣押」欄內為勾選後向本院具狀陳報。 　㈣邱顯義、黃子瑜112年度稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所 得之形式真正（本院卷41-45頁）。 　㈤黃子瑜無以被告為投保單位之投保勞保紀錄；邱顯義於111年 12月2日加保勞保於被告公司，嗣於112年7月20日退保（本 院卷47-50頁）。 四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下： 　㈠按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得 提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確 認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，當事人 主觀上認其在法律上地位有不安之狀態存在，且此種不安之 狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認 ，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律 上利益（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。查 ，原告對邱顯義、黃子瑜有系爭債權，向本院聲請就其等對 被告公司之薪資債權強制執行，而被告於113年3月20日收受 系爭扣押命令後，以邱顯義、黃子瑜對其薪資債權不存在為 由聲明異議，則原告與被告就系爭扣押命令送達被告後，邱 顯義、黃子瑜是否對被告有薪資債權存否既有爭執，將使原 告對邱顯義、黃子瑜之債權難以實現，其法律上地位處於不 安狀態，且此不安狀態得以透過確認判決除去，揆諸前揭規 定及說明，原告依民事訴訟法第247條第1項等規定對被告提 起本件確認之訴，自有即受確認判決之法律上利益。另依強 制執行法第115條之1第1項規定，對於薪資或其他繼續性給 付債權所為強制執行之效力，係及於扣押後債務人繼續應受 及增加之給付，至於被告於同日收受系爭扣押命令前，邱顯 義、黃子瑜對於被告之薪資債權並非強制執行效力範圍，原 告對此部分並無確認利益，是原告就被告於113年3月20日前 亦請求確認其等薪資債權存在，難認有理。 　㈡原告確認自113年3月20日系爭扣押命令送達被告起，邱顯義 與被告間有每月薪資31,036元之僱傭關係存在，為有理由： 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟法係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院100年台上字第415號判決要旨參照）。次按確認法 律關係存在之訴，如係原告主張法律關係存在時，應由原告 就權利發生之事實負舉證責任（最高法院105年度台上字第1 681號判決參照）。原告主張邱顯義、黃子瑜對被告自113年 3月20日起，分別有每月薪資債權80,000元、25,000元存在 ，被告則抗辯其等間並無僱傭關係，原告自應就其主張事實 負舉證責任。 　⒉黃子瑜部分： 　⑴證人即被告配合廠商山湖金屬工業有限公司負責人陳安富證 稱：我工作50幾年，負責製造，我都跟被告公司買塑膠產品 ，買了有10年以上，我平常和被告公司不知道哪一位聯絡， 有時候男的，有時候女的，我比較認識邱顯義的爸爸，有時 候我打電話過去是女生接的，但是誰我就不知道，我忘記最 後一次打電話去是女生接的大概多久以前了，很少有女生接 ，也無法判斷是否為同一女生接的，是臺灣人的聲音，我跟 該女子聯絡很久，時間忘記了，因為邱顯義有媽媽和媳婦， 我不確定電話中的聲音是不是邱顯義的媽媽，應該不會很老 ，是年輕的聲音，我打電話過去訂貨，沒有講什麼，她如何 處理我不知道，我只是訂貨、下單而已，我差不多20年前有 到過被告工廠等語（本院卷214-217頁），可知證人陳安富 固然可證明有女性接聽電話處理相關其向被告訂貨事宜，然 確切時點及對象，證人陳安富無法明確證述，雖其表示電話 中女性係「年輕的聲音」，然原告曾於系爭離婚事件中陳稱 ：原告於110年7月1日至111年6月5日，有與邱顯義同住在桃 園市○○區○○○路000號（被告公司登記址）等語（本院卷24頁 ），則亦不能排除與證人陳安富電話聯繫者係原告本人，尚 難僅以證人陳安富洽公電話係女性聲音，即認黃子瑜與被告 有僱傭關係。 　⑵證人即被告配合廠商今仙電機股份有限公司（下稱今仙電機 公司）品管人員翁麗玲證稱：我從87年任職迄今，擔任品管 一職，是負責收被告公司送來的貨，並進行入庫檢查，我不 清楚與被告公司業務往來之正確時間，一個月大概2至3次會 收被告公司載來的貨，最近一次收貨紀錄是今天早上，是邱 顯義將被告公司的貨帶過來，我沒有去過被告工廠現場，邱 顯義送貨時都是一個人來，我沒有看過黃子瑜，我也沒有打 電話去被告公司等語（本院卷219-221頁），可見證人翁麗 玲僅能證明被告之貨品係由邱顯義負責處理，無法證明黃子 瑜確屬被告公司員工。 　⑶原告固主張黃子瑜曾於系爭侵權事件中陳稱：我跟邱顯義是 同事關係，我沒有跟他交往，112年1月3日有一起去南投苗 栗玩，順便員工旅遊，我住在邱顯義家裡是因為我房租已經 到期，邱顯義希望我幫忙我就要住在那裡，我幫忙邱顯義他 家的工作及家務事，邱顯義有付我薪水1個月25,000元，我 住在邱顯義家中他母親的房間等語（本院卷15-16、18頁） ，而邱顯義於系爭侵權事件中亦陳稱：黃子瑜是家裡請的員 工，沒有其他員工住在工廠，現在真正的員工只有黃子瑜等 語（本院卷15、17頁），惟邱顯義於本院審理時陳稱：當時 因為原告告其等侵犯配偶權，為了不想賠償，所以假稱黃子 瑜是被告公司員工，因為當時黃子瑜已搬進我們家等語（本 院卷150頁），審酌原告於系爭侵權事件中，係檢具黃子瑜 經常性在被告公司登記址出入相關錄影監視光碟為證物之一 ，業經本院依職權調閱系爭侵權事件卷宗核閱明確（本院桃 簡1388卷5頁反面），可認黃子瑜、邱顯義為掩飾逃避侵害 原告配偶權之損害賠償責任，合理化黃子瑜時常進出被告公 司登記址之行為，確有托詞於黃子瑜係被告所屬員工，並虛 捏黃子瑜待遇之可能，尚難僅以黃子瑜、邱顯義於系爭侵權 事件中之辯詞，執以佐證黃子瑜與被告間確有僱傭關係。 　⑷綜此，原告所舉事證不足以證明黃子瑜對被告自113年3月20 日起，有每月薪資債權25,000元存在之事實，是原告此部分 主張，難認有據。 　⒊邱顯義部分： 　⑴有關邱顯義於本院113年10月8日言詞辯論期日上午，尚有為 被告公司送貨予今仙電機公司一情，業據證人翁麗玲證述如 前（本院卷220頁），可認邱顯義仍有為被告提供勞務。 　⑵原告固主張邱顯義每月自被告所獲取之薪資為80,000元，並 舉錄音譯文1份為證（本院卷31頁），惟觀諸該譯文內容為 「（邱顯義：）一個月二萬給她；（邱蔡玉鶯：）為什麼要 給她二萬；（邱顯義：）煮飯；（邱蔡玉鶯：）不可能；（ 邱顯義：）為什麼；（邱蔡玉鶯：）那（按應係「哪」字之 誤）有可能；（邱顯義：）不是一樣給我一個月8萬；（邱 蔡玉鶯：）我為什麼要」，可見被告並未認可邱顯義所提每 月80,000元之意見。 　⑶原告另提出邱顯義於109年3月18日中之通訊軟體LINE對話紀 錄，曾表示「我薪水實領是54000」（本院卷21-22頁），惟 邱顯義於系爭侵權事件112年2月23日言詞辯論時陳稱：薪資 確實原本有60,000元，惟因原告對被告進行勞動檢舉，而遭 薪資減為30,000元等語（本院卷27頁），並於本院審理時仍 為相同說法，並表示其他金額都是額外補貼等語（本院卷15 1頁），足知邱顯義所受領薪資究竟為80,000元、54,000元 、60,000元或30,000元，依其前後所述及相關對話紀錄已有 不一，況原告所舉前揭對話紀錄之時點係109年間，未必等 同邱顯義自113年3月20日系爭扣押命令送達被告起之薪資待 遇，是原告主張邱顯義按月對被告有薪資債權80,000元，殊 嫌無據。 　⑷審酌被告自105年4月1日起，係以各年度最低基本工資為月投 保薪資，將邱顯義投保勞保及職保（本院卷111頁），而被 告於109至111年就邱顯義薪資給付總額分別為359,800元、3 90,000元、367,500元，有各類所得扣繳暨免扣繳憑單各1份 在卷可考（本院卷121-125頁），此為原告所不爭執（本院 卷222頁），則以此較近之3個年度計算邱顯義每月薪資所得 約為31,036元〔（359,800元＋390,000元＋367,500元）÷36月≒ 31,036元，小數點以下四捨五入〕，較為合理，原告逾此範 圍之主張，要屬無據。 　⑸被告固抗辯因邱顯義與原告不和之因素怕影響公司而於112年 7月20日自請離職云云（本院卷107頁），惟邱顯義迄今仍為 被告公司送貨一節，業經本院認定如前，且邱顯義亦自陳： 證人翁麗玲有跟我互加通訊軟體LINE，所以工作上有問題都 會用LINE聯絡等語（本院卷222頁），益證邱顯義仍有協助 被告聯絡廠商並協助送貨而提供勞務，是被告此部分所辯， 即非可取。 　⒋綜前，原告確認邱顯義自113年3月20日系爭扣押命令送達被 告起，與被告間有每月薪資31,036元之僱傭關係存在，為有 理由，逾此範圍之請求，尚乏所據。 五、綜上所述，原告訴請確認邱顯義對被告自113年3月20日系爭 扣押命令送達被告起，與被告間有每月薪資31,036元之僱傭 關係存在，尚屬有據，應予准許，惟逾此範圍之請求，因屬 無據，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，至於原告聲請傳喚證人邱蔡玉鶯及其夫 邱垂雲（本院卷152、221頁），待證事實無非確認黃子瑜及 邱顯義係同居狀態，且被告公司又在其等住家樓下，其等是 否仍在被告公司工作等。惟邱顯義與被告間之薪資及僱傭關 係存在情形，業經本院認定如前，而被告既聲明從未與黃子 瑜有任何勞動契約與給付其任何薪資之情（本院卷109頁） ，則被告法定代理人邱蔡玉鶯並其配偶邱垂雲至多僅得證明 黃子瑜、邱顯義有同居之事實，而無法證明黃子瑜確實任職 被告公司，且此部分業經證人陳安富、翁麗玲分別證述明確 ，是原告此部分證據調查之聲請，核無調查必要。至兩造其 餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均 不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　 謝志偉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 邱淑利 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TYDV-113-勞訴-67-20241030-1

監宣
臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第728號 聲 請 人 許惟傑 住○○市○○區○○路000巷0號5樓 相 對 人 許惠卿 關 係 人 許林秀燕 上列當事人間監護宣告事件，本院裁定如下： 主 文 一、宣告許惠卿（民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。 二、選定許惟傑（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人之監護人。 三、指定許林秀燕（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。 四、程序費用由受監護宣告之人負擔。 　　理 由 一、聲請意旨略以：聲請人許惟傑為相對人許惠卿之胞弟，關係 人許林秀燕為其等之母，相對人因智能障礙，致不能為意思 表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此依 法向法院聲請准對相對人為監護宣告，並請選定聲請人為監 護人，指定關係人為會同開具財產清冊之人等語。 二、本院之判斷： 　㈠按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或 受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本 人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親 屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護 受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。」民法第 14條第1項定有明文。經查： 　㊀聲請意旨所指事實，業據關係人於本院訊問時陳明在案，復 經本院於鑑定人陳修弘（即聯新國際醫院精神科專科醫師醫 師）前訊問相對人，相對人雖能應答其姓名，並知悉關係人 為其母，然對於其住居所、中餐為何及本次訊問原因等節， 均不知悉，並有聲請人所提親屬系統表、戶籍謄本、相對人 之中華民身心障礙證明、本院依職權函詢所覆之新北市政府 社會局113年9月10日新北社障字第1131786542號函暨所附相 對人之身心障礙證明資料在卷可稽。又經本院囑託鑑定人鑑 定，鑑定結果略以：據病歷記載、家屬陳述、鑑定當日訪談 及心理衡鑑之綜合判斷，合併個案的智力功能（FSIQ﹤40） 及適應功能考量，個案目前應落於重度智能不足範圍，同時 出現顯著的自閉症症狀，致不能為意思表示或受意思表示， 或不能辨識其意思表示之效果等語，有聯新國際醫院113年9 月19日聯新醫字第2024090100號函暨所附精神鑑定報告書在 卷可稽。是堪認相對人因心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。 　㊁從而，本件聲請宣告相對人為受監護宣告之人，核無不合， 應予准許。 　㈡次按「受監護宣告之人應置監護人。」「法院為監護之宣告 時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事 實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選 定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人 。」「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益 ，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意 下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀 況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之 人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受 監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之 種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係 。」民法第1110條、第1111條第1項及第1111條之1亦分別定 有明文。經查： 　㊀相對人查無意定監護受任人，此有意定監護資料查詢結果在 卷可參。又相對人父親已往生，其母及胞弟均同意本件聲請 意旨等情，有其等同意書、本院113年7月29日電話紀錄及戶 籍資料在卷可稽。復經本院委請主管機關及社會福利機構派 員訪視，相對人現居財團法人台灣省私立八德殘障教養院， 過往由相對人父親主責處理相對人事務，相對人父親往生後 改由關係人協助處理，相對人所需費用除由新北市政府社會 局提供補助外，由聲請人以相對人父親家族企業出租費用或 聲請人工作收入支付差額，現為辦理相對人父親繼承事宜， 方為本件聲請，聲請人及關係人均未見有明顯不適任之消極 原因，此有新北市政府社會局113年9月9日新北社工字第113 1785593號函暨所附成年監護訪視調查評估報告、桃園市社 會工作師公會113年9月13日桃林字第113680號函暨所附桃園 市政府社會局社會工作科監護宣告調查訪視報告在卷可憑。 　㊁爰審酌上情，選定聲請人為受監護宣告之人即相對人之監護 人，並指定關係人為會同開具財產清冊之人。 三、另依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定， 監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應會同關係人於 2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於財產清冊開具完成 並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上 必要之行為，附此敘明。 四、依家事事件法第168條第1項、第164條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　　翁健剛 正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新台幣1000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 書記官 趙佳瑜

2024-10-29

TYDV-113-監宣-728-20241029-1

訴
臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第946號 原 告 沈洪美惠 訴訟代理人 黃苙荌律師 黃俊凱律師 被 告 詹慧玲 訴訟代理人 李俊賢律師 複代理人 蔡文玲律師 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年9月27日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國112年6月20日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之12，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；被告如以新臺幣30萬元為原告預 供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告起訴主張：原告與訴外人乙○○於民國63年3月21日結婚 ，婚後育有三名子女丁○○、戊○○及甲○○（均已成年），詎被 告明知乙○○為有配偶之人，仍於㈠73年至75年間至乙○○設立 之公司擔任會計時，利用職務之便與乙○○有不正當男女交往 關係，又在與乙○○共同前往大陸地區工作時，多次發生通姦 行為，使被告懷孕並於00年00月00日生下乙○○非婚生子女己 ○○，乙○○並於同年月23日認領。 　　㈡被告進而於82年至96年間，攜子己○○搬入位於高雄市○○區○ ○路000巷0○0號0樓房屋（下稱系爭輔仁路房屋），而與原告 、乙○○及其所生子女共同居住。㈢丁○○於00年0月間、甲○○於 00年0月間在大陸地區舉辦婚禮時，被告積極以乙○○配偶自 居，規劃以主婚人身分上台且百般阻撓原告前往參加婚禮， 又於乙○○在大陸地區時均與之出雙入對，而以此方式侵害原 告配偶權。㈣被告更在介入原告家庭後，多次慫恿乙○○奪回 其與原告共同經營之家族企業，進而導致原告、乙○○及兩人 子女，先於107年6月21日發生衝突，此後，乙○○隨即搬入高 雄市○○區○○路0號0樓之0房屋（下稱系爭建民路0樓房屋）， 被告隨即自原本居住○○市○○區○○路0號00樓之0搬入上址與乙 ○○同居。㈤乙○○嗣後於110年10月21日，再度與原告、與原告 所生子女戊○○、甲○○發生家暴及恐嚇案件，乙○○經本院以11 1年度審易字第1069號判決有期徒刑三月確定（下稱系爭恐 嚇案件），在該日爭吵中，被告不停在旁插話，並在戊○○以 「你到底要怎樣，你破壞人家家庭要怎樣」等語質問時並未 反駁，更於同年月29日，在高雄市政府警察局林園分局林園 派出所經警詢問時，自稱：「我係乙○○另一個妻子...」等 語，足見被告與乙○○間顯非僅有事業夥伴關係。㈥按連續性 侵權行為，於損害終止前，損害仍在繼續狀態中，被害人無 從知悉實際受損情形，自無法行使損害賠償請求權，其消滅 時效自應俟損害之程度底定知悉後起算（最高法院96年度台 上字第188號判決意旨參照）。現時，被告與乙○○同居在高 雄市○○區○○○路000巷000號工廠宿舍（下稱系爭宿舍），長 年來也一起共同出遊，而仍持續侵害原告配偶權且情節重大 ，致原告受有長期精神上痛苦，且原告從未宥恕被告，僅是 為了家庭及子女忍耐，是被告侵權行為仍持續至今，原告請 求權顯未罹於時效。㈦綜上，爰依民法第184條第1項前段、 第195條第1項、第3項規定，提起本訴等語。並聲明：①被告 應給付原告新臺幣（下同）2,500,000元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。②原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：㈠被告固與乙○○間有一非婚生子女己○○，且於82 年至96年間與原告、乙○○同居，可見原告於彼時即知該侵害 行為，迄今已逾10年而依民法第197條規定已罹於時效。另 被告並未在丁○○、甲○○婚禮上以主婚人自居，也未以此方式 侵害原告配偶權，且此部分同樣已逾10年而罹於時效。㈡被 告並未誘導乙○○拋棄原告，或使原告家庭失合，原告及其子 女與乙○○間係因公司經營理念不同及爭奪財產而爆發衝突， 與被告無涉，又110年10月29日製作警詢筆錄時，被告所指 是兩造及所生子女於公於私一起生活，並非指對乙○○私情， 且此係對警察一人所稱，並無對外宣稱，況被告與乙○○男女 交往關係均已過去，現僅是事業夥伴，雖有於81年9月8日至 000年0月00日間偕同乙○○前往大陸地區工作，或參與國外慈 濟活動，但此均係公事及為共同信仰活動，非屬侵害原告配 偶權之行為。㈢被告於82年至96年間與原告、乙○○同住期間 ，兩造均和平共處，顯見原告已宥恕被告與乙○○誕下一子之 事實，此即有免除被告債務之意，即或不然，原告此舉再度 興訟，其主張亦違反誠信原則且罹於時效。㈣110年10月21日 後，因乙○○與其子女發生衝突而搬入系爭建民路房屋，被告 因擔心乙○○年歲已高不適宜獨居，始搬入上開房屋內，但並 未使用同一房間，且就此屋乙○○也有3分之1持分而有使用權 利，自難據此認被告有何侵害原告配偶權之行為，退步言， 縱認有侵害原告配偶權利，求償金額實屬過高等語，資為抗 辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請駁回，㈡如受不利判決 ，願供擔保請准免為假執行。 三、本件經整理不爭執事項如下：　　 ㈠原告與訴外人乙○○於63年3月21日結婚，婚後育有3名子 　 女，迄今仍有婚姻關係存在。 　　㈡被告於73年間即知悉乙○○為有配偶之人，仍於77至82年 　　 間與乙○○交往親密並發生性行為，嗣於00年00月間產下 　　　1子己○○。 　　㈢兩造與各自所生子女、乙○○，於82至96年間均同住在高 　　　雄市○○區○○路000巷0○0號0樓房屋。 　　㈣被告自81年9月起至113年間，均有與乙○○一起前往大 　　　陸地區及參與國外慈濟活動。　　 四、本件爭點在於： 　　㈠被告與乙○○於82年12月以後是否仍有逾越一般男女正常交 往份際之行為？ 　　㈡原告請求被告賠償精神慰撫金，有無理由？如有，其數額 以若干為適當？請求權時效是否已消滅？ 五、本院之判斷： 　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，前2項 規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之 身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段 、第195條第1項、第3項分別定有明文。次按配偶應互相 協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，而夫妻互守誠 實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件， 故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方 行為不誠實，破壞共同生活之圓滿、安全及幸福者，即為 違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年 臺上字第2053號號判例意旨照）。是若夫妻之一方違反婚 姻之誠實義務，與婚姻外之第三人發生通姦或其他親密行 為，致破壞夫妻共同生活之圓滿幸福者，則該行為人（含 配偶之一方及婚姻外之第三人），即係侵害婚姻關係存續 中之他方配偶基於配偶關係之身分法益，而屬情節重大， 他方自得依民法第195條第1項前段及第3項之規定，請求 非財產上之損害賠償至明。 　　㈡被告與乙○○於82年12月以後是否仍有逾越一般男女正常交 往份際之行為？ 　　　①查原告與乙○○於63年3月21日結婚，婚後育有3名子女， 婚姻關係仍存續中，另被告於73年間即知悉乙○○為有配 偶之人，仍於82年12月18日與乙○○誕下一子己 　　　　○○，且兩造與各自所生子女、乙○○，於82至96年間均同住在系爭輔仁路房屋，被告自81年9月起至113年間，均有與乙○○一起前往大陸地區及參與國外慈濟活動等情，為兩造所不爭執（見卷二第492頁），復有己○○戶籍騰本（見卷一第13頁）、照片（見卷二第261頁至第165頁、第251頁至第315頁、第319頁）等在卷，應得認定屬實。 　　　②經查：據證人甲○○證稱：被告是我父親外遇的對象，小 時候被迫要叫她阿姨，被告與乙○○一直持續交往，同進 同出，原告一直反對乙○○與被告來往，但乙○○要求原告 接受，並讓被告住進來，94年至97年間我有去大陸○○機 電有限公司工作，是住在公司內的台幹宿舍，被告與乙 ○○也是在同一個生活區域，我與他們只是不同房間，但 他們兩人都是住在同一房間，洗澡、出入及生活都在一 起，我之所以知道是因為淋浴間是共有的，我排隊洗澡 會看到，在大陸時，被告都會自稱沈太太，我97年1月 結婚時，被告也想參與並要求我太太叫她二媽，雖然因 為我舅舅的反對而無法當主婚人，但乙○○還是帶著被告 去敬酒，丁○○95年6月婚禮時，婚禮的喜帖竟然是被告 的名字，而且被告告知乙○○去威脅原告不要出席婚宴等 語（見卷二第342頁至第348頁），復證人丙○○證稱：我 之前有去大陸幫乙○○工作，被告與乙○○是住在同一間房 間，因未他們房間就在我房間的斜對面等語（見卷二第 349頁至353頁），足證被告與乙○○在大陸地區工作時， 均是同居狀態且對外稱己為乙○○之妻，2人入則同寢， 出則同行，關係至為親密，顯逾越一般男女交往分際， 復被告曾於系爭恐嚇等案件中，於110年10月29日高雄 市政府警察局林園分局調查中時，自稱：「我係乙○○另 一個妻子...」乙情，有該份調查筆錄在卷（見卷二第1 57頁），可證被告其時對外仍以乙○○配偶自居，且私毫 不憚外人知悉其情，此適足以令一般人認知其與乙○○間 屬夫妻關係，而非僅為公司夥伴亦或同事甚明，被告辯 稱此指是兩造及所生子女於公於私一起生活，並非指對 乙○○私情云云，實與常情未符。又被告與乙○○至113年 間，均持續且共同前往大陸地區或國外參與慈濟活動乙 情，為被告所不爭執，復觀諸卷內兩人照片，在諸多場 合均有合照留影，可知兩人共同出行次數頻繁，且合影 時被告多站立在乙○○兩側或周圍，上情有107年與丁○○ 去金邊投資、103年12月17日慈濟榮董授證、108年4月1 5日台灣發電機協會大陸行、112年12月16日留影台中、 113年1月4日泰北慈濟活動之照片在卷為證（見卷二第3 08頁、第309頁、第301頁、第310頁），又被告長年來 也積極出席乙○○家族聚會，如107年新營春節大年初二 餐會（見卷二第300頁）、109年新營春節大年初二聚餐 （見卷二第302頁），均得見被告身影等情，顯見被告 已自認屬於乙○○家族成員之一員，凡此均難讓外人，甚 或親戚朋友認被告僅係乙○○單純同事或友人，縱被告以 ：107年6月21日乙○○與子女不合後，即搬入系爭建民路 房屋，伊是因為考量乙○○高齡且有心臟問題不宜獨居， 才偶爾回去看顧，但是各自居住在不同房間，加上該屋 係兩造與乙○○各持分3分之1，伊自有權利可以使用該屋 ，又現雖伊與乙○○戶籍均在系爭宿舍，但此舉僅是為了 要申請自來水，渠等沒有固定住在戶籍地，不是固定同 居等語置辯，然被告長年與乙○○關係緊密已如上認定， 現又與乙○○不時同住一屋且代行配偶照料義務，被告此 種與有配偶之人逾越一般社交行為之不正常往來，已逾 社會一般通念所能容忍的範圍，應認已達破壞原告婚姻 生活圓滿安全及幸福且屬情節重大之程度。是以，被告 上開所辯，均非足採。　　　　 　　　③被告雖以原告多年來均與之同住且未提告，且兩造及其 各自所生子女多年來均有合影，足見原告已宥恕其行為 等語為抗辯。惟查：原告從未宥恕被告，只是因為當時 不想讓大人的事情影響到無辜的小孩，才會讓被告及其 子己○○住進家裡，伊到現在都未原諒被告乙情，有原告 手寫信在卷（見卷二第283頁），再者，「宥恕」係立 法者對修正前刑法第239條之罪所附加之刑事訴追要件 ，意在限縮通姦行為之刑事處罰於必要範圍內，尚與債 權人明確表示欲捨棄民事上侵害配偶權之損害賠償請求 權、免除債務人法律責任之情形容屬有間，是被告既未 能提出證據證明原告確有具體表示已不再追究其侵害配 偶權行為民事責任之意思，僅以原告曾讓被告搬入同住 等情，遽論原告亦已拋棄對被告之民事上損害賠償請求 權云云，尚難謂有據。 　　　④綜上，被告與乙○○長年來均確實存在男女交往之情並逾 越朋友間正常社交界線，且此狀態迄今仍持續中，是被 告不法侵害原告基於配偶之身分法益且情節確屬重大， 應堪認定。 　　　㈢原告請求權時效是否已消滅？ 　　　　①按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知 有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。自 有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項 定有明文。又所謂知有損害及賠償義務人之知，係指 明知而言。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠 償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任（ 最高法院72年度台上字第1428號判決先例意旨參照） 。民法第197條第1項所稱「自請求權人知有損害時起 」之主觀「知」的條件，如係一次之加害行為，致他 人於損害後尚不斷發生後續性之損害，該損害為屬不 可分（質之累積），或為一侵害狀態之繼續延續者， 固應分別以被害人知悉損害程度呈現底定(損害顯在 化)或不法侵害之行為終了時起算其時效。惟加害人 之侵權行為係持續發生(加害之持續不斷)，致加害之 結果(損害)持續不斷，若各該不法侵害行為及損害結 果係現實各自獨立存在，並可相互區別(量之分割)者 ，被害人之損害賠償請求權，即隨各該損害不斷漸次 發生，自應就各該不斷發生之獨立行為所生之損害， 分別以被害人已否知悉而各自論斷其時效之起算時點 ，始符合民法第197條第1項規定之趣旨，且不失該條 為兼顧法秩序安定性及當事人利益平衡之立法目的（ 最高法院94年度台上字第148號判決意旨參照）。 　　　　②查本件原告主張被告之侵權行為態樣分別為： 　　　　　⓵於82年間產下一子。 　　　　　⓶82至96年間兩造與各自子女及乙○○同居。 　　　　　⓷94年至97間在大陸地區同居及在95年丁○○及97年甲○ ○婚禮上，阻止原告出席或擔任主婚人。 　　　　　⓸110年10月29日在警局中以乙○○妻子自居。 　　　　　⓹81年9月起至113年間，均與乙○○一起前往大陸地區 及參與國外慈濟活動。 　　　　　⓺迄今仍與乙○○同住等情，則揆諸前開說明，被告侵 害原告配偶權之行為屬於持續發生，非僅狀態之繼續 ，則其因此所產生之損害即屬持續不斷，而原告之配 偶權損害賠償請求權亦應隨損害之發生而漸次開始進 行，故其消滅時效，亦應分別漸次起算。查原告於11 2年5月2日向被告提起本件侵害配偶權之訴訟，此有 本院收狀戳可憑（見卷一第9頁），則依民法第197條 規定回推2年請求權時效期間，則110年5月2日前發生 之侵害行為，及上開編號⓵⓶⓷及編號⓹早於110年5月2 日前之出遊部分，即便侵害原告之配偶法益，原告就 此部分之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效而消滅 ，除此之外編號⓸⓺部分及編號⓹自前開其日後之出遊 部分之請求權尚未罹於時效而消滅。　 　　　 ㈣原告得否請求被告賠償精神慰撫金？若可，金額為若 　　　　 干？ 　　 　 ①按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損 　　　　 害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於 　　　　 慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響 　　　　 、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位 　　　　 、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最 　　　　 高法院51年台上字第223號判決參照）。而身分法益 　　　　 與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法益受侵 　　　　 害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害 　　　　 所生損害賠償金額之參考。經查，原告為40年次成年 　　　　 女子，國中肄業，與被告育有1子2女，婚後即在○○ 　　　　 企業股份有限公司（下稱○○公司）即乙○○經營公 　　　　 司擔任副總，名下有投資股票及房產；被告為50年次 女子，97年起為○○公司及東莞○○機電有限公司董事及 總經理，年所得為696,482元名下有投資股票及房產 ，業據渠等陳報在卷（見卷二第97頁、卷二第455頁 ），並有兩造個人戶籍資料及稅務電子閘門財產所得 調件明細表存卷可佐（見審訴卷及訴字卷彌封袋）。 是本院斟酌兩造教育程度、身分、地位、經濟能力、 年齡、被告侵害原告配偶權之情節、次數、被告事後 之態度、原告所受精神上痛苦程度等侵害原告配偶權 之程度，認原告請求被告賠償30萬元之非財產上損害 為適當，逾此部分之請求，即非有據，不應准許。 　　　　 ②另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給 　　　　 付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 　　　　 責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送 　　　　 達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一 　　　　 之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 　　　　 得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務 　　　　 ，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 　　　　 5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 　　　　 條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償請求權 　　　　 ，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達起訴 　　　　 狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。查原告之 　　　 　 起訴狀繕本於112年6月19日送達被告（見卷一第17 　　　 頁），是原告請求自送達翌日即112年6月20日起算週 年利率5％之法定遲延利息，核無不合，應予准許。 六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第3項、 　　第1項之侵權行為法律關係，請求被告給付30萬元及自112年 　　6月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理 　　由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　 七、本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，應依職權 宣告假執行，併諭知被告如預供擔保，得免為假執行。至原 告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失其依據，應 併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據， 經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘 明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　 月 　25　　日 民事第二庭 法 官 楊景婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 書記官 黃雅慧

2024-10-25

KSDV-112-訴-946-20241025-1

1
7891011
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.