Know99判決書

搜尋結果：居間契約

共找到 116 筆結果（第 81-90 筆）

給付居間報酬

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴更一字第2號原告沈丞桓訴訟代理人陳君沛律師複代理人黃凡源律師訴訟代理人陳立曄律師被告兆群開發工程股份有限公司法定代理人李昀旂訴訟代理人羅閎逸律師陳瑞斌律師上列當事人間請求給付居間報酬事件，於民國113年11月11日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆佰壹拾伍萬伍仟零柒拾參元，及自民國一百一十三年二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰參拾捌萬伍仟元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣肆佰壹拾伍萬伍仟零柒拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠伊因與訴外人余仁濱相交甚篤，得悉余仁濱參與設計之輔仁大學宜聖宿舍興建工程之得標廠商日高工程實業股份有限公司(下稱日高公司)正在尋找上開工程之機電相關工程之承包廠商，經伊探詢被告有承攬意願，遂與被告實質代理人即黃秋明約定，由伊代被告協調取得輔仁大學宜聖宿舍機電、空調工程(下稱系爭工程)，如伊成功為被告取得系爭工程合約，被告即應給付伊新臺幣(下同)1500萬元之居間服務費用，並由黃秋明代表被告與伊於民國106年7月21日簽訂承諾書( 下稱系爭承諾書)。伊因而為被告取得就系爭工程與日高公司簽訂承攬契約之締約資格，被告也有於106年8月24日與日高公司簽訂承攬契約，伊另為被告爭取可先行取得20％工程預付款之條件，然被告無法提出足夠擔保而自願放棄領取工程預付款，而無法依系爭承諾書約定之時間付款，但被告又唯恐一次給付居間報酬1500萬元會致使資金流動出現困難，因而向伊表示希望就居間報酬為分期給付，故被告先後給付伊或伊指定之對象如附表所示之金額；然被告於107年1月18 日交付伊如附表編號5之支票3紙時，表示希望與伊重新簽訂新的承諾書(下稱系爭107年1月17日承諾書)，要伊保證系爭工程能送審通過，但伊當下即驚覺有異並告知伊服務範圍僅為取得合約，工程履行為被告自己應負責之事，而拒絕簽訂系爭107年1月17日承諾書，並將僅有被告代表人黃秋明簽名之系爭107年1月17日承諾書帶走。嗣伊始知因被告無法達成日高公司履約條件，審核遲遲無法通過，才想誘使伊簽訂系爭107年1月17日承諾書以逃避其依系爭承諾書應給付予伊之居間服務費用，且為避免伊將其於107年1月18日所交付之票號CN0000000、面額615萬5043元之支票兌現，又於附表編號 6所示之時間交付現金200萬元予伊所指定之訴外人林志遠，並藉口換票拖延時間，又於系爭107年1月17日承諾書偽造伊簽名對伊提出刑事詐欺告訴，致伊不敢兌現票號CN0000000 、面額615萬5043元之支票。　㈡被告依系爭承諾書應給付伊居間服務費1500萬元，扣除如附表編號1至6所示之金額(不包含未兌現之票號CN0000000、面額615萬5043元之支票)，尚應再給付伊415萬5073元。而系爭承諾書雖記載於取得預付款後同步支付1000萬元，尾款50 0萬元再依工程計價分5期支付，但此乃付款期限之約定而非付款條件，約定係為減輕被告資金壓力，並非額外附加原告須協助被告取得工程預付款、確實履約並取得前5期工程費用之義務。且被告自願放棄向日高公司請領工程預付款之權利，系爭承諾書所約定支付款期限即無法繼續進行，雙方才重新協議取消付款期限之約定，請被告盡快履行，被告才會先後付款如附表所示。退步言之，縱認系爭承諾書係付款條件之約定，然被告係於107年1月18日簽署承攬權拋棄書，自願放棄就系爭工程後續履約之權利，應屬「以不當行為阻止條件成就」，依民法第101條規定應視為條件已成就，被告仍須依系爭承諾書給付居間服務費予伊。且被告原先提出居間報酬金額為2500萬元，後續經兩造合意為1500萬元，不及工程總價10％，於建築工程業界慣例亦無顯失公平之處，並無依民法第572條規定酌減之必要。　㈢爰依系爭承諾書、民法第565條、第568條規定提起本訴，並聲明：(一)被告應給付原告415萬5073元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠依系爭承諾書以及訴外人蔡瑞星於刑案偵查中證述內容所載，可知原告除應為伊取得與日高公司締約之機會，並受委任須協助伊通過系爭工程之工程送審等事宜，且俟伊取得工程預付款或前5期各期工程款，付款條件才各自成就，系爭承諾書之約定實係附停止條件之法律行為；況原告於107年1月 17日至伊公司，並有再次承諾會協助工程送審保證通過，而簽立系爭107年1月17日承諾書，堪認兩造應屬委任關係，並非單純居間媒介契約成立而已，然伊未曾自日高公司取得預付款或各期工程款，停止條件並未成就，伊亦否認有與原告就付款方面有另為協議，且伊係因原告未協助伊通過工程送審事宜，導致無法履約，並非以不正行為阻止事實發生，原告並未完成委任事務，原告自無從向伊請求給付報酬。縱認兩造間為居間法律關係，因原告未能協助伊完成文件送審，且系爭工程尚未施工即遭日高公司解約，工程進度僅完成不到10％，請鈞院依民法第572條規定酌減至150萬元。　㈡再者，本件實際情形是原告於簽立系爭承諾書後，106年8月1 0日曾邀約黃秋明至其事務所重新簽署承諾書，並將服務費給付對象拆分為2位領款人，1份係給付原告，約定在簽約取得預付款同時先行支付700萬元，另1份給付對象為林志遠，約定於簽約取得預付款時先行支付仲介報酬800萬元，但林志遠表示係代表公司不能簽署承諾書，僅有原告重新簽署。又於106年8月24日原告又約黃秋明及林志遠至事務所，原告隨即表示要黃秋明給付前所約定之仲介報酬1500萬元，但黃秋明表示如須立即給付，須保證系爭工程不會被解約，並須全力協助以當初所估價之同等品送審，原告也表示沒有問題，黃秋明才會於附表編號2所示時間點開立4張支票，由原告至伊公司領取簽收，並在附表編號4所示時間開立2張面額各 50萬元之支票給原告。然107年1月系爭工程之合約送審無法全部通過，原告並未完成協助送審通過之承諾，原告又於10 7年1月18日至被告公司領取如附表編號5所示支票3紙，然黃秋明於附表編號6所示時間點提領現金200萬元予林志遠後，曾央求原告返還票號CN0000000、面額615萬5043元之支票，但原告卻拒絕返還，迄伊於107年4月19日接獲日高公司寄發存證信函表示欲與伊解約，伊才恍然大悟遭原告及林志遠詐騙金錢。　㈢並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張黃秋明代表被告公司於106年7月21日與原告簽訂系爭承諾書，而被告於附表編號1至6所示時間給付如附表編號 1至6所示之支票或金額等情，為被告所不爭執(見本院訴更一卷第208頁)，並有系爭承諾書、附表編號2、4、5所示支票共9紙等件影本附卷可參(見本院訴字卷第23至33頁、本院訴更一卷第233頁)，是上情應堪認定。四、原告主張被告應依系爭承諾書給付居間報酬，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審究者為：(一)兩造所成立者為居間或委任關係？(二)原告請求被告給付415萬5073元，有無理由？(三)如是，被告應給付之金額是否應予酌減？經查：　㈠兩造所成立者應為居間契約之法律關係。　⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。民法第528條、第565條定有明文。次按民法第529條規定，關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定。居間契約係指當事人約定，一方為他方報告訂約之機會，或為訂約之媒介：他方給付報酬之契約而言 (民法第565條) 。是居間契約為勞務給付契約之一種，其與委任契約不同者 (一)居間之內容限於他人間行為之媒介，且以有償為原則。 (二) 居間人報酬之請求，以契約因其報告或媒介而成立者為限。 (三) 所支出之費用非經約定，不得請求償還 (民法第568條) ，從而居間契約之有關規定應優先於委任契約之規定而適用(最高法院79年度台上字第5 79號判決意旨參照)。查系爭承諾書內容為「立承諾書人黃秋明茲委託沈承桓先生全權協助處理輔仁大學宜聖宿舍工程機電、空調工程取得承攬合約相關事宜…委託方願意以新台幣壹仟伍佰萬元整(未稅)作為服務費不另開發票。」，是依前開內容可知原告受委託之事項為協助被告「取得承攬合約」，被告即應給付報酬，故依上開文字本應認兩造所成立者應為居間之法律關係。　⒈被告以系爭承諾書尚記載「本人承諾將於得標簽約取得預付款(相對銀行履約保證由承商自行負責)同步先行支付服務費現金新台幣壹仟萬元整，另外尾數服務費新台幣伍佰萬元整分前五次工程計價各期同步支付現金新台幣壹佰萬元整。」，而主張原告尚有受其委託協助被告通過工程送審之事務，並提出估價單1紙為據(見本院訴更一卷第129頁)。然查：　⑴被告提出之估價單上記載「服務費1500萬黃秋明 TO：需協助同等送審核」，並有蔡瑞星見證簽名，然其上並無原告之簽名，本難認屬兩造之合意內容，又系爭承諾書已有估價單 1紙作為附件(見本院訴字卷第25頁)，附件估價單之日期記載為「7/12」，因作為系爭承諾書之附件，堪認係指系爭承諾書106年7月21日簽訂前之106年7月12日，而被告提出之估價單日期係記載「11/7」，並無記載年份，尚無從認定係在系爭承諾書簽訂前或簽訂後所提出，如係在系爭承諾書簽訂前即已提出，本應以其後簽訂系爭承諾書附件之估價單為準，則被告提出之估價單本不足以此認定兩造確有此協議存在。況被告提出之估價單係記載「需協助同等送審核」，尚無從認定有需協助至被告通過或完成送審；並參以證人蔡瑞星於偵查中證稱：伊有看到其上記載「需協助同等送審核」之估價單，伊也有在旁邊簽見證人，但是細節內容我沒有看，伊只是見證他們有談這件事，伊就只有聽到要協助黃秋明，但沒有聽到保證送審一定通過的言語，也沒有見過系爭承諾書或系爭107年1月17日承諾書等語(見本院訴更一卷第277頁 )，是證人蔡瑞星亦證稱沒有聽到有保證送審通過之對話，益證被告主張兩造有約定原告需協助被告通過送審乙節，應屬無據。　⑵證人余仁濱於本院證稱：原告當時希望伊向被告就系爭工程為解說，因為原告要推薦被告當承包商，兩造簽訂系爭承諾書時伊有在場，原告有請我們幫忙協助送審資料事宜，至於是否能通過，決定權在業主即輔仁大學，不是原告或設計公司的權限，原告當時是有答應要協助送審，但不可能保證一定通過，因為這不是原告或伊事務所之權限等語(見本院訴更一卷第179至181頁)，則依證人余仁濱所述，簽訂系爭承諾書當時雖有提及原告會協助送審，但不可能有保證通過之約定，堪認系爭承諾書上開內容並不足作為兩造間有約定原告需協助被告送審通過之依據。　⒉被告復提出系爭107年1月17日承諾書(見本院訴更一卷第157 頁)，其上記載「立承諾書人黃秋明茲委託沈承桓先生全權協助處理輔仁大學宜聖宿舍機電、空調工程送審保證通過，本人答應先行支付所有餘額之服務費，不另開發票。(詳先行支付之附件)但如未送審通過核可，本次開立2張支票不得交換過票，直到送審通過方可進行過票交換，如送審提前通過可開立發票請領工程款，承諾人願意用現金方式換回2張支票，支票帳號00000000000000，支票號碼CN0000000、C00 00000」，被告提出之系爭107年1月17日承諾書其上確實有記載保證通過工程送審，並經原告簽名；然原告否認有於系爭107年1月17日承諾書簽名，故否認被告提出之系爭107年1 月17日承諾書形式真正，並提出其所留存並未簽名之系爭10 7年1月17日承諾書為據(見本院訴字卷第35頁)；而被告迄本件言詞辯論終結時均未能提出有原告簽名之系爭107年1月17 日承諾書原本，是本院即無從認定確實有經原告簽名之系爭 107年1月17日承諾書存在，而無從認定系爭107年1月17日承諾書確實經兩造所合意。　⒊被告雖以其與日高公司之系爭工程總金額為1億7440萬4682元 (機電及空調工程總金額1億7080萬4682元＋臨時水電工程契約360萬元)，但系爭承諾書約定之報酬高達1500萬元，占系爭工程總金額8.6％，如僅有媒介締約之行為，付出心力非鉅，根本不可能取得高額報酬，故日後提供工程協助亦屬兩造之委任事項，否則兩造也不會另行簽訂系爭107年1月17日承諾書云云。經查，被告主張如僅有居間契約，報酬1500萬元顯然過高，並未提出過高之判斷基準，且系爭107年1月17日承諾書難認確屬存在，是被告上開主張即難認可採。　⒋另被告以原告所述收受如附表編號5所示3張支票之說詞前後矛盾，以及原告說法與林志遠於刑事偵查中所述有所矛盾，而認原告所述不實，並以如附表所示支票中，其中如附表編號5所示已兌現之支票，其兌領人與其餘已兌現之支票之兌領人不同，故被告所述承諾書之簽署以及交款之情形方為屬實等語，並提出如附表所示已兌領支票正反面影本附卷為證 (見本院訴更一卷第231至238頁)；然被告主張原告所述不實之情節，係指原告所述收受如附表編號5所示支票是否為林志遠所代收、交付現金給林志遠之情節，與林志遠於偵查中所述不同，以及附表編號5所示已兌領支票似非原告，但被告並不否認係受原告指示而交付支票或現金，則既係被告依約給付予原告之報酬，原告如何運用本與兩造間契約關係無關，被告卻以此進而主張原告主張簽署系爭承諾書之情節及內容不實，本難採信；況被告主張系爭承諾書於106年7月21 日簽訂後，兩造與林志遠又於106年8月10日見面再度簽署承諾書等情，並未見被告提出106年8月10日所簽訂之承諾書為據，更無從逕認被告所述實在。　⒌從而，兩造所約定之內容依卷證應認定為原告媒介被告與日高公司簽訂承攬合約後被告即須給付報酬，縱然原告有承諾會協助被告進行辦理送審事項，但既未約定需協助至被告完成送審之程度，即非原告依約應完成之受委任事項範圍，而係附帶之服務內容，是兩造所成立者堪認應屬居間契約之法律關係。　㈡原告請求被告給付415萬5073元為有理由。　⒈按居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬。契約附有停止條件者，於該條件成就前，居間人不得請求報酬。民法第568條第1、2項定有明文。　⒉被告確實已與日高公司就系爭工程於106年8月24日簽訂合約，有系爭合約書附卷為證(見本院訴更一卷第63至84頁)，則被告依系爭承諾書即應給付居間報酬。　⒊按當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，應認該事實之發生時或其發生已不能時，為清償期屆至之時。此項清償期之約定，與民法第99條第1、2項所定附條件之法律行為，於條件成就時，其法律行為發生效力或失其效力之情形，尚有不同。本件兩造訂立之系爭工程合約第6條約定第3、4期工程款分別於按裝試車完成、驗收完成時給付之，乃係以按裝、驗收完成之不確定事實之發生，為既存債務之清償期，非以之為債務發生之停止條件，原審謂其屬條件，自有未合(最高法院93年度台上字第1600號判決意旨參照)。經查，證人余仁濱於本院證稱：兩造簽訂系爭承諾書時伊有在場，系爭承諾書約定「本人承諾將於得標簽約取得預付款(相對銀行履約保證由承商自行負責)同步先行支付服務費現金新台幣壹仟萬元整，另外尾數服務費新台幣伍佰萬元整分前五次工程計價各期同步支付現金新台幣壹佰萬元整。」，是要減輕被告公司資金壓力，所以約定分期的方式，是兩造合意談出來的結果等語(見本院訴更一卷第1 79至181頁)，則依證人余仁濱所述，系爭承諾書上開約定係為約定分期給付，以減輕被告付款壓力，即屬前開實務見解所指以不確定事實發生作為清償期之約定。　⒋被告雖主張前開分期給付之約定屬停止條件等語。然查，兩造所成立者為居間契約，已如前述，故原告媒介被告與日高公司簽訂契約成立，被告即有給付報酬之義務，契約成立後有無取得預付款或是否受工程款給付，應不影響被告給付報酬之義務，則上開約定本堪認屬清償期之約定而非停止條件。況被告業已給付如附表所示之金額或支票予原告，如認上開約定為停止條件，被告既未取得工程預付款或工程款，何必先行給付原告超過1000萬元之款項？益證上開約定確實僅為清償期之約定。　⒌按因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就，民法第101條第1項定有明文。此固為維護誠實信用原則，貫徹附條件法律行為之效力，於因條件成就而受不利益當事人以不正當行為阻止條件成就時，特設該條件視為已成就之規定。惟對於條件成就施以影響之行為，究應如何定性其為不正當行為？舉凡故意妨害、違反法令或違背正義之行為均屬之外，當視法律行為時當事人之意思依誠實信用之原則客觀地評價，以決定該當事人所為是否可被允許？其評價之作成，並應考慮該當事人對系爭條件之成就施以影響之動機、目的，再參酌具體個案情況予以認定之(最高法院103年度台上字第2068號判決意旨參照) 。次按當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，倘債務人以不正當行為阻止該事實之發生，類推適用民法第101條第1項規定，應視為清償期已屆至(最高法院87年台上字第1205號民事判決意旨參照)。經查：　⑴系爭承諾書約定首期款項係在得標簽約取得預付款時給付；而原告主張其有為被告爭取取得工程預付款之條件，係被告無法提出足夠擔保而自願放棄領取工程預付款之資格乙節，與證人余仁濱證稱：伊知道原告有跟日高公司爭取預付款之約定，但據伊所知，是被告股東對於要拿出擔保品有意見，才放棄預付款等語(見本院訴更一卷第182頁)相符，又參諸被告與日高公司就系爭工程所簽訂之合約書(見本院訴更一卷第63至84頁)，其中第5條付款辦法之約定，第1款預付款方式原有「預付款金額為機電及空調工程總金額的20％」，但遭畫線刪除並蓋印確認，可見被告與日高公司簽訂之合約書原本確有預付款之約定，應係議約過程中遭被告與日高公司合意刪除；益證原告上開主張非虛。　⑵被告與日高公司係於106年8月24日就系爭工程簽訂合約書，是在被告與原告簽訂系爭承諾書之後，則被告明知其與原告約定要在取得工程預付款時先行給付1000萬元居間報酬，且參諸系爭承諾書已載明「於得標簽約取得預付款(相對銀行履約保證由承商自行負責)同步先行支付服務費現金新台幣壹仟萬元整」，則被告亦已知悉取得預付款應需自行負擔銀行履約保證；惟依證人余仁濱所述，被告係因股東對於擔保品有意見而放棄工程預付款，然先行領取工程預付款對於身為承攬人之被告而言，可減輕資金壓力，應屬有利被告之條件，被告於締約前已知欲取得工程預付款有提供銀行履約保證之必要，卻仍因此放棄工程預付款之約定，顯係違反誠信原則，而有以不正當行為阻其事實之發生，依前開實務見解，即應類推適用民法第101條規定認為清償期已屆至。　⑶從而，被告雖未就系爭工程取得工程預付款，仍應開始給付居間報酬予原告。　⒍按居間人於契約因其媒介而成立時，即得請求報酬，其後契約因故解除，於其所得報酬並無影響(最高法院49年台上字第1646號判決意旨參照)。經查，被告與日高公司就系爭工程所簽訂之合約書，已因被告公司因前期施工計畫、圖說及材料與廠商資格文件等送審作業都未完成，嚴重影響工程進度，被告並於107年1月18日簽署承攬權拋棄書，故日高公司於107年3月5日已正式發函予被告終止合約等情，有承攬權拋棄書、日高公司113年4月16日(113)高字第1130004號函暨日高公司107年3月5日日輔字第1070305001號函、107年1月2 日日輔字第1070102001號備忘錄、107年1月10日日輔字第10 70110001號備忘錄在卷可稽(見本院訴更一卷第55、61、85 至89頁)，然依前開實務見解應不影響被告給付原告居間報酬之義務；且被告業經日高公司終止合約，確定不會再獲得任何款項之給付，但不因而解除被告給付居間報酬之義務，則被告依系爭承諾書應給付之居間報酬即應如數支付予原告。　⒎綜上，原告請求被告給付剩餘居間報酬415萬5073元(計算式：00000000－000000－0000000×0－0000000＝0000000)，為有理由。　㈢被告請求依民法第572條規定酌減居間報酬，並無理由。　⒈約定之報酬，較居間人所任勞務之價值，為數過鉅失其公平者，法院得因報酬給付義務人之請求酌減之。但報酬已給付者，不得請求返還。民法第572條定有明文。其立法理由為居間人每乘委託人之無知識經驗，約取不當高額之報酬，本條規定之意旨，即以居間人報酬之數額，雖得由契約當事人自由約定，然居間人所受之報酬額，必須與其所任勞務之價值相當，方為公允。若報酬數額過鉅，顯失公平者，法院得因委託人之請求酌減之。但報酬已經給付，即亦不許委託人請求返還，凡此皆所以維持公益也。　　　⒉是民法第572條係以「居間人所任勞務價值」與「約定報酬」有失公平之情形才有予以酌減之必要，以免居間人利用委託人之無知識經驗約取不當高額報酬。而被告係以原告為能協助其完成文件送審，且系爭工程尚未施工即遭日高公司解約，工程進度僅完成不到10％為由而請求酌減居間報酬；是被告主張均係因被告本身與日高公司履約情形，與原告所任居間人勞務價值無涉，自不能以此認定與本件約定報酬有失公平之情形存在。又兩造間所成立者為居間關係，原告只需媒介被告與日高公司完成簽約即屬完成其契約義務，原告雖曾表示會協助送審，但沒有保證必定會完成通過送審，其協助送審僅為附帶服務內容，均如前述，是原告已完成兩造間所約定之勞務，則被告主張原告未能協助其完成文件送審而請求酌減居間報酬乙節，亦非可採。　⒊從而，被告請求依民法第572條規定予以酌減，自無可採。五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第 233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告就請求被告給付415萬5073元未定期限債務，併請求自民事起訴狀繕本送達翌日即113年2月17日（見本院訴更一卷第25頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。六、綜上所述，原告依系爭承諾書及民法第565條、第568條規定向被告訴請給付415萬5073元，及自113年2月17日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。七、末原告與被告均陳明願供擔保，聲請宣告假執行，或免為假執行之宣告，爰就原告勝訴部分分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號交付時間　金額 (新臺幣) 備註證物 1 106年9月4日　844,927元電匯電機技師公會規費 2 106年9月14日 1,000,000元 CN0000000 訴字卷第27頁上方 1,000,000元 CN0000000 訴字卷第27頁下方 1,000,000元 CN0000000 訴字卷第29頁上方 1,000,000元 CN0000000 訴字卷第29頁下方 3 106年10月16日 1,000,000元現金給付給原告指定之林志遠 4 106年11月16日　500,000元 CN0000000 訴更一卷第233頁　500,000元 CN0000000 訴字卷第31頁 5 107年1月18日 (依原告簽收日期更正) 1,000,000元 CN0000000 (原告誤載為CN0000000) 訴字卷第33頁上方 1,000,000元 CN0000000 (原告誤載為CN0000000) 訴字卷第33頁中間 6,155,043元 CN0000000 (未兌現) (原告誤載為CN0000000) 訴字卷第33頁下方 6 107年2月1日 2,000,000元現金給付給原告指定之林志遠

2024-11-25

TYDV-113-訴更一-2-20241125-1

桃簡

桃園簡易庭

給付居間報酬

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1239號原告柏年不動產有限公司法定代理人林月嫦訴訟代理人劉邦智被告林志明上列當事人間請求給付居間報酬事件，本院於民國113年10月22 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣417,000元訴訟費用由被告負擔。本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國112年6月間簽訂委託銷售契約書，約定被告委託原告仲介出售門牌號碼桃園市○○區○○路00號2樓之3房屋及坐落地號土地同市區○○段000○000○000○000地號土地（下稱系爭不動產），約定委託期間自112年6月6日起至1 12年9月6日止、仲介服務佣金為成交總價4％（下稱系爭居間契約）。事後，被告經由原告之仲介，於112年6月21日與訴外人劉昭男就系爭不動產簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），約定買賣價金為新臺幣（下同）6,960,000元，被告另同意給付原告價金6％之報酬即417,000元，並簽署服務費確認單同意書（下稱系爭同意書），堪認原告已依約完成居間義務，自得請求被告給付居間報酬即417,000元，為此爰依系爭居間契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告417,000元。二、被告則以：確實有委託原告銷售系爭不動產，然嗣後因被告非系爭不動產登記名義人而無法完成不動產移轉登記而並未完成交易，被告已撤銷系爭買賣契約，被告無須給付原告服務報酬等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；又居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第565條、第568條第1項分別定有明文。次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項前段、第203條、第233條第1項前段亦有規定明文。次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。是以解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意（最高法院39年台上字第1053號民事判決意旨參照）。復按居間人於契約因其媒介而成立時，即得請求報酬，其後契約因故解除，於其所得報酬並無影響（最高法院 49年台上字第1646號判決意旨參照）。　㈡原告主張兩造於112年6月間簽訂系爭居間契約，嗣後被告經由原告之仲介，於112年6月21日與劉昭男就系爭不動產簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），約定買賣價金為 6,960,000元，兩造另約定因原告完成受託事項，協助被告出賣系爭不動產，被告依約應給付原告服務費417,000元，並簽署系爭同意書一節，業據原告提出與其陳述相符之委託銷售契約書、系爭同意書、不動產買賣契約書等件在卷（本院卷第9至12頁、第32至37頁），且為被告所不爭執（本院卷第30頁反面），此部分之事實，應堪認定。　㈢查系爭居間契約第5條第3項另約定「因不可歸責乙方（即原告）事由，而有買賣契約無效、被撤銷或解除時，甲方（即被告）不得拒絕服務報酬給付義務」，有系爭居間契約在卷可查（本院卷第9頁），又兩造於112年6月21日簽署之系爭同意書僅記載因被告委託原告銷售系爭不動產，而原告業已完成受託事項，故被告依約即應給付原告服務費等旨，有系爭同意書在卷可按（本院卷第12頁），系爭同意書所載之被告依「約」即應負有給付義務，所指即為兩造所簽署之系爭居間契約，足見系爭同意書係為補充前揭系爭居間契約而簽署，並非係屬兩造新訂立之契約。而系爭同意書既係補充約定，自得將之與系爭居間契約合併適用於系爭居間契約第5 條第3項所示在不可歸責原告時買賣契約無效、被撤銷或解除時，仍不解免被告給付報酬義務之約定。被告雖以前詞置辯，然原告既已實際提供仲介系爭不動產買賣之服務，業如前述，則依上開說明，縱使系爭不動產嗣後並未完成移轉登記或經買賣契約當事人為撤銷、解除，亦無礙於原告得依首揭規定，請求服務報酬之權利。故被告此部分所辯，亦無足採。　㈣從而，系爭不動產買賣契約因原告之媒介而成立，原告依系爭居間契約，請求被告給付約定之服務報酬417,000元，洵屬正當，應予准許。五、綜上所述，原告依系爭居間契約之法律關係，請求被告給付 417,000元，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2024-11-22

TYEV-113-桃簡-1239-20241122-1

訴

臺灣新北地方法院

給付約定款項

臺灣新北地方法院民事判決 111年度訴字第1442號原告立源建設有限公司法定代理人于欣立訴訟代理人施中川律師被告大內高手設計工程有限公司法定代理人梁建偉訴訟代理人陳志峯律師張百欣律師上列當事人間請求給付約定款項事件，本院於民國113年11月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳佰捌拾伍萬元，及自民國一百一十一年六月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六十七，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣玖拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰捌拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由甲、兩造聲明及陳述要旨：一、原告起訴主張：原告為立源○○社區（下稱系爭社區）之開發建商，為利於該建案之銷售及提供各承購戶裝潢參考，兩造於民國110年5月27日簽訂(經修改調整後，兩造重新於110年 6月3日簽訂)「工程承攬契約書」（下稱承攬契約），約定該建案4樓之A、B、C、D共4戶即門牌號碼新北市○○區○○街00 巷0弄00號4樓（A戶）、00號4樓（B戶）、00號4樓（C戶）、00號4樓（D戶），由被告承攬室內裝潢工程（下稱系爭4 戶裝潢工程），並同時簽訂「裝潢工程協議書」（下稱裝潢協議），約定被告日後承攬系爭社區之裝潢工程，就其收取之裝潢款扣除約定金額後，應將其差額給付原告。依裝潢協議第1條約定：「乙方（即被告）同意待銀行撥款前需返還裝潢款項中扣除本金（分為70萬與60萬）與差額之5％稅金後之餘額以現金交付予甲方（即原告），乙方（即被告）不得異議。」，嗣系爭社區建案業已完全銷售，而各承購戶均與被告簽訂裝潢工程合約，原告自得爰依裝潢協議第1條約定，請求被告給付裝潢工程款扣除本金（分為70萬與60萬）與差額之5％稅金後之餘額共計新臺幣（下同）4,284,021元及法定遲延利息。爰依裝潢協議第1條約定請求被告應給付4,2 84,021元（起訴時請求4,921,000元，於112年6月2日減縮為 4,351,000元, 復於112年10月2日減縮為4,284,021元）及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠兩造於110年6月3日簽立承攬契約，約定由被告以工程總價26 0萬元（含稅）承攬系爭4戶裝潢工程，並就獲利之朋分方式，另行簽立裝潢協議。惟被告於簽立承攬契約與裝潢協議後，為反應物價及人力成本上漲，遂於110年8月間與原告達成口頭協議，約定將裝潢協議第1條中約定被告之裝潢成本提高為75萬（A、B戶）或65萬（C、D戶），故依裝潢協議原告得請求之差額，應改為被告向客戶收取之裝潢費用扣除75萬（A、B戶）或65萬（C、D戶）之被告裝潢成本價及5％稅金後之餘額。嗣被告於110年9月間將系爭4戶裝潢工程完成後，原告仍拒不依約支付工程款，屢經被告請求未獲置理，被告乃於110年11月底與原告協商，解除上開承攬契約與裝潢協議，即原告無庸支付系爭4戶裝潢工程之裝潢費用予被告，由被告直接向購屋客戶收取，被告亦不用再支付裝潢價差款項予原告，故原告提起本訴顯無理由。　㈡再者，有關裝潢協議之約定，固然與承攬契約同時簽立，且有原告需支付實品屋工程款之約定，而與一般單純之居間契約尚有差異，但仍有類似於居間契約之情形，亦即同樣係購屋者透過向原告購買房屋之「機會」，由購屋者與被告簽立「裝潢契約」，而約定被告應給付原告一定之金額，是以於性質相似處，自可適用或類推適用「居間」之相關規定！則倘鈞院認為被告仍有依據裝潢協議給付款項之義務，被告即得適用或類推適用民法第572條規定請求酌減約定報酬。查於本件中，原告僅係立基於房屋出賣人之地位，未有額外對被告提供任何之勞務，且原告原本應該要支付之系爭4戶裝潢工程之裝潢費用亦未依約支付，而係由被告直接向購屋者收取，形同完全之無本生意！而在此狀況之下，原告竟可向被告請求每戶14萬2500元(如鈞院認未有提高5萬元成本可扣除之約定)或9萬5000元(如鈞院認有提高5萬元成本可扣除之約定)之分潤，而此等分潤比例若以裝潢工程款85萬元或75萬元來看，占比高達19％-17％(即若可請求14萬2500元)；或13％-11％(即若可請求9萬5000元)。而若參照不動產仲介經紀業報酬計收標準規定「不動產經紀業或經紀人員經營仲介業務者，其向買賣或租賃之一方或雙方收取報酬之總額合計不得超過該不動產實際成交價金百分之六或一個半月之租金。」，在有實際提供諸多居間服務與勞費之不動產仲介經紀業，所得收取之服務費比例上限亦不超過6％，對比於本案之原告完全無本生意之狀況下，竟可收取高達19％-17％或13％-11％之報酬，尤顯為數過鉅失其公平，是以倘鈞院認為被告仍有依據裝潢協議給付款項之義務，被告即得適用或類推適用民法第572條規定請求酌減約定報酬。　　等語資為抗辯，併為答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡若受不利判決，願供擔保請求免為宣告假執行。乙、兩造不爭執事項：　㈠兩造於110年6月3日簽訂承攬契約及裝潢協議(見本院卷一第7 9-83、85頁被證1)。　㈡承攬契約前言及第1條、第4條約定。　㈢裝潢協議前言及第1條、第2條前段、第3條約定。　㈣被告與承購戶所簽訂裝潢合約之戶別、戶名、裝潢簽約日、裝潢合約金額，如原附9所示30戶(見本院卷三第149頁)，詳如附件一所示裝潢協議書(見本院卷二第253-417頁)，被告就上開裝潢款均已收訖。　　　丙、得心證理由：一、本件原告主張依裝潢協議約定請求被告應給付4,284,021元一節，為被告所否認，並以前開情詞置辯。則本件兩造間有爭執，應予以審究者，在於：㈠承攬契約及裝潢協議是否業經兩造於110年11月間合意解除在案？兩造有無就「提高裝潢工程款底價5萬元」達成合意？㈡原告得否請求被告給付裝潢工程款差價？若可，數額為何? 二、就承攬契約及裝潢協議是否業經兩造於110年11月間合意解除在案？兩造有無就「提高裝潢工程款底價5萬元」達成合意？部分：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又按，舉證責任之分配，主張法律效果存在者，應就其特別要件之事實負舉證之責，主張已發生法律效果發生變更或消滅者，由其就變更或消滅之特別要件之事實負舉證責任，他造主張其一般要件有欠缺者，則由他造就該事實負舉證責任；又主張權利發生者，應就該權利發生實體法上規定要件最低限度事實負舉證責任；主張對造權利有障礙者，應就該權利有障礙之實體法規定要件最低限度事實負舉證責任。又證明應證事實之證據資料，並不以直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括在內。另所謂「合意」係指經由解釋所確定「表示內容的一致」，而非指「內心意思之一致」。　⒉就承攬契約及裝潢協議是否於110年11月間經兩造合意解除部分：　　本件原告係依據裝潢協議請求被告給付承攬系爭社區裝潢所得之工程款差額，被告則抗辯：兩造已解除裝潢協議等情，惟為原告所否認，揆諸前開說明，自應由被告就「裝潢協議已解除」之權利消滅事實負舉證之責。查被告固以原告副總經理林志峰與被告法定代理人梁建偉間之LINE對話記錄(即原證8，本院卷二第109-130頁)之內容，即「兩造於110年11 月2日之前還有針對裝潢部分進行討論，原告還有請被告提出簽約客户的合約以及明細表，但於110年11月底兩造協商後，原告即未再向被告要求提出簽約客户之合約以及明細表」以證明：兩造於110年11月底之協商會議，雖原告代表未當場同意解除裝潢工程協議書，惟已以後續之動作與具體作為表示同意無疑云云（見112年6月1日所具民事辯論意旨狀第9頁，本院卷三第103頁），惟參證人林志峰（即原告副總經理）於本院112年3月9日言詞辯論期日結證稱：「11月這一次的會議我有參加，梁先生（即被告法定代理人）並沒有提要取消工程協議，他只有提過說因為物價上漲他要求我們補貼裝潢費用。」、「我記得沒有兩次的討論，我只記得是討論要提高裝潢費用，但是完全沒有提到要終止裝潢工程協議書的事情。」等語（見本院卷二第190、192頁當日筆錄）、證人王叔貞（即原告財務長）則於同日則結證稱：「我11 月開會被告法代在未告知的情況下自己出席，只提到原物料漲價希望提高裝潢費用5萬元的事情，當日完全沒有提到取消裝潢工程協議書的事情。」等語（見本院卷二第198頁當日筆錄）、被告聲請傳喚之證人陳敬堯（即代銷系爭社區建案之揚智廣告有限公司副總經理）於當日結證稱：「我沒有印象兩造有合意說被告不用再付裝潢款差額的事情」等語（見本院卷二第203-204頁當日），是由渠等證述內容可證，裝潢協議並未經兩造合意解除或失其效力；況依原告提出更新後被告應給付裝潢工程款差額計算明細表（見本院卷三第 149頁）所載，截至110年11月底，已有22戶承購戶與被告簽訂裝潢契約，此為被告所不爭，已逾總戶數30戶之7成，原告不可能為了免除系爭4戶裝潢工程之付款義務而放棄原本可向被告取得工程差額款之利益，甚而同意解除裝潢協議；末查，承攬契約及裝潢協議若經兩造於110年11月底合意解除，則依相關法律規定，尚有回復原狀等後續事宜需處理，被告復未舉證以證明：兩造有就承攬契約及裝潢協議解除後之回復原狀等後續事宜進行商討，則被告所辯：兩造於110 年11月底合意解除承攬契約及裝潢協議云云，難謂與事實相符而可採信。　⒊就兩造有無就「提高裝潢工程款底價5萬元」達成合意？部分：　本件原告雖否認兩造有合意「提高裝潢工程款底價5萬元」之事，惟參證人陳敬堯於本院112年3月9日言詞辯論期日結證稱：「（問：被告公司之負責人梁建偉是否曾經在110年8 月間與原告公司之王叔貞、林志峰在原告公司之三樓會議室協商有關依據前開裝潢工程協議書約定應給付之差額款項應扣除之成本提高之事宜？）實際的時間沒有辦法確定，但是確實有討論過這件事情，當時出席的人員我沒有辦法記得那麼詳細，開會的人員正常會有王女士和林副總，于董不一定會出席，我和我們楊總正常都會出席，就這個提高成本討論的結論是把成本轉嫁在消費者身上，被告把跟客戶收取的裝潢款提高，因為被告當時跟原告約定的價格不敷成本，但是原告又不答應提高底價，被告只好向客戶多收價錢。」（見本院卷二第202頁），及證人楊智維（即揚智廣告有限公司實際負責人）於本院112年5月4日言詞辯論期日就同一問題結證稱：「就是要增加5萬，這個事情我清楚，因為這幾年來工料雙漲都有遇到，被告法代就有跟我反應這樣不敷成本，會反映在日後客戶裝潢的部分。」（見本院卷三第16頁當日筆錄），可見被告有向原告反應裝潢成本應提高5萬元之事實，復由證人楊智維所證稱：「那一場會議被告法代有提出日後他直接對客戶收，大方向是這樣，王小姐（即原告之財務長王叔貞）也沒有不同意他直接對客戶收。」等語（見本院卷三第22頁當日筆錄），況原告復主張：因被告已向系爭4戶實品屋承購人收取裝潢款項，為免繁複之手續，兩造於110年11月底即合意原告毋庸給付被告此部分工程款，被告亦毋需簽發保證票等情不諱（見本院卷三第133頁）。本院衡諸前述各情及經驗法則，因兩造簽定之裝潢協議第1條係約定：「乙方（即被告）同意待銀行撥款前需返還裝潢款項中扣除本金（分為70萬與60萬）與差額之5％稅金後之餘額以現金交付予甲方（即原告），乙方（即被告）不得異議。」，被告倘非因裝潢成本有增加5萬元之必要且經原告同意，實無以85萬元（A、B戶）或75萬元（C、D戶）之價格與承購戶簽訂裝潢契約，讓原告依該條約定得獲得之裝潢價差利益「平白無故」自每戶10萬元提升為15萬元之必要，上開所為對被告並無益處，反而有「因裝潢價格提高而降低承購戶與被告簽訂裝潢契約」之風險，並進而減少獲利，是被告抗辯：兩造已就「提高裝潢工程款底價5萬元」達成合意一節，堪信為真實。三、就原告得否請求被告給付裝潢工程款差價？若可，數額為何？部分：　⒈按約定之報酬，較居間人所任勞務之價值為數過鉅失其公平者，法院得因委託人之請求酌減之，民法第572條前段定有明文。又所謂類推適用，係就法律未規定之事項，比附援引與其性質相類似事項之規定，加以適用，為基於平等原則及社會通念以填補法律漏洞的方法，而是否得以類推適用某項法律規定，應先探求某項法律規定之規範目的即立法理由，其次再判斷得否基於「同一法律理由」，依平等原則將該法律規定類推及於該未經法律規範之事項。　⒉經查，原告將系爭社區之裝潢承攬機會委任予被告，並簽有裝潢協議，核其委任事務性質與居間類似，然民法關於委任之規定，並無如約定報酬過高顯失公平請求酌減之規定，基於平等原則，得類推適用民法第572條本文規定，是被告請求類推適用民法第572條規定酌減報酬(見本院卷三第134頁) ，應屬有據。本院綜合審酌以上各情，認兩造間之裝潢居間報酬，應以每戶10萬元（需扣除5％之稅金）計算方屬合理，則原告得請求被告給付裝潢工程款差價為285萬元【計算式：(30戶×10萬元)×(1-5%)】，逾此部分之請求，難謂有據。四、從而，原告依裝潢協議等約定，請求被告給付285萬元，及自111年6月24日起（起訴狀繕本係於111年6月23日送達被告，見本院卷ㄧ第69頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、又原告勝訴部分，兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　李昭融以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣

2024-11-20

PCDV-111-訴-1442-20241120-1

簡上

臺灣新北地方法院

債務人異議之訴

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第526號上訴人吳沅蓁（原名吳佩錦）訴訟代理人林永祥律師李玉蘭被上訴人普匯金融科技股份有限公司法定代理人張協建被上訴人周紋如上二人共同訴訟代理人葉立宸馮冠中上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於民國112年9 月15日本院三重簡易庭111年度重簡字第2064號第一審判決，提起上訴，本院於113年8月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170條定有明文；又民事訴訟法第170條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，同法第175條第1項、第176條亦有明定。本件被告普匯金融科技股份有限公司（下稱普匯公司）之法定代理人原為姚木川，於本院審理中變更為張協建，茲據被告普匯公司具狀聲明承受訴訟（見本院卷第57頁），核無不合，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：　㈠上訴人因身分證件、持證件合影照片遭到訴外人即前男友徐灝所盜用後，徐灝冒用上訴人名義經由被上訴人普匯公司媒合而與被上訴人周紋如成立消費借貸契約，借款新臺幣（下同）18,000元（下稱系爭借貸契約），後因未如期清償，構成違約，被上訴人即共同向臺灣桃園地方法院聲請對上訴人發支付命令，經該院以111年度司促字第5102號支付命令（下稱系爭支付命令），命上訴人應向被上訴人周紋如清償18 ,634元，及其中本金16,978元自民國111年4月13日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，並賠償督促程序費用500 元，另命上訴人應向被上訴人普匯公司清償違約金948元，及自110年10月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並賠償督促程序費用500元（以上被上訴人之債權合稱系爭債權），而被上訴人於系爭支付命令確定後，即持以向本院聲請強制執行，經本院以111年度司執字第129511號清償債務強制執行事件（本院另囑託臺灣桃園地方法院為部分執行，經該院以111年度司執助字第4907號事件受理（下合稱系爭執行事件）。㈡惟在申請貸款時所附之上訴人身分證件、持證件合影照片都是徐灝上傳的，且系爭借貸契約從未有上訴人本人之親自簽名，亦未有被上訴人普匯公司之對保程序或電話確認，因此無法證明為上訴人本人所借，也無法證明上訴人本人是否有借款意思；另上訴人已對徐灝提出刑事告訴，徐灝正遭臺灣新北地方檢察署通緝中，且依上訴人任職單位嘉煌企業有限公司（下稱嘉煌公司）出具之出勤證明，可知上訴人於本件申請貸款時間即110年6月16日當日正在上班，並無可能為貸款申請，故上訴人並非系爭借貸契約之當事人，則逾期清償之借款及違約金等，非上訴人所積欠之款項，故系爭債權對於上訴人而言並不存在。㈢被上訴人並未舉證上訴人有於其所經營之借貸媒介APP平台（下稱系爭平台）親自註冊會員並完成實名認證程序。自被上訴人所提出之系爭平台第一頁內容可知，系爭平台係以手機號碼、身分證照片、健保卡照片、持身分證合影之照片申請加入會員，該身分證明文件雖均為上訴人所有，但任何人只要持有上訴人之身分證照片、健保卡照片，以任何手機接收驗證碼登入後，上傳上訴人之身分證明文件即可進行認證，況本件申請註冊會員之門號0000000000號手機號碼並非上訴人所使用，是以被上訴人所舉證據無法證明申請加入會員之程序及傳送上開驗證文件係上訴人本人親自所為。又被上訴人所提出登入系爭平台之時間，其中提交照片簽約、實名認證、學生認證、收支資訊、緊急聯絡人、電子信箱之時間為 110年6月15日8時37分9秒至8時46分55秒的時間（下稱系爭認證時間），所使用之IP位址為118.150.97.237（下稱系爭 IP位置）。然系爭IP位置係位於臺北市市府路、松高路口附近，該日期為星期二上班日，而上訴人之上班地點位於新北市新莊區，上班時間為8時30分至17時30分，是上訴人不可能出現在臺北市內以IP位址為118.150.97.237之電腦設備進行實名認證，更不可能在上班時間穿著持證件合影照片所示衣物，被上訴人所主張上訴人有完成實名認證，並非事實。被上訴人並未舉證上訴人本人有註冊會員之事實，系爭平台上之借款人服務條款自無拘束上訴人之效力。而本件借貸實係徐灝盜用上訴人之身分證件、持證件合影照片所辦理，上訴人並未授權其得以上訴人之個人相關文件註冊會員並申辦貸款，且上訴人所匯入上訴人之國泰世華銀行帳戶之款項均遭徐灝所盜領。　㈣一般銀行貸款之「對保」程序，就是銀行確認借款人或保證人本人簽訂借款或保證契約的程序，是被上訴人如放棄「與本人親見」之對保程序，單純以網頁點選的方式，輔以照片來確認是本人所為，表示被上訴人有預見因透過網路申貸，無法「親見」本人而有冒貸之風險，且在此風險下，被上訴人亦降低其貸款之數額，減輕其風險發生之損失，是以，被上訴人既然創造該簡便申貸之程序，擴展其經濟利益之範圍，另方面即要承擔因無法親見本人而遭冒用之損失，另於訴訟程序上，即應就申貸人實屬於本人所為，負舉證責任，原審認應由上訴人舉證證明係由徐灝冒名貸款等情，應有違誤。爰依強制執行法第14條第2項規定提起債務人異議之訴等語。並聲明：系爭執行事件對原告所為之強制執行程序，應予撤銷。二、被上訴人則以：　㈠上訴人係於110年6月13日以其所有之門號0000000000號手機註冊（需收取簡訊驗證碼）、下載、使用被上訴人普匯公司所營之借貸媒介APP平台（普匯inFlux，即系爭平台）（設定利率、借貸金額等借款條件，經被上訴人普匯公司媒合後，而與貸款人成立借貸契約，被上訴人普匯公司則收取借款金額之3％作為手續費，及於借款人未按時還款時，收取按未清償本金5％計算之違約金），經上訴人詳閱系爭平台之借款人服務條款後，按下「我同意」之按鈕，開始使用被上訴人普匯公司之借貸媒介服務而完成會員註冊（上訴人之使用者編號66799）。嗣上訴人於110年6月16日17時32分許，透過系爭平台欲申請貸款，上訴人自被上訴人周紋如（使用者編號142）借款18,000元（即系爭借貸契約），另經多方媒合後上訴人共可借得133,860元（其中被上訴人周紋如借款18, 000元），上訴人即上傳雙證件，及本人持身分證合影照片，完成實名認證及借款程序後，全部借款項並於110年6月21 日匯入上訴人之國泰世華銀行000-00-000000-0號帳戶（下稱系爭帳戶）內，後上訴人未依約還款，經被上訴人向臺灣桃園地方法院聲請發系爭支付命令確定，被上訴人據系爭支付命令以為執行名義再向本院聲請對上訴人強制執行，系爭債權仍然存在。　㈡至上訴人雖主張其係遭徐灝所盜用身分證件、持證件合影照片並冒名為系爭借貸契約，然未見其有提出任何存簿或金流之證明。再者，被上訴人所匯出之款項確實於110年6月19日透過系爭平台匯入上訴人所指定之系爭帳戶，是兩造間之系爭借貸契約確實存在。又依民法第474條消費借貸之成立要件，不以有書面契約為必要，另亦無法令規定在線上申辦消費借貸需有簽名蓋章。又被上訴人之借款人服務條款第1條第6項載明「借款人與貸款人間之借貸契約得以電子方式為之」，上訴人在完成會員註冊前需閱讀之借款人服務條款，並在系爭平台上按下「我同意」後方得開始進行會員註冊並使用借款服務，應可認為上訴人已同意此約款。被上訴人於系爭平台上於借款人做最後借款契約簽約步驟，即持證件合影前，會提供契約書內容供借款人閱覽後，閱讀完畢後借款人始得持證件合影進行簽約之最後一步驟。　㈢至上訴人以登入系爭平台時間之IP位址非屬其所屬單位為由，否認其已完成註冊會員云云，並無理由。蓋IP位址分為固定IP與浮動IP，而上訴人於會員註冊頁面所顯示之IP位址屬於浮動IP，其無法代表一個專屬位置，上訴人於上訴狀所提供之證據所在經緯為經度121.564359、緯度25.038328，但該IP位址僅是暫時性，今以同樣網站查詢該IP位置為經度12 1.563599、緯度25.038171，可證明該IP位址應屬非固定IP 。另上訴人主張被上訴人公司創設「線上申辦」手續，免除「對保」審核本人與否之程序云云，實屬無稽，被上訴人作為線上借貸平台亦有恪守KYC的客户身分查證義務，在註冊會員的實名驗證審核上，並未單僅以系統辨識作為驗證本人之方法，系統後臺同時也會經過人工審核確認所提供身分證件是否為本人，以及確認持證件合影是否為本人進行，作為第二重的確認，進行雙重保險之機制。又由臺灣證券交易所股份有限公司證券商受理線上開戶委託人身分認證及額度分級管理標準第2條所規定，其對於線上開戶之客戶身分確認之方式列示中，可見其並未限「與本人親見」即視訊影像方式作為客戶身分確認程序，且以「下列任一方式」之文字說明各方式為可選擇之選項，足見此處對無論是視訊或其他之身分驗證方式，再輔以手機簡訊傳送一次性安全密碼或電訪確認之下，應可視為具相同保障程度之確認方式，故被上訴人於線上申辦貸款之確認查證已做到系統與人工雙重審核，已應盡調查義務等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決。上訴人對原判決聲明不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。被上訴人答辯聲明：上訴駁回等語。四、本院之判斷：　㈠按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2項定有明文。次按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令得為執行名義，104年7月1日修正公布（同年月0日生效）後民事訴訟法第521條第1項亦定有明文。由此可知於104年7月3日（含）後確定之支付命令，並無與確定判決有同一效力，故就債權人以104年7月3 日後確定之支付命令為執行名義所聲請之強制執行程序，於該強制執行程序終結前，債務人自可主張以執行名義成立前之事由即債權不成立或消滅或妨礙債權人請求等，提起債務異議之訴。查系爭支付命令係於111年7月28日確定，為兩造所不爭執（見本院卷第203至206頁），依前開論述說明，上訴人即得以執行名義成立前有債權不成立或有消滅或妨礙債權人請求等事由，提起債務人異議之訴，合先敘明。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約，民法第474條第1項、第565條定有明文，且消費借貸契約、居間契約之成立均非必以書面為之。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則 (最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照)。㈢被上訴人主張上訴人係於110年6月13日以其所有之門號00000 00000號手機註冊（需收取簡訊驗證碼）、下載、使用被上訴人普匯公司所營借貸媒介之系爭平台（設定利率、借貸金額等借款條件，經被上訴人普匯公司媒合後，而與貸款人成立借貸契約，被上訴人普匯公司則收取借款金額之3％作為手續費，及於借款人未按時還款時，收取按未清償本金5％計算之違約金），經上訴人詳閱系爭平台之借款人服務條款後，按下「我同意」之按鈕，開始使用被上訴人普匯公司之借貸媒介服務而完成會員註冊（原告之使用者編號66799）。嗣上訴人於110年6月16日17時32分許，透過系爭平台欲申請貸款，上訴人自被上訴人周紋如（使用者編號142）借款18,00 0元（即系爭借貸契約），另經多方媒合連同被上訴人周紋如借款18,000元上訴人共可借得133,860元，上訴人即上傳雙證件，及本人持身分證合影照片，完成實名認證及借款程序後，全部借款項並於110年6月19日匯入系爭帳戶，後上訴人未依約還款，經被上訴人普匯公司向臺灣桃園地方法院聲請發系爭支付命令確定，並向本院聲請系爭強制執行事件，系爭債權仍存在等節，經查：　⒈上訴人於原審業已陳稱：0000000000號為伊的門號；系爭平台之使用者編號清冊之照片中持證者是伊；系爭借款確實撥入伊的系爭帳戶等語（見原審卷第62頁、第154頁）。　⒉又由卷附系爭平台借款人服務條款、會員註冊頁面截圖（示範）、系爭平台實名認證頁面、申貸簽約頁面（見原審卷第 33至39頁、第47至51頁、本院卷第171至179頁），已可佐證被上訴人所稱上開系爭平台註冊會員、身分驗證、申請貸款等流程，應堪採信。又由卷附系爭借貸契約、系爭平台之使用者編號清冊、系爭平台後台畫面（見原審卷第41至44頁、第53頁），亦可證明被上訴人所稱系爭借款申辦過程，應堪採信；且由卷附銀行轉帳明細（見原審卷第45頁），亦可證明被上訴人普匯公司於110年6月21日已將133,860元借款匯入系爭帳戶。再由系爭平台之使用者編號清冊、系爭平台後台畫面（見原審卷第43頁、第53頁、本院卷第171至179頁），亦均可見上訴人持身分證件合影之照片甚明。另卷附系爭平台後台畫面（見原審卷第53頁），亦記載有借款人之個人資料（含出生年月日、身分證字號及使用0000000000號等節），確為上訴人之資料。　⒊再查證人林丹封於本院訊問時證稱：伊在普匯公司任職，職稱是審查專員；要進行借款的人下載普匯公司的APP，並按照APP上的流程填寫資料，平台就會針對相關資料進行審查，審查通過後案件就上架，等待投資人的投資借款人在做身份驗證時要準備身份證、健保卡，借款人完成身份驗證外，還有其他相關驗證的項目，這些項目都完成後，平台會對借款人提供的相關資訊進行審查，審查通過後才能進行借款的動作；在做身分驗證時，身分證、健保卡或持證自拍都必須即時拍照上傳，不能夠以手機或數位裝置內已經儲存的照片上傳（持證件即時拍照上傳系統拍完就上傳了不會儲存），借款人在APP完成身分驗證流程時有失敗的可能，例如：他拍照的資料不是身分證而是其他證件，或是身分證的人臉跟持證自拍的人臉辨識技術比對數據差異很大，就會失敗，伊們希望系統驗證跟人工來判斷兩個雙重的保障，伊們的系統目前初步可以做到分辨這是真人在手機鏡頭前或是照片在鏡頭前，如果有疑慮的話會有真人進來做判斷，避免有不肖人士做這樣的動作，曾經有遇過有人拿照片來拍照的狀況伊們也把他找出來，當場系統辨識就有疑慮，再經伊們人工辨識後，就確定是持照片拍攝；新型專利M604915號專利是普匯公司數位身分認證的專利；普匯公司貸款媒合持證自拍要兩次，第一次是申請人在申請時需要有身分驗證環節，第二次是簽約時還要再一次，兩次的時間會間隔，每一件都不一定，要看申請人提繳資料的快慢，在伊們平台上的使用者不論是借款人或投資人都要做身分驗證；借款人成功完成借款，他的手機APP上會顯示借款成功的顯示，APP也會送出推撥訊息告訴他已經成功借款，另外也會用MAIL的方式通知，不會再用真人電話確認；在使用伊們的APP操作，確實是需要在網路狀況比較好之下才能順利執行，只要網路訊號良好就可以，是用WIFI或4G、5G沒有差別等語（見本院卷第143至149 頁），並有被上訴人普匯公司之新型專利資料在卷佐參（見本院卷第159至169頁）。　⒋綜上所述，衡以常情身分證件等個人資料及金融帳戶多慎為保管，且被上訴人普匯公司以APP程式為即時手持證件拍照，並於系爭平台建立身分審核機制，參酌卷內事證，堪認被上訴人已就其主張為充分之舉證，被上訴人前揭主張上訴人透過系爭平台使用被上訴人普匯公司之借貸媒介服務而與被上訴人周紋如成立系爭借貸契約，全部借款項並於110年6月 19日匯入系爭帳戶，後上訴人未依約還款，經被上訴人向臺灣桃園地方法院聲請發系爭支付命令確定等節，並向本院聲請系爭強制執行事件，系爭債權仍存在等情，應堪採信。　㈣至上訴人雖主張其遭徐灝盜用身分證件、持證件合影照片並冒名以系爭平台使用被上訴人普匯公司之借貸媒介服務而與被上訴人周紋如成立系爭借貸契約云云。惟上訴人所提出通緝書、信用卡帳單（見原審卷第107至131頁），俱不能證明有其所謂之前揭盜用冒名事實；又被上訴人普匯公司以APP 程式為即時手持證件拍照，並於系爭平台建立身分審核機制，業如前開所認，是亦難認係有他人盜用上訴人持證件合影照片自行上傳或再行拍照。至上訴人所稱門號「0000000000 」並非系爭借款之借款人所留電話，觀諸卷附系爭平台後台畫面（見原審卷第53頁）即可知登載之門號為0000000000號，此係上訴人所自承使用之門號（見原審卷第154頁），是上訴人該部分所辯，並無可採。　㈤至上訴人另以嘉煌公司之出勤證明書、被上訴人提出IP位置資料、網路IP查詢資料（見原審卷第201頁、第207頁、本院卷第29頁）欲證明並非其使用被上訴人普匯公司之借貸媒介服務而與被上訴人周紋如成立系爭借貸契約云云。然查，嘉煌公司之出勤證明書雖記載：茲證明「吳沅蓁」小姐於110 年6月16日上午8：30至下午17：30，確有出勤到班無誤，特此證明等語，並記載嘉煌公司地址為新北市○○區○○路○路000 號，固有嘉煌公司之出勤證明書在卷可證（見原審卷第201 頁）。然衡以上訴人既為嘉煌公司員工，該出勤證明書僅係於訴訟程序中提出之審判外陳述且全未檢附任何客觀出勤紀錄資料可資參照，故該出勤證明書尚難遽採。再者，縱該出勤證明書所載內容屬實，至多僅能證明上訴人於110年6月16 日上午8：30至下午17：30上班，惟依卷附系爭平台後台畫面（見原審卷第53頁）可知簽約照片應係於110年6月16日17 時32分為之，當時已為下班時間。復觀諸被上訴人提出IP位置資料（見原審卷第207頁）係系爭借貸契約之借款人透過系爭平台於110年6月13日至同年月15日之IP位置資料即系爭 IP位置，但不包含110年6月16日甚明，則依上訴人據系爭IP 位置所為網路IP位置查詢固顯示位在臺北市信義區松高路附近（見本院卷第29頁），然尚無從證明上訴人於110年6月16 日當時所在位置，遑論IP位置並非均為固定，亦有浮動者，觀諸卷附是方電訊股份有限公司113年2月7日函文（見本院卷第89頁）即可知系爭IP位置之申請者係「大大寬頻股份有限公司」，足見系爭IP位置申請人實係網路寬頻服務商，益徵該位置相當可能僅為浮動IP，未必即為系爭借貸契約之申請人當時所在位置。綜上，該等證據俱無法反證系爭借貸契約之申請人並非上訴人甚明，是上訴人該部分主張尚難採信。　㈥從而，上訴人透過系爭平台使用被上訴人普匯公司之借貸媒介服務而與被上訴人周紋如成立系爭借貸契約，全部借款項並於110年6月19日匯入系爭帳戶，後上訴人未依約還款，則系爭債權仍然存在，上訴人主張訴請求判決撤銷系爭執行事件之強制執行程序，尚非有據。五、綜上所述，上訴人依強制執行法第14條第2項規定起訴請求判決系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古秋菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2024-11-18

PCDV-112-簡上-526-20241118-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還服務費

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1571號原告林莊橙樺訴訟代理人鄭任斌律師被告有限公司法定代理人劉家豪訴訟代理人許俊明律師上列當事人間請求返還服務費事件，本院於民國113年11月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告為坐落臺北市○○區○○○路000號17樓之1建物(下稱系爭建物)之所有權人，委託原告之子林俊廷於110年12月27日代理原告與被告簽立「一般委託銷售契約書」（下稱一般委託契約）委託銷售期間為110年12月27日至111年1月9日，復於11 1年1月9日代理原告與被告簽立「專任委託銷售契約書」（下稱專任委託契約），約定委託銷售期間為同年1月10日至3 月9日，上開委託銷售契約所定之收取服務報酬均為成交金額百分之4。被告於簽訂專任委託契約當日，即順利仲介出售系爭建物予訴外人李岱蓮（下稱買方），雙方簽訂不動產買賣契約（下稱系爭買賣契約），約定買賣價金為新臺幣（下同）3,030萬元。詎於雙方完成所有權移轉登記後，竟發生系爭建物所在之大樓管委會阻擾買方進行裝修爭議，原告始知被告為急於成交賺取服務費，於買賣契約簽訂前未向買方詳盡說明系爭建物現狀，於簽約後亦未協助買方與管委會協調入場裝修，買方遂要求解除契約，嗣經被告居中協調，買賣雙方同意恢復原狀，經臺北市○○區○○○○○○○000○○○○○000 號調解書，約定買方同意回復系爭建物所有權予原告；買方因買賣事件已支付主管機關之規、稅費由原告吸收，被告不收取服務費；完成移轉所有權登記後，履約保證帳戶內餘額全數返還至買方指定帳戶。　㈡嗣買賣雙方依前述調解書之內容處理恢復原狀事宜，惟買方向僑馥建築經理股份有限公司(下稱僑馥建經)申請返還履保金時，發現被告於111年1月17日未經買賣雙方同意於系爭建物不動產買賣價金履約保證專戶領走與約定不符之服務費15 0萬元，系爭買賣契約既已解除，被告收取本件服務費應無法律上原因，縱兩造原有簽定一般委託契約，但業經兩造所合意簽訂之新約即專任委託契約所取代而不復存在，而專任委託契約所約定委託時間生效時，系爭建物已於111年1月9 日完成交易，已非屬得委託之標的，被告依據專任委託契約約定向原告請求服務報酬顯屬不當，核有不當得利之情事，爰依民法第179條規定，請求被告返還已收取之服務報酬150 萬元等語。並聲明：被告應給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：系爭建物暨坐落基地與隔壁同號17樓之房地均為原告所有，其上均有頂樓加蓋，但兩屋之頂樓加蓋係屬連通沒有分戶牆，原告之代理人林俊廷刻意隱瞞其前手就上開兩屋之頂樓加蓋與大樓管委會早有爭議之事實，向被告之仲介人員陳宣伊及買方保證可以合法申請室內裝修許可並新建分戶牆予以區隔，並於系爭買賣契約其他約定事項記明。嗣於買方申請室內裝修許可遭大樓管委會阻攔，買方原請求減少價金100萬元，原告不同意且為脫卸對於買方之違約及瑕疵擔保責任，乃同意與買方調解合意解除系爭買賣契約，故系爭買賣契約解除顯不可歸責於被告。又賣方仲介服務費為15 0萬元，為原告代理人林俊廷簽約時同意給付被告公司及仲介人員陳宣伊之賣方仲介服務費，有賣方服務費確認單可稽，依據不動產買賣價金履約保證申請書第5條第1項第3款約定，於系爭買賣契約簽訂後，即由僑馥建經依服務費確認單、委託銷售契約書、委託銷售契約内容變更同意書等相關證明文件之約定金額給付予被告，復依據一般委託契約第6條第2項之約定，契約成立後，因可歸責於委託人(即賣方)之事由或買賣雙方合意解除買賣契約，委託人仍應依約給付服務報酬，被告受領之服務報酬有法律上原因，原告請求返還，並無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠原告委託其子林俊廷於110年12月27日與被告就系爭建物簽立一般委託契約，委託銷售期間為110年12月27日至111年1月9 日，復於111年1月9日代理原告與被告就系爭建物簽立專任委託契約，約定委託銷售期間為同年1月10日至3月9日。　㈡原告前於111年1月9日與訴外人李岱蓮就系爭建物簽訂系爭買賣契約，嗣經臺北市○○區○○○○○○○000○○○○○000號調解書，合意解除系爭買賣契約。　　㈢被告已收取服務報酬150萬元。四、得心證之理由：　　原告主張系爭買賣契約已解除，被告不得收取服務報酬150 萬元，故依民法第179條規定，請求被告返還150萬元本息等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第565條、第568 條第1項分別定有明文。居間人於契約因其媒介而成立時，即得請求報酬，其後契約因故解除，於其所得報酬並無影響（最高法院49年台上字第1646號裁判意旨參照）。是居間契約乃屬於以從事服務之契約類型，居間人之報酬請求權乃繫於一定之條件即契約之成立，縱事後該契約因故未履行或解除，亦不影響居間人所應得之報酬。又「買賣成交者，受託人（即被告）得向委託人（即原告）收取服務報酬，其數額為實際成交價之百分之4（最高不得超過中央主管機關之規定），數額空白未記載者，受託人不得向委託人收取服務報酬，委託人簽認買方之議價委託書或要約書，或買方簽署買賣定金收款憑證者，視為買賣成交。」、「買賣契約成立後，契約成立後，因可歸責於委託人(即賣方)之事由或買賣雙方合意解除買賣契約，委託人仍應依約給付服務報酬。」，亦為兩造簽立之一般委託契約第6條第1、2項前段所明訂。　㈡本件被告仲介人員陳宣伊前曾於111年1月9日媒介原告與買受人李岱蓮簽訂系爭買賣契約，有不動產買賣契約書附卷可稽（本院卷第21至31頁），並辦畢所有權移轉登記，此為兩造所不爭執，堪認被告已依兩造間一般委託契約約定完成居間仲介之義務，被告自得依約請求服務報酬。縱原告與買方事後因系爭建物頂樓加蓋爭議，合意解除系爭買賣契約，揆諸上開說明、契約約定，對於被告所得報酬並無影響，被告受領服務報酬150萬元有法律上原因，原告依民法第179條規定，請求被告返還服務報酬150萬元，自屬無據。　㈢原告雖主張被告仲介人員陳宣伊同意返還服務費云云，並舉其與陳宣伊對話紀錄為證，然此為被告所否認，抗辯原告所提對話紀錄截圖並非全部完整對話截圖之內容，觀被告提出完整對話內容，原告代理人林俊廷發現被告已受領服務報酬後，要求陳宣伊要把錢匯回去履約保證專戶，陳宣伊回復請領仲介費（即服務報酬）是合理應該的（見本院卷第435至4 47頁），並未同意返還服務費，原告空言抗辯既無其他證據資料可佐，此部分抗辯自非可取。五、綜上所述，被告受領服務報酬150萬元有法律上原因，並非不當得利，原告依民法第179條規定，請求被告給付150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2024-11-15

TPDV-113-訴-1571-20241115-1

上易

臺灣高等法院

給付仲介服務費

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第510號上訴人威升開發建設有限公司法定代理人李睿榆訴訟代理人劉子琦律師黃俊儒律師劉帥雷律師上一人複代理人徐棠娜律師被上訴人張家豪訴訟代理人李銘洲律師複代理人呂銘軒律師上列當事人間請求給付仲介服務費事件，上訴人對於中華民國11 2年12月18日臺灣桃園地方法院第一審判決（112年度訴字第1226 號）提起上訴，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外），均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣壹拾捌萬柒仟玖佰元，及自民國一百一十二年七月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人負擔二十分之十七，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：原審被告張阿貴、張振發、張清文、張岳為、張智翔、張仁謙、張心宜（下稱張阿貴等7人）於民國112年間將其等與被上訴人共有坐落桃園市○○區○○段00地號土地（張阿貴等7人之權利範圍共計8分之7，被上訴人之權利範圍為8分之1，該土地下稱系爭土地）委託伊（即住商龍潭國泰加盟店）依土地法第34條之1規定居間出售，嗣經伊居間訴外人周月燕於112年2月14日與張阿貴等7人簽訂買賣契約（下稱買賣契約一），由周月燕以新臺幣（下同）3,758萬元之價格買受系爭土地，伊並與買賣雙方以買賣契約一第1條約明：「本約買賣依土地法第34條之1規定處分共有物之仲介服務費用以買賣總價金4.8%計算，由賣方（即張阿貴等7 人）負擔以總價金1.3%計算，買方（即周月燕）負擔以總價金3.5%，得自買賣總價金中扣除之，並得自價金信託專戶撥付代墊。」（下稱系爭仲介費約定）。嗣張清文以存證信函（下稱系爭存證信函）通知被上訴人系爭土地將依土地法34 條之1規定處分，並載明應由買賣雙方負擔仲介費之比例，被上訴人即行使共有人優先承購權，另於112年3月10日以同一條件與張阿貴等7人簽訂買賣契約（下稱買賣契約二），張阿貴等7人並於同年月25日移轉系爭土地所有權登記予被上訴人。伊既已依約履行媒介居間義務完畢，被上訴人復因行使共有人優先承購權而以同一條件成為系爭土地之買賣契約當事人，即應依系爭仲介費約定給付伊按買賣總價金3,75 8萬元3.5%計算之仲介費共131萬5,300元（即3,758萬元×3.5 %＝131萬5,300元）等情。依系爭仲介費約定，請求被上訴人給付131萬5,300元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（原審就上開部分為上訴人敗訴之判決。上訴人聲明不服，提起上訴。至上訴人請求張阿貴等7人給付仲介費部分，業經原審判命其等如數給付，張阿貴等7人就此未聲明不服，已非本院審理範圍。另上訴人於原審就請求被上訴人給付部分，併依民法第176條、第179條規定，請求與系爭仲介費約定擇一為上訴人有理由之判決，原審未就上訴人依民法176條、第179條之請求為審酌，即就此部分為其敗訴之判決，雖屬就訴訟標的之一部裁判脫漏，上訴人並已就此聲明不服，惟依民事訴訟法第233條第2項規定，應以向原審聲請補充判決論，本院亦不得予以裁判）。上訴聲明：⒈原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分暨該部分假執行之聲請部分均廢棄。⒉被上訴人應給付上訴人131萬5,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。二、被上訴人則以：伊行使共有人優先承購權所應承受之同一條件，應僅限於系爭買賣契約一關於買賣必要之點之相關約定內容，不應擴及獨立於該買賣契約外由張阿貴等7人、周月燕與上訴人各自訂立之居間契約（即系爭仲介費約定）；縱認上訴人與周月燕之居間契約係伊行使應承受之同一條件，惟其等係於買賣契約一簽立後，始共同將原記載依買賣總價金0.5%計算之買方仲介費比例竄改為3.5%，顯係因其等於締約時已知伊不願共同出售系爭土地而有行使優先承購權之高度風險，為使上訴人得向伊取得更高之仲介費所為，上訴人與周月燕自無欲依更改後之比例提供居間服務、給付仲介費之內心真意，依民法第87條第1項規定，該居間契約亦係其等基於通謀虛偽意思表示所為而無效。是上訴人無從依系爭仲介費約定向行使優先承購權之買方即伊請求給付仲介費；縱可，亦屬權利濫用等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。　三、本院之判斷：　㈠被上訴人與張阿貴等7人原均為系爭土地共有人，張阿貴等7 人（權利範圍共計8分之7）於112年間委託上訴人依土地法第34條之1規定居間出售系爭土地，經上訴人居間周月燕於1 12年2月14日與張阿貴等7人簽訂買賣契約一，由周月燕以3, 758萬元之價格買受該地，嗣張清文以系爭存證信函通知被上訴人系爭土地將依土地法34條之1規定處分，被上訴人即行使共有人優先承購權，於112年3月10日與張阿貴等7人簽訂買賣契約二，張阿貴等7人並於同年月25日移轉系爭土地所有權登記予被上訴人等情，業有買賣契約一、二、系爭存證信函、桃園市蘆竹地政事務所112年7月4日蘆地登字第112 0008325號函暨所檢送之登記申請書、被上訴人寄予張清文之存證信函等相關資料、土地登記第一類謄本可證（見原審卷第37至71、127至147、221、271至293頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第112頁），上開事實自先堪認定。㈡按土地法第34條之1第4項所謂「以同一價格共同或單獨優先承購」，係指出賣之共有人與他人所訂買賣契約或他人承諾之一切條件，諸如買賣標的、範圍、價金、付款、稅費負擔、瑕疵擔保等，優先購買權人均須接受，倘有部分不接受或擅自變更、附加買賣條件，即非合法行使優先承購權，不生優先承購之效力（最高法院100年度台上字第1673號裁定、1 07年度台上字第307號、112年度台上字第1493號判決均同此意旨）。觀買賣契約一第1條除約定土地標示、權利範圍及每坪單價外，並約明如有地上物時之拆除補償金、廢棄物及垃圾清運費用、處分共有物之提存費、規費、登報費、代書費等，俱應由賣方負擔，另由買方負擔代書費10萬元，暨訂有系爭仲介費約定（見原審卷第37頁），依此契約體例，復參以仲介費之多寡，本為影響買賣雙方締約意願及成交價金數額之重要因素，已可見仲介費亦屬張阿貴等7人、周月燕所約定應由其等負擔之買賣契約相關費用，系爭仲介費約定自屬買賣條件之一。次觀買賣契約一第14條第13項訂明：「他共有人如主張優先購買者，應以本約『同一條件』，於法定期間內主張優先購買權。」等語（見原審卷第51頁），系爭仲介費約定既為記載於買賣契約一第1條之買賣條件，且亦無可能於有該約定情形下，反於被上訴人行使共有人優先承購權後變更該內容，即改由張阿貴等7人負擔原應由買方負擔之仲介費或使之無人負擔，況張清文寄予被上訴人之系爭存證信函中所記載之買賣條件亦包含應負擔仲介費之比例（見原審卷第61頁），益徵買賣雙方約定共有人優先承購系爭土地之同一條件，應包含買方應付之仲介費，方符張阿貴等 7人、周月燕以買賣契約一訂明系爭仲介費約定之真意。又觀系爭仲介費約定已訂明買賣雙方應給付予上訴人之仲介費總額及應各自負擔之比例，兩造復不爭執上訴人亦同在買賣契約一上簽名用印之事實（見本院卷第131、265頁），固可認買賣契約一之買賣雙方已就此另與上訴人達成三方協議（即系爭仲介費約定），而得由上訴人依該約定請求買賣雙方對其給付仲介費，惟此不影響該約定亦同屬買賣契約一所訂買賣條件之性質；本件被上訴人既已因行使該優先承購權而與張阿貴等7人簽立買賣契約二並為系爭土地之所有權移轉登記，依上說明，自應接受買賣契約一包含系爭仲介費約定在內之一切買賣條件，上訴人辯稱因行使共有人優先承購權所應承受之同一條件僅限於買賣成立之必要之點，系爭仲介費約定則僅係由上訴人與張阿貴等7人、周月燕所另各自成立之居間契約，非其應承受之買賣條件云云，難認可採。㈢惟系爭仲介費約定既係由上訴人與買賣契約一之買賣雙方就給付仲介費所達成之三方協議，並明確約定買賣雙方應給付仲介費之總額應以買賣總價金之一定比例計算，如就該約定內容有所變更，自應得三方之全體同意始得為之，否則即難謂以就該等變更情事達成意思表示合致，不生因變更而取代原約定內容之效力。觀證人鄭素如即本件承辦代書於原審所證：契約日當天本來約定仲介服務費比例賣方是1.3%、買方是0.5%，但是上訴人之員工王文豪在現場主張希望可以調整買方服務費比例，當時買方有口頭說服務費再協議，後來簽完約回到買方公司，買方跟上訴人就協議變更為3.5%，伊在 2月17日有把契約書及價金分配表都掃描發送到賣方群組中，伊掃描後的契約書上已記記載買方服務費比例為3.5%，之後伊在2月22日有將存證信函的內容上傳到群組，裡面有載明買賣條件包括買方服務費變更後比例，賣方都表示同意後，伊就在2月23日寄出存證信函等語（見原審卷第305至306 頁），核與證人周月燕於原審所結證：簽約時伊等要求代書先將買方仲介服務費的比例記載為0.5%，但仲介公司王文豪不同意，等到買賣契約書到場之人都簽完之後，王文豪就再跟伊協商他覺得比例太低，伊就說不然去伊家再繼續討論，伊於簽約現場在跟王文豪商討這些事情時旁邊還有很多人，但伊不知道他們有無聽到，之後到伊家時就有討論出一個結果，結論是3.5%，伊等有將這個結果跟證人鄭素如說，後來有在買賣契約書上更改，是在伊家更改的，證人鄭素如也在場，買賣契約一上之周月燕印文是伊的，伊本來想說可以便宜一點就好，約簽下去之後，仲介人員才表示有意見，但這並不影響賣方的權益等情大致相符（見原審卷第310至312頁），復參以系爭仲介費約定關於買方應負擔比例之手寫文字上蓋有周月燕之印文，惟無張阿貴等7人之印文等情（見原審卷第37頁），可認張阿貴等7人、證人周月燕原係與上訴人協議就應給付予上訴人之仲介費總額以買賣總價金之1.8% 計算，並依序由賣方、買方負擔其中1.3%、0.5%，嗣於張阿貴等7人、證人周月燕均於契約書上簽名用印完畢後，始由證人周月燕與上訴人私下協議變更應由買方負擔之仲介費比例總額為買賣總價金之3.5%，進而使買賣雙方應給付予上訴人之仲介費總額比例亦變更為買賣總價金之4.8%。次觀證人鄭素如雖於簽約後之112年2月17日將載有前開變更後仲介費比例之契約書及存證信函透過LINE通訊軟體傳送至其與張阿貴等7人之LINE通訊軟體群組，並經張阿貴等7人表示同意將該存證信函寄予被上訴人（見原審卷第306、335至337頁），然觀張心宜於112年3月7日猶以LINE通訊軟體詢問證人鄭素如：「請問合約是被妳改了嗎？我怎麼不知道」等語，張智翔亦於同日表示：「這樣不行　請妳合約都都拿出來　我請律師朋友看一下　真的偽造文書我要提告　要捍衛賣家的權益」等語（見原審卷第199至201頁），可見其等均不知悉系爭存證信函內所載仲介費之比例已遭變更，再對照張阿貴等7人未在系爭仲介費約定買方負擔比例修改處用印之事實，亦可徵證人鄭素如實未將變更仲介費比例後之契約書交予張阿貴等7人用印以表明同意該變更內容。故嗣雖經證人鄭素如、王文豪向張心宜、張智翔解釋該部分變動僅係買方應負擔之仲介費比例有變更，不影響賣方權益云云，惟張阿貴等7人既始終未向上訴人與證人周月燕為同意變更系爭仲介費約定內容之意思表示，依上說明，前開變更自不生效力，應回歸變更前由買賣契約一之買賣雙方與上訴人合意之內容，亦即由買賣雙方對上訴人共負擔以買賣總價金之1.8%計算之仲介費，並依序由張阿貴等7人、周月燕負擔其中1.3%、0 .5%，始屬被上訴人行使共有人優先承購權後所應接受之同一買賣條件。㈣從而，被上訴人既因行使共有人優先承購權而買受系爭土地並為所有權移轉登記，即應承受買賣契約一包含系爭仲介費約定在內之同一買賣條件，此不因其與張阿貴等7人所另訂之買賣契約二未約定仲介費給付條款而有影響，上訴人仍得本於與買賣契約一聯立之三方協議（即系爭仲介費約定）向因行使優先承購權而取代原買方地位之被上訴人請求給付應由原買方負擔之仲介費。是上訴人依系爭仲介費約定，請求被上訴人給付依買賣總價金0.5%計算之仲介費18萬7,900元（即3,758萬元×0.5%＝18萬7,900元），為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無依據，不應准許。四、綜上所述，上訴人依系爭仲介費約定，請求被上訴人給付18 萬7,900元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之主張，則無理由，不應准許。原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，容有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決該部分廢棄，改判如主文第2項所示。至上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回該部分假執行之聲請，理由雖與本院略有不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴人上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴一部為有理由、一部為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第2項、第79條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莫佳樺

2024-11-13

TPHV-113-上易-510-20241113-1

湖小

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事小額判決 113年度湖小字第1027號原告邱惠如被告黃茵琪訴訟代理人何偉誠上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由要領一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文及理由要領。二、原告主張：被告向其陳稱系爭房屋可以申請租屋補助，事後卻因無契約而無法申請租屋補助，致其受有2個月租屋補助金額之損害，依租賃契約、侵權行為法律關係向被告求償等語。三、經查，系爭租約之當事人係原告與訴外人邱郁庭，被告非租賃契約之相對人，依債之相對性，原告自不得向被告本於租賃契約法律關係求償。又按侵權行為之構成，須以被告行為具有不法性為要件，被告雖就其有向原告陳稱可以申請租屋補助乙節不爭執，惟辯稱：簽約的決定是原告自己做的，原告自己應該要負責，租屋補貼的事我只是聽房東轉述而跟他說等語。查，被告僅於臉書上張貼租屋訊息，未向原告或邱郁庭收取報酬等語，為被告陳述明確，且為原告所無意見，兩造間或被告與邱郁庭間自無構成居間契約法律關係，被告單純張貼租屋訊息或轉述相關資訊之行為，對原告不負何等善良管理人之注意義務，是縱被告提供之資訊與客觀情況不符，亦難認被告之行為已經侵害原告之權利。且查，原告就其爾後聯絡租屋、確認承租等節均係向邱郁庭為之乙節並無爭執，本件租約之相對人既係邱郁庭而非被告，原告自得向邱郁庭重複確認租屋補助相關事宜，堪認原告就被告所提供資訊有加以查證之機會，自不得僅以非契約相對人之被告提供錯誤資訊，即認被告所為具有侵權之不法性。從而，本件原告主張於法無據。四、原告雖聲請傳喚邱郁庭為證人，惟依上述已能認定被告所為不構成侵權行為或契約損害賠償責任，原告聲請即無必要性，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2024-11-13

NHEV-113-湖小-1027-20241113-1

上

臺灣高等法院

給付居間報酬

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第509號上訴人大豐建築企業股份有限公司法定代理人陳長文訴訟代理人邱恩州律師謝建弘律師被上訴人吳盛峰訴訟代理人趙平原律師上列當事人間請求給付居間報酬事件，上訴人對於中華民國112 年8月7日臺灣士林地方法院112年度訴字第316號第一審判決提起上訴，本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣壹佰伍拾萬元本息，及訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之七十，餘由上訴人負擔。　　事實及理由 被上訴人主張：上訴人經伊之媒介居間，與訴外人聚展建設開發股份有限公司（下稱聚展公司）就坐落於新北市○○區○○段00 0000地號等17筆土地都更建案（下稱系爭都更）於民國110年7 月8日簽立共同投資暨合作開發協議書（下稱系爭協議書），上訴人並承諾給付伊新臺幣（下同）500萬元之報酬，詎上訴人拒絕給付報酬，爰依兩造於110年7月8日簽立之承諾書（下稱系爭承諾書）及民法第565條規定，求為命上訴人給付500萬元，及自111年10月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語（原審為被上訴人全部勝訴判決，上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。　 上訴人則以：兩造簽立系爭承諾書時，伊同時交付面額500萬元支票（下稱系爭支票）予聚展公司保管，並與被上訴人及聚展公司約定，待伊確定系爭都更整合進度確如被上訴人所保證後，始由聚展公司交付系爭支票予被上訴人，惟系爭都更之整合戶數迄今未達28戶完成整合，停止條件未成就，是上訴人尚不得請求報酬。又被上訴人以居間為營業，卻就訂約事項未盡其調查義務，且未據實告知聚展公司有嚴重債信問題，有不完全給付情事，伊得依民法第227條第1項、第226條第1項、第256 條解除兩造間居間契約。縱認被上訴人得請求報酬，因被上訴人所實際付出之勞力、時間與報酬不成比例，亦得依民法第57 2條規定，請求酌減至5萬元等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。 被上訴人主張上訴人經其媒介居間，與聚展公司就系爭都更簽立系爭協議書，上訴人並承諾給付伊500萬元之報酬，為上訴人所不爭執，並有系爭協議書、系爭承諾書在卷可稽（見原審卷第114至122頁），自堪信為真實。　 被上訴人主張上訴人應給付報酬500萬元，然為上訴人所否認，並以前開情詞置辯。經查：　㈠按居間者，乃當事人約定，一方為他方報告訂約之機會，或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。又居間人於契約因其報告或媒介而成立時，即得請求報酬，此觀之民法第565 條、第568條之規定甚明。是居間僅由一方為他方報告訂約之機會或為媒介即可，為報告及媒介之一方無須另對他方負擔所締契約任何義務。上訴人雖抗辯因被上訴人保證系爭都更簽約戶數已達28戶，其餘6戶均具高度共識，其始簽立系爭協議書及系爭承諾書，然系爭都更簽約戶數實未達28戶，是兩造間給付報酬之停止條件尚未成就云云，惟為被上訴人所否認，且觀諸系爭承諾書內容（見原審卷第122頁），並未記載有兩造約定須待整合戶數達28戶或全部戶數均已完成整合，上訴人始給付報酬予被上訴人之文句，上訴人前開抗辯，顯非可採。至系爭協議書第2條第2項雖約定：「甲(即上訴人)、乙(即聚展公司)雙方負責完成整合簽訂本案房地所有權人及相關權利人合建契約及信託契約，並完成信託移轉登記手續及向所有權人收取包含都市更新及建造執照相關所需文件等。」、同條第5項約定：「甲方需負責本案所有34 戶地主的合建整合，乙方已完成28戶合建整合其相關資料須提供予甲方」（見原審卷第114頁），然此為上訴人及聚展公司各依系爭協議書所應負履行內容之責任，被上訴人僅為居間媒介，自不負系爭協議書約定之履行義務。上訴人執此為由，抗辯被上訴人尚不得向其請求報酬云云，難認足採。　㈡次按居間人關於訂約事項，應就其所知，據實報告於各當事人。對於顯無履行能力之人，或知其無訂立該約能力之人，不得為其媒介。以居間為營業者，關於訂約事項及當事人之履行能力或訂立該約之能力，有調查之義務，此為民法第567條所明定。上訴人復抗辯被上訴人以居間為營業，卻未告知聚展公司有嚴重債信問題，及系爭都更簽約戶數未達28戶，顯然未盡其居間人應負之調查義務，為不完全給付，其得解除居間契約云云，惟被上訴人已否認其係以居間為營業者，上訴人復未就此舉證以實其說，其僅以系爭承諾書記載被上訴人請款須檢附三聯式發票為由，抗辯被上訴人以居間為營業云云，洵非可採。又上訴人並未舉證證明聚展公司確有債信不良，無法履行系爭協議書，致其因此受有損害等情，其執此為由抗辯得解除兩造間居間契約云云，亦非可採。　㈢上訴人復辯稱：其業已開立系爭支票並交付予聚展公司，是被上訴人應向聚展公司請求給付云云。惟查，系爭支票之受款人為聚展公司而非被上訴人，有系爭支票可佐(見原審卷第129頁)，是縱上訴人先開立系爭支票交付予聚展公司，指示由聚展公司給付500萬元予被上訴人，然於聚展公司代為清償前，上訴人對被上訴人所負給付報酬之義務仍尚未消滅。是上訴人辯稱被上訴人應向聚展公司請求給付云云，實難採憑。　　　　㈣再按約定之報酬，較居間人所任勞務之價值，為數過鉅失其公平者，法院得因報酬給付義務人之請求酌減之，民法第57 2條定有明文。考其立法理由在於避免居間人乘委託人之無知識經驗，約取不當高額之報酬，是居間人報酬之數額，雖得由契約當事人自由約定，然居間人所受之報酬額，必須與其所任勞務之價值相當，方為公允，若報酬數額過鉅，顯失公平者，法院得因委託人之請求酌減之。亦即，此條規定所適用者，係指居間人雖已為委託人完成其居間事務，惟經事後審查，認為居間人為委託人所付出之勞務，其價值與當初訂約時約定之報酬相較，係屬為數過鉅而失客觀公平性時，允許委託人事後請求法院酌減約定之報酬額，衡其立法之規範目的，係在兼顧公益，而對契約自由稍作限制。上訴人抗辯：被上訴人未據實告知及未盡調查義務，兩造約定之報酬，較被上訴人所任勞務之價值，為數過鉅失其公平，依民法第572條規定應予酌減等語。經查，證人即系爭協議書見證人李忠任於原審證稱：被上訴人原本介紹系爭都更給其和其朋友經營的營造廠，但因其朋友不同意，改由其介紹給上訴人。上訴人從看現場到簽約只有短短2日的時間等語（見原審卷第154至159頁）；證人林芯慧亦證稱：李忠任介紹系爭都更給其，其又介紹給上訴人，因為李忠任說系爭都更是被上訴人給他的，因此上訴人與被上訴人簽立系爭承諾書。被上訴人只有簽系爭協議書時，說其代表仲介方來簽約，什麼事情都沒有做等語(見原審卷第160至163頁)。證人即聚展公司開發部協理曹明喜證稱：上訴人與聚展公司簽立系爭協議書當日，沒聽到被上訴人有什麼居間媒介行為等語(見原審卷第194至197頁)。堪認被上訴人居間媒介系爭都更至系爭協議書簽立，僅僅2日期間，且上訴人與聚展公司簽立系爭協議書時，被上訴人並未出力討論、解釋契約條件，是被上訴人就居間媒介所付出之實際勞力、時間、費用等成本，應較一般居間為少，則該報酬之金額即有過高並有失公允。爰斟酌前述被上訴人付出之勞力、時間、費用，以及系爭都更之利益、系爭協議書目前未完全履行等一切情狀，認被上訴人得請求之服務報酬應酌減為150萬元，較為合理適當。故被上訴人在此金額範圍內之請求，應予准許，逾此範圍部分，不應准許。 綜上所述，被上訴人依系爭承諾書及民法第565條規定，請求上訴人給付150萬元，及自支付命令送達翌日即111年10月29日（見司促卷第42頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬正當，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而，原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴秀蘭　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳正本係照原本作成。上訴人不得上訴。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭姝妤

2024-11-13

TPHV-113-上-509-20241113-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付服務報酬

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2021號原告宬炘地產有限公司法定代理人馬晟瑋訴訟代理人林輝明律師被告壬翔建設股份有限公司法定代理人江書蘋被告劉家昌(即劉育承) 上二人訴訟代理人林軍男律師上列當事人間請求給付服務報酬事件，本院於民國113年10月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴請求：被告劉家昌應給付原告新臺幣(下同)62萬元，及自民國112年6月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣追加壬翔建設股份有限公司(下稱壬翔公司)為被告，並增列備位聲明請求：壬翔公司應給付原告62萬元，及自112年6月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息(見本院卷第211頁)，核屬請求基礎事實同一者，合於前開規定，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：劉家昌有意購買門牌號碼臺中市○區○○路0段00巷 00弄00號、17號、19號建物及其坐落土地(下稱系爭房地)，遂透過從事不動產經紀業之原告為仲介服務，居間仲介向訴外人江木林斡旋購買系爭房地，斡旋期間自112年5月31日至同年6月1日，斡旋買賣系爭房地之價金為6200萬，並由江木林委託其女兒江沛琦為代理人，與兩造共同磋商，並於同年 5月31日當天共同簽立不動產買賣意願書(下稱系爭意願書) ，劉家昌亦親簽買方給付服務費承諾書(下稱系爭承諾書)予原告，承諾給付仲介服務費用62萬元予原告，而成立居間服務契約。原先當日劉家昌便要與江木林就系爭意願書第3條約定簽立系爭房地之不動產買賣契約書，卻臨時稱尚須回去跟壬翔公司之其他人報告，5日內再回來與江木林簽立買賣契約。詎時隔5日後，劉家昌即以斡旋簽署過程有嚴重瑕疵為由，反悔不願意簽立買賣契約書，惟依照系爭意願書第3 條第1款約定，系爭房地之買賣契約業已成立，並依買方給付服務費承諾書約定契約成立即應給付服務報酬，後續雖未成功簽立買賣契約書，亦無礙於買賣契約已成立之事實，劉家昌卻拒絕履行買賣契約，亦不願給付服務報酬。縱認劉家昌非為買賣契約之當事人，劉家昌亦係代理壬翔公司前來簽約，並有決定之權限，則原告與壬翔公司間亦已成立買賣契約，其仍應給付原告服務費用，爰依兩造間之系爭意願書第 3條第1款、系爭承諾書之約定提起本訴等語。並為先位聲明：㈠劉家昌應給付原告62萬元，及自112年6月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：㈠壬翔公司應給付原告62萬元，及自112年6月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：壬翔公司方為實際欲購買房地者，劉家昌僅為代表洽談的公司職員，壬翔公司原已透過原告與江木林簽立第一份不動產買賣意願書(下稱第一份意願書)者，但因江木林不同意第一份意願書之內容，方再於112年5月31日前往簽立系爭意願書，惟該日劉家昌雖代表前往，但未攜帶公司大小章，且亦告知原告尚需回去和公司及股東確認締約內容，該日尚無法簽約，惟經訴外人即原告職員朱芸妮表示可先由劉家昌以個人名義代簽不動產系爭意願書，後續確認完再補蓋公司大小章即可追認契約效力，劉家昌遂先行簽立。嗣劉家昌回公司確認後，經討論認江木林之意識似處於無法為完整意思表示之狀態，惟未見其出具之授權書，而有疑義，遂要求原告提出相關授權依據，原告皆拒絕，被告即認該不動產買賣是否有經合法授權，尚有疑義，便決定不與江木林簽立不動產買賣契約，則兩造間契約從未成立，自無原告得因買賣契約成立而得向被告任一人請求服務費用之情。且原告及江木林於簽立系爭意願書時，並未給予被告合理的審閱期間，當天提出即要求劉家昌當天簽立，後續亦未將該系爭意願書交由劉家昌攜回供壬翔公司審閱，顯已違反消費者保護法關於定型化契約應給予合理審閱期間之規定，自屬無效，更無以此為由認買賣契約業已成立，而依系爭承諾書請求被告給付服務報酬之理。且系爭房地之買賣並未經江木林合法授權，江木林現又陷於無意思表示能力狀態，自無透過江木林授權合法簽立買賣契約之可能等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本件經法院會同兩造整理並簡化爭點如下（見本院卷第296 至297頁）：　㈠原告從事不動產經紀仲介服務，原告與劉家昌於112年5月31 日當天共同簽立不動產買賣意願書，劉家昌亦親簽買方給付服務費承諾書、系爭承諾書予原告，承諾若買賣契約成立，給付仲介服務費用62萬元予原告。　㈡劉家昌為壬翔公司之員工，壬翔公司負責人為江書蘋，劉家昌與江書蘋曾為夫妻關係。四、得心證的理由：　㈠系爭意願書及系爭承諾書之契約當事人係壬翔公司或劉家昌? 　⒈原告主張：劉家昌既以個人名義簽立系爭意願書，則依該意願書第3條約定「自簽立本意願書至112年6月1日止為斡旋有效期間，於此期間內若賣方接受買方之承買價款及本意願書之條款時，買方同意買賣契約即已成立生效」，而江木林之代理人江沛琦已於劉家昌簽立意願書時，當場簽明表示同意意願書上之條件，則江木林與劉家昌間舊系爭房地之買賣契約於斯時即已成立等語，經被告否認辯稱劉家昌僅係代表公司前來磋商，欲購買系爭房地者為壬翔公司等語。　⒉經查，第一份意願書之買方簽署人為壬翔公司，經證人劉翔榮到庭證稱：我是壬翔公司的員工，簽立系爭意願書時，係我和劉家昌一同前往原告公司商討購買系爭房地事宜，該房地是公司要購買的，因為公司是在經營房屋危老重建，系爭房地符合老屋重建資格，我們想要把它買下來，如果是劉家昌個人要買系爭房地，我就沒有必要一同出面去磋商了等語 (見本院卷第176至181頁)；復經證人朱芸妮到庭證稱：我是原告公司員工，第一份意願書是在112年5月29日簽的，當日跟我洽談的是劉翔榮，表示是壬翔公司要購買系爭房地，後來因為賣家不同意該份意願書上的條件，我又打電話給劉翔榮約同年月31日見面磋商，31日當日買方(即劉翔榮與劉家昌)有向我表示沒帶到公司大小章，我跟他們說可以先以劉家昌或劉翔榮名義簽署，正式簽買賣契約書時再改成壬翔公司，買方亦有表示要回去跟公司確認登記名義人為何等語( 見本院卷第162至173頁)，則依前開證人所述，系爭房地為壬翔公司因有業務需求而購買，方由劉家昌及劉翔榮二人共同出面磋商，且朱芸妮聯繫之對象為劉翔榮而非劉家昌，更於同年5月31日向劉家昌表示幾日後正式簽不動產買賣契約時再將買受人改為壬翔公司即可，顯見有意願購買系爭房地者為壬翔公司並非劉家昌。劉家昌雖以個人名義簽立系爭意願書及系爭承諾書，惟依朱芸妮所述會由劉家昌暫為簽名僅係因劉家昌及劉翔榮於該日未攜帶公司大小章，則依民法第 98條規定，解釋意思表示仍應探求當事人真意，劉家昌既僅係代表公司出面協商，原告之員工朱芸妮居間仲介亦明確知悉欲購買系爭房地者為壬翔公司，則應認劉家昌僅係代表公司簽立系爭意願書及系爭承諾書，惟契約主體仍係壬翔公司。　㈡壬翔公司與江木林間之不動產買賣契約是否有效成立? 　⒈按系爭意願書第3條約定：自簽立本意願書至112年6月1日止為斡旋有效期間，於此期間內若賣方接受買方之承買價款及本意願書之條款時，買方同意買賣契約即已成立生效。原告主張：劉家昌於112年5月31日代理壬翔公司簽立該份意願書，而賣方江木林之代理人江沛琦已於同日即為同意該意願書上買賣條件之意思表示，並亦簽名於該份意願書上，則依該意願書第3條約定，壬翔公司與江木林間就系爭房地之買賣契約即已成立等語，為被告否認之。　⒉經查，劉家昌及劉翔榮係代表公司前去與原告及賣方江木林之代理人磋商買賣條件，且經劉翔榮證稱：我們和原告公司及江木林代理人約31日晚間7點左右碰面，當日見到朱芸妮時就已明確表示資金部分需要經過股東同意才可動用，因此該日僅係來表達善意並認識賣方，但無法成交，當日我們亦未攜帶到公司大小章，無法於該日簽約，係朱芸妮說我們可以先由任一人暫簽系爭意願書，再回去確認，當日我們本來以為得與賣方碰面，親自洽談，朱芸妮卻係將我們分隔在不同房間，從中傳遞訊息，我們從未見過賣方等語(見本院卷第176至178頁)；復經朱芸妮證稱：當日劉家昌、劉翔榮有表示未帶公司大小章，亦有稱要再回去確認不動產要登記給公司還是給自然人，當日買賣雙方皆未見面，都是等我跟買方談完再去找賣方談等語(見本院卷第163至173頁)，則劉家昌及劉翔榮既已明確表示尚須回去向公司確認買賣條件，在壬翔公司尚未確認並表示同意前，是否得認劉家昌簽立系爭意願書即已有代理公司向江木林為請求締結買賣契約之意思表示，已屬有疑，況買賣雙方自始皆未碰面磋商，則賣方是否已清楚知悉買方之條件及尚需經過公司股東同意等程序，亦屬有疑。準此，縱使江木林之代理人江沛琦已於系爭意願書上簽名表示同意意願書所示之買賣條件，惟壬翔公司既尚未確認完畢，並正式向賣方提出請求依該意願書上條件締結買賣契約之意思表示，亦僅可認買賣雙方尚處於斡旋階段，江沛琦亦僅係同意意願書上揭示之斡旋金額，尚難認於該日買賣雙方就系爭房地之買賣契約業已成立。　⒊又被告辯稱：壬翔公司嗣已透過通訊軟體line向原告表示認為系爭房地之出售，尚有是否具備合法授權之疑義，希望原告可以提出江木林之授權書，卻經原告表示本件無授權問題，請壬翔公司準時於112年6月5日晚上8點赴約簽立不動產買賣契約，則本件係因不動產交易存有授權問題，須待確認等語，復查原告於112年6月5日即以通訊軟體line向被告表示「賣方今日晚上8點確定會來公司簽約，並無您所說的授權問題，請您準時來簽約」(見本院卷第31頁)，顯見在該訊息之前被告已有向原告提出系爭房地是否有經合法授權以出售之疑問；嗣經劉家昌回覆「本次斡旋簽署過程有嚴重瑕疵，未出具授權書給買方看，所以斡旋無效，故今天也無法簽約，請知悉」、「本次買賣金額甚高，因未看到授權書，我方希望能直接和屋主洽談，以確認是其本人的意願，敬請惠予安排，謝謝大家。若可以的話，也請讓我們看一下爸爸給女兒的授權書。」(見本院卷第31頁)，則壬翔公司確實因授權問題尚需進一步向賣方本人及代理人確認，而希望可以當面與賣方本人及代理人磋商，壬翔公司既尚需與賣方磋商討論，即難認已正式向賣方為請求締約之意思表示，則壬翔公司與江木林間就系爭房地之買賣契約自無從成立，原告之主張自無可採。　　　㈢原告是否得向壬翔公司基於系爭承諾書請求服務費用? 　⒈按居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第568條第1項定有明文；又該條立法理由明揭「居間之報酬，俟居間人報告或媒介契約成立後支付，此當然之理，亦最協當事人之意思(最高法院110年度台上字第2063號判決意旨參照)。復按系爭承諾書約定：買方承諾應於契約成立時，給付買賣總價款百分之一之服務報酬予受託人並以現金給付，絕無異議。若可歸責於本人之因素致本不動產買賣契約不成立，本人承諾服務費仍支付與受託人。　⒉經查，壬翔公司因有購買系爭房地之意願，遂委託原告居間仲介，以促成壬翔公司與江木林間就系爭房地之買賣契約，並由原告之員工朱芸妮居間協助買賣雙方進行磋商，則原告與壬翔公司間確就買賣系爭房地一事成立居間契約，應屬無疑。惟查，依系爭承諾書約定，原告應於買賣契約已成立時方可請求壬翔公司給付服務費用，而揆諸前開說明，壬翔公司與江木林間之買賣契約既未成立，原告自無依據系爭承諾書約定請求壬翔公司給付服務費用之理，原告主張實不足採。　⒊原告另主張：縱認買賣契約並未成立，惟該未成立之原因亦係因為壬翔公司臨時反悔，屬可歸責於壬翔公司之因素使契約無法成立，依系爭承諾書約定，壬翔公司仍應給付服務費用等語，經被告辯稱：江木林現為中風，且陷於無意思表示能力之狀態，而系爭房地是否業經江木林在其尚有意思表示能力之際即已授權原告為仲介公司，又是否有授權江沛琦代為出售，皆有疑義等語，亦經朱芸妮證稱：我經過公司開發方之員工告知我江木林的狀況，遂於112年5月31日約劉翔榮之前，即告知其江木林之狀況無法出席，所以會是由江沛琦代替江木林出席洽談等語(見本院卷第161、171頁)，並經本院勘驗原告提出之江木林授權出售房屋影片，自影片觀之可見江木林確有欠缺言語表達能力及無意思表示能力之外觀，則承前所示，壬翔公司因對於系爭房地之出售是否業經江木林為合法之授權一事，尚待確認，且希望可以與賣方本人及代理人(即江木林與江沛琦)親自見面，進行授權確認並為進一步之締約磋商，原告身為居間仲介者，卻於締約期間僅泛稱授權無問題，未提出其他資料予以佐證，且未安排買賣雙方碰面，使買賣雙方無見面磋商之機會，則壬翔公司從未與賣方本人或代理人親自見面討論，對於買賣契約內容尚有疑慮，而基於前開考量，拒絕締約應與常情無違，實非可歸責於其之因素，原告該部分主張，亦不可採。五、綜上所述，原告依系爭意願書第3條第1款、系爭承諾書之約定以先位、備位分別請求劉家昌、壬翔公司應給付原告62萬元，及自112年6月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均為無理由，應予駁回。六、原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所依附，一併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊祥雲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙薏涵以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俐

2024-11-08

TCDV-112-訴-2021-20241108-1

北簡

臺北簡易庭

給付居間報酬

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度北簡字第13661號原告許朝益被告慧博國際有限公司兼法定代理人游登財共同訴訟代理人高宏文律師上列當事人間請求給付居間報酬事件，本院於民國113年10月16 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告慧博國際有限公司應給付原告新臺幣23,276元，及自民國11 2年11月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告慧博國際有限公司負擔百分之5，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告慧博國際有限公司如以新臺幣23 ,276元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：原告與被告慧博國際有限公司（下稱慧博公司）及游登財合作，為被告開發業務並按約定比例領取居間報酬。嗣原告於民國110年10月28日為慧博公司取得訴外人厚居建設有限公司（下稱厚居公司）位於竹北市○○段00 0地號與竹北市○○段000地號之智慧型弱電系統工程承攬合約（下分別稱175號合約、703號合約，合稱系爭合約），工程總價新臺幣（下同）2,000,000元。詎被告雖於110年12月10 日給付30,000元、27,508元之居間報酬給原告，嗣後即未再與原告聯繫，而系爭合約之工程已經結束，爰依契約之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告450,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：被告前與原告口頭成立契約，除約定委由原告居間仲介被告慧博公司與訴外人厚居公司成立系爭合約外，原告尚須於系爭合約之工程進行期間配合業務聯繫與工務作業協助等事務，且原告並非於完成居間事務後即得受領系爭合約之工程總價金25%之報酬，而須依照工程、放款進度及比例發放。又兩造之契約並未區分處理居間或委任事務得請求之報酬比例，且原告作為成立系爭合約之訂約媒介，為被告與厚居公司之重要窗口，應認被告於後續工程期間負責聯繫與業務協助之委任事務與居間內容為一體、難以分割之關係。惟原告就兩造約定，僅為被告完成與厚居公司訂立系爭合約之居間事務，嗣於系爭合約所定工程期間，原告就工程之業務聯繫與工務協助等內容均未參與，是原告既未依兩造契約內容完成委任事務，自不得請求報酬。再者，703號合約經被告與厚居公司協議刪除部分未施作項目，工程價款為52 1,789元，175號合約則合意終止，被告最終收取定金100,00 0元，是被告就系爭合約僅收取621,789元，並非原告所主張之2,000,000元等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　原告主張其於110年間居間被告慧博公司與訴外人厚居公司簽訂系爭合約，工程總價共2,000,000元，被告應給付原告按工程價款25%之報酬，迄今只給付50,000元，尚欠居間報酬450,000元未給付等情，並提出請款對帳單、系爭合約為證（卷第15、67-119頁），被告對於慧博公司經由原告居間與厚居公司簽約之事實並不爭執，惟辯稱慧博公司與原告間之合約應屬居間與委任之混合契約，原告並未完成委任事務，不得請求報酬等語，即否認原告之請求，經查： (一)按民法第529條規定，關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定。居間契約則係指當事人約定，一方為他方報告訂約之機會，或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約而言，民法第565條規定參照。是居間契約為勞務給付契約之一種，依民法第568條規定，居間契約與委任契約有下列不同：⒈居間之內容限於他人間行為之媒介，且以有償為原則，⒉居間人報酬之請求，以契約因其報告或媒介而成立者為限，⒊居間人所支出之費用非經約定，不得請求償還，從而，當事人間締結勞務契約如僅有上述符合居間契約之特點者，應可認為當事人間所締結者為居間契約，而優先適用居間契約相關規定；然若當事人間締結勞務契約，除具備居間之構成分子外，另有其他事務處理　　內容而兼有委任之構成分子混合而成，各具有一定之分量，　　又有不可分割之關係時，其同時兼有「訂約媒介」與「事務　　處理」之特質，即不能再將之視為純粹之居間或委任契約，　　而應歸入非典型契約中之混合契約，而成為一種法律所未規定之無名勞務契約，並應探求當事人之真意，判斷當事人依該契約約定應履行勞務內容，而定當事人間之權利義務關係。 (二)本件兩造間無訂立書面契約，原告主張其與被告間為居間契約者，無非以其提出之錄音譯文、請款對帳單為據（卷第11 -15頁），然依兩造均不爭執之請款日期110年11月25日慧博國際業務夥伴請款對帳單（卷第15、151頁）觀之，其上所載合作對象許朝益（即原告），其中項次5、6為系爭合約專案，而於此2項次右方之「配套措施/性質及內容」欄位記載：配合工程期間業務聯繫及工務作業協助，「獎金佣金計算方式」欄則約定：1.佣金＝工程總價25%，依照甲方放款進度及比例發放。2.放款時程為：業主票據兌現後次月月底放款等語，原告並稱上開對帳單所載甲方、業主為厚居公司（卷第132頁），核與厚居公司與慧博公司間系爭合約之工程款為採分階段給付（卷第192、198頁）方式相符，且原告既係該請款單上所載慧博公司合作對象，原告亦於起訴狀稱雙方為業務開發領取報酬之合作關係，而約定佣金高達工程總價 25%，並依工程進度、業主票據兌現為給付報酬時程，則原告尚須配合工程期間業務聯繫及工務作業協助，無悖於常情，即原告並非只居間慧博公司與厚居公司簽約，尚受慧博公司委任為業務聯繫，堪認本件契約存在原告與慧博公司間，且為兼有居間及委任性質之混合契約關係，至被告游登財僅為慧博公司法定代理人，其與原告間並無契約關係存在。 (三)次查，慧博公司與厚居公司之系爭合約已於112年9月22日終止，厚居公司就其中175號合約、703號合約各給付慧博公司 100,000元、478,208元，共計578,208元工程款，有證人即厚居公司負責人陳志玲證述及所提出之支票、統一發票影本可證（卷第236-237、245-249頁），堪信為真，核諸前揭對帳單關於原告報酬之約定，則本件於計算原告之報酬時，自應以厚居公司已給付慧博公司之工程款578,208元為計算基礎，原告主張以總價2,000,000元計算，尚非可採。 (四)又原告與慧博公司間之契約既屬居間及委任性質之混合契約，然依雙方陳詞及卷內證據，雙方並未就居間及委任之報酬比例為約定，依系爭合約之締約、履行過程觀之，本院認居間及委任之報酬比例應各半，方屬合理。而原告並未舉證證明其有就系爭合約之工程為業務聯繫、工務協助，自難認其已完成委任事務而得請求此部分報酬，是本件原告之報酬應以慧博公司實際完工之工程款578,208元，按12.5%計算即為 73,276元（計算式：578,208×(25%÷2)＝73,276），並扣除原告已取得之報酬50,000元後，於23,276元範圍內為有理由，逾此範圍，自不足採。　　 (五)綜上所述，原告依其與慧博公司間契約之法律關係，請求慧博公司給付報酬23,276元，及自起訴狀繕本送達翌日即112 年11月9日（卷第31頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第4項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

2024-11-06

TPEV-112-北簡-13661-20241106-1