Know99判決書

搜尋結果：平等原則

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

聲請人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年憲裁字第 62 號聲請人陳必福上列聲請人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，聲請裁判及法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，認最高法院 113 年度台抗字第 1279 號刑事裁定（下稱系爭確定終局裁定），及其所適用之刑法第 51 條第 5 款（下稱系爭規定一）及刑事訴訟法第 477 條第 1 項規定（下稱系爭規定二），有違憲疑義，聲請裁判及法規範憲法審查。其聲請意旨略以：系爭確定終局裁定及所適用之系爭規定一，使法院無法綜合斟酌犯罪行為之不法性與罪責，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，違反罪責相當原則，且不同法院所定之應執行刑有過大之差距，亦違反憲法第 7 條平等原則等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；其聲請應自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內為之；聲請不合法或顯無理由者，憲法法庭應裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條及第 32 條第 1 項分別定有明文。又，憲法訴訟法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲法訴訟法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。三、本庭查：（一）行為人因數罪併罰，經法院分別宣告其罪之刑者，應如何定應執行之刑，係屬刑事處罰制度設計問題，立法者享有一定立法形成空間。系爭規定一就宣告多數有期徒刑採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑期合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，而非採絕對執行累計之宣告刑，旨在綜合犯罪行為人及其所犯各罪之整體非難評價，重新裁量應執行之刑罰，除達刑罰謹慎恤憫之目的外，亦兼顧數罪併罰與單純數罪之區別及刑罰衡平原則。又個案就犯罪行為人應執行刑期之決定，乃屬審判權之核心作用，如有爭執，應循法定審級救濟途徑解決，非屬法規範憲法審查範疇。（二）聲請人無非主張法院定應執行刑刑期，未妥適裁量，違反罪責相當原則等，僅屬以一己主觀之見解，爭執法院個案定應執行刑之決定，揆諸上開說明，尚難謂客觀上已具體敘明聲請人究有何憲法上權利，遭受如何之不法侵害，系爭確定終局裁定、系爭規定一及二又有何牴觸憲法之處。四、綜上，本件聲請核與上開規定不合，爰依前揭規定，裁定如主文。中華民國 114 年 3 月 26 日憲法法庭審判長大法官謝銘洋大法官呂太郎楊惠欽蔡宗珍蔡彩貞朱富美陳忠五尤伯祥大法官就主文所採立場如下表所示： ┌──────────────┬──────────────┐ │同意大法官 │不同意大法官 │ ├──────────────┼──────────────┤ │全體大法官 │無 │ └──────────────┴──────────────┘ 以上正本證明與原本無異。書記官戴紹煒中華民國 114 年 3 月 27 日

2025-03-26

JCCC-114-憲裁-62-20250326

憲裁

憲法法庭

聲請人因審理最高法院 111 年度台上字第 206 號偽證罪案件，聲請法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年憲裁字第 5 號聲請人最高法院刑事第五庭上列聲請人因審理最高法院 111 年度台上字第 206 號偽證罪案件，聲請法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因審理最高法院 111 年度台上字第 206 號偽證罪案件，認刑法第 168 條關於證人、鑑定人、通譯，於檢察官偵查時，供前或供後具結，而為虛偽陳述部分（下稱系爭規定一），及刑事訴訟法第 186 條第 1 項關於證人應命具結之規定（下稱系爭規定二），未排除於偵查中檢察官訊問證人之適用，牴觸憲法，經裁定停止審判程序，聲請法規範憲法審查。二、聲請人主張要旨（一）系爭規定一，侵害被告訴訟防禦權 1.系爭規定一之構成要件，包括「檢察官偵查時」，德國、美國或日本，證人在檢察官偵查時所為證述，均不會成立偽證罪，刑事訴訟不論採當事人進行主義或職權進行主義，均有武器平等原則的適用。 2.偽證罪成立的前提，必須證人於供前或供後「具結」，具結係擔保證言真實性的形式要件，依系爭規定二前段之規定，凡列為證人者，強制均須具結。 3.刑事訴訟法第 196 條規定之立法理由揭示：證人唯有在法官已合法訊問之前提下，始得不再行傳喚，以與傳聞法則之理論相符。為保障被告憲法上對質詰問權，偵查中訊問證人，如未賦予被告對質詰問權之保障，審判中必須補正此程序之欠缺。於檢察官偵查中必須具結證述之證人，其證言如涉及被告犯罪事實是否成立，原則上於審判中仍必須到庭具結證述，行交互詰問程序，並使被告有與之對質詰問之機會。此時，證人會有兩次具結後所為之證述，偵查及審判中所為之證述如有前後不一，甚至矛盾，即面臨偽證罪之處罰，是否合理？ 4.檢察官於偵查中，除以訊問犯罪嫌疑人或證人之方法，直接由犯罪嫌疑人或關係人取得供述證據外，亦可依刑事訴訟法第 97 條第 1 項、第 184 條第 2 項規定，透過犯罪嫌疑人、證人、鑑定人等供述對質，有助釐清案情並確認偵查方向；「對質」相較審判程序的交互詰問，亦同屬偵查階段取得供述證據的一環。另外，偵查實務常態，幾乎難得一見檢察官依刑事訴訟法第 248 條第 1 項規定，進行被告與證人對質的程序，且該規定所指「詰問」，實質上應認仍屬「對質詰問」性質，非類如法庭審理程序的交互詰問。反對詰問始為程序上最有效的發現真實的利器，但偵查程序的人證調查，容許檢察官命證人具結，卻不必，也不可能進行交互詰問或有效對質，證人只因為必須具結，因而透過系爭規定一，產生偽證刑責的壓力。 5.證人因畏懼其證述前後不一，會遭到偽證罪的追訴，因此可想而知會選擇與偵查中證言一致的立場，以免於偽證罪的追訴，而反於真實的供述內容。在偽證罪處罰偵查中具結證言的前提下，被告美其名於審判中有反對詰問的利器，實質上卻不敵偵查中早因具結而定錨的結論。 6.檢察官偵查不公開，其所為供述保全，非如法官於公開法庭所為來得可信。國家以刑罰效果確保檢察官偵查中取得證言的證據能力，甚至證明力，但辯護人偵查中卻連自行詢問證人的依據都沒有，不僅明顯與當事人進行主義精神牴觸，更是對被告防禦權的實質侵害，有違憲法第 7 條平等原則。 7.倘使證人於偵查中為虛偽證言，導致被告經起訴，其於審判中願據實以告，修正於偵查中有礙司法公正之虞的證述，其對於偽證罪所保障妨害司法公正的法益，已無侵害，甚且尚屬有功，反而須就其於偵查中具結所為虛偽證述行為受罰，可知本條處罰於檢察官偵查時的具結陳述，有違憲法第 23 條之比例原則。 8.系爭規定一從中華民國 24 年刑法公布施行至今從未修正。參諸我國刑事訴訟法已改採當事人進行主義原則為主，以及憲法第 8 條法官保留原則，檢察官不應享有強制處分權的現代思潮，實有改弦易張之必要等語。（二）系爭規定二，違反正當法律程序 1.在嚴格證明法則下，要求證人必須具結的程序，並非規範檢察官的偵查程序，毋寧是對法官在審判程序中的要求，屬於檢察官起訴後，對於認定犯罪事實有無的法定確認程序。我國現行刑事訴訟法制就檢察官偵查階段，對犯罪嫌疑人以外之人的供述證據保全，係全然比照法官訊問證人之職權，並因證人具結規定之共用，導致法官與檢察官所製作證人供述筆錄之證據評價幾近相同。足見檢察官偵查中所為訊問，已因具結而取得證據能力的確保。是否合理？有無侵害被告之訴訟防禦權，是否有違當事人進行主義的制度設計精神？是否侵害被告憲法上的對質詰問權，而有違憲法第 8 條的正當法律程序及第 16 條的訴訟權保障？ 2.檢察官於偵查階段就證人供述證據之保全，因未採行「對審制度」，僅檢察官單方面要求證人具結，卻不可能踐行交互詰問。而是否令被告對質，也是可有可無，此種僅有具結，卻無其他法定調查程序的實施，更足證檢察官得要求證人具結的不當。此時檢察官實不應擁有與法官一樣的程序要求權力。 3.檢察官得命證人具結，會混淆偵審區別，誤導審、檢訴訟定位的不同；實施偵查當事人一方之檢察官，卻可適用屬於獨立超然中立客觀第三方的法院權責，如此規範體例明顯不妥，有偏重檢察官，更輕忽對造的辯護人權利之虞。 4.犯罪偵查階段關於供述證據的取得，屬強制處分的本質，此等強制處分權力，交由檢察官自行發動行使，亦不符歷來大法官解釋所強調正當法律程序及法官保留原則的要求。 5.偵查機關藉由犯罪嫌疑人以外之人取得供述證據的行為，原則上並非出於追究供述者刑事責任的立場。且目擊者、被害人等證人供述的證據資料，多係協助偵查機關追訴犯罪，實不宜授權檢察官得實施強制要求到場，避免相關「友性證人」心不甘、情不願積極配合，反有所保留，有害真實。 6.系爭規定二關於證人應命具結之規定，於檢察官偵查中及法官審判中無分軒輊一體適用，已與當事人進行主義之設計有悖，更有違正當法律程序、法官保留原則，進而侵害被告訴訟防禦權。 7.立法設計上，不應強制命證人具結。或許，賦予檢察官有所裁量權，且證人得「拒絕具結」；如欲使證人具結，仍應在法官面前為之。我國已有「強制處分專庭」設計，其「偵查法官」的設置，自能因應需求。 8.檢察官於偵查中之證人，不適用具結規定後，由於審判程序仍有傳訊證人強制須具結，亦不致影響不起訴處分之正確性，因而不影響證言真實性，甚或司法公正及正確性等語。三、按各法院就其審理之案件，對裁判上應適用之法律位階法規範，依其合理確信，認有牴觸憲法，且於該案件之裁判結果有直接影響者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；其聲請應以聲請書記載應受審查法律位階法規範違憲之情形及所涉憲法條文或憲法上權利、聲請判決之理由、該法律位階法規範在裁判上適用之必要性及客觀上形成確信其違憲之法律見解等，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 55 條、第 56 條第 3 款及第 4 款定有明文。所謂「裁判上應適用之法律位階法規範」，係指法院就其審理之原因案件，作成終局裁判所必須適用之法律。所謂「依其合理確信，認有牴觸憲法」，聲請法院應於聲請書詳敘其就應受審查法律位階法規範之闡釋，以及對據以審查之憲法規範意涵之說明，並基於以上見解，提出其確信應受審查法律位階法規範違反該憲法規範之論證，且其論證客觀上無明顯錯誤者，始足當之（司法院釋字第 371 號、第 572 號及第 590 號解釋意旨參照）。聲請法院就其聲請審查之法律規範，僅存有違憲與否之疑義，客觀上仍有作成合憲解釋之可能；或其關於聲請審查之法律規範牴觸憲法之主張，欠缺必要之法理論證；或所提出之法理論證，客觀上存有明顯謬誤者，均難謂聲請法院已提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，其聲請即與憲訴法第 55 條所定要件不合。又，法院聲請法規範憲法審查，其聲請不合法或顯無理由者，憲法法庭應裁定不受理，憲訴法第 32 條第 1 項亦定有明文。四、系爭規定一部分（一）按法官就其裁判上應適用之法律位階法規範，須有認牴觸憲法之合理確信，始得聲請法規範憲法審查，是聲請書應載明其聲請審查之法律規定違憲之情形，及所違反之憲法條文或憲法上權利，並應詳敘其就聲請審查之法律規定之闡釋，及對據以審查之憲法規範意涵之說明，進而提出確信應受審查法律規定違反該憲法規範之法理論證，已如前述。就系爭規定一所涉憲法上權利而言，綜觀聲請書所陳內容，聲請人主要係主張系爭規定一侵害「被告訴訟防禦權」，間或提及憲法第 7 條平等原則、比例原則、法官保留原則、正當法律程序等。惟查，聲請人雖以相當之篇幅，陳述其主張系爭規定一侵害被告訴訟防禦權之理由，然聲請人於此所稱被告，係指證人為虛偽陳述所涉刑事案件之被告（或稱犯罪嫌疑人），並非系爭規定一所處罰之證人；換言之，聲請人主張系爭規定一違憲所據之憲法上權利，乃第三人（即證述所涉案件之被告）之「訴訟防禦權」，而非系爭規定一所處罰之證人之「訴訟防禦權」。系爭規定一作為刑罰實體性規定，縱使其對相關證述所涉案件被告之刑事訴訟程序產生某種實質影響，該等被告於此是否即享有憲法位階之「訴訟防禦權」，已非無商榷餘地，遑論「被告訴訟防禦權」究如何得為聲請人確信系爭規定一違憲之憲法論據，未見聲請人為相關說明，僅一再浮泛主張檢察官偵查中訊問證人，可能影響被告對質詰問權等。另聲請人雖亦提及憲法第 7 條平等原則、比例原則、法官保留原則、正當法律程序等，但均未見提出系爭規定一究如何涉及並牴觸該等憲法規範之說明。就此而言，本件此部分之聲請，已不符法官聲請法規範憲法審查，應載明應受審查法律位階法規範所涉憲法條文或憲法上權利，並就其憲法規範意涵詳予說明，進而提出確信應受審查法律位階法規範違反該憲法規範之法理論證之要求。（二）又聲請人主張系爭規定一違憲之主要理由，無非認系爭規定一成立之前提，須證人於供前或供後具結，而於檢察官偵查中須具結陳述之證人，其證言如涉及被告犯罪事實是否成立，原則上於審判中仍須到庭具結陳述，證人會有兩次具結後所為證述，如有前後不一或矛盾者，即須面臨偽證罪之處罰；且偵查程序之人證調查，容許檢察官命證人具結，卻不必也不可能行交互詰問或有效對質，證人只因系爭規定一之規定產生偽證刑責之壓力，造成被告反對詰問或對質詰問權形同虛設等語。核其所陳，實僅就系爭規定一關於證人於供前或供後具結之要件規定，於實務運作所可能產生之影響（例如證人可能須為 2 次具結、可能面臨偽證罪之處罰、被告於偵查階段無法對證人為具實效之反對詰問等），及偵查階段得命證人具結之制度設計之合理性等，抒發一己之見，且其陳述內容，主要著眼於檢察官於刑事偵查程序之證人證述程序之進行方式等；就系爭規定一作為犯罪處罰規定，究如何對系爭規定一之規範對象之何等憲法上權利，造成如何之違憲侵害，欠缺必要之法學理據與論證。整體而言，聲請人實難謂已就系爭規定一提出客觀上形成確信其為違憲之具體理由。（三）聲請人另提及「德國、美國或日本，證人在檢察官偵查時所為證述，均不會成立偽證罪」等語，惟即便其所述為真，外國法制規定，本非系爭規定一違憲與否之理據。況刑事實體法與程序法制錯綜複雜，各國法制設計均有不同，難以割裂而為局部條文之形式性比較，進而主張我國法制設計方式違憲。（四）綜上，本件關於系爭規定一之聲請，核與憲訴法第 55 條所定要件不合。五、系爭規定二部分（一）就系爭規定二所涉憲法上權利而言，綜觀聲請書所陳內容，聲請人雖主張系爭規定二違反「正當法律程序」，間或提及法官保留原則、被告訴訟防禦權等，惟系爭規定二究如何涉及並牴觸上開憲法規範或權利，實未見聲請人為必要之說明。就此而言，本件此部分之聲請，亦不符法官聲請法規範憲法審查，應載明應受審查法律位階法規範所涉憲法條文或憲法上權利，並就其憲法規範意涵詳予說明，進而提出確信應受審查法律位階法規範違反該憲法規範之法理論證之要求。（二）又聲請人主張系爭規定二違憲之主要理由，無非認系爭規定二關於證人應命具結之規定，有強制處分之性質，屬法官保留範圍，應僅法院審判程序始得適用，檢察官不應享有命證人具結之權力，系爭規定二未排除檢察官偵查程序之適用，即違反正當法律程序之保障等。惟何以證人應具結之要求，屬強制處分，應僅得由法官為之，未見聲請人提出必要之法理論據以支持其說；其所陳內容，率皆屬聲請人就相關刑事訴訟制度設計之合理性與妥適性，所提出之一己主觀見解與刑事政策主張，非屬聲請人用以表明其確信系爭規定二違憲之具體理由。整體而言，聲請人就系爭規定二規範範圍及於檢察官偵查程序之規定，實難謂已提出客觀上形成確信其違憲之法學理據與論證。（三）綜上，本件關於系爭規定二之聲請，核與憲訴法第 55 條所定要件不合。六、據上論結，爰依憲訴法第 32 條第 1 項規定，裁定如主文。中華民國 114 年 3 月 26 日憲法法庭審判長大法官謝銘洋大法官呂太郎楊惠欽蔡宗珍蔡彩貞朱富美陳忠五尤伯祥大法官就主文所採立場如下表所示： ┌──────────────┬──────────────┐ │同意大法官 │不同意大法官 │ ├──────────────┼──────────────┤ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│謝大法官銘洋、陳大法官忠五、│ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│尤大法官伯祥 │ │朱大法官富美 │ │ └──────────────┴──────────────┘ 【意見書】協同意見書：蔡大法官彩貞提出。朱大法官富美提出。不同意見書：尤大法官伯祥提出，謝大法官銘洋加入、陳大法官忠五加入「一」部分。以上正本證明與原本無異。書記官朱倩儀中華民國 114 年 3 月 26 日

2025-03-26

JCCC-114-憲裁-5-20250326

憲裁

憲法法庭

聲請人因違反毒品危害防制條例案件，聲請解釋憲法。

憲法法庭裁定 114 年憲裁字第 27 號聲請人鄭棋華上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，聲請解釋憲法，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因違反毒品危害防制條例案件，認臺灣高等法院 99 年度上訴字第 1861 號刑事判決（下稱系爭判決），有違憲疑義，聲請解釋憲法。其聲請意旨略以：聲請人犯數毒品危害防制條例之罪，系爭判決就所犯各罪之宣告刑較一審判決為低，然而系爭判決所定之執行刑卻與一審判決之執行刑相同，均為 9 年有期徒刑，有違比例原則、平等原則等語。核其意旨，聲請人應有就系爭判決所適用之刑法第 51 條第 5 款規定聲請解釋之意，本庭爰就此審查，先予敘明。二、按於中華民國 111 年 1 月 4 日憲法訴訟法修正施行（下同）前已繫屬而尚未終結之案件，除本法別有規定外，適用修正施行後之規定。但案件得否受理，依修正施行前之規定，即司法院大法官審理案件法（下稱大審法）定之；聲請不合法或顯無理由者，憲法法庭應裁定不受理，憲法訴訟法第 90 條第 1 項及第 32 條第 1 項分別定有明文。又按人民聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，大審法第 5 條第 1 項第 2 款定有明文。三、本庭查：（一）聲請人於 109 年 10 月 28 日向司法院大法官聲請解釋憲法，依上開規定，案件受理與否，應依大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定決之。（二）聲請人前犯違反毒品危害防制條例 4 罪，經系爭判決分別處刑，並定應執行刑有期徒刑 9 年，聲請人提起上訴，經最高法院 99 年度台上字第 8014 號刑事判決，以其上訴不合法予以駁回確定。聲請人嗣因犯毒品危害防制條例之罪，另經法院判刑確定，該管檢察署檢察官依法聲請臺灣高等法院併同上開 4 罪定應執行之刑，經該院 100 年度聲字第 2115 號刑事裁定，定應執行刑有期徒刑 9 年 3 月確定。聲請人再因違反毒品危害防制條例案件，另經法院判刑確定，檢察官依法向臺灣板橋地方法院聲請，併同上揭臺灣高等法院 100 年度聲字第 2115 號刑事裁定所示 5 罪定應執行之刑，經該院 101 年度聲字第 878 號刑事裁定，定應執行有期徒刑 10 年 6 月，聲請人提起抗告、再抗告，均因不合法遭駁回而告確定。是系爭判決關於定應執行刑之範圍與效力，業遭上開臺灣高等法院 100 年度聲字第 2115 號刑事裁定取代，該裁定又經上開臺灣板橋地方法院 101 年度聲字第 878 號刑事裁定所取代。準此，系爭判決關於定應執行刑部分，已非大審法第 5 條第 1 項第 2 款所稱確定終局裁判，聲請人自不得據以為本件聲請。四、綜上，本件聲請核與大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定不合，爰依前揭規定，裁定如主文。中華民國 114 年 3 月 26 日憲法法庭審判長大法官謝銘洋大法官呂太郎楊惠欽蔡宗珍蔡彩貞朱富美陳忠五尤伯祥大法官就主文所採立場如下表所示： ┌──────────────┬──────────────┐ │同意大法官 │不同意大法官 │ ├──────────────┼──────────────┤ │全體大法官 │無 │ └──────────────┴──────────────┘ 以上正本證明與原本無異。書記官戴紹煒中華民國 114 年 3 月 27 日

2025-03-26

JCCC-114-憲裁-27-20250326

憲裁

憲法法庭

聲請人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，聲請法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年憲裁字第 55 號聲請人吳弘毅上列聲請人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，聲請法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，認最高法院 111 年度台抗字第 934 號刑事裁定（下稱系爭裁定），所適用之刑法第 51 條第 5 款（下稱系爭規定一）及刑事訴訟法第 477 條規定（下稱系爭規定二），有違憲疑義，聲請法規範憲法審查。其聲請意旨略以：系爭規定一以累計方式，不分情節一律於各刑合併之刑期以下定其應執行刑，對人民自由權利形成過苛之限制，不符憲法平等原則及罪刑相當原則，牴觸憲法第 7 條、第 8 條、第 16 條、第 23 條規定等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；其聲請應自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內為之；聲請不合法或顯無理由者，憲法法庭應裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條及第 32 條第 1 項分別定有明文。三、本庭查：（一）行為人因數罪併罰，經法院分別宣告其罪之刑者，應如何定應執行之刑，係屬刑事處罰制度設計問題，立法者享有一定立法形成空間。系爭規定一就宣告多數有期徒刑採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑期合併之刑期為上限，但最長不得逾 30 年，而非採絕對執行累計之宣告刑，旨在綜合犯罪行為人及其所犯各罪之整體非難評價，重新裁量應執行之刑罰，除達刑罰謹慎恤憫之目的外，亦兼顧數罪併罰與單純數罪之區別及刑罰衡平原則。又個案就犯罪行為人應執行刑期之決定，乃屬審判權之核心作用，如有爭執，應循法定審級救濟途徑解決，非屬法規範憲法審查範疇。（二）聲請人無非主張法院定應執行刑刑期，未依情節區分，刑期過苛等，僅屬以一己主觀之見解，爭執法院個案定應執行刑之決定，揆諸上開說明，尚難謂客觀上已具體敘明聲請人究有何憲法上權利，遭受如何之不法侵害，系爭規定一及二又有何牴觸憲法之處。四、綜上，本件聲請核與上開規定不合，爰依前揭規定，裁定如主文。五、至聲請人另就刑法第 50 條及第 53 條規定，聲請憲法法庭裁判，業經憲法法庭 112 年審裁字第 1137 號裁定不受理在案，併此敘明。中華民國 114 年 3 月 26 日憲法法庭審判長大法官謝銘洋大法官呂太郎楊惠欽蔡宗珍蔡彩貞朱富美陳忠五尤伯祥大法官就主文所採立場如下表所示： ┌──────┬──────┐ │同意大法官 │不同意大法官│ ├──────┼──────┤ │全體大法官 │無 │ └──────┴──────┘ 以上正本證明與原本無異。書記官戴紹煒中華民國 114 年 3 月 27 日

2025-03-26

JCCC-114-憲裁-55-20250326

憲裁

憲法法庭

聲請人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年憲裁字第 66 號聲請人彭雲明上列聲請人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，聲請裁判及法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，認臺灣高等法院花蓮分院 112 年度抗字第 27 號刑事裁定（下稱系爭確定終局裁定），及其所適用之刑法第 51 條第 5 款（下稱系爭規定一）及刑事訴訟法第 477 條規定（下稱系爭規定二），有違憲疑義，聲請裁判及法規範憲法審查。其聲請意旨略以：系爭規定一不分案件情節輕重，一律合併定其應執行刑，有違罪刑相當原則；聲請人於系爭確定終局裁定附表所犯 5 罪，經宣告之有期徒刑分別為 6 月、3 月、6 月、7 月、6 月，法院竟諭知應執行有期徒刑 2 年，實屬過重；系爭規定一及二，違反罪刑相當原則、平等原則及比例原則，且未予言詞辯論之機會，亦違反正當法律程序原則等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；其聲請應自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內為之；聲請不合法或顯無理由者，憲法法庭應裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條及第 32 條第 1 項分別定有明文。又，憲法訴訟法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲法訴訟法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。三、本庭查：（一）行為人因數罪併罰，經法院分別宣告其罪之刑者，應如何定應執行之刑，其聲請與決定程序，係屬刑事處罰制度設計問題，立法者享有一定立法形成空間。系爭規定一就宣告多數有期徒刑採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑期合併之刑期為上限，但最長不得逾 30 年，而非採絕對執行累計之宣告刑，旨在綜合犯罪行為人及其所犯各罪之整體非難評價，重新裁量應執行之刑罰，除達刑罰謹慎恤憫之目的外，亦兼顧數罪併罰與單純數罪之區別及刑罰衡平原則。又個案就犯罪行為人應執行刑期之決定，乃屬審判權之核心作用，如有爭執，應循法定審級救濟途徑解決，非屬法規範憲法審查範疇。（二）聲請人無非主張法院定應執行刑刑期，無一致標準，罪刑顯不相當、違反比例原則等，僅屬以一己主觀之見解，爭執法院個案認事用法所持見解與定應執行刑刑期之當否，並爭執定應執行刑之聲請與決定程序之制度設計。揆諸上開說明，尚難謂客觀上已具體敘明聲請人究有何憲法上權利，遭受如何之不法侵害，系爭確定終局裁定、系爭規定一及二又有何牴觸憲法之處。四、綜上，本件聲請核與上開規定不合，爰依前揭規定，裁定如主文。五、至聲請人另就刑法第 50 條規定聲請憲法法庭裁判部分，業經憲法法庭 113 年審裁字第 213 號裁定不受理在案，併此敘明。中華民國 114 年 3 月 26 日憲法法庭審判長大法官謝銘洋大法官呂太郎楊惠欽蔡宗珍蔡彩貞朱富美陳忠五尤伯祥大法官就主文所採立場如下表所示： ┌──────────────┬──────────────┐ │同意大法官 │不同意大法官 │ ├──────────────┼──────────────┤ │全體大法官 │無 │ └──────────────┴──────────────┘ 以上正本證明與原本無異。書記官戴紹煒中華民國 114 年 3 月 27 日

2025-03-26

JCCC-114-憲裁-66-20250326

憲裁

憲法法庭

聲請人因強盜等罪定應執行刑案件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年憲裁字第 57 號聲請人蔡政益上列聲請人因強盜等罪定應執行刑案件，聲請裁判及法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因強盜等罪定應執行刑案件，認最高法院 112 年度台抗字第 960 號（下稱系爭裁定一）、臺灣高等法院 112 年度聲字第 1283 號刑事裁定（下稱系爭裁定二），及其所適用之刑法第 51 條第 5 款規定（下稱系爭規定），有違憲疑義，聲請裁判及法規範憲法審查。其聲請意旨略以：系爭裁定一及二適用系爭規定，就聲請人合併定應執行刑為有期徒刑 18 年，重於其他重罪之受刑人，違反憲法平等原則、比例原則、罪責相當原則及信賴保護原則等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；其聲請應自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內為之；聲請不合法或顯無理由者，憲法法庭應裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條及第 32 條第 1 項分別定有明文。又，憲法訴訟法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲法訴訟法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。三、本庭查：（一）聲請人曾就系爭裁定二提起抗告，經系爭裁定一以抗告無理由，予以駁回，是本件聲請應以系爭裁定一為本庭據以審查之系爭確定終局裁定。（二）行為人因數罪併罰，經法院分別宣告其罪之刑者，應如何定應執行之刑，係屬刑事處罰制度設計問題，立法者享有一定立法形成空間。系爭規定就宣告多數有期徒刑採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑期合併之刑期為上限，但最長不得逾 30 年，而非採絕對執行累計之宣告刑，旨在綜合犯罪行為人及其所犯各罪之整體非難評價，重新裁量應執行之刑罰，除達刑罰謹慎恤憫之目的外，亦兼顧數罪併罰與單純數罪之區別及刑罰衡平原則。又個案就犯罪行為人應執行刑期之決定，乃屬審判權之核心作用，如有爭執，應循法定審級救濟途徑解決，非屬法規範憲法審查範疇。（三）聲請人無非主張法院定應執行刑刑期過重、顯不相當等，僅屬以一己主觀之見解，爭執法院個案定應執行刑之決定，揆諸上開說明，尚難謂客觀上已具體敘明聲請人究有何憲法上權利，遭受如何之不法侵害，系爭規定及系爭確定終局裁定究有何牴觸憲法之處。四、綜上，本件聲請核與上開規定不合，爰依前揭規定，裁定如主文。五、至聲請人另就系爭裁定一、二，及其所適用之刑法第 50 條及第 53 條規定；就臺灣高等法院 111 年度聲字第 3691 號刑事裁定，及其所適用之刑法第 50 條、第 53 條及系爭規定，聲請裁判及法規範憲法審查，業經憲法法庭 112 年審裁字第 1767 號裁定不受理在案，併此敘明。中華民國 114 年 3 月 26 日憲法法庭審判長大法官謝銘洋大法官呂太郎楊惠欽蔡宗珍朱富美陳忠五尤伯祥（蔡大法官彩貞迴避）大法官就主文所採立場如下表所示： ┌──────────────┬──────────────┐ │同意大法官 │不同意大法官 │ ├──────────────┼──────────────┤ │謝大法官銘洋、呂大法官太郎、│無 │ │楊大法官惠欽、蔡大法官宗珍、│ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五、│ │ │尤大法官伯祥 │ │ └──────────────┴──────────────┘ 以上正本證明與原本無異。書記官戴紹煒中華民國 114 年 3 月 27 日

2025-03-26

JCCC-114-憲裁-57-20250326

憲裁

憲法法庭

聲請人因違反毒品危害防制條例等罪定其應執行刑案件，聲請解釋憲法。

憲法法庭裁定 114 年憲裁字第 33 號聲請人鄭恊宗上列聲請人因違反毒品危害防制條例等罪定其應執行刑案件，聲請解釋憲法，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因違反毒品危害防制條例等罪定其應執行刑案件，認最高法院 110 年度台抗字第 1421 號刑事裁定（下稱確定終局裁定），所適用之刑法第 51 條第 5 款規定（下稱系爭規定），有違憲疑義，聲請解釋憲法。其聲請意旨略以：聲請人所犯皆為最重本刑 5 年以下之罪，應以其所犯竊盜罪之最重本刑 5 年加計毒品罪、偽造文書罪及違背安全駕駛罪分別經判刑 10 月、3 月、4 月，合計定應執行有期徒刑 6 年 5 月始為適當，但確定終局裁定依系爭規定所定應執行之刑過重。系爭規定僅以 30 年為執行刑之上限固非無見，惟未區別所犯之各罪輕重，使有期徒刑累加之後所定應執行刑重於無期徒刑執行之效果，有違憲法第 7 條平等原則、第 8 條人身自由保障、第 23 條比例原則及罪刑法定原則、罪刑相當原則等語。二、按於中華民國 111 年 1 月 4 日憲法訴訟法修正施行（下同）前已繫屬而尚未終結之案件，除本法別有規定外，適用修正施行後之規定。但案件得否受理，依修正施行前之規定，即司法院大法官審理案件法（下稱大審法）定之；聲請不合法或顯無理由者，憲法法庭應裁定不受理，憲法訴訟法第 90 條第 1 項及第 32 條第 1 項分別定有明文。又按人民聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，大審法第 5 條第 1 項第 2 款定有明文。三、本庭查：（一）聲請人於 110 年 10 月 18 日向司法院大法官聲請解釋憲法，依上開規定，案件受理與否，應依大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定決之。（二）行為人因數罪併罰，經法院分別宣告其罪之刑者，應如何定應執行之刑，係屬刑事處罰制度設計問題，立法者享有一定立法形成空間。系爭規定就宣告多數有期徒刑採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑期合併之刑期為上限，但最長不得逾 30 年，而非採絕對執行累計之宣告刑，旨在綜合犯罪行為人及其所犯各罪之整體非難評價，重新裁量應執行之刑罰，除達刑罰謹慎恤憫之目的外，亦兼顧數罪併罰與單純數罪之區別及刑罰衡平原則。又個案就犯罪行為人應執行刑期之決定，乃屬審判權之核心作用，如有爭執，應循法定審級救濟途徑解決，非屬法規範憲法審查範疇。（三）聲請人無非主張法院定其應執行之刑過重，僅屬以一己主觀之見解，爭執法院個案定應執行刑之決定，屬法院個案認事用法當否之問題，揆諸上開說明，尚難謂客觀上已具體敘明聲請人究有何憲法上權利，遭受如何之不法侵害，系爭規定又有何牴觸憲法之處。四、綜上，本件聲請核與大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定不合，爰依前揭規定，裁定如主文。中華民國 114 年 3 月 26 日憲法法庭審判長大法官謝銘洋大法官呂太郎楊惠欽蔡宗珍朱富美陳忠五尤伯祥（蔡大法官彩貞迴避）大法官就主文所採立場如下表所示： ┌──────────────┬──────────────┐ │同意大法官 │不同意大法官 │ ├──────────────┼──────────────┤ │謝大法官銘洋、呂大法官太郎、│無 │ │楊大法官惠欽、蔡大法官宗珍、│ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五、│ │ │尤大法官伯祥 │ │ └──────────────┴──────────────┘ 以上正本證明與原本無異。書記官戴紹煒中華民國 114 年 3 月 27 日

2025-03-26

JCCC-114-憲裁-33-20250326

保險簡上

臺灣桃園地方法院

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度保險簡上字第1號上訴人羅濟雄羅弘鈞共同訴訟代理人羅文政被上訴人第一產物保險股份有限公司桃竹分公司法定代理人陳淑玲被上訴人中壢汽車客運股份有限公司法定代理人范振修上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國112年12月2 9日本院中壢簡易庭112年度壢簡字第1778號第一審判決提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄，發回本院中壢簡易庭。　　事實及理由一、上訴人於原審起訴主張：上訴人羅弘鈞於民國110年8月17日 13時54分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）搭載上訴人羅濟雄，沿桃園市桃園區中山路由桃園往中壢方向行駛至中山路與國際路二段交岔路口時，遭訴外人徐耀淇駕駛被上訴人中壢汽車客運股份有限公司（下稱中壢客運公司）所有之車牌號碼000-00號營業大客車（下稱肇事車輛）追撞，致上訴人均受傷及系爭車輛受損，被上訴人中壢客運公司並拒絕上訴人就本件事故所受之損害申請強制汽車保險金理賠，上訴人因而受有新臺幣（下同）100萬元之損害。爰依民法侵權行為之規定請求被上訴人連帶賠償損害等語。二、上訴人未於原審言詞辯論期日到場，經原審於112年12月4日依職權由被上訴人一造辯論，而為上訴人全部敗訴之判決，上訴人對原判決提起上訴，上訴意旨略以：上訴人羅濟雄未收到言詞辯論開庭通知，原審逕為一造辯論判決，違反平等原則及比例原則，顯失公允，審理程序不合法，應將原判決廢棄，發回原審等語。三、按第一審簡易程序之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院認有必要維持審級制度時，得不經言詞辯論廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限，民事訴訟法第436條之1第3項、第451條第1項、第453條分別定有明文。次按對於在監所人為送達者，應囑託該監所首長為之，民事訴訟法第130條亦有明文。如當事人為在監所人，而逕向其住居所送達者，縱經其同居人或受僱人受領送達，亦不生送達之效力（最高法院69年台上字第2770號裁判意旨參照）。再按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，惟不到場之當事人未於相當時期受合法之通知者，或到場之當事人所提出之聲明、事實或證據，未於相當時期通知他造者，法院均應以裁定駁回一造辯論而為判決之聲請，並延展辯論期日，民事訴訟法第385條第1項、第386條第1、4款分別定有明文。是若上訴人係因未受合法通知致未到場應訴，第一審法院遽依被上訴人之聲請，准由其一造辯論而為判決，其訴訟程序，自有重大瑕疵，應將第一審關於上訴人部分之判決廢棄，發回更為審理（最高法院69年台上字第3752號裁判理由參照）。四、經查，上訴人羅濟雄、羅弘鈞於原審均委任羅文政為訴訟代理人，而原審112年12月4日言詞辯論通知書於102 年11月7 日送達上訴人羅弘鈞之訴訟代理人羅文政，嗣因上訴人均未於前開言詞辯論期日到場，原審遂於112年12月4日依職權由被上訴人一造辯論而為判決等情，有委任狀、送達證書、言詞辯論筆錄等在卷可稽（見原審卷第12、13、30、35、36頁）。而原審言詞辯論期日通知書送達證書上應受送達人姓名僅記載「原告2羅弘鈞訴訟代理人羅文政」，並未載明上訴人羅濟雄或其訴訟代理人，此外亦查無已向上訴人羅濟雄為送達之紀錄，足見原審言詞辯論期日通知書並未向上訴人羅濟雄為送達，則上訴人羅濟雄未於112年12月4日言詞辯論日到場，即有民事訴訟法第386條第1款所定未於相當時期受合法通知之事由，原審逕依民事訴訟法第433條之3依職權由被上訴人一造辯論而為判決（原審卷第35頁背面），所踐行之訴訟程序自有重大瑕疵。且上訴人請求將原判決廢棄發回原審審理（本院卷第42頁)，本件顯未能經兩造同意由本院自為實體裁判，以補正上開訴訟程序之瑕疵。復以，原判決以上訴人無正當理由未到場，亦未提出任何說明、證據，而為上訴人敗訴判決，揆諸原審未經合法通知，即為上訴人羅濟雄部分敗訴之判決，顯屬違背法令，且上訴人係依侵權行為之法律關係，請求被上訴人應連帶給付100萬元，均以侵權行為損害賠償責任是否成立為前提，不宜割裂審理，為免裁判歧異及維護上訴人羅濟雄之審級利益，自有將本事件全部發回原法院更為進行合法言詞辯論程序及裁判之必要。五、綜上所述，原審所踐行之訴訟程序既有重大瑕疵，上訴人復不同意由本院自為實體裁判，爰不經言詞辯論，由本院將原判決廢棄，發回原審法院即本院中壢簡易庭重行審理，以符法制。六、爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 26 　日　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張世聰正本係照原本作成。本判決不得上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟

2025-03-26

TYDV-113-保險簡上-1-20250326-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度上訴字第14號上訴人即被告黃宛婷指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度訴字第558 號，中華民國113 年10月25日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112 年度偵字第2250、13216 、17688 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、程序部分　㈠刑事訴訟法第348 條第1 項、第3 項規定：上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告乙○○（下稱被告）因犯單獨或共同販賣第二級毒品罪，共6 罪，經原審判處罪刑、沒收及追徵後，被告不服提起上訴，本院審查被告上訴狀內容，未就所犯犯罪事實、罪名、沒收及追徵不服，僅就刑法第59條及第 50條適用當否部分提起上訴（見本院卷第11至16頁），經本院於審判程序時闡明刑事訴訟法第348 條第3 項一部上訴之意旨，被告辯護人明示本案僅就原審判決刑之部分為一部上訴，有審判程序筆錄可稽（見本院卷第127 頁），是本院就被告之審判範圍為原審判決宣告刑及執行刑部分。　㈡被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，惟經辯護人在場為其辯護，依刑事訴訟法第371 條之規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決。　㈢同案被告甲○○經原審判處罪刑後，提起全部上訴，由本院另行審結，附此敘明。　　二、被告上訴意旨　㈠被告就本案所涉毒品數量、交易金額均不多，與一般以販毒營生之毒梟顯然有別，亦非屬操控本案販毒集圑、直接獲取高額販毒利潤之角色，販售對象均為早已認識且具有施用毒品慣習之友人，並非販售予不特定大眾，足認被告僅係吸毒者間就小量毒品互通有無之販毒者，而屬憲法法庭112 年憲判字第13號判決所揭示犯罪情狀輕微者，有情輕法重之情，應再酌減其刑。　㈡被告並無前科，於偵查之初坦承全部犯行，並即供出毒品來源，僅因偵查機關未能查獲，而無法符合供出上游減免刑度之規定。被告嗣後亦自行主動前去從事戒癮治療，實有脫離毒品環境之決心，足見犯後應屬態度良好。再者，被告僅係吸毒者間互通有無而涉犯本案，犯罪動機非屬惡劣。被告現從事服飾業務工作，薪資不高但需獨自扶養未成年子女，及已退休無工作、分別患有脊椎傷害、腎臟病之父母，為家中經濟支柱；被告自身患有心臟衰竭、慢性腎臟疾病、肺水腫等疾病，經常反覆住院急診，甚至入住加護病房，被告身體及心理狀況均極差，生活艱辛、家中經濟狀況顯屬不佳，實無令被告服長期自由刑之必要。原判決對被告所犯各罪之宣告刑及應執行刑實已過重，應予撤銷，請依刑法第59條酌減被告之刑，量處較輕宣告刑，並依刑法第50條規定定較原審為輕之執行刑，為此提起上訴。三、本院審判範圍之理由　㈠被告主張適用憲法法庭112 年憲判字第13號判決部分　憲法法庭112 年憲判字第13號判決宣告毒品條例第4 條第1 　項規定在適用於「無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」個案之範圍內，不符憲法罪刑相當原則而違憲（見該判決主文第一項），並未宣告該罪法定刑違憲失效，係採「適用上違憲」（unconstitutional as applied ）之違憲宣告模式，即仍維持該規定之法規範效力，且僅在適用於兼具上開列舉特徵之「情輕法重」個案之範圍內，始違反憲法罪刑相當原則，而限期修法，復併指示修法方向（同主文第二項、第三項）。於立法者依憲法意旨完成修法前，為避免前揭情輕法重個案中之人民人身自由因修法所必要之時程而任受違憲侵害，又於修法完成前之過渡期間創設個案救濟之減刑事由（同主文第二項），使刑事法院得本於憲法法庭判決意旨，就俱有所列舉之特徵而情輕法重之個案，得據以減刑。前開憲法法庭判決之效力，僅限主文及其主要理由，並僅以宣告適用上違憲之範圍為限，於此之外無從比附援引於其他販賣毒品罪，或單以該判決為據，置刑法第59條所設要件於不顧，逕適用該條規定減刑。蓋因解釋憲法並就法規範之合憲性為審查，而為合憲與否之宣告，係憲法法庭專有之權力，其行使且須謹守權力分立之界限。法院如就個案應適用之法律有違憲確信，自應依法聲請憲法法庭為合憲性之審查，尚不得以類推適用或比附援引憲法法庭判決之方法，解免其聲請義務，或任意擴張憲法法庭判決效力，逸脫法之拘束。再毒品條例販賣第一級毒品罪以外之販賣毒品罪法定刑，或有由立法者本於整體毒品刑事政策暨體系正義之考量，併同販賣第一級毒品罪之法定刑通盤檢討之必要，惟各罪之法定刑既仍留有由法院衡酌個案具體情節，以符罪刑相當原則之量刑裁量空間，與販賣第一級毒品罪之法定刑極端僵化，以致有違罪刑相當原則，甚而有立法者取代司法者而違反權力分立原則之違憲疑慮，已有所不同，尚無違憲之疑義。至刑法第59條係以犯罪另有其特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重為要件，此係立法者制定刑罰法規範時，考量犯罪情狀之多樣與複雜，於法定刑外所設例外調節規定之一，藉以在制裁規範上保留足夠之裁酌空間，俾法官得在具體個案，對被告量處適當刑罰。既屬例外授權，復已設定嚴格之要件，自僅符合要件者，始得據以減刑。而前引憲法法庭判決主文第二項創設之減刑事由，已係憲法法庭尊重立法者就毒品刑事政策之優先評價特權，本於司法自制，就販賣第一級毒品罪違憲部分所為替代性立法，係過渡期間保障人民之基本權不受違憲侵害所必要之權宜措施，其效力範圍亦僅限於此，不宜任意擴張（最高法院112 年度台上字第4683號刑事判決）。因此，被告係犯毒品條例第4 條第2 項販賣第二級毒品罪，其主張應援用憲法法庭112 年憲判字第13號判決就毒品條例第4 條第1 項販賣第一級毒品罪減輕其刑，依據最高法院上開判決意旨，核無理由。　㈡刑法第59條部分　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，固得依據刑法第59條規定酌量減輕其刑。條文所謂犯罪情狀，必有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重；而所謂犯罪情狀顯可憫恕，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項，以行為人之責任為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認其程度已達顯可憫恕之程度，始有其適用。又法條所謂最低度刑，在遇有其他法定減輕其刑之事由者，則是指適用該法定減輕其刑事由後之最低刑度而言。經查：原審已就被告犯行無從依刑法第59條規定酌減其刑詳為說明其具體理由（見原審判決第 11頁第2 至24行），本院復查：被告所犯毒品危害防制條例第4 條第2 項販賣第二級毒品罪，其法定刑為無期徒刑或10 年以上有期徒刑，因符合同條例第17條第2 項偵審自白減輕規定，可得宣告刑之範圍得減輕至有期徒刑5 年以上。被告上訴意旨所指偵審始終自白部分，業於毒品危害防制條例第 17條第2 項予以審酌；被告其餘上訴意旨所舉得以適用刑法第59條之量刑事由，亦據原審予以調查（見原審卷第367 至 369 頁之審判筆錄）；以被告於本案犯有6 次犯行，販售對象3 人、販售金額達新臺幣9 萬元，更有2 次販售重量一兩、半兩之情形，顯見被告乃經常販賣毒品者，自難認在客觀上顯然有引起社會一般同情，足認被告有何特殊之環境及原因，無從另以正當方式謀生，不得不販賣毒品牟利，被告就此部分提起上訴，主張有刑法第59條之適用，核無理由。　㈢刑法第50條部分　　數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之間的總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，另應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。經查，被告所犯6 罪刑期已逾定執行刑有期徒刑上限30年，最重宣告刑為有期徒刑6 年2 月，原審定應執行刑為有期徒刑7 年4 　月，並未踰越法律所定之外部性界限，實已給予被告適當之定執行刑刑罰優惠，又被告所犯均屬危害社會法益之與毒品有關之犯罪，犯罪期間長達半年，本院審核原審所為定執行刑，均符合法律授與裁量權之目的，與所適用法規目的之內部性界限無違，被告上訴意旨就此請求從輕定執行刑，並無理由。　㈣綜上，被告上訴意旨所指各節，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第371 條，判決如主文。本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官黃莉琄庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳

2025-03-26

KSHM-114-上訴-14-20250326-1

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第97號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官上訴人即被告 BQ000-A109211B（姓名年籍詳卷）選任辯護人陳秉宏律師上列上訴人等因兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度侵訴字第4號中華民國113年9月16日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度調偵字第829號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於有罪部分之科刑撤銷。 BQ000-A109211B犯附表之罪（共三罪），各處如「本院判決主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑玖年陸月。其他上訴（即檢察官上訴部分）駁回。　　理　由壹、本案上訴審理範圍　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查原審分別針對上訴人暨被告BQ000-A109211B（下稱被告，為保護被害人身分不受揭露，本件應依性侵害犯罪防治法及兒童及少年性剝削防制條例規定隱匿相關人等身分資料）如附表所示犯行判決有罪（共 3罪），其他被訴犯行（即起訴書犯罪事實後段、㈠後段、 ㈡及㈢）諭知無罪在案，嗣經檢察官就原審諭知無罪部分提起上訴，與被告明示針對第一審判決有罪部分（即附表所示 3罪）之量刑提起上訴（本院卷第73至74、149頁），依前開規定本院爰就上述原審諭知無罪部分（全部）暨附表所示3 罪關於量刑是否妥適進行審理，其餘則非本案審理範圍。貳、撤銷改判（即原審判決關於附表所示3罪之量刑）部分　一、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，又伊上訴後再與被害人即BQ000-A109211（民國00年00月生，下稱丙○）、BQ00 0-A109211A（00年00月生，下稱乙○）達成和解，請從輕量刑；辯護人則以本案被害人雖具狀表示先前調解係母親（即被告配偶，代號BQ000-A109211C，下稱甲○）代為處理，兩人未參與洽談過程而表示不接受調解結果，但被告不僅上訴後就第一審有罪部分均坦承犯行，更積極再與丙 ○、乙○達成調解並履行完畢，讓自己有贖罪機會，請審酌被告現有正當工作且無犯罪前科，僅因一時色慾薰心造成被害人受有身心傷害，依刑法第59條減輕其刑給予重新回歸社會之機會等語為其辯護。　二、本院撤銷改判暨量刑理由　　㈠原審認被告就附表所示3罪事證明確予以科刑，固屬卓見，然刑罰量定屬法院自由裁量之職權行使，刑事審判之量刑旨在實現刑罰權分配之正義，法院對科刑判決之被告量刑自應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民法律感情，而行為人犯罪後悔悟程度，是否與被害人（告訴人）達成和解，及其後能否確實履行和解條件以彌補被害人（告訴人）所受損害，均攸關個案量刑審酌，且此等事由性質上俱係案發後所生，亦可能隨案件進行狀態有所變動，故法院應本諸各審級言詞辯論終結前實際狀況妥為斟酌，方屬允恰。本院審酌被告除先前偵查中與被害人丙○、乙○ 暨其母成立調解外，更於提起上訴後請求再次安排與被害人等洽談調解並全數履行在案（參見調解筆錄暨匯款證明，本院卷第123至124、167），足見犯罪後態度核與原審考量之情狀已有不同，從而原審未及審酌此情分別判處附表「原審判決主文」欄所示之刑，尚嫌過重，故被告請求從輕量刑為有理由，當由本院將原判決關於附表所示3罪科刑部分予以撤銷改判。　　㈡又刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。辯護人雖以前詞為被告主張依刑法第59條減刑云云，然審酌被告僅為滿足個人性慾對未成年人實施前開犯行，依其犯罪情節暨被害人等所受身心傷害客觀上難認有何足以引起一般人同情之處，且與各罪法定刑兩相權衡尚屬相當，並無情輕法重或刑罰過苛之情狀，自無酌減之必要，附此敘明。　　㈢審酌被告被告身為丙○、乙○之繼父，本應善盡保護教養、照顧義務，竟為滿足個人性慾、利用個人在家庭經濟優勢地位實施本件犯行，侵害其等性自主決定權且戕害未成年人身心健全成長，造成難以彌補之心理創傷，應嚴加譴責；又被告雖表示深感後悔，但考量其案發之初洽談調解主要目的係考慮自身刑期長短、如何取得和解書免除牢獄之災（調偵禁閱卷第30至37頁），並在偵查及原審僅坦承猥褻而未供認全部犯行，但上訴後願意再與被害人等成立調解彌補自身過錯，並經被害人等表達宥恕被告並請求從輕量刑之意（參見本院卷第124頁調解筆錄），兼衡被告自述智識程度、家庭生活暨經濟狀況（本院卷第160頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。再考量定應執行刑之宣告除考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，並受比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值支配，務使輕重得宜、罰當其責，始符合法律授與裁量權之目的，俾以區別數罪併罰與單純數罪之不同，審酌被告利用相類機會先後實施本件犯行，各次犯罪目的及主要手段相近，依法雖須論以數罪，但不法內涵究與單純數罪併罰之情形有異，爰諭知應執行有期徒刑9年6月，以資懲儆。參、上訴駁回（即原審判決無罪）部分　一、公訴意旨另以：被告係甲○之再婚配偶，並與丙○、乙○自1 08年8月初起同住屏東縣潮州鎮住處（地址詳卷，下稱前開住處）。被告明知丙○、乙○均係未滿14歲之未成年人，分別實施下列行為：㈠基於對未滿14歲女子為猥褻行為之犯意，於丙○就讀國中1年級即106年9月至107年6月間某日之越數日，在前開住處1樓，未違反丙○意願，以生殖器摩擦其臀部並射精在其臀部而為猥褻行為1次（即起訴書犯罪事實後段）。㈡基於對未滿14歲女子為猥褻行為之犯意，於乙○就讀國小6年級即108年9月至109年6月間某日之越數日，在前開住處1樓，未違反乙○意願，以口舔舐其下體而為猥褻行為1次（即起訴書犯罪事實㈠後段）。㈢基於對未滿14歲女子強制猥褻及違反本人意願使少年被拍攝性影像之犯意，於乙○就讀國小6年級即108年9月至109年6月間某日下午，在前開住處之乙○房間，不顧乙○拒絕、反對而違反其意願，徒手觸摸及以口舔舐乙○胸部、下體對其為猥褻行為得逞，並持行動電話開啟攝影功能攝錄上開性侵害過程（即起訴書犯罪事實㈡）。㈣基於對未滿14歲女子強制猥褻之犯意，於乙○就讀國小6年級即108年9月至109 年6月間某日下午接近傍晚時分，在前開住處3樓之乙○房間，不顧乙○拒絕、反對而違反其意願，徒手觸摸並以口舔舐乙○胸部對其為猥褻之行為得逞（即起訴書犯罪事實㈢）。因認被告涉犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲女子強制猥褻（起訴書犯罪事實㈡㈢）、同法第227條第2項之對未滿14歲之女子為猥褻（起訴書犯罪事實後段、㈠後段）、兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像（起訴書犯罪事實㈡）等罪云云。　二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年上字第 3105號、30年上字第816號判決先例採同一見解）。　三、檢察官認被告另涉前揭犯行，係以證人甲○、丙○、乙○、兩人之舅母（代號BQ000-A109211D，下稱戊女）及乙○之學校導師（代號BQ000-A109211E，下稱己女）等人證述、屏安醫院臨床心理衡鑑照會及報告單、屏東縣政府警察局數位證物勘察報告及性影像畫面擷圖為論據。然訊之被告否認此等被訴犯行，辯稱伊就起訴書犯罪事實有對丙○實施猥褻，但時間已無印象，起訴書犯罪事實㈠同一天以生殖器摩擦方式猥褻乙○，但未以口舔舐其下體，起訴書犯罪事實㈡㈢㈣應該是同一次（即原審判決犯罪事實㈢）；辯護人則以被告已坦認所涉全部犯行（即附表所示），起訴書其餘所指犯罪事實與被告前揭有罪部分應係同次犯罪，又除丙○、乙○指述外，並無其他補強證據足認被告另有其他（強制）猥褻或違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像犯行等語為其辯護。　四、本院之判斷　　　　㈠性侵害犯罪態樣複雜多端，且通常具有高度隱密性，若案發當時僅有被告與告訴人在場，事後常各執一詞而有難辨真偽之情形；事實審針對告訴人指證是否可信自應詳加調查，除應就卷內相關證據資料細心剖析勾稽，以究明告訴人指訴是否合於情理外，尤應調查其他相關佐證，以查明其指證是否確與事實相符。亦即告訴人之指證仍須有補強證據以保障其憑信性，不能單憑告訴人片面指證遽對被告論罪科刑；而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據須與構成犯罪事實具有關聯性，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性，合先敘明。　　㈡本件固據丙○、乙○指證被告另就起訴書犯罪事實後段（丙 ○部分，他卷第79頁）及㈠後段、㈡㈢（乙○部分，警卷第1 8至20頁，他卷第69至71頁）涉有前揭犯行，然細繹丙○於原審就起訴書犯罪事實後段之犯罪時地證述實非具體明確（原審卷第85至86頁），另乙○在原審證述遭被告（強制）猥褻次數表示不記得，及稱印象中看到被告持手機拍攝只有1次等語（原審卷第103至104、108頁），針對其他犯罪情節所述亦多有模糊之處；次依證人甲○證述看過被告手機內儲存吸他人胸部的照片，但未看到對方的臉（偵卷第118頁），且扣案被告所持行動電話內儲存影像暨前開乙○審判中證述僅堪證明被告曾強制猥褻乙○並拍攝該過程性影像1次，是否憑此推認被告另涉起訴書所載其他犯行，即屬有疑。再本件固據證人甲○證述聽聞被告自承曾猥褻丙○、乙○，但未敘明犯罪次數暨時地（偵卷第117至1 20頁）；而依戊女、己女之證述、卷附屏安醫院臨床心理衡鑑照會及報告單與心理鑑定報告，客觀上僅證明丙○、乙○於案發後出現情緒異常表現或心理創傷之情，但考量個別犯罪事實乃互不相屬，此一情狀得否據以直接補強或特定某次、數次甚至全部犯罪事實，仍應參酌其他事證綜合認定，是本件被告分別對丙○、乙○實施附表所示強制猥褻犯行業經認定有罪如前，且此犯行本有造成被害人蒙受心理創傷之高度可能，而起訴書犯罪事實後段、㈠後段、㈡㈢除丙○、乙○單方指述外，既無其他補強證據足認為真，亦無從遽認其等心理創傷與被告被訴其他犯行具有關連性，自未可率爾推認被告另涉此等（強制）猥褻或違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪責。　五、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第1項及第161條第1項分別定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，依法應負提出證據及說服之實質舉證責任，藉以為被告有罪之積極證明，或指出證明方法說服法院以形成被告有罪之心證，其間若存有合理懷疑無法達到確信為真實之程度，即不得遽為不利被告之認定。茲依檢察官前揭所指犯罪事實及證據俱難積極證明被告除附表所示（即原審判決有罪部分）外，另涉刑法第224 條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲女子強制猥褻（起訴書犯罪事實㈡㈢）、同法第227條第2項之對未滿14歲之女子為猥褻（起訴書犯罪事實後段、㈠後段）、兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像（起訴書犯罪事實㈡）等犯行，即應依法諭知無罪。　六、原審以不能證明被告就此被訴部分成立犯罪為由，憑為其無罪之諭知，判決結果核無違誤。檢察官上訴意旨徒以證人丙○、乙○針對遭被告猥褻次數所述一致，亦有甲○、戊女、己女證述可資補強，另起訴書犯罪事實㈡㈢亦有卷內性影像畫面截圖及屏安醫院臨床心理衡鑑照會及報告單在卷可查，足以擔保丙○、乙○指證之真實性為由，指摘原判決認事用法不當而請求撤銷，顯無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第368條，判決如主文。本案經檢察官李忠勲提起公訴，檢察官陳映妏提起上訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈以上正本證明與原本無異。撤銷改判部分如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。上訴駁回部分，檢察官如不服本判決須符合刑事妥速審判法第9 條規定之要件始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第224條之1 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。修正前中華民國刑法222條第1項第2款犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：二、對未滿14歲之男女犯之者。 112年2月17日修正生效前兒童及少年性剝削防制條例第36條第3 項以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科500萬元以下罰金。附表：編號事實原審判決主文本院判決主文 1 原審判決犯罪事實㈠（即起訴書犯罪事實前段） BQ000-A109211B對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年捌月。 BQ000-A109211B對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年肆月。 2 原審判決犯罪事實㈡（即起訴書犯罪事實㈠前段） BQ000-A109211B對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年捌月。 BQ000-A109211B對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年肆月。 3 原審判決犯罪事實㈢（即起訴書犯罪事實㈣） BQ000-A109211B犯以違反本人意願之方法，拍攝少年猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑拾年。扣案iPhoneX手機1支、筆電1臺，連同其內儲存本案乙○之性影像即猥褻行為電子訊號，均沒收。 BQ000-A109211B犯以違反本人意願之方法，拍攝少年猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑捌年（沒收部分非屬本件上訴審理範圍。

2025-03-26

KSHM-113-侵上訴-97-20250326-1

搜尋結果：平等原則

聲請人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，聲請裁判及法規範憲法審查。

聲請人因審理最高法院 111 年度台上字第 206 號偽證罪案件，聲請法 規範憲法審查。

聲請人因違反毒品危害防制條例案件，聲請解釋憲法。

聲請人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，聲請法規範憲法審查。

聲請人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，聲請裁判及法規範 憲法審查。

聲請人因強盜等罪定應執行刑案件，聲請裁判及法規範憲法審查。

聲請人因違反毒品危害防制條例等罪定其應執行刑案件，聲請解釋憲法。

損害賠償等

毒品危害防制條例

兒童及少年性剝削防制條例等

聲請人因審理最高法院 111 年度台上字第 206 號偽證罪案件，聲請法規範憲法審查。

聲請人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，聲請裁判及法規範憲法審查。