Know99判決書

搜尋結果：廖于萱

共找到 112 筆結果（第 81-90 筆）

給付工資等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞補字第794號原告鄧昌信被告亘壹有限公司法定代理人朱仁貴一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。勞動事件法第15條定有明文。二、上列當事人間請求給付工資等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）65萬4,770元（計算式：特休未休工資15萬5,467元＋延長工時工資36萬9,28 7元＋提繳勞工退休金13萬0,016元＝65萬4,770元），原應徵第一審裁判費7,160元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。依上開規定，本件暫免徵收裁判費3分之2即4,773元（計算式：7,160 元×2/3＝4,773元，元以下四捨五入），是本件應徵收第一審裁判費2,387元（計算式：7,160元－4,773元＝2,387元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。中華民國 113 年 11 月 29 日勞動法庭法官許仁純以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官廖于萱

2024-11-29

TCDV-113-勞補-794-20241129-1

勞簡

臺灣臺中地方法院

給付薪資

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞簡字第82號原告劉晉昇被告高位國際開發股份有限公司法定代理人賴高尉黃晟榞（原名：黃中元）黃慶發上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣11萬5,125元，及自民國113年6月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣11萬5,125元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按股份有限公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第322條第1項定有明文。次按依公司法第85條之規定，清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權（最高法院102年度台抗字第721號裁定意旨參照）。查被告業經臺中市政府以民國112年12月7日府授經登字第11207966560號函命令解散廢止登記，有被告變更登記表在卷可憑（見司促卷第61至64頁），依公司法第26 條之1準用第24條規定，應行清算。惟被告章程未規定清算人之選任，被告復無向本院呈報清算人或清算完結之情形（見司促卷第47至49頁、本院卷第57頁），依公司法第322條第1項規定，自應以其全體董事即賴高尉、黃晟榞及黃慶發為法定清算人。依上開說明，本件被告之法定代理人即為其清算人賴高尉、黃晟榞及黃慶發，合先敘明。二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告自110年4月起受僱於被告擔任總務乙職，約定時薪為新臺幣（下同）170元。惟自111年10月起，被告即有積欠工資之情形，截至111年12月止分別積欠原告111年10 月工資2萬9,785元、111年11月工資4萬9,470元、111年12月工資3萬5,870元，合計11萬5,125元，爰依相關勞動法令提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據提出社團法人臺中市○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○路○○000○0○0○000號存證信函、111年9月至11月打卡紀錄、員工薪資紀錄表等件為證，復有原告勞保投保資料及勞動部勞工保險局113年9月4日保納行一字第11360236040號函暨所附被告提出之說明及原告110年11月至12月及111年2月之打卡紀錄附卷可憑。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀以資抗辯，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，應視同被告對原告主張之事實自認，自堪認原告之主張為真實。　㈡按工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限，勞動基準法第22條第2項定有明文。原告主張被告應給付111年10月至12月間所積欠工資11萬5,1 25元，業據其提出打卡紀錄及員工薪資紀錄表為憑，原告上開請求金額雖較其110年11月至12月及111年2月之月領工資金額為高（見本院卷第40頁），然原告就此表示係因其於11 0年度係在被告之電子廠工作，於111年度則調至被告之門市工作，故工時較長之緣故，又因被告係以交付現金方式給付薪資故未能提出薪資轉帳存摺等語（見本院卷第92頁），衡諸前情尚與常情無違，且被告亦未就原告前張主張提出任何答辯或已為給付之相關證據資料以供本院參酌，則原告請求被告給付積欠工資11萬5,125元，洵屬有據，應予准許。四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第23 3條第1項前段、第203條分別定有明文。本件薪資債權為定有期限之給付，則原告主張被告所應給付已到期之薪資，以支付命令送達之翌日即113年6月28日（見司促卷第79至83頁）起至清償日止，給付按週年利率5％計算之法定遲延利息，於法自無不合。五、綜上所述，原告依兩造勞動契約及勞動基準法第22條規定，請求被告給付原告11萬5,125元及自113年6月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係法院就勞工之請求為被告敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當之金額宣告被告得供擔保而免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果均不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　許仁純以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖于萱

2024-11-22

TCDV-113-勞簡-82-20241122-1

勞補

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞補字第710號原告黃怡芳被告天威保全股份有限公司兼法定代理人楊仁友一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款定有明文。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第249條第1項第6 款、勞動事件法第15條亦分別有明文。二、經查，原告起訴未據繳納裁判費，且未記載被告黃學進之住居所，本件原告起訴不合法定程式，茲依民事訴訟法第249 條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起7日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回其訴：㈠本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）110萬元（計算式：被告天威保全股份有限公司及被告楊仁友部分70萬元+被告黃學進部分40萬元＝110萬元），應徵第一審裁判費1萬1,890元，原告應於上開期限內補繳之。㈡原告於民事起訴狀僅記載被告黃學進之姓名，未提出被告黃學進之年籍、住居所、國民身分證號碼或其他足資特定人別之資料，且經本院以被告黃學進之姓名於戶役政資訊網站查詢個人基本資料，同名者亦有數人，致本院無從判別原告起訴之對象及其送達地址，爰依上開規定命原告限期補正。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。中華民國 113 年 11 月 22 日勞動法庭法官許仁純以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 22 日書記官廖于萱

2024-11-22

TCDV-113-勞補-710-20241122-1

勞補

臺灣臺中地方法院

給付工資等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞補字第786號原告王永灃訴訟代理人林慈政律師（法扶律師）被告顏素秋一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。勞動事件法第15條定有明文。二、上列當事人間請求給付工資等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）732萬4,045元（計算式：加班費606萬8,335元＋特休未休工資20萬元＋資遣費 36萬元＋提繳勞工退休金69萬5,710元＝732萬4,045元），原應徵第一審裁判費7萬3,567元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。依上開規定，本件暫免徵收裁判費3分之2即4萬9,045元（計算式：7萬3,567元×2/3＝4萬9,045元，元以下四捨五入），是本件應徵收第一審裁判費2萬4,522元（計算式：7萬3,567元－4萬9,045元＝2萬4,522元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。中華民國 113 年 11 月 22 日勞動法庭法官許仁純以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 22 日書記官廖于萱

2024-11-22

TCDV-113-勞補-786-20241122-1

勞補

臺灣臺中地方法院

給付資遣費等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞補字第775號原告蔡秉鈞訴訟代理人楊時綱律師（法扶律師）被告台中魚市場股份有限公司法定代理人李煥湘一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。勞動事件法第15條定有明文。二、上列當事人間請求給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）8萬9,311元（計算式：謀職假工資1萬4,640元＋休息日出勤工資5,612元＋資遣費6萬9,059元＝8萬9,311元），原應徵第一審裁判費1,0 00元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。依上開規定，本件暫免徵收裁判費3分之2即667元（計算式：1,000元×2/3＝667元，元以下四捨五入）。原告另請求被告開立非自願離職證明書部分，則係對於勞工身分上之權利有所主張，核屬非財產權之訴訟，依民事訴訟法第77條之14第1項規定，應徵收第一審裁判費3,000元。是本件應徵收第一審裁判費3,333元（計算式：1,000元－667元＋3,000元＝3,333元）。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。中華民國 113 年 11 月 22 日勞動法庭法官許仁純以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 22 日書記官廖于萱

2024-11-22

TCDV-113-勞補-775-20241122-1

勞補

臺灣臺中地方法院

給付薪資

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞補字第764號原告陳廷嘉被告富墩不動產仲介經紀股份有限公司法定代理人葉宛靈一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。勞動事件法第15條定有明文。二、上列當事人間請求給付薪資事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）12萬2,500元（皆為工資），原應徵第一審裁判費1,330元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。依上開規定，本件暫免徵收裁判費3分之2即887元（計算式：1,330元×2/3＝887元，元以下四捨五入），是本件應徵收第一審裁判費443元（計算式：1,330元－887元＝443 元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。四、本件非屬強制調解事件，經以公務電話徵詢被告表達願行調解之意願（並另已徵詢被告對於調解委員之意見），請原告於收到本裁定後以書狀向本院呈報或聯繫承辦書記官說明就本件有無調解意願，及如有調解意願，對調解委員之選任有無意見等事項，並提供本院可供聯繫之電話。倘原告亦表達願行調解之意願，本件將待原告補納裁判費以補正起訴之合法要件後，由法官審酌是否依民事訴訟法第420條之1第1項規定移付調解。中華民國 113 年 11 月 22 日勞動法庭法官許仁純以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 22 日書記官廖于萱

2024-11-22

TCDV-113-勞補-764-20241122-1

勞小

臺灣臺中地方法院

給付薪資

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞小字第130號原告江文雄上列原告與被告凱樂國際物業管理顧問有限公司間請求給付薪資事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：當事人及法定代理人，民事訴訟法第244條第1項第1款亦有明文。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條亦分別定有明文。二、本件原告對被告提起給付薪資訴訟，未依前述規定繳納裁判費及以訴狀表明被告之合法法定代理人。經本院於民國113 年9月30日裁定（113年度勞補字第649號），命原告於收受裁定後7日內補繳第一審裁判費新臺幣333元及補正被告之法定代理人，該裁定已於113年10月11日寄存於臺中市政府警察局第二分局永興派出所（下稱永興派出所），嗣經原告於 113年10月18日前往永興派出所簽名具領收受而合法送達，有送達證書及永興派出所受理訴訟文書寄存登記簿傳真附卷可憑；又原告迄今未繳納裁判費及補正前開事項等節，有多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細及本院答詢表等件在卷可參。三、原告逾期且迄今仍未補正，其訴為不合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官許仁純以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖于萱

2024-11-19

TCDV-113-勞小-130-20241119-1

勞小

臺灣臺中地方法院

給付工資等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞小字第125號原告林木湳被告全正清潔有限公司法定代理人曾毓鈞上列當事人間請求給付工資等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條亦分別定有明文。二、本件原告對被告提起給付工資等訴訟，未依前述規定繳納裁判費。經本院於民國113年9月26日裁定（113年度勞補字第5 36號），命原告於收受裁定後5日內補繳第一審裁判費新臺幣333元，該裁定已於113年10月7日寄存於臺中市政府警察局太平分局坪林派出所（下稱坪林派出所），嗣經原告於11 3年10月8日前往坪林派出所簽名具領收受而合法送達，有送達證書及坪林派出所受理訴訟文書寄存登記簿傳真附卷可憑；又原告迄今未繳納裁判費乙節，有多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細及本院答詢表等件在卷可參。三、原告逾期且迄今仍未補正，其訴為不合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官許仁純以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖于萱

2024-11-19

TCDV-113-勞小-125-20241119-1

勞補

臺灣臺中地方法院

給付工資等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞補字第693號原告甲○○ 丙○○ 共同訴訟代理人郭靜儒律師（法扶律師）被告宏昇工業股份有限公司法定代理人乙○○ 被告金宏昇有限公司法定代理人乙○○ 一、按勞動事件，除有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款、第5款所定情形之一，或因性別工作平等法第12條所生爭議者外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序；前項事件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請，勞動事件法第16條定有明文。又有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。聲請勞動調解，應依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費。勞動事件法第15條、勞動事件審理細則第15條第1項分別定有明文。是因財產權事件聲請調解，應依民事訴訟法第77條之20第 1項前段之規定繳納聲請費，此為必須具備之程式。又調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正。勞動事件法第22條第1 項亦定有明文。二、上列當事人間請求給付工資等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告雖與被告金宏昇有限公司（下稱金宏昇公司）前有民事訴訟法第406條第1項第2款所定經其他法定調解機關調解未成立之情形，惟因原告與被告宏昇工業股份有限公司（下稱宏昇公司）間並無勞動事件法第16條第1項所列除外情形，依勞動事件法審理細則第14條第1項及勞動事件法第1 6條第2項規定，本件起訴自仍應行勞動調解程序而視為聲請調解，並依勞動調解程序之規定計算並補繳聲請費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）173萬7,274元（原告甲○○部分：131萬2,829元＋原告丙○○部分：42萬4,445元＝173萬7,274 元），依民事訴訟法第77條之20第1項規定，應徵聲請費2,0 00元。茲依勞動事件法第22條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。四、本件經以公務電話徵詢原告訴訟代理人表示原告與被告宏昇公司部分未調解過等語，依上開說明，本件即屬強制調解案件（已另以公務電話徵詢兩造對於調解委員之意見），本件將待原告補納聲請費以補正聲請調解之合法要件後，即進行調解程序。中華民國 113 年 11 月 18 日勞動法庭法官許仁純以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官廖于萱

2024-11-18

TCDV-113-勞補-693-20241118-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2576號原告中國信託商業銀行股份有限公司設臺北市南港區經貿二路000、000、00 0、000、000號法定代理人陳佳文訴訟代理人林沛嫺被告林峻潁上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院以113年度訴字第3455號裁定移送前來，本院於民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣73萬9,775元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項，於原告以新臺幣24萬6,500元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣73萬9,775元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止。又聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第176條分別定有明文。本件原告之法定代理人已由詹庭禎變更為陳佳文，有公司變更登記表在卷可證（本院卷第29至32頁），原告於民國113年10月25日以陳佳文為法定代理人具狀聲明承受訴訟，並經本院將該書狀繕本送達於被告，是本件承受訴訟合於上開法律之規定。貳、實體方面：一、原告主張：被告經由電子授權驗證向原告為下列借款：㈠於1 11年12月12日借款新臺幣（下同）11萬3,377元，約定自111 年12月12日起分期清償，原告於同日將11萬3,377元匯入被告指定之台新國際商業銀行北台中分行帳戶（帳號：000000 00000000）（下稱第一筆借款）；㈡於111年12月12日借款70 萬元，約定自111年12月12日起分期清償，原告於同日將70 萬元匯入被告指定之台新國際商業銀行大雅分行帳戶（帳號：00000000000000）（下稱第二筆借款，與第一筆借款合稱系爭借款）。系爭借款利息均採機動利率計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎被告第一筆借款繳納利息至113年1月11日後即未再依約清償本息，尚積欠本金10 萬1,189元及如附表編號1所示之利息；第二筆借款繳納利息至113年2月3日後亦未再依約清償本息，尚積欠本金63萬8,5 86元及如附表編號2所示之利息。爰依個人信用貸款約定書及消費借貸之法律關係請求被告返還系爭借款之本金及利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告73萬9,775元，及如附表所示之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對原告請求系爭借款積欠之本金無意見，惟原告請求之利息過高，目前因尚有諸多欠款，無能力償還原告等語。並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請宣告免為假執行。三、本件原告主張之上開事實，業據其提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、個人信用貸款代償委託書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細為證（臺北地院卷第17至55頁）；被告就原告所陳上開事實表示無意見，而為自認（本院卷第24至25 頁），自堪信原告主張為真實。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；約定利率，超過週年16％者，超過部分之約定，無效。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項、第205條分別定有明文。被告固辯稱原告請求之利息過高云云，然查系爭借款之信用貸款約定書第一條第㈡項及第二條第㈤項第2款已約定利息計算方式為：「採二段計息；自撥貸日起前3個月按固定年利率1.68％，自第4個月起按定儲利率指數1.36％加年利率13.52％計算（合計年利率14.88％）按日計算」，並就定儲利率指數之調整方式約定於壹、各項借款約定之第七條第㈡項：「…採定儲利率指數為訂價者（詳見…），其調整頻率採每季調整一次，如遇調整時均願隨時比照機動調整，並自調整日起，按調整後之年利率計算，… 」，有系爭借款之信用貸款約定書在卷可稽（臺北地院卷第 21頁），是原告以112年5月31日之定儲利率指數1.61％加計年利率13.52％（合計年利率15.13％）為如附表利息之請求，符合兩造間之上開約定，亦無民法第205條所定無效之情形，被告前揭所辯，自無可採。從而，原告依消費借貸契約之法律關係請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。五、兩造分別陳明願供擔保，請准宣告為假執行及免為假執行，核無於法均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經本院審酌後，認與判決結果均不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官許仁純正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖于萱【附表】（日期：民國/幣別：新臺幣）編號請求金額計息本金利息請求期間及利率 1 10萬1,189元 10萬1,189元自113年1月12日起至清償日止，按週年利率15.13％計算之利息。 2 63萬8,586元 63萬8,586元自113年2月4日起至清償日止，按週年利率15.13％計算之利息。合計 73萬9,775元

2024-11-15

TCDV-113-訴-2576-20241115-1