Know99判決書

搜尋結果：廖建彥

共找到 150 筆結果（第 81-90 筆）

聲請停止執行

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度停字第26號聲請人吳士鏞訴訟代理人王家鈺律師相對人高雄市政府經濟發展局代表人廖泰翔訴訟代理人林志憲劉珮廷上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下︰　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按行政程序法第148條規定：「（第1項）行政契約約定自願接受執行時，債務人不為給付時，債權人得以該契約為強制執行之執行名義。（第2項）前項約定，締約之一方為中央行政機關時，應經主管院、部或同等級機關之認可；締約之一方為地方自治團體之行政機關時，應經該地方自治團體行政首長之認可；契約內容涉及委辦事項者，並應經委辦機關之認可，始生效力。（第3項）第1項強制執行，準用行政訴訟法有關強制執行之規定。」行政訴訟法第306條第2項規定：「執行程序，除本法別有規定外，應視執行機關為法院或行政機關而分別準用強制執行法或行政執行法之規定。」強制執行法第14條第2項規定：「執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。」第18條第1項規定：「強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。」第2項規定：「…… 提起……異議之訴，……法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。」據此，債務人依上揭強制執行法第18條第2項規定，聲請願供擔保而停止執行程序係停止行政強制執行程序，且受訴法院有裁量權，並非均應為停止執行程序之裁定。蓋強制執行法第18條第1項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，明示以不停止執行為原則。同條第2項所以例外規定得停止執行，係因所提異議之訴若勝訴確定，據以強制執行之執行名義將失其效力，為避免債務人發生難以回復之損害，故於受訴法院認為必要時得裁定停止執行。如果受訴法院認無必要，僅因債務人聲明願供擔保，即須裁定停止執行，無異許可債務人僅憑一己之意，即可達到停止執行之目的，不僅與強制執行法第18條所定原則不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行。從而，應認為縱債務人聲明願供擔保，仍須受訴法院認有必要者，始得裁定停止強制執行程序。故受訴法院准債務人提供擔保停止執行，須於裁定中表明有如何停止執行之必要性，始得謂當。而有無停止執行必要，更應審究提起異議之訴等訴訟之債務人之權利是否可能因繼續執行而受損害以為斷。倘債務人所提訴訟為不合法、當事人不適格、顯無理由，或繼續執行仍無害債務人之權利者，均難認有停止執行之必要。所謂必要情形固由法院依職權裁量之，然法院依此裁量，應就其異議之訴是否為不合法、當事人是否不適格、在法律上是否顯無理由，及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，暨倘予停止執行是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，使債權人之權利無法迅速實現等各情形予以斟酌，資以平衡兼顧債務人與債權人之利益。　二、聲請意旨略以：　　相對人持高雄市鳳山第一公有零售市場攤(鋪)位行政契約書（下稱系爭行政契約書）聲請聲請人應將高雄市鳳山第一公有市場成衣類第18號攤(鋪)位【下稱系爭攤（鋪）位】清空返還之。惟系爭攤（鋪）位已因火災燒毀後滅失而不存在，且系爭行政契約因相對人始終不曾點交契約標的物予聲請人而不生效力。況現場已由聲請人自行出資興建2層樓鋼骨鐵皮造建物，則相對人明知已無系爭攤（鋪）位可返還之事實，且在系爭行政契約書關係不存在下，仍聲請強制執行，則本院地方行政訴訟庭（下稱地行庭）113年度行執字第51號（下稱系爭執行程序）自有重大瑕疵，聲請人已經另案提起債務人異議之訴，爰依強制執行法第18條第2項規定，聲請於債務人異議之訴判決確定前，停止系爭執行程序之執行等語。三、本院查：　㈠系爭執行程序之爭訟歷程：　　查，相對人主張系爭攤（鋪）位為高雄市政府所有，以相對人名義與聲請人訂立系爭行政契約，惟因租期屆滿，聲請人拒不履行返還系爭攤（鋪）位，乃持系爭行政契約書向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲請強制執行。前經高雄地院108年度行執字第78號駁回聲請，相對人抗告後，本院高等行政訴訟庭（下稱高等庭）以109年度抗字第21號廢棄發回，嗣由高雄地院109年度行執更一字第1號受理。聲請人即聲明異議，主張系爭攤（鋪）位早已發生火災全毀，並由聲請人出資重建云云，經高雄地院109年度行執更一字第1號裁定及本院109年度抗字第55號裁定皆就聲請人之聲明異議內容，認屬就其所有權之實體內容有所主張，乃屬實體爭議，要非執行法院所得審究等語，而予以駁回在案。爾後因行政訴訟法新制於民國112年8月15日施行，高雄地院遂移撥予本院地行庭，並經本院地行庭另分案為113年度行執字第51號（即系爭執行程序）。期間聲請人仍拒不履行，就系爭執行程序再以前詞重複聲明異議(本院地行庭113年度地聲字第20 號裁定駁回後，提起抗告，復經本院113年度抗字第24號裁定駁回)、聲請停止執行(本院地行庭113年度地停字第6號裁定駁回)等情，此經本院調閱系爭執行事件卷宗及各該裁定確認無訛，則聲請人顯有藉訴訟拖延系爭執行程序之舉。　㈡聲請人主張有妨礙相對人請求之異議事由不存在：　　⒈聲請人主張系爭攤（鋪）位遭大火燒毀後，因主管機關經費無力重建，聲請人乃自行籌資重建現有之2層樓建物並繼續營業，在執行標的物及系爭行政契約書關係不存在下，相對人自不得聲請為系爭執行程序云云。　　⒉惟查，姑不論聲請人是否於系爭攤(鋪)位建造初始即已開始使用系爭攤（鋪）位，聲請人確於101年4月1日與相對人簽訂系爭行政契約書而取得系爭攤（鋪）位營業使用權利（見高雄地院鳳山簡易庭113年度鳳簡字第539號卷第23 -25頁）。依聲請人無爭執之系爭行政契約書第3條前段：「使用期間自101年4月1日起至104年3月31日止，……。」第8條：「契約期滿或契約終止後，乙方應返還攤(鋪)位，攤(鋪)位如有遺留之私人物件，乙方應於甲方行通知所定期限清空，逾期則視同廢棄物清理，任甲方處理，乙方不得異議。」第12條：「執行：乙方依本契約所負擔之義務不履行時，同意接受甲方依行政程序法第148條規定，以本契約為強制執行名義逕為執行。」第13條：「其他法令之適用與準用：本契約如有未盡事宜，適用『零售市場管理條例』『高雄市零售市場管理自治條例』及『行政程序法』等有關法令之規定，並準用民法相關規定。」由是觀之，聲請人據以營業使用之系爭攤（鋪）位乃屬相對人所管理之公有市場攤（鋪）位，雙方所簽訂者本屬行政契約（非私法契約），並直接受零售市場管理條例所規範，且前揭約定事項亦核與零售市場管理條例第10條第1項、第11 條、第16條第1、8、11款等規定相符，足證聲請人與相對人間所成立者係屬公法上就公有市場攤（鋪）位有償使用之契約關係，且聲請人僅係系爭攤（鋪）位使用人而非所有權人。參以零售市場管理條例或系爭行政契約書，均明確表明公有攤（鋪）位使用人必須與主管（或管理）機關簽訂有效之書面契約方能取得該公有市場攤（鋪）位之營業使用權利。是以，只要該公有市場攤（鋪）位之使用人不論是因契約屆期未依法（約）續訂新約，或於契約有效期間經主管機關依法（約）終止契約，抑或依法停止公有市場全部或整層之使用，主管機關皆得請求其交還所使用之攤（鋪）位，而該攤（鋪）位使用人依法（約）亦負有騰空攤（鋪）位並歸還予主管機關之義務，縱使該公有市場攤（鋪）位使用人於契約屆期逾5年仍拒不交還而繼續使用該攤（鋪）位，只要其仍有繼續使用（或占用）公有市場攤（鋪）位之事實，主管機關依系爭行政契約所取得之攤（鋪）位返還請求權利，自無權利失效情事可言。　　⒊今查，聲請人提起本案債務人異議之訴時，對系爭行政契約所載使用期限屆至後，即不曾與相對人再另訂新的書面契約一事，並不爭執（本院113年度訴字第457號卷第19-2 5頁)，則參諸前揭規定之說明，相對人自得請求聲請人騰空返還系爭攤（鋪）位，並於聲請人拒不履行其返還義務時，由相對人依行政程序法第148條規定，以系爭行政契約為強制執行名義逕為執行（準用行政訴訟法有關強制執行之規定）。聲請人主張系爭攤（鋪）位之地點已由其建造新建物並取得所有權，故相對人不得逕依行政程序法第 148條規定對伊聲請強制執行云云，洵屬無據，則聲請人就債務人異議之訴之本案勝訴蓋然性已屬偏低。況且，本件執行標的為系爭攤（鋪）位之返還，而相對人係基於債權請求權予以請求返還，若予執行成功，其結果係解除聲請人對於系爭攤（鋪）位之占有，將系爭攤（鋪）位交付予相對人管領；嗣後如聲請人所提之債務人異議之訴勝訴確定，相對人即應將系爭攤（鋪）位交由聲請人繼續使用，如另有損害，亦非不能以金錢賠償。由是可知，系爭執行程序之執行，不致對聲請人造成損害不能回復原狀或回復困難之程度。㈢從而，本院斟酌各種情形後，為平衡兼顧債務人及債權人雙方之利益，認系爭執行程序並無停止執行之必要，聲請人之聲請為無理由，應予駁回。四、結論：本件聲請無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日審判長法官林彥君法官廖建彥法官黃堯讚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日書記官　林映君

2024-12-20

KSBA-113-停-26-20241220-1

交上

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度交上字第162號上訴人曾清柔被上訴人交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年8月13日本院地方行政訴訟庭113年度交字第566號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理　由一、訴外人陳○○所有之車牌號碼00-0000號自小客車(下稱系爭車輛)，於民國112年10月2日15時26分許，行經國道1號南向24 6.1公里處，因「汽車駕駛人未依規定繫安全帶」違規行為，經內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊(下稱舉發機關)員警認有違反道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第31條第2項規定而以112年10月31日國道警交字第ZDA36 2511號舉發違反道路交通管理事件通知單舉發交通違規並移送被上訴人。上訴人於112年11月29日就上開舉發向被上訴人申訴，經被上訴人函請舉發機關查明違規情事回復後，被上訴人認定本件違規屬實，而函復上訴人，上訴人復於113 年2月17日陳明不服，被上訴人於113年3月27日以嘉監企字第0000000000號函請上訴人依限向被上訴人提出申請歸責駕駛人，俟被上訴人完成歸責駕駛人作業後即開立裁決書寄送駕駛人，惟陳○○及上訴人皆未向被上訴人提出歸責申請，上訴人即於113年4月26日向本院地方行政訴訟庭(下稱原審)提起行政訴訟，被上訴人嗣於113年5月23日以嘉監裁字第0000 00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），因「汽車行駛於高速公路汽車駕駛人未依規定繫安全帶(1人 )」之違規行為，依處罰條例第31條第2項規定，裁處陳○○新臺幣(下同)3千元罰鍰。經原審以上訴人並非原處分之受處分人，於113年7月16日以113年度交字第566號裁定(下稱系爭裁定)，命上訴人於裁定送達後7日內補正說明上訴人之權利或法律上利益有何受損，因上訴人逾期未補正，原審遂以 113年度交字第566號判決(下稱原判決)駁回，上訴人仍不服，提起本件上訴。二、上訴人原審起訴主張：　㈠駕駛人是上訴人，不是系爭車輛之車主陳○○，一般交通罰單因不知駕駛人才要車主負責，既已知駕駛人，罰單就應針對駕駛人；且上訴人依行政訴訟法第49條第2項第4款規定具訴訟適格。　㈡上訴人確有繫安全帶，惟因肩膀不舒服，遂從腰部繫過去，惟與從肩上繫安全帶保護身體安全性相同，故不應處罰等情。並聲明求為判決撤銷原處分。三、被上訴人則以：　㈠系爭車輛駕駛人未依規定繫安全帶之違規屬實，車主陳○○逾期未辦理歸責於實際駕駛人，依處罰條例第85條第1項規定，應視為實施違規之駕駛人，被上訴人得對其開立裁決書處罰之。　㈡上訴人並非受處分人，亦未於訴狀中說明因原處分受有如何之權利或法律上損害，即非利害關係第三人，提起本件訴訟應屬當事人不適格等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回上訴人之訴。四、原判決駁回上訴人之訴理由係以：上訴人並非系爭車輛之車主，亦非原處分之受處分人，上訴人既非原處分之受處分人，即無權利或法律上利益受侵害之可能，即欠缺訴訟當事人適格之權利保護要件，而無訴訟實施權能。是上訴人提起本件撤銷訴訟，自屬當事人不適格，應予駁回。五、上訴意旨略以：㈠上訴人依行政訴訟法第49條第2項第4款具訴訟適格。㈡上訴人於原審提出之文件遭原審法官邱美英隱匿，致原審法官顏珮珊認定上訴人當事人不適格等語。　六、本院之判斷：㈠依行政訴訟法第4條規定意旨，提起撤銷訴訟者，須以主張其權利或法律上利益，因行政機關之違法行政處分而受損害，始符合當事人適格之要件。亦即原告就該具體特定訴訟，必須具有「訴訟權能」，得以自己名義為原告，因而得受本案判決者，始具有原告適格。又除處分相對人以外，須為該處分之利害關係人，始得提起撤銷訴訟。至所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言，不包括事實上之利害關係在內……」（最高行政法院75年判字第362號判例參照）「係指法律上值得保護之利益，經濟上、情感上或事實上之利益，並不屬之」（最高行政法院95年度判字第1411號判決參照）。至於有無「法律上利害關係」之判斷，係以保護規範理論（司法院釋字第469號解釋理由）為界定利害關係第三人範圍之基準，經探求為行政處分依據之相關聯法規之規範目的，倘有保障特定人之意旨時，始可認為其權利或法律上利益因該處分受有損害而具有訴訟權能，得為適格之原告。否則，即無訴訟權能，不具當事人適格。㈡依處罰條例第85條第1項規定「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。」第87條前段規定「『受處分人』不服第8條或第37條第6項處罰之裁決者，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟……」之意旨，可知須「受處分人」不服交通裁決，始得為原告提起行政訴訟。而處罰條例第85條第1項對受處罰人限期辦理歸責之規定，性質上並非訓示規定，受舉發之汽車所有人雖非實際之駕駛行為人，倘逾期未於一定時間內檢證告知應歸責人以辦理歸責，仍依各該違反條款規定處罰。因此，逾期未依規定辦理歸責之受舉發人即汽車所有人，即視為實施該交通違規行為之汽車駕駛人，並生失權之效果，不可以再就其非實際違規行為人之事實為爭執。倘不如此解釋，而容許受舉發人逾期仍可爭執其非實際應歸責者，無異使處罰條例第85條第1項逾期仍依違反條例規定處罰之規定成為具文，應非立法者本意（最高行政法院 107年度判字第349號判決意旨參照）。㈢經查，系爭車輛登記車主為陳○○，於本院理由一所示之時間及地點，有「汽車駕駛人未依規定繫安全帶」之違規行為，經警逕行舉發，並由被上訴人以陳○○為受處分人作成原處分等情，為原審認定之事實，核與卷內證據相符，無違證據法則、經驗法則及論理法則。上訴人既非受處分人，提起本件交通裁決訴訟，核與處罰條例第87條前段規定即有未合。又上訴人雖為陳○○之配偶(原審卷第81頁)，並主張依行政訴訟法第49條第2項第4款規定具訴訟適格云云，惟按行政訴訟當事人固得委託代理人為訴訟行為，然應以律師為訴訟代理人，而於交通裁決事件，原告為自然人時，其配偶、三親等內之血親或二親等內之姻親，雖非律師，經審判長許可後，得為訴訟代理人，行政訴訟法第49條第2項第4款、第3項定有明文。查上訴人並非以原處分相對人即陳○○之訴訟代理人身分提起本件行政訴訟，故其主張依據行政訴訟法第49條第2 項第4款規定具訴訟適格云云，顯不足採。是以，原判決認上訴人並非原處分之受處分人，且經原審以系爭裁定限期命上訴人補正說明其權利或法律上利益有何受損，上訴人卻逾期未補正，原審遂以上訴人未因原處分致其權利或法律上利益受有侵害，並無訴訟實施權，提起本件訴訟，核有當事人不適格，以原判決駁回上訴人於原審之訴，於法尚無不合。七、綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，業已說明其認定事實之依據及得心證之理由，並無判決違背法令之情形。上訴論旨仍執前詞指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。又本件上訴既經駁回，則上訴審訴訟費用750 元，應由上訴人負擔，爰確定如主文第2項所示。八、結論：上訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日審判長法官林　彥　君法官黃　奕　超法官廖　建　彥上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日書記官　謝　廉　縈

2024-12-17

KSBA-113-交上-162-20241217-1

訴更四

高雄高等行政法院

遺產稅

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴更四字第7號上訴人即參加人沈陳錦華上列上訴人因與被上訴人財政部南區國稅局間遺產稅事件，上訴人對於中華民國113年11月1日本院112年度訴更四字第7號判決，提起上訴，本院裁定如下：上訴人應於本裁定送達後7日內，補正下列事項，逾期不補正即駁回上訴（法令依據如附件）。一、提出符合行政訴訟法第49條之1第1項第3款、第4項規定之委任狀，或提出證明文件釋明上訴人具第49條之1第3項之資格。中華民國 113 年 12 月 17 日審判長法官林彥君法官廖建彥法官黃奕超以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官蔡玫芳附錄：行政訴訟法：第49條之1第1項第3款、第3項、第4項、第5項：(第1項)下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：三、向最高行政法院提起之事件。(第3項)第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第1款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2 款規定之資格。（第4項)第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、3親等內之血親、2親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。(第5項)前2項情形，應於提起或委任時釋明之。

2024-12-17

KSBA-112-訴更四-7-20241217-5

訴

高雄高等行政法院

有關土地事務

高雄高等行政法院裁定 110年度訴字第310號原告柯錫佳訴訟代理人林亮宇律師李承哲律師被告內政部代表人劉世芳訴訟代理人江振源律師輔助參加人高雄市政府代表人陳其邁訴訟代理人郭淑卿劉恩秀蔡芬蓮輔助參加人交通部鐵道局代表人楊正君訴訟代理人王怡雯律師上列當事人間有關土地事務事件，本院裁定如下︰　　主文本院中華民國111年7月12日所為之停止訴訟程序裁定撤銷。理由一、本院前因本件之裁判須以高雄市政府民國107年5月3日高府地發字第00000000000號函之行政爭訟結果為前提，裁定命在該訴訟（本院111年度訴字第377號土地重劃事件）終結前停止訴訟程序。二、經查，本院111年度訴字第377號土地重劃事件業已終結，並經最高行政法院於113年11月21日以113年度抗字第130號裁定將本件原告之抗告駁回確定，業由輔助參加人交通部鐵道局陳報在卷，是本件停止訴訟程序之原因業已消滅，爰依職權撤銷前開停止訴訟程序之裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日審判長法官蘇秋津法官黃堯讚法官廖建彥一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日書記官　周良駿

2024-12-16

KSBA-110-訴-310-20241216-3

簡上

高雄高等行政法院

就業服務法

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度簡上字第46號上訴人蘇士豪被上訴人臺南市政府勞工局代表人王鑫基上列當事人間就業服務法事件，上訴人不服中華民國113年7月22 日本院地方行政訴訟庭113年度簡字第12號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下︰　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、爭訟概要：被上訴人以上訴人於民國112年3月11日上午11時30分許，未經許可容留越南籍外國人NGUYEN HONG SON(下稱S君)及NGUY EN THANH HUNG(下稱H君)，在上訴人所有○○市○○區○○里○○段 OOOOOOOO地號土地魚塭(下稱系爭魚塭)工作，違反就業服務法第44條，並於112年6月8日依就業服務法第63條第1項以南市勞條字第0000000000號裁處書裁罰上訴人新臺幣(下同)30 萬元(下稱原處分)。上訴人不服，提起訴願，遭駁回後提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭113年度簡字第12號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴後，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明　　、原判決認定之事實及理由，均引用原判決書所載。三、上訴意旨略以：　㈠上訴人無從預見訴外人李○○與其他人共同至系爭魚塭工作：　　⒈李○○帶同S君、H君前往系爭魚塭工作時，上訴人並未在現場，而過往之放苗工作，多由上訴人委請李○○或其邀約之訴外人吳○○、倪○○到場協助，未曾邀約其他上訴人不熟識之人參與，遑論有身分不明之外國人，故上訴人主觀上不能預見S君、H君會在場，也非上訴人所得預期。則原審以上訴人未於事前提醒或告知李○○，又未盡管理監督之責而有過失，顯屬理由不備。　　⒉依證人李○○及倪○○之證述可知，放苗之工作，由其等執行，約1至2小時即可完成，報酬2千元，則短時間內可完成之工作，上訴人有何增加外國人參與工作之必要，遑論其報酬如何再平分。　㈡原判決就上訴人違反行政法上義務有無期待可能性一節未審酌：　　系爭魚塭位在○○市○○區北門海埔地堤防之魚塭地，為開放環境，不具有排他性，縱有不明人士往來或逗留，上訴人也無權將之驅趕。原判決既認系爭魚塭外觀上非與外界區隔或設有現場管理人之場所，另又認上訴人仍有實質管領力，應以合適之措施管理之，惟就應採取何種管理措施，管理至何種程度始能謂善盡管理之責，原判決均未言明，僅泛稱自應以合適之措施管理，亦屬理由不備。四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴並無違誤，茲就上訴意旨再予論述補充如下：㈠應適用之法令： ⒈就業服務法第43條：「除本法另有規定外，外國人未經雇主申請許可，不得在中華民國境內工作。」 ⒉就業服務法第44條：「任何人不得非法容留外國人從事工作。」　　⒊就業服務法第63條第1項前段：「違反第44條……規定者，處新臺幣15萬元以上75萬元以下罰鍰。……」　　⒋依上開法令足知立法者為保障本國人就業機會，避免妨礙本國人的勞動條件、國民經濟等目的，乃規定外國人在我國工作，須經事前許可，否則不得聘僱，亦不得非法容留。㈡上訴人客觀上有違反就業服務法第44條規定之行為：　　⒈按就業服務法第44條所謂之「非法容留外國人從事工作」，係指與外國人間無聘僱關係之存在，但有未依就業服務法及相關法令規定申請許可，即容許外國人停留於其處所為其從事勞務提供或工作事實之行為而言。　　⒉越南籍S君、H君有停留系爭魚塭從事工作之事實：　　　經查，被上訴人於112年3月11日在上訴人所有系爭魚塭，查獲有越南籍外國人S君、H君工作一事。上訴人自陳係因 112年3月10日電話通知李○○至系爭魚塭灑文蛤苗，而李○○ 次日駕駛ADD-0931小客車搭載S君、H君前往系爭魚塭，S 君、H君更於警詢稱係經友人幫忙應徵而前往系爭魚塭幫忙灑苗等語，均據其於警詢或原審調查時供證明確(見原處分卷第73-77、97、111、122、132頁，原審卷第231-23 2頁)，此亦為原判決所確認之事實。是S君、H君有停留於上訴人所有之系爭魚塭工作之事實，堪以認定。　　⒊上訴人對撒文蛤苗工作將由李忠鏞或其委派之人完成有預見可能：　　　⑴文蛤撒苗工作之特性：　　有關撒文蛤苗工作之完成，係先將文蛤苗置於膠筏上運送至魚塭內，並由行走於魚塭內之漁工，徒手平均潑灑於魚塭各處，工作時一組二個人，有時三至四個人，此據李○○於原審證述明確(見原審卷第186-190頁)並有現場照片可參(見原處分卷第103-105頁)。又依S君、H君現場工作之照片(見原處分卷第103-105頁)可知，撒文蛤苗係屬勞動力依賴之行業，承攬人於勞動力短絀時，即有聘用成本較低或不排斥辛苦工作條件、環境勞工之動機。　　　⑵上訴人對委請李○○完成撒文蛤苗之勞務，並不爭執，然如上文蛤撒苗工作特性之說明，非李○○1人獨自完成之工作。而上訴人以養殖文蛤為業，對撒放文蛤苗之工作特性及覓工、招工困難之處境，應有所理解，對由李○○ 或其委派之人完成，自有預見可能，故上訴人對於李○○ 會委派他人容留於系爭魚塭工作一事，自當具預見可能性。　　　⑶李○○委由S君、H君至系爭魚塭提供勞務　　　　　查本件S君、H君至系爭魚塭，係由李○○於112年3月11日開車載往，此據其等於警詢時供述明確(見原處分卷第1 22、132頁)。S君及H君為警查獲時，一人撐膠筏運送袋裝文蛤苗，一人著青蛙裝撒放文蛤苗等工作情事，亦有查獲現場照片可證（原處分卷第103-105頁)，是以S君、H君係依李○○之指示在系爭魚塭工作堪以認定，李○○ 於原審雖稱渠等2人在場原係在撿文蛤(即否認受其指派而工作)，為要提早返回東石才下水幫忙云云(原審卷第 188-192頁），顯非實在。㈢上訴人就違反就業服務法第44條規定之行為具有可歸責性：　　⒈按行政罰法上之過失可分為無認識過失與有認識之過失，前者指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者；後者則係行為人對於構成違規之事實，雖預見其能發生而確信其不發生而言。次按就業服務法第44條規定處罰僅以外國人未依法令許可，被容留且有提供勞務為已足，容留時間長短不拘、有無給付報酬，要非所問，更不問外國人提供勞務之動機為何，即以該容留者作為處罰對象。　　⒉查，證人即灑文蛤苗工作之承攬人李○○於原審證述：當日約凌晨3時許即將S君、H君載至北門及放下車，其至他處魚塭工作，並約於10時許，返回北門等語(原審卷第190頁 )，依其供述可知該行業於撒苗季節須由移工分擔其勞力缺口之現實。而審酌證人李○○證述從事此行業十餘年，上訴人每年都請其灑文蛤苗等語(原審卷第186-187頁) ，足見上訴人對李○○歷年如何完成灑文蛤之工作，應有所掌握，而對工作不可由未經許可之外國人分擔、執行一節，上訴人原可藉由對承攬人李○○之提醒或確認，或工作當日至現場查看以為防免，惟上訴人於原審自承未過問李○○會與何人一起工作，也沒有提醒或告知李○○不能帶非法人士前往(原審卷第235頁)，僅以其個人認知李○○應該不會帶外籍人士參與系爭魚塭工作，顯未盡管理監督勞務承攬人李 ○○之注意義務，主觀上雖非故意，仍有未加管理查對之有認識過失。則上訴人使未獲工作許可的S君、H君容留在其所管領之系爭魚塭提供勞務工作，而違反就業服務法第44 條規定之行為，自具有可歸責性。上訴人徒以S君、H君出現於系爭魚塭，非其所得預料，否認有容留之行為云云，核無足採。至上訴人就本件灑文蛤苗勞務之承攬，若與李 ○○間有不得使外籍人士於系爭魚塭工作之約定者，亦係上訴人得否依債務不履行，追究其民事責任之問題，不影響上訴人非法容留行為之認定，併予敘明。㈣綜上所述，原判決認事用法均無違誤，並已說明其認定事實之依據及得心證之理由，對上訴人在原審相關部分之主張如何不足採之取捨已為論斷，且對於本件應適用法令所持之見解，亦無不合，難認有何判決不適用法規或適用不當、及判決理由不備之情事。上訴論旨仍執前詞指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、結論：上訴為無理由。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 13　　日審判長法官林彥君法官廖建彥法官黃堯讚上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日書記官　林映君

2024-12-13

KSBA-113-簡上-46-20241213-1

訴

高雄高等行政法院

戶籍法

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第423號原告何友仁何文良被告嘉義市東區戶政事務所代表人黃浩君上列當事人間戶籍法事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理由　　一、按提起行政訴訟，應依行政訴訟法第98條第2項之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。另按同法第58條規定，當事人應於書狀內簽名或蓋章。又起訴應以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，並記載行政訴訟法第57 條所列各款事項，為同法第105條第1項及第57條所明定。原告起訴不合程式，而其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第 107條第1項第10款亦有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費新臺幣4,000元，經本院審判長於民國113年10月21日裁定命原告於裁定送達後7日內補正，該裁定已於同年10月23日依法送達，有送達證書附卷可稽（見本院卷第55-57頁）。惟原告逾期仍未補正上開事項，且迄未繳納裁判費，此有院內查詢單（見本院卷第61頁）在卷可稽，是原告之起訴程式於法不合，應予駁回。　三、結論：原告之訴為不合法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日審判長法官林彥君法官廖建彥法官黃堯讚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日書記官　林映君

2024-12-13

KSBA-113-訴-423-20241213-1

交上

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度交上字第154號上訴人陳明通被上訴人高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年8月29日本院地方行政訴訟庭112年度交字第1627號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理由一、事實概要：　上訴人駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）於民國112年9月16日17時15分許，行經○○市○○區○○ ○路（空勤總隊前）北向南（下稱系爭路段）時，經高雄市政府警察局小港分局（下稱舉發機關）員警認有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內，限速：60公里、實際：102公里」「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」等違規行為，遂以系爭車輛所有人即上訴人為被通知人，製單逕行舉發。上訴人陳明不服，經被上訴人函請舉發機關查復後，仍認上開違規行為屬實，於112年11 月27日依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43條第1 項第2款、第85條第1項、第24條第1項及第43條第4項等規定開立裁決書；嗣經被上訴人重新審查分別於113年7月8日及1 13年4月15日自行變更高市交裁字第000000000000號、第32- BKD229145號違反道路交通管理事件裁決書，分別裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）12,000元、參加道路交通安全講習，及吊扣汽車牌照6個月（下合稱原處分）。上訴人不服，提起行政爭訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以112年度交字第1627號判決駁回其訴（下稱原判決）。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。三、上訴意旨略以：　㈠本件警52警示標示與違規發生地點距離378.3公尺，超過道交條例第7條之2第3項規定100-300公尺間，故原判決明顯違法。　㈡違規車輛發生地與科技執法標誌牌距離依原審卷宗第137頁照片所示，於現場實測約80公尺，交通局提供資料254.2公尺，自相矛盾。　㈢依上訴人自行查證科技執法標誌往回算明顯可見測速儀器位置並非員警所提供之明義190號燈柱處，足證員警於公文書登載不實，本件取證程序違法，依毒樹果實理論，不宜採為證據等語。四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，尚無違誤，茲就上訴理由再予論述如下：㈠按道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款及第3項規定：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。」「前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」「對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」第24條第 1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」第43條第1項第2款、第4項：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6千元以上3萬6千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速 40公里。」「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車。」㈡原審認定違規事實之憑據：　　原審認定上訴人有於112年9月16日17時15分許，在系爭路段「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規行為，有舉發機關提出之勤務表、員警執勤時手持移動式測速照所在位置之經緯度及員警職務報告在卷可參。另測速照相所在位置經緯度為22°34'26.49"N120°20'03.3"E，經原審當庭在GOOGLE地圖搜尋，其位置約與明義190路燈位置相當一情，有原審筆錄（原審卷第232頁至第233頁）及照片（原審卷第164、153頁）附卷足證，是員警確係於112年9 月16日下午在明義190路燈處執行測速照相，並測得上訴人之違規行為，堪以認定。　㈢舉發員警於警52號警告標誌（測速取締標誌）後100公尺至30 0公尺距離範圍測得上訴人之違反速限行為：　 ⒈警52標誌與手持測速照相位置：　　　本件經原審當庭勘驗舉發機關提供之測量影像可知，因系爭路段內側車道及外側車道均有警52標誌設置，而分別距離明義190路燈約(手持測速位置)各為117公尺、97.4公尺 (187號燈柱)等情，有採證影片勘驗筆錄、擷取畫面及說明附卷（原審卷第175-178、157-167頁）可參，且核與舉發機關提供之照片、舉發員警取締超速違規示意圖、高雄市政府警察局交通違規陳情案件簽見表（原審卷第135-15 5頁）相符。　⒉手持測速照相與拍得違規行為距離：　　　舉發員警手持移動式雷射測速儀，係立於明義190路燈處，測得上訴人系爭車輛超速時之測距為87.1公尺，亦有違規相片在卷（原審卷第132、134、137頁）可證。　　⒊綜上，本件內側車道「警示牌設置位置」與「違規行為發生地」約204.1公尺（計算式：117公尺+87.1公尺＝204.1 公尺），與道交條例第7條之2規定相符，自屬無疑。從而，舉發員警係於警52號警告標誌（測速取締標誌）後100 公尺至300公尺距離範圍測得上訴人之違反速限行為，堪以認定。㈣至上訴人依員警製作之職務報告(原審卷第197頁)記載系爭車輛車尾至「前方路口實施科技執法」標誌距離為254.2公尺，路燈編號明義190至「前方路口實施科技執法」標誌距離約為341.3公尺等內容，自行繪製系爭車輛於測速之行車動線示意圖(原審卷第285頁)，並據此主張員警手持移動式測速器之位置為路燈編號「港后190燈柱」處，並於前方80-90 公尺處即系爭車輛駛至「港后193燈柱」處遭拍得系爭照片，並據此計算從警52標誌算至港后193號燈柱之距離為378.3 公尺，認員警非於警52號警告標誌後100公尺至300公尺距離範圍測得超速之行為云云，無非係重申其於起訴時已主張而與原審法院認定無關之理由，或就事實部分仍執己見再為爭議，並無足採。　㈤綜上所述，原審依職權調查證據後，業依調查證據之結果，依論理、經驗及證據法則判斷事實而為判決駁回上訴人在原審之訴，原判決業已詳述其事實認定之依據及得心證之理由，並無判決不適用法規或適用不當、判決理由不備或理由矛盾之情事，應予維持。上訴意旨仍執前詞指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。六、結論：上訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日審判長法官林彥君法官廖建彥法官黃堯讚上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日書記官　林映君

2024-12-13

KSBA-113-交上-154-20241213-1

訴

高雄高等行政法院

確認公法上法律關係成立（不成立）

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第182號原告林珆卉被告澎湖縣政府代表人陳光復上列當事人間確認公法上法律關係成立（不成立）事件，本院判決如下：　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理由一、爭訟概要：　　原告前以民國105年12月23日陳情書請求發還其祖先林鎗所有日據時代被強制徵收之舊地號澎湖廳馬公街馬公1號番地，經被告以106年2月13日府財開字第0000000000號函否准。嗣原告配偶洪慶巖又以107年10月16日陳情書請求發還上開馬公1號番地，復經被告以107年11月13日府財開字第000000 0000號函否准，洪慶巖不服，循序提起行政訴訟，經本院10 8年度訴字第207號判決駁回後確定。又洪慶巖於107年11月2 3日澎湖縣政府縣長電子信箱信件線上陳情舊地號澎湖郡馬公街馬公58號番地，為林鎗所有，希望能還地於民等語，被告於107年11月29日電子郵件回復馬公58番地非屬林鎗所有，洪慶巖不服，循序提起行政訴訟，經本院108年度訴字第2 46號判決駁回後確定。洪慶巖再於108年4月26日陳情，主張舊地號澎湖廳馬公街馬公70號、紅木埕段372、219號番地，原為林鎗所有，於日據時期遭日本政府逕以「賣買」2字直接將所有權移轉登錄為己有，乃請求發還土地。經被告108 年5月6日電子郵件回復不符發還條件歉難辦理等語。洪慶巖不服，循序提起行政訴訟，經本院108年度訴字第245號判決駁回後確定。嗣原告於109年3月27日向被告陳情，陳稱其祖先林鎗所有舊地號澎湖廳馬公街馬公1、58、70號及紅木埕段219、372號等5筆番地（下稱系爭土地）於日據時期遭日本政府強制徵收未給補償，請求被告予以發還系爭土地，經被告109年4月7日以電子郵件回復略以，原告請求已經原告及其配偶多次陳情，並已由被告分別回復並經法院判決請求無理由在案，則原告再次陳述內容並無新文件可茲證明符合內政部89年5月30日臺（89）內中字第8909607號函釋（下稱內政部89年函釋）之要件，故仍請依法院判決結果辦理等語。原告不服，提起一般給付行政訴訟，經本院109年度訴字第104號判決駁回確定在案。原告復主張其訴訟類型選擇錯誤，遂再提起本件確認訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　系爭土地確為原告祖先林鎗所有，但於日據時期遭日本政府強制徵收未給補償，此為法律關係成立事實，則依內政部89 年函釋意旨，被告自當將系爭土地發還。而原告依法繼承系爭土地，即有提起確認訴訟之利益；且依判決結果形成確認處分，被告即應續行送請內政部專案陳報行政院審查是否核准發還系爭土地，如獲核准，被告依法應辦理系爭土地發還於原告及林鎗繼承子孫之相關事宜。㈡聲明：確認系爭土地原為原告祖先林鎗私人所有，按內政部8 9年函釋確係被日本政府強制徵收未給價之土地，為其法律關係成立事實之存在，為原告基本權利法律關係上法定繼承權之利益存在。三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：　　　　系爭土地已經本院108年度訴字第207、245、246號及109年度訴字第104號判決審酌認定，系爭土地不能證明為原告祖先林鎗所有，或遭日據時期日本政府強制徵收而未給價之事實，故原告無內政部89年函釋所示公法上之請求權存在，原告請求被告發還系爭土地予林鎗全體繼承子孫，於法無據。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、爭點：原告請求確認系爭土地為原告祖先林鎗私人所有，有無權利保護必要？五、本院的判斷：㈠前提事實：　　如爭訟概要欄所述，業經兩造分別陳述在卷，並有原告105 年12月23日陳情書（本院卷1第273頁）、109年3月27日縣長信箱留言（本院卷1第329-332頁）、原告配偶洪慶巖106年1 0月16日陳情書（本院卷1第277頁）、107年11月23日縣長信箱留言（本院卷1第295-296頁）、108年4月26日人民陳情案件電子信箱留言暨被告回復內容（本院卷1第311-313頁）、被告106年2月13日府財開字第0000000000號函（本院卷1第2 75-276頁）、107年11月13日府財開字第0000000000號函（本院卷1第279-280頁）、109年4月7日電子郵件內容（本院卷1第333頁）、本院108年度訴字第207號判決（本院卷1第2 82-294頁）、108年度訴字第245號判決（本院卷1第316-328 頁）、108年度訴字第246號判決（本院卷1第298-309頁）、 109年度訴字第104號判決（本院卷1第336-354頁）等附卷可稽，應堪信實。　㈡按行政訴訟法第6條第1項規定意旨，提起確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係存否不明確，致原告在公法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以確認判決除去者。又依同條第3項規定意旨，於原告得提起或可得提起撤銷訴訟、課予義務訴訟或一般給付訴訟者，不得提起確認訴訟，此即學說上確認訴訟之補充性原則。次按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、除第2項以外之當事人不適格或欠缺權利保護必要。」行政訴訟法第107條第3 項第1款定有明文。可知原告因公法上法律關係成立而受有法律上利益時，於該法律關係成立與否不明確時，固得依上開規定提起積極確認訴訟。但所謂公法上法律關係乃公法上之主體就特定人或標的物享有公法上之權利義務關係而言。是以，若依原告所主張之事實，不能認其係該公法上權利義務關係之主體，亦無從本於該法律關係主張權利或法律上之利益者，即無因該法律關係成立與否之狀態不明確，而受有法律上之不利益可言，自不能謂有即受確認判決之法律上利益，其起訴自屬欠缺權利保護必要，為無理由，應以判決駁回之。　㈢原告起訴請求確認系爭土地為原告祖先林鎗私人所有，核無權利保護必要：　　⒈按內政部89年函釋略以：「要旨：關於民眾陳情發還日據時期被日本政府強制徵收未給價土地之處理原則。全文內容：一、（略）。二、關於日據時期被日本政府強占土地之處理，奉行政院88年4月16日臺88內字第104930號函送之3月19日協商結論略以：『查臺灣地區自光復以來，政府有關機關即以本院36年11月28日核定，經臺灣省政府於同年12月發布之【臺灣省土地權利清理辦法】，作為清理地權管理公產等之依據，該辦法第13條即明定，前臺灣總督府強制徵收未給價之土地，確有已登記之產權憑證，及其他當時之證明文件者，得附其四鄰之保證書，呈由縣市政府核實後，呈准省政府發還之。嗣臺灣省政府報請廢止該辦法時，本院於68年8月20日除函示准予照辦外，並指出地政及公產管理等有關機關仍應再予檢討，如認其業務因該辦法廢止後必須謀求補救者，應自行研訂解決辦法以資因應。爰82年9月14日黃前政務委員接見臺灣農權總會請願代表時，作成日據時期被強占土地原則同意發還，……宜請內政部會同財政部及相關地方政府，實地了解……由內政部依實地查訪結果，並參考相關資料、本次會議與會代表意見及實際案例，擬具具體處理意見，協助地方政府妥為處理』。嗣經本部就各縣市政府函報之具體個案，逐案深入瞭解陳情人訴求及案情，且派員與陳情人溝通，並至實地瞭解，復於88年8月17日及89年2月17日兩次邀集財政部及相關機關會商，作成個案處理意見及通案處理原則之決議，並經本部89年3月23日臺（89）內中地字第8978788號函報請行政院核示。經行政院秘書長89年5月4日臺89內12 641號函示略以『請內政部參照本院88年4月16日臺88內字第14930號函示意旨，本於職權自行核處。』合先說明。三、（略）。四、嗣後類此陳情案件，請依照下列原則處理：（一）陳情發還之土地，應請貴府先行查明，如確有已登記之產權憑證，及當時證明文件，且客觀上合理顯示確係日據時期被日本政府強制徵收未給價者，應請檢附相關文件函送本部，俾會商有關機關，並專案陳報行政院核准後，辦理發還。（二）陳情發還之土地，如經貴府查明日據時期之土地登記簿原記載為私人所有，嗣以『賣買』、『寄附』或『買收』等原因移轉登記與日本政府，而無前述第1 點情事，縱當事人主張對價不合理或未領對價者；或土地於臺灣光復前仍登記為私人所有，而於臺灣光復後，因逾總登記期限未申請登記，依土地法第57條規定登記為國有者；或無日據時期任何產權憑證，縱陳情人主張該土地為其祖先世代開墾者等，因不符合發還條件，應請貴府詳實敘明理由函復陳情人。」由此可知，人民必須符合上開處理原則所規定：⑴日據時期被日本政府強制徵收土地；⑵未給付對價之要件，始得據以請求發還土地。　　⒉原告固主張系爭土地符合內政部89年函釋係為日據時期被日本政府強制徵收且未給付對價之土地，並以此為公法上原因，且為其繼承利益，爰向被告請求確認系爭土地為原告祖先林鎗所有等語。　　⒊然查，依原告訴之聲明「確認系爭土地依內政部89年函釋原為原告祖先林鎗私人所有」之意旨，核係就「林鎗（之繼承人原告）就系爭土地依內政部89年函釋所示之公法上請求權」的法律關係存否予以爭執。惟依原告所為上述公法上請求權存在之主張，形式上符合「可得提起一般給付訴訟」之要件，嗣經原告提起且已受本院109年度訴字第1 04號判決駁回原告之訴，且原告未上訴而告確定在案，則基於確認訴訟之補充性原則，原告可得提起一般給付訴訟，復又提起本件確認訴訟，即有違反行政訴訟法第6條第3 項規定。　　⒋再者，系爭土地無法認定於日據時期即為林鎗所有，或於日據時期遭日本政府強制徵收而未給價之事實，已經本院 109年度訴字第104號判決調查明確，且確定林鎗（之繼承人原告）核無內政部89年函所示之公法上請求權存在。是依原告所訴之事實，原告既無公法上請求權，亦未表明在公法上之法律地位有何受侵害之危險，是原告無即受確認判決之法律上利益，其提起之確認訴訟，核無權利保護必要且無從補正，合於行政訴訟法第107條第3項第1款規定，自得逕以判決駁回之。六、綜上所述，原告上開主張各節，均非可採。原告訴請被告確認系爭土地依內政部89年函釋原為原告祖先林鎗私人所有，欠缺確認利益，核無權利保護必要，且無從補正，依行政訴訟法第107條第3項第1款規定，不經言詞辯論逕以判決駁回。又本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，併予敘明。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　日審判長法官林彥君法官廖建彥法官黃堯讚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日書記官　林映君

2024-12-12

KSBA-113-訴-182-20241212-1

訴

高雄高等行政法院

土地使用編定

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第319號民國113年11月21日辯論終結原告何慶章被告臺東縣政府代表人饒慶鈴訴訟代理人張哲熙謝函霖上列當事人間土地使用編定事件，原告不服內政部中華民國113 年5月24日台內法字第1130020060號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、爭訟概要：緣原告於民國113年2月5日向臺東縣關山地政事務所(下稱關山地所)申請將其所有坐落○○縣○○鄉○○段（下稱錦富段）21 地號土地（面積0.028030公頃，下稱系爭土地），由特定農業區水利用地變更編定為同區甲種建築用地。經關山地所以 113年2月17日東關地價字第0000000000號函轉被告辦理，案經被告審認系爭土地為錦富段19、22、26、20、20-1地號土地所包圍，其中錦富段19地號為交通用地，同段26地號為水利用地，另同段22、20、20-1地號為農牧用地，未有相鄰甲種、丙種建築用地或已作國民住宅、勞工住宅、政府專案計畫興建住宅特定目的事業用地之情形，且系爭土地及其連接土地同為特定農業區，亦非屬使用分區為鄉村區邊緣土地，核與非都市土地使用管制規則（下稱管制規則）第35條、第 35條之1規定不符，乃以113年3月7日府地用字第0000000000 號函駁回訴原告申請（下稱原處分）。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰㈠主張要旨︰ ⒈系爭土地為錦富段19、22、26、20、20-1地號土地「所包圍」或「毗鄰」。而前揭「毗鄰」土地之用地狀況，其前方外圍面臨土地即伯朗大道(馬路)之交通用地(錦富段19 地號)，系爭土地上左方本身就是一條既有灌溉水溝，其以西為池上鄉「新開園老田區」，並已列入文化景觀；右方外圍土地，即錦富段20地號土地前方寬度約為6-10公尺之範圍，為同區甲種建築用地(錦富段15地號，門牌號碼：池上鄉新開園5-1號、錦富段9-1地號，門牌號碼：池上鄉新開園9號)上居民進出伯朗大道(馬路)必經之唯一水泥路通道。另右方外圍土地，即錦富段20-1地號，其使用地類別雖屬農牧用地，但實際上該土地則為土地公廟，為居民及信徒經常前往祭拜之場所。錦富段20-1及20地號係同一所有權人，而錦富段21地號為地形狹長並與左方臨地錦富段22地號，因自然地勢有明顯落差，無法合併整體利用，屬管制規則第35條第3項第3款規定情事。準此，原告主張系爭土地符合管制規則第35條第1項第2款規定之構成要件，自得按其毗鄰土地申請變更編定為甲種建築用地。　　⒉其次，原告主張「參照」農地重劃條例第5條第3款、興辦工業人使用毗連非都市土地擴展計畫申請審查辦法第4條、自由貿易港區設置管理條例第3條第5款、大眾捷運法第 7條第2項等規定，將「毗鄰」乙詞採廣義的「毗鄰連接」之法律解釋，及內政部94年9月12日內授中辦地字第00000 00000號函釋關於管制規則第35條之1執行疑義「整體認定」範圍界線之認定方式，但並未主張「適用」之。惟被告就系爭土地之毗鄰範圍認定僅有錦富段19、22、26、20、 20-1等地號土地，使用狀況之說明係為編定地目，並未描述其實際使用狀況，自與原告主張含同區甲種建築用地( 錦富段15地號、錦富段9-1地號)及所揭土地之「實際使用狀況」，自有未符，亦顯見被告採「地號相連接」之「限縮解釋」「毗鄰」文義之不當，更與區域計畫法所提倡之土地有效利用及公共利益之立法目不符。㈡聲明︰　　⒈訴願決定及原處分均撤銷。 ⒉被告對於原告113年2月5日之申請，應作成准予將系爭土地非都市土地變更編定為甲種建築用地的行政處分。三、被告答辯及聲明︰㈠答辯要旨︰ ⒈系爭土地為特定農業區水利用地，其北側毗鄰錦富段19地號交通用地，西側毗鄰錦富段22地號農牧用地，南側毗鄰錦富段26地號水利用地，東側毗鄰錦富20、20-1地號均為農牧用地，故系爭土地並無毗鄰甲種、丙種建築用地或已作國民住宅、勞工住宅、政府專案計畫興建住宅特定目的事業用地之情形，與管制規則第35條本文規定不符，自不得變更編定為建築用地。　　⒉系爭土地之使用分區為特定農業區，其毗鄰同段19、22、2 6、20、20-1地號土地均為特定農業區，則系爭土地非位屬鄉村區邊緣畸零不整之土地，亦不符合管制規則第35條之1規定，自無從就其範圍整體認定。　　⒊另依一般法律概念，法或函釋未明定「毗鄰」一詞之定義，應為一般通俗解釋，所謂「毗鄰」意為比鄰互相接連之意，倘有特殊定義，法律自將於條文或函釋定義解釋其內容，原告稱自由貿易港區設置管理條例第3條第5款之規定得以參照，惟該條例非區域計畫法授權之法律，應與本規則無涉。另原告稱依內政部94年9月12日內授中辦地字第0 000000000號函釋有關管制規則第35條之1「整體認定」可適用於管制規則第35條等語，亦有所誤解。㈡聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰系爭土地是否符合管制規則第35條第1項第2款或第3項第3款規定，得由特定農業區農牧用地申請變更編定為同區甲種建築用地？五、本院的判斷︰㈠前提事實︰如爭訟概要欄所載之事實，有系爭土地謄本及異動索引查詢資料（第135-137頁）、原告113年2月5日非都市土地（水利用地）變更為適當用地申請書（第109-114頁）、關山地所113年2月17日函（第117頁）、原處分（第31-32頁）及訴願決定書（第79-83頁）等件附本院卷可以證明。　㈡應適用之法律及說明 ⒈按區域計畫法第15條第1項規定：「區域計畫公告實施後，不屬第11條之非都市土地，應由有關直轄市或縣（市）政府，按照○○市○○○區使用計畫，製定非都市土地使用分區圖，並編定各種使用地，報經上級主管機關核備後，實施管制。變更之程序亦同。其管制規則，由中央主管機關定之。」準此，實施區域計畫地區之非都市土地，應由直轄市或縣（市）政府按照○○市○○○區使用計畫，製定非都市土地使用分區圖，並編定各種使用地，授權中央主管機關訂定管制規則實施管制。又非都市土地使用地類別之編定，為土地使用管制措施之一環，所指「編定」應包括土地使用地類別之第1次編定及變更編定，此為土地使用管制規範所必要，而屬區域計畫法第15條第1項規定所授權之範圍。次按，管制規則為內政部依區域計畫法第15條第1項規定授權訂定，該規則第35條規定：「(第1項)毗鄰甲種、丙種建築用地或已作國民住宅、勞工住宅、政府專案計畫興建住宅特定目的事業用地之零星或狹小土地，合於下列各款規定之一者，得按其毗鄰土地申請變更編定為甲種、丙種建築用地︰一、為各種建築用地、建築使用之特定目的事業用地或都市計畫住宅區、商業區、工業區所包圍，且其面積未超過O．一二公頃。二、道路、水溝所包圍或為道路、水溝及各種建築用地、建築使用之特定目的事業用地所包圍，且其面積未超過O．一二公頃。三、凹入各種建築用地或建築使用之特定目的事業用地，其面積未超過O．一二公頃，且缺口寬度未超過20公尺。四、對邊為各種建築用地、作建築使用之特定目的事業用地、都市計畫住宅區、商業區、工業區或道路、水溝等，所夾狹長之土地，其平均寬度未超過10公尺，於變更後不致妨礙鄰近農業生產環境。五、面積未超過O．O一二公頃，且鄰接無相同使用地類別。……(第4項)第1項及前項道路、水溝及各種建築用地或建築使用之特定目的事業用地，指於中華民國78年4月3日臺灣省非都市零星地變更編定認定基準頒行前，經編定或變更編定為交通用地、水利用地及各該種建築用地、特定目的事業用地，或實際已作道路、水溝之未登記土地者。但政府規劃興建之道路、水溝或建築使用之特定目的事業用地及具公用地役關係之既成道路，不受前段時間之限制。」第35條之1第1項規定：「○○市○○○○區邊緣畸零不整且未依法禁、限建，並經直轄市或縣（市）政府認定非作為隔離必要之土地，合於下列各款規定之一者，得在原使用分區內申請變更編定為建築用地︰……」為毗鄰甲種、丙種建築用地或鄉村區邊緣零星或狹小土地，得申請變更編定為建築用地，所為之要件規定，核與母法並無牴觸，先予指明。　 ⒉內政部解釋性行政規則：　　 ⑴鄉村區邊緣畸零不整土地使用編定變更之整體認定：　　　　內政部94年9月12日內授中辦地字第0000000000號函（下稱94年9月12日函）示：「……說明：……二、……（一）… …1、按符合非都市土地使用管制規則第35條之1第1項所列各款規定之一者，得在原使用分區內申請變更編定為建築用地。依上開規定申請變更編定案件，如涉及同條第3項規定，土地所有權人個別申請變更編定時，其『整體認定』範圍界線，係以先審認符合同條第1項各款規定之要件後，再就其符合要件範圍內土地整體加以認定之。……」　　 ⑵毗鄰之文義解釋：　　　　內政部105年4月12日內授中辦地字第0000000000號函說明二意旨略以，有關管制規則第35條規定及其所稱「毗鄰」，係指申請變更編定之零星或狹小土地須至少有一邊(面)與「甲種、丙種建築用地或已作……特定目的事業用地」直接相連接(緊鄰)，且其餘邊有特定情形之一者，得申請變更編定為甲種、丙種建築用地。。……」(見訴願卷第89頁，下稱內政部105年4月12日函)。　　 ⑶前揭2解釋函均為區域計畫法之主管機關為協助下級機關解釋法令、認定事實所為之解釋性函釋，核其意旨，並未逸出管制規則第35條第1項、第35條之1之文義範圍，亦與該條規定之立法目的相符，自得作為下級機關辦理依管制規則第35條、35條之1規定申請變更編定案件之處理依據。　　⒊原告主張「毗鄰」非限於直接相連接(緊鄰)部分：　　 ⑴原告主張管制規則第35條第1項「毗鄰」一詞，訂定當時並未從立法上予以明確定義，則解釋上應與現行法律體系中其他法律如「自由貿易港區設置管理條例第3條第5 款(毗鄰：指下列情形之一者)」、「大眾捷運法第7條第4項(大眾捷運系統路線、場、站及其毗鄰地區辦理開發所需之土地)」、「興辦工業人使用毗連非都市土地擴展計畫申請審查辦法(依產業創新條例第65條第7項規定授權訂定)第4條第1款規定(毗連非都市土地與原廠土地相連接)」有關「毗連」「毗鄰」為相同之理解，即「毗鄰」包括土地整體觀之屬「土地相連接」之情形，而非如內政部上開函示所採取之「直接相連接(緊鄰)」，以提高土地使用效能云云。　　　⑵惟按管制規則第27條第2項規定：「前項使用分區內各種使用地之變更編定原則，除本規則另有規定外，應依使用分區內各種使用地變更編定原則表如附表三辦理。」可知，特定農業區，除管制規則另有規定者，得依其規定辦理外，不允許變更編定為甲種建築用地。而管制規則第35條、第35條之1就原未容許為建築使用之非都市土地，因受建築用地包圍或土地零星或狹小，為提高土地使用效能，許其在一定要件下可申請按其毗鄰土地變更編定為甲種或丙種建築用地，自屬第27條之例外規定，上開例外准許的情形，自應採嚴格解釋，始得以貫徹農地原則上應依其編定而為使用之意旨，原告上開主張，任意擴張適用範圍，顯與管制規定之立法目的不符，並無可採。㈢原告申請擬變更之土地未毗鄰甲種、丙種建築用地：　 ⒈查系爭土地為特定農業區水利用地，面積合計0.028030公頃(見本院卷第135頁)，其北側毗鄰錦富段19地號交通用地，西側毗鄰錦富段22地號農牧用地，南側毗鄰錦富段26 地號水利用地，東側毗鄰錦富段20、20-1地號農牧用地，並無毗鄰甲種、丙種建築用地或已作國民住宅、勞工住宅、政府專案計畫興建住宅特定目的事業用地或為該用地所包圍之情形(見本院卷第185頁)，與前揭內政部105年4月1 2日函有關「毗鄰」之文義解釋指與甲種、丙種建築用地直接相連接(緊鄰)之情形未符。再者，查系爭土地位屬特定農業區，其毗鄰土地亦皆為特定農業區(見本院卷第143 -183頁)，非位屬鄉村區邊緣土地，與管制規則第35條之1 第1項各款規定要件不符。 ⒉原告雖依其提供之地籍圖本、系爭土地現況照片(見本院卷第63-75頁)可認系爭土地前方外圍面臨土地即伯朗大道( 錦富段19地號)，系爭土地上左方本身有灌溉水溝，西為池上鄉「新開園老田區」，右方外圍土地，即錦富段20地號土地前方寬度約為6~10公尺之範圍，為同區甲種建築用地(錦富段15地號、9-1地號土地)連接伯朗大道之通道，是系爭土地為道路、水溝及各種建築用地、建築使用之特定目的事業用地所包圍，並以其主張「毗鄰」之定義，系爭土地之現狀，實與管制規則第35條第1項第2款規定之構成要件相符云云，無非一己之法律見解，並無足採。六、綜上所述，原告之主張均非可採，原處分於法有據，訴願決定予以維持，亦無違誤。原告仍執前詞指摘原處分及訴願決定違法，應予撤銷，及請求判命被告應依其申請，作成准原告所有系爭土地變更編定為甲種建築用地之行政處分，均無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰無逐一論列之必要。七、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日審判長法官林彥君法官廖建彥法官黃堯讚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日書記官　林映君

2024-12-12

KSBA-113-訴-319-20241212-1

訴

高雄高等行政法院

請求回復原狀

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第196號原告柯相遠趙香蘭被告高雄市大樹區公所代表人楊明融訴訟代理人李佩真劉至皓陳慧怡上列當事人間請求回復原狀事件，原告不服高雄市政府中華民國 112年2月16日高市府法訴字第1123010400號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用原告負擔。理由一、爭訟概要：　　緣原告為坐落○○市○○區○○段（下稱水安段）1022地號土地（下稱系爭土地）所有人，而訴外人謝和順為水安段1011地號土地所有人、水安段1012、1012-1、1012-2地號土地為國有土地，財政部國有財產署（下稱國產署）則為管理機關，並與系爭土地為相鄰關係，又原告同時為水安段1012-2地號土地之承租人。原告主張被告於民國99年度辦理「大樹鄉水安段1011地號農路改善工程」（下稱系爭工程）時，為銜接水安段1011地號對外道路，在未經國產署同意，即將水安段10 12地號土地墊高約30公分、寬約430公分、長約760公分之水泥路面（下稱系爭墊高路面），致使水安段1011地號內部之雨廢水皆流入處於低勢之系爭土地及承租地水安段1012-2地號土地，造成原告損害並影響系爭土地及承租地之排水及通行安全，而分別向臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）提起回復原狀之民事訴訟及向高雄市政府提起訴願。嗣經高雄市政府112年2月16日高市府法訴字第0000000000號訴願決定不受理、橋頭地院112年5月3日111年度橋簡字第962號裁定以原告主張係屬公法上爭議而移送本院審理。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　 ⒈被告前區長陳振坤曾於110年8月20日協調會承認，水安段1 012地號國有地墊高路面是為銜接同段1011地號農路，此顯為行政不中立之違法事實。就因系爭墊高路面造成下雨或颱風時，同段1011地號農田（種植鳳梨）之雨廢水都灌入原告所有系爭土地（種植太空包香茹）及同段1012-2地號承租地及1012地號農產運銷公共通行道路，造成農地積水氾濫、農作物損害、農產運銷車也無法通行，侵害原告權益甚鉅。　　⒉被告主張系爭墊高路面是為「公用之需」，然其顯誤解公用之需真意。因本件公用之需排水範圍，是原告承租地及水安段1012地號範圍。然經原告不斷陳情、檢舉，被告仍置之不理，並告知原告需自行解決問題，與其無關，頗為不負責任。縱經各單位會勘後，建請被告調整路面高程，被告仍不理會及不作為。㈡聲明：被告將系爭墊高路面整平回復原狀。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　原告請求將系爭墊高路面剷平回復原狀，非屬行政訴訟法第 5條得依法申請案件，也非可請求被告作成一行政處分，而係請求被告為事實行為。然水安段1012地號土地管理機關為國產署，剷平與否涉及國產署之管理權，為私權爭執，應由原告與國產署協調或提起民事訴訟。㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠本件審理之範圍：　　本件原告起訴時，第2項訴之聲明為「訴請被告應依農業用地作農業設施之法令規範，撤銷廢止水安段1011地號占用國有地興建的水泥牆與水泥牆下方洞口及水泥牆上密閉鐵皮牆之容許使用同意書。」（本院卷第164頁）嗣於113年4月23 日本院準備程序庭中表示，訴外人謝和順已自行拆除，故只剩馬路墊高的部分等語（本院卷第172頁）。是以，本件僅就原告原訴之聲明第1項「被告將水安段1012地號既有公共通行道路局部墊高銜接同段1011地號農路之路面整平回復原狀。」為審理範圍，合先敘明。　㈡原告不具備公法上結果除去請求權要件，其請求顯無理由：　　⒈按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，行政訴訟法第 107條第3項定有明文。又人民之財產權應予保障，憲法第 15條定有明文。憲法所保障之人民基本權利，具有防禦權功能，人民於其基本權利受到國家侵害時，得請求國家排除侵害行為。國家之侵害行為如屬負擔行政處分，受害人民得主張該行政處分違法，損害其權益，依行政訴訟法第 4條規定提起撤銷訴訟，以排除該侵害行為。國家之侵害行為如屬行政事實行為，此項侵害事實即屬行政訴訟法第 8條第1項所稱之「公法上原因」，受害人民得主張該行政事實行為違法，損害其權益，依行政訴訟法第8條第1項規定提起一般給付訴訟，請求行政機關作成行政處分以外之其他非財產上給付，以排除該侵害行為（最高行政法院99 年度3月第1次庭長法官聯席會議決議意旨參照）。準此，人民因國家違法行政行為所造成之結果，自得依前述說明，選擇不同之訴訟類型請求行政法院判決予以除去，以回復未受侵害前之狀態，此即公法上結果除去請求權，而公法上結果除去請求權可作為公法上一般給付訴訟之請求權，自以人民權益之侵害係因違法的行政事實行為直接造成為前提要件（最高行政法院109年度上字第900號判決意旨參照），故倘若人民權益並非因違法的行政事實行為所直接造成，即與公法上結果除去請求權要件不符。　 ⒉○○市區道路條例第2條第2款規定，市區道路，指○○市○○○○ 區域以內，都市計畫區域以外所有道路。同條例第5條規定，市區道路之修築、改善及養護，○○縣○區內者，得由各有關鄉（鎮、市）公所辦理之。是以，於都市計畫區域以外之道路○○市區道路，在縣轄區內者，得由各有關鄉公所辦理修築、改善及養護，故改制前被告於99年為系爭工程修築之主管機關，並非無據。嗣高雄縣於99年12月25日升格為直轄市，因○○市○○○○○○區道路管理自治條例，並於第2條第3項第1款規定：「主管機關與本府各目的事業主管機關之權責劃分如下：一、主管機關：非屬各目的事業主管機關權責範○○市區道路管理。但6公尺以下道路路面之改善及養護，由各區公所執行之。……」可見高雄縣於升格直轄市後，仍將○○市區道路路面在6公尺以下之改善及養護等權限委由各區公所執行。　　⒊經查，被告於縣市合併前，於99年時應當地居民之要求，為公眾通行所需，於水安段1012地號上部分舖設長約25公尺平均寬約3公尺之水泥混凝土路面，有系爭工程竣工圖可稽（本院卷第198頁），核係其職權行為，合乎供公用通行使用之公共利益，非屬違法之事實行為，原告自有容忍之義務，況原告亦非水安段1012地號土地所有人，尚不得以被告非經水安段1012地號土地所有人同意，即逕謂舖設水泥路面之事實行為係屬違法，而依此主張因被告鋪設水泥混凝土路面有墊高路面違法為由，取得除去違法結果之回復原狀請求權。則原告依公法上結果除去請求權訴請被告剷除系爭墊高路面，為無理由，不應准許。 ⒋至原告主張因系爭墊高路面，颱風或豪大雨來襲時，頻遭受水患，平日亦影響其通行安全。其中，排水部分，實屬原告與鄰地所有人間，民法相鄰關係之自然流水之排水權及承水義務之民事爭執(民法第775條第1項參照)。另原告並非系爭水泥路面道路所在土地所有人，僅為一般用路人，其對系爭水泥路面道路之使用，僅具反射利益，不存在任何權利或法律上利益，縱令系爭水泥路面的鋪設，未使其獲有通行之便利，亦難謂有損害原告之權利或法律上利益，更與公法上結果除去請求權之要件未合。是依原告起訴所主張之事實，明顯與公法上結果除去請求權之要件不符，其訴顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。五、結論：本件原告之訴顯無理由，爰依行政訴訟法第107條第3 項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日審判長法官林彥君法官廖建彥法官黃堯讚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日書記官　林映君

2024-12-11

KSBA-112-訴-196-20241211-1