Know99判決書

搜尋結果：廖慧如

共找到 96 筆結果（第 81-90 筆）

拆屋還地等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第556號上訴人佰歲興業股份有限公司法定代理人廖學陽訴訟代理人胡倉豪律師複代理人劉東霖律師被上訴人財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人劉師婷律師王俐涵律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國112年1 2月29日臺灣桃園地方法院111年度訴字第419號第一審判決提起上訴，本院於113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。原判決主文第一項履行期間為陸個月。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：伊為中華民國所有坐落桃園市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭土地）之管理機關，上訴人在毗鄰之同段587地號土地經營砂石場，無權占用系爭土地如桃園市楊梅地政事務所民國111年9月5日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號C、D、E部分（下稱系爭占用土地）設置地磅站及水桶（下稱系爭地上物），受有不當得利等情。爰依民法第767條第1項前段、中段、第179條規定，求為命㈠上訴人應將系爭土地上如附圖所示編號C地磅站、編號D、E水桶拆除騰空，並將系爭占用土地返還予被上訴人。㈡上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）927元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢上訴人應自111年1 月1日起至返還系爭占用土地之日止，按月給付被上訴人105 元之判決。【原審為上訴人敗訴之判決，並各准免假執行，上訴人提起上訴】並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭地上物係供砂石場進出車輛清除泥沙維護道路清潔之用，有助公益，編號C地磅站為固定附著於土地之定著物，與房屋價值相當，又國家占用伊所有同段587地號土地養護道路使用，應依民法第796條之1、第796條之2規定，斟酌公共利益及當事人利益，免伊拆除系爭地上物。倘認應予拆除，請依民事訴訟法第396條第1項規定酌定1年以上之履行期間等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷107至108頁）：　㈠系爭土地為中華民國所有，被上訴人為管理機關（見原審卷6 7至68頁土地登記謄本）。　㈡上訴人在其所有同段587地號土地經營砂石場，無權占用毗鄰系爭土地設置如附圖編號C（地磅站、面積35.48平方公尺）、D（水桶、面積4.75平方公尺）、E（水桶、面積2.81平方公尺）等設備（見原審卷81至99頁勘驗筆錄及現場照片、11 9頁複丈成果圖），系爭地上物為上訴人所有。　㈢上訴人就無權占用系爭占用土地部分應給付被上訴人不當得利，自110年4月起至同年12月止應給付927元，自111年1月1 日起至返還系爭占用土地之日止應按月給付105元。四、法院之判斷：　㈠查上訴人不爭執其無權占用系爭占用土地，並受有不當得利等情，則被上訴人基於財政部國有財產署下轄獨立行政機關及系爭土地管理機關之地位，就其業務職掌範圍，代表國家依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人拆除系爭地上物及返還系爭占用土地，自屬有據。㈡上訴人雖抗辯應適用民法第796條之1第1項（土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更）、第796條之2（前2條規定，於具有與房屋價值相當之其他建築物準用之）規定免其拆除等語。惟查，編號C地磅站設置在同段587地號土地上之鐵皮建物外側露天區域，供作砂石車出場過磅及清洗車台之用，並非鐵皮建物本體，與建物間亦無一體連結之結構，有現場照片可稽（原審卷91至95頁），上訴人復不爭執該地磅站屬橋式地磅站（本院卷107頁），以H型鋼、RC磅台為主要結構，不須挖坑埋入，具有移動方便之特性（本院卷93頁），尚難認屬與房屋價值相當之其他建築物，縱予拆除，並不影響隔鄰建築物之結構整體性，難認對社會經濟及上訴人利益有何重大損害。編號D、E水桶係供噴水儲水之用，並非附著土地之定著物，乃屬動產乙節，有現場照片可參（原審卷95頁），並據上訴人自陳在卷（本院卷107頁），縱予移除，亦難認對社會經濟及上訴人利益有何重大損害。又上訴人所有同段587地號土地上雖有部分區域為桃園市新屋區公所管養鋪設柏油供公眾通行，有該公所113年9月16日桃市新工字第1130020738號函可參（本院卷145頁），惟桃園市新屋區公所與被上訴人乃互不隸屬之獨立行政機關，該區公所將上訴人之土地養護供公眾道路使用，與上訴人無權占用系爭占用土地要屬二事，法律關係及權利義務主體均不相同，要與民法第796條之1第1項所指公共利益及當事人利益無涉。此外，上訴人未再舉證以實其說，則其抗辯應依民法第796條之1、第796條之2規定，免其拆除系爭地上物之全部或一部乙節，為無理由。　㈢上訴人同意其無權占用系爭占用土地部分應給付被上訴人不當得利，自110年4月起至同年12月止應給付927元，自111年 1月1日起至返還系爭占用土地之日止應按月給付105元（詳附表計算），亦即相當於系爭土地申報地價之年息5%，審酌系爭土地坐落位置、使用現狀及土地價值等情狀，要屬適當，故被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人如數給付本息，為有理由。五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第17 9條規定，請求上訴人應將系爭土地上如附圖所示編號C地磅站、編號D、E水桶拆除騰空，將系爭占用土地返還予被上訴人；且應給付被上訴人927元，及自起訴狀繕本送達翌日即1 11年3月18日（原審卷51頁送達證書參照）起至清償日止，按年息5%計算之利息；並應自111年1月1日起至返還系爭占用土地之日止，按月給付被上訴人105元，為有理由，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、末按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期間，民事訴訟法第396條第1項定有明文。本件起訴繫屬迄今已2年6個月，上訴人非無相當時間規劃移除系爭地上物及另覓設置場地，惟被上訴人同意給予半年履行期間（本院卷 153頁），爰酌定上訴人就原判決主文第一項命其拆除騰空系爭地上物及返還系爭占用土地部分之履行期間為6個月。另原判決主文第一項誤植被上訴人名稱，業經原法院於113 年10月1日裁定更正（本院卷157至158頁），併此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第四庭審判長法官傅中樂法官陳彥君法官廖慧如附表編號地號期間占用面積申報地價年利率相當於租金之不當得利之金額 1 588 110年4月起至110年12月止 43.04㎡ 578元/㎡ 5％ 927元 2 588 自111年1月1日起至返還系爭占用土地之日止 43.04㎡ 578元/㎡ 5％ 105元/月不當得利計算式：申報地價×占用面積×年利率÷12×期間（元以下捨去) 正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官呂筑

2024-10-29

TPHV-113-上易-556-20241029-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第634號上訴人　甲○○　　訴訟代理人　陳芝蓉律師上　訴　人　A女　　（真實姓名及應受送達處所詳對照表）上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國113年1月11 日臺灣士林地方法院112年度訴字第800號第一審判決各自提起上訴，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文兩造上訴均駁回。第二審訴訟費用由兩造各自負擔。事實及理由一、上訴人A女（下稱A女）主張：伊於民國110年6月24日上午8 時許，在新北市石門區老梅段某地（下稱系爭地點，詳卷）務農時，伊鄰居即對造上訴人甲○○（下稱其名）見四下無人，竟違反伊意願，自伊身後以右手強摟伊腰部，左手自伊身體左側前方往下強摸伊下體得逞，以此侵害伊貞操、身體及隱私等人格權，致伊精神上受有巨大痛苦。甲○○上開強制猥褻罪行，業經原法院111年度侵訴字第29號、本院112年度侵上訴字第117號判決有罪確定在案（下稱本件刑案）等情。爰依侵權行為損害賠償法律關係，求為命甲○○應給付A女新臺幣（下同）70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決。【原審判決甲○○應給付A女3 0萬元本息，依職權及聲請各准免假執行，並駁回A女其餘之訴。兩造各自就敗訴部分提起上訴】並上訴及答辯聲明：㈠原判決不利A女部分廢棄。㈡上開廢棄部分，甲○○應再給付A 女40萬元本息。㈢甲○○之上訴駁回。二、甲○○則以：伊雖有於上開時、地與A女交談，但伊身形較A女弱小，不可能對A女為強制猥褻行為，A女前後指述不一，且仍維持正常社交生活，並無身心受創之情等語，資為抗辯。並上訴及答辯聲明：㈠原判決不利甲○○部分廢棄。㈡上開廢棄部分，A女在第一審之訴駁回。㈢A女之上訴駁回。三、法院之判斷：　㈠經查，兩造及證人乙○○均為鄰居舊識，本件案發前彼此並無恩怨嫌隙，系爭地點及其周遭鄰地係供農作，兩造有在上開時、地交談，嗣證人乙○○自遠處走來，甲○○即行離開等情，為兩造所不爭執，並經證人乙○○在本件刑案偵查中具結證述在卷〈臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）110年度他字第4331號影卷（下稱刑案他字卷）27、59頁〉，並有現場及案發時證人乙○○所在位置照片（刑案他字不公開卷7至13、1 11頁）、案發地點空照圖、新北市政府警察局金山分局函附案發現場圖及職務報告〈原法院111年度侵訴字第29號刑事影卷（下稱刑案一審卷）45、45-2、63至69頁〉可參，堪以認定。　㈡次查，A女主張甲○○於上開時、地以前揭方式對其強制猥褻乙節，固為甲○○所否認，惟A女在本件刑案偵審指述、具結證述歷歷（刑案他字卷30至32、71至73頁、刑案一審卷117至1 26、145至148頁），核其關於當日前往系爭地點之原委、甲 ○○到達系爭地點與其交談內容及互動過程、甲○○趁其不備自其後方先以右手強摟其腰部再以左手強摸其下體約10秒鐘、其反抗拒絕過程見證人乙○○自遠處出現即大聲呼喊阿蘭後，甲○○方罷手離去，其當下因過於驚恐未立即告訴乙○○、其因甲○○事後否認且無道歉之意方決定提告等情，始終證述如一，尚無前後矛盾或重大瑕疵之情。又證人乙○○在本件刑案偵查中具結證述：案發當天伊較晚到系爭地點種菜，伊遠遠看到兩造站得很靠近，不像一般在聊天，伊聽到A女大喊「阿蘭來了」，並非高興的語氣，甲○○聽到後就走掉了，伊走過去問A女你們在做什麼，A女什麼也沒說，但表情看起來很驚恐等語（刑案他字卷27、59頁），雖證人乙○○未直接目睹甲 ○○強制猥褻A女之行為，但其見聞甲○○與A女站得很靠近，A 女見其到來即大喊「阿蘭來了」，甲○○旋即離開，A女呈現驚慌、害怕等情緒反應。另證人即甲○○之配偶丙○○○在刑案偵審具結證述：案發翌日A女對伊說「妳先生摸我，你們如果沒來跟我講一講（道歉），我要告你們」，A女當時沒有要求要賠償，只說要講到她高興，案發後約1、2週，乙○○也來叫伊去跟A女講一講等語（士林地檢署110年度偵字第6068 號影卷5至7頁、刑案一審卷157至161頁〉，可見A女於事發翌日即向甲○○配偶反應此事，原為尋求道歉，而非金錢求償，足徵A女陳述其原本無意興訟，但因甲○○遲不道歉始決定提告等情，應可採信。衡諸妨害性自主案件之被害人遭受侵害後所呈現之激動反應或陳述，經依被害人身體及精神狀態、事件性質、事件與陳述時間之間隔等綜合研判後，如認屬自發性並無故為虛假，此等客觀事實應足以援為被害人陳述之補強證據。綜觀A女上開情緒反應與處理過程，與妨害性自主案件之被害人初始因驚恐及羞恥常難以對外啟齒之真摯反應相同，而證人乙○○、丙○○○之證述，亦分別與A女所述其因大聲呼喊阿蘭而脫困、當下過於驚恐未向乙○○言說、因甲○○ 事後否認且無道歉之意方決定提告等情，互核相符，當足以佐證、補強A女指控遭甲○○強制猥褻內容之真實性。從而，A 女主張甲○○於上開時、地，以前揭方式對其為強制猥褻行為乙節，應堪認定，甲○○故意對A女為強制猥褻之侵權行為，已侵害A女之貞操權（對身體親密接觸行為之自主決定權）及身體權（身體不受任意侵犯之自主權），且情節重大，堪認A女精神上確受有相當之痛苦，故A女依民法第184條第1項前段、第195條第1、3項規定，請求甲○○賠償非財產上之損害，自屬有據。㈢甲○○雖抗辯其身形弱小，不可能對A女強制猥褻云云。惟查， A女身高約152公分、體重約60多公斤，甲○○身高約160公分、體重約58公斤，業據分別陳明在卷（刑案一審卷127頁、本院卷162、194頁），可見兩造身材、體型相當，甲○○並無顯著弱小之情，所辯難認可採。甲○○又抗辯A女仍能正常參加社交活動，並無身心受創表現，可見其未對A女為強制猥褻行為云云，並提出A女近2年參與社區活動之照片為證（本院卷77至78、100頁）。然查，縱使A女於案發後努力自我調適、維持正常生活，亦無從推翻甲○○所為強制猥褻侵權行為之事實，所辯無足可採。　㈣爰審酌A女年齡及學經歷（見原審及本院限閱卷內A女年籍資料及其自述），甲○○年逾80歲、教育程度不識字、務農（刑案他字卷23頁），兩造財產所得情形（見本院限閱卷內稅務電子閘門查詢資料），甲○○不法行為侵害情節，以及A女精神上所受痛苦程度等一切情狀，認A女請求甲○○賠償精神慰撫金30萬元本息，為有理由；逾此部分之請求，則無理由。另A女雖提出113年4月18日精神科就診之診斷證明書（本院限閱卷35頁），但其就醫日期距本件案發已隔2年10月之久，醫囑欄係依A女主訴記載其身心症狀，雖經診斷現罹患「疑似憂鬱症適應障礙症合併憂鬱情緒」，亦難遽認與本件侵權行為間有相當因果關係，尚不足以認定A女所受精神上痛苦逾前開30萬元，併此敘明。四、綜上所述，A女依民法第184條第1項前段、第195條第1、3項規定，請求甲○○給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即11 1年8月2日（原審附民卷7頁送達證書參照）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，判命甲○○如數給付，並各為准、免假執行之諭知；原審就上開不應准許部分，駁回A女之請求，均無不合。兩造各就敗訴部分提起上訴，各自指摘原判決不利己部分不當，求予廢棄改判，均為無理由，應予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件兩造之上訴，均為無理由。依民事訴訟法第 449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第四庭審判長法官　傅中樂法官　陳彥君法官　廖慧如正本係照原本作成。本件正本關於被隱蔽人之身分資料係依性侵害犯罪防治法第15條第3項之規定隱蔽之。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官呂筑

2024-10-29

TPHV-113-上易-634-20241029-1

重上

臺灣高等法院

給付貨款

臺灣高等法院民事裁定 111年度重上字第935號上訴人采炬企業有限公司（即Trivision Technology Tai wan Company Limited) 法定代理人徐承武訴訟代理人張靜律師被上訴人 CDTi Advanced Materials, Inc. 法定代理人 Matthew Beale 訴訟代理人周德壎律師複代理人陳鵬宇律師上列當事人間請求給付貨款事件，業經辯論終結。茲查本件尚有調查之必要，爰命再開辯論，並指定於民國113年12月17日上午1 0時整在本院第3法庭另行言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日民事第四庭審判長法官傅中樂法官陳彥君法官廖慧如正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官呂筑

2024-10-29

TPHV-111-重上-935-20241029-1

上易

臺灣高等法院

遷讓房屋等

臺灣高等法院民事裁定 113年度上易字第643號上訴人劉葦霖被上訴人曾鼎泰上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國112年1 0月20日臺灣新北地方法院112年度訴字第1861號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第444條第1項定有明文。又當事人起訴或提起上訴以預納審判費為必須具備之程式，欠缺此程式經審判長限期命其補正，該當事人逾限仍不遵行者，即應認其上訴為不合法。當事人提起上訴同時聲請訴訟救助，於法院駁回其訴訟救助之裁定經合法送達後，已逾相當期間，仍未繳納裁判費者，自可不另酌定期間命其補繳裁判費，而逕行駁回其上訴（最高法院70年台再字第194號判例意旨參照）。　二、查上訴人對第一審判決提起上訴，未據繳納第二審裁判費新臺幣1萬0740元，雖上訴人聲請訴訟救助，業經本院於113年 7月26日以113年度聲字第262號裁定駁回在案，有該案卷可稽。本院於民國113年7月26日裁定命其於5日內補正，該裁定已於113年8月5日、同年9月3日分別寄存送達上訴人住居所（見本院卷第29、37頁送達證書），並於113年8月15日、同年9月13日發生合法送達效力。上訴人迄未補正第二審裁判費，有裁判費查詢表及答詢表可憑（本院卷第39至43頁），依上開說明，其上訴自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事第四庭審判長法官傅中樂法官廖慧如　　　　　　　　　　　　　　法官黃欣怡正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　書記官卓雅婷

2024-10-28

TPHV-113-上易-643-20241028-2

上

臺灣高等法院

確認所有權存在等

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第391號上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基上列上訴人與被上訴人張永生間請求確認所有權存在等事件，上訴人對於中華民國113年9月10日本院113年度上字第391號判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴人應於收受本裁定正本五日內委任律師或具有律師資格之關係人為訴訟代理人，暨繳納第三審裁判費新臺幣叁萬壹仟叁佰肆拾捌元。理由一、按對於第二審判決上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定徵收裁判費，並依同法第466條之1第1、2項規定，委任律師或具律師資格之關係人為其訴訟代理人，此為必須具備之程式。當事人未依上開規定繳納裁判費或委任訴訟代理人者，原第二審法院應定期間命其補正，逾期未補正，應依同法第481條準用第442條第2項規定裁定駁回其上訴。二、上訴人不服本院第二審判決，提起上訴，未依上開規定委任訴訟代理人及繳納裁判費。查本件上訴之訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）200萬1300元（詳見附表），應徵第三審裁判費3萬1348元。茲命上訴人於收受本裁定正本送達5日內補正，逾期未補正，即駁回其上訴。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第四庭審判長法官傅中樂法官陳彥君法官廖慧如附表編號被上訴人請求確認共有及塗銷國有登記（僅編號2至9）之土地地號日據時期原番地地號（浮覆前）權利範圍面積（㎡）訴訟標的價額計算（新臺幣） 1 本院判決附件一鑑定圖所示編號(55)部分大溪區海山堡中庄段土名中庄小段55號番地 1/9 1084 公告現值2,700元/㎡×面積1084㎡×權利範圍1/9=325,200元 2 桃園市大溪區中庄段65地號如本院判決附件二所示編號65⑴部分大溪區海山堡中庄段土名中庄小段68-1號番地 1/9 450.61 公告現值2,700元/㎡×面積450.61㎡×權利範圍1/9=135,183元 3 桃園市大溪區中庄段70地號如本院判決附件二所示編號70⑴部分大溪區海山堡中庄段土名中庄小段68-1號番地 1/9 165.39 公告現值2,700元/㎡×面積3045.66㎡〈即165.39+669+1057.59+1153.68）×權利範圍1/9=913,698元 4 桃園市大溪區中庄段70地號如本院判決附件二所示編號70⑵部分大溪區海山堡中庄段土名中庄小段68號番地 1/9 669 5 桃園市大溪區中庄段70地號如本院判決附件二所示編號70⑶部分大溪區海山堡中庄段土名中庄小段77-1號番地 1/9 1057.59 6 桃園市大溪區中庄段70地號如本院判決附件二所示編號70⑷部分大溪區海山堡中庄段土名中庄小段86-2號番地 1/9 1153.68 7 桃園市大溪區中庄段74地號如本院判決附件二所示編號74 大溪區海山堡中庄段土名中庄小段77-2號番地 1/9 752 公告現值2,700元/㎡×面積1149.41㎡〈即752+397.41〉×權利範圍1/9=344,823元 8 桃園市大溪區中庄段74地號如本院判決附件二所示編號74⑴部分大溪區海山堡中庄段土名中庄小段77-1號番地 1/9 397.41 9 桃園市大溪區中庄段82地號如本院判決附件二所示編號82⑴部分大溪區海山堡中庄段土名中庄小段86-2號番地 1/9 941.32 公告現值2,700元/㎡×面積941.32㎡×權利範圍1/9=282,396元合計 2,001,300元備註： ①附件一為內政部國土測繪中心於111年10月3日測籍字第1111555555號函所檢附之鑑定書及111年9月27日鑑定圖 ②附件二為桃園市大溪地政事務所土地複丈成果圖（收件日期：109年11月26日；收件字號：（109）溪測土字第065700號；複丈日期：110年5月7日）正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　書記官呂筑

2024-10-25

TPHV-113-上-391-20241025-2

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第852號再抗告人鄧筑双上列再抗告人因與相對人台北富邦商業銀行股份有限公司間拍賣抵押物聲明異議事件，對於中華民國113年9月19日本院113年度抗字第852號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告費用由再抗告人負擔。理由一、按對於抗告法院之裁定再為抗告，依民事訴訟法第77條之18 規定，應徵收裁判費新臺幣1000元；且再抗告人應委任律師或具有律師資格之關係人為代理人；再抗告人未依法繳納裁判費、委任律師或具有律師資格之關係人為代理人，經第二審法院定期命補正，而逾期未補正者，第二審法院應以再抗告不合法，裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1第2項準用第481條、第444條第1項、第466條之1第1項、第2項、第4項定有明文。二、查，再抗告人對於本院民國113年9月19日所為裁定，提起再抗告，惟未繳納再抗告裁判費，亦未提出委任律師或具有律師資格之關係人為代理人之委任書，業經本院於113年10月9 日裁定命再抗告人於收受裁定日起5日內補正，該裁定已於1 13年10月15日送達再抗告人，再抗告人迄未補正再抗告裁判費及委任書等情，有送達證書、裁判費或訴狀查詢表、本院收文收狀資料查詢清單等可稽（本院卷第115至125頁），依首揭規定，本件再抗告不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第四庭　　　　　　　　　　　　審判長法官傅中樂　　　　　　　　　法官廖慧如　　　　　　　　　　　　法官黃欣怡正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　書記官卓雅婷

2024-10-23

TPHV-113-抗-852-20241023-3

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第471號上訴人李青樺張惠雯歐陽智文丁俐玲柯旻宜陳彥翰盛心毓邱泓達李立聖賴冠霖吳淑蘋劉宜其蕭祐德曾郁茹廖宥咨李育霖林禹賢王晨宇蔡欣憲鄧佳珣黃柏元洪妤瑄劉玳爾涂祥誠李奕賢莊琬琪劉廣彞共同訴訟代理人黃韋儒律師被上訴人和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人楊大德律師方瑋晨律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年12 月8日臺灣臺北地方法院112年度訴字第3711號第一審判決提起上訴，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張略以：被上訴人經營汽機車租賃業，提供iRent APP共享汽機車服務供消費者使用，伊等因使用iRent APP而提供個人資料（含姓名、手機號碼、電子信箱、住址、駕照照片與信用卡資料，下稱系爭個資），被上訴人依個人資料保護法（下稱個資法）第27條第1項、第2項規定應採行適當安全措施，防止系爭個資洩漏。詎外國媒體Tech Crunch於民國112年1月31日報導某安全研究員在被上訴人關係企業和泰車雲端伺服器（下稱和泰車雲端伺服器）發現公開資料庫，iRent APP用戶個資遭外洩（下稱系爭Tech Crunch報導），工商時報亦於112年2月1日報導此事，交通部公路局臺北市區監理所（下稱臺北市監理所）於112年2月1日前往被上訴人營業處所行政檢查始知外洩原因為「紀錄應用程式Log 檔之暫存資料庫發生防護性缺口」，被上訴人先後於112年2 月1日、4日以電子郵件發出聲明稿（下分稱聲明稿一、二），並核發汽車3小時折抵券予伊等受個資外洩影響用戶，然自110年8月30日起，陸續有網友在被上訴人經營之FACE BOO K粉絲團「和雲行動服務-iRent汽機車共享」（下稱iRent臉書粉絲專頁）表示接獲詐騙電話，顯見被上訴人自110年8月 30日起至112年2月1日止，違反個資法第27條第1項、第2項規定，致系爭個資洩漏，侵害伊等隱私權；又保護系爭個資雖非iRent APP使用契約之主給付義務，然從維護契約當事人完整利益而言，應屬附隨義務中之保護義務，被上訴人遲至112年1月28日接獲通報方察覺系爭個資洩漏情事，自可歸責於被上訴人之不完全給付，侵害伊等隱私權等情。爰依個資法第29條、民法第184條第1項前段、第184條第2項，或民法第227條、第227條之1準用同法第195條第1項前段規定，擇一求為命被上訴人應給付上訴人27人新臺幣（下同）各2 萬元本息之判決（原審原告未聲明上訴者，及上訴人不再主張被上訴人未依法提供「汽車運輸業個人資料檔案安全維護計畫書」部分，本院卷第475頁，下均不贅述）。二、被上訴人則以：上訴人應就其主張伊違反個資法第27條第1 項、第2項規定，致系爭個資洩漏等節負舉證責任。伊於112 年1月28日晚間首次獲悉資料庫有資安風險，已隨即檢查確認資料庫未遭入侵且阻斷外部連線，外部人已無法進入資料庫進行存取，並無iRent APP用戶個資外洩情事。伊基於風險管控及維護消費者權益，先後於112年2月1日、4日發出聲明稿一、二，僅表明消費者個資可能有外洩風險，預先提醒消費者留意潛在詐騙風險，事實上並無具體外洩情事。交通部公路局112年2月4日稽核報告並未記載iRent APP用戶個資有何遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利之情事，伊復委託訴外人果核數位股份有限公司及精誠資訊股份有限公司查驗合格，主機系統未發現弱點，可證iRent APP用戶個資無洩漏情事。雖交通部112年2月8日交授公字第11200 15562A號函裁罰伊罰鍰20萬元（下稱系爭行政處分），經伊提起訴願，交通部重新審查後，已於112年10月5日自行撤銷系爭行政處分。至伊於110年8月30日在iRent臉書粉絲專頁之貼文及臉友留言（下稱系爭貼文及留言），與上訴人主張系爭個資外洩情事無關，是上訴人主張伊未採取適當安全措施，致系爭個資洩漏，侵害其等隱私權，伊應負損害賠償任，為無理由等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決駁回上訴人下開之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應各給付上訴人27人各2萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、上訴人主張被上訴人經營汽機車租賃業，提供iRent APP共享汽機車服務，其等於112年1月28日前已是iRent APP用戶，被上訴人因而獲取其等系爭個資；Tech Crunch於112年1 月31日報導某安全研究員在和泰車雲端伺服器發現包含iRen t APP用戶個資之資料庫等情，工商時報亦於112年2月1日報導此事，被上訴人先後於112年2月1日、4日發出聲明稿一、二；惟被上訴人不服交通部於112年2月8日作成系爭行政處分，提起訴願，交通部重新審查後於112年10月5日撤銷系爭行政處分，行政院訴願審理委員會（下稱訴願委員會）於11 2年10月25日以院臺訴字第1125021559號訴願決定書決定被上訴人訴願不受理等情，有系爭Tech Crunch報導、工商時報報導、聲明稿一、二、系爭行政處分及訴願決定書在卷可稽（原審卷二第187、188頁，原審卷一第161至162、177、1 81頁，本院卷第197至198、277至279頁），復為被上訴人所不爭執（本院卷第272至273、292至295頁），堪以採信。五、茲就兩造協議簡化之爭點（本院卷第295、296頁）及本院之判斷分述如下：　㈠按主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。次按非公務機關保有個人資料檔案者，應採行適當之安全措施，防止個人資料被竊取、竄改、毀損、滅失或洩漏。中央目的事業主管機關得指定非公務機關訂定個人資料檔案安全維護計畫或業務終止後個人資料處理方法，個資法第27條第1項、第2項分別定有明文；又非公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任。但能證明其無故意或過失者，不在此限，同法第29條第1項亦有明定。個資法乃侵權行為法之特別規定，參酌個資法第29條第1項之立法理由係謂非公務機關違反本法規定致當事人權益受損害時，在立法上宜採較輕責任之政策，爰於第1項規定過失賠償責任及舉證責任倒置，係規定非公務機關違反個資法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害權利情事發生時，即推定非公務機關有過失，並依舉證責任倒置，由非公務機關就其無故意或過失負舉證責任，亦即被害人仍應就非公務機關保有個人資料有遭不法蒐集、處理、利用或洩漏等侵害權利情事，先負舉證責任，倘有此情事，依上開規定推定非公務機關有過失，並依舉證責任倒置方式，由其舉證證明無故意或過失。準此，上訴人主張被上訴人未採取適當安全措施之不作為，導致110年8月30日起至112年2月1日止，i Rent APP暫存資料庫發生防護性缺口，致系爭個資洩漏，侵害其等隱私權之事實，既為被上訴人否認，依上開說明，應由上訴人就系爭個資洩漏乙情，先負舉證責任。　㈡查，上訴人李立聖向臺北市監理所反應有關iRent APP行動服務個資資料庫外洩乙事，該所於112年3月9日回覆意見雖記載：「三、本案iRent APP用戶個資外洩，該公司未依『個人資料保護法』與『汽車運輸業個人資料檔案安全維護計畫及處理辦法（下稱修正前運輸業個資檔案安全維護處理辦法）』採行適當之安全措施致個人資料洩漏，又未訂定完整個人資料檔案安全維護計畫，已明確違反個人資料保護法第27條第 1項、第2項規定，爰依個人資料保護法第48條第4款規定處最高罰鍰新臺幣20萬元…」等語（原審卷一第183、185頁）。惟經臺北市監理所函覆上開內文係依交通部112年2月8日作成之系爭行政處分等情，有該所函覆在卷可稽（本院卷第 155、161、162頁），而修正前運輸業個資檔案安全維護處理辦法係111年4月1日制訂，臺北市監理所於112年2月1日始通知被上訴人於同年月2日前提供消費者個人資料檔案安全維護計畫，該公司已於同年月2日提送相關資料，並於2月6 日提送補正資料，有臺北市監理所113年8月12日函文可稽（本院卷第285、307頁），且上訴人於本院已表明不再主張被上訴人未提供個人資料檔案安全維護計畫（本院卷第475頁）。又依交通部公路局於112年2月4日、3月1日對被上訴人進行資訊安全及個資保護業務委外稽核結果，並未記載有發現iRent APP用戶個資外洩情事，有稽核報告可稽（本院卷第157至159頁），可徵被上訴人並無違反個資法第27條第1 項、第2項規定，未採行適當安全措施，防止個資洩漏之情事。況被上訴人對系爭行政處分提起訴願後，交通部重新審查已撤銷系爭行政處分，並經訴願委員會決定不受理，已見前述。是上訴人執上開臺北市監理所112年3月9日回覆意見，主張被上訴人未採取適當安全措施之不作為，致系爭個資洩漏云云，並非可採。　㈢又依系爭Tech Crunch報導及工商時報報導固提及：「…一名安全研究員Anurag Sen在和泰雲端伺服器上發現一個資料庫，其中包含iRent客戶個資，該資料庫可無意中透過網際網路存取，任何人只要知道其IP位址就可以存取iRent客戶資料。Tech Crunch證實了研究員訊息後，寄出多封信件給和泰車，隨後聯繫臺灣數位發展部，唐鳳部長以電子郵件回覆 Tech Crunch，暴露資料庫已經臺灣電腦網路危機處理暨協調中心（TWCERT/CC）標記。在1個小時內，該暴露的iRent 資料庫已無法存取。…目前尚不清楚，除了Sen之外，是否還有其他人在該資料庫暴露資料的九個月內發現了該資料庫… 」等情（原審卷一第161、162頁，原審卷二第187、188頁），雖報導知悉IP位置可存取iRent APP用戶個資之資料庫，惟依上開報導，Tech Crunch於112年1月28日轉知上情，被上訴人於同日晚間獲悉後，隨即阻斷iRent APP資料庫之外部連線，外部第三人已無法再對資料庫進行存取乙節，亦有被上訴人電子郵件可稽（本院卷第281頁）。是依上開報導尚難逕認被上訴人iRent APP內系爭個資有洩漏情事。　㈣被上訴人於112年2月1日聲明稿一雖記載：「近日新聞媒體提及本公司iRent資料庫部分資料存在外洩風險，經内部調查後，為紀錄應用程式Log檔之『暫存資料庫』發生防護性缺口，倘外部專業資訊人員使用特定工具及技巧，可能得以進入該資料庫内查詢近三個月的會員異動資料…經過本公司初步評估，可能受影響會員資料約有14萬筆…本公司將儘速針對可能受影響之用戶寄發通知與補償，提醒用戶留意潛在詐騙風險…」等語（原審卷一第177頁）；112年2月4日聲明稿二記載：「iRent針對日前發生會員個資外流疑慮，引起廣大消費者不安與社會關注，向大眾致上萬分歉意…經連日盤查，iRent原初步發現並通報近三個月內可能受影響用戶為14 萬名，但基於珍視會員權益、積極防堵詐騙之態度，決定拉高資訊安全防護原則，主動擴大將個資風險對象之定義調整為該暫存資料庫自啟用以來，所有曾涉潛在風險之40.01萬用戶，全數納入本次對應範圍…提醒全體會員留心潛在詐騙風險，同時指派專人持續監測會員個資是否遭受侵害…」等語（原審卷一第181頁），僅係說明被上訴人內部調查媒體報導iRent資料庫存在外洩風險之原因、處理方式、可能受影響會員人數及對可能受影響會員後續補償通知等情，並非謂系爭個資業已洩漏。是上訴人以上開聲明稿主張系爭個資有洩漏云云，尚非可取。　㈤上訴人再提出原審原告施元凱於112年2月1日以後有未接不明來電紀錄、原審原告陳昆甫信用卡發生網路盜刷紀錄、上訴人劉宜其攔截不明來電紀錄、上訴人蕭祐德有未接不明來電紀錄（見原審卷二第287至337頁），惟依上開紀錄並無法證明來電者或盜刷者，獲悉上開4人聯絡電話或信用卡資料係源自於iRent APP用戶個資之資料庫，則上訴人據此主張系爭個資有洩漏云云，即非可採。　㈥上訴人另主張臉友劉羿緯於110年8月30日在iRent臉書粉絲專頁，留言接獲詐騙電話，顯見被上訴人自110年8月30日起至 112年2月1日止，違反個資法第27條第1項、第2項規定，致系爭個資洩漏，侵害其等隱私權云云，並提出系爭貼文及留言為佐（原審卷二第207、227、229頁）。惟觀諸被上訴人1 10年8月30日系爭貼文係記載：「【反詐騙公告】親愛的iRe nt會員您好。非常感謝您對iRent的支持，近來有不法份子假冒和雲/和運或iRent名義進行詐騙行為…」等語，僅係提醒會員留意冒用和雲/和運或iRent名義之詐騙行為，並非被上訴人iRent APP用戶個資有洩漏情事。雖臉友劉羿緯在系爭貼文下方留言：「個資外漏。貴公司是否該補償用戶損失。剛剛我也接到詐騙電話…」、「太誇張了，剛剛打來，還說要寄補償卷500元。我問對方是寄到簡訊嗎？對方直接說寄到我家地址。把地址直接全部念出來」等語，劉羿緯則在本院證述：伊於110年8月30日有接獲兩通電話，第1通自稱是iRent客服，告知伊購買方案是選擇一次性付款，後續如未續訂，可自行取消，卻遭系統誤訂為自動續訂20期，且無法自行取消等語，後來接到第2通電話，自稱是和雲客服，說確實有被駭，要寄補償卷500元給伊，伊未提供個人資料，對方確能明確與伊核對個資，伊知道是詐騙電話，所以未依指示操作，就掛斷電話，當下伊有另行撥打電話給真正的和雲客服，告知會查明狀況，過一陣子，客服有回應會補償 180分鐘汽車時數，伊可確定詐騙電話所提及個資來源是iRe nt APP，因為對方都是針對伊與和雲訂單內容細項與伊核對，事後，伊有繼續使用iRent APP，但112年1月28日前後，伊沒有在接到自稱和雲客服的詐騙電話等語（本院卷第356 至358頁），顯見劉羿緯於110年8月30日接獲詐騙電話之時點，距上訴人主張系爭Tech Crunch報導安全研究員於112年 1月28日發現iRent APP用戶資料庫之時間點已有1年4個月之遙，縱劉羿緯個資有洩漏，並無法據此推論系爭個資亦有洩漏情事。上訴人援引劉羿緯證述欲證明系爭個資有洩漏云云，尚無可取。　㈦承上，上訴人不能舉證證明系爭個資業已洩漏，則其主張被上訴人違反個資法第27條第1項、第2項規定，未採取適當安全措施，防止個資洩漏，致系爭個資洩漏，侵害其等隱私權，依個資法第29條第1項、民法第184條第1項前段或第184條第2項規定，請求被上訴人負損害賠償責任，均無理由。　㈧末查，上訴人主張被上訴人未採取適當安全措施之不作為，未盡契約附隨義務，保護系爭個資，遲至112年1月28日接獲通報方察覺系爭個資洩漏情事，係可歸責於被上訴人之不完全給付，侵害其等隱私權云云，為被上訴人否認，然上訴人並未能舉證系爭個資有洩漏情事，已見前述，則上訴人依民法第227條、第227條之1準用民法第195條第1項前段規定，請求被上訴人負損害賠償責任，並非可採。　　六、綜上所述，上訴人既未能證明被上訴人iRent APP內系爭個資有洩漏情事，則其等依個資法第29條第1項規定，或依民法第184條第1項前段、第184條第2項規定，或依民法第227 條、第227條之1準用民法第195條第1項前段規定，請求被上訴人應各給付上訴人27人各2萬元本息，為無理由，不應准許。原審駁回上訴人之訴，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，上訴人聲請命被上訴人說明110年8月30 日起至112年1月28日止，有何具體加強資安漏洞或資安防護行為之證據調查（本院卷第321頁），即無必要。又兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第四庭審判長法官傅中樂法官廖慧如　　　　　　　　　　　　　　法官黃欣怡　正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官卓雅婷

2024-10-22

TPHV-113-上易-471-20241022-1

金上

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 112年度金上字第11號上訴人朱國榮上列上訴人與被上訴人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年5月 28日本院112年度金上字第11號第二審判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於第二審判決上訴，應依民事訴訟法第466條之1第1項、第2項規定，委任律師或具律師資格之關係人為其訴訟代理人，後者並應釋明，此為必須具備之程式。當事人未依上開規定委任訴訟代理人者，原第二審法院應定期間命其補正，逾期未補正，應依同法第481條準用第442條第2項規定裁定駁回其上訴。二、查上訴人於民國113年6月26日對本院112年度金上字第11號第二審判決提起上訴（本院卷㈢459頁），未依上開規定委任訴訟代理人，本院於113年7月18日裁定命其應於收受裁定正本送達後7日內補正（本院卷㈢583至584頁），該裁定於113 年7月29日公告對國內、外公示送達（本院卷㈢591至597頁），已於113年9月27日發生送達效力，上訴人迄未補正，有訴狀查詢表、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單可稽（本院卷㈢599至606頁），其上訴自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第四庭審判長法官傅中樂法官陳彥君法官廖慧如正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官呂筑

2024-10-15

TPHV-112-金上-11-20241015-3

上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第344號上訴人富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉訴訟代理人李志成律師被上訴人唐恭興業股份有限公司法定代理人陳從富訴訟代理人陳明欽律師鄭書暐律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年10 月6日臺灣臺北地方法院111年度訴字第5383號第一審判決提起上訴，本院於113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：被上訴人承租臺北市○○區○○路000號2樓房屋經營「唐宮蒙古烤肉餐廳」（下稱系爭餐廳），本應隨時注意電源配線之用電安全，竟疏於依電業法第43條規定通知臺灣電力公司或委任第三方專業機構檢修電源配線，違反建築法第77條第1項關於建築物使用人應維護建築物設備安全之保護他人法律，以致餐廳天花板電源配線於民國110年10月24 日23時許短路起火燃燒（下稱系爭火災），延燒至訴外人即伊之被保險人東盈實業股份有限公司（下稱東盈公司）所有 283號6樓之1及6樓、東盈農牧股份有限公司（下稱東盈農牧公司）所承租283號6樓之2、東翔實業股份有限公司（下稱東翔公司）所承租283號7樓及8樓、台灣松本清股份有限公司（下稱松本清公司，與上列3公司統稱被保險人公司）所承租281號1樓及283號1樓等房屋，伊已依保險契約理賠東盈公司新臺幣（下同）3萬3466元、3萬4987元、東盈農牧公司 3萬7983元、東翔公司24萬7722元、松本清公司299萬6806元等情。爰依保險法第53條第1項代位被保險人公司行使民法第184條第1項前段或同條第2項之請求權，擇一求為命被上訴人應給付上訴人335萬0964元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利息之判決。並願供擔保請准宣告假執行。【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴】並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人335 萬0964元本息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：伊有定期委請第三方專業機構檢修系爭餐廳之消防設備及電源配線，就系爭火災並無過失責任。又上訴人理賠松本清公司後未依民法第297條規定通知伊，不生債權讓與效力，伊與松本清公司於111年5月26日以60萬元成立和解，松本清公司拋棄對伊其餘請求，上訴人已無從代位松本清公司向伊求償等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷86、151頁）：　㈠被上訴人承租上址經營系爭餐廳，於110年10月24日23時許發生系爭火災，延燒至被保險人公司所有或承租之前揭房屋，致受有財產損害（原審卷17至19、160至265頁）。　㈡上訴人已依保險契約理賠東盈公司3萬3466元、3萬4987元、東盈農牧公司3萬7983元、東翔公司24萬7722元、松本清公司299萬6806元（原審卷23至104、367頁）。　㈢松本清公司就系爭火災所受損失與被上訴人於111年5月26日達成和解協議，由被上訴人補償松本清公司60萬元，松本清公司並拋棄該公司對被上訴人之其餘民事請求權利（原審卷 303至304頁，下稱系爭和解協議）。四、法院之判斷：㈠按民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又依民法第184條第2項違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任之規定請求之人，雖不須先證明行為人主觀上之故意或過失，惟對於行為人有違反保護他人法律之行為及該行為與所主張損害間有相當因果關係等成立要件，仍應負舉證責任。查上訴人主張系爭火災係因被上訴人前揭過失行為或違反法律規定所肇致乙節，為被上訴人否認並以前詞置辯，應由上訴人就前述損害賠償成立要件先負舉證之責。㈡經查，臺北巿政府消防局勘察系爭餐廳燃燒後狀況，研判系爭餐廳用餐區5之西南側天花板一帶最先起火燃燒後再往四周延燒，勘察過程未發現物品遭人蓄意破壞之情，研判現場遭人侵入縱火致起火燃燒之可能性較小；未發現擺放炭盆、菸灰缸或丢棄之菸蒂殘跡，亦未發現有使用線香、蚊香、蠟燭及薰香精油等物品，研判現場因遺留火種（含木炭及未熄菸蒂）引燃周邊可燃物致起火燃燒之可能性較小；又清理起火處過程中未發現煮食爐具或食材等殘骸，研判現場因使用爐火不慎致起火燃燒之可能性較小；經勘察用餐區5木質天花板完全燒失，橫樑木質裝潢以靠西南側完全燒失較嚴重，樓頂板水泥以靠西南側受燒剝落較嚴重，經清理起火處地面一帶未發現有電器產品殘骸，地面地毯亦以西南側受燒失較嚴重，且天花板裝潢内室内配線部分已熔斷、掉落，檢視室内配線有短路熔痕，經採樣送内政部消防署鑑析結果認為熔痕巨觀及微觀特徵與導線受電弧燒熔所造成之通電痕相同，另檢視西面樓梯間室内配電箱内無熔絲開關部分已跳脫，顯示火災前室内配線為通電中；經排除人為縱火、遺留火種及爐火烹調等可能性，綜合現場燃燒後狀況、證物鑑定結果及關係人所述研判，起火原因以電氣因素（室内配線短路）引燃周邊可燃物致起火燃燒之可能性較大，並作成鑑定結論：「綜合現場燃燒後狀況、證物鑑定結果及關係人筆錄研判，起火處位於用餐區西南側天花板一帶，起火原因以電氣因素引燃周邊可燃物致起火燃燒之可能性較大」等情，有臺北巿政府消防局110年11月17日火災原因調查鑑定書（檔案編號A 21J24X1）之勘察紀錄及原因研判、鑑定照片、火災現場照片可稽（原審卷177至179、186至188、220至264頁）。是依上開鑑定結論，固可認定起火處位於系爭餐廳用餐區天花板區域，起火原因為電氣因素之可能性較大，惟造成電源配線導線絕緣體損傷、短路之原因眾多，可能原因包括受外物或外力摩擦、踐踏、輾壓、刺穿、動物啃噬破損、高溫、化學藥劑、日曬雨淋致絕緣體劣化等等，造成本件電源配線短路之實際原因難以認定，尚難遽認係因被上訴人未注意電源配線之用電安全並疏於檢修更換老舊電源配線所肇致。　㈢次查，被上訴人抗辯其有委請消防設備公司定期檢修消防設備及電源配線安全性，其109、110年度檢修作業均已完成，並報請臺北市政府消防局備查等情，業據提出安檢委託書、臺北市政府消防局消防安全設備檢修申報受理單、消防安全設備檢修報告書、建築物防火避難設施與設備安全檢查申報書、檢查報告書為證（原審卷291、293頁、本院卷97至102 頁），衡諸被上訴人並無消防、建築物安全或電源配線之相關專業，其既有定期委請第三方專業機構進行消防及配電安全檢修作業，則其抗辯已盡維護管理及檢查電源配線安全之注意義務，就系爭火災之發生並無過失責任，亦無違反電業法第43條、建築法第77條第1項規定等情，應屬可採。又被上訴人抗辯訴外人柏展生技股份有限公司（下稱柏展公司）就系爭火災對其所提損害賠償之訴，經原法院111年度訴字第3451號判決認定其無過失責任並駁回柏展公司之訴確定在案，另其負責人陳從富因系爭火災所涉公共危險罪嫌，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官認無過失責任並以110年度偵字第36691號為不起訴處分確定在案等情，亦有判決書及不起訴處分書可參（原審卷151至158頁、本院卷383至385頁）。此外，上訴人未再舉證證明被上訴人有何民法第184條第1項前段之過失行為，亦未舉證推翻被上訴人所辯其行為並未構成民法第184條第2項過失之證明，則其主張代位被保險人公司就系爭火災對被上訴人請求侵權行為損害賠償335萬0964 元本息，為無理由。又被上訴人就系爭火災既無損害賠償責任，自無庸審究其關於債權讓與效力及系爭和解協議免除賠償責任之抗辯，併此敘明。五、綜上所述，上訴人依保險法第53條第1項、民法第184條第1 項前段、第2項規定，請求被上訴人給付335萬0964元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第四庭審判長法官傅中樂法官陳彥君法官廖慧如正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官呂筑

2024-10-15

TPHV-113-上-344-20241015-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第852號再抗告人鄧筑双上列再抗告人因與相對人台北富邦商業銀行股份有限公司間拍賣抵押物聲明異議事件，對於中華民國113年9月19日本院113年度抗字第852號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告人應於收受本裁定之日起五日內，補繳再抗告裁判費新臺幣壹仟元，並提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任書，逾期不補正，即駁回再抗告。理由一、按再為抗告者，依民事訴訟法第77條之18規定，徵收裁判費新臺幣（下同）1000元。又對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，上訴人未依規定委任訴訟代理人，第二審法院應定期先命補正，逾期未補正者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，同法第466條之1第1項前段、第4 項定有明文，上開規定依同法第495條之1第2項規定，於再為抗告程序準用之。二、再抗告人不服本院113年度抗字第852號裁定，提起再抗告，未繳納裁判費1000元，亦未委任律師或具律師資格之關係人為代理人。茲限再抗告人於收受本裁定起5日內補正，逾期不補正，即駁回再抗告。　　三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第四庭審判長法官傅中樂法官廖慧如　　　　　　　　　　　　　　法官黃欣怡正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　書記官卓雅婷

2024-10-09

TPHV-113-抗-852-20241009-2