Know99判決書

搜尋結果：廣于霙

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

家庭暴力防治法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第213號上訴人即被告蘇偉翔上列上訴人即被告因違反家庭暴力防治法案件，不服本院中華民國113年2月20日113年度簡字第651號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第50929號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決以上訴人即被告蘇偉翔犯違反保護令罪，對被告為有罪之諭知，認事用法及量刑均無不當，應予維持，本案事實、證據及理由均引用附件第一審刑事簡易判決書（含檢察官聲請簡易判決處刑書）之記載。二、被告雖以其之前因至外地工作，並未收悉通知，絕非惡意不接受處遇計畫，原審判決過重為由提起上訴，指摘原判決不當云云，惟查：　㈠被告於民國113年1月10日偵訊時自承：本案新北市家庭暴力暨性侵害防治中心（下稱新北家防中心）的函文及上課日期我當時都知道，但我沒去上課等語（見偵字卷第31-32頁），又依卷附各次新北家防中心函文及送達證書所示，本案各次應出席接受處遇計畫之時間均已合法通知被告（送達被告所陳報位於新北市○○區○○街000巷00號2樓之住所），足認被告已知悉應出席處遇計畫之時間，仍多次無正當理由未出席，有違反保護令、未完成加害人處遇計畫之犯意及行為。是被告辯稱未收悉通知，絕非惡意不接受處遇計畫云云，顯係事後卸責之詞，並不足採。　㈡又按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判決意旨參照）。本件原審量刑時，業已審酌被告犯罪情節、坦承犯行之犯後態度等一切情狀（詳如下述），本院認原審量刑並未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，尚無與公平正義理念、罪刑相當原則、比例原則相悖之情形，從而被告上訴意旨指摘原審量刑不當，亦無理由。三、綜上，原審認事用法並無不當，復就量刑部分，審酌被告漠視法院民事保護令未能配合完成法院裁定進行之相關處遇計畫所造成之危害程度，顯然有悖於家庭暴力防治法為求積極有效防止家庭暴力事件再度發生之立法本旨，另參酌其犯後於偵查中坦承犯行之態度，及其犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之危害、教育程度、前科素行等一切情狀，量處拘役30日，並諭知如易科罰金之折算標準，量刑亦屬適當，本件被告上訴為無理由，應予駁回。四、按被告經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又依同法第455條之1第1項、第3項之規定，當事人對簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用同法第3編第1 章及第2章除第361條外之規定。是以本件被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官徐綱廷聲請以簡易判決處刑，檢察官高智美到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤以上證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 ──────────────────────────── 【附件】臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第651號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　蘇偉翔　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號2樓　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第50929號），本院判決如下：　　主　文蘇偉翔犯違反保護令罪，處拘役三十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠被告蘇偉翔行為後，家庭暴力防治法第61條業於民國112年12 月6日修正公布，並自同年月8日施行。然修正條文僅係新增第6款至第8款之違反家暴被害人性影像之保護措施之違反保護令態樣，就違反同法第61條第1項第5款之違反保護令行為及刑罰，則未修正，應逕予適用裁判時即現行法之規定。檢察官聲請簡易判決處刑意旨認本件應適用修正前家庭暴力防治法論處，容有誤會，合先敘明。　㈡按家庭暴力防治法所稱之「加害人處遇計畫」，係指對於加害人實施之認知教育輔導、親職教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治療，家庭暴力防治法第2條第6款定有明文。是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61 條第5款之違反保護令罪。又完成處遇計畫本須接受多次治療及輔導，是被告多次未依通知日期前往執行機構接受處遇計畫，皆係基於違反保護令之單一犯意之下，於密切接近之時、地接續實施侵害同一法益之數行為，而各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在法律評價上視為數個舉動之接續施行，為包括之一行為，屬接續犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視法院民事保護令未能配合完成法院裁定進行之相關處遇計畫所造成之危害程度，顯然有悖於家庭暴力防治法為求積極有效防止家庭暴力事件再度發生之立法本旨，另參酌其犯後於偵查中坦承犯行之態度，及其犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之危害、教育程度（見個人戶籍資料查詢結果之教育程度註記）、前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項規定諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本件經檢察官徐綱廷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　俞兆安上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊媗卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日附錄本件論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 112年度偵字第50929號　　被　　　告　蘇偉翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蘇偉翔前因對其女友實施家庭暴力之不法侵害行為，經臺灣新北地方法院於民國111年2月23日，以110年度家護字第270 3號民事通常保護令(下稱本案保護令)，裁定蘇偉翔應於112 年6月30日前完成下列之處遇計劃：認知教育輔導12週，並於111年5月31日前，前往指定處所接受輔導之安排。新北市家庭暴力暨性侵害防治中心(下稱新北家防中心)隨以111年3 月14日新北家防綜字第1113417106號函，合法通知蘇偉翔應至指定處所接受認知教育輔導。詎蘇偉翔竟接續基於違反保護令之犯意，明知函文所載內容，仍未予出席，經新北市家防中心再以111年6月7日新北家防綜字第1113426018號函、1 11年8月11日新北家防綜字第1113433073號函、112年1月5日新北家防綜字第1123390253號函、112年4月27日新北家防綜字第1123402689號函，合法通知接受處遇計畫，蘇偉翔僅請假1次，其餘均未出席，致於112年6月30日前未完成上開加害人處遇計畫，而違反本案保護令之裁定內容。二、案經新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告蘇偉翔於偵查中之任意性自白。 (二)臺灣新北地方法院110年度家護字第2703號民事通常保護令。 (三)新北家防中心111年3月14日新北家防綜字第1113417106號函、111年6月7日新北家防綜字第1113426018號函、111年8月1 1日新北家防綜字第1113433073號函、112年1月5日新北家防綜字第1123390253號函、112年4月27日新北家防綜字第1123 402689號函，及其等送達證書，暨新北家防中心蘇○翔處遇計畫執行紀錄表。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法　　律有利於行為人時，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告上開行為後，家庭暴力防治法經修正而於 000年00月0日生效。修正前該法第61條原規定：「違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。」修正後，該條規定為：「違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。」與修正前之規定相較，修正後之規範範圍較廣，未有利於行為人，自應適用行為時即修正前家庭暴力防治法論處。核被告所為，係犯修正前家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪嫌。被告本件犯行，主觀上係基於單一之犯意，於時間、空間上有密切關係，各行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上，難以強行分開，應視為數舉動之接續施行，為接續犯，應論以一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐綱廷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許依妍

2025-01-24

PCDM-113-簡上-213-20250124-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2314號原告石和榮被告陳明飛上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第719號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日刑事第十一庭審判長法官楊筑婷法官廣于霙法官陳佳妤上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃自鴻中華民國 114 年 1 月 24 日

2025-01-24

PCDM-113-附民-2314-20250124-1

附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第629號原告徐樂仁被告許永灝上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金簡字第323號刑事案件，原案號為113年度金訴字第593號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日刑事第十一庭審判長法官楊筑婷法官廣于霙法官陳佳妤以上證明與原本無異。不得抗告。書記官張如菁中華民國 114 年 1 月 24 日

2025-01-24

PCDM-113-附民-629-20250124-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2332號原告郭藹芙被告陳明飛商家豪上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第186號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日刑事第十一庭審判長法官楊筑婷法官廣于霙法官陳佳妤上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃自鴻中華民國 114 年 1 月 24 日

2025-01-24

PCDM-113-附民-2332-20250124-1

簡附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第249號原告梁綸格被告許永灝上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金簡字第323號刑事案件），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日刑事第十一庭審判長法官楊筑婷法官廣于霙法官陳佳妤以上證明與原本無異。不得抗告。書記官張如菁中華民國 114 年 1 月 24 日

2025-01-24

PCDM-113-簡附民-249-20250124-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2648號原告賴衍詅被告胡立翔上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第2043號刑事案件），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：原告訴之聲明及事實理由如所提刑事附帶民事訴訟起訴狀所載（如附件）。二、被告方面：被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起。次按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。二、經查，本件被告所犯詐欺等案件，業經本院於民國113年11 月26日辯論終結，此有上開刑事案件簡式審判筆錄在卷可稽，而原告係於上開刑事訴訟辯論終結後之113年12月16日始具狀提起本件附帶民事訴訟，此有刑事附帶民事訴訟起訴狀其上蓋印之本院收狀戳章存卷可考。是以，原告既於上開刑事訴訟第一審辯論終結後之113年12月16日，始向本院提起附帶民事訴訟，揆諸前開法律規定，其訴自非合法，假執行之聲請亦失所依附，均應以判決駁回之。三、又本件係因起訴程序不合法而駁回，不影響原告另循民事訴訟途徑提起訴訟之權利，其仍得另行提起民事訴訟，或上開刑事案件如經檢察官或被告提起上訴，原告亦得於檢察官或被告上訴後、第二審辯論終結前再行依法提起附帶民事訴訟，附此敘明。四、爰依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤以上證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

PCDM-113-附民-2648-20250123-1

原附民

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第24號原告羅聖傑被告游大衛上列被告因毀損案件（本院113年度原易字第159號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日刑事第十一庭審判長法官楊筑婷法官廣于霙法官陳佳妤上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃自鴻中華民國 114 年 1 月 22 日

2025-01-22

PCDM-113-原附民-24-20250122-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度訴字第720號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告呂咨瑩選任辯護人廖孺介律師王聖傑律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第31665號、第39884號），本院判決如下：　　主　文呂咨瑩販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年參月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、呂咨瑩明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品愷他命之犯意，使用通訊軟體FaceTime作為聯絡工具，並於民國112年7月11日16時37分許，在新北市○○區○○ 路0段00號，以新臺幣（下同）1,600元之價格，販賣第三級毒品愷他命1公克予林晏陞。嗣因呂咨瑩於同年月17日為警查獲其另涉販賣第三級毒品未遂案件（業經本院以113年度訴字第262號判刑確定，下稱另案），而查扣其持以聯繫販毒之工作手機1支，始循線查知上情。二、案經新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）上揭事實，業據被告呂咨瑩於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱（偵字第39884號卷第16至20、70至76 頁，本院卷第72、123頁），核與證人林晏陞於警詢、偵訊時證述之情節大致相符（偵字第39884號卷第25至29頁，他字卷第99至103頁），並有新北市政府警察局三重分局偵辦販賣毒品案偵查報告、車輛詳細資料報表、被告工作手機內之視訊畫面與地址搜尋結果擷圖、監視器影像畫面擷圖與翻拍照片、社區代付包裹寄放現金登記表、保全安全勤務日記表與住戶資料翻拍照片在卷可稽（他字卷第 5至7、69頁，偵字第39884號卷第53至56頁），足認被告之自白與事實相符，堪以採信。（二）按所謂販賣毒品行為，須行為人主觀上有營利意圖，且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照）。又販賣第三級毒品愷他命係屬違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論，其販賣之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，惟販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一，加以我國對毒品販賣查緝甚嚴，販賣毒品之刑度極重，苟若無利可圖，應無甘冒被查緝法辦之危險而平白為無償轉讓毒品或祇為原價量出售之可能，本案購毒者亦係以約定價購之方式取得毒品，並非無償取得，被告並自陳其本案獲利為10 0元等語（偵字第39884號卷第71頁），足認被告確有藉本件販售第三級毒品獲得一定利益之情，故其主觀上應有販賣毒品之營利意圖無訛。（三）綜上所述，本案事證明確，被告所為上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。（二）被告於偵查及本院審理時均坦認本案販賣第三級毒品犯行，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。（三）再按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第 8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。而其中所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事（最高法院102年度台上字第4869號判決意旨參照）。經查，被告於警詢時供稱本案販賣毒品來源為暱稱「小胖」之人，警方因而查獲饒紳泓涉有於112年7 月11日提供毒品愷他命予被告之犯嫌，並移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查中，此有新北市政府警察局三重分局 113年11月26日新北警重刑字第1133756210號函所附刑事案件報告書附卷可考（本院卷第89至95頁），足認被告就本次販賣第三級毒品犯行已供出毒品來源，並因而查獲，符合毒品危害防制條例第17條第1項規定要件，再斟酌被告犯罪情節、所生危害及其指述之來源所能防止杜絕毒品氾濫之程度等情狀，本院認尚不足以免除其刑，故就被告所為上開犯行減輕其刑，並依刑法第70條、第71條第2項規定遞減其刑，且先依較少之數減輕之。（四）至被告之辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減其刑云云。然按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號、88年度台上字第1862號判決意旨參照）。經查，被告本案所為販賣第三級毒品犯行，經依偵審自白及供出上游規定遞減其刑後，係得處有期徒刑1年2月以上之刑度，與被告犯行尚屬相當，實難認其有何科以最低法定刑度仍有情輕法重、顯可憫恕之情形，是本院認為被告所犯本案犯行，尚無從依刑法第59條規定酌減其刑，附此敘明。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正當途徑合法掙取金錢，明知毒品之施用具有生理成癮性及心理依賴性，不僅殘害施用者自身健康，導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險，且因施用毒品而散盡家財、連累家人，或為購買毒品鋌而走險者，更不可勝計，僅為謀個人私利即為本案販賣第三級毒品犯行，所為確屬不該，惟念其犯後坦承犯行，並供出毒品來源，堪認確有悔意，再考量其犯罪之動機、目的、手段、所販賣之毒品數量、金額，暨被告之智識程度與家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：（一）被告本案販賣第三級毒品所得價金1,600元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）被告持供本案聯絡所用之工作手機，業經另案判決宣告沒收，並執行沒收完畢，此有該案判決及被告之法院前案紀錄表在卷可稽（偵字第39884號卷第99至105頁，本院卷第 130頁），爰不再重複宣告沒收。（三）至被告本案經警查扣之蘋果廠牌型號iPhone 15 Pro手機1 支，並無證據足認與本案有何關連，爰不予宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官宋有容提起公訴，檢察官邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。

2025-01-22

PCDM-113-訴-720-20250122-1

易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1265號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告辛秉芳上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5443 號），本院判決如下：　　主　文辛秉芳幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、辛秉芳明知申辦行動電話門號並無特殊限制，於犯罪集團專門收集人頭電話用以犯罪之社會現象層出不窮之際，若將自己申設之行動電話門號提供予他人使用，可能因此供不法詐騙份子作為詐騙工具使用，並能預見可能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪，竟不違背其本意，仍基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國110年5月15日前某日，在不詳地點，將其所申設之門號0000000000號行動電話之SIM卡（下稱本案門號）交付予真實年籍姓名不詳綽號「機器貓」之成年人（下稱「機器貓」）使用，嗣「機器貓」及其所屬詐欺集團取得本案門號後，即基於基於詐欺取財之犯意，於112年5月 15日凌晨2時8分許，以本案門號發送假冒eTag名義之詐騙簡訊予章菁芬，對章菁芬詐稱：上月有過路費帳單未繳，已逾期，未於今日繳納即轉送行政機關等語，致章菁芬陷於錯誤，在新北市土城區居所，點入上開詐騙簡訊之連結網址，並輸入其名下聯邦商業銀行信用卡卡號及認證碼等個人資料，而於112年5月15日凌晨4時4分許、同日凌晨4時8分許、同日凌晨4時12分許、同日凌晨4時22分許、同日凌晨4時34分許，分別遭盜刷新臺幣（下同）5,000元、3,000元、5,000元、4,000元、5,000元。嗣章菁芬發覺該信用卡遭盜刷，報警處理，始循線查悉上情。　　二、案經章菁芬訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告辛秉芳於本院審理時坦承不諱（見本院113年度易字第1265號卷〈下稱本院卷〉第46頁至第47頁、第49頁），關於本件告訴人章菁芬遭詐欺之經過，亦據證人即告訴人章菁芬於警詢時證述明確（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第5443號卷〈下稱偵卷〉第7頁至第8頁），此外，復有告訴人之反詐騙諮詢專線紀錄表、本案門號通聯調閱查詢單、告訴人提供之詐騙簡訊、連結網站頁面、信用卡刷卡通知及刷卡明細擷圖、台灣大哥大本案門號資料查詢結果在卷可稽（見偵卷第9頁、第11頁、第13頁至第21頁、第2 6頁），被告自白應與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第77號判例、75年度台上字第 1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查，被告提供本案門號為他人使用，所實施者非屬詐欺取財之構成要件行為，且係基於幫助詐欺取財之不確定故意為之。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告基於幫助之犯意而為詐欺取財構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈢爰審酌被告明知目前社會詐欺等犯罪集團盛行，竟提供本案門號予他人使用，使他人得以本案門號傳送詐騙簡訊而行詐，助長社會詐欺之風氣，致使告訴人受騙而受有財產上損害，並造成執法機關不易向上追查詐欺集團之真實身分，增加被害人求償上之困難，所為實不足取，惟念其犯後尚能坦承犯行，態度尚可，然迄未與告訴人達成和解、賠償損失，復衡酌其犯罪之動機、目的、手段、告訴人受詐騙之金額，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況（見本院卷第49頁至第50頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、不予沒收之說明：　㈠按刑法有關犯罪利得沒收之規定，採取義務沒收之立法，使犯罪行為人不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，然而，苟無犯罪所得，或無法證明有犯罪所得，自不生利得剝奪之問題。是以，在幫助犯之情形，苟幫助犯並未因其幫助行為而獲得任何犯罪所得（如未自正犯處取得任何利益）或無法證明其有犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，亦不需就正犯所獲得之犯罪所得而負沒收、追徵之責。查，被告自陳並未因提供本案門號而取得報酬，且依現存證據，亦無積極證據證明被告已實際獲取犯罪所得而受有何不法利益，依前開說明要旨，即無宣告沒收其犯罪所得之適用。　㈡本案門號雖供本件詐欺所用，然其後業經電信公司刪除被告名下之本案門號，現該門號已非被告所有，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃偉提起公訴，檢察官邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　廣于霙　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妏紋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-22

PCDM-113-易-1265-20250122-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2341號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王有珠上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第539 03號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭）裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、按本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。　二、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，並更正補充如下：　㈠起訴書犯罪事實欄一第2頁第19行關於「新北市○○區○○○路0段 000○0號」部分，應更正為「新北市○○區○○○路0段000○0號」。　㈡起訴書犯罪事實欄一第2頁第28行至第29行關於「新北市○○區 ○○○路0段000○0號」部分，應更正為「新北市○○區○○○路0段0 00○0號」。　㈢證據部分補充記載：　　⒈被告與本案詐欺集團成員之對話記錄翻拍照片及擷圖。　　⒉被告於本院訊問時、準備程序時、審理時之自白（見本院1 13年度金訴字第2341號卷〈下稱本院卷〉第38頁、第58頁、第64頁）。三、論罪科刑：　㈠按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。準此，被告於本案起訴前並無因參與相同詐欺集團犯罪組織遭起訴之紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，被告於本案中之加重詐欺未遂犯行自應同時論以參與犯罪組織罪。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　㈢被告與「李偉」、「MGR MOORE」及該詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣被告以一行為同時犯上揭數罪名，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈤被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，其於網路上結識「李偉」後，認其與「李偉」為男女朋友關係，並經「李偉」介紹，結識「MGR MOORE」，因其相信「李偉」需籌錢方能返台，為替「李偉」籌綽金錢，竟加入本案詐欺集團擔任車手工作，使該集團其他成員得對告訴人行騙，幸經告訴人即時察覺有異報警處理，因而未蒙受高達85萬元之金錢損失。惟被告本案所為，仍有害於社會交易秩序，應予相當程度之非難，另考量被告於本院審理時自白犯行，惟仍未與告訴人達成和解，兼衡其等犯罪之動機、目的、情節（無證據證明其有因本案犯罪實際獲取犯罪所得），暨其素行，及其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況（見本院卷第64頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈦至本件被告所犯之三人以上共同詐欺取財罪，因其法定刑為1 年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，並非「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」，並不合於刑法第41條第1項得易科罰金之要件，惟因本院宣告刑為有期徒刑6月，依刑法第41條第3項規定，得以提供社會勞動6小時折算徒刑1日，易服社會勞動。至可否易服社會勞動，要屬執行事項，當俟本案確定後，另由執行檢察官依相關規定審酌之，非屬法院裁判之範圍，附予敘明。三、沒收：　㈠按「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院向採之共犯連帶說，業於104年8月11日之104年度第13次刑事庭會議決議不再援用、供參考，並改採沒收或追徵應就各人所分得者為之之見解。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。被告陳稱其報酬係由收受之款項中拿取，剩餘金額再拿去買比特幣等語（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第53903號卷〈下稱偵卷〉第20頁），而本次係屬加重詐欺取財未遂，被告並未取得告訴人之財物，則依被告前揭所述，此次自難取得報酬，此外，卷內亦無證據足認被告有因本案犯行實際受有何種報酬，故無從宣告沒收其犯罪所得，併此敘明。　㈡扣案如附表所示之物，均係犯罪所用之物或預供犯罪所用之物，業據被告供述明確（見偵卷第62頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，經檢察官邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　廣于霙如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妏紋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號扣案物數量備註 1 已使用收據 1張與本案相關。 2 Realme 10 pro手機(IMEI碼：00000000000000000、0000000000000000，含門號0000000000號SIM卡) 1支與本案相關(見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第53903號卷第85頁至第88頁）。 3 空白收據 5張與本案相關。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53903號　　被　　　告　甲○○　女　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00號10樓　　　　　　　　　　　　之6 　　　　　　　　　　　　(現羈押在法務部○○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年10月4日前不詳時間起，基於參與犯罪組織之犯意，加入通訊軟體LINE(下逕稱LINE)暱稱為「李偉」( 下逕稱「李偉」)、LINE暱稱為「MGR MOORE」(下逕稱「MGR MOORE」)、LINE暱稱為「Global service Log」(下逕稱「 Global service Log」)、LINE暱稱為「Nova 冠燁」(下逕稱「Nova 冠燁」)、社群軟體Facebook(下逕稱Facebook)暱稱為「魏恒山」(下逕稱「魏恒山」)等成年人所組成三人以上、以實施詐術為手段並具持續性、牟利性之詐欺集團犯罪組織（無證據證明該組織有未成年人)。甲○○透過LINE為聯繫工具，與真實姓名、年籍均不詳之「李偉」、「MGR MOOR E」，約定甲○○以每次取款可獲得新臺幣（下同）2,000至5, 000元報酬為對價，擔任面交取款之車手工作，復甲○○、「李偉」、「MGR MOORE」、「Global service Log」、「Nov a 冠燁」、「魏恒山」及其等所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，由「魏恒山」先於113 年8月間不詳時間，以電子設備連結網際網路，使用LINE暱稱「♥」之帳戶與乙○○新增成為LINE好友，並向乙○○佯稱：因工作關係，需要利用寄送國際包裹之方式，請乙○○代為收受現金等語後，復旋即使用LINE暱稱「Global service Log 」之帳戶與乙○○新增成為LINE好友，藉此佯裝成國際貨運公司員工，並向乙○○佯稱：需支付24萬元之寄送國際包裹運費與國際貨運公司等語，致乙○○陷於錯誤，而依對方之指示於 113年10月3日13時30分，在乙○○位於新北市○○區○○○路0段00 0○0號之工作地，面交款項24萬元予「魏恒山」、「Global service Log」及其等所屬詐欺集團成員指派之外派專員「N ova 冠燁」（此部分非屬本案起訴範圍），嗣後「魏恒山」、「Global service Log」及其等所屬詐欺集團成員，於11 3年10月4日8時44分，復使用LINE暱稱「Global service Lo g」之帳戶向乙○○佯稱：需再交付運送國際包裹檢驗證明書之費用85萬元與國際貨運公司等語，然因乙○○已於113年10 月3日13時30分給付寄送國際包裹運費24萬元，而對渠等有所懷疑，便告知警方上情後，而允諾配合警方追查，故乙○○ 仍與「魏恒山」、「Global service Log」及其等所屬詐欺集團成員，相約於113年10月4日17時10分，在乙○○位於新北市○○區○○○路0段000○0號之工作地交付上開款項85萬元。待甲○○使用如附表編號2所示之行動電話接獲「李偉」、「MGR MOORE」指示後，甲○○先於113年10月4日15時許前不詳時間，在不詳地點，以使用電腦設備打字及列印之方式，製作取款收據1張(下逕稱本案取款收據)，復於113年10月4日15時許，從位於臺中市○○區○區○路0號之高鐵臺中站(下逕稱高鐵臺中站)搭乘台灣高速鐵路，前往位於桃園市○○區○○○路0段0 號之高鐵桃園站(下逕稱高鐵桃園站)，再從高鐵桃園站搭乘計程車，而於113年10月4日17時10分，抵達乙○○位於新北市 ○○區○○○路0段000○0號之工作地，並欲向乙○○收取款項，然因乙○○前遭相同手法詐騙，而業已報警處理，故甲○○向乙○○ 表明係受指示代表前來向乙○○收取85萬元，並交付本案取款收據與乙○○時，旋遭在場埋伏之員警當場逮捕而未遂，並當場扣得如附表所示之物，而查悉上情。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢時及偵查中之供述。 (1)佐證被告透過LINE為聯繫工具，與真實姓名、年籍均不詳之「李偉」、「MGR MOORE」，約定被告以每次取款可獲得2,000至5,000元報酬為對價，擔任面交取款之車手工作之事實。 (2)佐證被告使用如附表編號2所示之行動電話接獲「李偉」、「MGR MOORE」指示後，被告先於113年10月4日15時許前不詳時間，在不詳地點，以使用電腦設備打字及列印之方式，製作取款收據1張之事實。 (3)佐證被告於113年10月4日15時許，從高鐵臺中站搭乘台灣高速鐵路，前往高鐵桃園站，再從高鐵桃園站搭乘計程車，而於113年10月4日17時10分，抵達告訴人位於新北市○○區○○○路0段000○0號之工作地，並欲向告訴人收取款項，而被告向告訴人表明係受指示代表前來向告訴人收取85萬元，並交付本案取款收據與告訴人時，旋遭在場埋伏之員警當場逮捕而未遂，並當場扣得如附表所示之物之事實。 2 證人即告訴人乙○○於警詢時及偵查中之證述。 (1)佐證「李偉」、「MGR MOORE」、「Global service Log」、「Nova 冠燁」、「魏恒山」及其等所屬詐欺集團成員，由詐欺集團成員「魏恒山」先於113年8月間不詳時間，以電子設備連結網際網路，使用LINE暱稱「♥」之帳戶與告訴人新增成為LINE好友，並向告訴人佯稱：因工作關係，需要利用寄送國際包裹之方式，請告訴人代為收受現金等語後，其餘詐欺集團成員復旋即使用LINE暱稱「Global service Log」之帳戶與告訴人新增成為LINE好友，藉此佯裝成國際貨運公司員工，並向告訴人佯稱：需支付24萬元之寄送國際包裹運費與國際貨運公司等語，致告訴人陷於錯誤，而依對方之指示於113年10月3日13時30分，在告訴人位於新北市○○區○○○路0段000○0號之工作地，面交款項24萬元予「魏恒山」、「Global service Log」及其等所屬詐欺集團成員指派之外派專員「Nova 冠燁」之事實。 (2)佐證「魏恒山」、「Global service Log」及其等所屬詐欺集團成員，於113年10月4日8時44分，復使用LINE暱稱「Global service Log」之帳戶向告訴人佯稱：需再交付運送國際包裹檢驗證明書之費用85萬元與國際貨運公司等語，因告訴人已於113年10月3日給付寄送國際包裹運費24萬元，而對渠等有所懷疑，便告知警方上情後，而允諾配合警方追查，故告訴人仍與「魏恒山」、「Global service Log」及其等所屬詐欺集團成員，相約於113年10月4日17時10分，在告訴人位於新北市○○區○○○路0段000○0號之工作地交付上開款項85萬元之事實。 (3)佐證被告於113年10月4日15時許，從高鐵臺中站搭乘台灣高速鐵路，前往高鐵桃園站，再從高鐵桃園站搭乘計程車，而於113年10月4日17時10分，抵達告訴人位於新北市○○區○○○路0段000○0號之工作地，並欲向告訴人收取款項，而被告向告訴人表明係受指示代表前來向告訴人收取85萬元，並交付本案取款收據與告訴人時，旋遭在場埋伏之員警當場逮捕而未遂，並當場扣得如附表所示之物之事實。 3 數位證物勘察採證同意書、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、新北市政府警察局林口分局文化派出所受(處)理案件證明單、新北市政府警察局林口分局文化派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人提供LINE對話紀錄、告訴人提供Facebook頁面擷圖、新北市政府警察局林口分局文化派出所照片黏貼紀錄表(現場照片4張、被告LINE對話紀錄翻拍照片11張、告訴人LINE對話紀錄翻拍照片4張)。 (1)佐證「李偉」、「MGR MOORE」、「Global service Log」、「Nova 冠燁」、「魏恒山」及其等所屬詐欺集團成員，由詐欺集團成員「魏恒山」先於113年8月間不詳時間，以電子設備連結網際網路，使用LINE暱稱「♥」之帳戶與告訴人新增成為LINE好友，並向告訴人佯稱：因工作關係，需要利用寄送國際包裹之方式，請告訴人代為收受現金等語後，其餘詐欺集團成員復旋即使用LINE暱稱「Global service Log」之帳戶與告訴人新增成為LINE好友，藉此佯裝成國際貨運公司員工，並向告訴人佯稱：需支付24萬元之寄送國際包裹運費與國際貨運公司等語，致告訴人陷於錯誤，而依對方之指示於113年10月3日13時30分，在告訴人位於新北市○○區○○○路0段000○0號之工作地，面交款項24萬元予「魏恒山」、「Global service Log」及其等所屬詐欺集團成員指派之外派專員「Nova 冠燁」之事實。 (2)佐證「魏恒山」、「Global service Log」及其等所屬詐欺集團成員，於113年10月4日8時44分，復使用LINE暱稱「Global service Log」之帳戶向告訴人佯稱：需再交付運送國際包裹檢驗證明書之費用85萬元與國際貨運公司等語，因告訴人已於113年10月3日給付寄送國際包裹運費24萬元，而對渠等有所懷疑，便告知警方上情後，而允諾配合警方追查，故告訴人仍與「魏恒山」、「Global service Log」及其等所屬詐欺集團成員，相約於113年10月4日17時10分，在告訴人位於新北市○○區○○○路0段000○0號之工作地交付上開款項85萬元之事實。 (3)佐證被告於113年10月4日15時許，從高鐵臺中站搭乘台灣高速鐵路，前往高鐵桃園站，再從高鐵桃園站搭乘計程車，而於113年10月4日17時10分，抵達告訴人位於新北市○○區○○○路0段000○0號之工作地，並欲向告訴人收取款項，而被告向告訴人表明係受指示代表前來向告訴人收取85萬元，並交付本案取款收據與告訴人時，旋遭在場埋伏之員警當場逮捕而未遂，並當場扣得如附表所示之物之事實。 4 新北市政府警察局林口分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書、新北市政府警察局林口分局執行逮捕、拘禁告知親友通知書、新北市政府警察局林口分局搜索暨扣押筆錄、新北市政府警察局林口分局扣押物品目錄表、新北市政府警察局林口分局扣押物品收據/無應扣押之物證明書。佐證被告於113年10月4日17時10分，前往告訴人位於新北市○○區○○○路0段000○0號之工作地，並欲向告訴人收取款項，然因告訴人前遭相同手法詐騙，而業已報警處理，故被告向告訴人表明係受指示代表前來向告訴人收取85萬元，並交付本案取款收據與告訴人時，旋遭在場埋伏之員警當場逮捕而未遂，並當場扣得如附表所示之物之事實。 5 臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第31324號緩起訴處分書、臺灣新北地方檢察署檢察官112年度調院偵緝字第114號緩起訴處分書、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵緝字第1740號起訴書。佐證被告曾因分別於111年5月12日、111年11月17日、112年8月7日，受詐欺集團成員指示，而依序向被害人收取詐欺款項後，再層轉上繳詐欺集團之上游收受，因而分別涉犯詐欺取財及一般洗錢等罪嫌，是被告並非駑鈍與毫無社會經驗之人，則被告歷經前案檢警偵查程序，應已知悉詐欺集團係以徵集取款車手之方式，作為取得詐騙贓款及遮斷犯罪金流之手法，然被告於本案竟仍執意受指示而於上開時間及地點，欲向告訴人收受詐欺款項，足見被告主觀上對於上開之行為，有與他人共同犯詐欺取財及洗錢等犯行之犯意，至為明確之事實。此亦與最高法院111年度台上字第1075號判決意旨所示，行為人之前有相同或類似交付帳戶之經歷，即可認定行為人交付帳戶行為，成立幫助詐欺、及幫助洗錢等罪之意旨相符。二、所犯法條部分： (一)按詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，並於同年0月0日生效，本案被告犯罪行為時為113年10月4日，自有詐欺犯罪危害防制條例適用之可能。又詐欺犯罪危害防制條例第43條規定:「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」。以及同條例第44條第1 項第1款、第3項分別規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。」、「發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」分別係就刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達50 0萬元、1億元以上，犯刑法第339條之4第1項第2款，並犯同條項其他各款、在中華民國領域外提供設備，對中華民國領域內之人犯之等行為態樣，以及組織犯罪防制條例第3條第1 項前段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織罪之行為態樣之加重其刑規定，係就刑法第339條之4、組織犯罪防制條例第3 條第1項前段之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，屬刑法分則加重之性質。本案被告所為三人以上共同犯詐欺取財犯行，詐欺金額未達500萬元；且僅構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，核與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之構成要件均不該當而不成立，自無詐欺犯罪危害防制條例第43條、44條之適用，應回歸適用組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財之規定，合先敘明。 (二)次按現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人員）。佐以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI 技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符（最高法院112年度台上字第5620號判決意旨參照）。 (三)本案被告於警詢時供稱：伊在LINE認識伊男友，即LINE暱稱「李偉」之人，後來「李偉」傳送比特幣經理LINE暱稱「MG R MOORE」之聯繫資料，讓伊加入「MGR MOORE」好友等語，復依證人即告訴人乙○○於警詢時證述：Facebook暱稱「魏恒山」帳戶先於113年8月間加入伊好友，「魏恒山」後來使用 LINE與伊新增成為LINE好友，並向伊佯稱：因工作關係，需要利用寄送國際包裹之方式，請伊代為收受現金等語後，嗣後就有航運公司LINE暱稱「Global service Log」之帳戶與伊新增成為LINE好友，並向伊佯稱：需支付24萬元之寄送國際包裹運費與國際貨運公司等語，而伊依對方之指示於113 年10月3日13時30分，在伊位於新北市○○區○○○路0段000○0號之工作地，面交款項24萬元予「陳冠燁」等語，則「李偉」與「MGR MOORE」倘係同一人，當無特意設置2個匿名帳號，同時與被告談話之必要，此外亦無證據顯示而足認「李偉」與「MGR MOORE」係一人分飾數角，均應認屬不同之人，始為合理，益徵本案共犯除被告外，尚至少有「李偉」及「MG R MOORE」等人之共犯，應無疑義，且被告明知上情仍與「李偉」及「MGR MOORE」共犯本案，自有三人以上共同犯詐欺取財之犯意及犯行無訛。 (四)又被告於警詢時自承：伊係受詐欺集團成員「MGR MOORE」指揮，而出面製造並行使本案取款收據，且「MGR MOORE」指揮伊收取現金後，將該款項用以購買比特幣，「MGR MOOR E」會給伊對方之錢包地址，伊再將購買之比特幣打入對方之錢包等語，則本案詐欺集團不僅有施用詐術、收取贓款外，更具有將該贓款用以購買比特幣，以達到掩飾、隱匿特定犯罪所得去向目的之措施，此眾多犯罪行為顯非一人所能包辦，且「李偉」及「MGR MOORE」等人，亦無證據顯示係「李偉」抑或「MGR MOORE」一人分飾數角，均應認屬不同之人，始為合理，故本案詐欺集團成員有三人以上，係以實施詐欺取財及洗錢犯罪為目的，具有牟利性及結構性之犯罪組織，已可認定，被告明知上情仍然加入，自有參與犯罪組織之犯意及犯行甚明。 (五)再按一般洗錢罪與特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為，特定犯罪之既遂與否和洗錢行為之實行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人著手實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪，並不以「特定犯罪已發生」或「特定犯罪所得已產生」為必要，縱因特定犯罪所得未置於行為人之實力支配下之結果而未遂，致無從實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，仍應成立一般洗錢罪之未遂犯（最高法院110年度台上字第2073號判決意旨參照）。 (六)末按詐欺集團成員向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，而車手提領得手，自成立洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。至於車手提領時經警當場查獲而未得手，應成立洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪(最高法院110年度台上字第1797號判決意旨參照)。是以，本案受詐欺取財之告訴人雖已發覺有異而報警處理，並配合警方誘捕詐欺集團成員，然因該詐欺集團之其他成員已著手實行詐術，而被告擔任面交收款車手，並業已到場準備當面收取贓款以層轉上繳，應認已著手實行洗錢行為，最終雖因警方當場逮捕而未能成功收取贓款，仍應論以詐欺取財未遂罪及洗錢未遂罪。 (七)核被告甲○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂、及洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢未遂等罪嫌。三、共同正犯關係之說明： (一)按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔　　犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其等共同犯罪之　　目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實　　際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。詐欺集團於從事詐欺取財犯行之分工上極為精細，分別有實施詐術（例如打電話行騙）詐騙被害人之「機房」人員、領取並轉交內有人頭帳戶提款卡包裹之「取簿手」、提領並轉交人頭帳戶內詐欺所得贓款之「車手」、收取詐欺贓款後繳回上游之「收水」及擔任管理車手、結算分配報酬等各分層成員，以遂行詐欺犯行而牟取不法所得，詐欺集團成員間固未必彼此有所認識或清楚知悉他人所分擔之犯罪工作內容，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正係具備一定規模犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利犯罪牟財（最高法院111年度台上字第1284號判決意旨參照）。 (二)被告與「李偉」與「MGR MOORE」及其等所屬詐欺集團成員之人間，約定被告於本案擔任面交取款之車手，雖非居於核心地位，且被告擔任車手，負責收取詐欺所得款項，雖未親自對告訴人施以詐術，然其所參與者既係整體犯罪計畫不可或缺之重要環節，目的在於確保詐欺所得贓款，堪認被告確係基於共同犯罪之意思，與「李偉」與「MGR MOORE」及其等所屬詐欺集團成員之人間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，自應就其所參與之犯行，共同負責。 (三)被告與「李偉」與「MGR MOORE」及其等所屬詐欺集團成員間，就本案全部犯罪事實均具有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，均應論以共同正犯。四、罪數競合部分： (一)按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。 (二)按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺取財、洗　　錢行為，同時觸犯參與犯罪組織罪、洗錢既未遂及加重詐欺　　取財既未遂罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財、洗錢之時、地，在自然意義上非完全一致，然三者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為法律上一行為，方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。經查，被告就本案所犯各罪嫌，在自然意義上雖非完全相同，然均係為求詐得他人財物，犯罪目的單一，行為間亦有局部同一之情形，為想像競合犯，請依刑法第5 5條前段之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪嫌處斷。五、刑之加重及減輕部分：被告就上開犯行，已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，請依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。六、沒收部分： (一)犯罪工具部分： 1、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定(臺灣高等法院113年度上訴字第346 5號判決參照)。 2、扣案如附表編號1所示之本案取款收據1張，乃被告於本案犯罪事實中，向告訴人取款時交付告訴人而行使，為其犯罪工具，且為被告所有並得支配之物，亦業據被告供承明確，核與證人即告訴人乙○○於警詢時及偵查中證述之情節相符，故本案取款收據1張，核屬本案犯罪所用之物，故不問屬於被告與否，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 3、扣案如附表編號2所示之行動電話1支，係被告與「李偉」與「MGR MOORE」聯繫，並接受取款指示所用，顯見該行動電話屬於被告，且為本案犯罪工具，亦業據被告供承明確，故請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣告沒收。 (二)犯罪所得部分： 1、被告於本案固然與告訴人相約於113年10月4日17時10分，在告訴人位於新北市○○區○○○路0段000○0號之工作地收取詐欺款項85萬元，惟被告尚未收取上開款項，即當場遭警方逮捕，尚難認屬犯罪所得，爰不依據刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，聲請宣告沒收或追徵。 2、被告於警詢時供稱：伊參與詐欺集團之報酬不一定，大約2, 000元至5,000元，伊共獲利約1萬元至2萬元。都是由伊收取之現金中先扣除，剩下的再拿去買比特幣等語，核與實務上所見詐欺集團成員以贓款金額抽成計酬之常情相符，而被告本案犯行未遂，足認其本案應未取得犯罪所得，爰不依據刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，聲請宣告沒收或追徵。 (三)洗錢之財物： 1、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，修正前洗錢防制法第18條第 1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同年0月 0日生效施行。洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，而依洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。 2、被告固然於警詢時自承：伊係受詐欺集團成員「MGR MOORE 」指揮，而出面製造並行使本案取款收據，且「MGR MOORE 」指揮伊收取現金後，將該款項用以購買比特幣，「MGR MO ORE」會給伊對方之錢包地址，再將購買的比特幣打入對方之錢包等語，且被告於本案固然與告訴人相約於113年10月4 日17時10分，在告訴人位於新北市○○區○○○路0段000○0號之工作地收取詐欺款項85萬元，惟被告尚未收取上開款項，即當場遭警方逮捕，且卷內查無事證足以證明被告確有收執該等款項，故就上開洗錢之財物，爰不依據洗錢防制法第25條第1項之規定，予以聲請宣告沒收或追徵，併予敘明。七、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙 ○ ○　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳家華所犯法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物名稱數量說明 1 取款收據 1張收據中華民國113年10月4日甲○○ 電話 0000-000000 茲收到乙○○ 現金850,000元，甲○○10/4 2 行動電話 (型號：realme 10 pro) 1支門號：0000-000-000 IMEI(1)：00000000000000000 IMEI(2)：00000000000000000

2025-01-22

PCDM-113-金訴-2341-20250122-1