Know99判決書

訴

臺灣屏東地方法院

拆屋還地等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第267號原告廖木霖訴訟代理人陳怡融律師吳軒宇律師被告新和加油站有限公司法定代理人黃智堅訴訟代理人戴見草律師上列當事人間拆屋還地等事件，本院於中華民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地上如附圖所示黃色區域面積174點93平方公尺之地上物，及該土地全部面積2 17平方公尺之地下物均拆除，並將土地返還與原告。二、被告應給付原告新臺幣1,200,000元，及自民國112年11月28 日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告應自民國112年12月1日起至返還第一項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣20,000元，及自各期金額屆至之翌日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決主文第一項，於原告以新臺幣390,000元為被告預供擔保後，得假執行；惟被告如以新臺幣1,171,800元為原告預供擔保後，得免假執行。六、本判決主文第二項，於原告以新臺幣400,000元為被告預供擔保後得假執行；惟被告如以新臺幣1,200,000元為原告預供擔保後，得免假執行。七、本判決主文第三項已屆期部分，於原告以每期新臺幣6,600 元為被告預供擔保後得假執行；惟被告如以每期新臺幣20,0 00元為原告預供擔保後，得免假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，均不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。查本件原告起訴時，其聲明第1項原為：被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地面積217平方公尺之地上物及地下物拆除，並將土地返還原告。嗣於114年2月3日具狀變更該項聲明為：被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地面積 174.93平方公尺之地上物及該土地全部面積217平方公尺之地下物均拆除，並將土地返還原告。經核，原告上開訴之變更，請求基礎事實同一，均係以被告無權占用土地之基礎事實而主張，亦為減縮應受判決事項之聲明，於上揭規定亦無不合，應予准許。二、原告主張：緣坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地）為原告所有。詎被告未徵得伊之同意，於系爭土地上設有如內政部國土測繪中心113年6月5日第0000000000號鑑定圖（即本判決附圖，下簡稱附圖）圖示甲黃色區域所示之圍牆、雨棚、加油站站體等地上物面積達174.93平方公尺，地下則埋有地下油槽等設施而無權占用系爭土地迄今。依民法第767條規定，伊自得請求被告將上開地上物及地下油槽除去，並返還占用之土地，並得依民法第179條規定，請求被告給付占用期間相當於租金之不當得利。查系爭土地為乙種建築用地，而被告經營加油站係做商業使用，自非承租一般房屋或土地自住情形，可不受土地法第97條及平均地權條例所定房租及地租之最高限制拘束。而經比照附近租金行情，本件計算不當得利之基準應以每月新臺幣（下同）20,000 元為合理，爰請求被告應給付伊5年內受有相當於租金之不當得利合計1,200,000元（計算式：1220,0005＝1,200,000 ）等語。並聲明：如主文所示。三、被告則以：　㈠坐落屏東縣○○鄉○○段0000000地號土地，於73年間經土地重劃後變更地號為○○鄉○○段0000地號土地（下稱0000地號土地），原土地所有權人即為被告加油站前負責人黃清和，被告於重劃後因買賣而取得0000地號土地。嗣於77年6月間，被告負責人欲於0000地號土地設置加油站及宿舍住宅，遂向屏東縣政府申請建照執照，加油站竣工後，領有屏東縣政府建設局核發之使用執照及土地、建物所有權狀，並經屏東縣屏東地政事務所現場測量後，製有建物測量成果圖，顯見被告興建加油站斯時，均依照相關規定申請而建築，至本件何以變成占用原告土地，被告亦感詫異。又被告不爭執複丈成果所示占用系爭土地，惟因系爭土地下有埋設油槽，舉凡任何施工、關閉、遷移或用途轉換均須得環保單位之許可，土地更須經過多重檢驗，是被告願向原告承租或買受占用部分之土地。　㈡至原告請求之租金不當得利部分，因被告加油站位處萬丹鄉郊區，附近並無商家或商業行為，原告亦未提出當地租金行情比照，逕以上開金額請求計算租金損害，顯屬過高。　㈢退萬步言，倘原告執意收回系爭土地，因系爭土地下設有儲油槽，土地須依廢棄物清理法、水污染防治法、土污法等相關規定處理整治，須一定時間方能整治完成，祈鈞院能給予 3年時間完成系爭土地之整備等語。　㈣並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、經查，屏東縣○○鄉○○段0000地號土地(即系爭土地)為原告單獨所有；系爭土地南側毗鄰之同段0000地號土地為被告單獨所有；系爭土地及0000地號土地上現有被告公司開設加油站 (系爭加油站)營運中，系爭加油站地上建物北側部分占用系爭土地之東側區域，占用面積、方式則如附圖所示；系爭加油站亦占用系爭土地下方供作儲油槽之用，地下部分占用面積不詳；系爭加油站早於77年間即已設立營運迄今等節，除為兩造於本件審理中無爭執外，並有卷附系爭土地及0000地號土地公務用謄本(本院卷第43至45頁)、地籍圖(本院卷附屏東簡易庭卷第10頁)、現場照片(本院卷附屏東簡易庭卷第 8至9頁)、空照圖(本院卷附屏東簡易庭卷第33至34頁)等可佐，亦經本院偕同兩造至現場勘驗，而製有勘驗筆錄1紙(本院卷第59頁)、現場照片數幀(本院卷第63至70頁)及複丈成果圖1紙(本院卷第73頁)等可稽，上情自堪信為真。兩造分別主張如上，從而本件爭點應為：㈠原告請求被告騰空返還占用系爭土地如附圖所示之地上物，及下方之儲油槽，是否有理由？㈡原告請求被告給付等同租金不當得利，是否有據？得請求之金額若干？㈢被告主張受敗訴判決時，就拆屋還地部分定3年以上之履行期間，是否有理由？五、本院之判斷：　㈠原告得請求被告拆除附圖所示之地上物，及拆除系爭土地下方之儲油槽：　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前、中段定有明文。查系爭土地為原告所有已說明如上，並被告對於系爭土地上有其經營之系爭加油站以附圖所示之地上物占用情形，於本件審理中亦未曾爭執，則原告主張依民法前揭規定，請求被告拆除、騰空附圖所示面積174.93平方公尺之被告所有地上物，及返還土地占用與原告，自有所據。又系爭土地下方埋設有被告加油站設置之油槽，被告亦無爭執，並依本院現場勘驗結果，由現場拍攝照片可知(本院卷第65頁照片參照)，地面黃網線以下俱為儲油槽設置範圍，此觀該黃網線區域上有諸多黑色橡皮墊覆蓋之油孔，亦足證之，亦係該黃網線區域繪製之緣由(警示下方有油槽設施，車輛勿暫停其上)，並該黃網線區域均位於附圖所示被告加油站之鐵皮棚架下方，堪認該地下油槽占用區域面積，至少不小於附圖所示鐵皮棚架占用區域。本件固據被告於審理中辯稱，未見原告舉證證明地下油槽確實之占用面積，聲明被告應拆除全部土地面積217平方公尺下方油槽，未來恐徒生強制執行方面疑義而有可議云云(本院卷第136頁審理筆錄下方參照)；惟本件衡以舉證之比例原則，被告就系爭土地下方有其無權設置之油槽占用之情既自審理伊始即無爭執，為求原告系爭土地所有權之完整保障，使原告取得確定判決執行名義後，得據以拆除被告設置之地下油槽全部設施(應含油槽本身及周邊管線、馬達等相關設施，但不限於此)，自無庸以實際開挖方式確認占用之範圍。又事實上如以現場開挖方式確認其情，除被告所營系爭加油站於本件判決確定前，即可能為因應挖掘工程而需提前停止營運外，所衍生之舉證成本，最終仍需轉嫁敗訴一方即被告負擔訴訟費用，未見對被告絕對有利之處。從而，本件依原告主張，判決命被告應拆除系爭土地全部面積217平方公尺下方油槽相關全部設施，即有必要，且與社會通念吻合，本院即應照准原告所請。至將來如於強制執行時經實際開挖，發現油槽設施占用之範圍或未臻系爭土地全部面積，亦僅生被告毋庸就油槽設施範圍以外之系爭土地下方，盡何拆除義務而已，於被告之權益亦無斲傷，被告指摘如上，並非有據，難認可採，一併敘明。　㈡原告請求被告給付已屆期租金不當得利1,200,000元，及自11 2年12月1日起迄清償之日止按月租金不當得利20,000元，暨前揭各金額之法定遲延利息，均有所據，應予准許：　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。次按無正當權源而使用他人所有之不動產，即可獲得相當於租金之利益，為社會通念。從而本件原告請求被告給付無權占用系爭土地期間之租金不當得利，即有所據。又按民法第126條就租金請求權行使設有5年之短期消滅時效規定，而此規定於等同租金不當得利請求權亦有適用，迭為最高法院維持，參以被告係自始自承，本件自77年間起即已無權占用系爭土地設置系爭加油站迄今(本院卷第93頁參照)，則原告以5年共60個月為度，請求被告給付起訴前回溯共60期已屆期之按月租金不當得利，亦有所據。再原告主張被告給付之按月租金不當得利金額為20,000元，衡以系爭土地坐落於屏東縣萬丹鄉省道旁，不惟交通便利外，周遭生活機能亦佳，過往車輛川流不息，此諒亦被告擇以此處經營系爭加油站逾35年之故，參以系爭土地使用分區為：鄉村區，使用地類別為：乙種建築用地設定，價值不斐，且原告亦能提出鄰近周遭近似性質用地之尋常租金，約莫在按月1坪273元至583元上下參考事證(本院卷第121至127頁參照)，則本件原告請求被告應按月給付每坪約305元【計算式：20,000元÷(217平方公尺÷3.3057=65.64坪)＝305元】，合計每月20,000元之租金，尚非無據，應認與現實吻合而屬可採。至被告固執土地法第97條為據，認本件原告主張之按月租金金額過高(其主張應受限於不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10，本件即不應逾按月每坪218元【即每平方公尺723元，計算式：111年1月申報地價每平方公尺800元×217平方公尺×5÷100÷12個月＝723元】)云云，惟按『土地法第97條第1項規定城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限；同法第98條、第99條就以現金為房屋租賃之擔保者，分別明定其現金利息視為租金之一部，其利率之計算，與97條租金所由算定之利率相等；且擔保金額，不得超過2個月房屋租金之總額，已交付之擔保金超過者，承租人得以超過部分抵付房租。上開強制規定，係法律管制住宅之租賃，調和住宅所有人與使用人間之權利義務關係，保障住宅使用之公平與效益，以國家公權力指導住宅之合理利用，貫徹保護承租人住居安定之住宅立法政策，均屬契約自由原則之例外，此觀同法第94條第1項及第96條規定意旨即明。故其適用範圍應以供住宅使用之房屋租賃為限；至於城市地方供營業用之房屋，原非土地法住宅政策規劃之範疇，且承租人得以營商而享受商業上之特殊利益，亦非一般供住宅用之房屋可比，就其所約定之租金與擔保金，自無以上開規定加以限制之必要。職是，供營業用之房屋租賃，承租人應依雙方之約定交付擔保金，縱其金額超過2個月房屋租金之總額，承租人亦不得主張以超過部分抵付房租。(最高法院95年度台上字第1907號民事判決)』查本件被告無權占用系爭土地供作系爭加油站營運之用，自屬營利用途而非住宅之用，依上說明，本件自無土地法第97條規範適用餘地，被告前揭所辯，核與土地法該等規定之立法意旨未符，容非可採。　　⒉承上，原告主張被告按月給付租金20,000元既屬有據，則原告本件請求被告給付起訴前回溯5年共60期之已屆期租金1,200,000元(計算式：20,000元×60個月＝1,200,000元) ，亦有理由，自應准許。另系爭土地及至本件審理終結時，尚在被告之系爭加油站無權占用中，而未騰空返還與原告，從而原告請求命被告另自112年12月1日起(按本件起訴繫屬本院日期為112年11月3日，卷附本院屏東簡易庭卷第4頁本院收件戳章參照)迄騰空返還系爭土地之占用時止，按月給付其租金不當得利20,000元，亦屬有據，同應准許。　　⒊按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203 條、第229條第2項分別定有明文。查本件原告請求被告給付租金不當得利，既係以支付金錢為標的，且該債權核屬無確定期限之給付性質，又被告迄今既未給付原告分文，依上規定，即應負金錢債務給付遲延之責。職是，原告本件請求被告給付自被告收受起訴狀繕本送達之翌日（即11 2年11月28日，送達證書見卷附本院屏東簡易庭卷第19頁）起，至清償前揭1,200,000元租金、已屆期之按月租金2 0,000元等債務之日止，按週年利率百分之5計算之法定利息，均屬有據，亦應准許之。　㈢被告請求本院酌定拆屋還地部分3年以上履行期間並無理由，無從准許：　　按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期間或命分期給付，固為民事訴訟法第396條第1項前段明定，惟同法第277條第1項就當事人之舉證責任，亦明定以：當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。而查本件固據被告主張，如原告主張被告拆屋還地部分受有敗訴判決，本件猶應酌情考量系爭地下油槽或受廢棄物清理法、水污染防治法、土壤及地下水污染整治法等法規限制，而被告無從即刻與以拆除，本件應予被告3年之履行期間以臻公平云云。然查，本件實未據被告說明舉證，究竟拆除系爭油槽應經何程序辦理？依各該法規辦理結果，通常可期待之拆除期間究竟為何？系爭油槽其占用情形、占用方式、設施規模及拆除工程艱困程度又如何？復上情在在與聲請定履行期間之准否攸關至鉅，惟卷查資料均付闕如，致本院並無從生成應酌予通融被告特定履行期間之心證，且經本院於最末審理期日再次詢問被告訴訟代理人，就此有無相關舉證，亦未據被告陳述有節，以是，本院自無從僅依被告空泛主張，逕與酌定相當之履行期間，被告此部分請求，尚非有據，礙難准許。六、綜上所述，原告請求命被告應：㈠拆除騰空附圖所示黃色區域面積174.93平方公尺之地上物，及系爭土地全部面積217 平方公尺之地下油槽設施，返還系爭土地與原告；㈡給付原告1,200,000元，及自112年11月28日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢自民國112年12月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告20,000元，及自各期金額屆至之翌日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息；均有理由，應予准許，爰諭知如主文第1至3項所示。又兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行、免假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項規定，酌定相當擔保金額，分別諭知如主文第5至7項所示。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　曾士哲正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳恩慈

2025-03-11

PTDV-113-訴-267-20250311-1

重訴

臺灣新竹地方法院

修繕房屋等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第235號原告廖偉岑訴訟代理人林更穎律師複代理人陳紀雅律師被告羅田安上列當事人間請求修繕房屋等事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應容忍原告或原告指派之修繕人員進入被告所有門牌號碼新竹市○區○○路○○○號五樓A、五樓B房屋內，依如附表所示之方式為漏水之修繕。被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾陸萬元，及自民國一一三年十二月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十五，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣捌拾伍萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣貳佰伍拾陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告為門牌號碼新竹市○○路000號4樓之1、4樓之 2房屋所有人（下合稱系爭4樓房屋）所有人，被告為同棟門牌號碼新竹市○○路000號5樓A、5樓B房屋（下合稱系爭5樓房屋）所有人。訴外人曹瀚文於民國112年2月15日向原告承租系爭4樓房屋，約定每月租金新臺幣（下同）80,000元，租賃期間5年，然因系爭4樓房屋有漏水情形，復約定租賃期間自112年7月1日起算，且原告應於112年6月30日完成漏水修繕。嗣原告於112年5月間，花費300,000元施作「天花板結構高壓防水注射」工程，惟漏水情形未改善。再經原告委請訴外人郭怡良建築師事務所進行勘驗，勘驗結果略以：系爭 5樓房屋未經合法申請擅自將室內空間拆除，裝修及違章外推，而後原場所因不知名原因結束營業後長期無人維修管理，許多窗戶長時未關閉或破損，加上之前未妥善依合法工序施工未適當處理防水，以至於每次下大雨，系爭5樓房屋室內空間便會積水漏水，也因此造成其下系爭4樓房屋頂漏水積水及嚴重壁癌鋼筋外露，須進行防水及抓漏補強等語。另原告委請訴外人雲鼎事業有限公司為如附表所示之完整防水修繕工程，費用經估價為2,260,000元。又原告因此被迫與曹瀚文解除租賃契約，受有未能依約收取租金之損害4,800, 000元（計算式：80,000*12*5=4,800,000）。是原告已支出上開「天花板結構高壓防水注射」工程之修繕費用300,000 元，並須支出上開完整防水修繕工程費用2,260,000元，且受有未能依約收取租金之損害4,800,000元，合計7,360,000 元（計算式：300,000+2,260,000+4,800,000=7,360,000）。而被告為系爭5樓房屋所有人，應依公寓大廈管理條例第1 0條第1項規定注意負管理、維護之責，卻長期未為之，具有過失，爰依民法第184條第1項前段、第191條第1項規定請求被告賠償上開損害7,360,000元，並依公寓大廈管理條例第6 條第1項第2款、第3項規定，請求被告容忍原告或原告指派之修繕人員進入系爭5樓房屋為修繕等語。並聲明：㈠被告應容忍原告或原告指派之修繕人員進入被告所有系爭5樓房屋內，依如附表所示之方式為漏水之修繕。㈡被告應給付原告7 ,360,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第1項規定甚明。復按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用同法第28 0條第1項規定，同法第280條第3項前段亦有明文。經查，原告主張其為系爭4樓房屋所有人，被告為系爭5樓房屋所有人；曹瀚文於112年2月15日向原告承租系爭4樓房屋，約定每月租金80,000元，租賃期間5年，自112年7月1日起算，且原告應於112年6月30日完成漏水修繕；系爭4樓房屋有漏水情形；原告於112年5月間，花費300,000元施作「天花板結構高壓防水注射」工程，漏水情形未改善；原告委請雲鼎事業有限公司為如附表所示之修繕工程，費用經估價為2,260,00 0元；被告長期未為系爭5樓房屋之管理、維護等事實，有建物所有權狀、建物登記第二類謄本、房屋租賃契約書、估價單、統一發票、存款憑條、現場照片、建築物現勘鑑定書及所附現況照片、防水修繕估價單、土地建物查詢資料在卷可參（本院卷第21至62頁）。被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場爭執，亦未提出準備書狀爭執，依上開規定，視同自認，堪認原告此部分主張之事實為真實。　㈡郭怡良建築師於113年6月5日實地勘查並簽證出具建築物現勘鑑定書，所載勘驗結果記載：「本建築物經本人現勘鑑定結果：因本棟建築建物老舊（70年建都字第136號），另5樓之 1及之2（按：應指5樓A、5樓B即系爭5樓房屋，下同）之前屋主或使用者未經合法申請擅自將室內空間拆除，裝修及違章外推，而後原場所因不知名原因結束營業後長期無人維修管理，許多窗戶長時未關閉或破損，加上之前未妥善依合法工序施工未適當處理防水，以至於每次下大雨，5樓之1及之 2住戶室內空間便會積水漏水，也因此造成其下4樓頂漏水積水及嚴重壁癌鋼筋外露（詳如附件），須進行防水及抓漏補強，特此證明」等語，有前開建築物現勘鑑定書及所附現況照片附卷可考，且其內容並無明顯不合理之處，應可作為判斷之基礎。是系爭4樓房屋發生漏水情形之結果，與被告長期未為系爭5樓房屋管理、維護之行為間，具有相當因果關係一節，尚堪認定。　㈢原告請求被告容忍進入修繕部分：　　按住戶應遵守下列事項：他住戶因維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置管線，必須進入或使用其專有部分或約定專用部分時，不得拒絕。住戶違反第1項規定，經協調仍不履行時，住戶、管理負責人或管理委員會得按其性質請求各該主管機關或訴請法院為必要之處置。公寓大廈管理條例第 6條第1項第2款、第3項分別定有明文。查被告長期未為系爭 5樓房屋管理、維護之行為，致系爭4樓房屋發生漏水情形之結果，已如前述。且被告經本院合法通知不到場，亦未提出準備書狀爭執，尚堪認有經協調仍不履行之情形。則原告依公寓大廈管理條例第6條第1項第2款、第3項規定，請求被告容忍原告或原告指派之修繕人員進入系爭5樓房屋為修繕，應屬有據。　㈣原告請求被告賠償損害部分：　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191 條第1項分別定有明文。另按專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用。公寓大廈管理條例第10條第1項亦有明文。查被告為系爭5樓房屋之所有人，依公寓大廈管理條例第10條第1項規定負有管理、維護其專有部分之義務。而被告長期未為系爭5樓房屋管理、維護之事實，已經被告視同自認，前已敘及，據此可認被告具有未注意盡其管理、維護系爭5樓房屋義務之過失。又被告長期未為系爭5樓房屋管理、維護之行為，與系爭4樓房屋發生漏水情形之結果間，具有相當因果關係，且原告支出300,000元施作「天花板結構高壓防水注射」工程，及如附表所示之防水修繕工程費用經估價為2,260,000元等節，均經認定如前。準此，原告因被告前述過失行為受有此部分合計2,560,000元（計算式：300,000+2,260,000=2,560,000）之損害，其依民法第1 84條第1項前段、第191條第1項規定請求被告賠償，應屬有據。　2.按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第216條第1項定有明文。所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬消極損害，固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非僅指有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性（最高法院112年度台上字第2728號判決意旨參照）。查原告與曹瀚文簽訂之租賃契約第14條約定：「乙方（按：依此段文字之前後文義應係指原告，下同）明確告知甲方（按：應指曹瀚文，下同）確已知悉，本約標的因天花板壁癌、鋼筋外露及滲水，已請廠商評估，進行注射漏水藥劑目前尚在修繕漏水處理中，乙方應於112年6月30 日前，修繕完妥並交付房屋」等語，另於112年7月20日以手寫方式記載：「因漏水情形尚未妥善處理，雙方解約」等語，並經原告、曹瀚文簽名，有房屋租賃契約書在卷可考（本院卷第35頁），可見原告於出租系爭4樓房屋時，即已明知系爭4樓房屋存有漏水情形，並將漏水修繕之結果考量在租賃契約之中，且因未能如期完成修繕而與曹瀚文合意解除契約，顯見原告可否取得4,800,000元之租金，已經約定尚須待漏水修繕之結果如何而定，難認有客觀之確定性，故原告依民法第184條第1項前段、第191條第1項規定請求被告賠償此部分損害4,800,000元，應屬無據。五、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第6條第1項第2款、第3 項，民法第184條第1項前段、第191條第1項規定，請求被告容忍原告或原告指派之修繕人員進入系爭5樓房屋內，依如附表所示之方式為漏水之修繕，及給付原告2,560,000元暨自起訴狀繕本送達翌日即113年12月12日（本院卷第67頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　楊子龍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁筑附表：　　　　　　　項次項目及說明單位數量單價複價備註 1 測查漏水（地面層水管）5樓A、5樓B 式 1 50,000元 50,000元 2 5樓A、5樓B木作隔間拆除式 1 200,000元 200,000元含清運 3 4樓之1、4樓之2天花板補泥作坪 10 6,000元 60,000元 4 4樓之1、4樓之2天花板油漆批土上漆坪 50 1,500元 75,000元 5 5樓A、5樓B地面剃除式 50 8,000元 400,000元含清運 6 5樓A、5樓B地面整平（自平泥）坪 50 5,000元 250,000元 7 5樓A、5樓B地面防水（環氧樹酯）二層坪 50 8,000元 400,000元 8 5樓A、5樓B地面磁磚鋪貼60*60 坪 50 9,500元 475,000元 9 相通樓梯打除及植鋼筋+混泥土封補式 1 300,000元 300,000元含清運 10 施工時電梯及走道防護式 1 50,000元 50,000元　合計　　　 2,260,000元

2025-03-11

SCDV-113-重訴-235-20250311-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第793號上訴人勇富有限公司法定代理人張秋玉訴訟代理人廖克明律師複代理人李怡馨律師被上訴人周永昌沈育莛沈采瀅上二人訴訟代理人沈晏莛上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年2月 29日臺灣新北地方法院板橋簡易庭112年度訴字第2590號第一審判決提起上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴人主張：　㈠伊於民國109年7月16日經由原審民事執行處（下稱執行法院）106年度司執字第148257號拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭執行事件），拍定原為訴外人黃春梅(下稱其名)所有坐落新北市○○區○○段000地號土地(權利範圍10000分之35，下稱系爭土地）及其上同段398建號建物即門牌號碼新北市○ ○區○○街000號12樓之2房屋(權利範圍全部，下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地），並於同年8月3日領得權利移轉證書而取得所有權。　㈡黃春梅於系爭執行事件聲稱早將系爭房地出租與被上訴人周永昌（下稱其名），並由被上訴人沈育莛、沈采瀅(下合稱沈育莛等2人，分稱其名，與周永昌合稱被上訴人)居住使用，經伊訴請遷讓房屋，原審109年度訴字第3599號判決（下稱另案一審判決/事件）被上訴人應騰空遷讓返還系爭房地，伊於111年5月17日執另案一審判決供擔保聲請為假執行，被上訴人則於同年6月間供擔保聲請免為假執行，伊因此待至111年12月19日本院111年度上字第728號判決（下稱另案二審判決/事件）確定後始得為終局執行，被上訴人於111年 6月19日至12月19日無權占用系爭房地，爰依民法第179條規定請求被上訴人給付相當租金之不當得利新臺幣(下同)15萬 6,000元(計算式:2萬6,000元x6個月=15萬6,000元)。　㈢執行法院於112年6月14日點交系爭房屋，伊發現現場遺留大量雜物及垃圾，窗戶、落地門窗、房間門板及喇叭鎖、浴廁洗手台及馬桶蓋坐墊遭拔除，牆面及天花板有污損痕跡，而損及伊就系爭房屋之所有權，沈育莛等2人應賠償伊支出之垃圾清運費及裝修費，爰依民法第184條第1項前段、第185 條、第213條及第215條等規定，請求沈育莛等2人連帶賠償6 5萬元等語。二、被上訴人則以下列情詞，資為抗辯：　㈠周永昌部分：　　伊未曾聲請供擔保免為假執行，但提存金171萬元係由伊繳納，並未居住在系爭房屋，系爭房屋所受損害與伊無涉等語。　　㈡沈育莛等2人部分：　　沈育莛於107年5月15日係為參加考試而借住系爭房屋，並無保管系爭房屋之責，沈采瀅於111年3月間即搬遷至胞妹即訴外人沈育莉（下稱其名）位在新北市中和區之居所，沈育莛等2人於111年6月至12月間並未居住在系爭房屋，系爭房屋內部損害與伊無涉。上訴人主張之系爭房屋周邊租金行情過高。沈育莛等2人僅填具願供擔保聲請書，由周永昌提存擔保金，上訴人請求租金損失顯無理由等語。　三、原審就上訴人之請求，為其敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付15萬6,000 元，及自原審民事更正聲明狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢沈育莛等2人應連帶給付65萬元，及自原審民事更正聲明狀繕本送達沈育莛等2人翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回【上訴人以民事訴訟法第104條第1項第3 款為請求部分，業據陳明不再主張（見本院卷第252頁）】。四、不爭執事項（見本院卷第168頁、第215至218頁，並依判決格式增刪修正文句)：　㈠系爭房地位在光明大道社區，原為黃春梅所有，上訴人於109 年7月16日以總價684萬1元（房屋拍定金額為171萬元）拍定系爭房地，並於同年8月14日登記為所有權人，有不動產權利移轉證書、土地及建物所有權狀影本可稽（見另案一審卷一第21至25頁）。　㈡執行法院於107年5月15日至系爭房地實施查封時，僅沈育莛在場，自稱係黃春梅之子，並稱系爭房地為黃春梅及其家人居住使用，無增建、無租賃、無車位等語，有查封筆錄影本可稽（見另案一審卷一第31至32頁）。　㈢系爭執行事件之拍賣公告附表記載「點交否：不點交」、「使用情形：398建號拍定後不點交（第三人周永昌基於租賃關係占有中，租期自105年4月1日起，迄125年3月31日止，租金每月800元」（見另案一審卷一第155頁）。　㈣黃春梅及周永昌於105年4月6日簽立系爭房屋租約（下稱系爭租約）並公證，租約內容為「⒈出租人：黃春梅。⒉承租人：周永昌。⒊房屋所在地及使用範圍：系爭房屋。⒋租賃期限：自105年4月1日起至125年3月31日為止，共20年。⒌租金：每月800元，20年租金乙次付清，合計19萬2,000元。⒍押租保證金：6,000元。⒎租約簽訂時間：105年4月6日。」，有公證書及系爭租約影本可稽（見另案一審卷一第35至40頁）。　㈤沈育莛於110年4月7日另案一審事件以當事人身分受訊問稱：伊從小就與父母及哥哥、姊姊、妹妹一同住在系爭房屋，國小時有搬離，大學時又搬回系爭房屋，2、3年前與父母一同搬至臺中。查封筆錄係由伊親簽，事務官確實有問伊筆錄內問題。當時常住(系爭房屋)的只有伊1人，伊退伍後與父母住在臺中，因伊要準備8月份會計師考試，故來臺北住在系爭房屋。1、2個月前刑事案件傳伊作被告時，爸媽才跟伊說系爭房屋已出租予周永昌，作執行筆錄當時伊不知道等語（見另案一審卷一第309至310頁）。　㈥曾任光明大道社區總幹事之證人楊定勝於110年11月17日另案一審事件證稱：伊於109年7月16日至110年8月31日均在該社區任職，就伊所見，系爭房屋有一位沈小姐有2、3個孩子在照顧，下午4、5點到警衛室拿包裹、掛號信，伊聽保全說，沈小姐有保母證照在當保母。系爭房屋之前屋主管理費是用匯款的，黃春梅的管理費都是用匯的，不是黃春梅本人匯的，而是某某公司匯的。聽保全說周永昌有時會到社區，大概一個月會聽保全提及2、3次說周永昌來社區。伊沒有印象周永昌來繳管理費等語（見另案一審卷二第26至28頁）。　㈦另案一、二審判決被上訴人應騰空遷讓返還系爭房屋與上訴人。　㈧上訴人於112年1月30日執另案二審判決及確定證明書聲請強制執行，經執行法院以112年度司執字第14488號遷讓房屋等事件（下稱系爭遷讓房屋執行事件）受理，上訴人於112年2 月17日補正執行法院要求資料，執行法院於112年3月17日核發執行命令，命被上訴人於收受執行命令後15日內騰空遷讓返還系爭房屋，及命上訴人於期限屆滿具狀陳報被上訴人履行情況，逾期未陳報則視為履行完畢。上訴人於112年4月7 日陳報無法辨別是否騰空遷出，執行法院遂訂於112年6月14 日現場履勘，該次寄送至系爭房屋給被上訴人之通知均以遷移不明而遭退回，112年6月14日現場僅遺留廢棄物，執行法院解除被上訴人占有，點交系爭房屋與上訴人。　㈨系爭房地於97年6月16日即為渣打國際商業銀行股份有限公司設定擔保債權總額371萬元之最高限額抵押權，復於97年6月 23日為訴外人蔣立遠設定擔保債權100萬元之普通抵押權（此筆於108年1月11日以清償為由塗銷），又於102年3月8日為訴外人鄭麗華設定擔保債權總額240萬元之最高限額抵押權，再於103年3月6日為訴外人顏雅芳設定擔保債權總額300 萬元之最高限額抵押權。　㈩系爭房地曾於103年12月11日遭查封登記，至105年3月28日塗銷查封登記，黃春梅於105年4月14日將系爭房地之一部分權利範圍以贈與為原因辦理所有權移轉登記予周永昌，周永昌於106年12月12日將前述權利範圍又以贈與為原因移轉登記予黃春梅，而系爭房地於106年6月28日再遭查封登記，於10 6年11月29日塗銷查封登記。　黃春梅與訴外人沈晏莛（下稱其名）係夫妻，育有子女沈育莛、訴外人沈育莉，而沈采瀅則係沈晏莛與前妻所生之女。　上訴人於112年6月14日進入系爭房屋，發現原證8（原審卷第 113至137頁）所示情況。　另案一審事件於111年3月2日言詞辯論終結、同年4月8日宣判（見另案一審卷二第109、129頁）；另案二審事件於111年1 0月12日言詞辯論終結，於同年11月9日宣判，於同年12月19 日確定（見另案二審卷第371、389、417頁）。　上訴人於111年5月17日供擔保聲請就另案一審判決勝訴部分為假執行，被上訴人於111年6月23日供擔保，並於111年6月 28日聲請免為假執行。　　五、本院之判斷：　　上訴人主張被上訴人於111年6月19日至12月19日無權占用系　　爭房屋，應給付相當租金之不當得利，沈育莛等2人破壞系　　爭房屋、遺留大量垃圾，侵害系爭房屋所有權，應負賠償責　　任，為被上訴人否認，並以前詞置辯，經查：　㈠按強制執行法上之拍賣，係屬買賣之一種，以債務人為出賣人，拍定人或得標人為買受人。依民法第348條第1項規定，物之出賣人固負有交付其物於買受人之義務，惟在未交付以前，出賣人繼續占有買賣標的物，究難指為無權占有，亦不因已取得所有權而有異（最高法院111年度台上字第2211號、113年度台上字第251號判決意旨參照）。又不動產買賣契約成立後，其收益權屬於何方，依民法第373條前段之規定，應以標的物已否交付為斷。所有權雖已移轉而標的物尚未交付者，買受人仍無收益權。出賣人在未交付前繼續占有該物，僅屬債務不履行，尚難指為無權占有（最高法院110年度台上字第207號判決意旨參照）。次按受僱人、學徒、家屬或基於其他類似之關係，受他人之指示，而對於物有管領之力者，僅該他人為占有人，民法第942條定有明文。該條所規定之占有輔助人於受他人指示而為他人管領物品時，應僅該他人為占有人，其本身對於該物品即非直接占有人（最高法院84年度台上字第2818號判決意旨參照）。又民法第94 2條所謂受他人指示之輔助占有人，僅該他人為占有人之規定，重在輔助占有人對物之管有係受他人之指示而為，至是否受他人之指示，則應就自為指示之他人與受指示者間之內部關係加以觀之並證明（最高法院91年度台上字第1388號判決意旨參照）。　　　㈡查沈育莛於另案一審事件稱：伊從小就與父母及哥哥、姊姊、妹妹一同住在系爭房屋，國小時有搬離，大學時又搬回系爭房屋，2、3年前與父母一同搬至臺中。查封筆錄係由伊親簽，當時常住(系爭房屋)的只有伊1人，伊退伍後與父母住在臺中，因伊要準備8月份會計師考試，故來臺北住在系爭房屋，1、2個月前刑事案件傳伊作被告時，爸媽才跟伊說系爭房屋已出租予周永昌等語（見另案一審卷一第309至310頁），可見沈育莛僅為應考而暫住其母黃春梅名下之系爭房屋，管領系爭房屋者為其父母。又沈采瀅為黃春梅之繼女，證人楊定勝更於另案一審事件證稱：伊於109年7月16日至110 年8月31日均在該社區任職，就伊所見，系爭房屋有一位沈小姐有2、3個孩子在照顧，下午4、5點到警衛室拿包裹、掛號信，伊聽保全說，沈小姐有保母證照在當保母。系爭房屋之前屋主管理費是用匯款的，黃春梅的管理費都是用匯的，不是黃春梅本人匯的，而是某某公司匯的等語（見另案一審卷二第26至28頁），足見沈采瀅居住系爭房屋期間，並未繳納系爭房屋管理費，黃春梅於沈采瀅居住期間並未放棄其對於系爭房屋之管領。再者，黃春梅與周永昌簽立之系爭租約，業經另案二審判決認定屬通謀虛偽意思表示而無效，黃春梅與周永昌間系爭租約關係不存在乙情，有另案二審判決在卷可參（見本院卷第147至161頁），黃春梅身為系爭房屋原所有人，本由其管領系爭房屋並為使用收益，其為規避執行法院依強制執行法第90條規定之點交執行，而與周永昌為前述通謀虛偽意思表示，所圖自為延續黃春梅對系爭房屋之管領及使用收益，此觀上訴人於系爭遷讓房屋執行事件所陳報之其與周永昌之簡訊內容「上訴人：明天回覆我們是否切結搬遷，否則我們公司會把法律程序包含強執及民事賠償走完。周：那你要問沈晏莛黃春梅是否搬家。」（見本院卷第20 2頁）自明，可認周永昌就系爭房屋為使用收益係基於黃春梅指示而來。是以，沈育莛等2人基於與黃春梅之家屬關係，依黃春梅指示而居住在系爭房屋；周永昌為圖延續黃春梅對系爭房屋之管領及使用收益，而受黃春梅指示而占用系爭房屋，被上訴人均為黃春梅之占有輔助人，而非占有人，上訴人主張被上訴人無權占用系爭房屋，應給付相當租金之不當得利云云，尚不足取。　㈢另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。查上訴人於112年6月14日進入系爭房屋，發現原證8（原審卷第113至137頁）所示情況，雖為兩造不爭，惟沈育莛等2 人係以黃春梅之占有輔助人而居住在系爭房屋，業如前述，而除沈育莛等2人外，尚有其他人得以管領而進入系爭房屋，上訴人並未舉證原證8所示情況（見原審卷第113至137頁）係由沈育莛等2人行為所致。況且，上訴人拍定取得系爭房屋所有權，倘非因附合而成為系爭房屋重要成分之動產，上訴人無從取得該動產之所有權。而原證8照片雖見現場未有窗戶、落地門窗、房間門板及喇叭鎖、浴廁洗手台及馬桶蓋坐墊，惟並未有原本附合之樣態可為比對，遭拆除之處亦未見有嚴重毀損之情況，尚難認遭拆除之物件原本屬非經毀損或變更其物之性質，不能分離者，即無從認定遭拆除之物件已為系爭房屋之重要成分，則拆除該等物件並未損害上訴人就系爭房屋之所有權。另系爭房屋現場雖遺有物品及牆面與天花板有污損情況，惟前開污損或因長年使用所致，污損情況並無礙上訴人就系爭房屋之管領、收益及處分，更無證據足認物品為何人遺留現場。是以，上訴人主張沈育莛等2 人侵害其就遭拔除物件及系爭房屋之所有權云云，亦不可取。　　㈣上訴人雖主張：沈育莛於查封筆錄簽名擔負保管系爭房屋之責，沈采瀅於另案二審事件辯論終結時自承仍居住在系爭房屋，遭拆除物件依常情本應存在，故沈育莛等2人應連帶負賠償之責云云，惟上訴人並未舉證其取得遭拆除物件之所有權，沈育莛等2人係以占有輔助人身分使用系爭房屋，尚有他人得以管領系爭房屋，現場物品無從認定係何人遺留，長年使用以致牆面及天花板污損，亦與常情無違，牆面及天花板污損無礙上訴人就系爭房屋之所有權等情，均如前述，是上訴人以前開主張而論沈育莛等2人應連帶負賠償之責，難認可取。　　　　　　　㈤綜上，被上訴人係以占有輔助人身分居住在系爭房屋，上訴　　人並未舉證取得所主張之遭拆除物件之所有權，現場物品無從認定係何人遺留，牆面及天花板污損無礙上訴人就系爭房屋之所有權，故上訴人請求被上訴人給付111年6月19日至12 月19日無權占用系爭房屋之利益及沈育莛等2人連帶賠償垃圾清運費及裝修費，並無理由。六、綜上所述，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人應給付15萬6,000元本息，及同法第184條第1項前段、第185條、第213條及第215條等規定，請求沈育莛等2人連帶賠償65萬元本息，均無理由，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑昀

2025-03-11

TPHV-113-上易-793-20250311-1

訴

臺灣臺南地方法院

給付違約金

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1110號原告家溫馨不動產仲介有限公司法定代理人李家宏訴訟代理人蘇建榮律師被告邱素霞訴訟代理人郭俊銘律師上列當事人間請求給付違約金事件，經本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用新臺幣17,079元由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠緣被告將其所有門牌號碼為臺南市○區○○○街000號之房地（下稱系爭房地）委託原告銷售，兩造並簽訂「專任委託銷售契約書」、「委託銷售/出租契約內容變更同意書」（下稱系爭契約書、內容變更同意書）。原告依約定之出賣底價新臺幣（下同）2,550萬元為被告覓得願以2,550萬元購買系爭房地之買方後，被告竟拒絕履約並來函單方面變更底價為2,60 0萬元，為此原告又再尋得願以2,605萬元購買系爭房地之買方，詎被告仍拒絕履約，違反系爭契約書第6條配合簽認議價委託書之義務，爰依系爭契約書第10條之約定，請求被告給付違約金1,563,000元。　㈡並聲明：　⒈被告應給付原告1,563,000元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉訴訟費用由被告負擔。　⒊願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　　　㈠兩造於民國113年1月25日簽訂系爭契約書，約定委託銷售期間自訂約日起至同年7月31日止、委託銷售價格原定為2,850 萬元，同日簽訂內容變更同意書，銷售底價改為2,550萬元。嗣經兩造合意於同年1月28日簽訂內容變更同意書，將委託銷售價格變更為2,650萬元，同年3月7日兩造簽訂內容變更同意書，縮短委託銷售期間至同年4月30日。同年3月27日被告再以LINE向原告公司仲介銷售人員彭文輝表示欲變更銷售底價為2,600萬元，彭文輝並回覆「收到」、「非常感謝」等語，故系爭房地之銷售底價業於同年3月27日經兩造合意變更為2,600萬元。同年4月2日彭文輝以LINE告知已覓得符合底價之買方，被告隔日到場欲簽約時發現買方僅願以2, 520萬元購買，原告竟要求被告同意該買賣價額，被告當場拒絕，並表示調升銷售底價為2,630萬元，原告公司渠時亦未為反對之表示，顯見兩造當場已合意將銷售底價變更為2, 630萬元。被告旋於隔日以LINE通知彭文輝前來簽訂內容變更同意書，惟未獲置理，原告後於同年月18日以臺南西華郵局000120號存證信函（下稱系爭存證信函）要求被告以2,55 0萬元配合簽訂不動產買賣契約。　㈡同年月30日(即委託銷售期間最後一天)下午3時12分，彭文輝突然通告被告稱有買方欲以2,605萬元購買系爭房地，並支付5萬元斡旋金。然因原告突然通知該買方出價即要求被告配合簽約，被告根本無與買方當面洽談磋商系爭房地之最終買賣價額及其他買賣條件之機會，依系爭契約書第6條第9項約定，被告於接獲原告通知後本有5日之猶豫期間，然原告竟於系爭契約書之約定委託銷售期間最後一日之下午3時12 分始突然通知被告，並要求被告配合買方出價出售系爭房地，惟因該出價仍低於兩造合意變更後之底價2,630萬元，被告自無配合簽約之義務，更無違反系爭契約書之約定，故原告請求被告給付違約金1,563,000元為無理由。　㈢並聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。　⒊如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、本件經協商並簡化爭點後，確認兩造不爭執及爭執事項如下：　㈠不爭執事項：　　　⒈兩造於113年1月25日簽訂系爭契約書，約定委託銷售價格為2 ,850萬元，專任委託銷售期間自訂約日起至同年7月31日止。其中契約第6條第9項約定：「委託期間內，若受託人已覓得符合底價及相關條件之買方時，委託人應於通知後五日內，配合簽認要約書、議價委託書、或買賣契約書等相關契約」。第9條前段委託人終止契約之責任約定：「本契約非經雙方同意，不得單方任意變更契約…」。第10條違約之處罰第2項第㈠款約定：「委託人違反第6條第9項之約定，視為受託人已完成仲介義務，委託人仍應支付受託人以委託銷售總價百分之6計算之違約金，應全額一次付予受託人」。　⒉兩造於同日簽訂內容變更同意書，約定仲介服務費改為百分之3；並約定委託銷售價格改為2,550萬元。　⒊兩造於113年3月7日合意簽訂內容變更同意書，約定專任委託銷售期間縮短至113年4月30日止。　⒋被告於113年3月27日以LINE訊息：「目前到2024年4/30為止：2600萬（以下不賣）」通知彭文輝，經彭文輝以「收到」、「非常感謝」貼圖回復被告。　⒌彭文輝於113年4月2日以LINE訊息：「買方約週六的時間、若可以給他們一個時間」通知被告，並於隔日以LINE訊息：「老闆娘晚間七點公園南路63號見、請您攜帶身分證、土地、建物所有權狀、印章麻煩您了、謝謝您」通知被告。被告則以LINE訊息：「你.認為百分之百成交嗎？」回覆彭文輝，彭文輝續以LINE訊息：「妳最重要、一定可以」回覆被告。　⒍訴外人黃金泉（即被告配偶）於113年4月3日到場時表示願以 2,650萬元減20萬元(即2,630萬元)出售系爭房地予買方。　⒎彭文輝於113年4月14日以LINE訊息：「老闆娘好：跟您回報、今天有業務收我們這間裕信三街的斡旋，原本收2500萬，盡全力溝通後，有拉價拉到2550萬、已達到您的底價、恭喜您成交了！」通知被告。　⒏原告於113年4月18日以系爭存證信函要求被告以2,550萬元依約配合簽訂買賣議價委託書暨不動產買賣契約。　⒐被告於113年4月25日寄發仁德太子郵局000032號存證信函記載：「…況本人於3月27日已用LINE軟體告知底價變更為2600 萬，並經貴公司人員同意，…」予原告。　⒑被告於113年5月5日將系爭房地（約定屋主實拿2,570萬，一般買賣；服務報酬：為成交價額之百分之零）委託幸福家不動產出售，並於113年5月15日以2,570萬元出賣予訴外人楊凱芸。　㈡爭執事項：　　⒈系爭房地委託銷售價格2,550萬元是否再經兩造合意變更？如是，變更後之委託銷售底價為何？　⒉原告請求被告給付違約金1,563,000元及遲延利息，有無理由？四、本院得心證之理由：　　　㈠兩造於113年1月25日就系爭房地簽訂系爭契約書，約定委託銷售金額為2,850萬元，並約定委託銷售期間為訂約日起至同年7月31日止。該契約書第6條第9項約定：「委託期間內，若受託人已覓得符合底價及相關條件之買方時，委託人應於通知後五日內，配合簽認要約書、議價委託書、或買賣契約書等相關契約」、第9條前段：「本契約非經雙方同意，不得單方任意變更契約…」、第10條第2項第㈠款並如列：「委託人違反第6條第9項之約定，視為受託人已完成仲介義務，委託人仍應支付受託人以委託銷售總價百分之6計算之違約金，應全額一次付予受託人」之違約金條款。兩造於訂約同日另簽訂內容變更同意書，約定仲介服務費為百分之3、銷售底價為2,550萬元。另於同年1月28日簽訂內容變更同意書，約定仲介服務費為百分之3、銷售底價為2,650萬元；同年3月7日兩造簽訂內容變更同意書，縮短委託銷售期間至同年4月30日止。被告於同年3月27日以LINE告知彭文輝：「目前到2024年4/30為止：2600萬（以下不賣）以上：2％」，彭文輝回以「收到」、「非常感謝」之貼圖。彭文輝另於同年 4月2日以LINE通知被告：「買方約週六的時間、若可以給他們一個時間」，隔日再傳送：「老闆娘晚間七點公園南路63 號見、請您攜帶身分證、土地、建物所有權狀、印章麻煩您了、謝謝您」之訊息，被告回覆：「你.認為百分之百成交嗎？」，彭文輝則回以：「妳最重要、一定可以」。同年4 月3日訴外人即被告配偶黃金泉到場時表示願以2,650萬元減 20萬元將系爭房地賣予買方，隔日被告以LINE文字訊息通知彭文輝修改議價。同年月14日，彭文輝以LINE訊息通知：「老闆娘好：跟您回報、今天有業務收我們這間裕信三街的斡旋，原本收2500萬，盡全力溝通後，有拉價拉到2550萬、已達到您的底價、恭喜您成交了！」，經被告拒絕，原告公司於同年月18日以系爭存證信函要求被告以2,550萬元配合簽訂買賣議價委託書暨不動產買賣契約，被告於同年月25日則以存證信函表示：「…況本人於3月27日已用LINE軟體告知底價變更為2600萬，並經貴公司人員同意，…」。同年月30日下午3時12分，彭文輝以LINE傳送證人詹暻昀簽署之買賣議價委託書照片，並向被告表示：「這是2605萬元的斡旋單，已超出你們原本的底價2550萬元，再超出後來存證信函的26 00萬元，現在2605萬元希望邱小姐可以履行合約精神」。被告後於同年5月5日將系爭房地委託幸福家不動產出售，並於同年月15日以2,570萬元出賣予訴外人楊凱芸等情，有專任委託銷售契約書、買賣議價委託書、仁德太子郵局000032號存證信函、委託銷售/出租契約內容變更同意書、被告與彭文輝之LINE對話紀錄、系爭存證信函、東區裕信三街107號成交明細、幸福不動產一般委託銷售契約、不動產買賣契約、土地、建物所有權狀（補字卷第19-33頁；本院卷第29-55 、69-105、113、126-127、137-148頁）在卷可稽，且上情為兩造所不爭執，首堪認定。　㈡系爭房地委託銷售價格2,550萬元是否經兩造合意變更？如是，變更後之委託銷售底價為何？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，民法第153條第1項、第 2項亦有明定。兩造於113年1月25日就系爭房地簽訂系爭契約書，約定委託銷售金額為2,850萬元，同日另簽訂內容變更同意書，約定銷售底價為2,550萬元；另於同年1月28日簽訂內容變更同意書，約定銷售底價為2,650萬元乙情，為兩造所不爭執，堪以認定。被告另主張已於3月27日以LINE軟體告知原告委託銷售底價變更為2,600萬元，並經原告公司人員彭文輝同意，另於同年4月3日預定簽約日時，當場再經雙方合意變更銷售底價為2,630萬元等節，則為原告所否認，依舉證責任法則，被告自應就銷售底價兩造已於3月27日合意變更銷售底價為2,600萬元，及於同年4月3日再合意變更為2,630萬元之有利於己事項負舉證責任。　⒉原告雖否認兩造曾於113年3月27日就系爭房地委託銷售底價合意變更為2,600萬元乙節。惟查，被告曾於113年3月27日以LINE傳送：「目前到2024年4/30為止：2600萬（以下不賣）以上：2％」之訊息內容予原告公司負責與被告接洽之仲介銷售人員彭文輝，彭文輝並以「收到」、「非常感謝」之貼圖回覆被告（本院卷第31頁），上開貼圖雖未明確表達允諾、肯定之語，但已清楚表示收到該訊息，且無任何反對之意思。且依證人詹暻昀於本院具結證稱：「我總共有簽2份，第一份我是以2,550萬元付5萬元斡旋單，『後來房仲說底價是2,600萬元，房仲說要超過2,600萬元』，後來就簽第二份用2,605萬元，所以原證4是第2份，是我簽名的」、「第2份買賣議價委託書簽約時間應該是4月28日」等語（本院卷第1 94、196頁），顯見原告公司與買方接洽之仲介人員在證人詹暻昀4月28日簽下第2份買賣議價委託書(即委託議價金額為2,605萬元)當時亦清楚告知買方，賣方當時之委託銷售底價至少為2,600萬元，衡情倘兩造當時未就委託銷售底價調整為2,600萬元乙節達成合意，原告公司負責與買方接洽之仲介人員為何可以明確告知買方即證人詹暻昀系爭房地最低需以2,600萬元出價？是兩造雖未就上開2,600萬元委託銷售底價之變更另簽訂內容變更同意書，然依上開事證，足認兩造於3月27日已合意變更委託銷售底價為2,600萬元。　⒊被告另主張彭文輝通知其於113年4月3日至現場簽約時，當場表示調升銷售底價為2,630萬元，並經原告公司人員及彭文輝以「好、好（閩南語）」附和同意，兩造已再次合意變更委託銷售底價為2,630萬元云云。經查：被告主張113年4月3 日簽約當日有當場表示變更委託銷售底價為2,630萬元，且經原告公司人員及彭文輝以「好、好（閩南語）」等語出言附和，並提出當日之錄音譯文（本院卷第183-189頁），然經本院詳閱被告所提出之錄音譯文內容，並無被告所主張原告公司人員在場有就變更委託銷售底價為2,630萬元時有任何附和、應允之語，故被告上開主張是否屬實，尚非無疑。再者，從被告提出其與彭文輝之LINE對話紀錄顯示，被告雖於113年4月4日傳送：「時間上方便請過來改議價」、「明天時間上可以過來改契約書再連絡麻煩你了」等訊息，彭文輝隨後曾以語音與被告通話6分28秒(本院卷第40頁)，然具體對話內容為何無從知悉。直至同年月14日彭文輝始再以LI NE與被告語音通話(內容不詳)，隨後並以文字訊息表示：「老闆娘好：跟您回報、今天有業務收我們這間裕信三街的斡旋，原本收2500萬，盡全力溝通後，有拉價拉到2550萬、已達到您的底價、恭喜您成交了！」(本院卷第41頁)，被告則回復以：「彭先生，你處裡（理）2550元(漏『萬』字，下同) 的事情已經結束了。我叫你來議價修改價錢為2980元，聯絡 2次你都沒來處理，現在還在威脅我2550元賣，你真是亂來」(本院卷第42頁)，復參酌上開委託銷售價格變更時，兩造會以書面簽訂內容變更同意書或以LINE通知具體更改委託銷售底價之金額，作為委託銷售底價變更之佐證。惟就被告主張委託銷售底價於113年4月3日當場經兩造同意變更為2,630 萬元之部分，被告並未提出內容變更同意書或以LINE通知具體更改委託銷售底價為2,630萬元之內容以實其說，是被告主張兩造就委託銷售底價已於4月3日合意變更為2,630萬元云云，並無證據以實其說，自難遽以採信。　⒋綜上可知，兩造就系爭房地之委託銷售底價歷經多次變更，從113年1月25日簽訂系爭契約書，原本約定委託銷售底價本為2,850萬元，同日另簽訂內容變更同意書，將委託銷售底價改為2,550萬元；另於同年1月28日簽訂內容變更同意書，約定銷售底價為2,650萬元；嗣被告於同年3月27日以LINE軟體通知原告將委託銷售底價調整為2,600萬元，並經原告公司負責與被告接洽之人員彭文輝同意在案，足見兩造最終合意變更之委託銷售底價為2,600萬元，應堪認定。　　㈢原告請求被告給付違約金1,563,000元及遲延利息，有無理由？　⒈按定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效；定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯失公平：一、違反平等互惠原則者。二、條款與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者。三、契約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難以達成者，消費者保護法第12條定有明文。定型化契約條款是否違反誠信原則，對消費者顯失公平，應斟酌契約之性質、締約目的、全部條款內容、交易習慣及其他情事判斷之，消費者保護法施行細則第13條亦有規定。原告主張證人詹暻昀願以2,60 5萬元購買系爭房地，已達被告所要求之委託底價，並依系爭契約書第6條第9項之約定要求被告配合辦理簽約，然該條款並未給與被告選擇訂約對象之締約自由，顯有違反消保法第12條第2項第2款規定之情事，且倘若原告可不論磋商結果是否為符合被告之較佳利益，皆得以委託條件強令被告選擇接受，致被告無取捨權利，原告亦係未盡善良管理人義務為磋商之必要，要難達成系爭契約目的，而與消保法第12條第 2項第3款規定有悖，自屬有顯失公平之事由而為無效約定。　⒉另依系爭契約書第7條第5項之約定，原告需於買方簽立要約書之24小時內將要約書轉交給被告，而證人詹暻昀於本院具結證稱：第2份買賣議價委託書簽約日期應該是4月28日（本院卷第196頁），然原告卻遲至113年4月30日(按兩造委託銷售期間最後日)下午3時12分始通知被告，明顯違反原告應於「買方簽立要約書之24小時內將要約書」轉交委託人之義務。此外，依系爭契約書第6條第9項之規定：「委託期間內，若受託人已覓得符合底價及相關條件之買方時，委託人應於通知後五日內，配合簽認要約書、議價委託書、或買賣契約書等相關契約。」可知，委託人即被告於接獲受託人即原告覓得符合委託銷售底價及相關條件之買方通知後，應有5日之猶豫、準備、審閱之期間，然原告於委託銷售期間最後終止日下午3時12分始通知被告已尋得買方，將使被告無法享有系爭契約書所保障之5日猶豫、準備、審閱期間，以瞭解、評估締約對象之履約能力，並充分理解契約內容及各項履約條件(包含付款、交屋時間、保固、瑕疵擔保及各項稅費負擔等)。況買賣不動產需考量之事項繁雜，更難期望被告於突獲原告通知後數小時內即可做出系爭房地鉅額交易之正確決斷，故原告於覓得買家之2日後始在委託期限屆滿前數小時突然通知被告，尚難認原告處理系爭房地之仲介事務時已盡善良管理人之注意義務。　⒊故原告未依系爭契約書第7條第5項之約定，將買方簽立之要約書於24小時內轉交給被告審閱，並給予被告5日之充分理解契約內容及審酌各項履約條件之期間，即強行要求被告配合辦理簽約，也未給與被告選擇訂約對象之締約自由，欲以委託條件強令被告選擇接受，致被告無取捨權利，顯與消保法第12條第2項第2款、第3款規定有悖，則原告主張被告有違反系爭契約書第10條第2項第㈠款之約定，請求被告給付1, 563,000元之違約金及其利息，自屬無據。五、綜上所述，原告依系爭契約書第6條第9項及第10條第2項第㈠款之約定，請求被告給付1,563,000元之違約金及遲延利息，為無理由，應予駁回。　六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造所提出其餘攻擊及防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用為17,079元（即第一審裁判費16,543元、證人旅費536元），應由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2項所示。八、結論：本件原告之訴為無理由。爰依民事訴訟法第78條、第 87條第1項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　曾仁勇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃稜鈞

2025-03-10

TNDV-113-訴-1110-20250310-1

易

臺灣宜蘭地方法院

無故侵入住宅

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 112年度易字第199號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第257號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告楊光華選任辯護人何仁崴律師被告鄭祺穎選任辯護人傅于瑄律師李奇律師被告林承翰鍾鎮嶽吳啓銘沈庭禾上一人選任辯護人范振中律師上列被告等因無故侵入住宅案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第450號）及追加起訴(112年度偵續字第76號)，本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件檢察官起訴書及追加起訴書之記載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告楊光華、鄭祺穎、林承翰及追加起訴被告鍾鎮嶽、吳啓銘、沈庭禾被訴無故侵入住宅案件，經檢察官提起公訴及追加起訴，認被告6人均涉犯刑法第306條第1項無故侵入他人建築物罪嫌，依同法第308條第1項之規定，須告訴乃論。茲因被告楊光華、鄭祺穎、林承翰、鍾鎮嶽、吳啓銘、沈庭禾已與告訴人賴楓杰達成調解，告訴人賴楓杰已撤回對被告6人之告訴，有本院114年度附民移調字第5號調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份在卷可憑（見本院112年度易字第199號卷二第55-57、67頁），揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官劉憲英提起公訴及檢察官張鳳清追加起訴，檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡嘉容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附件臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第450號　　被　告　楊光華　男　62歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○街○○號　　　　　　鄭祺穎　女　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　籍設高雄市○鎮區○○路○○號三樓　　　　　　　　　　現住臺北市信義區福德街八十四巷十七樓　　　　　　　　　　之五　　　　　　林承翰　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住宜蘭縣蘇澳鎮新市路○○號前列被告等因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如後：　　　　犯　　罪　　事　　實一、楊光華係宜蘭縣蘇澳鎮蘇西里之里長，於民國一百一十年十月一日下午，接獲蘇西里里民通知有人在蘇澳鎮新市路○○○ 號四樓之建築物內裝設基地台後，即於同日下午一十五十分許，撥打電話向警方報案，表示蘇澳鎮新市路○○○號有在民宅裝設基地台之情事。經宜蘭縣政府警察局蘇澳分局蘇澳派出所（以下簡稱蘇澳派出所）接獲報案後，指派該所警員鍾鎮嶽與吳啟銘前往了解情形，而鍾鎮嶽（另為不起訴處分）與吳啟銘（另為不起訴處分）到達蘇澳鎮新市路○○○號樓下，在場之多名蘇西里里民中，即有人向警員鍾鎮嶽與吳啟銘表示懷疑有人在蘇澳鎮新市路○○○號四樓屋內裝設基地台，希望員警能入內查看。雖警員鍾鎮嶽與吳啟銘有聽見屋內傳出音樂聲，然在敲門後，蘇澳鎮新市路○○○號四樓屋內並無人開門及回應，鍾鎮嶽與吳啟銘認為該屋雖為無人設籍與居住，然仍屬私人所有之建築物，員警無權擅自入內查看，惟蘇西里里長楊光華於同日下午二時四十七分許趕至該處並與里民會合後，竟執意要求警員入內查看，鍾鎮嶽與吳啟銘遂將現場狀況向蘇澳派出所回報，時任蘇澳派出所之副所長鄭祺穎得知後，即偕同該所警員沈庭禾（另為不起訴處分）於同日下午三時四分許趕抵蘇澳鎮新市路○○○號處理。而楊光華明知其到場之目的係為了解蘇澳鎮新市路○○○號四樓屋內是否確有人在施作基地台，為達此一目的，竟向鄭祺穎表示其嚴重懷疑蘇澳鎮新市路○○○號四樓屋內有發生命案、竊案或遭人種植大麻，其要求員警與其一同入內查看，而鄭祺穎亦知悉楊光華欲進入該屋查看之目的係為了查明是否有人在屋內裝設基地台，楊光華所稱懷疑屋內可能發生命案、竊案或種植大麻等等僅係其藉口，且依當時現場狀況，並無明確跡象足認蘇澳鎮新市路○○○號四樓屋內確有發生命案、遭人侵入行竊或是種植大麻之跡象，亦無明顯事實足信當時有人在內犯罪而情形急迫，楊光華與員警並無進入蘇澳鎮新市路 ○○○號四樓房屋之正當理由，然見楊光華執意以屋內有人之理由而欲入內查看，且該處樓下亦有二十餘名蘇西里里民聚集，竟在未取得蘇澳鎮新市路○○○號四樓所有人賴楓杰之同意下，容任不知情之鎖匠到場打開蘇澳鎮新市路○○○號四樓門鎖，致楊光華在鎖匠打開門鎖後，於同日下午三時九分許，率先進入蘇澳鎮新市路○○○號四樓房屋四處查看，鄭祺穎與林承翰亦跟隨入內，鄭祺穎因而與楊光華及林承翰共同侵入蘇澳鎮新市路○○○號四樓賴楓杰所有之建築物。直至同日下午三時五十九分許，楊光華、鄭祺穎及林承翰始離開該屋。　二、案經賴楓杰訴請偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、訊據被告楊光華、鄭祺穎與林承翰均矢口否認涉有無故侵入他人建築物之犯行，被告楊光華辯稱：一百一十年十月一日下午，蘇西里里民打電話給伊，說蘇澳鎮新市路○○○號那一棟大樓十年來只有一個阿婆在住，他說裡面有幾個年輕人闖進去，伊問他們有無報警，他們說警察已經在現場，伊到該處四樓時，有看到二個警察在場，還有三、四個里民，樓下外面有差不多二、三十個人，伊不知道為何會有那麼多居民聚集在該處，蘇澳派出所副所長是事後才到，伊有向警方表示該屋確有人在內，這是里民告訴伊的，他們說有三個人闖進大樓裡面帶東西進去，伊忘記是否有向警方表示要進入屋內查看，伊有跟警察說這一間房子是空屋，沒有設籍也沒有屋主，二十年來都是空房子，所以如果裡面有種植大麻或是做一些違法的事情，這要怎樣處理，伊忘記有無稱懷疑屋內有發生命案，當時伊沒有證據可以證明屋子裡面可能有人在種大麻或者是在做其他違法的事，伊在進入前沒有發現該屋有傳出異味，伊到場後有聽到該屋有聲音，聲音不會很吵，伊不知道是誰通知鎖匠到場，伊有看到一個年輕人帶一箱工具到場，伊沒有叫該名年輕人開門，伊有進到蘇澳鎮新市路 ○○○號四樓屋內，伊不認識林承翰，伊不清楚進入屋內的民眾是誰云云；被告鄭祺穎供稱：當天下午二、三點左右派出所的警員鍾鎮嶽打電話通知伊，他說蘇澳鎮新市路○○○號四樓有民眾聚集，且有民眾報案說有陌生人拿著工具進入該處頂樓，並稱該處是空屋，他說民眾聚集的場面很緊張，可能是因為民眾認為該處有設基地台的關係，所以民眾報警有人侵入空屋疑似施工或是裝設基地台，鍾鎮嶽可能覺得這是比較敏感的案子所以通知主管到場，伊接到電話後約隔十五到二十分鐘到場，伊看到一樓大概有二十幾位的人堵在出入口，鍾鎮嶽有帶伊到四樓，渠等在門外不能進去，當時也有很多里民在樓梯間，蘇西里里長楊光華已在該處，他說裡面有非法的行為，他說可能會有小偷或是危險的事在裡面發生等等，他沒有說是什麼危險的事，伊記得伊是問他是否覺得有小偷入侵，他說對，然後里長就自己通知鎖匠，請鎖匠開門，伊有阻止里長，跟里長說你不能這樣隨便開門，因為伊覺得里長可能是認為裡面是在裝基地台，里長非常執意要開門，他說裡面已經有人入侵還有施工，這樣子還有疑義的話，叫伊自己去請示檢察官看能否開門。因為伊並不能確定屋內的狀況是單純有人施工或是真的有小偷入侵，那間房屋經過同仁查詢戶役政系統已經找不到屋主，伊也有請值班的同仁打電話去戶政事務所查詢該戶有無人設籍，當時查不到屋主的資料，伊有問派出所的同仁是否有該處的里民知道以前是誰住在該處，但好像都沒有人知道，所以那間屋子非常確定是長年的空屋，有人進去的話就是有陌生人入侵，所以里長非常執意要做這件事，如果里長認為裡面有迫切的危害，伊也不能保證，因為伊不知道屋內的情形，當天伊沒有請示檢察官可否入內，後來楊光華有讓鎖匠打開該屋的門，伊在鎖匠打開門時，沒有稱鎖匠不能開門，也沒有跟鎖匠說不行這樣做，當天里長好像有稱懷疑屋內有發生命案或種大麻等危害當地里民生命安全之事，在鎖匠打開門之前，伊自己沒有發現該屋有傳出異味，也沒有聞到有屍臭味及毒品味，只有很悶的霉味，伊沒有印象有無特別刺鼻的臭味，在進入屋內之前伊有敲門，屋內沒有聲音，但警員有說在伊到之前屋內有傳出音樂的聲音，當天是誰先進去屋內的伊沒有印象，伊印象中好像是里長及林承翰先進去的，隔了兩分鐘之後，伊跟其他三名警員再一起進去，進去後看到地上有電線，裡面有三個人，當下他們沒在做什麼，但是看起來之前應該是在施工，應該是跟基地台有關的施工，當天里長進去後，應該是有一些小衝突，伊有請派出所的警員抄登在場三人的資料，在場的人說他們是中華電信派來施工的，伊請他們聯繫派遣他們的人，渠等就在現場等派遣的人來，等了大約半小時以上，有一位自稱是中華電信工程師的人到場，里長當時很生氣，說要包圍中華電信，因為他認為他們在偷裝基地台云云。被告林承翰則以：一百一十年十月一日下午，伊有到蘇澳鎮新市路○○○號四樓，因為該棟都沒有人在住，平常沒有人會進出，但附近的人一直在說該棟有四、五個年輕人頻繁進出，從上午就輪流進出，渠等有問他們在做什麼，他們也沒回應，渠等就叫里長楊光華來，當時現場有四、五十個人吧，里長楊光華好像有去問，說那間找不到屋主，但裡面卻有聲音，裡面的人又不開門，所以就報警，伊真的不知道屋內在做基地台，是進入屋內才看到的，伊不知道里長及在場的民眾有無人對警方表示要進入屋內查看，也不知道在場的人有無對警察說裡面有非法的行為，當天好像聽到里長楊光華有說他合理懷疑裡面有人做非法行為，但是伊沒有聽到他說裡面有命案、竊盜或是種大麻，伊不知道是否有人通知鎖匠到場，也不知道有無鎖匠到場，伊有進入屋內，伊不知道該處的大門是如何打開，伊是跟在警察後面（進去），因為里長的聲音比較小聲，所以叫伊代他傳話，里長叫伊制止里民，所以伊有進去，里長有請伊拿手機幫忙拍，伊進入前沒有發現該屋有傳出異味，進入前該屋有人在播音樂，音樂沒有到很大聲讓人無法忍受的地步，也沒有聽到有人呼叫或是求救聲，進去之後伊有到屋內查看，里長楊光華叫伊把現場都錄起來，一進去後就看到很多電線都鋪在地板，進去後沒有看到屋內有任何違法的事情，伊還待在屋內是因為楊光華請伊錄影，連警察在問他們事情也叫伊錄起來，伊在屋子裡面待應該有十來分鐘等語置辯。惟查：前揭事實，業據證人賴楓杰、鍾鎮嶽、吳啟銘、沈庭禾、在屋內從事基地台架設之周暐皓、周珉毅與林建叡以及嗣後到場之中華電信高級工程師蔡榮澤（原名蔡孟哲）供述綦詳，並有蘇澳鎮新市路○○ ○號四樓之建物所有權狀、賴楓杰與中華電信股份有限公司行動通信分公司台北營運處所簽之基地台房屋租賃契約書、被告鄭祺穎與警員鍾鎮嶽、吳啟銘及沈庭禾共同出具之職務報告、宜蘭縣政府警察局蘇澳分局蘇澳派出所員警工作紀錄簿及該所於一百一十年十月一日下午一時五十分許受理楊光華報案之受理各類案件紀錄表、以及宜蘭縣政府警察局蘇澳分局一百一十一年十月二十五日警澳偵字第一一一○○一六二八九號函文在卷可稽，復有警員鍾鎮嶽與吳啟銘之密錄器檔案、密錄器檔案截圖多張以及本署檢察官勘驗吳啟銘密錄器檔案所製作之勘驗筆錄存卷可憑。被告楊光華、鄭祺穎與林承翰雖辯稱並無無故侵入他人建築物之故意，惟因蘇澳派出所於一百一十年十月一日下午一時五十分許受理楊光華報案之受理各類案件紀錄表上所記載之報案內容係蘇澳鎮新市路 ○○○號該址有在民宅裝設基地台，且被告林承翰於警員鍾鎮嶽與吳啟銘到場後，有與員警談論基地台架設之事，此有前開蘇澳派出所受理各類案件紀錄表、員警之密錄器檔案與本署檢察官勘驗密錄器檔案之勘驗筆錄可證。且被告鄭祺穎亦稱其並不能確定屋內的狀況是單純有人施工或是真的有小偷入侵。況依員警密錄器及本署檢察官勘驗筆錄所示，鄭祺穎在進入蘇澳鎮新市路○○○號四樓後，發現屋內並無人實施犯罪行為或有人死亡後，並未使楊光華與林承翰立即退出該屋，反容任楊光華與林承翰滯留在屋內查看、錄影及與施工之人對話，足徵鄭祺穎讓楊光華與林承翰進入蘇澳鎮新市路○○ ○號四樓之原因，應係使楊光華與林承翰查看屋內是否有人在施作基地台。故被告楊光華、鄭祺穎與林承翰三人所辯，均屬卸責之詞，洵不足採。渠三人進入蘇澳鎮新市路○○○號四樓一事，均難認為有正當之理由，渠等犯嫌，均應堪認定。二、核被告楊光華、鄭祺穎及林承翰三人所為，均係犯刑法第三百零六條第一項之無故侵入他人建築物之罪嫌。被告三人間，有犯意聯絡與行為分擔，請均論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第二百五十一條第一項提起公訴。　　此　　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉憲英本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王乃卉參考法條：刑法第三百零六條第一項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。臺灣宜蘭地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵續字第76號　　被　　　告　鍾鎮嶽　男　年籍詳卷　　　　　　　　吳啓銘　男　年籍詳卷　　　　　　　　沈庭禾　男　年籍詳卷上列被告等因妨害自由案件，已經偵查終結，因與前經提起公訴之本署112年度偵字第450號案件，有相牽連案件關係，認應該追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾鎮嶽、吳啓銘、沈庭禾3人均為宜蘭縣政府警察局蘇澳分局蘇澳派出所（以下簡稱蘇澳派出所）員警，其等於民國11 0年10月1日1時50分許，因警方接獲蘇西里里民通知有人在蘇澳鎮新市路00號4樓之建築物內裝設基地台後，即指派鍾鎮嶽與吳啟銘前往了解情形，而鍾鎮嶽與吳啟銘到達蘇澳鎮新市路00號樓下，在場之多名蘇西里里民中，即有人向警員鍾鎮嶽與吳啟銘表示懷疑有人在蘇澳鎮新市路00號4樓屋內裝設基地台，希望員警能入內查看。雖警員鍾鎮嶽與吳啟銘有聽見屋內傳出音樂聲，然在敲門後，蘇澳鎮新市路00號4 樓屋內並無人開門及回應，鍾鎮嶽與吳啟銘認為該屋雖為無人設籍與居住，然仍屬私人所有之建築物，員警無權擅自入內查看，惟蘇西里里長楊光華(另案經提起公訴)於同日2時4 7分許趕至該處並與里民會合後，竟執意要求警員入內查看，鍾鎮嶽與吳啟銘遂將現場狀況向蘇澳派出所回報，時任蘇澳派出所之副所長鄭祺穎(另案經提起公訴)得知後，即偕同該所警員沈庭禾於同日3時4分許趕抵蘇澳鎮新市路00號處理。而楊光華明知其到場之目的係為了解蘇澳鎮新市路00號4 樓屋內是否確有人在施作基地台，為達此一目的，竟向鄭祺穎表示其嚴重懷疑蘇澳鎮新市路00號4樓屋內有發生命案、竊案或遭人種植大麻，要求員警與其一同入內查看，而鄭祺穎亦知悉楊光華欲進入該屋查看之目的係為了查明是否有人在屋內裝設基地台，楊光華所稱懷疑屋內可能發生命案、竊案或種植大麻等等僅係其藉口，且依當時現場狀況，並無明確跡象足認蘇澳鎮新市路00號4樓屋內確有發生命案、遭人侵入行竊或是種植大麻之跡象，無明顯事實足信當時有人在內犯罪而情形急迫，楊光華與員警並無進入蘇澳鎮新市路00 號4樓房屋之正當理由，然見楊光華執意以屋內有人之理由而欲入內查看，且該處樓下亦有20餘名蘇西里里民聚集，竟在未取得蘇澳鎮新市路00號4樓所有人賴楓杰之同意下，容任不知情之鎖匠到場打開蘇澳鎮新市路00號4樓門鎖，致楊光華在鎖匠打開門鎖後，於同日3時9分許，率先進入蘇澳鎮新市路00號4樓房屋四處查看，鄭祺穎與林承翰(另案經提起公訴)亦跟隨入內，鍾鎮嶽、吳啓銘、沈庭禾3人亦在鄭祺穎之命令指示下，基於無故侵入住宅之犯意聯絡，共同侵入蘇澳鎮新市路00號四樓賴楓杰所有之建築物。直至同日3時59 分許，始離開該屋。　二、案經賴楓杰告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告鍾鎮嶽、吳啓銘、沈庭禾3人均矢口否認涉有無故侵入他人建築物等之犯行，被告鍾鎮嶽辯稱：當時有蘇澳鎮蘇西里的里民報案說有奇怪的人在進出該處，請渠等過去處理，最先是伊跟吳啟銘一起過去，到場時在場的人有說進出的人不是該處的住戶且鬼鬼祟祟的，好像有拿裝基地台的工具，他們希望渠等過去查看一下該處屋內的人在做什麼，他們有說會叫里長到場，渠等有先試著敲門但都沒有人應門，所以就一直在外面，大約半小時到一小時後，里長楊光華才到場，楊光華執意要進去，他到場後也有在場的里民跟他說裡面在裝基地台，伊當時認為該處是私人住宅，渠等沒有權利進去，伊有跟里長說不能進去，但他仍執意要進去，伊才打電話回去派出所，後來副所長鄭祺潁就跟沈庭禾一起過來，鎖匠是楊光華通知的，是楊光華叫鎖匠去開門，進去屋內後，屋內有三人坐在地上，沒有在做什麼事情，屋內有一些電線，進去後警方有到屋內查看一下，沒有翻動物品，只有詢問他們在裡面做什麼，並抄他們的資料，伊也沒有動屋內的物品，伊不承認涉犯違法搜索及無故侵入住宅之犯行，伊知道渠等沒有強制搜索的理由，但因為現場很混亂，怕會衝突，所以才會在現場維持秩序等語。被告吳啟銘辯稱：伊到場時，現場的人有說裡面的人鬼鬼祟祟的，他們懷疑是在裝基地台，民眾是希望警方到場去了解屋內的人在幹嘛，隔了一陣子之後里長楊光華過來，他有執意要進去，伊與鍾鎮嶽有跟里長說不能進去，後來現場狀況渠等無法定奪，就通知副所長鄭祺潁，副所長是跟沈庭禾一起過來的，鎖匠是楊光華通知的，是楊光華叫鎖匠去開門，進入屋內之情形如鍾鎮嶽所述，其他警員及伊都沒有動或是翻找屋內物品，伊不認涉犯違法搜索及無故侵入住宅之犯行等語。被告沈庭禾辯稱：伊當天是跟副所長鄭祺潁一起過去，伊跟副所長到時，鍾鎮嶽、吳啟銘、里長楊光華、林承翰都在門外，里長很堅持他想要進去看屋內，當時屋內有發出聲音，且有音樂聲傳出，渠等覺得當時的情形沒有辦法強行進去，且也不知道房東是誰，但里長楊光華很堅持，他說要找鎖匠，說有事他會負責，鎖匠是楊光華通知的，是楊光華叫鎖匠去開門，進入屋內後的情形如鍾鎮嶽所述，伊沒有動屋內物品，伊不認涉犯違法搜索及無故侵入住宅之犯行等語。惟查：上開犯罪事實，業據證人即告訴人賴楓杰及共犯鄭祺穎、林承翰、楊光華、以及在屋內從事基地台架設之周暐皓、周珉毅與林建叡以及嗣後到場之中華電信高級工程師蔡榮澤（原名蔡孟哲）陳述明確，並有蘇澳鎮新市路00號4樓之建物所有權狀、告訴人與中華電信股份有限公司行動通信分公司台北營運處所簽之基地台房屋租賃契約書、共犯鄭祺穎與被告3人共同出具之職務報告、宜蘭縣政府警察局蘇澳分局蘇澳派出所員警工作紀錄簿及該所於110年10月1日1時50分許受理楊光華報案之受理各類案件紀錄表、以及宜蘭縣政府警察局蘇澳分局11 1年10月25日警澳偵字第1110016289號函文在卷可稽，復有被告鍾鎮嶽與吳啟銘之密錄器檔案、密錄器檔案截圖多張以及本署檢察官勘驗被告吳啟銘密錄器檔案所製作之勘驗筆錄存卷可憑。被告3人雖辯稱並無無故侵入他人建築物之故意，惟因蘇澳派出所於110年10月1日1時50分許受理楊光華報案之受理各類案件紀錄表上所記載之報案內容係蘇澳鎮新市路00號該址有在民宅裝設基地台，且被告鍾鎮嶽與吳啟銘到場後，有與員警談論基地台架設之事，此有前開蘇澳派出所受理各類案件紀錄表、員警之密錄器檔案與本署檢察官勘驗密錄器檔案之勘驗筆錄可證。且共犯告鄭祺穎亦稱其並不能確定屋內的狀況是單純有人施工或是真的有小偷入侵。況依員警密錄器及本署檢察官勘驗筆錄所示，共犯鄭祺穎在進入蘇澳鎮新市路00號4樓後，發現屋內並無人實施犯罪行為或有人死亡後，並未使被告等立即退出該屋，反容任被告等滯留在屋內查看、錄影及與施工之人對話，足徵共犯鄭祺穎進入蘇澳鎮新市路00號4樓之原因，應係使被告3人與共犯楊光華與林承翰查看屋內是否有人在施作基地台。再依公務人員保障法第17條規定：公務人員對於長官監督範圍內所發之命令有服從義務，如認為該命令違法，應負報告之義務；該管長官如認其命令並未違法，而以書面署名下達時，公務人員即應服從；其因此所生之責任，由該長官負之。但其命令有違反刑事法律者，公務人員無服從之義務。則本件被告3人當時主觀上既認該處屬私人住宅無權進入，其等進入蘇澳鎮新市路00號4樓一事，均難認為有正當之理由，其等犯嫌，均應堪認定。二、核被告鍾鎮嶽、吳啓銘、沈庭禾3人所為，均係涉犯刑法第3 06條第1項之無故侵入他人建築物之罪嫌。被告3人間，有犯意聯絡與行為分擔，請均論以共同正犯。告訴意旨認被告3 人另涉犯刑法第307條違法搜索罪嫌，然查被告3人主觀上並無入內搜索之意，其等目的係單純進入查看有無其他人員在屋內等情，惟此部分如成立犯罪，亦與起訴部分為裁判上一罪之想像競合犯，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、共犯鄭祺穎、林承翰、楊光華3人因同一案件，現經貴院以1 12年度易字第199號審理中，本件依法追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　15 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張鳳清本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭銹珊附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-03-10

ILDM-112-易-199-20250310-2

易

臺灣宜蘭地方法院

無故侵入住宅

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 112年度易字第199號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第257號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告楊光華選任辯護人何仁崴律師被告鄭祺穎選任辯護人傅于瑄律師李奇律師被告林承翰鍾鎮嶽吳啓銘沈庭禾上一人選任辯護人范振中律師上列被告等因無故侵入住宅案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第450號）及追加起訴(112年度偵續字第76號)，本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件檢察官起訴書及追加起訴書之記載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告楊光華、鄭祺穎、林承翰及追加起訴被告鍾鎮嶽、吳啓銘、沈庭禾被訴無故侵入住宅案件，經檢察官提起公訴及追加起訴，認被告6人均涉犯刑法第306條第1項無故侵入他人建築物罪嫌，依同法第308條第1項之規定，須告訴乃論。茲因被告楊光華、鄭祺穎、林承翰、鍾鎮嶽、吳啓銘、沈庭禾已與告訴人賴楓杰達成調解，告訴人賴楓杰已撤回對被告6人之告訴，有本院114年度附民移調字第5號調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份在卷可憑（見本院112年度易字第199號卷二第55-57、67頁），揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官劉憲英提起公訴及檢察官張鳳清追加起訴，檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡嘉容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附件臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第450號　　被　告　楊光華　男　62歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○街○○號　　　　　　鄭祺穎　女　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　籍設高雄市○鎮區○○路○○號三樓　　　　　　　　　　現住臺北市信義區福德街八十四巷十七樓　　　　　　　　　　之五　　　　　　林承翰　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住宜蘭縣蘇澳鎮新市路○○號前列被告等因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如後：　　　　犯　　罪　　事　　實一、楊光華係宜蘭縣蘇澳鎮蘇西里之里長，於民國一百一十年十月一日下午，接獲蘇西里里民通知有人在蘇澳鎮新市路○○○ 號四樓之建築物內裝設基地台後，即於同日下午一十五十分許，撥打電話向警方報案，表示蘇澳鎮新市路○○○號有在民宅裝設基地台之情事。經宜蘭縣政府警察局蘇澳分局蘇澳派出所（以下簡稱蘇澳派出所）接獲報案後，指派該所警員鍾鎮嶽與吳啟銘前往了解情形，而鍾鎮嶽（另為不起訴處分）與吳啟銘（另為不起訴處分）到達蘇澳鎮新市路○○○號樓下，在場之多名蘇西里里民中，即有人向警員鍾鎮嶽與吳啟銘表示懷疑有人在蘇澳鎮新市路○○○號四樓屋內裝設基地台，希望員警能入內查看。雖警員鍾鎮嶽與吳啟銘有聽見屋內傳出音樂聲，然在敲門後，蘇澳鎮新市路○○○號四樓屋內並無人開門及回應，鍾鎮嶽與吳啟銘認為該屋雖為無人設籍與居住，然仍屬私人所有之建築物，員警無權擅自入內查看，惟蘇西里里長楊光華於同日下午二時四十七分許趕至該處並與里民會合後，竟執意要求警員入內查看，鍾鎮嶽與吳啟銘遂將現場狀況向蘇澳派出所回報，時任蘇澳派出所之副所長鄭祺穎得知後，即偕同該所警員沈庭禾（另為不起訴處分）於同日下午三時四分許趕抵蘇澳鎮新市路○○○號處理。而楊光華明知其到場之目的係為了解蘇澳鎮新市路○○○號四樓屋內是否確有人在施作基地台，為達此一目的，竟向鄭祺穎表示其嚴重懷疑蘇澳鎮新市路○○○號四樓屋內有發生命案、竊案或遭人種植大麻，其要求員警與其一同入內查看，而鄭祺穎亦知悉楊光華欲進入該屋查看之目的係為了查明是否有人在屋內裝設基地台，楊光華所稱懷疑屋內可能發生命案、竊案或種植大麻等等僅係其藉口，且依當時現場狀況，並無明確跡象足認蘇澳鎮新市路○○○號四樓屋內確有發生命案、遭人侵入行竊或是種植大麻之跡象，亦無明顯事實足信當時有人在內犯罪而情形急迫，楊光華與員警並無進入蘇澳鎮新市路 ○○○號四樓房屋之正當理由，然見楊光華執意以屋內有人之理由而欲入內查看，且該處樓下亦有二十餘名蘇西里里民聚集，竟在未取得蘇澳鎮新市路○○○號四樓所有人賴楓杰之同意下，容任不知情之鎖匠到場打開蘇澳鎮新市路○○○號四樓門鎖，致楊光華在鎖匠打開門鎖後，於同日下午三時九分許，率先進入蘇澳鎮新市路○○○號四樓房屋四處查看，鄭祺穎與林承翰亦跟隨入內，鄭祺穎因而與楊光華及林承翰共同侵入蘇澳鎮新市路○○○號四樓賴楓杰所有之建築物。直至同日下午三時五十九分許，楊光華、鄭祺穎及林承翰始離開該屋。　二、案經賴楓杰訴請偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、訊據被告楊光華、鄭祺穎與林承翰均矢口否認涉有無故侵入他人建築物之犯行，被告楊光華辯稱：一百一十年十月一日下午，蘇西里里民打電話給伊，說蘇澳鎮新市路○○○號那一棟大樓十年來只有一個阿婆在住，他說裡面有幾個年輕人闖進去，伊問他們有無報警，他們說警察已經在現場，伊到該處四樓時，有看到二個警察在場，還有三、四個里民，樓下外面有差不多二、三十個人，伊不知道為何會有那麼多居民聚集在該處，蘇澳派出所副所長是事後才到，伊有向警方表示該屋確有人在內，這是里民告訴伊的，他們說有三個人闖進大樓裡面帶東西進去，伊忘記是否有向警方表示要進入屋內查看，伊有跟警察說這一間房子是空屋，沒有設籍也沒有屋主，二十年來都是空房子，所以如果裡面有種植大麻或是做一些違法的事情，這要怎樣處理，伊忘記有無稱懷疑屋內有發生命案，當時伊沒有證據可以證明屋子裡面可能有人在種大麻或者是在做其他違法的事，伊在進入前沒有發現該屋有傳出異味，伊到場後有聽到該屋有聲音，聲音不會很吵，伊不知道是誰通知鎖匠到場，伊有看到一個年輕人帶一箱工具到場，伊沒有叫該名年輕人開門，伊有進到蘇澳鎮新市路 ○○○號四樓屋內，伊不認識林承翰，伊不清楚進入屋內的民眾是誰云云；被告鄭祺穎供稱：當天下午二、三點左右派出所的警員鍾鎮嶽打電話通知伊，他說蘇澳鎮新市路○○○號四樓有民眾聚集，且有民眾報案說有陌生人拿著工具進入該處頂樓，並稱該處是空屋，他說民眾聚集的場面很緊張，可能是因為民眾認為該處有設基地台的關係，所以民眾報警有人侵入空屋疑似施工或是裝設基地台，鍾鎮嶽可能覺得這是比較敏感的案子所以通知主管到場，伊接到電話後約隔十五到二十分鐘到場，伊看到一樓大概有二十幾位的人堵在出入口，鍾鎮嶽有帶伊到四樓，渠等在門外不能進去，當時也有很多里民在樓梯間，蘇西里里長楊光華已在該處，他說裡面有非法的行為，他說可能會有小偷或是危險的事在裡面發生等等，他沒有說是什麼危險的事，伊記得伊是問他是否覺得有小偷入侵，他說對，然後里長就自己通知鎖匠，請鎖匠開門，伊有阻止里長，跟里長說你不能這樣隨便開門，因為伊覺得里長可能是認為裡面是在裝基地台，里長非常執意要開門，他說裡面已經有人入侵還有施工，這樣子還有疑義的話，叫伊自己去請示檢察官看能否開門。因為伊並不能確定屋內的狀況是單純有人施工或是真的有小偷入侵，那間房屋經過同仁查詢戶役政系統已經找不到屋主，伊也有請值班的同仁打電話去戶政事務所查詢該戶有無人設籍，當時查不到屋主的資料，伊有問派出所的同仁是否有該處的里民知道以前是誰住在該處，但好像都沒有人知道，所以那間屋子非常確定是長年的空屋，有人進去的話就是有陌生人入侵，所以里長非常執意要做這件事，如果里長認為裡面有迫切的危害，伊也不能保證，因為伊不知道屋內的情形，當天伊沒有請示檢察官可否入內，後來楊光華有讓鎖匠打開該屋的門，伊在鎖匠打開門時，沒有稱鎖匠不能開門，也沒有跟鎖匠說不行這樣做，當天里長好像有稱懷疑屋內有發生命案或種大麻等危害當地里民生命安全之事，在鎖匠打開門之前，伊自己沒有發現該屋有傳出異味，也沒有聞到有屍臭味及毒品味，只有很悶的霉味，伊沒有印象有無特別刺鼻的臭味，在進入屋內之前伊有敲門，屋內沒有聲音，但警員有說在伊到之前屋內有傳出音樂的聲音，當天是誰先進去屋內的伊沒有印象，伊印象中好像是里長及林承翰先進去的，隔了兩分鐘之後，伊跟其他三名警員再一起進去，進去後看到地上有電線，裡面有三個人，當下他們沒在做什麼，但是看起來之前應該是在施工，應該是跟基地台有關的施工，當天里長進去後，應該是有一些小衝突，伊有請派出所的警員抄登在場三人的資料，在場的人說他們是中華電信派來施工的，伊請他們聯繫派遣他們的人，渠等就在現場等派遣的人來，等了大約半小時以上，有一位自稱是中華電信工程師的人到場，里長當時很生氣，說要包圍中華電信，因為他認為他們在偷裝基地台云云。被告林承翰則以：一百一十年十月一日下午，伊有到蘇澳鎮新市路○○○號四樓，因為該棟都沒有人在住，平常沒有人會進出，但附近的人一直在說該棟有四、五個年輕人頻繁進出，從上午就輪流進出，渠等有問他們在做什麼，他們也沒回應，渠等就叫里長楊光華來，當時現場有四、五十個人吧，里長楊光華好像有去問，說那間找不到屋主，但裡面卻有聲音，裡面的人又不開門，所以就報警，伊真的不知道屋內在做基地台，是進入屋內才看到的，伊不知道里長及在場的民眾有無人對警方表示要進入屋內查看，也不知道在場的人有無對警察說裡面有非法的行為，當天好像聽到里長楊光華有說他合理懷疑裡面有人做非法行為，但是伊沒有聽到他說裡面有命案、竊盜或是種大麻，伊不知道是否有人通知鎖匠到場，也不知道有無鎖匠到場，伊有進入屋內，伊不知道該處的大門是如何打開，伊是跟在警察後面（進去），因為里長的聲音比較小聲，所以叫伊代他傳話，里長叫伊制止里民，所以伊有進去，里長有請伊拿手機幫忙拍，伊進入前沒有發現該屋有傳出異味，進入前該屋有人在播音樂，音樂沒有到很大聲讓人無法忍受的地步，也沒有聽到有人呼叫或是求救聲，進去之後伊有到屋內查看，里長楊光華叫伊把現場都錄起來，一進去後就看到很多電線都鋪在地板，進去後沒有看到屋內有任何違法的事情，伊還待在屋內是因為楊光華請伊錄影，連警察在問他們事情也叫伊錄起來，伊在屋子裡面待應該有十來分鐘等語置辯。惟查：前揭事實，業據證人賴楓杰、鍾鎮嶽、吳啟銘、沈庭禾、在屋內從事基地台架設之周暐皓、周珉毅與林建叡以及嗣後到場之中華電信高級工程師蔡榮澤（原名蔡孟哲）供述綦詳，並有蘇澳鎮新市路○○ ○號四樓之建物所有權狀、賴楓杰與中華電信股份有限公司行動通信分公司台北營運處所簽之基地台房屋租賃契約書、被告鄭祺穎與警員鍾鎮嶽、吳啟銘及沈庭禾共同出具之職務報告、宜蘭縣政府警察局蘇澳分局蘇澳派出所員警工作紀錄簿及該所於一百一十年十月一日下午一時五十分許受理楊光華報案之受理各類案件紀錄表、以及宜蘭縣政府警察局蘇澳分局一百一十一年十月二十五日警澳偵字第一一一○○一六二八九號函文在卷可稽，復有警員鍾鎮嶽與吳啟銘之密錄器檔案、密錄器檔案截圖多張以及本署檢察官勘驗吳啟銘密錄器檔案所製作之勘驗筆錄存卷可憑。被告楊光華、鄭祺穎與林承翰雖辯稱並無無故侵入他人建築物之故意，惟因蘇澳派出所於一百一十年十月一日下午一時五十分許受理楊光華報案之受理各類案件紀錄表上所記載之報案內容係蘇澳鎮新市路 ○○○號該址有在民宅裝設基地台，且被告林承翰於警員鍾鎮嶽與吳啟銘到場後，有與員警談論基地台架設之事，此有前開蘇澳派出所受理各類案件紀錄表、員警之密錄器檔案與本署檢察官勘驗密錄器檔案之勘驗筆錄可證。且被告鄭祺穎亦稱其並不能確定屋內的狀況是單純有人施工或是真的有小偷入侵。況依員警密錄器及本署檢察官勘驗筆錄所示，鄭祺穎在進入蘇澳鎮新市路○○○號四樓後，發現屋內並無人實施犯罪行為或有人死亡後，並未使楊光華與林承翰立即退出該屋，反容任楊光華與林承翰滯留在屋內查看、錄影及與施工之人對話，足徵鄭祺穎讓楊光華與林承翰進入蘇澳鎮新市路○○ ○號四樓之原因，應係使楊光華與林承翰查看屋內是否有人在施作基地台。故被告楊光華、鄭祺穎與林承翰三人所辯，均屬卸責之詞，洵不足採。渠三人進入蘇澳鎮新市路○○○號四樓一事，均難認為有正當之理由，渠等犯嫌，均應堪認定。二、核被告楊光華、鄭祺穎及林承翰三人所為，均係犯刑法第三百零六條第一項之無故侵入他人建築物之罪嫌。被告三人間，有犯意聯絡與行為分擔，請均論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第二百五十一條第一項提起公訴。　　此　　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉憲英本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王乃卉參考法條：刑法第三百零六條第一項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。臺灣宜蘭地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵續字第76號　　被　　　告　鍾鎮嶽　男　年籍詳卷　　　　　　　　吳啓銘　男　年籍詳卷　　　　　　　　沈庭禾　男　年籍詳卷上列被告等因妨害自由案件，已經偵查終結，因與前經提起公訴之本署112年度偵字第450號案件，有相牽連案件關係，認應該追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾鎮嶽、吳啓銘、沈庭禾3人均為宜蘭縣政府警察局蘇澳分局蘇澳派出所（以下簡稱蘇澳派出所）員警，其等於民國11 0年10月1日1時50分許，因警方接獲蘇西里里民通知有人在蘇澳鎮新市路00號4樓之建築物內裝設基地台後，即指派鍾鎮嶽與吳啟銘前往了解情形，而鍾鎮嶽與吳啟銘到達蘇澳鎮新市路00號樓下，在場之多名蘇西里里民中，即有人向警員鍾鎮嶽與吳啟銘表示懷疑有人在蘇澳鎮新市路00號4樓屋內裝設基地台，希望員警能入內查看。雖警員鍾鎮嶽與吳啟銘有聽見屋內傳出音樂聲，然在敲門後，蘇澳鎮新市路00號4 樓屋內並無人開門及回應，鍾鎮嶽與吳啟銘認為該屋雖為無人設籍與居住，然仍屬私人所有之建築物，員警無權擅自入內查看，惟蘇西里里長楊光華(另案經提起公訴)於同日2時4 7分許趕至該處並與里民會合後，竟執意要求警員入內查看，鍾鎮嶽與吳啟銘遂將現場狀況向蘇澳派出所回報，時任蘇澳派出所之副所長鄭祺穎(另案經提起公訴)得知後，即偕同該所警員沈庭禾於同日3時4分許趕抵蘇澳鎮新市路00號處理。而楊光華明知其到場之目的係為了解蘇澳鎮新市路00號4 樓屋內是否確有人在施作基地台，為達此一目的，竟向鄭祺穎表示其嚴重懷疑蘇澳鎮新市路00號4樓屋內有發生命案、竊案或遭人種植大麻，要求員警與其一同入內查看，而鄭祺穎亦知悉楊光華欲進入該屋查看之目的係為了查明是否有人在屋內裝設基地台，楊光華所稱懷疑屋內可能發生命案、竊案或種植大麻等等僅係其藉口，且依當時現場狀況，並無明確跡象足認蘇澳鎮新市路00號4樓屋內確有發生命案、遭人侵入行竊或是種植大麻之跡象，無明顯事實足信當時有人在內犯罪而情形急迫，楊光華與員警並無進入蘇澳鎮新市路00 號4樓房屋之正當理由，然見楊光華執意以屋內有人之理由而欲入內查看，且該處樓下亦有20餘名蘇西里里民聚集，竟在未取得蘇澳鎮新市路00號4樓所有人賴楓杰之同意下，容任不知情之鎖匠到場打開蘇澳鎮新市路00號4樓門鎖，致楊光華在鎖匠打開門鎖後，於同日3時9分許，率先進入蘇澳鎮新市路00號4樓房屋四處查看，鄭祺穎與林承翰(另案經提起公訴)亦跟隨入內，鍾鎮嶽、吳啓銘、沈庭禾3人亦在鄭祺穎之命令指示下，基於無故侵入住宅之犯意聯絡，共同侵入蘇澳鎮新市路00號四樓賴楓杰所有之建築物。直至同日3時59 分許，始離開該屋。　二、案經賴楓杰告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告鍾鎮嶽、吳啓銘、沈庭禾3人均矢口否認涉有無故侵入他人建築物等之犯行，被告鍾鎮嶽辯稱：當時有蘇澳鎮蘇西里的里民報案說有奇怪的人在進出該處，請渠等過去處理，最先是伊跟吳啟銘一起過去，到場時在場的人有說進出的人不是該處的住戶且鬼鬼祟祟的，好像有拿裝基地台的工具，他們希望渠等過去查看一下該處屋內的人在做什麼，他們有說會叫里長到場，渠等有先試著敲門但都沒有人應門，所以就一直在外面，大約半小時到一小時後，里長楊光華才到場，楊光華執意要進去，他到場後也有在場的里民跟他說裡面在裝基地台，伊當時認為該處是私人住宅，渠等沒有權利進去，伊有跟里長說不能進去，但他仍執意要進去，伊才打電話回去派出所，後來副所長鄭祺潁就跟沈庭禾一起過來，鎖匠是楊光華通知的，是楊光華叫鎖匠去開門，進去屋內後，屋內有三人坐在地上，沒有在做什麼事情，屋內有一些電線，進去後警方有到屋內查看一下，沒有翻動物品，只有詢問他們在裡面做什麼，並抄他們的資料，伊也沒有動屋內的物品，伊不承認涉犯違法搜索及無故侵入住宅之犯行，伊知道渠等沒有強制搜索的理由，但因為現場很混亂，怕會衝突，所以才會在現場維持秩序等語。被告吳啟銘辯稱：伊到場時，現場的人有說裡面的人鬼鬼祟祟的，他們懷疑是在裝基地台，民眾是希望警方到場去了解屋內的人在幹嘛，隔了一陣子之後里長楊光華過來，他有執意要進去，伊與鍾鎮嶽有跟里長說不能進去，後來現場狀況渠等無法定奪，就通知副所長鄭祺潁，副所長是跟沈庭禾一起過來的，鎖匠是楊光華通知的，是楊光華叫鎖匠去開門，進入屋內之情形如鍾鎮嶽所述，其他警員及伊都沒有動或是翻找屋內物品，伊不認涉犯違法搜索及無故侵入住宅之犯行等語。被告沈庭禾辯稱：伊當天是跟副所長鄭祺潁一起過去，伊跟副所長到時，鍾鎮嶽、吳啟銘、里長楊光華、林承翰都在門外，里長很堅持他想要進去看屋內，當時屋內有發出聲音，且有音樂聲傳出，渠等覺得當時的情形沒有辦法強行進去，且也不知道房東是誰，但里長楊光華很堅持，他說要找鎖匠，說有事他會負責，鎖匠是楊光華通知的，是楊光華叫鎖匠去開門，進入屋內後的情形如鍾鎮嶽所述，伊沒有動屋內物品，伊不認涉犯違法搜索及無故侵入住宅之犯行等語。惟查：上開犯罪事實，業據證人即告訴人賴楓杰及共犯鄭祺穎、林承翰、楊光華、以及在屋內從事基地台架設之周暐皓、周珉毅與林建叡以及嗣後到場之中華電信高級工程師蔡榮澤（原名蔡孟哲）陳述明確，並有蘇澳鎮新市路00號4樓之建物所有權狀、告訴人與中華電信股份有限公司行動通信分公司台北營運處所簽之基地台房屋租賃契約書、共犯鄭祺穎與被告3人共同出具之職務報告、宜蘭縣政府警察局蘇澳分局蘇澳派出所員警工作紀錄簿及該所於110年10月1日1時50分許受理楊光華報案之受理各類案件紀錄表、以及宜蘭縣政府警察局蘇澳分局11 1年10月25日警澳偵字第1110016289號函文在卷可稽，復有被告鍾鎮嶽與吳啟銘之密錄器檔案、密錄器檔案截圖多張以及本署檢察官勘驗被告吳啟銘密錄器檔案所製作之勘驗筆錄存卷可憑。被告3人雖辯稱並無無故侵入他人建築物之故意，惟因蘇澳派出所於110年10月1日1時50分許受理楊光華報案之受理各類案件紀錄表上所記載之報案內容係蘇澳鎮新市路00號該址有在民宅裝設基地台，且被告鍾鎮嶽與吳啟銘到場後，有與員警談論基地台架設之事，此有前開蘇澳派出所受理各類案件紀錄表、員警之密錄器檔案與本署檢察官勘驗密錄器檔案之勘驗筆錄可證。且共犯告鄭祺穎亦稱其並不能確定屋內的狀況是單純有人施工或是真的有小偷入侵。況依員警密錄器及本署檢察官勘驗筆錄所示，共犯鄭祺穎在進入蘇澳鎮新市路00號4樓後，發現屋內並無人實施犯罪行為或有人死亡後，並未使被告等立即退出該屋，反容任被告等滯留在屋內查看、錄影及與施工之人對話，足徵共犯鄭祺穎進入蘇澳鎮新市路00號4樓之原因，應係使被告3人與共犯楊光華與林承翰查看屋內是否有人在施作基地台。再依公務人員保障法第17條規定：公務人員對於長官監督範圍內所發之命令有服從義務，如認為該命令違法，應負報告之義務；該管長官如認其命令並未違法，而以書面署名下達時，公務人員即應服從；其因此所生之責任，由該長官負之。但其命令有違反刑事法律者，公務人員無服從之義務。則本件被告3人當時主觀上既認該處屬私人住宅無權進入，其等進入蘇澳鎮新市路00號4樓一事，均難認為有正當之理由，其等犯嫌，均應堪認定。二、核被告鍾鎮嶽、吳啓銘、沈庭禾3人所為，均係涉犯刑法第3 06條第1項之無故侵入他人建築物之罪嫌。被告3人間，有犯意聯絡與行為分擔，請均論以共同正犯。告訴意旨認被告3 人另涉犯刑法第307條違法搜索罪嫌，然查被告3人主觀上並無入內搜索之意，其等目的係單純進入查看有無其他人員在屋內等情，惟此部分如成立犯罪，亦與起訴部分為裁判上一罪之想像競合犯，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、共犯鄭祺穎、林承翰、楊光華3人因同一案件，現經貴院以1 12年度易字第199號審理中，本件依法追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　15 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張鳳清本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭銹珊附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-03-10

ILDM-113-易-257-20250310-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

遷讓房屋等

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第118號原告詹連鑑訴訟代理人詹政斌李晉安律師上一人複代理人常家浩被告陳俊嘉上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國114年2月10日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落門牌號碼新竹市○區○○○○街00號505室之房屋全部遷讓返還原告。及自民國113年7月9日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）7,500元。被告應給付原告65,510元，及自113年12月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國108年10月15日與原告簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約），向原告承租新竹市○區○○○○街00號5 05室房屋（下稱系爭房屋），約定租期1年，自108年10月15 日起至109年10月14日止，每月租金新臺幣（下同）6,500元，押金13,000元，嗣於111年6月起調整租金為每月7,500元。因原告自112年9月15日起至113年5月14日止，履經催告仍有共計9個月之租金未付，原告乃以準備書狀之送達為終止系爭租約之通知，而準備書狀經被告於113年7月8日收受，故系爭租約終止日為113年7月9日。被告自112年9月15日起至113年7月8日止，共計9個月24日租金未付，故被告積欠租金73,500元，另自112年6月至10月被告未繳納電費5,010元，而被告有繳納押金13,000元，故被告共積欠原告之租金、水電費為65,510元【計算式：73,500+5,010-13,000＝65,510 】。爰依系爭租約、民法第421條、第455條、第179條規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，並給付原告積欠之租金、水電費65,510元，及自民事變更訴之聲明二狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自租約終止日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付7,500元相當於租金之不當得利等語。並聲明：如主文第一項、第二項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告上開主張之事實，業據其提出存證信函、系爭租約、112 年房屋稅繳款書、兩造對話紀錄、電錶度數、系爭房屋建物所有權狀、被告繳納租金之紀錄、活期存款歷史明細查詢、電費收費明細表、掛號郵件收件回執等為證，經核與原告之主張一致，而被告經合法通知既未到庭，亦未提出書狀為何陳述及主張以供本院斟酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告之主張為真實。　㈡按租賃未定期限者，各當事人得隨時終止契約。但有利於承租人之習慣者，從其習慣。前項終止契約，應依習慣先期通知。但不動產之租金，以星期、半個月或一個月定其支付之期限者，出租人應以曆定星期、半個月或一個月之末日為契約終止期，並應至少於一星期、半個月或一個月前通知之。民法第450條第2項、第3項定有明文。次按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。民法第440條第1項、第2項前段規定參照。又承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。同法第45 5條前段亦有明文。經查，本件兩造間之租賃契約於109年10 月14日屆滿後，經兩造改以不定期限租賃繼續租賃關係，又被告自112年9月起積欠原告租金迄至113年5月止，顯已逾2 個月之租額，期間履經催告，被告仍未繳付租金，故原告以準備書狀繕本之送達翌日即113年7月9日（見本院卷第189頁），作為終止租賃契約之意思表示後，兩造間之租賃關係即告終止。是原告依租賃契約請求被告給付租賃期間積欠之租金、水電費，於扣除押租金後之65,510元，及租賃關係終止後依租賃物返還請求權請求被告返還系爭房屋，核屬有據，應予准許。　㈢又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。從而，原告請求被告應給付自民事變更訴之聲明二狀繕本送達之翌日即113年12月17日（見本院卷第215頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據。　㈣次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。而無權占有他人之建物，可能獲得相當於租金之利益亦為社會上通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例參照）。本件被告於系爭租約113年7月9日終止後，已無占有使用系爭房屋之正當權源，而屬無權占有系爭房屋，可認其獲有相當於租金之不當得利，致原告受有損害，原告自得請求被告按月給付相當於租金之不當得利。是原告請求被告自租約終止日即113年7月9日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付7,500元，尚無不合，應為准許。四、綜上所述，原告請求被告將系爭房屋遷讓返還原告，及自11 3年7月9日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告7,5 00元；並應給付原告65,510元，及自113年12月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-03-10

SCDV-113-竹簡-118-20250310-1

新簡

新市簡易庭

給付租金

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第803號原告江福得被告曾郁棠上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，依其先前書狀主張：　　被告自民國111年間起，透過口頭約定，向原告承租原告所有之門牌號碼臺南市○○區○○路000巷00弄0○00號12樓房屋（下稱系爭房屋），兩造約定每月租金為新臺幣（下同）1萬3 ,000元，被告應於每月6日前給付，然被告卻積欠111年11月、112年1月、6月、8月至12月、113年1月至3月、5月至8月（下稱系爭期間），共計15個月之租金19萬5,000元未給付，兩造復於113年8月30日，依原先租賃契約關係，簽訂書面租賃契約。爰依民法第439條租金給付請求權，請求被告給付上開期間欠繳之租金。並聲明：㈠被告應給付原告19萬5,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠系爭房屋前於108年至110年間，是由訴外人即被告之配偶侯馨雅向原告承租，原定租期屆滿後，轉為不定期租賃，並由侯馨雅繼續負擔支付租金之義務，因當時原告告知侯馨雅系爭房屋隨時會賣掉，故未另外簽訂租賃契約，實際上該段期間系爭房屋是由侯馨雅的弟弟、表弟居住，直至113年8月31 日，原告配偶才找被告重新簽訂租約。　㈡依兩造間簽訂之租賃契約可知，租賃期間為113年8月30日至1 14年8月29日，亦即被告係自113年8月30日起，始向原告承租系爭房屋，且租賃期間之租金，被告均有依約給付，未有遲延短缺，被告於113年8月30日前，就系爭房屋與原告間並無租賃關係，亦無義務承受前任承租人未給付租金之債務，故113年8月30日前，於系爭期間積欠之租金，應由原告向前任承租人請求，與被告無涉。　㈢並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張兩造於113年8月30日，有簽訂書面租賃契約，約定由被告向原告承租原告所有之系爭房屋，每月租金為1萬3,0 00元，被告應於每月6日前給付等情，業據提出土地建物所有權狀、租賃契約附卷為證（新司簡調字卷第15頁至第23頁），且為被告所不爭執，此部分之事實堪以認定。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告雖主張被告係自111年間起，即透過口頭約定向原告承租系爭房屋，兩造於113年8月30日，僅係按照原先租賃契約內容，簽訂書面租賃契約，被告尚積欠系爭期間共計15個月之租金19萬5,000元未給付等語，惟為被告所否認，並以前詞置辯，揆諸前揭規定及說明，應由原告就所主張兩造自 111年間起就系爭房屋有租賃關係此一有利於己之事實，負舉證責任。惟查，依原告所提出之租賃契約明確記載「租賃期間自113年8月30日起至114年8月29日止」等語，復無其他任何足以佐證該書面租賃契約係按照兩造先前口頭合意之租賃契約內容進行續約之文字記載，自難據此證明被告係自11 1年間起，即透過口頭約定向原告承租系爭房屋。此外，原告復未提出其他證據，以實其說，是原告主張被告自111年間起向原告承租系爭房屋、尚欠繳系爭期間共計15個月之租金19萬5,000元等語，自非可採。四、綜上所述，原告未能舉證證明被告於113年8月30日前，自11 1年間起即向原告承租系爭房屋，本件既不能證明兩造於系爭期間有租賃契約法律關係存在，則原告依民法第439條規定，請求被告給付原告所稱於系爭期間欠繳15個月之租金19 萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。本件原告之訴為無理由，訴訟費用應由敗訴之原告負擔。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋

2025-03-07

SSEV-113-新簡-803-20250307-1

訴

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5167號原告李贊年訴訟代理人廖經晟律師複代理人黃郁元律師被告李贊宇訴訟代理人鄭深元律師林宏軒律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查本件原告起訴時聲明為：㈠被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路000巷00號3號房屋（下稱系爭房屋）騰空返還原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）65萬元及自民國113年9月1日起至清償日止，按月給付原告1萬8,000元；㈢願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第11頁）。嗣原告具狀變更聲明第1項及第2項聲明為：㈠被告應給付122萬2,200 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應自113年9月1日起至被告返還系爭房屋原告應有部分2分之1止，按月給付原告2萬9,100元（見本院卷第 49頁）。核與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面　　一、原告主張：系爭房屋原為兩造之母黃鶯雪（已於110年1月10 日死亡）所有，並由原告與被告按2分之1之比例繼承。黃鶯雪生前將系爭房屋內部隔為2間房，一部分交由被告居住，另一部分則出租予他人使用。惟被告未經伊同意，自110年3 月起占有系爭房屋之全部，且拒絕將鑰匙交給原告，致原告無法進入系爭房屋，被告超越其權利範圍而使用系爭房屋，受有相當於租金之不當得利等情。爰依民法第767條及第179 條規定，請求被告給付原告122萬2,200元及自113年9月1日起至返還系爭房屋應有部分2分之1止，按月給付2萬9,100元。二、被告則以：黃鶯雪於108年間即同意被告無償使用系爭房屋，被告與黃鶯雪間成立未定期限之使用借貸契約（下稱系爭契約），直至黃鶯雪生前，黃鶯雪均未曾向被告要求返還系爭房屋，其真意顯以系爭房屋不堪使用，返還期限始行屆至，黃鶯雪死後，系爭契約應由其全體繼承人繼承，被告本於系爭契約占有系爭房屋，具有合法權源，且系爭契約未經全體繼承人合法終止，原告自不得請求被告給付不當得利。又被告並無扣留系爭房屋之鑰匙，亦無不讓原告進入之情事。若認被告應給付相當於租金之不當得利，其數額亦應有土地法第97條之適用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院之判斷：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。準此，依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為要件（最高法院61年台上第1695號判決意旨參照）；倘非「無法律上之原因」，則縱受有利益，並致他人受有損害，亦不成立不當得利。另按使用借貸者，謂當事人約定，一方以物無償貸與他方使用，他方於使用後返還其物之契約。現行民法第 464條規定：稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約。使用借貸係屬貸與人與使用人間之特定關係，依民法第263條準用第258條第 1項規定，終止權之行使，應向他方當事人以意思表示為之（最高法院72年度台上字第4277號判決意旨參照）。又終止權之行使，依民法第263條準用同法第258條之規定，應向他方當事人以意思表示為之，契約當事人之一方有數人者，該意思表示，應由其全體或向其全體為之，此為終止權行使之不可分性（最高法院64年台上字第2294號判決意旨參照）。經查：　⒈系爭房屋原為兩造之母黃鶯雪所有，黃鶯雪於110年1月10日死亡後，系爭房屋由兩造依2分之1之比例繼承等情，業有土地所有權狀、建物所有權狀系爭遺囑、土地、建物所有權狀、土地建物查詢資料、臺北市古亭地政事務所113年11月18 日北市古地籍字第1137016438號函及登記資料、戶籍謄本、繼承系統表、遺產分割協議、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書為證（見本院卷第43至47、91至104頁），並為兩造所不爭執，堪認屬實。　⒉惟原告主張黃鶯雪與被告間並未成立系爭契約云云。查，證人李海明到庭具結證稱，系爭房屋是其經法拍購買，裝潢後將系爭房屋裡面隔成2戶，曾出租予他人，黃鶯雪生前打算把房子收回來，並留1個房間要讓其跟黃鶯雪一起住，108年 6月26日被告女兒出生，黃鶯雪每天都到系爭房屋，於是商量等房客退租後，我們兩邊的房子都要住，後來我們也沒有再出租，其又花了30幾萬元，把房子整個裝修，黃鶯雪未曾向被告收取租金，黃鶯雪生前有想過戶給被告，我們夫妻曾討論，有想到說被告結婚就不出租房屋，把房子給被告住，但要求要留1個父母的房間。其去辦理辦理遺產，要原告拋棄系爭房屋，但到古亭地政事務所辦理過戶的時候，原告就在鬧，其就想說乾脆拋棄，讓兩造繼承，系爭房屋的鑰匙放在景美家中，原告有跟黃鶯雪去過，黃鶯雪過世後，有跟其一起去過兩次等語（見本院卷第127至131頁），足見被告抗辯其與黃鶯雪有成立系爭契約一節，應屬可採。參以被告於黃鶯雪生前108年即居住在系爭房屋，為原告所不爭執，黃鶯雪生前將系爭房屋提供予被告使用，則被告顯係基於其與父母間之親情及黃鶯雪之同意，以居住為目的而使用系爭房屋，益證被告與其母黃鶯雪間係成立不定期限之使用借貸關係。　㈡又按貸與人權利義務本應由其繼承人包括的繼承。貸與人生前與借用人成立使用借貸契約，因此契約所生之權利義務，既應由其繼承人繼承，在此契約未經合法終止或因其他事由而失其效力前，借用人即有使用之合法權源，殊難遽指為無權占有（最高法院70年度台上字第1607號判決意旨參照）。查被告與黃鶯雪就系爭房屋所締結之系爭契約，於黃鶯雪死後應為其全體繼承人即兩造、李海明所繼受而公同共有；原告欲終止該不定期限之使用借貸關係，應由除被告以外之繼承人全體對被告為之，始為適法，惟李海明同意被告無償繼續居住在系爭房屋，業如前述，是系爭契約尚未終止，被告占有使用系爭房屋自無不當得利可言。原告既為黃鶯雪之繼承人，於黃鶯雪死後承受其財產上之一切權利、義務，受黃鶯雪與被告間使用借貸契約之拘束，是被告辯稱有占有使用系爭房屋之正當權源，應屬可採。原告請求被告給付相當於租金之不當得利，即無理由。四、綜上所述，原告依民法第179條、第767條規定，請求被告給付122萬2,200元及法定遲延利息，及自113年9月1日起至被告返還系爭房屋原告應有部分2分之1止，按月給付原告2萬9 ,100元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2025-03-07

TPDV-113-訴-5167-20250307-1

易

臺灣橋頭地方法院

毀棄損壞等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度易字第12號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告謝福文上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第8783號），本院認不宜以簡易判決處刑(113年度簡字第1974號)，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文丙○○犯侵入住宅罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、丙○○與乙○○為叔姪關係。緣丙○○之父親謝順華生前居住在乙 ○○所有之高雄市○○區○○街000巷0號之建物(下稱本案房屋)內，於民國113年3月2日謝順華往生後，乙○○遂於同年月31日將上揭建物內為謝順華所有之物品整理後，連同謝順華之牌位一併放在本案房屋門口外，並於同年4月1日10時34分許，傳送簡訊予乙○○之胞姊謝玉鳳，表明已將上開建物換鎖，而表彰其不願使丙○○等人再次進入本案房屋之意。丙○○自謝玉鳳處得知上情後心生不滿，分別為下列犯行： (一)於113年4月1日18時37分許，偕同真實姓名年籍不詳之友人、鎖匠前往本案房屋前，基於侵入建築物之犯意，未得乙○○ 之同意，委由該名不知情之鎖匠開啟門鎖後侵入本案房屋，並於同日18時40分許離開。復承前開犯意，於同日20時29分許，再次侵入本案房屋，並於同日20時41分許離開。 (二)於113年4月2日8時2分許，另基於侵入建築物、恐嚇危害安全之犯意，未得乙○○之同意，再次侵入本案房屋內，並於本案房屋內遍灑冥紙後，於同日8時7分許離開，以此加害乙○○ 生命、身體之惡害通知，使乙○○見狀後心生畏懼，致生危害於其安全。　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用之審判外陳述資料，經檢察官於本院審判程序中均表明同意有證據能力，並經被告丙○○於本院審判程序中表明：同意給法院參考等語（見本院卷第23頁），本院復審酌各該傳聞證據作成時之情況，未有違法或不當之情形，且取證過程並無瑕疵，並與本件待證事實具有關聯性，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　被告丙○○於本院審理中，對上開犯罪事實均坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢時之證述情節大致相符，並有被告侵入上開建物及其於上開建物內遍灑冥紙之監視器畫面翻拍照片(見警卷第17-25頁)、告訴人與案外人謝玉鳳之對話紀錄截圖(見警卷第27頁)、現場照片(見警卷第31-33頁)、被告之臉書貼文頁面截圖(見警卷第35頁)、上開建物之建物所有權狀(見警卷第37頁)等件在卷可參，足認被告上開任意性自白核與事實相符，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑 (一)按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為，家庭暴力防治法第2 條第1款定有明文，查被告與告訴人於案發時係為叔姪關係乙情，業據被告與告訴人分別陳述明確(見警卷第12頁、本院卷第24頁)，渠等係為3親等之旁系血親，而屬家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，被告對告訴人為本件侵入建築物、恐嚇危害安全犯行，係家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，而成立刑法上之犯罪，乃屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法就此並無罰則規定，故此部分犯行自仍應依刑法之相關規定予以論罪科刑，先予敘明。 (二)按刑法第305條規範對於以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意思自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以客觀上發生實際的危害為必要；又惡害之通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動、文字，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之（最高法院107年度台上字第1864號判決意旨參照）。又冥紙於我國傳統民俗中，係喪家祭拜亡者所用之葬儀物品，其於我國民俗內涵中，亦使人與死亡、不幸等形象聯想具高度關聯，而私有房屋係屬與屋主具高度個人關聯之場域，是於他人所有之房屋內遍灑冥紙之作為，確足使屋主因而產生與死亡、不幸等負面情狀之聯想，而使其處於生命、身體可能遭行為人侵害之恐懼狀態內，被告既已知悉上情(見簡卷第28頁、本院卷第23頁)，猶仍執意於本案房屋內遍撒冥紙，足認其主觀上確具以上開舉止恐嚇他人之故意，自應以恐嚇危害安全罪論處。 (三)核被告就犯罪事實一、(一)所為，係犯刑法第306條第1項之侵入他人建築物罪，其就犯罪事實一、(二)所為，則係犯刑法第306條第1項之侵入他人建築物罪，以及同法第305條之恐嚇危害安全罪。 (四)檢察官雖認被告於上開犯罪事實一、(一)、(二)所為，均係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪，惟刑法第306條第1項所謂住宅，係指供人住宿之房屋，亦即供人起居飲食等日常生活所使用之房宅；所謂建築物，係指外圍有牆壁，上方有屋頂，可供居住或其他用途之土地上定著物，查告訴人於113 年4月4日(即案發後2日)警詢中陳稱：我目前沒有住在本案房屋，該屋現在無人居住等語明確(見警卷第13頁)，顯見本案房屋於案發當時應屬非供人日常起居所用之狀態，自非屬上開規範所稱之住宅，而應僅屬告訴人所有之建築物，是檢察官上開所認，即有未洽，惟檢察官此部分認定之罪名與本院審理後認定之侵入他人建築物之犯行間，均屬同一罰則之規定，僅行為客體有別，尚無庸變更起訴法條，附此說明。 (五)被告於犯罪事實一、(一)部分，先後2度侵入本案房屋之舉措，均係於密切接近之時間內，反覆侵害告訴人之房屋管領權能，其各行為之獨立性甚為薄弱，依一般社會通常觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，核屬接續犯，應論以單一之侵入建築物罪即足。 (六)被告於犯罪事實一、(二)部分，於侵入本案房屋後，在屋內遍灑冥紙而犯之侵入建築物罪、恐嚇危害安全罪，均係源自對告訴人處理案外人謝順華身後事務之不滿情緒，而於密接之時、空間內所為，其行為動機近似，上開行為之時間、空間亦屬接近而不易區分，犯行之實施亦具一部重合性，而應以想像競合犯論處，依刑法第55條規定，從一重之恐嚇危害安全罪論處即足。 (七)被告於犯罪事實一、(一)、(二)所為之侵入建築物、恐嚇危害安全之犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (八)量刑部分　1.按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌第57條所列10款及一切情狀，以為量定刑罰之標準，刑法第57條定有明文。又揆諸該條所示之10款事由，其中第4、5、6、10款所列犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度，屬一般情狀的行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）；其他各款則屬與犯罪行為情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由）(最高法院110年度台上字第2633號刑事判決意旨參照)，此核與學理通說上所稱之「相對應報刑」概念相符。是法院於刑罰之酌定時，應先以犯情事由衡量行為人犯行之非難程度，以此量定其行為責任之範圍，再就行為人屬性相關事由，考量其生活歷程或犯後態度、社會復歸等刑事政策，於行為責任之限度內，酌予調整其刑度，以期使罪責相符，並使刑罰得以適度反映於行為人之生活歷程及將來之社會復歸，方屬妥適。　2.首就犯行情狀而言，考量被告為本案2次犯行之動機均係起因於對告訴人處理其亡父謝順華身後事宜之不滿情緒，其行為動機於社會倫常尚具可得同理之處。且本案房屋於被告犯行時，係為無人居住之房屋，被告之犯行對告訴人之住居安寧尚無明顯損害，而被告歷次侵入建物之行為，均僅持續數分，對告訴人之房屋管領權限所生損害亦非甚鉅。而被告所為恐嚇危害安全犯行，則僅以象徵性之灑冥紙之舉止傳達惡害通知，而未有其他具體欲加害於告訴人之言詞或作為，亦無反覆、持續為之之情，其行為手段亦非嚴重，綜合上情，對其本案所為侵入建築物、恐嚇危害安全2罪，應僅均以低度刑論處即足。　3.次就行為人情狀而言，被告於本案行為前，並無因案經法院判處罪刑之紀錄，有其法院前案紀錄表可參(見本院卷第33 頁)，素行尚佳，而被告雖於偵查中即坦認犯行，惟迄至本院言詞辯論終結前，均未能與告訴人達成和解、調解，而未填補告訴人所受損害，犯後態度普通，兼及考量被告於本院審理中所述之家庭生活狀況(涉及被告個人隱私，不詳載於判決書面，見本院卷第27頁)，爰對被告本案2次犯行，分別諭知如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。　4.另審酌被告本案所犯侵入建築物罪及恐嚇危害安全罪，其犯行時間僅相隔1日，而係於密切接近之時間內所為，且被告為上開舉止之動機，均堪認係因其自認亡父身後事遭不當處理之不滿情緒所致，其行為目的有相當之重合、時間亦屬密接、侵害法益亦同屬於告訴人1人，雖其歷次犯行所侵害之法益內涵、行為手段及罪質有所差異，然上開犯行之非難評價仍有相當程度之重合，而應予相當程度之折讓，並綜合考量數罪併罰之恤刑目的及被告之受刑能力、將來社會復歸等相關刑事政策等情，合併定其應執行刑如主文所示，並諭知如易服勞役之折算基準。　　三、不另為無罪部分 (一)聲請意旨另以：被告於113年4月1日18時37分許，偕同不知情之友人及鎖匠前往上揭建物前，基於毀損之犯意，以不詳方式毀損門鎖後侵入本案房屋，因認被告涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等語。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。 (三)被告於警詢、偵查及本院訊問中均供稱：當時我是請鎖匠開鎖後才進入本案房屋，鎖匠是用鑰匙打開鎖頭，而並未將鎖頭損壞，我們開鎖後，就將鎖頭放在旁邊，我沒有注意到之後鎖頭還有沒有在現場等語(見警卷第6-7頁、偵卷第17頁、簡卷第26-27頁)。且由現場監視影像以觀，可見被告於113 年4月1日第一次進入本案房屋前，確有一名身著深藍色上衣之男子協助其開啟本案房屋之門鎖後即行離去(見警卷第17- 19頁)，是該人之舉措確與通常鎖匠協助開啟門鎖後，立即離去而不會陪同委託人進屋之舉止相符，堪認被告所陳其係委由鎖匠開鎖後方進入本案房屋之情，尚屬有據，而堪採認。衡酌常情，鎖匠開啟門鎖之方式，多係以專門之開鎖工具行之，是於開啟門鎖後，亦多不致門鎖因遭開啟而損壞，且如被告確係以毀壞門鎖之方式進入，其應可自行破壞門鎖，而無大費周章支出成本費用雇用鎖匠開鎖之必要，是依上開事證，被告是否確以毀損門鎖之方式侵入本案房屋，已有高度可疑。 (四)告訴人雖於警詢中指稱本案房屋門鎖遭被告毀損等語(見警卷第12-15頁)，惟其於偵查中亦陳稱：我到場時，門鎖已經遺失而不在現場等語(見偵卷第16頁)，顯見告訴人並未目睹被告毀損本案房屋門鎖之過程，亦未見本案門鎖遭毀壞後之狀況，而難僅憑告訴人之上開陳述，即認本案房屋之門鎖有何遭被告損壞之確實憑據，且依告訴人及被告所陳，本案房屋之門鎖已因不明原因而遺失，則已難以檢證上開門鎖是否確係遭被告損壞，而無從僅憑告訴人片面有疑之指摘，即入被告於罪，是依檢察官所舉之事證，尚不足使本院認定被告確有涉犯聲請意旨所指之此部分毀損他人物品之犯行，本應就此部分對被告為無罪之諭知，惟此部分與前開經本院判處罪刑之犯罪事實一、(一)所載侵入他人建築物部分，係屬裁判上一罪之關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○聲請簡易判決處刑，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-03-07

CTDM-114-易-12-20250307-1

搜尋結果：建物所有權狀

拆屋還地等

修繕房屋等

損害賠償

給付違約金

無故侵入住宅

無故侵入住宅

遷讓房屋等

給付租金

遷讓房屋等

毀棄損壞等