Know99判決書

搜尋結果：張哲銘

共找到 97 筆結果（第 81-90 筆）

債務人異議之訴

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第340號上訴人李彗瑜被上訴人張金城上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年3 月15日臺灣新北地方法院板橋簡易庭112年度板簡字第2490號第一審判決提起上訴，經本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。上訴人追加之訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、程序方面：　㈠按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人於原審聲明：「請求撤銷本院112年度司執字第150866號清償債務強制執行程序（下稱系爭執行程序）。」；嗣上訴人提起上訴，基於否認兩造間存有系爭執行程序中執行名義所載債權債務關係之同一基礎而追加聲明：「請求確認本院112年度司促字第21280號支付命令（下稱系爭支付命令）關於被上訴人對上訴人所示之債權新臺幣（下同）116,000元（上訴人誤載為116,150元）及利息請求權均不存在。」（見本院簡上卷第19頁），與原審請求之基礎事實同一，則依上列規定，應為准許。　㈡次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判決先例意旨參照）。上訴人主張被上訴人於系爭執行程序中所執之執行名義即系爭支付命令所示之債權及利息請求權均不存在，為被上訴人所否認，被上訴人並執系爭支付命令為執行名義聲請對上訴人財產為強制執行，則兩造對於上開債權是否存在，即有爭執而不明確，致上訴人在法律上地位有不安之狀態存在，而此種狀態復得以對於被上訴人之確認判決除去之，參諸前開判例意旨，自應認上訴人有即受確認判決之法律上利益，是上訴人提起本件確認之訴，即有確認利益，合先敘明。　　　　貳、實體方面：　　一、上訴人於原審起訴主張：被上訴人以上訴人於民國112年5月 13日簽立上訴人「於112年6月30日前付款給訴外人張哲銘之父親乙○○，金額為新臺幣（下同）116,000元整」之文書（下稱系爭文書）為由，向本院聲請對上訴人核發支付命令，經本院核發系爭支付命令確定，被上訴人並執系爭支付命令為執行名義，聲請對上訴人強制執行，經本院受理系爭執行程序，惟兩造間無消費借貸或其他債權債務關係存在，上訴人無須給付系爭文書所示之116,000元予被上訴人，且上訴人係因受被上訴人騷擾、恐嚇而簽立系爭文書，上訴人以準備書㈠狀送達依民法第88條第1項、第92條第1項規定撤銷簽立系爭文書之意思表示，系爭文書已失其效力，爰依強制執行法第14條規定，訴請撤銷上開執行事件之強制執行程序（下稱系爭執行程序）等語。並聲明：系爭執行程序應予撤銷。二、被上訴人於原審則以：被上訴人以法定代理人之身分，代理上訴人未成年女兒訴外人張玉芬於108年3月訂立不動產買賣契約，向上訴人買受桃園市○○區○○段000地號土地（權利範圍1177/60000，下稱系爭土地）及其上同段1122號建號即門牌號碼同區東國街89號地下3樓建物（權利範圍1045/50000 ，下稱系爭建物），於108年4月15日完成所有權移轉移轉登記，締約時上訴人表示系爭建物之停車位為編號5號停車位，被上訴人之子張哲銘乃占有使用編號5號停車位，然據臺灣桃園地方法院110年度訴字第2487號、臺灣高等法院111年度上易第1001號（下稱另案）民事判決確認編號5號停車位之所有權人為訴外人方顯耀，張哲銘係無權占有編號5號停車位，應給付方顯耀不當得利99,800元及負擔另案第二審訴訟費用16,350元確定，經被上訴人通知上訴人另案確定判決結果，上訴人於112年5月13日簽立系爭文書承諾給付被上訴人116,000元等語資為抗辯。並於原審聲明：上訴人之訴駁回。三、原審判決上訴人全部敗訴。上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄，㈡前項廢棄部分，請求撤銷系爭執行程序，㈢請求確認系爭支付命令關於被上訴人對上訴人所示之債權116, 000元及利息請求權均不存在，除原審主張外，並上訴主張略以：被上訴人要求上訴人給付116,000元，起因係另案判決命被上訴人給付訴外人方顯耀99,800元，並確認方顯耀就坐落桃園市○○區○○段0000○號即如附圖所示編號5之停車位（下稱系爭停車位）之使用權存在，被上訴人遂要求上訴人給付116,150元（計算式：99,800元+另案第二審裁判費16,350 元＝116,150元）。因被上訴人不斷騷擾、言語恐嚇，上訴人始簽立系爭文書。上訴人非最初共有人，因先前未有管委會，根本未見過亦無從取得訴外人方顯耀所指「車位認定切結書」及如附圖所示之「停車位分管圖影本」，該分管契約效力自不及於上訴人，且上訴人之婆婆即訴外人李雲玉係經由法院拍賣取得系爭編號5停車位，訴外人方顯耀遲至111年1 月6日出面主張上開停車位為其所有，造成損害擴大而由善意不知情之上訴人承擔損害，另案即桃園地方法院110年度訴字第2487號判決理由認定系爭1122建號非系爭編號5停車位，與該判決主文不符。綜上，兩造間無消費借貸關係存在，被上訴人以系爭文書向上訴人主張消費借貸關係，而向上訴人請求116,000元，應無理由等語。被上訴人則聲明：上訴駁回。答辯理由援用原審所述。四、被上訴人以法定代理人之身分，代理未成年女兒張玉芬於10 8年3月訂立不動產買賣契約，向上訴人買受系爭土地及系爭建物，於108年4月15日完成所有權移轉移轉登記，上訴人締約時表示系爭建物之停車位為編號5號停車位，被上訴人之子張哲銘乃於108年4月15日至111年1月6日占有使用編號5號停車位，惟經另案民事判決確認編號5號停車位之所有權人為方顯耀，張哲銘係無權占有編號5號停車位，應給付方顯耀不當得利99,800元及負擔另案第二審訴訟費用16,350元確定，經被上訴人於112年5月8日以通訊軟體Line通知上訴人另案確定判決結果，兩造相約112年5月13日會面處理，上訴人於112年5月13日會面時簽立系爭文書（即內容為：上訴人於112年6月30日前付款給訴外人張哲銘之父親即被上訴人，金額為116,000元整」後，被上訴人即執系爭文書，向本院聲請對上訴人核發支付命令，經本院核發系爭支付命令確定，被上訴人並執系爭支付命令為執行名義，聲請對上訴人強制執行，經本院以系爭執行事件受理中等事實，有不動產買賣契約、系爭文書（見本院板橋簡易庭112年度板簡字第249 0號卷〈下稱板簡卷〉第75頁至第91頁、第33頁）、兩造間對話紀錄（見系爭支付命令卷）可稽，並經原審調取另案卷宗、系爭支付命令卷宗、系爭執行事件卷宗審閱無訛，且為兩造所不爭執，堪信為真實。　　五、上訴人主張系爭支付命令之債權及利息請求權均不存在，故系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷等節，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：㈠上訴人訴請確認系爭支付命令之債權及利息請求權不存在，有無理由？㈡上訴人依強制執行法第14條之規定訴請撤銷系爭執行事件之強制執行程序，有無理由？茲分敘如下：　㈠上訴人訴請確認系爭支付命令之債權及利息請求權不存在，無理由：　　　　⒈按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。當事人之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之錯誤。因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第88條第1、2項、第92條第1項前段定有明文。所謂錯誤，係指意思表示之人對於構成意思表示內涵之效果意思，與其表示於外之表示內容，因錯誤或不知而致生齟齬而言。至於形成表意人內心效果意思之原因，則稱為動機，表意人在其意思形成之過程中，對於其決定為某特定內容意思表示具有重要性之事實，認識不正確，並非意思表示內容有錯誤，乃動機錯誤。而因導致表意人內心效果意思之動機十分繁雜，且只存在表意人之內心，不表示於意思表示中，為相對人所無法查覺，故除當事人之資格或物之性質有誤，且為交易上認為重要者，可視為意思表示內容之錯誤外，其餘動機錯誤，若未表示於意思表示中，且為相對人所明瞭者，不受意思表示錯誤規範之保護，否則法律之安定性及交易之安全即無法維護，此觀民法第88條第2項規定自明。且當事人主張其意思表示有民法第88條之情事或其意思表示係因被脅迫而為之者，應就有錯誤或被脅迫而為意思表示之事實，負舉證之責任。　⒉上訴人主張其簽立系爭文書之意思表示內容有錯誤或係因受被上訴人騷擾、恐嚇而為等節，未確切舉證以實其說，不能認其主張意思表示內容有錯誤或係因被脅迫而為等事實為真，上訴人即無民法第88條、第92條第1項之撤銷權，其主張以準備書㈠狀繕本送達撤銷簽立系爭文書之意思表示自不合法，系爭文書之效力即有效存在兩造間。　⒊按法律行為之性質為何，法院應依職權予以認定，不受當事人主張之拘束。又法律行為以得否與其原因相分離，可分為要因行為（有因行為）及不要因行為（無因行為）。前者如買賣、消費借貸等債權契約是；後者如處分行為、債務拘束、債務承認、指示證券及票據行為等屬之。民法上之典型契約固均屬有因契約，惟基於契約自由原則，當事人於不背於法律強行規定及公序良俗之範圍內，亦得訂定無因契約，此種由一方負擔不標明原因之契約，屬無因行為，並生有「債務拘束」之效力。債務承認契約乃承認一定債務存在之無因契約，我民法雖未明認上述契約，但依契約自由原則，於不背於法律強行規定及公序良俗之範圍內，當事人間自可有效成立。當事人訂立「債務拘束契約」之目的，在於不受原因行為之影響，及避免原因行為之抗辯（最高法院88年度台上字第1189號、102年度台上字第428號、102年度台聲字第212 號裁判參照）。　⒋查系爭文書記載「本人甲○○於112年6月30日前付款給張哲銘之父親乙○○，金額為116,000元整。立據人：甲○○（簽名蓋章）112年5月13日」等語（見板簡卷第33頁），以及兩造陳明與兩造間對話紀錄所示原告簽署系爭文書之緣由，係因上訴人出賣系爭土地與系爭建物予被上訴人未成年女兒張玉芬，並告知被上訴人系爭建物之停車位編號5號停車位，被上訴人之子張哲銘乃於108年4月15日至111年1月6日占有使用編號5號停車位，然據另案民事判決確認編號5號停車位之所有權人為方顯耀，張哲銘係無權占有編號5號停車位，應給付方顯耀不當得利99,800元及負擔另案第二審訴訟費用16,3 50元共116,150元確定，經被上訴人於112年5月8日以Line通知上訴人另案確定判決結果，兩造相約112年5月13日會面處理，上訴人於112年5月13日會面時簽立系爭文書承諾給付被上訴人116,000元，即承認負擔此116,000元債務，雖系爭文書另載有「借據人、借款人」之文句，但非以之為上訴人承認負擔116,000元債務之要素，其性質應為無因之債務承認或債務拘束契約，而與原因行為分離，不受原因行為之影響，本諸契約自由原則，上訴人自應受系爭文書債務承認或債務拘束契約之拘束，以貫徹私法自治之本質，是認被上訴人對上訴人有系爭支付命令所示之116,000元債權存在。上訴人雖於本院主張上訴人非最初共有人，未見過亦無從取得訴外人方顯耀所指「車位認定切結書」及如附圖所示之「停車位分管圖影本」，該分管契約效力不及於上訴人，另案判決理由認定系爭1122建號非系爭編號5停車位，與該判決主文不符，而認另案判決關於張哲銘應給付方顯耀不當得利99,8 00元及負擔另案第二審訴訟費用16,350元之部分不當，惟上訴人既於112年5月13日與被上訴人合意就此部分簽立系爭文書，而未加以爭執，本諸契約自由原則，上訴人即應受其債務承認或債務拘束之意思表示內容而拘束。上訴人上開主張，對被上訴人即屬無據。上訴人訴請確認系爭支付命令之債權及利息請求權不存在，即無理由。　㈡上訴人依強制執行法第14條第2項之規定訴請撤銷系爭執行事件之強制執行程序，無理由：　　執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14 條第2項定有明文。經查，上訴人與被上訴人於112年5月13 日會面時簽立系爭文書後，被上訴人即執系爭文書，向本院聲請對上訴人核發支付命令，經本院核發系爭支付命令確定，被上訴人並執系爭支付命令為執行名義，聲請對上訴人強制執行，經本院以系爭執行事件受理中等事實，為兩造所不爭執，上訴人復未能證明有何債權不成立或消滅、妨礙被上訴人請求之事由，業經本院認定如前，則上訴人訴請確認系爭支付命令之債權及利息請求權不存在為無理由，是系爭支付命令暨確定證明書自得作為執行名義無疑，上訴人依強制執行法第14條第2項之規定請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，即屬無據，不應准許。六、綜上所述，上訴人依民事訴訟法第247條之規定，請求確認系爭支付命令之債權及利息請求權不存在，並依強制執行法第14條第2項之規定，請求撤銷系爭執行程序，為無理由，應予駁回。原審判決駁回上訴人之訴，經核並無違誤，上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張紫能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅紫玲以上正本證明與原本無異本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2024-11-20

PCDV-113-簡上-340-20241120-1

重訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度重訴字第58號原告陳培雄江陳秀梨林鄧麗惠鄧麗珍鄧鼎泰兼上四人共同訴訟代理人郭淑芬原告郭勝德郭勝弘郭淑美兼上三人共同訴訟代理人郭勝仁原告鄭緯仁鄭郁雯鄭緯益兼上三人共同訴訟代理人鄭力源原告蔡旻芳蔡岱蓉蔡宜霖吳月美蔡惠蘭許有誌許祐愷兼上七人共同訴訟代理人蔡侑珠被告蕭敏雄蕭春子劉蕭珠熊維強翁惠菁黃英聰王秀治訴訟代理人陳亭方律師湯光民律師被告張哲銘張榮源蕭忠達林宏明蕭鴻彬翁隆禧翁錦澤李伯東翁羅瑞珍翁瑞霞翁瑞璟翁維謙翁維聰翁瑛穗唐春英翁國鈞翁國鈐李宏強蔡崇欽蔡崇德蔡瑩惠翁羅人源張志豐張乃元張逸如龔意如黃寶貞蕭木村蕭銘鐘林蕭隨蕭三榮蕭境榮蕭元之繼承人鄭淂鍏上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：㈠當事人及法定代理人。㈡訴訟標的及其原因事實。㈢應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項定有明文。又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。二、經查：　㈠本件民事告訴狀僅列郭淑芬為原告，被告為黃英聰等38人(詳 113年度補字第263號卷第13頁)，並載明「為當前侵占從未合法擁有財物，直接破壞別人的財物所有權」，本院裁定請原告郭淑芬補正訴訟標的價額以及訴之聲明，未補正則裁定駁回原告之訴(詳卷一第51頁)。原告郭淑芬於113年7月9日提出陳報狀，載明「自行查報系爭標的之裁判費105016元」，係以嘉義市○○○○段○00○地號土地面積乘以土地公告現值為計算標準，並載明「為當前侵占從未合法擁有財物，直接破壞該地號、該戶的共有所有權，著實不法侵害他人之權利，被告黃英聰等應連帶負損害賠償責任」(詳卷二第131頁)。　㈡本院於113年7月10日開訊問庭，原告稱本案原告共25人，被告改為蕭敏雄等11人，並稱「也要起訴23-7地號土地所有權人」、「另外追加嘉義市○○段○○段0000地號土地所有權人為被告」，經本院諭知「調取23-7地號土地謄本後通知原告來院閱卷，請原告補正正確的被告及訴之聲明到院」(詳卷二第184頁至第185頁)。嗣原告郭淑芬於113年7月11日提出民事陳報暨調查證據聲請狀，載明訴訟標的的金額「自行查報系爭標的之裁判費105016元，並全數繳納」；訴之聲明載明「被告黃英聰、王秀治等買賣移轉對象聲稱原告被繼承人張德坤的敷地的建築物坐落於被告們共有土地上之持分比率，著實分割為甲、乙兩筆，各有12名所有權人，並且移轉登記完畢，訴訟費用由被告連帶負擔」(詳卷二第187、188頁)。郭淑芬雖於113年7月11日自行繳納未經本院核定之裁判費10 5,016元(見卷二第267頁)，卻仍未補正正確訴之聲明以及全部原告、被告之住所及最新戶籍謄本。　㈢故本院再於113年7月15日、113年8月8日分別函請原告敘明請求權基礎及訴訟標的（見卷二第279頁、卷三第288頁），嗣後原告多次提出書狀，書狀除未敘明請求權基礎，亦不補正正確訴之聲明，且書狀上記載原告、被告姓名人數均未確定，其提出的委任狀有委任日期、簽名或簽章缺漏等情。　㈣經本院於113年10月8日再次開庭闡明原告郭淑芬本件需補正事項，郭淑芬當庭撤回部分原告，僅列陳培雄等21人為原告 (見卷四第71頁)，並聲稱訴之聲明「張德坤就是張德坤的土地，張德坤的房子就是張德坤的房子。」(卷四第61頁)。末經本院於113年10月9日以裁定命原告於裁定送達後10日內補正㈠被告之住所及最新戶籍謄本；㈡有委任日期、簽名或簽章缺漏之委任狀；㈢本件應受判決事項之聲明及訴訟標的，該裁定最晚已於同月25日送達所有原告，有該送達證書附卷可憑(見卷四第293至305頁)。嗣後原告郭淑芬雖於113年10月1 5日、同月17日、同月22日、同月28日多次提出狀紙，卻又改列原告為「被繼承人張德坤房地產的共有繼承人之持分再轉未辦繼承人之一也是房屋納稅義務代表人郭淑芬」；被告則改列為「黃英聰、王秀治、張榮源、蕭敏雄」，而訴之聲明部分改稱「㈠原處分撤銷㈡嘉義市○○段○○段00○0000地號土地，及門牌號碼嘉義市○○路000號、嘉義市○○街00○00號96附 1號房屋等房地產的所有權人的確認問題」(見卷四第310頁) 。　㈤綜上，本院多次裁定及開庭命原告補正本件應受判決事項之聲明及訴訟標的，原告迄今仍未具體說明訴之聲明內容及請求權基礎，亦無法確認當事人之人數及姓名，原告對於上開裁定之內容，逾期仍未補正全部欠缺事項，依首揭說明，其訴不能認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條，第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　柯月美以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按對造人數提出繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇春榕

2024-11-18

CYDV-113-重訴-58-20241118-2

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第13317號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人杜玉燕張哲銘當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十二年十月二十七日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣參拾萬元，其中之新臺幣貳拾捌萬捌仟柒佰玖拾壹元，及自民國一百一十三年七月二十九日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年10月27日共同簽發之本票一紙，內載金額新臺幣300,000元，到期日為民國113年7月28日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣288,791元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條、第5條第2項之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官張佳誼附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-15

KSDV-113-司票-13317-20241115-2

聲再

臺灣新北地方法院

聲請再審

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲再字第28號再審聲請人即受判決人吳欣霖（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）代理人劉鑫成律師上列再審聲請人即受判決人因違反洗錢防制法等案件，對於中華民國113年1月3日本院112年度金訴字第1974號第一審確定判決（臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第44355號、第56172號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨引用附件刑事再審聲請暨調查證據聲請狀之記載。二、按再審係為確定判決認定事實錯誤所設之特別救濟程序，是　　聲請再審之對象應為「確定之實體判決」。法院受理聲請再　　審案件，首應調查聲請再審之對象是否為具有實體確定力之　　判決，如果屬之，始得進而為其他程序及實體上之審查（最高法院108年台抗字第563號裁定意旨可資參照）。聲請人因違反洗錢防制法等案件，經本院於民國113年1月3日以112年度金訴字第1974號判決認定幫助犯洗錢罪，判處有期徒刑4 月，併科罰金新臺幣（下同）6萬元，於113年2月16日確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（本院卷第45頁至第46頁），再經參閱該刑事判決後認為無誤。是以本案確定實體判決為本院112年度金訴字第1974號判決，聲請人就該實體確定判決向本院聲請再審，程序上並無違誤，先予敘明。三、按法院認為無再審理由者，應依裁定駁回之，刑事訴訟法第 434條第1項定有明定。又有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1 項所定情形之一，或第421條所定有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始足當之。再刑事訴訟法第420條第1項第 6款關於得為再審之原因規定，雖修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，必須具備，方能准許再審。而聲請再審案件之事證，是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，若自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地（最高法院109年度台抗字第261號裁定要旨參照）。經查：　㈠原確定判決綜合卷內各項事證，認定聲請人名下彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）於111年10月1 4日餘額僅31元，核與現今販賣或提供帳戶者，係將已無使用、餘額甚低或幾無餘額之帳戶提供予他人作為人頭帳戶，以避免提供帳戶後，遭他人提領該存款，或成為警示帳戶而無法繼續使用之常情相符。再依聲請人於本院審理時所述，其不知「約定轉帳帳戶」之意義，衡無辦理該「約定轉帳帳戶」功能之必要，益見其申辦該項約定轉帳之功能，並非因其個人有此需求而申辦，而係在其所稱前往工作地點前，依據詐欺正犯指示辦理約定轉帳帳戶，藉以方便詐欺正犯得以網路銀行方式直接將詐騙所得之款項迅速轉出之常情相符。依聲請人智識程度及生活經驗，係具有正常智識及社會經驗之人，其對於本案詐欺正犯成員利用其所交付之本案帳戶資料作為人頭帳戶，藉以遂行其等詐欺取財及洗錢等財產犯罪使用，顯有所知悉。是聲請人將本案帳戶資料提供予不詳之詐欺正犯成員，容任其等以該帳戶供作財產犯罪之不法使用，在主觀上對於其所提供之本案帳戶可能被利用作為實行詐欺取財及洗錢犯罪之工具乙節，自有所預見。縱其不確知所交付之對象及本案正犯之具體犯罪行為內容，惟既有預見本案帳戶有遭詐欺正犯成員利用作為詐取他人財物及洗錢工具之可能，仍將本案帳戶資料交予本案詐欺正犯成員，顯有容任他人利用本案帳戶作為詐欺取財及洗錢之人頭帳戶使用之心態，在主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，自堪認定。聲請人雖辯稱為找工作，上對方的車要去工作地點時，就被帶去臺中，被控制在旅館裡面，無法離開，不是自願交付帳戶資料云云，惟查聲請人於警詢時供稱：我是在網路上看到徵職廣告，工作內容是產品包裝，並表明上班地點在桃園工業區，可以請司機來載我看工作環境。我本以為是要載往桃園工業區，但後來對方直接開往臺中逢甲大學附近巷子內的旅館，便把我軟禁在那邊，期間還有毆打我逼我就範不要反抗，且將我身上之隨身物品包括上開銀行存摺、提款卡、身分證（對方訛詐要登記資料請我帶在身上）都收走云云；於偵訊時陳稱：我是在臉書上找工廠包裝員的工作，對方說要做薪資轉帳，所以跟我拿存摺，我就給他們存摺、提款卡及其密碼、網路銀行帳號及密碼云云；於本院訊問時陳稱：對方說要辦理薪資轉帳所以要我去辦約定轉帳帳戶，我不知道約定轉帳帳戶的用意，以前薪資轉帳帳戶不需要辦理約定轉帳帳戶。對方沒有講到公司名稱，只有說在桃園工業區裡面，後來被帶去臺中，一下車我的提款卡等資料就都被拿走云云，交相參酌聲請人自述之學經歷、前開交付帳戶資料之過程，可見其不僅受有相當程度之教育，迄今復已有多項工作及應徵求職之經驗，則其對於應徵工作卻反於過往個人經驗而需要提供自己帳戶資料、前往辦理約定轉帳帳戶，且對於欲應徵之公司名稱、位置等均毫無所悉，實屬可疑，前揭辯解顯非可採。至聲請人雖於111年10月22日前往警局報案，然係因家人詢問後察覺有異，方前往報案，有其報案（受理）內容可查，顯見其本無報案之意，而在家人詢問後報案，實難以為聲請人有利之認定。因認本案聲請人確係基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意所為。核其認定與卷內卷證相符，亦無悖於經驗法則或論理法則之情事。　㈡聲請人固主張其遭另案被告許博皓、張哲銘、陳育泉、楊凱元、松子翔等詐欺集團成員，於111年10月至12月間，經由網路刊登廣告，以提供帳戶辦理貸款或應徵工作為由，使聲請人依詐欺集團成員指示，由集團成員帶領至臺中市之日租套房等控管地點，以強暴、脅迫方式，使聲請人交出手機及本案帳戶資料，聲請人於111年10月14日至同年月21日被控管，並交付其本案帳戶資料，又聲請人至日租套房時，遭毆打命其乖乖配合，受有雙側上臂挫傷及雙側大腿挫傷等傷害，並提出另案之被告許博皓、張哲銘、陳育泉、楊凱元、松子翔於偵查中之自白、聲請人及告訴人陳玝䫃、高祺清、被害人羅婉婷於偵查中之證述、被害人康皓雄於警詢時之指訴、扣押物品目錄表、微信對話截圖、遭控管之現場照片、包含聲請人等被害人之匯款表為證。然經本院依聲請調閱臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度他字第8491號、112年度少連偵字第27號、偵字第7163號卷證，經查該另案事證內容包含：　1.被告許博皓（綽號饅頭）、少年溫○凱（綽號小溫）、被告張哲銘（綽號米其林）、松子翔、陳彥甫之供述（少連偵卷第99頁至第108頁、第117頁至第123頁、第818頁至第825頁；少連偵卷第209頁至第219頁、第241頁至第246頁、第818 頁至第825頁；7163號偵卷第37頁至第54頁、第427頁至第43 4頁；7163號偵卷第377頁至第389頁、第427頁至第434頁；少連偵卷第465頁至第477頁、第495頁至第499頁、第818頁至第825頁），其等固不否認監控之事實，然各供稱諸如：我跟小溫收到米其林通知，我下樓帶甲○○上來之後，他就主動交付存摺、提款卡及網銀帳號密碼，沒有人毆打或恐嚇他。期間我跟小溫負責送餐費過去給實際顧被害人的人，我沒有妨害他的自由。現場沒有協助綁定約轉帳戶，好像是人來控點前就自己先去辦好，人進到控點就不會出去（少連偵卷第106頁、第121頁）；111年10月14日米其林通知我跟饅頭要去接人，饅頭下樓把甲○○接上來，米其林交待我向甲○○收東西，我問甲○○，他就自己把手機、銀行帳戶、網銀密碼、提款卡交給我。應該是他們有跟中間人談好條件才來我們這邊，所以他們才會自願交出這些東西，我沒有強迫他們。甲 ○○我看過，但我只是去找他們聊天（少連偵卷第216頁、第2 42頁、第821頁）；我是中人，負責找買車（收簿子）或賣車（賣簿子）的人。我有叫人去控過，因為廠商怕車主將錢領出來，所以要管控他們，不讓他們出去，但我們都是找自願受控交付簿子的人。我沒有指示小溫、饅頭等人以暴力脅迫要求被害人提供存摺、提款卡等資料，我指示他們不能打人，只有跟他們說除非人要跑走，逼不得已之下才可以動手。人進入到旅館後，小溫跟饅頭會先將他們的卡片收走，然後用空軍一號郵寄到台北三重站，後面在操作的是「保時捷」、「02」。甲○○我們有顧到，有收簿子，在群組中「保時捷」、「02」請小溫、饅頭將簿子寄出去。「02」應該是使用話術要被害人他們交出簿子，然後「02」會在群組問要到那個旅館，人會自己坐車到門口，「02」就會在群組說誰到了，小溫、饅頭會下去帶人（7163號偵卷第39頁、第41頁、第48頁）；我跟陳彥甫一起顧。我跟陳彥甫在看顧期間都沒有強暴脅迫行為。我們也有拿甲○○證件拍照，我當時通知饅頭跟小溫說人帶到了（7163號偵卷第383頁、第384頁、第43 3頁）；我跟他們聊天的過程中有問過為何不反抗，但他們就跟我說他們不會反抗。我有控過甲○○、陳玝䫃（少連偵卷第498頁、第822頁），所自白之內容厥為聲請人提供本案帳戶資料，進且自願受控，難認有何受強暴、脅迫而交付帳戶情節。勾稽被告陳育泉（綽號白豬）、楊凱元所述之內容（ 7163號偵卷第201頁至第204頁、第205頁至第213頁、第427 頁至第434頁；7163號偵卷第269頁至第271頁、第273頁至第 289頁、第427頁至第434頁），核其2人實際參與之部分與聲請人應無關聯性。以上，尚無從為聲請人有利之認定。　2.至聲請人等人匯款表（7163號偵卷第572頁至第579頁），無非係為證明告訴人梁金紅、劉彥廷受騙匯款至本案帳戶之經過。案經扣得前揭之被告與少年及共同被告所持手機等物，此有各該扣押物品目錄表在卷可證（少連偵卷第191頁、第2 81頁、第361頁、第443頁、第537頁、第625頁、第873頁、7 163號偵卷第181頁、第245頁、第327頁、第413頁），審視卷附其等之對話紀錄截圖，內容諸如「確認資料是否正確，沒什麼問題，臨櫃約定完，確認給前金，入控後一個禮拜內後金補上」、「他們好像真的有去綁彰化」、「所以對車主好一點」、「車主很配合」、「2022.07.27車價調整…彰化3 00額度無線上約-140000」、「要接人了」、「顧人」、「台中銀行30000 合作金庫5000 中國信託2300還有一個中國信託的6000」及公款明細帳暨訂房內容等（7163號偵卷第65 頁、第95頁、第163頁、少連偵卷第715頁、第756頁、第760 頁至第761頁、第801頁至第810頁、第855頁至第856頁、第8 60頁至第861頁），雖無記敘聲請人交付帳戶之具體經過，然亦不難窺知乃有對價之收購金融帳戶使用，起先「臨櫃約定完確認給前金」，期間訂房聯絡看顧帳戶「車主」，「入控後一個禮拜內後金補上」等作業流程。職是，被告張哲銘等供述聲請人「自願受控」前情，顯非虛妄。　3.聲請人主張受強暴、脅迫致本案帳戶作詐騙收款之用，其並受有雙側上臂挫傷及雙側大腿挫傷等傷害，依其於警詢時、偵查中指訴：我111年10月12日在臉書看見徵才廣告，他跟我說包裝工廠，工作時薪300元，地點在桃園，教我要準備銀行提款簿及提款卡、雙證件表示要發薪水用的，我跟對方說沒問題並表示我錢不夠無法南下，對方表示會派人來給我車資南下，就相約111年10月14日五工所福基門市便利商店碰面，沒多久他就私訊我車輛到達要我上車拿錢，沒想到車直接駛往高速公路，我問車上的人不是說拿車錢給我南下？副駕駛座男子就大聲叫我坐好，我就一路南下到臺中，直到 16時許我們到臺中，開到逢甲大學旁巷口，副駕男子付錢給司機就叫我東西拿一拿下車，我們在20巷口等待，綽號饅頭男子過來接洽，副駕男子叫我跟饅頭走，就到逢甲路201巷套房5樓，一進入饅頭叫我把身上所有東西給他，我反問饅頭不是要去工廠上班嗎？饅頭很兇跟我說「什麼上班，你現在就聽我的」搶走我身上東西，綽號小溫男子上來用拳頭打我，要我乖乖配合，他們的動作讓我很害怕，小溫拿出紙筆，要我把我帶來的彰化銀行網銀帳密及提款卡密碼寫出來給他，饅頭不斷在旁咆哮並架住我，小溫打我叫我快寫，不然對我家人不利，我只好配合寫出來，他們要我乖乖待在裡面就好，這裡面還1名被害人陳玝䫃（他卷第15頁至第19頁、第 287頁至第288頁），他們把我載到逢甲大學附近的夜市，打電話聯絡人後，跟我說等一下會有人過來要我配合，之後有名年輕小弟帶我到附近的日租套房，裡面有陳玝䫃，看管的有2人，一進入套房就叫我身上東西、證件、手機都拿出來，並拿表格填寫個人資料，警告我不要動，我聽到他們打電話說「人到了，東西拿到了」就把我的資料拍照，開始我有問說這裡要做什麼？他們很兇。我就不敢再問。時不時恐嚇我們說要配合，不然會對家人做什麼事也不清楚等語（他卷第255頁至第259頁），所述被搶、被打、架住等情前後不一，姑不論所謂派人交付車資俾便求職者南下應徵之說詞是否合理，聲請人直達臺中車上沒拿到錢路過桃園亦無包裝工廠當已心知肚明箇中「騙局」，卻還跟隨不認識之人下車等候由被告許博皓引領入控，顯有蹊蹺。參照證人陳玝䫃於警詢時與偵查中亦未具體描述聲請人確受前揭之被搶、被打、架住等強暴、脅迫之情事（他卷第39頁至第42頁、第55頁至第 61頁、第281頁至第282頁、第255頁至第259頁），依彼所述「我離開時他們跟我說要回來，不然不會給錢」等語（他卷第60頁），亦徵被告張哲銘等人有對價之收購金融帳戶使用並供稱期間其等「自願受控」情節。此外，比對證人即其他「被害人」高祺清、羅婉婷、康皓雄所述之內容（他卷第87 頁至第89頁、第275頁至第276頁、第255頁至第259頁；他卷第293頁至第294頁、第255頁至第259頁；7163號偵卷第549 頁至第553頁、第555頁至第558頁），其3人與聲請人應無交集，核與本案無關聯性。　4.末查，依聲請人及證人陳玝䫃所指認之卷附「被害人陳玝䫃等人全景圖」照片（他卷第25頁、第53頁），1行6人包含聲請人、「謝姓被害人」及證人陳玝䫃，相對於此，少年溫○凱與被告陳彥甫等並無人數上優勢，甚至聲請人行走於最後一排，處於隨時可離開之狀態，要無他人貼近、接觸、拉扯或控制其肢體等情，呈現其自然陪同少年溫○凱、被告陳彥甫移動未受強暴、脅迫之事實，應堪認定。　㈢再經與先前之證據綜合判斷：聲請人前於110年間，因詐欺案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官111年1月19日以110年度偵字第46090號聲請簡易判決處刑，經本院於111年2月21日以111年度金簡字第102號判決判處拘役20日，於111年4月7 日確定，於111年7月28日易科罰金執行完畢，知之聲請人對於提供金融帳戶將幫助他人實施詐欺等犯罪甚明（1974號金訴卷第29頁），質之其於偵查中自承仍再1次提供本案帳戶存摺、提款卡及網路銀行帳號含密碼之事實（44355號偵卷第105頁至第107頁），核與本案帳戶先行於111年10月12日2 1時57分網路轉帳轉提450元僅餘46元之事實吻合（44355號偵卷第76頁），再依交易明細自111年9月1日起頻繁使用網路轉帳功能轉提之紀錄，浮現聲請人具備多次操作網路轉帳之經驗，所謂其親赴銀行辦理約定轉帳卻不清楚轉出或轉入云云（1974號金訴卷第30頁），實屬無稽。此外，原確定判決已說明經綜合卷內各項事證，認定聲請人具有不確定故意，及其所辯不足採信之理由，所為判斷及論斷，核與證據及經驗、論理法則均無相違，自無不當可指，不足以動搖原確定判決所認定之犯罪事實。　㈣綜上所述，聲請人提出前揭之事證，不論單獨或與先前之證據綜合判斷，均不足以動搖原確定判決所認定之事實，無從認聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決。聲請人所執其他聲請事由，僅係對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，徒憑己意自為不同之評價。參酌前揭所述，均與刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審要件不符。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 12 　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　吳宗航　　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 15 　日

2024-11-12

PCDM-113-聲再-28-20241112-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3640號原告郭月秀被告張哲銘上列當事人間請求損害賠償案件，本院於民國113年10月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年10月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告可預見將金融機構帳戶提供他人使用，可能幫助詐欺集團以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」；且其所提供之金融帳戶將來可幫助詐欺集團成員進行現金提領或匯款而切斷資金金流以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，仍於民國112年2月初某日，在臺中市北屯區舊社公園附近，以約定出借每本帳戶資料新臺幣(下同)8,00 0元之對價，將其申設之彰化商業銀行帳號000-00000000000 000號等帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺帳號、提款卡、密碼等帳戶資料，當面交付提供予真實姓名、年籍不詳、社群通訊軟體臉書、「TELEGRAM」之暱稱「阿虎」等詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員於112年1月15日起，以通訊軟體LINE 等方式，接續與原告聯繫佯稱：原告可參與加入網路投資平台以投資獲利云云，使原告陷於錯誤，而分別於112年2月14 日下午2時45分許、同年2月15日下午1時15分許匯款5萬元、 5萬元至系爭帳戶內，並旋即遭該詐欺集團成員提領一空，致原告受有損害。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：我不認識原告，我也是被騙的等語，資為抗辯。三、得心證之理由：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（參最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929號判例意旨），是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第 184條第1項、第185條分別定有明文。又按數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院17年上字第107號判決意旨可資參照）。　㈡原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第46283號不起訴處分書（因被告提供系爭帳戶之行為，業經本院以112年度中金簡字第180號刑事判決判處徒刑確定一情而為不起訴處分）、通訊軟體對話紀錄擷圖為證，並有本院112年度中金簡字第180號刑事簡易判決附卷可稽，另經本院依職權調取臺灣臺中地方檢察署 112年度偵字第46283號偵查卷宗及本院112年度中金簡字第1 80號刑事簡易判決之相關刑事卷宗之電子卷證查核無誤。且被告就其提供系爭帳戶行為於偵查中坦承幫助詐欺、洗錢等犯行，且經刑事審理後宣告被告上開犯行處有期徒刑4月併科罰金1萬元確定等情，有上開刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，依本院調查證據之結果，堪認原告主張之事實為真正。而被告對於原告之上開主張，雖於本件審理中辯稱其是被騙，也是被害人等語。然查，被告前就原告主張提供系爭帳戶供他人使用之行為已於刑事審理中為認罪之表示，並就檢察官聲請簡易判決處刑及移送併辦之犯罪事實均不爭執，卻又事後翻異其詞，顯見被告於本件所辯僅為臨訟卸責之詞，並不可採。且衡諸社會一般通常經驗，辦理金融帳戶，並無任何資格限制，若有使用金融帳戶交易之需求者，僅須親自辦理即可，豈有給付金錢利益而使用他人帳戶之必要？本件被告為成年人，具相當社會經驗，實難就現行金融帳戶等資料具有高度屬人特性之一般常情諉為不知，是被告前開所辯，洵無足採。　㈢從而，原告因本件詐欺而受有財產上損害，可堪認定，其依侵權行為之法律關係，請求被告賠償10萬元，自屬有據，應予准許。　㈣再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴並送達訴狀，有送達證書可憑，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年10月24 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與上開規定，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償10萬元，及自113年10月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應由本院依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第 2項、第78條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依同法第436條之19第1項確定如主文第二項所示金額，並依同法第91條第3項加計利息。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官王素珍

2024-11-11

TCEV-113-中小-3640-20241111-2

士補

士林簡易庭

給付租金等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度士補字第320號原告陳美芍上列原告與被告張哲銘間請求給付租金等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）468,000 元，應繳第一審裁判費新臺幣5,070元，依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日臺灣士林地方法院士林簡易庭法官張明儀以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官劉彥婷

2024-11-08

SLEV-113-士補-320-20241108-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第29854號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人張哲銘上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年三月三十日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十三年九月一日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年3月30日簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣200,000元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年8月3 1日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-11-05

TPDV-113-司票-29854-20241105-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司促字第15071號聲請人即債權人藍海饌食品有限公司法定代理人張哲銘上列聲請人聲請對相對人香港阿一鮑魚股份有限公司發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第1 條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第510 條定有明文；又按支付命令之聲請，不合於第 510 條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513 條第1項明文可參。二、本件聲請人聲請對相對人香港阿一鮑魚股份有限公司發支付命令，查相對人香港阿一鮑魚股份有限公司設址於高雄市，非本院轄區，本院無管轄權，則依前開規定，聲請人向本院聲請發支付命令，殊不合法，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　黃菀茹

2024-11-04

TPDV-113-司促-15071-20241104-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第22880號債權人新竹物流股份有限公司法定代理人許育瑞債務人樂華有限公司法定代理人張哲銘一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）壹拾肆萬捌仟肆佰參拾肆元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 4 日民事第八庭司法事務官吳宛珊附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-04

PCDV-113-司促-22880-20241104-1

選易

臺灣臺中地方法院

農會法

臺灣臺中地方法院刑事判決 110年度選易字第1號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張漢強選任辯護人羅閎逸律師劉政文律師王國棟律師被告魏周森廖春田上二人共同選任辯護人杜鈞煒律師常照倫律師被告黃德生張詩偉陳瑞春林正奇上四人共同選任辯護人凃奕如律師廖學能律師林吟蘋律師被告林清輝選任辯護人杜鈞煒律師常照倫律師被告張永田選任辯護人楊孝文律師張哲銘律師張績寶律師被告楊清安林日祥何樹波登金鼎柯志憲林慶珍丁月姿林慶隆廖學隆江培熙張有城黃招治陳新田林永斌林進生林富奕林裕展陳以民楊雅湖劉煥章林世乾謝丁來楊元宏林忠爵上人共同選任辯護人張哲銘律師張績寶律師上列被告等因違反農會法案件，經檢察官提起公訴(110年度選偵字第5號、第12號)，本院判決如下︰　　主　文張漢強、魏周森、廖春田、黃德生、張詩偉、陳瑞春、林正奇、林清輝、張永田、楊清安、林日祥、何樹波、登金鼎、柯志憲、林慶珍、丁月姿、林慶隆、廖學隆、江培熙、張有城、黃招治、陳新田、林永斌、林進生、林富奕、林裕展、陳以民、楊雅湖、劉煥章、林世乾、謝丁來、楊元宏、林忠爵均無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：一、被告張漢強為原臺中市烏日區農會（下稱烏日區農會）會務部代理主任（任職期間自民國104年3月10日起至110年3月12 日止），並為烏日區農會第19屆遴選總幹事唯一候聘人；被告魏周森係烏日區農會第17、18屆理事長，並為烏日區農會第19屆監事兼常務監事候選人；被告廖春田為烏日區農會第 19屆會員代表，並為本屆理事兼理事長候選人；被告黃德生自71年間起，任職於烏日區農會，嗣於103年間升任烏日區農會秘書迄今；被告張詩偉自86年間起，任職於烏日區農會，嗣於107年間升任推廣部主任迄今；被告陳瑞春自76年間起，任職於烏日區農會擔任信用部專員（嗣於110年3月19日選後升任為成功分部主任）；被告林正奇自80年間起，任職於烏日區農會擔任信用部溪壩辦事處專員（嗣於110年3月18 日選後升任為保險部主任）。緣農會事務之實際決定權在農會總幹事，而總幹事人選之產生係由農會會員代表選任理、監事，復由理事推選理事長後，再由理事會決議聘任總幹事。緣烏日區農會第19屆理、監事改選牽動後續理事長、常務監事選舉及總幹事聘任結果，因地方政治派系檯面下之競爭暗潮洶湧，被告張漢強、魏周森及廖春田等人為思贏得農會理、監事之選舉，藉以鞏固理事長及常務監事選舉，進而得以遴選所屬政治派系中之總幹事人選，早在109年間第18屆總幹事楊義榮即將屆齡退休前，即預先規劃由被告張漢強接班總幹事乙職，原本係屬意推派被告廖學隆搭配被告魏周森來參選理事長及常務監事；然因楊義榮另有意推派其配偶王淑芬角逐理事長乙職，致雙方陣營因而決裂，嗣後被告張漢強、魏周森等人為避免被告廖學隆擔任理事之基本資格遭受楊義榮陣營質疑而生變，遂轉而尋求與被告廖春田合作，旋經被告廖春田允諾，謀議既定後，渠等遂推由被告張漢強負責規劃理、監事配票名單作業及安排第19屆新任會員代表旅遊食宿招待事宜，被告魏周森負責邀集會員代表出席及找來知情之友人被告林清輝（綽號「輝哥」）支應本次招待新任會員代表旅遊食宿之費用，被告廖春田則負責邀集會員代表出席並請託渠等支持依照配票名單進行投票，並由被告張漢強動員前開烏日區農會舊班底員工即被告黃德生、張詩偉、陳瑞春及林正奇等人，組成本次農會選舉競選團隊，共同參與本次旅遊食宿招待之事前聯繫、交通安排、現場接待及選舉配票資訊傳達等相關業務。　二、嗣於110年2月21日烏日區農會辦理之第19屆會員代表選舉，被告廖春田、廖泓錩、謝政權、楊清安、林日祥、何樹波、登金鼎、張永田、柯志憲、林慶珍、丁月姿、林慶隆、廖學隆、江培熙、林炳輝、張有城、林木祥、黃招治、陳新田、林永斌、林進生、林富奕、林裕展、陳以民、楊雅湖、劉煥章、楊文慶、林世乾、謝丁來及楊元宏、廖明宗、林志柏及王淑芬等33人當選為農會會員代表後（其中廖明宗、林志柏及王淑芬等3人未接受招待。另廖泓錩、謝政權、林木祥、林炳輝及楊文慶等5人，另由臺灣臺中地方檢察署檢察官為緩起訴處分），其中謝政權、被告林日祥、丁月姿、廖學隆、陳新田、林永斌、林富奕、廖春田及王淑芬等9人復為理事候選人，另被告林世乾及林忠爵等2人復為監事候選人（僅林忠爵不具會員代表身分），前開理、監事候選人均業已於110年1月22日前完成登記，並於同年2月23日經烏日區農會公告在案。詎被告張漢強、魏周森、廖春田、黃德生、張詩偉、陳瑞春、林正奇及林清輝等8人（下稱張漢強等8人）為期同年3月3日改選理、監事時，前開農會會員代表及理、監事候選人，均能依照渠等預先規劃之理事及監事配票名單投票，進而於同年3月12日召開之第1次理、監事會議時，得以分別使被告廖春田、魏周森順利當選理事長、常務監事，最終使被告張漢強得以順利獲得理事會決議聘任為總幹事，竟基於對有選舉權人交付不正利益而約定選舉權為一定行使及對於理事候選人交付其他不正利益而約其為聘任之犯意聯絡，假借被告魏周森擔任烏日區農會理事長即將卸任，故欲酬謝會員代表之名義，舉辦本次鯉魚潭風景區免費旅遊食宿招待，藉以凝聚共識固票，除由被告張漢強、魏周森、廖春田、黃德生、張詩偉、陳瑞春及林正奇等人，協力通知烏日區農會第19屆新任會員代表及理、監事候選人出席外，並由被告張漢強透過其父被告張永田於同年2月20日晚間8時許，代為聯繫南投縣埔里鎮天水蓮大飯店（下稱天水蓮大飯店）協理劉美雲，並自稱其係該飯店負責人林憲雄（綽號「大甲林」）之友人，欲向天水蓮大飯店預訂烏日地區團體將於同年3月2日前往鯉魚潭風景區旅遊及住宿，且晚間將在該飯店辦理餐宴，請其預先登記26間房間及準備5桌晚宴，復告知劉美雲後續訂房入住及飲宴事宜，將由其子即被告張漢強負責聯繫，後於同年2月22日15時40分許，劉美雲再度接到被告張漢強致電將原本之訂房需求更改為「雙人床房型18間、 1大床房型2間、餐席4桌」，劉美雲同時以口頭方式向被告張漢強報價，不論房型每間均為新臺幣（下同）2,200元，該價格包含免費搭乘鯉魚潭風景區環湖小火車在內（原價為每人次100元），另當日晚宴則為每桌6,000元（不含飲料），經劉美雲要求被告張漢強留下聯絡方式，以便於當天與其聯繫安排旅客接待及入住時間等細節，然被告張漢強為避免留下聯絡人資料，遂婉拒提供聯絡方式，劉美雲便指示該飯店櫃檯人員於同年2月23日10時20分，將原本訂房紀錄更正為「1.T2*18間、S1*2間、自行開車。2.B棟晚餐＋卡拉OK、6 000*4桌。3.OK團當日不方便聯絡，小火車16：30。」迄於1 10年3月2日14時許，被告張漢強等8人即依前揭謀議，分別由被告魏周森、黃德生、張詩偉、陳瑞春及林正奇等人，以渠等私人車輛分赴烏日區農會第19屆新任會員代表楊文慶、被告廖春田、何樹波、劉煥章、丁月姿、張有城、江培熙、林裕展、林富奕、黃招治及林進生等11人指定之處所，接駁渠等前往位於鯉魚潭風景區內址設南投縣○里鎮○○0巷00號之天水蓮大飯店參加旅遊及住宿；其餘被告楊清安、林炳輝、林日祥、登金鼎、張永田、林慶珍、柯志憲、廖學隆、林永斌、林慶珍、林慶隆、陳新田、陳以民、楊雅湖、林世乾、楊文慶、謝丁來、楊元宏、謝政權等19位會員代表及監事候選人林忠爵，則以自行駕車或共乘方式前往（詳如起訴書附表一所示之搭車旅遊名單一覽表；至王淑芬、林志柏及廖明宗等3位新任會員代表則因故未參加），並於同日下午先後入住天水蓮大飯店，以此招待旅遊食宿之方式，約其等為選舉權一定之行使，而前開被告楊清安、林日祥、何樹波、登金鼎、張永田、柯志憲、林慶珍、丁月姿、林慶隆、廖學隆、江培熙、張有城、黃招治、陳新田、林永斌、林進生、林富奕、林裕展、陳以民、楊雅湖、劉煥章、林世乾、謝丁來及楊元宏等24名會員代表（含兼理事候選人林日祥、丁月姿、廖學隆、陳新田、林永斌、林富奕等6人，及兼監事候選人被告林世乾、楊元宏等2人）及監事候選人林忠爵等人，均明知渠等分別對於本屆理監事、理事長及常務監事選舉，為具有選舉權之人，復明知被告張漢強陣營此次刻意選在理、監事改選前一日舉辦本件旅遊食宿招待，顯係為了鞏固本次農會改選之目的而來，竟均仍基於收受其他不正利益，而許以選舉權為一定之行使之犯意，允以出席參與旅遊活動。嗣於同日15時許，被告張漢強、黃德生、張詩偉、陳瑞春及林正奇等人先行抵達天水蓮大飯店後，旋於現場負責接待及安排上開會員代表及理、監事候選人之入住事宜（詳如起訴書附表二所示之住宿房客一覽表），並發給入住者房間鑰匙及早餐券；復於同日16時30分許，邀請入住之會員代表及理、監事候選人共同搭乘環湖小火車，沿途遊覽當地鯉魚潭風景區名勝。嗣於晚間18時許，被告張漢強陣營人士即在該飯店Ｂ棟會議室席開4桌，宴請前開會員代表及理、監事候選人，除當場逐一介紹翌（3）日將參選理、監事之候選人上臺以外，並由被告張漢強、魏周森及廖春田等人聯袂逐桌拜票，請求渠等於翌（3）日上午之烏日區農會會員代表大會改選理、監事時，務必依照渠等之配票名單來投票支持共同規劃之理、監事候選人，包括被告廖春田、林日祥、丁月姿、廖學隆、林永斌、謝政權、林富奕、王淑芬及陳新田等9名理事候選人及被告魏周森、林世乾及林忠爵等3名監事候選人，進而支持被告廖春田、魏周森得以分別當選理事長、常務監事，及使被告張漢強得以順利獲聘為總幹事，現場同時傳閱張漢強等人事先製作之本屆11名理事候選人及5名監事候選人規劃名單（其上各有註記2名打叉者即理事候選人楊雅湖、登金鼎及監事候選人楊元宏、楊義榮，即為非規劃投票名單）。另於當日17時31分許，被告魏周森之友人被告林清輝接獲魏被告周森以LINE傳送天水蓮大飯店之名片翻拍照片後，隨即於同日19時許，按照先前約定駕車趕赴前開飯店，席間並當場上臺致詞表示為感謝大家支持理事長被告魏周森轉任常務監事，故本次吃住全數由其負責招待，並於當日 20時17分許，在會員代表兼理事候選人被告廖學隆之陪同下，向飯店櫃臺以現金支付全體會員代表及理、監事候選人住宿暨飲宴費用總計6萬6,640元〔含前開住宿費用4萬2,240元及餐飲費用2萬4,400元（另包含飲料費400元）〕，並當場在天水蓮大飯店團體登記表上之團體負責人欄上，簽署自己之姓名，以此方式迴避對外留下被告魏周森付款行賄之紀錄。三、翌（3）日8時26分許，被告張漢強、魏周森等人再度於早餐用餐結束後，召集前開入住之會員代表及理、監事候選人齊聚在天水蓮大飯店中庭，農會職員被告黃德生、張詩偉、陳瑞春、林正奇等人亦在旁陪同，由被告張漢強、魏周森2人先後起身向在場之會員代表等人公開喊話，請求渠等務必依照原先規劃之理、監事候選人名單進行投票，被告張漢強並當場將預先製作之規劃理、監事候選人配票名單（渠等業已事先依擬定配票之票數，將各理、監事候選人登記參選之號次書寫於名片大小卡片紙上，並註記哪幾位候選人為非規劃名單，故每人實際收到之配票名單略有不同），親自或委由被告張詩偉等農會職員協助發放予現場之30名會員代表，並補充說明各該配票名單記載之意義為何，要求渠等依照紙卡上之號次圈選本屆理、監事候選人，以求平均分配理、監事當選人之得票數（原先規劃理事候選人王淑芬28票，其餘理事候選人則均為32票），藉以避免渠等規劃之理、監事候選人落選或淪為候補理、監事；隨後於當日8時40分許，渠等即陸續辦理退房並各自搭乘原車返回烏日區農會，全數出席當日10時30分召開之農會會員代表大會，並採取一般無記名投票法改選理、監事（亦即每名會員代表分別可投9名理事候選人及3名監事候選人）。嗣於當日上午理、監事選舉結束，果然完全依照被告張漢強陣營規劃之配票名單選出，亦即由被告廖春田、林日祥、丁月姿、廖學隆、林永斌、謝政權、林富奕、王淑芬及陳新田等9名預先規劃之理事候選人當選理事（除第9名之王淑芬得票數為最低票25票外，其餘平均得票數均在31票至32票間），而被告魏周森、林忠爵、林世乾等3名預先規劃之監事候選人亦順利當選監事（得票數分別為32票、28票、27票，至楊義榮則僅獲得2票）；至其餘另2名理事候選人被告楊雅湖、登金鼎（得票數分別為1 2票、4票）及1名監事候選人被告楊元宏（得票數為10票），則因未列入渠等規劃之當選名單，致均未當選而分別補列於候補理、監事，王淑芬陣營至此眼見大勢已去，遂不得不黯然退出本屆烏日區農會理事長之角逐。嗣於同年3月12日召開之烏日區農會第19屆第1次理事會議，新任理事被告林日祥、丁月姿、廖學隆、陳新田、林永斌、林富奕等具有選舉權之人（不含廖春田本人及未收賄之王淑芬）即進而依照被告張漢強陣營之前開規劃，互選支持被告廖春田高票當選理事長，並於當日理事會中全數通過決議聘任被告張漢強為總幹事；另於同日召開之烏日區農會第19屆第1次監事會議，新任監事被告林世乾及林忠爵等2名具有選舉權之人（不含魏周森本人）亦進而依照被告張漢強陣營之前開規劃，推選被告魏周森當選常務監事，至此本屆烏日區農會改選被告張漢強陣營可謂大獲全勝。四、嗣經臺灣臺中地方檢察署檢察官據報後依法對被告張漢強等人持用之行動電話門號實施通訊監察，並向天水蓮大飯店調閱相關監視錄影畫面確認後，據以向本院聲請核發搜索票獲准，旋於110年3月22日對被告張漢強等人依法執行搜索，分別在被告張漢強位於臺中市烏日區(地址詳卷)居所扣得烏日區農會理事及會員代表名單5張、烏日區農會活動資料5張、各級農會110年改選工作計畫12張、被告張漢強遴選總幹事資料1本及iPhone8手機1支，及在其烏日區農會總幹事辦公室扣得胞弟張漢閔之烏日區農會存摺1本；在被告魏周森位於臺中市烏日區(地址詳卷)住處扣得Samsung手機1支；在被告黃德生位於臺中市烏日區(地址詳卷)住處扣得iPhone手機 1支；在被告張詩偉位於臺中市烏日區(地址詳卷)住處扣得H UAWEI手機1支；在被告陳瑞春位於彰化縣彰化市(地址詳卷) 之居所扣得iPhone手機1支；在被告張永田位於臺中市烏日區(地址詳卷)之住處扣得烏日區農會會員名冊1份及iPhone 手機1支；暨在被告林清輝位於臺中市大肚區(地址詳卷)之住處扣得天水蓮大飯店登記表1張及iPhone11手機1支等物，始循線查悉上情。因認被告張漢強、魏周森、廖春田、黃德生、張詩偉、陳瑞春、林正奇及林清輝等8人所為，均係犯農會法第47條之1第1項第2款之對於有選舉權之人交付其他不正利益，而約其選舉權為一定之行使及同法第47條之2第1 項第2款之對於理事候選人交付其他不正利益，而約其為聘任等罪嫌；被告楊清安、何樹波、登金鼎、張永田、柯志憲、林慶珍、林慶隆、江培熙、張有城、黃招治、林進生、林裕展、陳以民、楊雅湖、劉煥章、林世乾、謝丁來、楊元宏及林忠爵等19人所為，均係犯農會法第47條之1第1項第1款之有選舉權人收受其他不正利益，而許以選舉權為一定之行使罪嫌；被告林日祥、丁月姿、廖學隆、林永斌、林富奕及陳新田等6人所為，均係犯農會法第47條之1第1項第1款之有選舉權人收受其他不正利益，而許以選舉權為一定之行使及同法第47條之2第1項第1款之理事候選人收受其他不正利益，而許以聘任等罪嫌等語。　　貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第16 1條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。參、公訴意旨認被告張漢強等33人分別涉犯上開罪嫌，係以如附件一所示之人證、書證、物證等為憑。　　　　肆、被告張漢強等33人固不爭執：一、被告張漢強為原臺中市烏日區農會會務部代理主任，並為烏日區農會第19屆遴選總幹事唯一候聘人；被告魏周森係烏日區農會第17、18屆理事長，並為烏日區農會第19屆監事兼常務監事候選人；被告廖春田為烏日區農會第19屆會員代表，並為本屆理事兼理事長候選人；被告黃德生自71年間起，任職於烏日區農會，嗣於103年間升任烏日區農會秘書迄今；被告張詩偉自86年間起，任職於烏日區農會，嗣於107年間升任推廣部主任迄今；被告陳瑞春自76年間起，任職於烏日區農會擔任信用部專員（嗣於110年3月19日選後升任為成功分部主任）；被告林正奇自80年間起，任職於烏日區農會擔任信用部溪壩辦事處專員（嗣於110年3月18日選後升任為保險部主任）。二、於110年2月21日烏日區農會辦理之第19屆會員代表選舉，被告廖春田、廖泓錩、謝政權、楊清安、林日祥、何樹波、登金鼎、張永田、柯志憲、林慶珍、丁月姿、林慶隆、廖學隆、江培熙、林炳輝、張有城、林木祥、黃招治、陳新田、林永斌、林進生、林富奕、林裕展、陳以民、楊雅湖、劉煥章、楊文慶、林世乾、謝丁來及楊元宏、廖明宗、林志柏及王淑芬等33人當選為農會會員代表後，其中謝政權、林日祥、丁月姿、廖學隆、陳新田、林永斌、林富奕、廖春田及王淑芬等9人復為理事候選人，另林世乾及林忠爵等2人復為監事候選人，前開理、監事候選人均業已於110年1月22日前完成登記，並於同年2月23日經烏日區農會公告在案。三、於110年3月2日14時許，分別由被告魏周森、黃德生、張詩偉、陳瑞春及林正奇等人，以渠等私人車輛分赴烏日區農會第19屆新任會員代表楊文慶、被告廖春田、何樹波、劉煥章、丁月姿、張有城、江培熙、林裕展、林富奕、黃招治及林進生等11人指定之處所，接駁渠等前往位於鯉魚潭風景區內址設南投縣○里鎮○○0巷00號之天水蓮大飯店參加旅遊及住宿；其餘被告楊清安、林炳輝、林日祥、登金鼎、張永田、林慶珍、柯志憲、廖學隆、林永斌、林慶珍、林慶隆、陳新田、陳以民、楊雅湖、林世乾、楊文慶、謝丁來、楊元宏、謝政權等19位會員代表及監事候選人林忠爵，則以自行駕車或共乘方式前往（詳如起訴書附表一所示之搭車旅遊名單一覽表；至王淑芬、林志柏及廖明宗等3位新任會員代表則因故未參加），並於同日下午先後入住天水蓮大飯店（詳如起訴書附表二所示之住宿房客一覽表）。復於同日16時30分許共同搭乘環湖小火車，沿途遊覽當地鯉魚潭風景區名勝。嗣於晚間18時許，在該飯店Ｂ棟會議室席開4桌。　四、於110年3月2日17時31分許，被告魏周森之友人被告林清輝接獲被告魏周森以LINE傳送天水蓮大飯店之名片翻拍照片後，隨即於同日19時許，按照先前約定駕車趕赴前開飯店，並於當日20時17分許，在會員代表兼理事候選人被告廖學隆之陪同下，向飯店櫃臺以現金支付全體會員代表及理、監事候選人住宿暨飲宴費用總計6萬6,640元〔含前開住宿費用4萬2, 240元及餐飲費用2萬4,400元（另包含飲料費400元）〕，並當場在天水蓮大飯店團體登記表上之團體負責人欄上，簽署自己之姓名。五、於110年3月3日8時26分許，被告張漢強、魏周森等人再度於早餐用餐結束後，召集前開入住之會員代表及理、監事候選人齊聚在天水蓮大飯店中庭，農會職員被告黃德生、張詩偉、陳瑞春、林正奇等人亦在旁陪同，被告張漢強並當場將預先製作之規劃理、監事候選人之規劃名單（渠等業已事先依擬定配票之票數，將各理、監事候選人登記參選之號次書寫於名片大小卡片紙上，並註記哪幾位候選人為非規劃名單，故每人實際收到之名單內容略有不同），親自或委由被告張詩偉等農會職員協助發放予現場之30名會員代表。　　六、於110年3月2日8時40分許，渠等即陸續辦理退房並各自搭乘原車返回烏日區農會，全數出席當日10時30分召開之農會會員代表大會，並採取一般無記名投票法改選理、監事（亦即每名會員代表分別可投9名理事候選人及3名監事候選人）。嗣於當日上午理、監事選舉結束，由被告廖春田、林日祥、丁月姿、廖學隆、林永斌、謝政權、林富奕、王淑芬及陳新田當選理事，而被告魏周森、林忠爵、林世乾當選監事；至被告楊雅湖、登金鼎及被告楊元宏，則分別補列於候補理、監事。七、於同年3月12日召開之烏日區農會第19屆第1次理事會議，由被告廖春田當選理事長，並於當日理事會中全數通過決議聘任被告張漢強為總幹事；另於同日召開之烏日區農會第19屆第1次監事會議，由被告魏周森當選常務監事等節。　　　八、被告張漢強等33人堅詞否認有何上開犯行。被告張漢強等33 人及其等辯護人分別辯稱：㈠、農會在第17屆開始，現任理事長會宴請新任會員代表，大家去溝通、聯誼、做一些認識，這些代表因為住在不是同一個地方，且有的年紀大，有的學歷不高，所以在投票的過程，需要注意的細節，他們不見得完全能夠認知，故才會有這種聯誼聚餐、提示單。又客觀上，請代表聯誼、參加餐會，非賄選之對價關係，因為所有相關的會員代表都想說他們去聚餐只是聯絡感情，也不會按照他們推選的名單照表操作，有的人甚至跑票，所以認為本案之聚餐並無對價關係。況且，依照起訴書附表三所示，各會員代表所能獲得之利益在1,70 0元至2,800元之間，衡量現今生活水準，會員代表是否因為接受被告林清輝的招待即改變投票的意向？如果不會影響他們投票意向，又或者這個配票單僅是提示單，還是由他們自主決定投票對象的話，顯然本案無對價關係。　　㈡、總幹事的提名要先登記參選，而且早在會員代表選舉之前就要去登記，登記後要經過審核、面試，合格以後才能成為總幹事之候選人。再者，農會選舉事實上跟一般公職選舉並不太相同，有強烈地方性的人和色彩，也很強調地方派系集結運作，這種封閉式選舉，透過事先整合協調，形成單一陣營的模式，耗費之成本遠小於賄選之成本跟風險。被告張漢強早在109年就由楊義榮跟王淑芬陪他去登記成為總幹事之候選人，所以本案僅有一組參選人選，故根本沒有行賄的動機跟必要。另外，根據王淑芬之證詞，被告張漢強也有邀請她去本案餐敘，但因為她要照顧婆婆，所以沒有參加，且她也順利當選理事，如果說是敵對陣營的話，被告張漢強怎麼可能邀請她。此外，楊義榮表示他要回去公職體系，因為有請領月退俸以及年資累計的問題，所以楊義榮雖然有登記參選監事，但後來也沒有向任何人拜票，故本次選舉僅有一個陣營。㈢、本次餐敘、住宿費用，被告林清輝係為了感念被告魏周森在他入監期間，對家人之照顧，所以被告林清輝願意去出資來招待，且他也不知道此與選舉有關。而被告黃德生、張詩偉、陳瑞春、林正奇等人係烏日區農會工作人員，受被告張漢強之請託，協助載送會員代表前往會場，並且在活動過程中互相支援，乃多年之慣例。㈣、針對其餘被訴收賄之被告而言，公訴意旨似未審酌實際得票之票數有落差，僅概括認為每一位代表只要參加本案餐會活動，就等於收賄，未細緻區分或是特定到底哪一位代表被請託，以及他們實際上有何許諾之投票內容，亦欠缺相對應之舉證。又本案第19屆的選舉，既然僅有一組團隊參選，也無其他競爭對手，理監事跟總幹事的人選早已確定，選前舉辦這種聯誼餐會是地方上慣例，對於代表之被告而言，投票意向已定，主觀上無收賄之犯意，客觀上亦無收賄之必要，參加餐會的目的單純為了聯誼等語。　　　　　伍、本院之判斷一、上開肆、一至七之事實，為被告張漢強等33人所不爭執，並有如附件一所示之人證、書證、物證等為憑，此部分之事實，首堪認定。二、按相對於一般公職人員選舉權人僅設有年齡、住所等限制，農會理事、監事之選舉，係以具有農會會員身分者而經農會會員代表選舉產生，而農會會員代表則又係以入會滿6個月之具有農會會員身分者經農會會員選舉後產生（參見農會法第12、15、20條之1條等規定），均設有一定資格之限定，且農會會員代表、理監事多與農會組織關係久遠而密切，人數不多，造成農會派系之集結運作特性甚為明顯，而為團結派系組織成員、彼此聯絡感情，以餐敘方式常不可免。三、關於舉辦本案餐敘、住宿之目的：㈠、被告張詩偉於警詢時陳稱：烏日區農會每年均會固定針對理監事、小組長及會員代表分別舉辦農業參訪，參訪時都會在外地住宿，通常2天1夜或3天2夜。另外我印象中，在新任會員代表當選後，理監事產生之前，也曾有類似本次集體出遊的活動等語（選偵5號卷一第153頁)；被告林慶珍於警詢時陳述：過往幾次我當選農會代表後，都會有這樣的活動，雖然我們的選舉沒有競爭，但考量大家未來的和諧，基於聯誼的目的，魏周森都會邀請當選的代表聚餐等語（選偵5號卷二第228頁)。㈡、被告柯志憲於警詢時供述：這次聚會的目的是魏周森要卸任理事長，感謝大家在他任內的支持及幫忙。第18屆農會選舉前也有舉辦類似的活動，那次是楊義榮招待的，參加的人都是農會代表及農會職員，我認為這跟農會要改選才招待農會會員代表前往旅遊無關等節（選偵5號卷二第248、250頁)；被告江培熙於警詢時陳稱：農會有不成文慣例，每次改選前都會找代表去旅遊等語（選偵5號卷二第288頁)。　　㈢、另酌以證人王淑芬於本院審理時具結證述：我在烏日區農會曾擔任第18屆的會員代表。第17、18屆的烏日區農會的理監事改選前都有辦一個餐會，其目的跟宗旨是讓新、舊任代表大家來聯誼。第18屆餐會的地點一樣是在天水蓮飯店。第18 、19屆辦這兩次餐會，它的性質都一樣。本案這次張漢強有邀請我，但我沒有參加，因為我要照顧婆婆，我有用LINE跟張漢強說等節(本院卷四第215-217、224-225頁)；證人楊義榮於本院審理時結述：我擔任過第16、17、18屆總幹事。第 17-18屆農會選舉，在此兩屆農會選舉前，我有參加或舉辦此種餐會活動。餐會目的是要聯絡感情，再講解相關會議程序等節(本院卷五第63、67、69頁)。　　㈣、證人楊瑞桐於本院審理時證述：我是烏日區農會的第17、18 屆會員代表。17、18屆的會員代表卸任、理監事改選前都會舉辦感謝餐會，有邀請我，但因為我手殘廢無法拿碗筷，所以我都沒有去。這些聚會都是例行性。本案這次我也有受到邀請，但我因為身體因素而未參加等語(本院卷四第226-227 頁)；證人曾勇雄於本院審理時證陳：我是農會17、18屆的代表，代表卸任改選之前，都會有一個餐會，大家會一起聚會吃飯。第17、18屆我都有參加。第19屆這次魏周森有邀請我，但我沒有參加，因為我身體不好等語(本院卷四第230-2 31頁)。　　　　㈤、又佐以被告張漢強於警詢時表示：第17、18屆都是這樣辦理，且魏周森每當年節都會舉辦餐敘，所以我這次才會受魏周森之託，去邀請烏日區農會新科會員代表一同旅遊及住宿等語(選偵5號卷一第108頁)；被告陳新田於本院審理時證述：我擔任過4屆代表即16-19屆，這幾屆的理監事改選前都會舉辦餐會。我在17、18屆就有去，楊義榮帶我們去的，都在天水蓮。餐會之目的就是大家一起聯誼跟聚餐而已等情(本院卷四第290-291頁)；被告楊雅湖於本院審理時具結證述：我在第17屆是理事，第18屆是監事及常務監事，現在是會員代表及候補理事。第17屆與第18屆在選舉前辦理餐會的目的是因為剛選舉出來的會員代表，有的不認識，所以做一些聯誼、認識的活動而已。本案110年3月2日在南投埔里天水蓮飯店的餐敘、住宿的目的，也就是一個聯誼的活動，大家互相認識。第17、18屆都是之前的總幹事楊義榮召集的，費用應該是楊義榮跟當初理事長魏周森他們出的等情(本院卷四第4 16-417頁)。被告廖學隆於本院審理時具結證稱：我擔任過1 6至19屆的農會會員代表。17、18屆理監事改選前都會辦那些餐會。我都有參加。目的是農會要重新再改選，要給農會這些好朋友聚個餐，屬於聯誼性，本案這次的目的跟前幾屆一樣。第17、18屆餐會也都是在南投埔里天水蓮飯店等節( 本院卷四第270-272頁)。　㈥、再者，審酌被告魏周森於本院審理時結述：110年3月2日天水蓮大飯店餐敘活動是我邀請的，我有請張漢強幫我聯絡。我舉辦此餐會活動原因、目的是要感謝代表之前的支持，與新代表、卸任代表大家聯誼吃飯，感謝大家配合工作、支持工作。第17、18屆都是去相同地點吃飯、聯誼，所以第19屆才會邀請去同樣地點吃飯、聯誼，大家一起認識。第17、18屆辦的餐會，是由當時之總幹事楊義榮主辦，目的是讓新代表大家聯誼認識溝通，舉辦時間點大概都是理監事選舉的前一天等節(本院卷五第33-34、36-37頁)。　　㈦、從而，諸之前述證人、被告之陳述，可知本次餐敘、住宿之目的在於聯誼性質，且前於第17、18屆，於新任會員代表當選後，理監事投票前，亦有舉辦相類似之餐會，目的在於讓代表間相互認識。另者，本案被告張漢強亦有邀請證人王淑芬參加，然其因需照顧婆婆，故無法參與，業經證人王淑芬上開陳述在案，並有被告張漢強與證人王淑芬之LINE對話紀錄截圖在卷可佐(本院卷四第309-313頁)。　　㈧、又細繹於本案選舉時，部分農會代表已年滿80歲之高齡(例如被告何樹波、林進生等人)，且工作多為務農；學歷部分，部分被告乃國小畢業之教育程度(本院卷五第414-417頁)。輔以被告廖學隆於本院審理時具結證述：本案張漢強有拿紙條給一些年長、新進的代表。因為他們頭腦記不住，新來的又不會投等節(本院卷四第274頁)；被告魏周森於本院審理時結述：農會投票之方式比較複雜。都是要提醒、教一下比較老的代表、新任的代表，我也是要教，不然我也不知道。本案中，其中之林裕展、張有城、楊清安、何樹波都是第一次擔任代表，也有其他被告80幾歲，沒有給他們提示單，他們不知道怎麼投票等情(本院卷五第48-49頁)；被告張漢強於本院審理時表示：有些會員代表知曉如何投票，但是真的比較年長者、80幾歲的，還是說第一次當會員代表的，他們不會知道要如何投票，因為農會是屬於間接選舉，在會員代表大會召開要投三種選票，而且農會選舉有分成限制連記法跟無限制連記法，如果我沒有做個提示單或做個說明，他們根本不知道理事可以投九票，監事最多可投三票，他們也會誤以為說是不是只能投一票，像我們一般的選舉，所以我必須製作提示單來提醒他們等節(本院卷四第182-183頁)。　㈨、是以，即使支持對象均屬同一派系之理、監事，是否能正確投下所屬意之人選，似仍有說明、告知之必要。又被告張漢強亦自陳：晚上晚宴開始，我兼任晚會的主持人，我在台上歡迎大家、講個客套話，我有公開介紹說，我們規劃的第19 屆的理事名單有誰、候補事有誰，還有監事名單是誰、候補的監事是誰，包括要票選兩期上級農會代表是誰、還有上上級要擔任中華民國農會代表我們推選的是誰，我有逐一的介紹。3月3號我記得早上吃完早餐，大家在飯店中庭聚集，我有先跟各位選任人員再次講解投票的方式，還有待會回到農會召開會員代表大會召開會議的流程。因為4年才選舉一次，比較複雜，要選理事、要選監事、要選上級農會代表，並要說明選舉理事監事都是無記名、無限制的連記法，相關的規定在向選任人員說明後，我跟所有的選任人員說，如果記不起來、不知道要怎麼選舉、不知道說理事可以投幾票、監事可以投幾票、上級農會代表可以投幾票的話，我這邊有提示單，我有製作提示單提供給大家等情(本院卷四第177頁) ，是被告張漢強藉由上開餐敘，應認係說明、告知投票之方式並提供提示單，使年長、新任或是較不熟悉投票方式之人得以知曉，另同時凝聚向心力，應認被告等人間，主觀上應尚無以此餐敘、住宿費用作為渠等行使農會理監事、總幹事選舉權意願之對價之行賄或受賄犯意。　　　　四、又查：㈠、證人王淑芬於本院審理時具結證稱：這次理事長選舉，我是支持廖春田。第19屆的理監事選舉，就我們這一個團隊而已，沒有第二組人選在選等語(本院卷四第220頁)、被告陳新田於本院審理時證述：這屆沒有兩組人馬在競選，跟上次一樣等語(本院卷四第292頁)；證人楊義榮於本院審理時結述：我後來沒有另組一組人馬競選，起訴書記載我們兩派人馬因而分裂係不正確等語(本院卷五第70頁)。㈡、被告柯志憲於警詢時陳稱：我認識張漢強，他是我哥哥的同學，也是農會的職員。我與他很熟識，以前常來我家泡茶聊天等節(選偵5號卷二第252頁)、被告江培熙於警詢、偵訊時陳述：魏周森平常就很照顧農會代表，也常常宴請我們，所以這一次他的結拜兄弟招待我們餐敘，期間提供理監事的配票名單，與我們的想法差不多。我認識廖春田、張漢強、魏周森。其中魏周森是連任2屆的理事長，張漢強是農會裡面某科室的主任，廖春田當了20幾年的農會代表和理事等語( 選偵5號卷二第290、298頁)、被告廖學隆於警詢時自陳：我認識魏周森，他是烏日區農會前任理事長，我們共事很久，也常聚餐吃飯，算是好朋友等節(選偵5號卷三第105頁)；被告謝丁來於警詢時陳稱：我認識魏周森，他以前是溪北里里長，我已經認識他很久。我也認識廖春田，他也是之前我作村長的時候，有同事過等語(選偵5號卷三第131、143頁)、被告林富奕於偵訊時證陳：我認識魏周森，他是前任理事長，現任常務監事。我也認識張漢強、廖春田，張漢強是以前的會務股長，現任總幹事。廖春田以前是會員代表，現任理事長等語(選偵5號卷三第162頁)。㈢、被告丁月姿於警詢時陳稱：我是17、18屆烏日區農會代表。我認識魏周森，他是烏日區農會第17、18屆理事長，也是第 19屆常務監事，我與他相識多年等情(選偵5號卷三第188-18 9頁)、於本院審理時具結供述：第17、18、19這幾屆的理監事選舉，沒有兩組人馬在競選。王淑芬跟我是同一組候選人。第17、18屆的時候，張漢強本來就是楊義榮的會務股的主任，一切都是他跟我們比較親密一點。第19屆的部分，他跟我們聯繫，還有做我們溝通的橋樑等節(本院卷四第283、28 7-288頁）、被告林日祥於警詢時陳稱：我曾擔任5屆的農會代表，2屆的理事。因為理、監事是農會運作的核心，所以在擔任4屆的代表後，我就決定出來參選理事。魏周森是烏日區農會的前理事長，他擔任兩任理事長，本屆改選常務監事，我擔任理事期間他就是理事長，所以我跟他私交不錯等節(選偵5號卷二第120-121頁)。㈣、另者，被告魏周森於本院審理時結述：我有當過第17屆跟18 屆的理事長等語(本院卷五第32頁)、被告張漢強於本院審理時具結證陳：我跟黃德生、張詩偉、陳瑞春、林正奇這些同事，都是在農會認識超過20年、共事20年以上的同事。因為長期在農會服務，彼此的交情不管是公務上或私底下互動都非常密切等節(本院卷四第174-175頁)；被告廖春田於警詢時陳稱：我已經擔任會員代表超過30年，從第11屆就擔任烏日區農會代表迄今。我認識魏周森，他是農會第17、18屆理事長，我和魏周森相熟等情(選偵12號卷二第44-45頁)。　㈤、基此，被告張漢強、魏周森等人與其餘被告間多為農會同事關係，有些為多年好友、工作夥伴，且被告魏周森於第17屆、18屆，已擔任理事長之要職；被告張漢強亦已任職於農會多年；被告廖春田則擔任多年之農會代表。另針對第19屆當選之理事們，亦有多人經歷票選而成功擔任多屆理事，是被告等人彼此熟識，且多數人亦前因票選而能順利當選相關職稱，故在農會之組織派系運作中，堪信屬於同一派系下之成員，因而均支持渠等同一派系下之成員出任農會理監事、總幹事，而被告張漢強為該派系推出之農會總幹事人選；被告廖春田為該派系推出之農會理事及理事長人選；被告魏周森為該派系推出之農會監事、常務監事人選；被告林日祥、丁月姿、廖學隆、林永斌、林富奕及陳新田為該派系推出之農會理事人選；被告林忠爵、林世乾為該派系推出之農會監事人選，渠等本即均支持聘任上開被告分別擔任烏日區農會該等要職，尚難認其等因為具有聯誼性之一次餐敘與住宿費用，進而影響、動搖其等原本之選舉意向等情。　　　　五、又進一步針對投票意願之部分，觀諸以下證人之陳述：㈠、被告江培熙於警詢時陳稱：他們規劃的名單並沒有違背我本人原先的投票意願，因為我們幾個代表私底下就有先討論過理監事人選，所以我們有共識認為楊元宏、登金鼎兩位平常就愛喝酒，觀感比較不好，尤其楊元宏酒品又差。另外楊義榮是從公所借調農會擔任總幹事，現已屆退休年齡要回公所待退，而且他太太王淑芬本來也有規劃她擔任理事，所以就不再選楊義榮擔任監事。至於楊雅湖我比較不熟，是其他代表認為他平常忙於私事，所以也沒有打算投他擔任理事。又如果被告張漢強他們規劃的人選是我們認為不妥當的人選，我們也是會跑票。我不會因為吃了這頓飯就去投我認為不適任的人去擔任理事或監事。之前在第15屆農會改選理監事的時候，我因為是會員代表中的關鍵選票，曾經有人提出要以 1,000萬元向我買票，但都遭我拒絕了，現在不可能用一頓飯或旅遊就能動搖我的投票意願等語（選偵5號卷二第289-2 91頁)。㈡、被告林慶珍於警詢時陳述：我並不是因為接受招待飲宴才投票給那些理、監事，這些理監事原本就是規劃中的名單，規劃後補的登金鼎、楊雅湖、楊元宏等人也有告訴我不用投給他們等節（選偵5號卷二第234頁)。㈢、被告林裕展於警詢時陳稱：當初張漢強邀約我參加餐會，是想說跟其他代表認識一下，我不認為我有被收買等節（選偵 5號卷三第235頁)；被告廖學隆於本院審理時具結證述：第1 9屆的烏日區農會改選理監事，最後的結果與規劃的名單是一致的。有沒有吃飯，結果都一樣等情(本院卷四第274頁) 。　　㈣、據此，相互勾稽上開證人之陳述內容，可知其等表示並不會因接受餐敘、住宿之費用招待，即動搖、影響其等選舉意願、意向。復本院審酌烏日區農會之農會會員代表人數共33人 (詳見烏日區農會110年2月23日烏農會字第1100200042號函暨附件烏日區農會第19屆農會小組選舉會員代表當選人簡歷冊，選偵12號卷三第207-209頁），由會員代表為理監事之選舉，每位會員代表得選舉9席理事候選人、3位監事候選人，理事當選人數為9人、監事當選人數為3人，是以每位農會代表之投票意願對於理監事之當選與否影響甚大，亦即每位農會代表之選舉權其客觀價值應頗高，相較於上開餐敘及住宿之價值約1,260-1,700元(僅其中女性被告丁月姿、黃招治因分別入住單人房，故餐敘及住宿之價值約為2,800元)，客觀上衡量是否有可能影響渠等會員代表之理監事選舉意願，實有疑義。據上，本院認被告張漢強等33人，主觀上應尚無以此次餐敘、住宿作為渠等行使農會理監事、總幹事選舉權意願之對價之行賄或受賄犯意，客觀上亦尚難認該次餐敘、住宿確有影響渠等選舉意願之可能。　　　　陸、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告張漢強等33人確有公訴意旨所指之犯行，犯罪既無法證明，揆諸前揭說明，依法自均應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官黃芝瑋、周至恒、蔣得龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官蕭孝如以上正本證明與原本無異。檢察官得上訴，被告不得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附件一一、供述證據-被告（一）被告張漢強　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷一第107-119頁、選偵　　　12號卷二第13-25頁）　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷一第123-134 　　　頁）　　3.110年4月23日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷四第199-231 　　　頁）　　4.111年1月20日準備程序筆錄（本院卷二第151-184頁）　　5.111年3月10日準備程序筆錄（本院卷二第393-409頁）　　6.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁）　　7.112年6月9日準備程序筆錄（本院卷四第13-29頁）　　8.112年7月21日審判筆錄-具結（本院卷四第157-186頁）　　9.112年8月11日審判筆錄（本院卷四第249-297頁）　 10.112年12月27日審判筆錄（本院卷四第405-440頁）　 11.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁）（二）被告魏周森　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷一第71-82頁、選偵12 　　　號卷二第27-37頁）　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷一第89-96頁）　　3.110年4月23日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷四第199-231 　　　頁）　　4.111年1月20日準備程序筆錄（本院卷二第151-184頁）　　5.111年3月10日準備程序筆錄（本院卷二第393-409頁）　　6.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁）　　7.112年6月9日準備程序筆錄（本院卷四第13-29頁）　　8.112年7月21日審判筆錄（本院卷四第157-186頁）　　9.112年8月4日審判筆錄（本院卷四第203-235頁）　 10.113年1月17日審判筆錄-具結（本院卷五第17-59頁）　 11.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁）（三）被告廖春田　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵12號卷二第43-53頁）　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷三第305-311 　　　頁）　　3.111年1月20日準備程序筆錄（本院卷二第151-184頁）　　4.111年3月10日準備程序筆錄（本院卷二第393-409頁）　　5.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁）　　6.112年6月9日準備程序筆錄（本院卷四第13-29頁）　　7.112年7月21日審判筆錄（本院卷四第157-186頁）　　8.112年8月4日審判筆錄（本院卷四第203-235頁）　　9.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁）（四）被告黃德生　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5 號卷一第231-241頁、　　　選偵12號卷二第55-65頁）　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷一第247-251 　　　頁）　　3.110年4月23日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷四第199-231 　　　頁）　　4.111年1月20日準備程序筆錄（本院卷二第151-184頁）　　5.111年3月10日準備程序筆錄（本院卷二第393-409頁）　　6.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁）　　7.112年6月9日準備程序筆錄（本院卷四第13-29頁）　　8.112年7月21日審判筆錄（本院卷四第157-186頁）　　9.112年8月4日審判筆錄（本院卷四第203-235頁）　 10.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁）（五）被告張詩偉　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷一第145-154頁、　　　選偵12號卷二第69-78頁）　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷一第159-166 　　　頁）　　3.110年4月23日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷四第199-231 　　　頁）　　4.111年1月20日準備程序筆錄（本院卷二第151-184頁）　　5.111年3月10日準備程序筆錄（本院卷二第393-409頁）　　6.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁）　　7.112年6月9日準備程序筆錄（本院卷四第13-29頁）　　8.112年7月21日審判筆錄（本院卷四第157-186頁）　　9.112年8月4日審判筆錄（本院卷四第203-235頁）　 10.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁）（六）被告陳瑞春　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷一第205-212頁、　　　選偵12卷二第81-88頁）　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷一第215-220）　　3.111年1月20日準備程序筆錄（本院卷二第151-184頁）　　4.111年3月10日準備程序筆錄（本院卷二第393-409頁）　　5.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁）　　6.112年6月9日準備程序筆錄（本院卷四第13-29頁）　　7.112年7月21日審判筆錄（本院卷四第157-186頁）　　8.112年8月4日審判筆錄（本院卷四第203-235頁）　　9.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁）（七）被告林正奇　　1.110年4月1日警詢筆錄（選偵5號卷四第49-58頁、選偵　　　12號卷三第119-128頁）　　2.110年4月1日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷四第63-74頁）　　3.111年1月20日準備程序筆錄（本院卷二第151-184頁）　　4.111年3月10日準備程序筆錄（本院卷二第393-409頁）　　5.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁）　　6.112年6月9日準備程序筆錄（本院卷四第13-29頁）　　7.112年7月21日審判筆錄（本院卷四第157-186頁）　　8.112年8月4日審判筆錄（本院卷四第203-235頁）　　9.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁）（八）被告林清輝　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷一第177-182頁、　　　選偵12卷三第95-100頁）　　2.110年3月22日偵訊筆錄（選偵5號卷一第191-195頁）　　3.111年1月20日準備程序筆錄（本院卷二第151-184頁）　　4.111年3月10日準備程序筆錄（本院卷二第393-409頁）　　5.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁）　　6.112年6月9日準備程序筆錄（本院卷四第13-29頁）　　7.112年7月21日審判筆錄（本院卷四第157-186頁）　　8.112年8月4日審判筆錄（本院卷四第203-235頁）　　9.112年8月11日審判筆錄-具結（本院卷四第249-297頁）　 10.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁）（九）被告張永田　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5 號卷一第263-270頁、　　　選偵12卷二第155-162頁）　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5 號卷一第273-277 　　　頁）　　3.110年4月23日偵訊筆錄-具結（選偵5 號卷四第199-231 　　　頁）　　4.111年1月20日準備程序筆錄（本院卷二第151-184頁）　　5.111年3月10日準備程序筆錄（本院卷二第393-409頁）　　6.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁）　　7.112年6月9日準備程序筆錄（本院卷四第13-29頁）　　8.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁）　　9.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁）（十）被告楊清安　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5 號卷二第5-13頁、　　　選偵12號卷二第111-119頁）　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5 號卷二第17-21頁）　　3.111年1月6日準備程序筆錄（本院卷一第339-365頁）　　4.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁）　　5.112年2月16日準備程序筆錄（本院卷三第361-377頁）　　6.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁）　　7.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁）（十一）被告林日祥　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5 號卷二第119-127頁、　　　選偵12號卷二第121-129頁）　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5 號卷二第131-136 　　　頁）　　3.110年4月9 日偵訊筆錄（選偵5卷號四第141-143頁）　　4.111年1月6日準備程序筆錄（本院卷一第339-365頁）　　5.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁）　　6.112年2月16日準備程序筆錄（本院卷三第361-377頁）　　7.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁）　　8.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁）（十二）被告何樹波　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5 號卷二第179-188頁、　　　選偵12卷二第131-140頁）　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5 卷二第191-192頁）　　3.110年4月9日偵訊筆錄（選偵5號卷四第133-134頁）　　4.111年1月6日準備程序筆錄（本院卷一第339-365頁）　　5.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁）　　6.112年2月16日準備程序筆錄（本院卷三第361-377頁）　　7.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁）　　8.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁）（十三）被告登金鼎　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5 號卷二第51-63頁、　　　選偵12號卷二第141-153頁）　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷二第67-73頁）　　3.110年4月9日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷四第125-129頁）　　4.111年1月6日準備程序筆錄（本院卷一第339-365頁）　　5.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁）　　6.112年2月16日準備程序筆錄（本院卷三第361-377頁）　　7.112年12月27日審判筆錄-具結（本院卷四第405-440頁）　　8.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁）　　9.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁）（十四）被告柯志憲　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷二第245-253頁、　　　選偵12號卷二第163-171頁）　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5 號卷二第257-259 　　　頁）　　3.110年4月9 日偵訊筆錄（選偵5號卷四第145-147頁）　　4.111年1月6日準備程序筆錄（本院卷一第339-365頁）　　5.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁）　　6.112年2月16日準備程序筆錄（本院卷三第361-377頁）　　7.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁）　　8.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁）（十五）被告林慶珍　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5 號卷二第225-235頁、　　　選偵12號卷二第173-183頁）　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5 號卷二第239-242 　　　頁）　　3.111年1月6日準備程序筆錄（本院卷一第339-365頁）　　4.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁）　　5.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁）　　6.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁）（十六）被告丁月姿　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷三第187-197頁、選　　　偵12號卷二第185-195頁）　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷三第201-206 　　　頁）　　3.110年4月9日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷四第105-109頁）　　4.111年1月6日準備程序筆錄（本院卷一第339-365頁）　　5.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁）　　6.112年2月16日準備程序筆錄（本院卷三第361-377頁）　　7.112年8月11日審判筆錄-具結（本院卷四第249-297頁）　　8.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁）　　9.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁）（十七）被告林慶隆　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷二第197-206頁、　　　選偵12卷二第197-206頁）　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷二第209-211 　　　頁）　　3.110年4月9日偵訊筆錄（選偵5號卷四第91-93頁）　　4.111年1月6日準備程序筆錄（本院卷一第339-365頁）　　5.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁）　　6.112年2月16日準備程序筆錄（本院卷三第361-377頁）　　7.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁）　　8.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁）（十八）被告廖學隆　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5卷三第103-112頁、選偵12 　　　卷二第207-216頁）　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5卷三第115-125頁）　　3.110年4月9日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷四第99-102頁）　　4.111年1月6日準備程序筆錄（本院卷一第407-433頁）　　5.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁）　　6.112年2月16日準備程序筆錄（本院卷三第361-377頁）　　7.112年8月11日審判筆錄-具結（本院卷四第249-297頁）　　8.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁）　　9.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁）（十九）被告江培熙　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷二第283-292頁、選偵　　　12號卷二第217-226頁）　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷二第297-303 　　　頁）　　3.110年4月9日偵訊筆錄（選偵5號卷四第95-97頁）　　4.111年1月6日準備程序筆錄（本院卷一第407-433頁）　　5.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁）　　6.112年2月16日準備程序筆錄（本院卷三第361-377頁）　　7.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁）　　8.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁）（二十）被告張有城　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷二第343-350頁、選偵　　　12號卷二第237-244頁）　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷二第353-358 　　　頁）　　3.111年1月6日準備程序筆錄（本院卷一第407-433頁）　　4.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁）　　5.112年2月16日準備程序筆錄（本院卷三第361-377頁）　　6.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁）　　7.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁）（二一）被告黃招治　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷三第81-89頁、選偵12 　　　號卷二第257-265頁）　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷三第93-99頁）　　3.110年4月9日偵訊筆錄（選偵5號卷四第149-151頁）　　4.111年1月6日準備程序筆錄（本院卷一第407-433頁）　　5.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁）　　6.112年2月16日準備程序筆錄（本院卷三第361-377頁）　　7.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁）　　8.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁）（二二）被告陳新田　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷三第285-294頁、選偵　　　12號卷二第267-276頁）　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷三第297-300 　　　頁）　　3.110年4月9日偵訊筆錄（選偵5號卷四第137-139頁）　　4.111年1月6日準備程序筆錄（本院卷一第407-433頁）　　5.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁）　　6.112年2月16日準備程序筆錄（本院卷三第361-377頁）　　7.112年8月11日審判筆錄-具結（本院卷四第249-297頁）　　8.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁）　　9.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁）（二三）被告林永斌　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5卷三第5-19頁、選偵12卷　　　二第277-291頁）　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷三第23-30頁）　　3.111年1月6日準備程序筆錄（本院卷一第407-433頁）　　4.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁）　　5.112年2月16日準備程序筆錄（本院卷三第361-377頁）　　6.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁）　　7.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁）（二四）被告林進生　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷三第69-74頁、選偵12 　　　號卷二第293-298頁）　　2.110年3月22日偵訊筆錄（選偵5號卷三第78-80頁）　　3.110年4月9日偵訊筆錄（選偵5號卷四第157-158頁）　　4.111年1月6日準備程序筆錄（本院卷一第407-433頁）　　5.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁）　　6.112年2月16日準備程序筆錄（本院卷三第361-377頁）　　7.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁）　　8.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁）（二五）被告林富奕　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷三第145-157頁、選偵　　　12號卷二第299-311頁）　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷三第161-166 　　　頁）　　3.110年4月9日偵訊筆錄（選偵5號卷四第153-155頁）　　4.111年1月6日準備程序筆錄（本院卷一第407-433頁）　　5.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁）　　6.112年2月16日準備程序筆錄（本院卷三第361-377頁）　　7.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁）　　8.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁）（二六）被告林裕展　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷三第229-237頁、選偵　　　12號卷二第313-321頁）　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷三第241-246 　　　頁）　　3.110年4月9日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷四第113-116頁）　　4.111年1月13日準備程序筆錄（本院卷二第43-69頁）　　5.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁）　　6.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁）　　7.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁）（二七）被告陳以民　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷二第77-85頁、選偵12 　　　號卷二第323-331 頁）　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷二第89-93頁）　　3.111年1月13日準備程序筆錄（本院卷二第43-69頁）　　4.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁）　　5.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁）　　6.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁）（二八）被告楊雅湖　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷二第155-167頁、選偵　　　12號卷二第333-345頁）　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷二第171-176 　　　頁）　　3.111年1月13日準備程序筆錄（本院卷二第43-69頁）　　4.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁）　　5.112年12月27日審判筆錄-具結（本院卷四第405-440頁）　　6.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁）　　7.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁）（二九）被告劉煥章　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷二第97-108頁、選偵　　　12號卷三第3-14頁）　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷二第110-116 　　　頁）　　3.111年1月13日準備程序筆錄（本院卷二第43-69頁）　　4.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁）　　5.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁）　　6.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁）（三十）被告林世乾　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷三第249-256頁、選偵　　　12號卷三第25-32頁）　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷三第259-262 　　　頁）　　3.111年1月13日準備程序筆錄（本院卷二第43-69頁）　　4.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁）　　5.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁）　　6.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁）（三一）被告謝丁來　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷三第129-138頁、選偵　　　12號卷三第33-42頁）　　2.110年3月22日偵訊筆錄（選偵5號卷三第141-144頁）　　3.111年1月13日準備程序筆錄（本院卷二第43-69頁）　　4.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁）　　5.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁）　　6.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁）（三二）被告楊元宏　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷三第209-217頁、選偵　　　12號卷三第43-51頁）　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷三第221-226 　　　頁）　　3.110年4月9日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷四第119-122頁）　　4.111年1月13日準備程序筆錄（本院卷二第43-69頁）　　5.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁）　　6.112年12月27日審判筆錄-具結（本院卷四第405-440頁）　　7.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁）　　8.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁）（三三）被告林忠爵　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷三第169-178頁、選偵　　　12號卷三第53-62頁）　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷三第181-185 　　　頁）　　3.111年1月13日準備程序筆錄（本院卷二第43-69頁）　　4.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁）　　5.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁）　　6.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁）二、供述證據-證人（一）證人謝政權　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷二第25-36頁、選偵12 　　　卷二第99-110頁）　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷二第39-45頁）（二）證人廖明宗　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷二第139-144頁、選偵　　　12卷三第79-84頁）　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷二第149-152 　　　頁）（三）證人陳泓諭　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷二第215-217頁）　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷二第221-222 　　　頁）（四）證人林木祥　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷二第261-271頁、選偵　　　12號卷二第245-255 頁）　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷二第275-279 　　　頁）（五）證人林炳輝　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷二第305-314頁、選　　　偵12號卷二第227-236頁）　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結）（選偵5號卷二第317-322 　　　頁）（六）證人林志柏　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷二第327-333頁、選偵　　　12號卷三第87-93頁）　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷二第337-339 　　　頁）（七）證人楊義榮　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷三第33-39頁、選偵　　　12號卷三第63-69頁）　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷三第43-48頁）　　3.113年1月17日審判筆錄-具結（本院卷五第17-59頁）（八）證人王淑芬　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷三第51-57頁、選偵　　　12卷三第71-77頁）　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷三第61-66頁）　　3.112年8月4日審判筆錄-具結（本院卷四第203-235頁）　　4.113年1月17日審判筆錄-具結（本院卷五第17-59頁）（九）證人楊文慶　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷三第263-271頁、選　　　偵12號卷三第15-24頁）　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷三第275-280 　　　頁）（十）證人劉美雲　　1.110年3月9日警詢筆錄（選偵12號卷二第3-7頁）（十一）證人廖泓錩　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷四第3-11頁、選偵12 　　　號卷二第89-97 頁）　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷四第15-20頁）　　3.110年3月26日警詢筆錄（選偵5號卷四第23-27頁、選偵12 　　　卷三第107-111頁）　　4.110年3月26日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷四第35-41頁）（十二）證人陳冬春　　1.112年8月4日審判筆錄-具結（本院卷四第203-235頁）（十三）證人曾勇雄　　1.112年8月4日審判筆錄-具結（本院卷四第203-235頁）（十四）證人楊瑞桐　　1.112年8月4日審判筆錄-具結（本院卷四第203-235頁）三、書證（一）110年度選偵字第5號（選偵5號卷一） ⒈被告魏周森烏日區農會存摺封面及內頁影本（選偵5號卷一第8 4-86頁、選偵12卷二第39-42頁） ⒉字條上11格代表理事之內容1紙（選偵5號卷一第155頁、選偵1 2卷二第79頁） ⒊天水蓮大飯店團體登記表（選偵5號卷一第183-184頁、選偵12 卷三第101頁） ⒋扣案物品照片（選偵5號卷一第185頁、選偵12卷三第103頁）- 林清輝iphone11手機1支 ⒌手機畫面翻拍照片（選偵5號卷一第187 頁、選偵12卷三第105 頁）-林清揮109年9月29日與魏周森通話紀錄 ⒍被告黃德生110年3月13日8點45分手機監聽譯文（選偵5號卷一第243-244頁、選偵12卷二第67-68頁） ⒎【被搜索人：林清輝】法務部調查局臺中調查處搜索筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（選偵5號卷一第295-301之1頁）-天水蓮大飯店登記表1張及iPhonel1手機1支 ⒏【被搜索人：陳瑞春】法務部調查局臺中調查處搜索筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（選偵5號卷一第307-311頁）- iPhone手機 ⒐【被搜索人：張漢強】法務部調查局臺中調查處搜索筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（選偵5號卷一第317-323頁）　-烏日區農會理事及會員代表名單5張（第323頁）　-烏日區農會活動資料5張、　-各級農會110年改選工作計畫12張、　-張漢強遴選總幹事資料1本及iPhone8手機1支 ⒑【被搜索人：張漢強】法務部調查局臺中調查處搜索筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（選偵5號卷一第327-335頁）- 張漢閔之烏日區農會存摺1本（第355頁） ⒒【被搜索人：張漢強】法務部調查局臺中調查處搜索筆錄（選偵5號卷一第341-345頁） ⒓【被搜索人：廖春田】法務部調查局臺中調查處搜索筆錄（選偵5號卷一第349-355頁） ⒔【被搜索人：張詩偉】法務部調查局臺中調查處搜索筆錄（選偵5號卷一第359-365頁） ⒕【被搜索人：黃德生】法務部調查局臺中調查處搜索筆錄（選偵5號卷一第369-375頁） ⒖【被搜索人：魏周森】法務部調查局臺中調查處搜索筆錄（選偵5號卷一第379-385頁） ⒗【被搜索人：張詩偉】法務部調查局臺中調查處搜索筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（選偵5號卷一第391-399 頁） -HUAWEI手機1支 ⒘【被搜索人：廖春田】法務部調查局臺中調查處搜索筆錄（選偵5號卷一第405-411頁） ⒙【被搜索人：魏周森】法務部調查局臺中調查處搜索筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（選偵5號卷一第417-415頁）- iPhone手機1支及魏周森烏日區農會存摺1本 ⒚【被搜索人：張永田】法務部調查局臺中調查處搜索筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（選偵5號卷一第431-437頁）- 烏日區農會會員名冊1份及iPhone手機1支 ⒛【被搜索人：黃德生】法務部調查局臺中調查處搜索筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（選偵5號卷一第443-451頁）- iPhone手機1支 【被搜索人：陳瑞春】法務部調查局臺中調查處搜索筆錄（選偵5號卷一第455-461頁）（二）110年度選偵字第5號卷二（選偵5號卷二）　⒈【張漢強、魏周森、廖明宗】110年3月12日至110年3月13日　　通訊監察譯文（選偵5號卷二第145頁、選偵12卷三第85頁）（三）110年度選偵字第5號卷四（選偵5號卷四） ⒈法務部調查處臺中市調處勘驗紀錄（選偵5號卷四第29-34頁、選偵12卷三第113-118頁）-110年3月3日天水蓮大飯店餐廳錄影畫面 ⒉110年3月3日天水蓮大飯店中庭現場照片（選偵5號卷四第59-6 1頁、選偵12卷三第129-132頁） ⒊110年3月3日天水蓮大飯店中庭監視器擷取照片（選偵5號卷四第159-179 頁、選偵12卷三第243-258頁） ⒋黃德生110年3月12日至110年3月13日0000000000號手機通訊監察譯文（選偵5號卷四第183-185頁、選偵12卷三第267-269頁） ⒌魏周森與張漢森110年3月12日至110年3月1日0000000000號手　機通訊監察譯文（選偵5號卷四第187頁、選偵12卷三第263頁　） ⒍張永田與吳忠義110年3月12日至110年3月13日0000000000號手機通訊監察譯文（選偵5號卷四第189頁、第271頁） ⒎廖春田110年3月14日0000000000號手機通訊監察譯文（選偵5 　號卷四第191-192頁、選偵12卷三第265-266頁） ⒏張漢強110年3月12日至110年3月14日0000000000號手機通訊監察譯文（選偵5號卷四第193-196頁、選偵12卷三第259-262頁） ⒐陳瑞春110年3月11日、110年2月25日手機畫面翻拍照片（選偵 5號卷四第241-243頁、選偵12卷三第273-275頁） ⒑張漢強110年1月15日、110年2月21日手機畫面截圖（選偵5號　卷四第244-245頁、選偵12卷三第276-277頁） ⒒林清輝110年3月2日手機畫面截圖（選偵5號卷四第246頁、選　偵12卷三第278頁）（四）110年度選偵字第12號卷二（選偵12號卷二） ⒈手機畫面翻拍照片（選偵12號卷二第9-11頁）（五）110年度選偵字第12號卷三（選偵12號卷三） ⒈110年3月2日天水蓮大飯店住宿名單（選偵12號卷三第133頁） ⒉110年3月2日車次表（選偵12號卷三第134頁） ⒊臺中市政府農業局110年4月9日中市農輔字第1100015428號函　暨附件烏日區農會辦理第19屆選任人員相關資料： ⑴烏日區農會總幹事候選人登記報名表（選偵12號卷三第200-20 1頁） ⑵烏日區農會員工服務證明書（選偵12號卷三第202頁） ⑶行政院農業委員會110年2月18日農輔字第1100022352號函暨附件烏日區農會總幹事候聘登記人遴選合格名冊（選偵12號卷三第203-204頁） ⑷烏日區農會110年3月15日農會字第1100200055號函暨附件烏日區農會第19屆理事會聘任總幹事表決紀錄表（選偵12號卷三第205-206頁） ⑸烏日區農會110年2月23日烏農會字第1100200042號函暨附件烏日區農會第19屆農會小組選舉會員代表當選人簡歷冊（選偵1 2號卷三第207-209頁） ⑹烏日區農會110年1月15日公告（選偵12號卷三第210-211頁） ⑺烏日區農會公告理事候選人名冊（選偵12號卷三第213-215頁　） ⑻烏日區農會110年3月4日烏農會字第1100200048號函暨附件烏　日區農會第19屆理事當選人簡歷冊（選偵12號卷三第216-218 　頁） ⑼烏日區農會第19屆會員（代表）大會選舉情形紀錄表（選偵12 號卷三第219頁） ⑽烏日區農會110年3月16日烏農會字第1100200058號函暨附件　　-烏日區農會第19屆理事長當選人簡歷冊（選偵12號卷三第2 21頁）　　-烏日區農會第19屆常務監事當選人簡歷冊（選偵12號卷三第222頁）　　-烏日區農會第19屆理事長、常務監事當選情形紀錄表（選偵12號卷三第223頁） ⒋天水蓮大飯店預定抵達旅客明細表（選偵12號卷三第225-229 　頁） ⒌天水蓮大飯店團體登記表（選偵12號卷三第231頁） ⒍天水蓮大飯店團體帳單（選偵12號卷三第232頁） ⒎天水蓮大飯店監視器畫面翻拍照片（選偵12號卷三第233-236 　頁） ⒏110年3月3日上午7 時17分許監視器畫面翻拍照片（選偵12號　卷三第237-241頁） ⒐法務部調查局台中市調查處數位證據檢視報告（選偵12號卷三第279-286頁） ⒑另案農會總幹事同額競選賄選之自由時報報導2份（選偵12號　卷三第289-292頁） ⒒烏日區農會110年1月15日公告（選偵12號卷三第303頁） -公告第19屆理事、監事候選人登記資料 ⒓本院通訊監察書（選偵12號卷三第305-314頁） -110年聲監字第167、169、171、172、173號 ⒔110年3月2日天水蓮飯店入住及飲宴監視器畫面翻拍照片（選　偵12號卷三第315-322頁）　　（六）110年度選易字第1號卷一（本院卷一） ⒈110年度院保字第915號扣押物品清單（本院卷一第233-235頁　） ⒉110年度保管第2049號扣押物品清單暨扣案物照片（本院卷一　第236-3至236-17頁）（七）110年度選易字第1號卷卷三（本院卷三） ⒈111年度監保第74號收受贓證物品清單（本院卷三第211頁） -監聽光碟87片 ⒉111年度院監保第61號扣押物品清單（本院卷三第215頁） -監聽光碟87片（八）110年度選易字第1號卷卷四（本院卷四） ⒈被告張漢強扣案之I PHONE 8手機內LINE與王淑芬之對話截圖3 張（本院卷四第309-313頁） ⒉被告張漢強扣案之I PHONE 8手機內LINE與廖學隆之對話截圖1 張（本院卷四第315頁） ⒊被告張漢強扣案之I PHONE 8手機內LINE與丁月姿之對話截圖1 張（本院卷四第317頁） ⒋被告張漢強扣案之I PHONE 8手機內LINE與陳新田之對話截圖1 張（本院卷四第319頁） ⒌被告張漢強扣案之I PHONE 8手機內LINE與登金鼎之對話截圖1 張（本院卷四第321頁）四、物證編號扣案物名稱數量所有人/持有人出處 1 天水蓮大飯店登記表 1張林清輝選偵5號卷一第301之1頁 2 iPhonel1手機 IMEI：000000000000000、門號：0000000000 1支同上選偵5號卷一第301之1頁 3 iPhone手機 IMEI：00000000000000、000000000000000 1支陳瑞春選偵5號卷一第311頁 4 烏日區農會理事及會員代表名單 5張張漢強選偵5號卷一第323頁 5 108年9月烏日區農會活動資料 4張同上選偵5號卷一第323頁 6 108年11月烏日區農會活動資料 1張同上選偵5號卷一第323頁 7 張漢強iPhone8手機 1支同上選偵5號卷一第323頁 8 各級農會110年改選工作計畫 12張同上選偵5號卷一第323頁 9 張漢強遴選總幹事資料 1本同上選偵5號卷一第323頁 10 張漢閔烏日區農會存摺 1本同上選偵5號卷一第335頁 11 HUAWEI手機 IMEI：000000000000000、000000000000000、門號：000000000 1支張詩偉選偵5號卷一第399頁 12 魏周森手機 IMEI：000000000000000000、000000000000000000、門號：0000000000 1支魏周森選偵5號卷一第425頁 13 魏周森烏日區農會存摺 1本同上選偵5號卷一第425頁 14 烏日區農會會員名冊 1份張永田選偵5號卷一第437頁 15 iPhone手機 IMEI：000000000000000、門號：0000000000 1支同上選偵5號卷一第437頁 16 iPhone手機 IMEI：000000000000000 1支黃德生選偵5號卷一第451頁

2024-11-01

TCDM-110-選易-1-20241101-4