Know99判決書

搜尋結果：張淳

共找到 207 筆結果（第 81-90 筆）

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1761號原告施祐謙被告張淳勝上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度金訴字第135 7號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第50 4條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日刑事第六庭審判長法官劉淑玲法官李佳勳法官施敦仁以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官王智嫻中華民國 114 年 2 月 24 日

2025-02-21

TYDM-113-附民-1761-20250221-1

訴

臺灣苗栗地方法院

給付違約金

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第534號原告尚宏不動產經紀有限公司法定代理人張鴻生訴訟代理人張淳喬被告林朱月雲送達代收人鄭建松住苗栗縣○○鎮○○路000號訴訟代理人廖宜祥律師複代理人洪坤宏律師（已於民國114年2月12日終止委任）上列當事人間請求給付違約金事件，原告原聲請支付命令獲准（中華民國113年度司促字第5214號），被告於法定期間提出異議，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣柒拾伍萬元，及自民國一百一十二年三月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔其中百分之七十；餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣貳拾伍萬元為被告預供擔保後，得假執行。但被告若以新臺幣柒拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件原告原以兩造於民國111年6月5日所簽署買賣仲介專任委託書（司促卷第13至17頁；下稱系爭委託書）為請求權基礎，並聲明「被告應給付原告新臺幣（下同）119萬6,811 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息」（司促卷第7頁），且支付命令已於113年 8月23日送達被告，有本院113年8月23日送達證書1份（司促卷第51頁）在卷可佐。原告又於114年2月11日以民事準備書狀㈡（本院卷第247至254頁）及於114年2月12日當庭追加兩造於111年11月18日所簽署契約內容變更同意書（本院卷第8 7頁；下稱系爭同意書）為請求權基礎，並變更聲明為「㈠先位聲明：⒈被告應給付原告119萬6,811元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒉ 願供擔保請准宣告假執行。㈡備位聲明：⒈被告應給付原告75 萬元，及自112年3月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行」（本院卷第218 頁），核與前揭法律規定相符，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告就坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○段000地號土地（下稱系爭土地；登記面積2,198平方公尺，亦即664.895坪）於111年6月5日授權其子即訴外人林維寬代理權，與伊簽立系爭委託書，專任委託伊於111年6月5日至112年6月5日間以開價每坪4萬5,000元、底價每坪3萬9,000元之價格居間銷售系爭土地，兩造並在系爭委託書第3條約定「本契約委託期間自中華民國111年6月5日起至112年6月5日止，且非經甲（按指被告）乙（按指原告）雙方以『契約內容變更同意書』書面變更，任何一方不得主張變更或終止契約」；與第5條第6 項第1款約定「甲方（指被告）如有在委託期間內，自行將標的物出售或另委託第三者居間仲介者，以委託總價百分之四計收違約金」。詎被告竟於111年10月8日自行將系爭土地出售予訴外人許恭，並於111年11月29日辦理移轉登記完畢。被告嗣於111年11月18日與伊簽立系爭同意書，約定合意解除系爭委託書，並承諾於112年2月28日前賠償伊違約損失共75萬元，然因被告未依約給付75萬元，且因伊對被告之違約金債權119萬6,811元（計算式：系爭土地面積664.895坪 系爭委託書所載開價價格每坪4萬5,000元百分之四＝119萬6 ,811元）在系爭委託書遭解除前已具體發生，依民法第260 條規定，不因解除而受影響，爰依系爭委託書為先位請求。又縱法院認系爭委託書已經兩造合意解除，伊不得為上開違約金主張，因被告已在系爭同意書上同意賠償75萬元違約損失，故伊得依系爭同意書為備位請求等語。並聲明：㈠先位聲明：⒈被告應給付原告119萬6,811元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。㈡備位聲明：⒈被告應給付原告75萬元，及自112年3月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告辯稱：就伊有授權林維寬與原告簽立系爭委託書、系爭同意書等節均不爭執，但認為原告所為先、備位聲明均是違約金之請求，而原告就仲介出售系爭土地乙事應無支出任何費用或受到損害，是違約金過高應予酌減等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按契約之解除，出於雙方當事人之合意時，除別有約定外，並不當然適用民法關於契約解除之規定。而契約經合意解除後，即溯及失其效力，雙方免其履行義務，即不生違約之問題，除別有約定外，當事人一方自不得再依契約原約定請求他方當事人支付違約金（最高法院93年台上字第1827號判決意旨可以參考）。又約定之違約金額過高者，法院固得依民法第二百五十二條規定減至相當之數額。惟違約金係當事人約定契約不履行時，債務人應支付之懲罰金或損害賠償額之預定，以確保債務之履行為目的。若當事人係於發生債務不履行情事後，始約定一方應給付他方一定之金額，以賠償他方所受之損害，既非懲罰金或損害賠償額之預定，自與違約金之性質有間，即不得依上開法條之規定予以酌減（最高法院99年度台上字第1525號判決意旨可供參照）。　　㈡被告就系爭土地於111年6月5日授與其子林維寬代理權，與原告簽立系爭委託書，專任委託原告於111年6月5日至112年6 月5日間以開價每坪4萬5,000元、底價每坪3萬9,000元之價格居間銷售系爭土地，兩造並在系爭委託書第3條約定「本契約委託期間自中華民國111年6月5日起至112年6月5日止，且非經甲（按指被告）乙（按指原告）雙方以『契約內容變更同意書』書面變更，任何一方不得主張變更或終止契約」；與第5條第6項第1款約定「甲方（指被告）如有在委託期間內，自行將標的物出售或另委託第三者居間仲介者，以委託總價百分之四計收違約金」。被告嗣於111年10月8日自行將系爭土地出售予訴外人許恭，並於111年11月29日辦理移轉登記完畢。其後，兩造於111年11月18日簽立系爭同意書，約定合意解除系爭委託書，被告並承諾於112年2月28日前賠償原告違約損失共75萬元。但被告迄今未按系爭同意書為給付各節，業經被告部分自認（本院卷第83、95、219頁）、於言詞辯論期日未為爭執，並有系爭委託書（司促卷第13 至17頁）、系爭同意書（本院卷第87頁）、系爭土地之土地建物查詢資料（本院卷第231頁）及異動索引查詢資料（本院卷第233頁）、內政部實價登錄網站查詢資料（本院卷第2 35頁）各1份在卷可稽，應堪信為真實。　　　　㈢原告之先位請求：　　系爭委託書既經兩造事後簽署系爭同意書予以合意解除，且系爭同意書內除被告承諾支付原告75萬元違約損失外，未見有原告保留解除契約前之契約權利條款存在，則依前揭最高法院判決意旨，因兩造就系爭委託書相關權利義務已溯及消滅，原告無法再依系爭委託書對被告請求給付違約金。又被告固迄今未履行系爭同意書所載給付義務，如前所述，然此乃被告就系爭同意書債務不履行問題，殊無因此認定系爭委託書仍有效存在，原告就系爭委託書因被告未履行系爭同意書猶有效存在（本院卷第219頁），或其就系爭委託書所載違約金債權不因合意解除而受影響（本院卷第226、227頁）之主張，並非可採。　㈣原告之備位請求：　　兩造在系爭同意書（本院卷第87頁）上已明文約定「①委託方（按指被告）與受託方（按指原告）協議解除專任委託，委託方賠償新台幣柒拾伍萬元違約金予受託方（匯款到受託方華南銀行頭份分行戶頭→已提供銀行存簿封面予委託方）。②委託方同意賠償受託方之違約金柒拾伍萬元分4次付款予受託方，第1次付款111年11月30日、第2次付款111年12月31 日、第3次付款112年1月30日、第4次付款112年2月28日..」。又兩造雖就上揭75萬元使用「違約金」此用語，但系爭同意書乃兩造為處理被告欲提前終止系爭委託書之違約事宜而簽署，故就賠償75萬元之約定自不屬當事人為確保契約履行，就債務不履行情況所為懲罰金或損害賠償總額預定之違約金約定，依前揭最高法院判決意旨，無從適用民法第252條規定予以酌減。從而，原告依系爭同意書請求被告給付75萬元乃有理由。　㈤按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；再應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別規定甚明。查原告對被告75萬元違約損失債權依兩造約定，至遲應於112年2月28日清償期屆至，而被告卻迄今未給付，同前所述，則揆諸上揭法律規定，原告請求如主文第1項所示遲延利息，應屬有憑。　　㈥綜上所述，本件原告先位聲明依據系爭委託書請求被告給付違約金119萬6,811元及遲延利息，乃無理由，應予駁回；原告備位聲明依據系爭同意書請求被告給付如主文第1項所示金額及遲延利息，乃屬有據，應予准許。四、假執行部分：　　按關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執行。原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行；又法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第390條、第3 92條第2項各規定明確。　㈠本件主文第1項為原告勝訴判決，原告前已陳明願供擔保請准宣告假執行（本院卷第223頁），被告亦聲請如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行（本院卷第43頁），均與前揭法律規定相符，爰各酌定相當金額准許之。　㈡至就原告敗訴之先位聲明部分，其假執行聲請已失所附麗，自應一併駁回。五、按當事人聲明之證據，法院應為調查。但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條規定清楚。本件原告固於114年2月12日當庭聲請傳喚系爭土地之買受人許恭到庭作證，待證事實為許恭是透過原告受專任委託期間之銷售廣告而與被告連繫交易（本院卷第220頁）。但因本件被告之給付義務乃源自兩造所簽署系爭同意書，與許恭是否係透過原告廣告知悉系爭土地之欲出售訊息無涉，故認無調查必要。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳中順以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡芬芬

2025-02-21

MLDV-113-訴-534-20250221-1

司聲

臺灣彰化地方法院

返還擔保金

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司聲字第504號聲請人葉水進相對人葉水明葉承泓葉承欣上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院109年度存字第963號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣516,6071元，准予返還。本院109年度存字第964號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣162,424元，准予返還。本院109年度存字第965號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣162,424元，准予返還。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。另依同法第106條，前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。二、聲請意旨略以：聲請人葉水進前依鈞院民事裁定，提供擔保金，並向鈞院提存後，聲請鈞院對相對人之財產實施假處分強制執行。茲因聲請人已撤回前揭假處分執行程序，且通知相對人行使權利，相對人逾期未行使權利，爰聲請返還擔保金等語。三、查聲請人葉水進前依本院109年度裁全字第423號民事裁定，分別提供新臺幣516,607元、162,424元、162,424元為擔保，分別以本院109年度存字第963、964、965號提存後，聲請本院對相對人之財產實施假處分強制執行，經本院109年度執全字第179號對相對人之財產實施假處分執行。次查，前開假處分裁定業經本院113年度裁全聲字第10號裁定撤銷確定，且聲請人已撤回本院109年度執全字第179號假處分強制執行，並已定20日期間，催告相對人行使權利而未行使等情，有聲請人所提存證信函、收件回執；本院依職權查詢之查詢表在卷可稽，並經本院調閱前開卷宗審核無誤。是以，聲請人聲請返還擔保金，核無不合，應予准許。爰裁定如主文四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1000元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　司法事務官　張淳惠

2025-02-21

CHDV-113-司聲-504-20250221-1

司聲

臺灣彰化地方法院

確定訴訟費用額

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度司聲字第38號聲請人許林梅蘭許連炘許連灯相對人洪貹發周月琇上列當事人間債務人異議之訴事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣11,743元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1、3項分別定有明文。二、聲請意旨略以：兩造間債務人異議之訴事件，業經本院判決確定在案，爰提出費用計算書及釋明費用相關單據，聲請確定訴訟費用額等語。三、經查，聲請人與相對人間債務人異議之訴事件，經本院112 年彰簡字第294號民事判決訴訟費用，由原告即聲請人負擔；及本院以112年度簡上字第183號民事判決原判決訴訟費用裁定廢棄，第一、二審訴訟費用由被上訴人即相對人負擔70 ％，餘由上訴人負擔，全案業已確定在案，經本院調卷審查無誤。次查，聲請人預納之訴訟費用為第一審裁判費4,630 元、第二審裁判費6,945元及複丈費謄本費（二審期間）5,2 00元，共16,775元，有該收據影本在卷可稽。是以，依前開判決訴訟費用負擔之意旨，相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為11,743元（計算式：16,775元×70％＝11,743元，元以下四捨五入），並自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％加計之利息。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　司法事務官　張淳惠

2025-02-21

CHDV-114-司聲-38-20250221-1

司聲

臺灣彰化地方法院

確定訴訟費用額

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司聲字第517號聲請人李東雄相對人李旭東李結森李順財李順良上列當事人間請求分割共有物事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定如附表所示，並均應自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於訴訟終結後，應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。次按當事人分擔訴訟費用者，法院應於裁判前命他造於一定期間內，提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。他造遲誤前項期間者，法院得僅就聲請人一造之費用裁判之。但他造嗣後仍得聲請確定其訴訟費用額。民事訴訟法第91條第1、3項及第92條分別定有明文。二、聲請意旨略以：兩造間分割共有物事件，業經鈞院判決確定，爰提出相關證書，聲請確定訴訟費用額等語。三、經查，兩造間請求分割共有物事件，經本院112年訴字第103 2號民事判決，訴訟費用由兩造依附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔，並已確定在案，經本院調卷審查無誤。聲請人所支出之訴訟費用，有其所提收據在卷可稽，金額詳如費用計算書所示。是以，相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為如附表所示，並均自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％加計之利息。爰裁定如主文。至聲請人請求112年6月29日地政規費100元部分，因係訴訟前所支出(11 2年9月25日起訴)，顯非本件訴訟費用，自無從列計。四、又本院於裁定前曾命相對人於文到7日內提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書，而相對人迄今未提出，爰僅先裁定就聲請人所預納之訴訟費用額確定之，但相對人如曾於上開訴訟中支出訴訟費用，嗣後仍得另聲請確定訴訟費用額，併此敘明。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　司法事務官　張淳惠費用計算書：項目金額(元) 預納人備註(收據日期) 一審裁判費 9,910 聲請人李東雄 112.9.25 地政規費（複丈費） 5,150 同上 113.1.26 地政規費（勘查費） 73,000 同上 113.2.27 地政規費（複丈費） 4,150 同上 113.5.9. 合計：92,210元。附表：姓名訴訟費用負擔比例應負擔之訴訟費用額 /應給付聲請人之訴訟費用額備註李順良 2/12 15,368 李結森 4/12 30,737 李順財 2/12 15,368 李旭東 2/12 15,368 李東雄 2/12 ----------- 1.附表中關於金額之計算，均為新臺幣（元），小數點以下均四捨五入，惟為加總等於應負擔之訴訟費用額，得酌情於1元之範圍內增減。 2.各相對人應給付聲請人之訴訟費用額，係以聲請人所預納訴訟費用額，乘以各共有人訴訟費用負擔比例所得金額。

2025-02-20

CHDV-113-司聲-517-20250220-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第2884號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊哲瑋廖伯瑜談智浩林陽裕上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第21838 號、第40128 號、第40530 號、第43020 號），被告等於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文楊哲瑋犯如附表一編號一至三「宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表一編號一至三「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。廖伯瑜犯如附表一編號一「宣告刑及沒收」欄所示之罪，處如附表一編號一「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。談智浩犯如附表一編號二、四「宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表一編號二、四「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。林陽裕犯如附表一編號四「宣告刑及沒收」欄所示之罪，處如附表一編號四「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一第4 至6 行「基於3 人以上以網際網路為傳播工具對公眾散布而共犯加重詐欺取財」應更正為「基於3 人以上共犯加重詐欺取財」、第15至24行「廖伯瑜、談智浩、林陽裕則於附表編號2 、3、6、7、8所示時、地，依附表編號2、3、6、7、8所示之人指示，以附表編號2、3、6、7、8所示偽造之交易收據向附表編號2、3、6、7、8所示之人行使，佯裝為附表編號2 、3、6、7、8所示公司職員，以此向附表編號2、3、6、7、 8所示之人收取附表編號2、3、6、7、8所示款項，並將款項依本案詐欺集團真實姓名年籍不詳成員指示方式轉交與本案詐欺集團，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，並足生損害於附表編號2、3、6、7、8所示之公司」應更正為「廖伯瑜依附表編號2所示之人指示，於附表編號2所示時、地，以附表編號2所示偽造之交易收據及識別證向如附表編號2 所示之人行使，佯裝其為投資公司職員，以此向附表編號2 所示之人收取如附表編號2所示款項，後將款項交本案詐欺集團指定之真實姓名年籍不詳成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，並足生損害於附表編號2所示之公司；談智浩、林陽裕則於附表編號3、6、7、8所示時、地，依附表編號3、6、7、8所示之人指示，以附表編號3、6、7、8所示偽造之交易收據向附表編號3、6、7、8所示之人行使，佯裝為附表編號3、6、7、8所示公司職員，以此向附表編號3 、6、7、8所示之人收取附表編號3、6、7、8所示款項，並將款項依本案詐欺集團真實姓名年籍不詳成員指示方式轉交與本案詐欺集團，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，並足生損害於附表編號3、6、7、8所示之公司」；附件起訴書證據清單及待證事實欄㈢編號3「證人即告訴人張淳凱於警詢及偵查中之證述」應更正為「證人即告訴人張淳凱於警詢中之證述」；證據部分補充「被告楊哲瑋、廖伯瑜、談智浩、林陽裕於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111 年度台上字第2476號判決意旨參照）。是新舊法律比較適用時，自應綜合該犯罪行為於法律修正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減輕等一切情形，綜合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評比，以定其何者為最有利於行為人之法律，方足為適用法律之依據，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院110 年度台上字第1489號判決意旨參照）。復按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2 項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重（最高法院94年度台上字第6181號判決意旨參照）。　⒉經查：　⑴被告4 人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113 年7 月3 1日制定公布，並於同年0 月0 日生效施行，該條例第43條前段、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而獲取利益達新臺幣（下同）500 萬元、1 億元、並犯刑法第339 條之4 第1 項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告4 人涉案部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44 條規定之情形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339 條之4 第1 項為該條例第2 條第1 款第1 目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有對被告4 人有利者，自仍有適用，先予說明。再詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」新增減輕或免除其刑之規定，是該規定有利於被告4 人，經比較新舊法，應依刑法第2 條第1 項後段規定，適用修正後上開規定。　⑵被告4 人行為時，洗錢防制法第14條第1 項原規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」，同法第16條第2 項原規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法）。又洗錢防制法第19條第1 項、第23條第 3 項於113 年7 月31日修正公布，並於同年0 月0 日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第1 項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，同法第23條第3 項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法）。就本案而言，被告4 人於本案所涉洗錢隱匿之財物均未達新臺幣（下同）1 億元，且在偵查、審理中均自白所為一般洗錢犯行，應依行為時法第16條第2 項規定均減輕其刑，則被告4 人依行為時法第14條第1 項規定，其等法定刑範圍均為2 月以上7 年以下，處斷刑範圍則均為1 月以上6 年11月以下；如依現行法第19條第1 項後段規定，被告4 人於偵查、審理中均自白犯罪，且被告廖伯瑜、談智浩於本案均無犯罪所得，依現行法第23條第3 項規定均減輕其刑，故被告廖伯瑜、談智浩之法定刑範圍為6 月以上5 年以下，處斷刑範圍則為3 月以上4 年11月以下；惟被告楊哲瑋、林陽裕因獲有犯罪所得而未予自動繳交，均無從依現行法第23條第3 項規定減輕其刑，故被告楊哲瑋、林陽裕之法定刑及處斷刑範圍均為6 月以上5 年以下，再依刑法第35條規定，現行法之洗錢防制法規定當較有利於被告4 人。是經綜合比較新舊法結果，以113 年7 月31日修正後之規定較有利於被告4 人，依刑法第2 條第1 項後段所定，自應適用有利於被告4 人即113 年7 月31 日修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段、第23條第3 項規定論處。　㈡次按三人以上共同犯刑法第339 條之詐欺罪者，係犯同法第3 39 條之4 第1 項第2 項之加重詐欺取財罪，而該條項為法定刑1 年以上7 年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3 條第1 款所定之特定犯罪。又修正後洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。是行為人對於特定犯罪所得，基於洗錢之犯意，參與整體洗錢過程中任一環節之處置、分層化或整合行為，致生所保護法益之危險者，即應屬應禁絕之洗錢行為，至該行為是否已使特定犯罪所得轉換成合法來源之財產，則非所問。而上開第1 款之洗錢行為，祗以有隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為，即為已足，至於其所隱匿者究為自己、共同正犯或他人之特定犯罪所得來源，皆非所問。經查，被告4 人參與本案詐欺集團，欲以附件起訴書犯罪事欄一暨附表所示之方式，輾轉將本案詐欺集團所詐得之款項置於其等實力支配之下，藉此使檢警機關難以溯源追查各該財物之來源或流向，在主觀上顯有隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之意圖，所為自屬修正後洗錢防制法第2 條第1 款之洗錢行為，且其等洗錢之財物或財產上利益均未達1 億元，核均與修正後洗錢防制法第19條第1 項後段一般洗錢罪之要件相合。　㈢又按偽造公司之員工在職證明書再持以行使，因該在職證明書，應認係關於服務或其他相類之證書，該行為係犯刑法第 216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪（最高法院91年度台上字第7108號判決意旨參照）。查被告楊哲瑋配戴如附表二編號一、三、四所示偽造之德銀遠東證券投資信託股份有限公司之「李念凡」工作證、天聯資本股份有限公司之「李念凡」工作證、合遠國際投資有限公司之「李念凡」工作證，並分別向告訴人林沁渝、張淳凱、張秀燁出示以行使，用以表示自己分別係前開公司員工之用意；被告廖伯瑜配戴如附表二編號二所示偽造之德銀遠東證券投資信託股份有限公司之「楊昀浩」工作證（見偵21838 號卷第69頁），並向告訴人林沁渝出示以行使，用以表示自己分別係前開公司員工之用意，依上開說明，該等偽造之工作證應認係關於服務或其他相類之證書，是被告楊哲瑋、廖伯瑜就此部分所為自均該當刑法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書之構成要件。次按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85年度台非字第146 號判決意旨參照）。且按偽造文書之製作名義人無須真有其人，只要其所偽造之文書，足以使人誤信為真正，雖該名義人係出於虛捏，亦無妨害偽造文書罪之成立（最高法院101 年度台上字第3233號判決意旨參照）。查本案詐欺集團不詳成員偽造如附表二編號五至十一所示之「德銀遠東證券投資信託股份有限公司收據」（其上附有「不詳印文」偽造之印文）、「天聯資本股份有限公司收據」（其上附有「天聯資本股份有限公司」偽造之印文）、「合遠國際投資有限公司商業操作收據」（其上附有「合遠國際投資有限公司」偽造之印文）、「現金存款憑證收據」（其上附有「不詳印文」偽造之印文）後，再指示被告4 人分別列印或影印後，復由被告4 人於收取款項時（被告楊哲瑋另在交付時尚有偽簽「李念凡」署押），填妥金額等欄位後，交予各告訴人等而行使，上開文件係用以表彰被告4 人分別代表上開公司向各告訴人等收取款項，已為一定之意思表示，堪認屬偽造之私文書。縱「德銀遠東證券投資信託股份有限公司收據」、「天聯資本股份有限公司收據」、「合遠國際投資有限公司商業操作收據」、「李念凡」均係上開詐欺集團所虛構，亦無礙於行使偽造私文書罪之成立。又本案未扣得與「不詳印文」、「天聯資本股份有限公司」、「合遠國際投資有限公司」印文之內容、樣式一致之偽造印章，衡酌現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖列印或其他方式偽造印文圖樣，且被告楊哲瑋、談智浩、林陽裕分別於偵訊時稱：詐欺集團不詳成員交叫我去超商影印或列印等語（見偵21838 號卷第222 頁、偵43020 號卷第158 、175 頁），是被告4 人應均是依照指示列印或影印，並未見其等所列印或影印之私文書如何製作，是否有原本顯有疑義，本案亦無任何積極事證足以證明被告4 人或其所屬詐欺集團成員有偽造上開印章之行為，故就此部分僅能認為被告 4 人及其等所屬詐欺集團成員有偽造印文之犯行，尚難遽認有偽造「不詳印文」、「天聯資本股份有限公司」、「合遠國際投資有限公司」印章之犯行，附此敘明。　㈣是核被告楊哲瑋就附表一編號一至三所為、被告廖伯瑜就附表編號一所為，均係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、刑法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪、刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第2 條第1 款、第19條第1 項後段之一般洗錢罪；被告談智浩就附表一編號二、四、被告林陽裕就附表一編號四所為，均係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第2 條第1 款、第19條第1 項後段之一般洗錢罪。至公訴意旨雖漏未論及被告廖伯瑜另涉犯行使偽造特種文書罪，惟此部分與上開業經起訴之三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），為起訴效力所及，復公訴意旨另有提出此部分證據（見附件起訴書證據清單及待證事實欄㈠編號5 證據清單及待證事實部分），本院自應併予審理；再公訴意旨認被告4 人所為，均尚涉犯刑法第339 條之4 第1 項第3 款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌，然卷內並無積極證據足以顯示被告4 人即為散布上開不實訊息之人，或被告4 人對於共犯所施用之詐術包含以網際網路對公眾散布一事，有所預見，是公訴意旨此部分認定，顯有誤會，然此僅係加重條件之減縮，自毋庸變更起訴法條，附此說明。　㈤被告楊哲瑋、廖伯瑜及其所屬詐欺集團成員偽造前開工作證並進而持以行使，其等偽造特種文書之低度行為，應為行使偽造特種文書之高度行為所吸收，不另論罪；被告4 人及其所屬詐欺集團成員偽造前開印文及署押之行為，係偽造該私文書之部分行為，其等偽造私文書後，復持之行使，其等偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。　㈥另按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其為行為當時基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院74年度台上字第681 號判決意旨參照）。又共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任（最高法院92年度台上字第28 24號判決意旨參照）。再者，現今詐欺集團為詐取他人財物，均係採取分工方式找尋目標、從中聯繫或擔任俗稱之「取款車手」前往取款，以遂行詐欺犯罪。而車手明知所領取之款項，係被害人遭詐欺之詐欺所得，其參與詐欺集團之組織分工，負責領取詐欺所得之款項，最終目的係使詐欺集團順利完成詐欺取財犯罪，並確保獲得不法利潤、朋分贓款，其所為顯係基於自己共同犯罪之意思，事前同謀而參與集團之犯罪行為，與詐欺集團成員間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。查本案係由詐欺集團不詳成員以附件起訴書所載之詐術訛騙本案之告訴人等，再由被告4 人分別前往至約定地點收取贓款，並依該集團內之不詳成員之指示前往特定地點交付贓款予詐欺集團不詳成員，輾轉納入系爭詐欺集團所支配。被告4 人雖未自始至終參與各階段之犯行，然其等與本案詐欺集團其他成員既為詐騙本案告訴人等而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，相互支援、供應彼此所需地位，相互利用他人行為，以達共同詐欺取財目的，是被告4 人確實有共同詐欺取財之犯行無訛。準此，被告4 人與詐欺集團不詳成員間彼此分工，其等係在合同意思範圍內各自分擔範圍之一部，以達遂行犯罪之目的，且被告4 人，與真實姓名年籍不詳，於通訊軟體LINE上暱稱「路遠」、「LV」及其等詐欺集團不詳成員間，已達3 人以上，被告4 人自應就其等所參與加重詐欺取財犯行所生之犯罪結果共同負責，而均應論以共同正犯。　㈦又被告林陽裕就告訴人吳枯生雖有2次取款行為，然對此取領之時間、地點緊接，手法相同，且係侵害個別告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，是在刑法評價上，應視為一行為之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，而論以包括一罪。　㈧再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高法院101 年度台上字第2449號判決意旨參照）。查被告楊哲瑋、廖伯瑜就上開所犯行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪；被告談智浩、林陽裕就上開所犯行使偽造私文書罪、三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，其等行為有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，核屬一行為觸犯數罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，各從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈨詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之。而就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，是被告楊哲瑋就詐欺告訴人林沁渝、張淳凱、張秀燁；被告談智浩就詐欺告訴人張淳凱、吳枯生之犯行，應屬犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。　　㈩刑之減輕：　⒈按詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1 款第1 目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：犯刑法第339 條之4 之罪。」；第47條則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」。經查，本案被告廖伯瑜、談智浩其等所犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1 款第1 目所規定之詐欺犯罪，而被告廖伯瑜、談智浩其等分別於偵查及審理中均自白犯行，且其等自陳尚未領得報酬等語，卷內復無證據證明被告廖伯瑜、談智浩其等已獲得本案犯罪所得而須自動繳交，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，均減輕其刑。　⒉次按修正後洗錢防制法第23條第3 項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。再想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除輕罪最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用規定之情形外，倘若輕罪之減輕其刑事由並未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因素（最高法院109 年度台上字第3936號判決意旨參照）。查本案被告廖伯瑜、談智浩就收取贓款後隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之洗錢等事實，於偵查及本院審理期間均坦承不諱，且其等於本案均自陳未獲有犯罪所得，卷內復無證據證明被告廖伯瑜、談智浩已獲有犯罪所得而須自動繳交，故其等本應依修正後洗錢防制法第 23條第3 項前段規定減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而從一重之刑法第339 條之4 第1 項第2 款之罪處斷，上開輕罪之減刑事由未形成處斷刑之外部性界限，仍均應於量刑時審酌上開減刑事由。　⒊被告楊哲瑋、林陽裕其等雖於偵查中及本院審理均坦承犯行，然其等並未自動繳交全部所得財物，均不符上開自白減刑之規定，併予敘明。　　爰審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告4 人，四肢健全，有從事勞動或工作之能力，竟不思循正當管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏差，其等率爾加入本案詐欺集團，負責依指示前往指定地點向受詐騙之告訴人等收取贓款，同時分別輔以行使偽造私文書、行使偽造特種文書等手法以取信於告訴人等，堪認其法治觀念薄弱，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，造成告訴人等精神痛苦及財產上相當程度之損失，且製造金流斷點，造成執法機關不易查緝犯罪，徒增告訴人求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會治安與經濟金融秩序，並生損害於偽造文書之名義人及該等文書之公共信用，所為自應予以嚴加非難；兼衡被告4 人之素行，及其等於本案詐欺集團所為之分工、角色深淺等參與程度，暨被告4 人犯後坦認犯行之犯後態度，且被告廖伯瑜、談智浩其等就詐欺犯罪及洗錢犯行，均於偵查及審理中自白，又被告廖伯瑜、談智浩其等於本案均無犯罪所得，已符合相關自白減刑規定；併參酌本案告訴人等遭詐欺之金額、暨被告4 人之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之刑。　按數罪併罰之案件，於審判中，現雖有科刑辯論之機制，惟尚未判決被告有罪，亦未宣告其刑度前，關於定應執行刑之事項，欲要求檢察官、被告（或其辯護人）為充分之辯論，盡其攻防之能事，事實上有其困難。行為人所犯數罪，或因犯罪時間之先後或因偵查、審判程序進行速度之不同，或部分犯罪經上訴而於不同審級確定，致有二裁判以上，分別確定，合於數罪併罰之要件。雖僅檢察官得向法院聲請裁定定其應執行之刑，惟定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全。準此以論，關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人)之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生(最高法院111年度台上字第265號判決意見參照)。查被告楊哲瑋、談智浩於本案分別所犯之罪雖為數罪併罰之案件，然被告2 人均有另案詐等案件經檢察官起訴或法院審理在案，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，足認被告2人本案所犯各罪尚有可能與其他案件合併定執行刑，揆諸上開說明，基於保障被告2人聽審權，以符合正當法律程序，就被告2人所犯各罪，爰僅為各罪宣告刑之諭知，而暫不定其應執行之刑，待被告2人所涉數案全部判決確定後，如符合定執行刑之要件，由檢察官合併聲請裁定為宜，本案爰不予定應執行刑，併此敘明。三、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113 年7 月31日修正公布為同法第25條第1 項規定，並於同年0 月0 日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定，無庸為新舊法之比較適用。且詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。又上開規定固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），詐欺犯罪危害防制條例既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。查扣案如附表二編號九至十一所示之物，分別屬供被告楊哲瑋、談智浩、林陽裕犯本案詐欺犯罪所用之物，自應依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。又因上開扣案物品既經依前開規定予以沒收，其上偽造之印文，自均無再依刑法第21 9 條規定重複諭知沒收之必要。再被告楊哲瑋、廖伯瑜、談智浩其等分別持以遂行本案犯行所用如附表二編號一至八所示之物，為供本案詐欺犯罪所用之物，雖均屬得沒收之物，惟未據扣案，如予開啟沒收執行程序，無異須另行探知該等物品之所在情形，倘予追徵，尚需尋求估算基礎，則不論沒收或追徵，與沒收所欲達成之預防效果均無所助益，且對於被告楊哲瑋、廖伯瑜、談智浩其等犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告楊哲瑋、廖伯瑜、談智浩其等刑度之評價，認無刑法上重要性，是依刑法第38條之2 第2 項之規定，本院認均無沒收或追徵之必要。惟其上即附表二編號五至八所示之「偽造之印文」欄位內偽造之印文，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219 條規定，予以沒收。　　㈡次按洗錢防制法第18條關於沒收之規定，已於被告行為後，經移列至同法第25條，並就原第18條第1 項內容修正為第25 條第1 項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是依前揭說明，關於本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用修正後之規定。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。又洗錢防制法第25條第1 項固規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』. . . 」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。查本案告訴人等遭詐騙而交付之款項，業經被告4 人收取後轉交予上手，上開洗錢之財物未經查獲，亦非被告4 人所得管領、支配，是如對被告 4 人就此部分未扣案之洗錢之財物諭知沒收追徵，核無必要，且容有過苛之虞，爰均依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收追徵。　㈢再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1 第1 項前段、第 3 項、第4 項分別定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院 104 年度台上字第3604號判決意旨參照）。查被告楊哲瑋、林陽裕參與本案詐欺集團分工收取財物及層轉上游，因而分別獲取4 萬元（被告楊哲瑋部分）、3 萬5000元（被告林陽裕之計算式：350 萬元×1 ％＝3 萬5000元）之報酬等情，業據被告楊哲瑋、林陽裕於本院審理時供明在卷，此部分核屬其等犯罪所得，未經扣案，被告楊哲瑋、林陽裕亦未與告訴人等達成和解賠償其等損害，予以沒收亦無任何過苛情形，是自應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，於被告楊哲瑋、林陽裕主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官蔡孟利提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第216 條：行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210 條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212 條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。中華民國刑法第339 條之4 ：犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條：有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實宣告刑及沒收一附件起訴書犯罪事實欄一暨附表編號1 、2 所示犯行（告訴人林沁渝部分）楊哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。未扣案如附表二編號五「偽造之印文及署押」欄所示偽造之印文沒收。廖伯瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案如附表二編號六「偽造之印文及署押」欄所示偽造之印文沒收。二附件起訴書犯罪事實欄一暨附表編號3 、4 所示犯行（告訴人張淳凱部分）楊哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表二編號七「偽造之印文及署押」欄所示偽造之印文沒收。談智浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案如附表二編號八「偽造之印文及署押」欄所示偽造之印文均沒收。三附件起訴書犯罪事實欄一暨附表編號5 所示犯行（告訴人張秀燁部分）楊哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表二編號九所示之物沒收。四附件起訴書犯罪事實欄一暨附表編號6 至8 所示犯行（告訴人吳枯生部分）談智浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表二編號十所示之物沒收。林陽裕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。扣案如附表二編號十一所示之物沒收。附表二：編號物品名稱偽造之印文及署押數量一德銀遠東證券投資信託股份有限公司「李念凡」工作證 1 張二德銀遠東證券投資信託股份有限公司「楊昀浩」工作證 1 張三合遠國際投資有限公司「李念凡」工作證 1 張四天聯資本股份有限公司之「李念凡」工作證 1 張五德銀遠東證券投資信託股份有限公司收據「代表人」欄偽造之「李念凡」署押1 枚 1 張（見偵21838號卷第73頁）「企業名稱」欄內偽造之「不詳印文」印文1 枚六德銀遠東證券投資信託股份有限公司收據「代表人」欄偽造之「楊昀浩」署押1 枚 1 張（見偵21838號卷第75頁）「企業名稱」欄內偽造之「不詳印文」印文1 枚七天聯資本股份有限公司收據「經辦人員簽章」欄偽造之「李念凡」署押1 枚 1 張（見偵40530號卷第67頁）「收款公司印章」欄內偽造之「天聯資本股份有限公司」印文1 枚八天聯資本股份有限公司收據「收款公司印章」欄內偽造之「天聯資本股份有限公司」印文1 枚 1 張（見偵40530號卷第6 3頁）九合遠國際投資有限公司商業操作收據「經辦人」欄、空白處偽造之「李念凡」署押1 枚 1 張（見偵40128 號卷第87頁）「委託保管單位」欄內偽造之「合遠國際投資有限公司」印文1 枚十現金存款憑證收據（被告談智浩）「收款公司蓋印」欄內偽造之「不詳印文」印文1 枚 1 張（見偵43020號卷第48頁）十一現金存款憑證收據（被告林陽裕）「收款公司蓋印」欄內偽造之「不詳印文」印文各 1 枚 2 張（見偵43020號卷第49頁）附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21838號 113年度偵字第40128號 113年度偵字第40530號 113年度偵字第43020號　　被　　　告　楊哲瑋　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00○0　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　（現另案法務部○○○○○○○執行　中）　　　　　　　　廖伯瑜　男　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號13樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○執行中）　　　　　　　　談智浩　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村○○○0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林陽裕　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○○路000號國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（現另案法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊哲瑋、廖伯瑜、談智浩、林陽裕、何晉緯（上1人，所涉犯行，另為通緝）於民國112年間，與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「路遠」、「LV」之人及渠等所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不法之所有，基於 3人以上以網際網路為傳播工具對公眾散布而共犯加重詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員對如附表之人施以如附表所示詐術，致如附表所示之人陷於錯誤後，楊哲瑋依附表編號1、4、 5所示之人指示，於附表編號1、4、5所示時、地，以附表編號1、4、5所示偽造之交易收據及識別證向如附表編號1、4 、5所示之人行使，佯裝其為投資公司職員，以此向附表編號1、4、5所示之人收取如附表編號1、4、5所示款項，後將款項交與何晉緯，由何晉緯轉交與本案詐欺集團指定之真實姓名年籍不詳成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，並足生損害於附表編號1、4、5所示之公司；廖伯瑜、談智浩、林陽裕則於附表編號2、3、6、7、8所示時、地，依附表編號2、3、6、7、8所示之人指示，以附表編號2、3 、6、7、8所示偽造之交易收據向附表編號2、3、6、7、8所示之人行使，佯裝為附表編號2、3、6、7、8所示公司職員，以此向附表編號2、3、6、7、8所示之人收取附表編號2、 3、6、7、8所示款項，並將款項依本案詐欺集團真實姓名年籍不詳成員指示方式轉交與本案詐欺集團，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，並足生損害於附表編號2、3、6 、7、8所示之公司。嗣因林沁渝、張淳凱、張秀燁、吳枯生驚覺受騙報警處理，張淳凱、張秀燁、吳枯生並分別將如附表所示偽造文書交與警方扣案，始循線查悉上情。二、案經林沁渝、張淳凱、張秀燁、吳枯生分別訴由桃園市政府警察局平鎮分局、桃園市政府警察局中壢分局、桃園市政府警察局龜山分局、桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實　　㈠113年度偵字第21838號部分：編號證　據　清　單待　　證　　事　　實 1 被告廖伯瑜於偵查中之供述坦承全部犯罪事實。　　　　　　　　　 2 被告楊哲瑋於偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 3 證人即告訴人林沁渝於警詢及偵查中之證述證明全部犯罪事實 4 112年11月6、8日桃園市平鎮區廣泰路289巷前之監視器畫面影像證明被告廖伯瑜、楊哲瑋於附表編號1、2所示時間、地，向林沁渝收取如附表編號1、2所示款項之事實 5 ⑴「李念凡」、「楊昀浩」DYT工作證照片1張 ⑵簽據「李念凡」、「楊昀浩」署押之德銀遠東證券投資信託股份有限公司收據2紙證明被告廖伯瑜、楊哲瑋於附表編號1、2所示時間、地，分別以偽造之DYT工作證向林沁渝行使，假冒「李念凡」、「楊昀浩」身分，分別向林沁渝於收取編號1、2所示款項後，分別交付如附表編號1、2所示交易收據之事實。　　㈡113年度偵字第40128號部分：編號證　據　清　單待　　證　　事　　實 1 被告楊哲瑋於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。　　　　　　　　　 2 證人即告訴人張秀燁於警詢之證述證明全部犯罪事實 3 ⑴內政部警政署刑事警察局113年6月21日刑紋字第1136072982號鑑定書1份 ⑵桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表1份 ⑶張秀燁與本案詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄1份 ⑷簽據「李念凡」署押之合遠國際投資有限公司收據1紙證明被告楊哲瑋於附表編號5所示時間、地，假冒「李念凡」身分向張秀燁收取編號5所示款項後，交付如附表編號5所示交易收據與張秀燁之事實。　　㈢113年度偵字第40530號部分：編號證　據　清　單待　　證　　事　　實 1 被告楊哲瑋於偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 被告談智浩於偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 3 證人即告訴人張淳凱於警詢及偵查中之證述證明全部犯罪事實 4 ⑴張淳凱與本案詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄1份 ⑵天聯資本股份有限公司收據號碼0000000000、0000000000號收據2紙 ⑴證明張淳凱為本案詐欺集團成員以如附表所示方式詐騙之事實。 ⑵證明被告楊哲瑋於附表編號4所示時間、地，假冒「李念凡」身分，向張淳凱收取編號4所示款項，並交付如附表編號4所示交易收據與張淳凱之事實。 ⑶證明談智浩於附表編號3所示時間、地，向張淳凱收取編號3所示款項，並交付如附表編號3所示交易收據與張淳凱之事實。　　㈣113年度偵字第43020號部分：編號證　據　清　單待　　證　　事　　實 1 被告談智浩於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 被告林陽裕於偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 3 告訴人吳枯生於警詢之證述證明全部犯罪事實 4 ⑴內政部警政署刑事警察局113年6月26日刑紋字第1136073651號鑑定書1份 ⑵桃園市政府警察局大溪分局刑案現場勘察報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表1份證明被告林陽裕、談智浩分別於附表編號6、7、8所示時間、地，向吳枯生收取編號6、7、8所示款項，並交付如附表編號6、7、8所示交易收據與吳枯生之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告楊哲瑋就附表編號1、4、5所為係犯，係犯刑法第339 條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺、同法第216、210條之行使偽造文書、同法第216、212條之行使偽造特種文書、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。四、被告談智浩附表編號3、8所為、被告廖伯瑜附表編號2所為、被告林陽裕附表編號6、7所為均係犯係犯刑法第339條之4 第1項第2款、第3款之加重詐欺、同法第210、216條行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。五、被告等與「路遠」、「LV」及本案詐欺集團成員間有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。六、被告等偽造如附表所示之特種文書、私文書低度行為，為被告行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。七、被告等上開所為均一行為觸犯上開罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。八、被告等附表所示各次犯行間，犯意個別、行為互殊，應分論併罰。九、被告楊哲瑋供陳領有報酬4萬元、被告廖伯瑜供陳領有報酬5 萬4,000元、被告談智浩供陳領有報酬7萬元、被告林陽裕供陳領有報酬3萬5,000元部分，請依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。至附表所示扣案物品，為附表所示被告所有，且供詐欺犯罪使用，請依刑法第 38條第2項前段之規定，宣告沒收。十、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　蔡孟利本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　高婉苓　　所犯法條：　　中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號告訴人/ 被害人詐騙時間及方法交付款項時間交付方式即金額（新臺幣）收款人化名偽造之文書指示領款之人扣案物品案件號碼 1 林沁渝於網路投放虛偽投資廣告，佯稱可透「DYT」應用程式投資獲利 112年11月6日15時54分在桃園市○鎮區○○路000巷0號，現金交付300萬元楊哲瑋、何晉緯李念凡 dyt公司「李念凡」識別證、德銀遠東證券投資信託股分有限公司收據「LV」（無） 113年度偵字第21838號 2 112年11月8日17時40分在桃園市○鎮區○○路000巷0號，現金交付150萬元廖伯瑜楊昀浩 dyt公司「楊昀浩」識別證、德銀遠東證券投資信託股分有限公司收據不詳 3 張淳凱於網路投放虛偽投資廣告，佯稱可透過「天聯資本」應用程式投資獲利 112年10月27日15時48分在桃園市○○區○○街000號，現金交付10萬元談智浩（無）天聯資本股份有限公司收據路遠天聯資本股份有限公司收據號碼0000000000、0000000000號收據2紙 113年度偵字第40530號 4 112年11月6日9時12分在桃園市○○區○○路0段000號，現金交付20萬元楊哲瑋李念凡天聯資本股份有限公司收據「LV」 5 張秀燁於網路投放虛偽投資廣告，佯稱可透過「合遠國際」應用程式投資獲利 112年11月6日18時在桃園市○○區○○路000號，交付現金50萬元楊哲瑋、何晉緯李念凡合遠國際投資有限公司收據「LV」簽據「李念凡」署押之合遠國際投資有限公司收據1紙 113年度偵字第40128號 6 吳枯生於網路投放虛偽投資廣告，佯稱可透過「泓勝」應用程式投資獲利 112年10月16日15時許在桃園市○○區○○路000巷000弄00號，交付現金150萬元林陽裕（無）泓勝公司收據路遠簽據「林陽裕」署押之現金存款憑證收據2紙、簽據「談智浩」署押之現金存款憑證收據1紙 113年度偵字第43020號 7 112年10月18日11時許在桃園市○○區○○路000巷000弄00號，交付現金200萬元林陽裕（無）泓勝公司收據路遠 8 112年10月24日11時許在桃園市○○區○○路000巷000弄00號，交付現金330萬元談智浩（無）泓勝公司收據路遠

2025-02-20

TYDM-113-審金訴-2884-20250220-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第15851號聲請人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債務人張淳鈞一、債務人應向債權人清償新臺幣139,904元，及自民國113年8 月10日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，暨自113年9月11日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之2 0計算之違約金，其應計付之違約金最高以連續收取270日為限，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 18 日民事庭司法事務官陳思頴附件：債權人請求之原因事實：一、緣債務人張淳鈞與債權人訂立個人信用貸款契約書(附證一)，借款期間自112年4月27日起，按月償還本息。二、詎債務人未依約繳納本息，依契約書貳、其他約定事項中第二條約定，債務人已喪失期限利益，全部債務視為到期，案經債權人催請給付前開金額亦無結果，故債務人顯有故意違約之事實，實有督促其履行之必要。三、為此，爰依民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人發支付命令，促其如數清償並負擔督促程序費用。因債權人不明債務人是否仍在監，懇請鈞院依職權調取臺灣高等法院在監在押全國紀錄表查詢，若債務人仍在監，懇請鈞院囑託該監所首長為之送達，另因債權人無法即時查調債務人是否離境或具有雙重國籍之身分，懇請鈞院依職權調取債務人之外交部出入境及內政部移民署記錄，以利合法送達，實感德便。釋明文件：如附件

2025-02-18

SLDV-113-司促-15851-20250218-1

司他

臺灣彰化地方法院

依職權確定訴訟費用額

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度司他字第17號受裁定人即原告謝沐堂上列原告與被告陳帥福、陳嘉明間請求損害賠償事件，本院依職權確定應徵收之訴訟費用額，裁定如下：　　主　文受裁定人即原告謝沐堂應向本院繳納訴訟費用額確定為新臺幣4, 300元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5加計之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文；又同法第91條第3項，確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。另應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第203條亦有明定。二、經查，本件受裁定人即原告謝沐堂與被告陳帥福、陳嘉明間請求損害賠償事件，原告聲請訴訟救助，經本院以113年度斗救字第8號民事裁定准予訴訟救助，暫免繳納訴訟費用，前開事件經本院以113年度斗簡字第223號民事判決，訴訟費用由原告負擔等情，經本院調閱前開卷宗審查無誤。又本件第一審訴訟標的金額為新臺幣（下同）400,000元，應徵收裁判費為4,300元，應徵裁判費為4,300元。從而，受裁定人應負擔之訴訟費用額為4,300元，並自本裁定確定之翌日起，加給按週年利率5％計算之利息，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　司法事務官　張淳惠

2025-02-17

CHDV-114-司他-17-20250217-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3165號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告溫秋文上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15559號），本院判決如下：　　主　文溫秋文犯如附表編號1至6「主文」欄所示之罪，各處如附表編號 1至6「主文」欄所示之刑。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電線陸拾壹捲均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、溫秋文意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於民國113年6月14日14時24分許、同年月15日8時3分許、同年月 17日7時35分許、同年月18日14時23分許、同年月19日14時3 5分許、同年月20日13時27分許，在高雄市○○區○○00號營區工地內工務所樣品室，竊取聖晟機電有限公司所有、置放於該處工地之電線，得手後旋即離去，前後總計竊取電線61捲（總計價值新臺幣9萬元）。嗣張淳偉發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器畫面，始查獲上情。二、訊據被告於警詢時否認有何竊盜犯行，辯稱：營區大門進出都有管制，我要如何將電線運出營區云云。經查，　㈠被告於犯罪事實欄一㈠所載各次之時間、相同地點，竊取上揭物品之事實，業據證人即告訴代理人張淳偉於警詢時證述明確，並有監視器影像擷圖16張、現場照片1張、Line對話紀錄擷圖12張附卷可稽。又觀諸現場監視器影像擷圖照片，可見被告分別於犯罪事實欄一所示之各次時間，於上開營區工地內工務所樣品室，手持電線數捲，並步行走向停車方向，且於113年6月20日13時27分許（即第6次犯行），先將電線放置於公司所屬車輛上，再搬至被告所駕駛之車輛上等情，有現場監視器影像擷圖照片在卷可按，足認被告確有於上開時、地竊取前述物品之事實，當屬明確。況且，於事後被告與告訴代理人張淳偉之Line對話紀錄中，亦見被告稱：「經理，我知道我已經沒資格說什麼，是否可以拜託公司協調處理方式」、「扣除薪水後我還需賠償多少？懇請拜託高抬貴手，為了這件事我老婆已經帶小孩離開了，我真的走投無路了，真的很抱歉」、「我再補20捲線回去」、「經理，我真的有心要處理，如果全算我頭上我承受不了，我的行為是不對，好好商量好嗎？拜託了」等語，足認被告應有拿取前揭電線。被告前詞所辯，尚非可採。　㈡本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共6罪。被告先後6次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量其各次犯罪動機、目的、徒手竊取之手段及所竊得財物之價值、目前尚未與告訴人達成和解或賠償等節；兼考量被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示毒品之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，及其均坦承犯行之犯後態度，暨被告於警詢時自陳大專畢業之教育程度、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，分別量處如附表編號1至6主文欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。另審酌被告前揭犯行之手法相似，罪質亦屬相同，且犯罪時間相近等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，就其所處之刑，定如主文所示之應執行刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、查被告6次行竊，共竊得之電線61捲，核屬被告所有之犯罪所得，未據扣案，且無從判斷被告每次竊得之電線各為多少，亦無從判定是何次犯行所竊取，此有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可參，因沒收已非從刑性質，爰依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定合併單獨宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一、所載於民國113年6月14日14時24分許溫秋文犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實一、所載於民國113年6月15日8時3分許溫秋文犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實一、所載於民國113年6月17日7時35分許溫秋文犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實一、所載於民國113年6月18日14時23分許溫秋文犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 犯罪事實一、所載於民國113年6月19日14時35分許溫秋文犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 犯罪事實一、所載於民國113年6月20日13時27分許溫秋文犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-13

CTDM-113-簡-3165-20250213-1

北補

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2992號原告何曼如上列原告與被告張淳之繼承人間返還借款事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後五日內，具狀補正被告之姓名、住居所、被繼承人除戶戶籍謄本、繼承系統表、全體繼承人最新戶籍謄本，並應提出書狀載明全體被告姓名及住所或居所暨提出與被告人數相符之繕本，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按按當事人書狀應記載當事人姓名及住所或居所，且該書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第116條第1項第1款前段、第119條第1項定有明文。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正者，審判長應定期間命其補正，逾期未補正，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，得駁回原告之訴。二、經查，本件原告起訴狀上記載「被告張淳之全體繼承人」，惟並未提出除戶戶籍謄本，亦未記載張淳之全體繼承人之完整姓名及住、居所，足見本件起訴要件尚有欠缺，有定期命補正之必要。茲限原告於收受本裁定後5日內補正如主文所示事項，如逾期有未補正之事項，即駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭美杏以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玗倩

2025-02-13

TPEV-113-北補-2992-20250213-1