Know99判決書

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第11026號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人張秀珍被告游欣霖（原名游鎔瑱）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月11日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣參拾肆萬參仟貳佰參拾壹元，及其中新臺幣參拾參萬捌仟零捌拾參元，自民國一百一十三年八月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之三點八八計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾肆萬參仟貳佰參拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告於民國110年10月12日向原告請領信用卡使用，詎被告未依約繳款，至113年8月23日止，尚積欠如主文第1項所示之金額未為清償，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認原告之主張，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 3,750元合　　　　計　　　　　　　3,750元

2024-12-25

TPEV-113-北簡-11026-20241225-1

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第10967號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人張秀珍被告鍾瑋庭（原名鍾瑋如）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月11日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬陸仟肆佰伍拾壹元，及其中新臺幣陸萬捌仟陸佰參拾柒元，自民國一百一十三年十月十日起至清償日止，按週年利率百分之八點七五計算之利息；其中新臺幣伍萬伍仟參佰捌拾參元，自民國一百一十三年十月十日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬陸仟肆佰伍拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡約定條款第27條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告分別於民國110年4月26日、112年1月7日向原告請領卡號0000000000000000號、0000000000000000號之MASTER信用卡使用，詎被告未依約繳款，至113年10月9日止，尚積欠如主文第1項所示之金額未為清償，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。　　　　　　　　　　　　　　　　　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　　　　　三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認原告之主張，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　　四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 1,330元合　　　　計　　　　　　　1,330元

2024-12-25

TPEV-113-北簡-10967-20241225-1

返還借款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第10963號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人張秀珍被告李尉強上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬零柒佰壹拾肆元，及自民國一百一十三年三月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之十三點九計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬零柒佰壹拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出貸款契約書約定條款第10條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文；前揭規定於簡易程序適用之（民事訴訟法第436條第2項參照）。本件原告起訴聲明原為「被告應給付原告新臺幣（下同）200,714元，及自民國113年3月2 5日起至清償日止，按週年利率13.9％計算之利息，暨自113 年4月26日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月至9個月以內者，按上開利率20％計算之違約金」，嗣於本院113年12月11日言詞辯論程序中減縮聲明如主文第1項所示，參酌前揭規定，程序並無不合，應予准許。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　　貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告於110年1月25日經由電子授權驗證（IP 資訊：1.200.3.66）確認消費性信用貸款契約，向原告借款 450,000元，詎被告未依約繳款，尚積欠如主文第1項所示之金額未為清償，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認原告之主張，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 2,320元合　　　　計　　　　　　　2,320元

2024-12-25

TPEV-113-北簡-10963-20241225-1

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6661號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人張秀珍被告鄭雅文上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113 年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾玖萬柒仟零陸拾壹元，及自民國一百一十三年八月十三日起至清償日止按年息百分之五點六三計算之利息，暨自民國一百一十三年九月十四日起至清償日止，逾期在六個月以內部分按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分按上開利率百分之二十計算之違約金。被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬陸仟柒佰零玖元，及自民國一百一十三年九月七日起至清償日止按年息百分之十三點八三計算之利息，暨自民國一百一十三年十月八日起至清償日止，逾期在六個月以內部分按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣壹萬陸仟伍佰肆拾參元，及自本判決確定翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決於原告以新臺幣伍拾壹萬伍仟元供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律　　關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟　　法第24條定有明文。兩造於貸款契約書（消費借款專用借據　　）第10條約定，合意由本院為第一審管轄法院乙節，有貸款　　契約書（消費借款專用借據）在卷可稽（見本院卷第15頁、　　第27頁），揆諸首揭規定，本院自有管轄權，合先敘明。　二、被告住、居所於寄存送達後經伊本人親自領取，全生合法送　　達之效力後，卻未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第　　386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為　　判決。貳、實體方面一、原告主張：被告分別於民國111 年9 月13日、同年11月7 日　　與其經由電子授權驗證之方式簽訂貸款契約書（消費借款專　　用借據），向其借款新臺幣（下同）170 萬元、30萬元，約　　定借款期間均自各該借款日起分別至118 年9 月13日、同年　　11月7 日止，利息分別按原告公告定儲利率指數（月變動）　　加碼年息3.89% 、12.09%機動計算（現分別計為5.63% 、13 　　.83%) ，均以年金法按月平均攤還本息，並以實際撥款日為　　每月分期繳款日，且全約定如任一宗債務不依約清償本金或　　利息時即視為全部到期，除應依原約定借款利率支付利息、　　遲延利息外，併加計逾期在6 個月以內者按上開利率10% 、　　逾期超過6 個月者按上開利率20% 計付違約金，又每次違約　　狀態最高連續收取期數為9 期。詎原告將該等款項分別撥入　　被告開設於原告之活期儲蓄存款帳戶後，伊各自113 年8 月　　13日、同年9 月7 日起即未依約給付本息，均喪失期限利益　　，現仍分別積欠如主文第1 項、第2 項所示本金、利息及違　　約金未為清償，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等　　語。並聲明：如主文第1 項、第2 項所示，另願供擔保，請　　准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳　　述。　三、查原告上開主張，業提出貸款契約書（消費借款專用借據）　　、個人借貸綜合約定書、撥款申請書、對帳單、查詢帳戶主　　檔資料、登錄單、放款利率查詢表等件為證（見本院卷第13 　　頁至第65頁），另有索引卡查詢－當事人姓名查詢結果、裁　　判書系統查詢結果等在卷可參（見本院卷第89頁至第93頁）　　，足認原告主張，應屬實在。從而，原告依消費借貸之法律　　關係，請求被告給付如主文第1 項、第2 項所示本金、利息　　與違約金，為有理由，應予准許，並酌定相當之擔保金額宣　　告之。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用　　額如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2024-12-24

TPDV-113-訴-6661-20241224-1

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5760號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人張秀珍被告陳偉平上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟柒佰伍拾參元，及自民國一百一十三年六月四日起至清償日止，按週年利率百分之八點零三計算之利息，暨自民國一百一十三年七月五日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。 被告應給付原告新臺幣柒萬零壹佰捌拾玖元，及自民國一百一十三年六月五日起至清償日止，按週年利率百分之九點五九計算之利息，暨自民國一百一十三年七月六日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。 被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟壹佰玖拾貳元，及自民國一百一十三年四月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之十點零三計算之利息，暨自民國一百一十三年五月二十三日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。 被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬陸仟玖佰柒拾玖元，及自民國一百一十三年六月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十點零三計算之利息，暨自民國一百一十三年六月二十一日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。 被告應給付原告新臺幣玖萬陸仟壹佰捌拾玖元，及自民國一百一十三年五月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之六點六三計算之利息，暨自民國一百一十三年六月三十日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣貳萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍萬玖仟柒佰伍拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項於原告以新臺幣貳萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣柒萬零壹佰捌拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決第三項於原告以新臺幣貳萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣捌萬伍仟壹佰玖拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決第四項於原告以新臺幣捌萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳拾伍萬陸仟玖佰柒拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決第五項於原告以新臺幣參萬參仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣玖萬陸仟壹佰捌拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件被告住所地雖非屬本院管轄，然依兩造簽訂之貸款契約書（消費借款專用借據）第十條約定，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告於民國111年3月4日經由電子授權認證（IP資訊：61.57. 76.26），確認貸款契約書（消費借款專用借據）向原告借款新臺幣（下同）10萬元，當日並由原告將該筆款項撥入其指定帳戶（帳號：000-00-000000-0號），約定借款期間自1 11年3月4日起至116年3月4日止，自111年3月4日起，以1個月為1期，依借款期間採年金法計算於每月4日平均攤付本息，利息則按原告每月變動公告之定儲利率指數（逾期時適用之月變動定儲利率指數為1.74％）加碼週年利率6.29％（合計 8.03％）浮動計算，如遲延還本或付息，除應以當期應攤還本金為基礎，按約定利率計付遲延期間之遲延利息外，尚應就逾期6個月以內者，按約定利率10％、逾期超過6個月部分，按約定利率20％按期計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告於113年6月25日繳付當月之月付款（計息期間為113年5月4日起至同年6月3日）後，未能於下次應繳日即113年7月4日繳付應付之月付款，依兩造簽訂之個人借貸綜合約定書第五章第一條約定，自上開應繳日翌日即113年7月5日起因毀諾而喪失期限利益，債務視為全部到期，尚欠本金5萬9,753元，及自113年6月4日起算之利息，暨自逾期繳款日（應繳日翌日）即113年7月5日起算9期之違約金未清償。　㈡被告於111年9月5日經由電子授權認證（IP資訊：61.58.78.9 2），確認貸款契約書（消費借款專用借據）向原告借款10 萬元，當日並由原告將該筆款項撥入其指定帳戶（帳號：00 0-00-000000-0號），約定借款期間自111年9月5日起至116 年9月5日止，自111年9月5日起，以1個月為1期，依借款期間採年金法計算於每月5日平均攤付本息，利息則按原告每月變動公告之定儲利率指數（逾期時適用之月變動定儲利率指數為1.74％）加碼週年利率7.85％（合計9.59％）浮動計算，如遲延還本或付息，應以當期應攤還本金為基礎，按約定利率計付遲延期間之遲延利息，並應就逾期6個月以內者，按約定利率10％、逾期超過6個月者，按約定利率20％按期計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告於113年6月25日繳付當月之月付款（計息期間為113年5月5 日起至113年6月4日）後，未能於下次應繳日即113年7月5日繳付應付之月付款，依兩造簽訂之個人借貸綜合約定書第五章第一條約定，自上開應繳日翌日即113年7月6日起因毀諾而喪失期限利益，債務視為全部到期，尚欠本金7萬0,189元，及自113年6月5日起算之利息，暨自逾期繳款日（應繳日翌日）即113年7月6日起算9期之違約金未清償。　㈢被告於112年5月22日經由電子授權認證（IP資訊：116.241.5 .110），確認貸款契約書（消費借款專用借據）向原告借款 10萬元，當日並由原告將該筆款項撥入其指定帳戶（帳號： 000-00-000000-0號），約定借款期間自112年5月22日起至1 17年5月22日止，自112年5月22日起，以1個月為1期，依借款期間採年金法計算於每月22日平均攤付本息，利息則按原告每月變動公告之定儲利率指數（逾期時適用之月變動定儲利率指數為1.74％）加碼週年利率8.29％（合計10.03％）浮動計算，如遲延還本或付息，除應以當期應攤還本金為基礎，按約定利率計付遲延期間之遲延利息外，尚應就逾期6個月以內者，按約定利率10％、逾期超過6個月部分，按約定利率 20％按期計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告於113年5月13日繳付113年4月之月付款（計息期間為113年3月22日起至113年4月21日）後，未能於下次應繳日即113年5月22日繳付應付之月付款，依兩造簽訂之個人借貸綜合約定書第五章第一條約定，自上開應繳日翌日即113年5 月23日起因毀諾而喪失期限利益，債務視為全部到期，尚欠本金8萬5,192元，及自113年4月22日起算之利息，暨自逾期繳款日（應繳日翌日）即113年5月23日起算9期之違約金未清償。　㈣被告於112年7月20日經由電子授權認證（IP資訊：116.241.5 .110），確認貸款契約書（消費借款專用借據）向原告借款 30萬元，當日並由原告將該筆款項撥入其指定帳戶（帳號： 000-00-000000-0號），約定借款期間自112年7月20日起至1 17年7月20日止，自112年7月20日起，以1個月為1期，依借款期間採年金法計算於每月20日平均攤付本息，利息則按原告每月變動公告之定儲利率指數（逾期時適用之月變動定儲利率指數為1.74％）加碼週年利率8.29％（合計10.03％）浮動計算，如遲延還本或付息，除應以當期應攤還本金為基礎，按約定利率計付遲延期間之遲延利息外，尚應就逾期6個月以內者，按約定利率10％、逾期超過6個月部分，按約定利率 20％按期計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告雖於113年6月25日繳足113年5月之月付款，惟就應繳日為113年6月20日之當月月付款，僅繳付5,002元沖銷113 年5月20日至113年6月19日間之利息2,213元及部分本金2,78 9元，依兩造簽訂之個人借貸綜合約定書第五章第一條約定，自上開應繳日翌日即113年6月21日起因毀諾而喪失期限利益，債務視為全部到期，尚欠本金25萬6,979元，及自113年 6月20日起算之利息，暨自逾期繳款日（應繳日翌日）即113 年6月21日起算9期之違約金未清償。　㈤被告於113年1月29日經由電子授權認證（IP資訊：116.241.2 16.44），確認貸款契約書（消費借款專用借據）向原告借款10萬元，當日並由原告將該筆款項撥入其指定帳戶（帳號：000-00-000000-0號），約定借款期間自113年1月29日起至120年1月29日止，自113年1月29日起，以1個月為1期，依借款期間採年金法計算於每月29日平均攤付本息，利息則按原告每月變動公告之定儲利率指數（逾期時適用之月變動定儲利率指數為1.74％）加碼週年利率4.89％（合計6.63％）浮動計算，如遲延還本或付息，除應以當期應攤還本金為基礎，按約定利率計付遲延期間之遲延利息外，尚應就逾期6個月以內者，按約定利率10％、逾期超過6個月部分，按約定利率20％按期計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9 期。詎被告於113年6月25日繳付113年5月之月付款（計息期間為113年4月29日起至113年5月28日）後，未能於下次應繳日即113年6月29日繳付應付之月付款，依兩造簽訂之個人借貸綜合約定書第五章第一條約定，自上開應繳日翌日即113 年6月30日起因毀諾而喪失期限利益，債務視為全部到期，尚欠本金9萬6,189元，及自113年5月29日起算之利息，暨自逾期繳款日（應繳日翌日）即113年6月30日起算9期之違約金未清償。　㈥爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1至5項所示，且願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、經查，原告就其主張之事實，業據提出貸款契約書（消費借款專用借據）、個人借貸綜合約定書、撥貸通知書、對帳單、查詢帳戶主檔資料、查詢還款明細登錄單、查詢本金異動明細登錄單、放款利率查詢表等件為證，互核相符，堪信為真。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1至5項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、又原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，合於規定，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額予以宣告；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2024-12-24

TPDV-113-訴-5760-20241224-1

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4308號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人張秀珍被告林祐玄張又榛上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告林祐玄應給付原告新臺幣伍拾肆萬捌仟陸佰零參元，及其中新臺幣伍拾參萬玖仟柒佰元自民國一百一十三年七月十六日起至清償日止，按週年利率百分之三點八八計算之利息。被告林祐玄、張又榛應連帶給付原告新臺幣玖拾柒萬肆仟陸佰壹拾參元，及其中新臺幣玖拾伍萬零貳佰玖拾參元自民國一百一十三年七月十六日起至清償日止，按週年利率百分之三點八八計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾捌萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾肆萬捌仟陸佰零參元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣參拾貳萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣玖拾柒萬肆仟陸佰壹拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造以信用卡約定條款第27條約定，合意以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告起訴主張：　㈠被告林祐玄於民國110年3月8日向原告請領信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，但所生應付帳款應於當期繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，循環信用利息之計算方式，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起以應適用之分級循環信用年利率（最高為週年利率15%）按日計算至清償日止，如持卡人連續二期所繳付款項未達最低應繳金額者，即喪失期限利益，債務視為全部到期；詎被告截至113年7月15日止，消費記帳尚餘新臺幣（下同）548,603元（含本金539,700元、利息6, 015元、手續費2,888元）未按期給付，已喪失期限利益，債務視為全部到期，則被告應清償548,603元，及其中539,700 元自113年7月16日起至清償日止，按週年利率3.88%計算之利息。　㈡被告林祐玄於112年5月3日向原告請領信用卡使用，並邀同被告張又榛辦理附卡，依約被告得於特約商店記帳消費，但所生應付帳款應於當期繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，循環信用利息之計算方式，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起以應適用之分級循環信用年利率（最高為週年利率15%）按日計算至清償日止，如持卡人連續二期所繳付款項未達最低應繳金額者，即喪失期限利益，債務視為全部到期；詎被告截至11 3年7月15日止，消費記帳尚餘新臺幣（下同）974,613元（含本金950,293元、利息12,133元、手續費12,187元）未按期給付，已喪失期限利益，債務視為全部到期，則被告應連帶清償974,613元，及其中950,293元自113年7月16日起至清償日止，按週年利率3.88%計算之利息。　㈢爰依信用卡契約及消費借貸法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、原告上開主張，業據提出信用卡消費帳款債權明細報表、信用卡申請書暨約定條款、信用卡帳單影本等件為證，已堪信上情為真正。從而，原告依信用卡及消費借貸法律關係，請求被告給付原告如主文第1項及第2項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳

2024-12-20

TPDV-113-訴-4308-20241220-1

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度北簡字第11392號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人張秀珍被告翁笠哲上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月17日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬肆仟壹佰參拾參元，及其中新臺幣壹拾柒萬柒仟肆佰伍拾貳元自民國一一三年九月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之十四點八八計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾捌萬肆仟壹佰參拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之信用卡約定條款第 27條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告分別於民國107年12月27日、109年9月1 0日向原告請領信用卡使用（卡號：0000000000000000、000 0000000000000），詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出債權明細報表、信用卡申請書、信用卡約定條款及信用卡帳單等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,990元合　　　　計　　　　　　 1,990元

2024-12-20

TPEV-113-北簡-11392-20241220-1