Know99判決書

搜尋結果：張肇嘉

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 114年度店秩字第4號移送機關臺北市政府警察局文山第一分局被移送人林廷維上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年1月21日北市警文一分刑字第1143012310號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文林廷維發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞，處罰鍰新臺幣6000元。　　事實及證據理由一、被移送人林廷維於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為　　：（一）時間：民國113年12月3日21時40分許。（二）地點：臺北市文山區秀明路二段112巷1弄周邊。（三）行為：於上揭時間在公眾往來處所任意點燃以發射有殺傷力之鞭炮，而有危害他人身體或財物之虞。二、上開事實，有下列之事證明屬實：（一）被移送人警詢供述。（二）關係人許杰、魏志宏、陳重陵警詢陳述。（三）現場監視器影像及擷圖照片。（四）鞭炮殘盒照片。三、按放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第4款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有放置、投擲或發射具有殺傷力之物品之行為，且該放置、投擲或發射物品之行為有危害於他人身體或財產法益之情形，始足當之。依上開要件，判定行為人有無違反本條款非行，首須行為人有放置、投擲或發射行為，次審酌該行為人放置、投擲或發射行為所處時空，因行為人於該時空有發射該類具殺傷力之物品，而使該時空產生安全上危害；亦即，就行為人客觀上之發射行為，依其發射行為之目的，考量行為人發射當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成本條款之非行，合先敘明。四、查被移送人於警詢中自承於上開時間，因討債而於前揭乃社區周圍巷弄之公眾往來處所發射鞭炮。審酌鞭炮由火藥製成，燃燒時釋放大量熱能及氣體，而產生高溫、高熱，且有不定向沖射情形，若接觸人體將造成灼傷；若接觸可燃物則易引發火災，足以對他人之生命、身體、安全構成威脅，自屬前述具有殺傷力之物品。且被移送人點燃鞭炮地點乃社區周邊巷弄，自屬人多且居住密集之處，鞭炮燃放之聲響亦容易造成民眾驚嚇，堪認被移送人所為足以對他人之生命、身體、安全及財物構成威脅，乃違反社會秩序維護法第63條第1 項第4款發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞。爰審酌被移送人違反之手段、違反義務之程度以及上開非行所生之危害，量處如主文所示之處罰。五、依社會秩序維護法第63條第1項第4款，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官李陸華以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-02-27

STEM-114-店秩-4-20250227-1

店小

新店簡易庭

給付分期付款買賣價金

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1594號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人江宗翰被告曹福海上列當事人間給付分期付款買賣價金事件，於民國114年2月5日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣1萬8079元，及如附表二所示之利息。訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣1萬8079元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告前向訴外人富邦媒體科技股份有限公司（下稱富邦公司）購買如附表一（下同）欄位1所示之商品，並均採無息分期付款買賣方式繳款，分期期間、期數，分期總價及每期繳款金額如欄位2至4、6所示。富邦公司再將其對被告之買賣價金請求權等一切契約上權利讓與原告，此一受讓關係並載於欄位1所示商品之分期付款買賣約定書。詎被告僅分別繳付如欄位5所示之期數，即未依約繳款，尚欠共新臺幣（下同）18,079元，依系爭分期付款契約之約定，被告均已喪失期限利益，其餘未到期部分視為全部到期，並應給付如主文第一項所示之利息。爰依分期付款契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之事實，業據提出分期付款申請暨合約書、繳款明細各11份等資料為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，原告之主張自堪信屬實。五、從而，原告依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應　　予准許。六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436 條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉附表一：欄位 1 2 3 4 5 6 7 編號商品分期總價 (新臺幣) 分期期間 (民國) 總期數實際繳付期數每期繳款金額 (新臺幣) 尚欠金額(新臺幣) 1 【dyson 戴森】HD08全新版吹風機全桃紅色普魯士藍禮盒+V11 SV15 Fluffy Extra 無線吸塵器1+1超值組 27,674元 111年5月25日起至113年4月25日止 24 22 1,153元 (第一期1,155元) 2,306元 2 【葳絲姬金飾】9999純黃金手鐲錬點點甜甜-2.35錢±3厘5G黃金工藝 25,888元 111年8月25日起至113年7月25日止 24 22 1,078元 (第一期1,094元) 2,156元 3 【adidas 愛迪達】休閒鞋 Superstar 男鞋女鞋黑白寬鬆膠鞋貝殼頭愛迪達HQ8752 2,666元 112年10月25日起至113年3月25日止 6 5 444元 (第一期446元) 444元 4 【adidas 愛迪達】休閒鞋男鞋女鞋運動鞋三葉草 SUPERSTAR XLG黑白ID4657 2,456元 112年11月25日起至113年4月25日止 6 4 409元 (第一期411元) 818元 5 【SAMPO 聲寶】恆溫定時單人電熱毯 HY-JA06S 1,347元 113年1月25日起至113年6月25日止 6 2 224元 (第一期227元) 896元 6 【adidas 愛迪達】休閒鞋男鞋女鞋運動鞋三葉草 SUPERSTAR XLG黑白 ID4657,【Superdry】極度乾燥女外套現貨深藍連帽潛水布防潑水單拉錬刷毛外套 6,580元 113年1月25日起至113年12月25日止 12 2 548元 (第一期552元) 5,480元 7 【Eisai 衛采】ChocolaBB Plus 180 錠高單位活性化 B群元氣活力 1,338元 113年2月25日起至113年7月25日止 6 1 223元 1,115元 8 【美國 BestVite 】必賜力維生素C-1000膠囊 3瓶組120顆*3瓶 1,195元 113年2月25日起至113年7月25日止 6 1 199元 (第一期200元) 995元 9 王品集團】陶板屋和風創作料理套餐券 2張美食餐券 1,488元 113年2月25日起至113年7月25日止 6 1 248元 1,240元 10 【韓味不二】人蔘雞粥禮盒280gx10包入送禮推薦節慶送禮春節禮盒 1,308元 113年3月25日起至113年8月25日止 6 0 218元 1,308元 11 【韓味不二】人蔘雞粥禮盒280gx10包入送禮推薦節慶送禮春節禮盒 1,321元 113年4月25日起至113年9月25日止 6 0 220元 (第一期221元) 起訴狀誤繕 1,321元合計 18,079元附表二：編號計息本金 (新臺幣) 起息日(民國) 利率 1 2,306元自113年3月25日起至清償日止 16％ 2 2,156元自113年6月25日起至清償日止 3 444元自113年3月25日起至清償日止 4 818元自113年3月25日起至清償日止 5 896元自113年3月25日起至清償日止 6 5,480元自113年3月25日起至清償日止 7 1,115元自113年3月25日起至清償日止 8 995元自113年3月25日起至清償日止 9 1,240元自113年3月25日起至清償日止 10 1,308元自113年3月25日起至清償日止 11 1,321元自113年4月25日起至清償日止

2025-02-26

STEV-113-店小-1594-20250226-1

店小

新店簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1601號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人張秀珍被告呂承峰上列當事人間返還信用卡消費款事件，於民國114年2月5日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣6萬4155元，及其中新臺幣5萬8920元自民國113年8月26日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣6萬4155元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。三、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-02-26

STEV-113-店小-1601-20250226-1

店簡

新店簡易庭

修繕漏水

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第1323號原告張雅柔訴訟代理人張兩漢鄭緩華被告馮小蕙訴訟代理人江岳陽律師馮小芳張宜達張桂英上列當事人間請求修繕漏水事件，於民國114年2月5日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造前於民國113年1月31日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），原告以總價新臺幣(下同)1895萬元( 車位費另計)向被告購買門牌號碼新北市○○區○○街0巷00號( 下同)5樓房屋（下稱系爭5樓房屋）及坐落基地，並依約付訖價金，被告於同年3月31日交屋。嗣於同年5月6日系爭5樓房屋下方之4樓房屋(下稱系爭4樓房屋)屋主即訴外人梁茂松向當時使用系爭5樓房屋之原告親友江鎮州反應系爭4樓房屋主臥室浴室馬桶上方天花板漏水。經委請專業技師鑑定後，得悉乃系爭5樓房屋熱水管滲漏(下稱系爭瑕疵)所致漏水，梁茂松並稱其於很久之前已將上開漏水一事告知被告，則被告就系爭瑕疵早已明知。又兩造固簽訂系爭契約之增補特約，約定「乙方(即被告)同意減價78萬元予甲方(即原告)，甲方同意免除乙方物之瑕疵擔保責任，若日後買賣標的發現尚有屋況瑕疵，如滲漏水、壁癌、龜裂…等屋況問題，皆由甲方自行負責，概與乙方無涉」(下稱系爭特約)，然被告提出之系爭特約附件僅揭露系爭5樓房屋各處牆面、窗戶之滲漏水、龜裂及壁癌等屋況問題，而故意隱瞞系爭瑕疵，依民法第148條第2項、第220條第1項、第222條及第366條規定，被告不得憑系爭特約免除就系爭瑕疵之瑕疵擔保責任，而應就原告為修繕系爭瑕疵花費之23萬8000元負賠償責任。爰依民法第354條規定提起本訴。並聲明：被告應給付原告23萬800 0元，及自調解聲請狀送達翌日起加計年息5％之利息。二、被告辯稱：梁茂松前於111年5月間固有向被告反應系爭4樓房屋主臥室馬桶上方天花板及次臥室均有漏水，經系爭4樓、5樓房屋所在山水天地大廈B棟管理委員會(下稱系爭管委會)查明係7樓管道間糞管之公管漏水所致，並由系爭管委會委工於同年9月間修繕完畢，之後被告未再接獲梁茂松通知系爭4樓房屋有何漏水情事，被告以為上開系爭4樓房屋漏水已全部修繕完成，並不知悉系爭4樓房屋主臥室馬桶上方天花板仍持續漏水，自亦無從就系爭瑕疵列入系爭特約附件內而告知原告，當無故意不告知原告系爭瑕疵之情。而被告已將所知系爭5樓房屋存有之壁癌、水痕及滲漏水，及10年前6 樓房屋漏水漏到系爭5樓房屋的爭議事件列明在「標的物現況說明書(成屋)」(下稱系爭說明書)內。而梁茂松上開反應之系爭4樓房屋漏水情事，被告獲悉者乃系爭管委會查得之公管漏水，自與系爭5樓房屋無關，被告始未記載在系爭說明書內。又兩造以系爭特約由被告同意減價為條件，約定原告自行修繕系爭5樓房屋之滲漏水、壁癌、龜裂，系爭特約自屬有效，則就系爭瑕疵顯示之系爭5樓房屋漏水情況，既非重大瑕疵，又在兩造約定免除被告瑕疵擔保責任之列，原告自不得請求被告就系爭瑕疵負瑕疵擔保責任。縱認系爭特約無效，然原告於簽訂系爭契約時既知系爭5樓房屋有滲漏水，則依民法第355條之規定，被告亦無庸就系爭瑕疵負擔物之瑕疵擔保責任等語。並聲明：原告之訴駁回。三、查兩造於113年1月31日簽訂系爭契約及系爭特約，原告向被告購買系爭5樓房屋及坐落基地，被告於同年3月13日交屋等情，有系爭5樓房屋建物登記第一類謄本（店司調卷第41-43 頁）、系爭契約（店司調卷第17-27頁）、系爭特約及附件（店司調卷第45-51頁）可據，並為兩造所不爭執，堪信為真。四、按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵；以特約免除或限制出賣人關於物之瑕疵擔保義務者，如出賣人故意不告知其瑕疵，其特約為無效；買賣因物有瑕疵，而出賣人應負擔保之責者，買受人得解除其契約。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金；買賣標的物之利益及危險，自交付時起，均由買受人承受負擔，但契約另有訂定者，不在此限，民法第354條第1項、第366條、第359條、第373條分別定有明文。又民法關於買賣瑕疵擔保之規定，並非強行規定，當事人得以特約免除、限制或加重之；基於契約自由原則，當事人關於瑕疵擔保責任，另有特約者，原則上自應從其特約（最高法院104年度台上字第550號判決參照）。原告主張系爭房屋交屋時存有系爭瑕疵，被告應負瑕疵擔保責任而賠償原告為修補系爭瑕疵支出之23萬8000元等語，為被告所否認，並以前詞置辯。查： (一)被告113年3月13日就系爭5樓房屋交屋後，同年5月初系爭4 樓房屋屋主梁茂松向當時裝潢系爭5樓房屋之原告親友江鎮州反應系爭4樓房屋主臥室浴室馬桶上方天花板漏水，抓漏後發現是系爭5樓房屋浴室熱水管漏水導致，已修繕完畢，修繕工程報價23萬8500元等情，經證人江鎮州證述在卷(本院卷第86頁)，並有報價單（司調卷第53頁）、熱顯像儀勘估系爭4樓及5樓房屋及現場情形照片（司調卷第57-61頁）可憑，復為被告所不爭執，可信為真。參以系爭4樓房屋主臥室浴室馬桶上方天花板自111年間即見有水滲漏，為兩造所不爭執(本院卷第88頁)。是原告主張系爭5樓房屋有浴室熱水管漏水之系爭瑕疵，可認於被告交屋時即已存在。 (二)兩造訂立系爭買賣契約時，另簽訂系爭特約，約定「甲方( 即原告)已至房屋現場確認，本標的物現況詳如附件照片屋況問題，甲方同意自行修復並負擔修繕所需費用，本案甲乙雙方(乙方即被告)原議定之成交價新台幣1968萬元，乙方同減價78萬元予甲方，甲方同意免除乙方物之瑕疵擔保責任，若日後買賣標的發現尚有屋況瑕疵，如滲漏水、壁癌、龜裂 …等屋況問題，皆由甲方自行負責，概與乙方無涉。惟若重大瑕疵，如：標的有非自然身故情事、輻射屋、海砂屋、占用鄰地、房屋有結構問題無法補強...等情事，乙方仍應負瑕疵擔保責任。甲方經謹慎評估後，同意此交易條件，日後不得就本件買賣向乙方及仲介再為任何請求」。而系爭特約附件為10紙系爭5樓房屋照片，內容顯示系爭5樓房屋在客廳、衛浴、臥室及陽台各處牆面、天花板與窗框之滲漏水、龜裂及壁癌情形，雖不包含系爭瑕疵，惟由系爭特約前揭文義可明，兩造於簽立時之真意係排除系爭特約附件以外尚未發現，除重大瑕疵以外之一切瑕疵。而漏水並非系爭特約中所指重大瑕疵，為兩造所不爭執(本院卷第70頁)，則就系爭瑕疵即系爭5樓房屋浴室熱水管滲漏，被告辯稱其瑕疵擔保責任，業經兩造以系爭特約之約定而免除等語，即為可採。五、原告主張被告早於111年間即因梁茂松通知其系爭4樓房屋主臥室浴室馬桶上方天花板漏水而知悉系爭瑕疵，卻故意不告知原告，系爭特約應無效等語。查： (一)按以特約免除或限制出賣人關於權利或物之瑕疵擔保義務者，如出賣人故意不告知其瑕疵，其特約為無效。民法第366 條定有明文。所謂故意不告知其瑕疵，應就出賣人個人之情事定之，亦即須出賣人事實上知悉有瑕疵而不告知，方足當之。 (二)查被告於111年間有會同系爭管委會人員到系爭4樓房屋查看梁茂松當時所指屋內二處漏水，一處是系爭4樓房屋主臥室浴室馬桶上方天花板漏水；一處是次臥室，繼而系爭管委會有修繕公管，公管修完後，系爭4樓房屋次臥室未再漏水，至於系爭4樓房屋主臥室浴室馬桶上方天花板漏水是久久滴一滴，梁茂松直到原告購得系爭5樓房屋後裝潢期間，才向江鎮州反應系爭4樓房屋主臥室浴室馬桶上方天花板漏水沒有修好等情，為兩造所不爭執(本院卷第88頁)。佐以梁茂松上開111年間反應系爭4樓房屋漏水後，系爭管委會委託廠商檢測查明漏水處，結果發現乃7樓管道間糞管漏水，於同年9 月間經系爭管委會僱工修繕更換7樓糞管等情，亦有系爭管委會簽呈、請款單可考(本院卷第37-41頁)。以上事實，均信為真。 (三)參諸被告與梁茂松間111年5月22日至7月3日間對話擷圖照片 (本院卷第43-46頁)，被告於111年7月3日向梁茂松表示系爭管委會總幹事說「7樓附近的公管有一個漏水點，會再請師傅估價」，梁茂松回以「...漏水部分用好，我在觀察，看師傅是否從我天花板用防漏」、「其實房子老舊，一定會有些小漏水」，嗣未見被告與梁茂松有就梁茂松反應之系爭4 樓房屋漏水再有所聯繫(本院卷第45-46頁)，此與上開兩造所不爭執之梁茂松在系爭管委會修繕公管後，直至113年5月間才又就系爭4樓房屋主臥室浴室馬桶上方天花板漏水向江鎮州反應一節無違。 (四)基上，可認被告所悉梁茂松於111年向被告反應之系爭4樓房屋二處漏水情況，在系爭管委會修繕7樓管線完畢後，被告未再接獲梁茂松通知後續情況。被告辯稱其以為系爭4樓房屋漏水原因乃系爭管委會查明之公管漏水所導致，並已修繕完成等語，從梁茂松111年7月3日向被告表示其會再繼續觀察防漏施作，嗣未再與被告聯繫以觀，被告存有上開系爭4 樓房屋在系爭管委會委工修繕公管後未再漏水之主觀認知，難認與常人之經驗判斷有違。準此，被告辯稱其以為系爭4 樓房屋漏水與系爭5樓房屋無關，且已全部修繕完成，所以未記載在系爭說明書及系爭特約附件，其並不知悉系爭4樓房屋主臥室馬桶上方天花板仍持續漏水等語，非不可採。 (五)從而，依目前事證難以認定被告事實上知悉系爭5樓房屋存有系爭瑕疵而故意不告知，則原告主張系爭特約無效等語，自難憑採。六、綜上所述，原告主張依物之瑕疵擔保責任，請求被告給付其修繕系爭瑕疵支出之23萬8000元及自調解聲請狀送達翌日起起加計年息5％之利息，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-02-26

STEV-113-店簡-1323-20250226-1

店小

新店簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1600號原告陳鳳君被告王予欣上列當事人間請求返還借款事件，於民國114年2月5日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1000元由原告負擔。　　理由要領一、原告主張：被告哥哥即訴外人王柏欽於民國105年間告知原告稱被告急需用錢，要原告借被告新臺幣（下同）5萬元（下稱系爭款項），原告於105年2月17日將系爭款項匯入被告申設之華泰銀行文山分行0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），並未約定還款時間。被告迄未清償等語，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告 5萬元，及自105年2月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告辯稱：被告未向原告借錢，亦未向王柏欽說過要向原告借錢。原告所匯之系爭帳戶雖為被告申辦，但實際使用者為王柏欽，被告並沒有使用系爭帳戶，也未收到系爭款項等語。並聲明：請求駁回原告之訴。三、得心證之理由： (一)查原告主張於105年2月17日將系爭款項匯至被告申辦之系爭帳戶，有匯款單據（司促卷第9頁）可據，並為兩造所不爭執，堪以認定。 (二)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。準此，消費借貸法律關係，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始足當之。又當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付與借貸意思表示相互一致負舉證責任。而交付金錢之原因多端，或為買賣，或為贈與，或因其他之法律關係而為交付，非謂一有金錢之交付，即得推論授受金錢之雙方即屬消費借貸關係。若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認有金錢借貸關係存在（最高法院92 年度台上字第557號判決參照）。再者，原告先不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 (三)原告主張被告透過王柏欽向其借得系爭款項，兩造就系爭款項存有消費借貸關係等語，並提出匯款單據（司促卷第9頁）為證，被告否認之，並以前詞置辯。依上說明，原告自應先舉證證明系爭款項之交付係基於兩造間消費借貸合意而來。查原告係因王柏欽向其表示被告要借錢，才匯系爭款項到系爭帳戶，原告沒向被告確認過被告是否要借錢等情，據原告陳明在卷（小字卷第48頁），是依原告此等主張，被告借款之表示乃係王柏欽代理所為，然就被告有授權王柏欽向原告借款一事，未據原告舉證實說。原告提出之匯款單據，至多僅能證明原告有交付被告系爭款項，尚不能證明王柏欽有得被告授權而向原告借款或兩造間已就系爭款項有借貸意思表示之合意。此外，原告迄未提出其他證據足以證明兩造間確存有消費借貸合意之情事，則原告主張兩造間就系爭款項有借貸關係存在，自不可採。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付5萬元，及自105 年2月17日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-02-26

STEV-113-店小-1600-20250226-1

店簡

新店簡易庭

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店簡字第176號原告鄧璧耀被告黃榛榛上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，為民法第6 條、民事訴訟法第40 條第1項及同法第249 條第1 項第3 款所明定。可知原告起訴時，如以已死亡之自然人為被告，因無從命補正，法院即應逕以裁定駁回（最高法院106年度台抗字第1279號裁定參照）。二、查原告於民國114年2月17日起訴請求返還不當得利，有本院收狀戳可憑，惟被告於起訴前之106年7月14日死亡，有個人基本資料可稽，並無當事人能力。又原告起訴記載以「黃詩瑩」（後更名為黃榛榛）為被告，並無不明瞭、不完足而需闡明之情，復無從認定原告有變更以被告之繼承人為當事人之意（最高法院109年度台抗字第660號裁定參照），準此，自無從亦毋庸命原告補正。揆諸前揭說明，原告之訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-02-26

STEV-114-店簡-176-20250226-1

店簡聲

新店簡易庭

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店簡聲字第2號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度店簡聲字第8號聲請人即相對人詩肯股份有限公司法定代理人林福勤聲請人即相對人陳台華上列當事人間因請求損害賠償事件，聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　　文相對人詩肯股份有限公司應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣3416 元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。聲請人詩肯股份有限公司之聲請駁回。　　理　　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3 項分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第203 條分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77 條之23至第77 條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。是確定訴訟費用額，即確定應負擔訴訟費用之一造應賠償他造所支出訴訟費用之數額。故依確定終局判決應負擔訴訟費用之當事人既不得請求他造賠償其支出之訴訟費用，自不得就其應負擔之訴訟費用，為確定訴訟費用額之聲請。是享有此項聲請權者，應以其支出訴訟費用得求償於他造或第三人（即應負擔訴訟費用之第三人）之當事人為限。二、聲請人即相對人詩肯股份有限公司(下稱詩肯公司)、聲請人即相對人陳台華(下稱陳台華)間請求損害賠償事件(下稱系爭事件)，經本院於民國110年8月13日以108年度店簡字第16 56 號判決訴訟費用：「由詩肯公司負擔百分之38，餘由原告負擔。」。嗣陳台華上訴，詩肯公司提起附帶上訴，本院於113年9月18日以111年度簡上字第5號判決訴訟費用：「第二審訴訟費用關於上訴部分，由陳台華負擔；關於附帶上訴部分，由詩肯公司負擔。」，並於113年9月18日確定在案，先予敘明。三、陳台華聲請(114年度店簡聲字第8號)部分　　　　　　經本院調卷審查後，詩肯公司應賠償陳台華之訴訟費用額，依後附計算書確定為如主文第1項所示之金額。四、詩肯公司聲請(114年度店簡聲字第2號)部分　　查系爭事件第一審裁判費均由陳台華預納，而第二審上訴及附帶上訴費各由陳台華及詩肯公司預納後，經二審判決前開訴訟費用均自行負擔，是陳台華並無任何應賠償詩肯公司之訴訟費用額，依上說明，應負擔訴訟費用之當事人不得就其應負擔之訴訟費用，為確定訴訟費用額之聲請，故詩肯公司聲請部分於法不合，應予駁回。爰裁定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華上為正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉項目金額(新臺幣) 備註第一審裁判費用 5,400元陳台華預納。證人旅費 530元陳台華預納。證人旅費 530元陳台華預納。證人旅費 530元陳台華預納。鑑定費 2,000元陳台華預納。小計 8,990元第二審上訴裁判費用 7,440元陳台華預納。附帶上訴裁判費用 1,500元詩肯公司預納。一、第一審訴訟費用8,990元，由詩肯公司負擔38％即3,416元（8990元×38％，元以下4捨5入），陳台華負擔5,574元（8990元-3416元）。二、第二審訴訟費用關於上訴部分，由陳台華負擔；關於附帶上訴部分，由詩肯公司負擔，因係各自負擔，無庸再予併算相抵，附此敘明。

2025-02-24

STEV-114-店簡聲-8-20250224-1

店補

新店簡易庭

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第47號原告一如永續股份有限公司法定代理人張泰昌訴訟代理人陳淑玲律師被告姓名、地址如附表二所示上列原告與被告張新永等間請求分割共有物事件，本院裁定如下：一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116 條第1 款定有明文；次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77 條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；民事訴訟法第244條第1項第3款，第249條第1項第6款分別定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1及第77條之11分別定有明文。二、原告訴請分割如附表一第1欄所示其為共有人之一之土地(下合稱系爭土地)，本件訴訟標的價額以原告因分割所受利益計算(計算式：系爭土地面積×系爭土地於起訴時公告現值× 原告應有部分比例，結果如附表一第5欄所示)，核定為新臺幣（下同）240,512元，應徵第一審裁判費3,450元，原告應於收受本件裁定送達3日內繳納，逾期不繳或繳不完全，則駁回原告之訴。三、又原告起訴以「張昌之繼承人」、「張添丁之繼承人」、「張添福之繼承人」、「張定華之繼承人」、「張木之繼承人」為被告部分，起訴對象為何人及其等住所，未據原告陳明，均不明確，依上規定應予補正。原告應於收受本件裁定送達60日內陳報系爭土地第一類登記謄本，及「張昌」、「張添丁」、「張添福」、「張定華」、「張木」之除戶謄本、繼承系統表、全體繼承人姓名、住居所、身分證字號等年籍資料及戶籍謄本，且查報有無拋棄繼承事件，逾期不補正或補正不完全，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 2 月 24 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官李陸華以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元；其餘關於命補正部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官張肇嘉附表一：訴訟標的價額之核定欄位 1 2 3 4 5 編號土地面積（㎡）公告土地現值（㎡/元）原告應有部分比例價額 (新臺幣，元以下均4捨5入） 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 522 17,000 1/576 15,406元 2 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 231 17,000 1/576 6,818元 3 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 407 154,000 1/576 108,816元 4 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 1,372 17,000 1/576 40,493元 5 臺北市○○區○○段○○段00000地號土地 258 154,000 1/576 68,979元合計 240,512元附表二編號被告住所 1 張新永臺北市○○區○○路00號 2 張銘育臺北市○○區○○路000巷0弄00號 3 鄭炳榮臺北市○○區○○路○段0巷0弄0號2樓 4 鄭炳順新北市○○區○○街000號3樓 5 馬寶珠新北市○○區○○路00巷00○0號3樓 6 張錦臺北市○○區○○路○段00號 7 張金長新北市○○區○○路000巷00號3樓 8 張桂葉高雄市○○區○○街00○0號 9 張朝宗基隆市○○區○○路000巷0號4樓 10 張桂枝基隆市○○區○○路00號 11 張桂花基隆市○○區○○路0巷0○0號 12 張進財基隆市○○區○○路000巷0號4樓 13 湯張桂雲臺北市○○區○○路○段000號2樓 14 張江湖基隆市○○區○○○路00號2樓 15 張桂滿新北市○○區○○街00巷0弄00○0號 16 張桂珍新北市○○區○○街00巷0弄00○0號 17 張周桂基隆市○○區○○路00○0號2樓 18 張素真基隆市○○區○○路00○0號2樓 19 張銘傳新北市○○區○○路00號3樓 20 張正遊臺北市○○區○○路○段00巷0號 21 張正賢新北市○○區○○路○段000巷00號 22 康建淇臺南市○區○○路○段000巷00弄00號 23 唐健震臺南市○○區○○路○段00號 24 康月英臺南市○區○○路○段000巷0號 25 林唐健珍臺北市○○區○○路○段000巷0弄00號 26 唐紹真臺南市○○區○○街00號 27 謝張淑華住○○市○○區○○路○段000巷00號3樓 28 張銘烈臺北市○○區○○路○段00號 29 張婷宜臺北市○○區○○街00號 30 張高春子臺北市○○區○○街00號 31 張蓓雯臺北市○○區○○街00號 32 張國瑞新北市○○區○○路000巷00號 33 張蔡棟新北市○○區○○街00號6樓 34 林傳智臺北市○○區○○路000號5樓之1 35 林傳基臺北市○○區○○路○段000巷00弄0 0號 36 林傳揚臺北市○○區○○路000號5樓之1 37 林君樺臺北市○○區○○路○段000巷0弄00 號 38 張郁琳臺北市○○區○○路○段00號 39 張嘉程臺北市○○區○○○路○段000○0號 2樓 40 張文東宜蘭縣○○市○○○路00號 41 張文華基隆市○○區○○街00○0號 42 張文祥臺北市○○區○○○路00巷0號4樓 43 張文彬新北市○○區○○路00號12樓 44 張桂芬新竹市○區○○街000巷0號 45 黃倫華桃園市○○區○○○路○段000巷00 號9樓之1 46 張天賜基隆市○○區○○路00號2樓 47 張傳枝臺北市○○區○○路○段00巷0弄0號 5樓 48 俞張美麗桃園市○○區○○○街000巷00號 49 張美華臺北市○○區○○路○段00巷0弄0號 5樓 50 張東霖臺北市○○區○○路○段00號 51 張東碧臺北市○○區○○路○段00號 52 張東文臺北市○○區○○路○段00號 53 張雪玲臺南市○區○○路000巷0號 54 張秀雄臺北市○○區○○路○段00巷0號2樓 55 林張武雄臺北市○○區○○路00巷0弄0號3樓 56 林張惜新北市○○區○○路00巷00號5樓 57 張庭嘉新北市○○區○○路○段000巷00號4 樓 58 張庭彰臺北市○○區○○路○段00巷0號 59 林啟明臺北市○○區○○路○段000號 60 林朝源臺北市○○區○○路○段000號 61 林淑娥臺北市○○區○○路○段00號3樓 62 林淑霞新北市○○區○○路○段000號8樓 63 林淑惠臺北市○○區○○路○段000號 64 張素珍基隆市○○區○○路00巷00號4樓 65 張恬綺基隆市○○區○○路00巷00號4樓 66 張昌之繼承人文山郡深坑庄內湖字番子公舘48番地 67 張添丁之繼承人文山郡深坑庄內湖字番子公舘44番地 68 張添福之繼承人文山郡深坑庄內湖字番子公舘44番地 69 張定華之繼承人基隆市○○區○○路00○0號2樓 70 張木之繼承人臺北市○○區○○路00號

2025-02-24

STEV-114-店補-47-20250224-1

店補

新店簡易庭

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第3號原告徐志成上列原告與被告中華多媒體協會間請求返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）10 0,000元，應繳第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5 日內向本院繳納，逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官李陸華以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官張肇嘉

2025-02-24

STEV-114-店補-3-20250224-1

店補

新店簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第95號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人陳羽涵上列原告與被告陳錦德間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）29,041 元，應繳第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5 日內向本院繳納，逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官李陸華以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官張肇嘉

2025-02-24

STEV-114-店補-95-20250224-1