Know99判決書

搜尋結果：怪手

共找到 245 筆結果（第 81-90 筆）

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2778號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃炳源上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第2438號）及移送併辦（113年度毒偵字第2990號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第2882號），判決如下：　　主　文黃炳源犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案吸食器壹組及其上殘留之甲基安非他命沒收銷燬。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　黃炳源明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列之第二級毒品，不得非法施用、持有，仍基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年8月20日為警採尿起回溯96小時內之某時許，在臺北市○○區○○路0段00巷0號1樓居所內，以燒烤玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣經臺北市政府警察局松山分局員警於113年8月20日下午3時25分許，持本院核發之搜索票前往上址執行搜索，當場查獲黃炳源，員警徵得其同意後採集尿液送驗，檢驗結果呈第二級毒品安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、認定上開犯罪事實，有下列證據可證：　㈠勘察採證同意書、臺北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告1份。　㈡臺北市政府警察局松山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心113年8月22日航藥鑑字第 0000000號毒品鑑定書及現場暨扣案物照片2張。　㈢臺灣新北地方檢察署113年度戒毒偵字第49號不起訴處分書。　㈣被告黃炳源於偵訊及本院訊問時之自白。三、論罪科刑：　㈠查被告前因犯施用毒品案件，經臺灣新北地方法院111年度毒聲字第1009號裁定准予觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經同前法院以112年度毒聲字第687號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於接受強制戒治屆滿6個月後，經各階段評估結果，認無繼續強制戒治必要，而於113年4月19日釋放出所，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度戒毒偵字第49號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。準此，被告於前開強制戒治執行完畢釋放後3年內，再於犯罪事實要旨所示時間施用第二級毒品甲基安非他命，應依法論罪科刑，先予敘明。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告於本件施用前持有第二級毒品之行為，為其施用行為所吸收，不另論罪。檢察官移送併辦意旨（113年度毒偵字第2990號），與本案經檢察官起訴並由本院論罪科刑部分為相同事實，屬實質上1罪，自應併予審理。　㈢爰審酌被告曾施用毒品，經送強制戒治後，猶不思戒絕毒癮革除惡習，再犯本件施用第二級毒品之犯行，實應非難，並考量毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為，反社會性之程度較低，且考量被告犯後坦承犯行，暨其陳稱：目前開怪手，月收入新臺幣4萬至5萬元，國中肄業之最高學歷，沒有需要扶養的親屬等語之智識程度及家庭經濟狀況，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。四、沒收：　㈠扣案吸食器1組（偵卷第29頁編號1-1），經送驗後檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於主文內宣告沒收銷燬。　㈡又扣案手機1支（偵卷第21頁編號1），為被告黃炳源所有，但無證據足以證明與本案犯行有關，爰不宣告沒收。　㈢其餘扣案物（偵卷第29頁編號2-1至2-7），非屬被告黃炳源所有，爰不宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。七、本件經檢察官劉海倫提起公訴，檢察官林易萱移送併辦，檢察官黃惠欣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-01-31

TPDM-113-審簡-2778-20250131-1

交訴

臺灣新竹地方法院

過失致死

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交訴字第141號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告彭毅彰選任辯護人高仁宏律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字163 38號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文彭毅彰犯過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告於本院準備程序、審理時之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。被告於員警據報至現場處理尚不知悉其犯嫌前，坦承肇事，嗣並願接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可證，被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在高速公路上駕駛營業半聯結車未注意車前狀況，致撞及同向前方因故障而暫停該處之被害人車，肇生本件車禍事故，審酌被告於本案應負全部過失責任，及本案犯罪所生之法益侵害，為被害人無可回復之生命法益侵害，一夕之間使被害人之父母頓失子女，且迄今尚未能與被害人家屬達成和解、賠償損害，故就被告侵害法益情節嚴重性、過失程度及被告犯後坦承犯行之態度等進行考量，並審酌被告高職畢業之智識程度，現開怪手為業、月薪新台幣4萬元、配偶罹患類風濕性關節炎、紅斑性狼瘡、手指變形無法工作、其子患有惡性組織球增生症等疾病、母親患有高血壓等病症，有被告提出之醫院診斷證明書在卷可佐（見本院卷第63-75頁），被告為家中經濟支柱之家庭經濟狀況，暨公訴人及被害人家屬對於量刑表示之意見等一切情狀後，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。末被告之辯護人雖請求為緩刑之宣告，然審酌被告尚未與被害人家屬和解，得到被害人家屬諒解，實難認其已盡其最大之努力填補被害人家屬所受之損害，而本院已參酌被告犯罪情節及犯後態度，量處前揭適當之刑度，認無暫不執行為適當之情形，故不予緩刑之宣告，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　卓怡君如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16338號　　被　　　告　彭毅彰　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○路○段000巷0弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭毅彰於民國113年9月26日15時58分許，駕駛車牌號碼000- 0 0號營業半聯結車（拖車車號：00-00號），沿國道3號高速公路外側車道由北往南方向行駛，行經新竹縣寶山鄉南向98.8公里處時，原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，依當時天候及路況，並無不能注意情事，竟疏未注意，適同向外側車道前方有莊佑駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車因故障暫停該處，莊佑並站立在自用小客車右後方，彭毅彰所駕駛之營業半聯結車自後方撞及莊佑，莊佑因而受有下頷骨開放性骨折、左上肢骨折、骨盆開放性骨折、左下肢開放性骨折等傷害，經送醫急救後，仍於同日17時8分許，因頭胸腹鈍力傷合併肢體多處骨折致創傷性休克不治死亡。二、案經莊佑之父莊賀堯訴請偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實: 編號證　據　方　法待　證　事　實 1 被告彭毅彰於警詢及偵查中之供述被告坦承於上開時、地駕車自後撞及被害人莊佑，致被害人死亡之事實。 2 告訴人莊賀堯於警詢及偵查中之指述被害人因本件車禍死亡之事實。 3 新竹馬偕紀念醫院普通診斷證明書、本署相驗屍體證明書、檢驗報告書及相驗照片被害人因本件車禍受有前揭傷勢，因頭胸腹鈍力傷合併肢體多處骨折致創傷性休克不治死亡之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、車輛詳細資料報表、車禍現場及車損蒐證照片、行車紀錄器錄影檔案暨錄影畫面翻拍照片、該路段監視器錄影檔案暨錄影畫面翻拍照片證明車禍發生經過。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　　致臺灣新竹地方法院　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仲萍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許依婷　所犯法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-01-24

SCDM-113-交訴-141-20250124-1

訴

臺灣新竹地方法院

確認通行權存在等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1355號原告徐婕瑀訴訟代理人耿依安律師被告張萬福上列當事人間確認通行權存在等事件，本院於民國113年12月30 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告就被告所有新竹縣○○鎮○○○段000地號土地上，如附圖所示G部分（面積50平方公尺）之土地，有通行權存在。二、被告不得於前項所示通行權範圍內之土地設置障礙物或為其他妨礙原告通行之行為。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項但書第 2款、第3款、第256條定有明文。所謂「請求之基礎事實同一」，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實有其共同性，先後所為請求之主張在社會生活上可認為有共通性或關連性，而就原請求之訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有同一性或一體性，在審理時得加以利用，俾先後兩請求可在同一程序得加以解決，以避免重複審理，庶能統一解決紛爭，用符訴訟經濟者即屬之（最高法院96年台上第471號民事判決意旨參照）。原告起訴後變更、更正聲明如附表所示，合於前開規定，應予准許。　二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52 年台上字第1240號民事判決意旨參照）。經查，原告主張其所有坐落新竹縣○○鎮○○○段000000000地號土地（下稱系爭37 2-1地號土地）為袋地，依民法第787條第1項、第788條第1 項規定請求確認原告就被告所有坐落新竹縣○○鎮○○○段000地號（下稱系爭168地號土地）土地上，如新竹縣竹北地政事務所複丈日期民國113年11月29日土地複丈成果圖所示，編號A面積61平方公尺，有通行權。被告否認。則原告對於被告所有土地究有無通行權存在，該法律關係之存否即不明確，並致原告私法上地位有受侵害之危險，且此不明確非不得以本件確認判決加以排除，依上開說明，原告有受確認判決之法律上利益存在。原告提起本件確認通行權存在之訴訟，合於前開規定。貳、實體方面：一、原告主張：㈠、原告為坐落新竹縣○○鎮○○○段000000000地號土地（下稱系爭3 72-1地號土地）之所有權人，與公路無適宜之聯絡，係屬袋地，而被告所有坐落同段0000-0000、0000-0000地號土地（下稱系爭168、168-1地號土地），為系爭372-1地號土地連接對外道路拱子溝之最近土地，應屬距離最短及侵害鄰地最小面積者。又兩造所有之土地，皆曾係原告之祖父共同所有，現原告所有之系爭372-1地號土地對外並無任何適宜聯絡之道路，且原告預計於系爭372-1地號土地上建築農舍使用，為充分發揮袋地之經濟效用，原告主張如附圖所示編號A 面積61平方公尺之土地與公路即拱子溝產業道路之道路聯絡。而系爭土地雖為特定農業區水利用地，但如以被告農業部農田水利署所稱申請鋪設板橋通行，並無不能通行之事由，而原告系爭土地為特定農業區林地，故原告主張路寬3米之通行範圍，衡諸一般車輛、農機大小，亦無過當之處。㈡、訴之聲明：　⒈確認原告就被告所有坐落新竹縣○○鎮○○○段000地號土地上如新竹縣竹北地政事務所複丈日期民國113年11月29日土地複丈成果圖所示，編號A面積61平方公尺，有通行權。　⒉被告不得於前項土地通行權範圍內設置障礙物或妨害原告通行之行為。　⒊訴訟費用由被告負擔。　　二、被告答辯：㈠、被告土地靠北側之便道實係原告於112年間由徐鴻基出面雇用怪手將被告土地上鐵皮圍牆與移除樹木，並載廢土鋪設其上，被告（及鄰地169等地號地主）提起告訴，在偵查中徐鴻基允諾回復原狀，經月餘僅修復靠馬路邊的圍牆，靠河堤部分的圍牆始終未回復原狀，經協商其願出兩萬元由被告自行修復，被告因此撤回告訴，該便道係原告於112年間開挖的，占用被告土地部分，被告並不同意其使用。系爭168地號土地於86年間由被告出面與劉廷英訂立買賣契約書，指定當時有自耕農身分之先母張葉玉英為登記名義人，後政府開放農地自由買賣，過戶為被告名義，該買賣契約第六條言明產權清清楚楚，並無原告所稱需留道路之不實主張。現場測量時所看到的便道係原告僱人鋪設的，此便道大部分坐落在同地段169及169-1地號上，為何原告不告同地段169及169-1地號所有權人，而僅告被告，未免欺人太甚。原告為了方便其同地段411與372-1地號可直接連結使用，提告被告鐵門等竊佔使用其土地。系爭168地號圍牆邊靠同地段167地號有一便道，且圳溝上搭有便橋，可通行至原告之土地，況其同地段 372-1地號土地旁邊蓋有房屋(同地段169-1地號圳溝對面），必定有道路可供通行。被告之土地如果部分被開為道路，將來如要移轉，就不能享有農地免增值稅、遺產稅之權利。㈡、答辯聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：㈠、原告主張其為系爭372-1地號土地即系爭土地之所有權人，系爭372-1地號土地現為袋地，並未毗鄰公路而無適宜之聯絡，須經由被告所有系爭168地號土地及其他周圍地始能進出系爭土地，而有通行之必要等情，提出土地所有權狀影本、地籍圖為證。被告否認，並以前揭情詞置辯。是以本院審究者為：⒈系爭土地是否為袋地而有通行權？⒉原告請求通行系爭168地號土地，應以何通行方案為佳？㈡、按民法第787條第1項所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，其情形不以土地絕對不通公路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為通常之使用時，亦應許其通行周圍地以至公路(最高法院93年度台上字第262 0號民事判決意旨參照)。次按民法第787條第1項所定之通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益。是袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常使用。而是否能為通常使用，須斟酌該袋地之位置、地勢、面積、用途、7社會環境變化等因素為綜合判斷(最高法院104年度台上字第256號民事判決意旨參照)。㈢、經查，經本院會同兩造勘驗現場：新竹縣○○鎮○○○段000○0000 0地號土地為被告所有，同地段411-1、372-1、372 地號土地為原告所有，系爭168地號土地與372地號土地間有水圳，原告所有之系爭372-1、372地號土地須經由168、168-1地號土地對外連接產業道路。系爭168、168-1地號土地目前土地上有雜林，經現場量測產業道路白線內寬度為三米。有勘驗筆錄在卷可稽（本院113度竹調字第120號卷第133頁），並有地籍圖謄本、照片可佐（本院113度竹調字第120號卷第17 、179-184頁）。依原告所有系爭土地現在所處位置及其鄰近道路之環境狀況觀之，因四周為他人所有之鄰地包圍，與最近公路之間，又無適當之聯絡，確為袋地，堪以認定。㈣、再按鄰地通行權規範目的在使袋地發揮經濟效用，以達物盡其用之社會整體利益，擴張通行權人之土地所有權，令周圍地所有人負容忍之義務，二者間須符合比例原則，是通行權人須在通行之必要範圍，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。所謂必要範圍，應依社會通常觀念，就周圍地之地理狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，綜合判斷是否為損害周圍地最少之最適宜通路(最高法院109年度台上字第1947號民事判決意旨參照 )。鄰地通行權為土地所有權之擴張，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，而不在解決土地建築上之問題(最高法院105年度台上字第187號民事判決意旨參照)。農業用地興建農舍辦法第5條規定：申請興建農舍之農業用地，有下列情形之一者，不得依本辦法申請興建農舍：一、非都市土地工業區或河川區。二、前款以外其他使用分區之水利用地、生態保護用地、國土保安用地或林業用地。三、非都市土地森林區養殖用地。四、其他違反土地使用管制規定者。㈤、經查，系爭168地號土地為山坡地保育區農牧用地，面積2,01 6平方公尺；而系爭372-1地號土地為山坡地保育區林業用地，面積1,372平方公尺，有土地登記查詢資料可佐。系爭168 地號土地係劉廷英於42年9月17日放領移轉取得，於86年5月 15日因買賣移轉登記予張葉玉英，89年10月17日贈與移轉登記予張萬福，有竹北地政事務所函附土地移轉登記、異動索引、土地登記簿等在卷可稽（竹調卷第69-115、159-175頁），被告稱：86年間由被告出面與劉廷英訂立買賣契約書，指定當時有自耕農身分之先母張葉玉英為登記名義人，後政府開放農地自由買賣，過戶為被告名義等語，提出契約書為證(竹調卷第201-211頁)。觀諸該契約書並未記載系爭168地號土地應留通路供原告使用。被告雖稱同地段167地號土地有一便道，圳溝上搭有便橋，可通行至原告土地（本院卷第 17、21頁）；然而同地段167地號土地亦為第三人所有之私人土地，通行範圍大於被告之土地，勘驗現場當日該土地上雜草叢生，被告砍除該土地上之雜草後主張該條通道，有照片可佐（本院卷第23-25頁），是以尚難據以認定原告不得通行被告之系爭168地號土地。次查，原告叔父徐鴻基未經同地段168、169、169-1地號土地地主同意，擅自拆除鐵皮圍牆、移除樹木，開挖整地、傾倒混凝土等，因與地主和解，分別經臺灣新竹地方檢察署不起訴、緩起訴在案，有臺灣新竹地方檢察署檢察官112年度偵字第6979號、第13980號緩起訴處分書、112年度偵字第10251號不起訴處分書在卷可稽（竹調卷第137-147、195頁）。足認原告可通行之土地並非全部坐落被告土地範圍。原告雖主張以自系爭168地號土地、與同地段169、169-1地號土地平行3米寬度為通行範圍(如竹調卷第215頁複丈成果圖，編號A面積61平方公尺)；然被告稱：我的車子也大約兩米二而已，路不應該我一個人讓（竹調卷第133頁）。參酌如附圖所示G部分（面積50平方公尺）最窄處寬度亦有2米，依106年11月7日行政院農業委員會農糧字第1061071071A號令修正發布修正「農地搬運車規格範圍」三、車體：最長三百五十公分以下，最寬一百五十二公分以下，最高（方向盤或把手至地面）一百五十公分以下。足認如附圖所示G部分（面積50平方公尺）已足供原告系爭372-1地號土地山坡地保育區林業用地通行之通常之使用。被告並無犧牲自己之重大財產利益，以實現原告最大經濟利益之義務，被告如欲發揮土地最大經濟效用，實應與鄰地所有權人協商，透過市場機制之運作以決定使用被告土地之合理對價，而非透過通行權訴訟將袋地本身所既存之使用上的不利益全數轉嫁予被告，迫使被告承擔過於不合理的容忍義務。綜上，應以如附圖所示G部分（面積50平方公尺）之土地之通行範圍為可採。㈥、按民法第787條第1項規定目的乃使土地與公路有適宜之聯絡，而得為通常之使用，故妨阻土地與公路適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，土地所有人得請求除去之。而侵害防止請求權，應係指侵害雖未發生，就既存之危險現狀判斷，權利有被侵害之可能，而有事先加以防範之必要謂之。此須就具體事實，依一般社會觀念決之，如客觀上有不法實施侵害之準備等情，自可請求防止（最高法院89年度台上字第521 號民事判決意旨參照）。原告就如附圖所示之G部分（面積5 0平方公尺）範圍之土地有通行權存在，已如前述，揆諸前揭說明，原告主張被告不得在該等通行權存在範圍內，設置障礙物或為妨害原告通行之行為，乃行使該通行權之合理必要，應屬有據。　㈦、綜上所述，原告依民法第787條第1、2項規定，請求確認被告之系爭168地號土地，如附圖所示標示G部分，面積50平方公尺之土地有通行權存在，及原告主張被告不得在該等通行權存在範圍內，設置障礙物或為妨害原告通行之行為，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；因敗訴人之行為所生之費用，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第79條、第80條之1、第81條第2款分別定有明文。本件為確認通行權範圍之訴，法院應本於公平原則，為兩造決定損害最少之通行範圍，不受兩造聲明之拘束；故本件原告欲通行被告等之土地，被告等為防衛其權利而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，且於法院判決前，被告等應供原告通行之範圍位置尚不明確，亦難認被告等有不主動履行法定義務之情事。是若令提供土地讓原告通行之被告等人，再行負擔訴訟費用，尚非事理所平，爰依上開規定，命原告負擔訴訟費用。五、本件判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第80條之1、第8 1條第2款。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　原告起訴訴之聲明（本院113度竹調字第120號卷第9頁）：一、確認原告就坐落新竹縣○○鎮○○○段000000000○000000000地號土地，如附圖一所示C部分有通行權存在。二、被告於前項通行權之範圍內不得為妨礙原告通行之行為，應將設置於其上之地上物移除，並應容忍原告舖設柏油或水泥以供通行及埋設電線、水管、瓦斯管或其他管線。三、原告願供擔保，請准宣告假執行。四、訴訟費用由被告負擔。 113年12月30日變更訴之聲明（本院卷第11-14頁）：一、確認原告就被告所有坐落新竹縣○○鎮○○○段000地號土地上如新竹縣竹北地政事務所複丈日期民國113年11月29日土地複丈成果圖所示，編號A面積61平方公尺，有通行權。二、被告不得於前項土地通行權範圍內設置障礙物或妨害原告通行之行為。三、訴訟費用由被告負擔。　　 (原告：勘驗現場結果發現通行權範圍不及於新竹縣○○鎮○○○段000000000地號土地，原告撤回對新竹縣○○鎮○○○段000000000地號土地之起訴；另因系爭土地地目為農地，為不妨礙被告將來使用系爭土地，將第二項聲明除被告不得於前項土地土地通行權範圍內設置障礙物或妨害原告通行之行為外撤回。)

2025-01-24

SCDV-113-訴-1355-20250124-1

上易

臺灣高等法院

拆屋還地等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第491號上訴人陳右融陳位禎陳位榮被上訴人許峻哲訴訟代理人黃曼瑤律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國112年1 0月12日臺灣桃園地方法院111年度訴字第201號第一審判決提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人，必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。本件被上訴人訴請上訴人陳右融、陳位禎、陳位榮應將其等公同共有坐落桃園市○○區○○段00000地號土地（下稱000-0地號土地）上之未辦保存登記房屋（下稱系爭房屋），無權占有同段000、000地號土地（下合稱系爭土地）如附圖所示198⑴、198⑵、247⑴之建物（下稱系爭地上物）拆除，並返還占用之土地，其訴訟標的對於上訴人須合一確定，陳右融提起上訴，效力及於陳位禎、陳位榮，爰將之列為上訴人。二、陳位禎經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、被上訴人主張：伊為系爭土地之共有人，上訴人為同段000- 0地號土地之所有人，上訴人公同共有事實上處分權之系爭地上物，無權占有系爭土地如附圖所示198⑴、198⑵、247⑴部分（占用面積依序為1.4平方公尺、3.6平方公尺、2.5平方公尺，下合稱系爭甲地），妨害伊行使土地所有權，爰依民法第767條第1項前段、中段及第821條規定，求為命上訴人拆除系爭地上物，返還系爭甲地與伊及其他共有人之判決（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：門牌號碼桃園市○○區○○路000號房屋（下稱000 號房屋），為伊父陳建平所建，並未占用系爭甲地，原審囑託桃園市桃園地政事務所（下稱桃園地政）鑑定結果有誤；陳建平有事實上處分權之同路段000號房屋，雖曾占有系爭土地，惟經原法院79年度訴字第603號（下稱79年前案）判命拆屋還地後，業經同院85年度執字第9387號強制執行事件（下稱系爭執行事件）執行拆除完畢，被上訴人提起本件訴訟，為原法院79年前案判決既判力所及；且伊等依土地法第 104條及時效取得地上權規定亦有權使用系爭土地，被上訴人使用系爭土地多年後始主張伊無權占有，為權利濫用等語置辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。三、查被上訴人主張其為系爭土地之共有人，系爭房屋為上訴人之父陳建平所建，陳建平於105年死亡，由上訴人與其母陳李阿鈺繼承系爭房屋，陳李阿鈺於111年死亡，其權利由上訴人繼承而公同共有等情，此為兩造所不爭（見原審卷第10 4頁；本院卷一第173頁、第187頁至第188頁），並有土地登記謄本、房屋稅籍證明書、陳李阿鈺除戶謄本、上訴人戶籍謄本及陳李阿鈺死亡證明書可參（見原審卷第11頁至第22頁、第31頁、第33頁、第55頁至第61頁、第107頁），應堪認定。四、被上訴人主張系爭房屋無權占有系爭土地，上訴人應拆除系爭地上物、返還系爭甲地，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　 (一)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人以非無權占有為抗辯者，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，應認原告之請求為有理由。次按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項固有明文。然權利之行使是否構成權利濫用，須以權利人行使權利時，主觀上有無以損害他人為主要目的，且客觀上尚須綜合權利人因行使權利可得之利益與他人及國家社會因其行使權利所受之損失，比較衡量而定。 (二)系爭地上物無權占有系爭甲地，被上訴人得請求上訴人拆除該地上物，返還系爭甲地。 1、上訴人雖抗辯：本件應為原法院79年前案判決既判力所及等語，為被上訴人所否認。查雖原法院79年前案及其強制執行卷宗，因逾保存期限而銷毀，且無判決原本歸檔紀錄，有原法院調案申請證明及同院113年12月12日桃苑雲民忠79訴603 字第1130045045號函所附調卷單、系統查詢結果、歸檔簿可參（見原審卷第113頁至第115頁；本院卷二第31頁、第39頁），惟依上訴人所稱：原法院79年前案判決之原告為楊許碧珠、蔡江謝美惠、林蔡蘭香（下稱楊許碧珠等3人），被告為陳建平，楊許碧珠等3人持原法院79年前案判決聲請強制執行，業經執行法院以92年7月18日桃院祺民執八字第9387 號執行命令執行拆屋還地完畢（見原審卷第111頁；本院卷二第71頁至第72頁）；陳建平並於94年4月20日請求國家賠償，主張：執行法官在臨時支撐未補強前之92年7月1日逕以怪手直接拆除房屋，造成房屋整片損害暫停執行工作，於數日後作簡單補強工作，復行繼續拆除，整個拆除行為造成請求權人非屬執行範圍部分之房屋毀損（見原審卷第177頁）；及本院100年度上易字第384號（下稱第384號另案）判決亦認：門牌號碼000號房屋前經系爭執行事件於92年7月間執行拆除完畢，現為前述強制執行事件執行標的之殘餘部分( 見本院卷一第166頁）等情，堪認以原法院79年前案判決為執行名義之系爭執行事件程序已執行完畢，剩餘即系爭地上物部分非前案執行標的範圍；審酌被上訴人於94年8月15日始因買賣取得系爭土地應有部分（見原審卷第13頁、第19頁），並未參與系爭執行事件，嗣於111年1月24日持訴外人文鼎測量有限公司110年10月25日依桃園地政110年桃測圖字第 036900號鑑界成果套繪所得之現況測量圖（見原審卷第9頁），提起本件拆屋還地訴訟，被上訴人係經110年鑑界始知系爭地上物另占有系爭甲地，可見被上訴人本件請求上訴人拆除之系爭地上物範圍，核與原法院79年前案判決命陳建平拆除之標的物不同，二者非同一事件，本件自不受該前案判決既判力之拘束，上訴人此部分抗辯，應不足採。 2、上訴人又辯稱：伊父陳建平承租與系爭土地毗鄰之系爭房屋基地000-0地號土地期間，楊許碧珠等人向改制前財政部國有財產局臺灣北區辦事處桃園分處（下稱桃園分處）申購00 0-0地號土地，經原法院99年度訴更字第3號（下稱訴更第3 號判決）認定陳建平有優先購買權，本件受該判決既判力所及，被上訴人不得重複起訴等語，惟查陳建平在該訴更第3 號事件主張其與母親呂李鍊（即陳建平之母，見本院卷一第 29頁第7行）分別與桃園分處訂立國有基地租賃契約書（呂李鍊承租部分嗣由陳建平承受），承租000-0地號土地面積共9平方公尺，其在該土地上興建000號房屋、000號房屋，桃園分處於98年2月9日出售000-0地號土地與楊許碧珠等人並辦妥所有權移轉登記，未通知其行使優先購買權，該土地買賣行為無效，訴請確認其對000-0地號土地有優先購買權存在、桃園分處與楊許碧珠等人間土地買賣契約無效、楊許碧珠等人應塗銷000-0地號土地之所有權移轉登記、桃園分處應以同一買賣條件與陳建平補訂書面契約，並應於陳建平給付130萬4,300元之同時，將000-0地號土地所有權移轉登記與陳建平部分，嗣經原法院訴更第3號判決及本院第384號另案判決認定陳建平此部分主張有理由等情，有上開裁判書可稽（見本院卷一第63頁至第93頁、第161頁至第172頁），並經本院調取該案卷宗查明無誤。因本件與本院第384號另案確定判決之當事人、聲明應受判決事項及訴訟標的均不同，自非同一事件，不受該另案判決既判力之拘束。被上訴人所為本件起訴，自非重複起訴。 3、次查，系爭房屋占有000-0地號土地西南側之000地號土地如附圖編號247⑴部分，及其東北側之000地號土地如附圖編號1 98⑴、198⑵部分（面積依序為2.5平方公尺、1.4平方公尺、3 .6平方公尺）之事實，經原審履勘現場並囑託桃園地政鑑測在卷，有勘驗筆錄、土地複丈成果圖及現場照片可參（見原審卷第143頁、第153頁；本院卷一第195頁、第197頁、第28 3頁、第285頁），足見被上訴人系爭地上物占有系爭甲地，並非子虛。上訴人雖辯稱桃園地政測量有誤云云，惟參之陳位榮陳稱：其於105年12月5日申請鑑界，地政機關說界址點在房屋內等語（見本院卷一第268頁），及其所提桃園地政1 05年11月18日桃測圖字第54500號土地複丈成果圖記載「點號1~6為指明界址，本案界址點均位於建物内無法釘立界標，以指明界址辦理」（見原審卷第195頁），可知000-0地號土地之界址係位在系爭房屋內部，與原審囑託桃園地政鑑定結果認系爭地上物占有系爭甲地之結果相符，上訴人就其所辯，未再舉證以實其說，自不可採。 4、上訴人另抗辯：其依土地法第104條規定，有權使用系爭土地等語（見本院卷一第297頁至第299頁）。惟觀之本院第38 4號另案判決理由，可知楊許碧珠等人係於97年2月19日向改制前桃園縣○○○○00000○○○○○○段000○000○○○○地號公有畸零地、裡地合併使用證明，再於同年4月15日持該合併使用證明書向桃園分處申購000-0地號土地（見本院卷一第165頁倒數第8行至倒數第1行），陳建平因承租000-0地號土地所得行使土地法第104條規定之優先購買權，並不因楊許碧珠等人申請核發上開合併使用證明書之結果，擴張至其未承租之系爭土地，是依陳建平及呂李鍊向桃園分處承租000-0地號土地之國有基地租賃契約（見本院卷一第251頁至第253頁、第 255頁至第257頁），尚不足以證明陳建平乃至於上訴人曾向系爭土地之所有權人承租土地蓋屋。是以，本院第384號另案判決之具體事實，既與本件不同，無從以之認定系爭地上物有權占有系爭甲地，上訴人抗辯伊等得依土地法第104條規定合法使用系爭土地云云，亦不足採。 5、上訴人又抗辯：其因時效取得地上權而有權使用系爭土地等語（見本院卷一第243頁），惟其提出之桃園地政80年8月15 日、82年5月22日收件之000、000、000-0、000、000-0等地號土地他項權利位置圖（見本院卷一第245頁、第247頁），僅能認定訴外人呂李鍊曾於80、82年間基於時效取得地上權目的請求桃園地政測量使用土地位置，然卷附土地登記謄本查無呂李鍊業依時效取得地上權而登記為系爭土地之地上權人之記載或桃園地政已受理呂李鍊之地上權登記申請（見原審卷第11頁至第22頁），且000、000地號土地於92年間尚在執行拆除000號、000號房屋占用各該土地部分（除系爭地上物之外），不能徒憑系爭甲地上有系爭地上物之客觀事實，即認上訴人主觀上係基於行使地上權之意思而占有系爭甲地。上訴人抗辯其有權使用系爭甲地，亦屬無據。 6、上訴人又抗辯：000號房屋在都市計畫拓寬道路工程時已經徵收，伊對該屋無事實上處分權，被上訴人不得請求伊拆屋還地云云（見本院卷一第211頁、第347頁、第363頁），核與其在原審及本院所稱：不爭執上訴人為000號房屋之事實上處分權人等語（見原審卷第104頁、本院卷一第187頁），及陳位榮所稱：000號房屋為伊等3兄弟公同共有等語（見本院卷一第385頁），迥不相符，並為被上訴人所否認（見本院卷一第384頁），上訴人所提同段000-0地號道路用地徵收函文（見本院卷一第229頁至第231頁），僅能說明同段000- 0地號土地及其上地上物已於82年間業經奉准徵收；其所提系爭房屋照片僅能說明該屋現況（見本院卷一第303頁至第3 05頁、第365頁至第377頁），均無從認定上訴人無權處分系爭房屋，上訴人此部分抗辯，自無可採。 7、末查，被上訴人於本院提出GOOGLE街景照片，陳稱：GOOGLE 地圖照片內以綠色鐵皮圍起且鐵皮上放置出售土地廣告之處，即000地號土地所在，該照片內紅色圍籬左側則佔用到000 地號土地等語在卷（見本院卷一第271頁、第281頁），上訴人亦稱：被上訴人之土地原作停車場使用，地主設置鐵條及停車格，避免車輛撞到伊建物牆壁，被上訴人移除停車場後整地、拆掉鐵條，致無法以鐵條區隔伊之房屋與被上訴人之土地等語（見本院卷一第387頁），可知被上訴人係為出售土地之目的，始不再以000地號土地經營停車場而改以綠色鐵皮圍起土地，及為本件拆屋還地請求。系爭土地既為被上訴人與其他土地所有人共有，土地所有人於法令限制範圍內，本得自由使用收益該土地，並排除他人之干涉（民法第76 5條規定參照），系爭地上物占用系爭甲地面積計7.5平方公尺，已足妨礙被上訴人等土地共有人就系爭土地之使用收益，則被上訴人訴請拆除上訴人占用部分，可增加系爭土地使用面積，有益系爭土地價值，乃其正當行使所有權之權能，對於公共利益亦無不利，上訴人受影響者僅現實使用系爭地上物之經濟利益，況參000號、000號房屋之房屋稅籍證明書（見本院卷二第23頁至第25頁），該屋係於65年7月起課，折舊年數已達48年，各該房屋之114年期課稅現值依序僅為新臺幣（下同）1萬7,400元、1萬8,200元，且建築材料非鋼筋混凝土，而係木石磚造，但系爭土地位在桃園市桃園區，依本件起訴前之110年1月公告現值，000地號土地為每平方公尺12萬8,864元，000地號土地為每平方公尺15萬6,000元，上訴人無權占用部分之土地以公告現值計算達103萬4,320 元【128,864×（1.4+3.6）+156,000×2.5＝1,034,320】，兩相比較，系爭土地之開發利用價值大於上訴人拆屋還地，是被上訴人提起本件訴訟，並不發生自己利得極少，上訴人及國家社會所受之損失甚大，即損人不利己之情形，難謂其起訴係以損害上訴人為主要目的。依此，被上訴人請求上訴人拆除系爭地上物及返還甲地，並非濫用權利，亦無違反誠信原則。 8、從而，被上訴人已證明其共有之系爭土地，遭上訴人公同共有之系爭地上物占用系爭甲地，上訴人不能證明其等係有權占有，自屬無權占有。則被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求上訴人拆除系爭地上物、返還系爭甲地，自有理由。五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第82 1條規定，請求上訴人拆除系爭地上物並返還系爭甲地與被上訴人及系爭土地其他共有人全體，為有理由，應予准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊智凱

2025-01-24

TPHV-113-上易-491-20250124-1

桃保險簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃保險簡字第210號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人張嘉琪林唯傑被告星星開發有限公司兼法定代理人簡居正上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣111,815元，及自民國113年8月1 8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用（除減縮部分）由被告連帶負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴請求：被告應連帶給付原告新臺幣（下同） 126,269元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第3頁），嗣於民國114年1 月8日本院言詞辯論期日當庭變更上開聲明為：被告應連帶給付原告111,815元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第45頁），核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、被告經合法通知，無正當理由而均未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本院卷第45頁背面），由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分一、原告主張：被告甲○○為被告星星開發有限公司（下稱星星公司）之代表人，而甲○○於112年1月9日19時40分前某時許，駕駛星星公司所有車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱肇事車輛），沿國道3號高速公路由北往南方向行駛，於同日1 9時40分許，行經56公里處之外側車道時，因裝載貨物不穩妥，致斯時載運怪手之玻璃碎裂後，砸中右後方爬坡道由訴外人鍾紹敦所駕駛，並由伊承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），因此造成系爭車輛受損。嗣系爭車輛經送廠修復，支出費用共126,269元（含工資7,400元、烤漆費用24,860元、零件費用94,009元），後由伊按保險契約給付完畢，而上述費用經計算零件折舊後，必要之回復原狀費用應為111,815元，為此，爰依民法侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶賠償等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2、第188 條分別定有明文。次按在客觀上為他人所使用，從事一定之事務，而受其監督者，不問有無契約關係或報酬，及名稱為何，均屬民法第188條之受僱人（最高法院94年度台上字第2 243號判決意旨參照）。查原告主張之上開事實，有經濟部商工登記公示資料查詢結果、道路交通事故初步分析研判表、現場圖、調查報告表㈠、㈡、談話紀錄表及現場照片等存卷足佐（見本院卷第12、15至23頁），經核與原告所述無訛；又被告均已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第436 條第2項適用第280條第3項前段準用第1項前段之規定，視同自認原告之主張，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。是原告請求甲○○負損害賠償責任，自有理由。又甲○○固為星星公司之代表人，然依其駕駛星星公司所有之肇事車輛裝載貨物之外觀，客觀上已足使第三人認其乃為星星公司所使用，從事一定之事務，而受星星公司監督之人，揆諸前揭說明，當為民法第188條之受僱人無訛。甲○○既因執行職務不法侵害他人權利，原告請求星星公司自與甲○○連帶負侵權行為損害賠償責任，亦屬有據。四、負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）。債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用年數為 5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之 10分之9。再營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。而被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，觀之保險法第53條第1項前段自明。經查，系爭車輛經送廠修復，修理費用總計為126,269元（含工資7,400元、烤漆費用24,860元、零件費用94,009元），並由原告按保險契約給付完畢等情，有估價單及統一發票在卷可稽（見本院卷第7至9頁），惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而系爭車輛為自用小客車，非屬運輸業用客車、貨車，且出廠日係111年9月乙節，有行車執照附卷可參（見本院卷第 10頁），系爭車輛至本件交通事故發生之112年1月9日止，已使用5個月之期間，則揆諸上開折舊規定，零件部分費用折舊後之金額應為79,555元（計算式詳如附表），再加計工資7,400元及烤漆費用24,860元，則原告請求被告給付系爭車輛必要之修復費用111,815元（計算式：7,400＋24,860＋79 ,555），於法有據，應予准許。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。查，原告請求被告給付111,815元部分，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年8月18日（於113年8月7日寄存送達新北市政府警察局土城分局清水派出所，見本院卷第27頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據。六、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告連帶給付111,815元，及自113年8月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　94,009×0.369×(5/12)=14,454 第1年折舊後價值　　94,009-14,454=79,555

2025-01-24

TYEV-113-桃保險簡-210-20250124-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

水土保持法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第321號原告吳進柱被告新北市政府代表人侯友宜訴訟代理人劉大正袁恒德上列當事人間水土保持法事件，原告不服被告民國113年6月26日新北府農山字第1131202431號函及農業部113年11月7日農訴字第 1130717840號訴願決定，提起行政訴訟，本院於113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣2,000元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：㈠、按行政訴訟法第229條第2項第2款之規定，因不服行政機關所為新臺幣（下同）50萬元以下罰鍰處分而涉訟者，應適用簡易訴訟程序。查本件原告不服被告處分書所裁罰之6萬元罰鍰，提起行政訴訟，核其屬前揭規定，適用簡易程序，合先敘明。㈡、次按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：一、訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五、依第197條或其他法律之規定，應許為訴之變更或追加。」行政訴訟法第111 條第1項至第3項定有明文。經查，本件原告起訴時並未陳明訴之聲明，於本院辯論時，追加其訴之聲明為：１、被告民國113年6月26日新北府農山字第1131202431號（下稱原處分）及農業部113年11月7日農訴字第1130717840號訴願決定（下稱訴願決定）均撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。業據被告表示無異議而為本件言詞辯論，其訴之追加應予准許，合先敘明。二、事實概要：原告所有坐落於新北市○○區○○段000地號土地(下稱系爭土地)，經被告認定原告未擬具水土保持計畫送被告核定，擅自於系爭土地範圍內開挖整地，新建水泥平台及既有房屋整修，違規面積約6平方公尺，經被告於113年4月19 日會同原告至現場履勘，被告認原告違反水土保持法第12項第1項第4款，依同法第33條第1項第2款及新北市政府處理違反水土保持法案件行政處分裁罰基準（下稱裁罰基準）　　第2點附表項次2規定，以原處分裁處原告6萬元罰鍰，原告不服，提起訴願經農業部以訴願決定駁回，遂提起本件訴訟。三、原告起訴主張：㈠、系爭土地上之房屋已存在50年(未辦保存登記)，依據建築法第78條及第16條規定，傾頹朽壞及造價規模較小者，修拆改建不用申請執照。本件原處分顯與建築法第16條、第78條第 3款有違。㈡、原告並未動用怪手等相關工具整地，有爭議之部分為通往屋後之路徑，原為碎石底寬約70平方公尺，長約230平方公尺，84年已存在，並有相關照片為證，該平台並非全新開挖，因多年傾頹朽壞長滿雜木，因邊坡風雨會有少量土方掉落，水電包工修繕房屋，並在其上置放白鐵水塔提供生活使用，將雜木藤蔓清除，房子與邊坡兩邊的泥土碎石地面用水泥加固，防止土方及雜物之堆積影響房子磚牆安全，屬於原告對自身產權土地及居住安全要求而為之修繕行為，並無公共安全疑慮。另希望得以規勸，維護憲法賦予人民之權利。㈢、並聲明：１、原處分及訴願決定均撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯則以：㈠、本件原告未先擬具水土保持申請書件，經會同勘驗，現場有擅自開挖整地，新增水泥平台等情，且原告坦承平台原來就有(石梯為證)，因整修房子將雜草清除，用水泥抹平加固。且據現場照片可以明顯發現邊坡確有明顯開挖痕跡及擴大房舍至邊坡空間，並非原告所述僅將雜木藤蔓清除，原處分並無違誤。㈡、聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本件相關法條：１、水土保持法第12條第1項第4款：水土保持義務人於山坡地或森林區內從事下列行為，應先擬具水土保持計畫，送請主管機關核定，如屬依法應進行環境影響評估者，並應檢附環境影響評估審查結果一併送核：四、開發建築用地、設置公園、墳墓、遊憩用地、運動場地或軍事訓練場、堆積土石、處理廢棄物或其他開挖整地。２、水土保持法第33條第1項第2款：有下列情形之一者，處6萬元以上30萬元以下罰鍰：二、違反第12條至第14條規定之一，未先擬具水土保持計畫或未依核定計畫實施水土保持之處理與維護者，或違反第23條規定，未在規定期限內改正或實施仍不合水土保持技術規範者。　　３、新北市政府處理違反水土保持法案件行政處分裁罰基準(下稱裁罰基準)附表項次二：違反(水土保持法)第12條至第14條規定之一，未先擬具水土保持計畫或未依核定計畫實施水土保持之處理與維護者，或違反(水土保持法)第23條規定，未在規定期限內改正或實施仍不合水土保持技術規範者。違規面積未達4千平方公尺，第一次違規，處6萬元罰鍰。４、建築法第16條第1項：建築物及雜項工作物造價在一定金額以下或規模在一定標準以下者，得免由建築師設計，或監造或營造業承造。５、建築法第78條第3款：建築物之拆除應先請領拆除執照。但左列各款之建築物，無第83條規定情形者不在此限：三、傾頹或朽壞有危險之虞必須立即拆除之建築物。㈡、如事實概要欄之事實，業據兩造所未爭執，並有原處分、訴願決定、裁罰基準附表、被告辦理違規使用山坡地案件現場會勘紀錄及照片2張、新北市瑞芳區公所112年12月26日函及照片8張、山坡地違規使用查報表、新北市政府人民陳情案件(見本院卷第22至24、82、84至85、87至93、96至100頁) ，足認為事實。㈢、水土保持法第12條第1項第4款之「其他開挖整地行為」，應依水土保持技術規範實施水土保持之處理與維護，則就「開挖整地」之定義，自應參酌水土保持技術規範之規定。而水土保持技術規範第88條第1 項係規定：「開挖整地係指為開發目的，而對原地形採取挖填土石方之行為。」準此，欲審酌原告之行為是否合於水土保持法第12條第1 項第4 款之範圍，自應審究原告是否係為開發目的變更原地形地貌。查系爭土地為原告所有，為丙種建築用地，屬於山坡地保育區，有原告土地權狀、山坡地違規使用查報表、新北市政府農業局山坡地查詢結果在卷可查(見本院卷第89頁、訴願卷第44 、50頁)，足認系爭土地屬水土保持法第3條第3款所定之山坡地。而原告為所有人，為水土保持義務人。原告自陳其為防止土方掉落，僱工將泥土碎石地面用水泥加固，且觀之原告所提供其整理前之照片1與照片2及瑞芳區公所所提供之現場照片可證（見本院卷第15、87、88頁），在其整理之前，其邊坡上有一水泥牆墩，而旁邊有土方堆積，並長有雜草，而經原告整理之後，該處鋪上水泥平台，且將原本堆積之土石挖開，此據原告所不爭執，並且有原告提供之照片4(見本院卷第17頁)及現場照片可證(見本院卷第85頁)，足認原告有開挖整地之行為。又原告於系爭土地3開挖整地，並未擬具水土保持計畫，送請主管機關核定，被告據此裁罰，並無疑問。㈣、原告主張該處有台階，該台階年分陳舊，可證明該處為平台，其並未開挖整地等情，但原告有將原本於該平台上之部分土方及雜草清除，且做成水泥平台，已經符合開挖整地之定義，縱使該處原本有台階而有平台，依該處原告整理之前之狀況，仍有相當之土方及植披，原告如欲將該處之土方及植披整除，恢復原平台之樣貌，依據前開水土保持法規定，亦因擬具水土保持計畫送請被告核定，以保育水土資源，涵養水源，減免災害。自不能以該處本為平台且僅為整理為由，而得以就此免除其事前申請被告核定之義務。況被告除將該處堆積之土方及植披移除外，尚有將該平台鋪上水泥之動作，是以，原告主張該處有台階進而主張其並非開挖等情，實難採為有利於其認定之依據。㈤、原告主張被告並未審酌建築法第16條及第78條第3款規定，然建築法之規定，係規定建築物之建築安全性以及修繕、建設等標準，本件所裁處原告者為水土保持法，兩部屬於不同之法律，不能以符合建築法之規定即認為水土保持法之規定違反相關原理原則。再者，建築法第16條之規範，是免建築師監造，建築法第78條第3款本身係規範免拆除執照之例外，並非指對於水土保持法所規範之山坡地之開挖整地，得以免除擬具水土保持計畫，送請被告核定。也就是說，建築物得以免監造及免拆除執照，與該建築物在山坡上需整理整地之情形下，亦須就系爭土地之開挖整地，擬具水土保持計畫，送請被告核定。此二者屬不同法律所規範之範圍，自無法混為一談。㈥、另原告主張本件剝奪原告身為所有人之土地權利，違反憲法第15條之規定。但憲法所規範之基本權，並非不得限制，在符合比例原則之情形下，仍得予以限制，此據憲法第22條定有明文。而系爭土地自屬水土保持法之山坡地，而為實施水土保持之處理與維護，以保育水土資源，涵養水源，減免災害，促進土地合理利用，增進國民福祉，特制定本法，為水土保持法第1條所規範，而要求水土保持義務人於開挖整地前，擬具水土保持計畫書並送請被告核定，係為確保上開目的而設立之規範，其規範之能達成目的，且其手段與目的之間並無顯失均衡，而於事前出具計畫書後，並未有受處罰之規定，況且於未出具計畫書後，被告亦視其是否首次違反及違規面積等情而於法律授權之範圍內處以不同之罰鍰，故本件並無原告主張違反憲法之情。又原告另主張特別犧牲之補償乙節，然本件僅為對原告所有之系爭土地因山坡地保育之原因而給予相當之限制，難謂屬於特別犧牲。㈦、另原告主張本件應以書面勸導代替處罰。然違反水土保持法　　第12條第1項第4款之規定，依據同法第33條第1項第2款之規範，並無所謂先予勸導之規範，被告自無法自行以勸導之方式代替罰鍰，且依據裁罰基準，原告屬於附表項次二之情形，依據行政自我拘束原則，被告自無裁量給予原告勸導之空間，視原告主張自非可採。六、綜上所述，原告確有違反水土保持法第12條第1項第4款之情，被告以同法第33條第1項第2款及裁罰基準附表項次2之規定裁處原告罰鍰6萬元，並無違誤，訴願決定予以維持，均屬合法，原告以上開理由聲明應撤銷原處分及訴願決定，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。八、本件第一審之訴訟費用為2,000元，應由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2項所示。　九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日法官唐一强一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 23 　日書記官陳達泓

2025-01-23

TPTA-113-簡-321-20250123-2

重訴

臺灣臺中地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度重訴字第1744號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王志剛選任辯護人楊佳勳律師（法扶律師）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15332、36275號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯非法製造非制式手槍罪，處有期徒刑肆年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號3至11、15至20所示之物均沒收。　　犯罪事實一、乙○○明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、子彈及手槍主要組成零件，均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，非經許可不得製造、持有，竟基於非法製造非制式手槍、非法持有子彈、非法持有槍砲主要組成零件之犯意，於民國 112年3月間某日，受劉凱維（綽號「偉哥」）之委託，在其位於臺中市○○區○○路0段000巷00號之居所、丙○○位於臺中市 ○○區○○路0000號之住處，自劉凱維取得未具殺傷力之非制式手槍3枝（槍枝管制編號：0000000000【含已貫通而可供組成具殺傷力之金屬槍管1支】、0000000000【含已貫通而可供組成具殺傷力之金屬槍管1支】、0000000000號）、具殺傷力之子彈9顆、槍枝零組件1批（含已貫通而可供組成具殺傷力之金屬槍管1支），而非法持有具殺傷力子彈等物品，並旋即在其上址居所，以銼刀、鑽頭等工具改造擊錘彈簧及撞針之方式，將其中1枝非制式手槍（槍枝管制編號：00000 00000號）製造為具有殺傷力之非制式手槍。嗣乙○○於112年 3月29日10時許，在臺中市○○區○○路000巷00弄00號「楓采汽車旅館」310房，將前開非制式手槍、子彈及槍枝零組件交付丙○○（所涉非法持有非制式手槍等罪嫌，由本院另行審結），由丙○○放入車牌號碼000-0000號自用小客車之行李箱內，旋經警持搜索票至前開汽車旅館房間、乙○○位於臺中市○○ 區○○路0段000巷00號之居所搜索，扣得如附表所示之物。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力　　刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；同法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。查本判決所引用各該被告以外之人於審判外之陳述，被告乙○○、辯護人於本院準備程序時均表示同意有證據能力（見本院卷第108至109頁），檢察官則未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第301至316頁），本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，認前開證據資料均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中對前開犯罪事實均坦承不諱（見偵15332卷第45至56、215至216頁、本院卷第105至112、177至181、312至316頁），核與證人即同案被告丙○○於警詢、偵查時證述之情節大致相符（見偵1533 2卷第57至59、61至73、207至209頁），並有臺中市政府警察局第六分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表（①執行時間：112年3月29日10時50分至11時35分止，執行地點：臺中市○○區○○路000巷00弄00號310房，受執行人：被告、丙○○； ②執行時間：112年3月29日12時11分至13時15分止，執行地點：臺中市○○區○○路0段000巷00號，受執行人：被告）、本院112年聲搜字第000592號搜索票、臺中市政府警察局槍枝性能檢測報告表（含承辦人員履歷、複檢人員履歷、檢測槍枝照片）、扣押物品清單、現場蒐證照片及扣押物品照片、丙○○手機翻拍照片、內政部警政署刑事警察局112年5月30日刑鑑字第1120049894號、112年5月29日刑鑑字第1120049895 號鑑定書、員警職務報告、內政部112年6月12日內授警字第 1120878580號函、臺中市政府違反槍砲彈藥刀械管制條例案件112年7月3日府授警保字第11201799001號處分書等在卷足資佐證（見偵15332卷第79至85、89、91至95、119至139、1 53至160、231、241至243、233至239、245至246、255至261 、263至267、273頁、偵36275卷第151至153、155至158頁、本院卷第53、57、63至64、67、93、97至99、121、135、13 9頁），足認被告前開任意性之自白與事實相符，應堪採信。　㈡扣案如附表編號3所示之手槍1枝（槍枝管制編號：000000000 0號），係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；扣案如附表編號7所示之子彈，經採樣試射，認具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局112年5月30日刑鑑字第1120049894號鑑定書（見偵15332卷第233至234頁），堪認被告所持有扣案如附表編號3所示之手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號）、如附表編號7所示之子彈，均具有殺傷力。又扣案如附表編號3所示安裝於手槍（槍枝管制編號：0000000000號）之已貫通金屬槍管1支、扣案如附表編號17所示槍枝零組件1批其中已貫通之金屬槍管1支均屬公告之槍砲主要組成零件，有內政部112年6月12日內授警字第1120878580號函在卷可參（見偵36275卷第151至153頁），是被告持有槍砲主要組成零件之事實，亦堪認定。　㈢綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠論罪：　⒈新舊法比較：　⑴被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第13條規定業於113年1 月3日修正，並自同月5日施行。本次修正僅將該條第1項「槍砲、彈藥之主要組成零件」修正為「槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件」，就該條第4項規定之刑事處罰構成要件及法定刑範圍則均未修正，於本案論罪科刑，不生有利或不利於被告之情形，而無新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項規定。　⑵被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定業於11 3年1月3日修正，並自同月5日施行，修正前該條項規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至3分之1」；修正後該條項則規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至3分之1」，經比較新舊法結果，修正後之規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定。　⒉核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之非法製造非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪、同條例第13條第4項之非法持有槍砲主要組成零件罪。又被告非法持有非制式手槍之低度行為，應為其製造之高度行為所吸收，不另論罪。　⒊被告以一行為觸犯前開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之非法製造非制式手槍罪處斷。　㈡科刑：　⒈刑之減輕事由：　修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至3分之1」。經查，被告於偵查及本院審理中均坦承其非法製造非制式手槍之犯行（見偵15332卷第54至55、216頁、本院卷第108、312頁），且被告供述其槍砲、彈藥之來源係劉凱維（即「偉哥」），經臺中市政府警察局刑事警察大隊於112年12月13日持本院核發之搜索票對劉凱維進行搜索，並將劉凱維解送臺灣臺中地方檢察署偵辦，嗣劉凱維已於同日經本院裁定羈押，有臺中市政府警察局刑事警察大隊11 3年6月5日中市警刑四字第1130020448號函暨所附解送人犯報告書、搜索票、搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、押票等在卷可稽（見本院卷第227至255頁），堪認本案確有因被告之供述而查獲槍砲、彈藥來源之情事，爰依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定，減輕其刑。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有違反槍砲彈藥刀械管制條例之前科素行，有被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第21頁），應知悉具有殺傷力之非制式手槍、子彈均屬高度危險之物品，竟無視於政府嚴格管制非法槍彈之政策，任意持有不具殺傷力之非制式手槍、具殺傷力之子彈及公告之槍砲主要組成零件，復將前開不具殺傷力之非制式手槍1支改造為具有殺傷力之非制式手槍，對公眾安全與社會治安產生高度潛在危害，所為實值非難；惟念及被告於偵查及審判中均坦承犯行，犯後態度尚可，且未持前開槍彈從事其他不法行為，亦未實際傷及他人，所生危害尚未擴大；兼衡其自述教育程度為國中肄業、執行前於工地開怪手、已婚、有1 名未成年子女由其母照顧、經濟狀況勉持等家庭生活狀況（見本院卷第314頁），暨其製造之手槍、非法持有手槍、子彈、槍砲主要組成零件之數量及持有時間之久暫等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。四、沒收　㈠刑法第38條第1項規定：「違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查扣案如附表編號3所示之手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號）、如附表編號7所示之子彈5顆（扣案子彈9顆，採樣4顆試射後餘5顆）經鑑定具有殺傷力，扣案如附表編號3所示安裝於手槍（槍枝管制編號：0000000000 號）之已貫通金屬槍管1支、扣案如附表編號17所示槍枝零組件1批其中已貫通金屬槍管1支則均屬公告之槍砲主要組成零件，業如前述（見理由欄二、㈡），均為未經許可不得持有之違禁物，應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。　㈡刑法第38條第2項前段規定：「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之」。查扣案如附表編號3所示之手槍2枝（槍枝管制編號：0000000000【已貫通金屬槍管除外】、0000000000號）、附表編號4所示之槍枝零組件1批、附表編號5所示之喜德釘24顆、附表編號6 所示之底火帽5顆、附表編號8所示之改槍工具1批、附表編號9所示之彈殼1批、附表編號10所示之彈頭1批、附表編號1 1所示之空包彈1批、附表編號15所示之固定夾2組、附表編號16所示之電動鑽孔機1組、附表編號17所示之槍枝零組件1 批（已貫通之金屬槍管除外）、附表編號18所示之套筒1個、附表編號19所示之擊發過彈殼7顆、附表編號20所示之擊發過彈頭3顆均為被告所有、供其預備或製造非制式手槍所用之物，業據被告供承在案（見偵36275卷第53頁），應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　㈢至扣案如附表編號1至2、12至14所示之物，則無證據證明與被告本案犯行有關，爰均不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官王宥棠、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項　　　　　　　　　　　　　未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。【附表】編號扣案物品名稱及數量備註卷頁出處 1 安非他命1包 2 安非他命吸食器1組 3 改造手槍3支（含彈匣3個） ①槍枝管制編號：0000000000號，係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 ②槍枝管制編號：0000000000號，係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，經檢視，槍枝不含撞針，無法供擊發子彈使用，認不具殺傷力。 ③槍枝管制編號：0000000000號，係非制式手槍，由仿GLOCK廠43型手槍外型製造之槍枝，經檢視，槍管未完全貫通且不具前段撞針，無法供擊發子彈使用，不具殺傷力。內政部警政署刑事警察局112年5月30日刑鑑字第1120049894號鑑定書（見偵15332卷第233頁） 4 槍枝零組件1批金屬彈簧、金屬槍身、金屬轉輪彈倉、非制式空氣槍之金屬槍管、金屬扳機、金屬擊針、塑膠護木及金屬鑽頭等物。內政部警政署刑事警察局112年5月30日刑鑑字第1120049894號鑑定書（見偵15332卷第233至234頁） 5 喜德釘24顆 6 底火帽5顆金屬底火皿。內政部警政署刑事警察局112年5月30日刑鑑字第1120049894號鑑定書（見偵15332卷第234頁） 7 子彈5顆（扣案子彈9顆，採樣4顆試射後餘5顆） ①1顆，係制式子彈，經試射，可擊發，具殺傷力。 ②8顆係非制式子彈，採樣3顆試射，均可擊發，具殺傷力。 8 改槍工具1批 9 彈殼1批遭截短之口徑9mm制式空包彈殼、非制式金屬彈殼。內政部警政署刑事警察局112年5月30日刑鑑字第1120049894號鑑定書（見偵15332卷第234頁） 10 彈頭1批均係非制式金屬彈頭。 11 空包彈1批均係口徑9mm制式空包彈，均不具有金屬彈頭，認不具殺傷力。 12 智慧型行動電話IPhone XR（黑色）1支 13 智慧型行動電話IPhone 11 Pro Max（灰色，IMEI碼：000000000000000號）1支 14 智慧型行動電話SAMSUNG Galaxy A35 5G（金色，IMEI碼：000000000000000號）1支 15 固定夾2組 16 電動鑽孔機1組 17 槍枝零組件1批係已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用）、金屬撞針、金屬彈匣底板、金屬彈簧及金屬螺絲等物。內政部警政署刑事警察局112年5月30日刑鑑字第1120049894號鑑定書（見偵15332卷第234頁） 18 套筒1個 19 擊發過彈殼7顆均係遭截短之口徑9mm制式空包彈彈殼。內政部警政署刑事警察局112年5月29日刑鑑字第1120049895號鑑定書（見偵15332卷第255頁） 20 擊發過彈頭3顆均係非制式金屬彈頭。

2025-01-23

TCDM-112-重訴-1744-20250123-1

訴

臺灣士林地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第653號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告謝仲愷上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第5595號），本院判決如下：　　主　文謝仲愷共同犯非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年，並應自本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣參萬元。　　事　實一、謝仲愷明知僱主許捷昇所開設之捷昇環保有限公司，雖領有一般廢棄物之清除、處理許可文件，仍不得隨意清理廢棄物　　，因受許捷昇指示，竟仍與許捷昇共同基於非法清理廢棄物之犯意聯絡，於民國112 年8 月9 日晚間11時許，騎乘不詳車號之機車，跟隨許捷昇所駕駛，其上裝載非傑昇環保有限公司所得清除、處理，以廢木材、廢電纜外皮等廢棄物為主的一般垃圾之000-0000號自用小貨車，自捷昇環保有限公司位於新北市○○○○○路○段000 巷00號之場區出發，前往鄰近大同路一段515 巷大同段第19地號之土地後，將上揭廢棄物棄置該處，而以前述方式非法從事廢棄物之清除、處理工作。嗣經新北市政府環境保護局稽查後函請警方處理，始為警循線查獲上情（許捷昇已死亡，捷昇環保有限公司由本院另行審結）。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、後述證據依法原則上均有證據能力，被告亦未對其證據能力有何抗辯，參酌最高法院97年度台上字第1069號判決意旨，本案證據具有證據能力之法律依據，即不再贅。二、訊據被告謝仲愷否認有何違反廢棄物清理法之犯行，辯稱：是老闆許捷昇開的車，伊只是去幫忙把小貨車開回來云云。經查，被告在警詢中自承：老闆許捷昇叫我騎機車尾隨在他後面，許捷昇把車駕駛到棄置地點時，才叫我幫忙把車上的廢棄物搬下來，但許捷昇看我一個人在搬太慢，就換騎我的機車回公司，駕駛怪手來把車上的廢棄物夾至棄置點，棄置完後他駕駛怪手回公司，叫我把貨車開回公司等語，在檢察官偵查中亦大致為相同供述（偵查卷第23頁、第87頁），此外，並有新北市政府環境保護局112 年10月24日新北環稽字第1122054061號函暨所附稽查紀錄、現場採證照片與附近監視器側錄被告與許捷昇當天出車、回車的監視錄影畫面翻拍照片各1 份附卷可稽，足徵被告前開自白屬實，可以採信，被告爾後雖改以前詞置辯，然許捷昇將廢棄物清運下車，除以怪手搬動外，在怪手無法抓取的部分，仍須人力配合徒手整理、善後，被告且係隨同到場之員工，衡情豈有袖手旁觀之理？被告上開所辯顯係卸責之詞，不足採取，而捷昇環保有限公司固然領有乙級廢棄物清除處理許可證（偵查卷第69 頁），然經許可處理之廢棄物種類僅限於廢樹脂、廢紙及事業活動產生之一般性垃圾（偵查卷第70頁），並不包括現場發現以廢木材、廢電纜外皮為主的一般垃圾在內（偵查卷第 41頁、第51頁），與未經許可相同，綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、按廢棄物清理法第41條第1 項前段既規定，從事廢棄物清除　　、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，則同法第46條第 4 款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體即不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當（最高法院109 年度台上字第3338號判決意旨參照）　　。再按，廢棄物清理法第36條規定：「事業廢棄物之貯存、清除或處理方法及設施，應符合中央主管機關之規定」、「　　前項事業廢棄物之貯存、清除、處理方法及設施標準，由中央主管機關定之」，行政院環境保護署因依上開法律授權，訂定「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」，綜觀上開標準第2 條第1 款至第4 款的規定內容，所謂「貯存」，係指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」係指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處理」係指下列行為：1.中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為；2.最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為； 3.再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，至於「清理」，則係指貯存、清除或處理事業廢棄物之行為，準此，被告隨意棄置廢木材、廢電纜外皮等廢棄物，依上說明，其所為即不僅止於「清除」廢棄物而已，而應構成「處理」廢棄物。四、核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清理廢棄物罪。被告與許捷昇就前開犯行間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　五、本案之非法清除廢棄物罪，依廢棄物清理法第46條第4 款前段規定，得處「1 年以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1500萬元以下罰金」，處罰甚重，揆其立法意旨，固係為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康而設，然其立法背景係在我國經濟高度發展後，為能均衡生態保護之急迫需求，故特立本罪，俾以重刑嚴罰有效嚇阻惡意破壞我國生態環境之行為，惟犯該罪者的原因動機不一，犯罪情節也未必相同，固有清理有害、有毒之事業廢棄物，以致嚴重破壞生態環境者，亦有僅清理一般廢棄物或一般事業廢棄物，破壞生態環境之情節較輕，甚至可以回復原狀者，個案中行為人之角色地位、涉案情節，亦有不同，未必均需令其入監服刑不可，本件被告非法清理廢棄物，固應譴責，然其並無相類前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，所清理之廢棄物依採證照片顯示（偵查卷第53頁），為廢木材、廢電纜外皮等建築廢棄物，並非具有毒性或危險性　　，或其濃度、數量足以影響人體健康或污染環境之有害廢棄物可比，對環境污染之危害性也較輕，又係受僱於人，在整體犯罪中處於接受指揮，相對低階的從犯角色，本身也難謂能因此獲利，依其情節，如逕行對被告量處前述法定最低刑度，等若令其非入監服刑不可，似嫌過重，在客觀上應足以引起一般人同情，犯罪情狀尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定減輕其刑。六、爰審酌被告明知僱主許捷昇與捷昇環保有限公司雖領有廢棄物清除許可文件，仍僅能按許可的內容、方式處理廢棄物，遑論隨意棄置廢棄物，卻仍違心按許捷昇指示，任意棄置本案之廢棄物，危及公眾環境衛生、市容觀瞻與周邊居民的健康，本不宜輕縱，姑念其此次載運的營建事業廢棄物數量不多，又係受僱於人，並非主嫌，犯罪情節相對較輕，兼衡其年齡智識、生活經驗、家庭教育與經濟狀況及其他一切情狀　　，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。被告本即受僱於許捷昇，衡情當不至於因清除本案之廢棄物而額外受有報酬，即應無不法所得可言，故不需再宣告沒收或追徵，併此敘明。七、被告前曾因偽造貨幣案件，經臺灣苗栗地方法院以90年度訴字第241 號判決判處有期徒刑1 年8 月確定，服刑至92年2 月26日期滿出監，執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，迄今已20餘年，期間未曾在因故意犯罪，致受有期徒刑以上刑之宣告，素行尚稱良好，此次一時失慮，致罹刑典，經此偵審教訓，應知警惕而無再犯之虞，本院因認上揭宣告刑以暫不執行為當，爰予緩刑2 年，然仍宜令其感受類刑罰之痛苦，以避免再犯，爰附加緩刑條件如主文所示　　；前開緩刑條件依刑法第74條第4 項規定，得為民事之強制執行名義，如被告在本案緩刑期間內違反上開條件，且情節重大，足認原緩刑宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，並得撤銷其緩刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，廢棄物清理法第46條第4 款前段，刑法第11條前段、第28條、第59條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第2 款、第2 項第4 款，判決如主文。　本案經檢察官蔡景聖提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-01-23

SLDM-113-訴-653-20250123-1

金易

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金易字第20號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告謝芳妤選任辯護人馬惠怡律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10303號），本院判決如下：　　主　文謝芳妤犯修正後洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實一、謝芳妤依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，明知收受款項無須提供金融帳戶之提款卡及密碼予他人，如要求交付提款卡及密碼，即與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國113年2月29日16 時45分許，在彰化縣○○鄉○○路○○段000號之統一超商王功門市，將其所有如附表一所示帳戶之提款卡寄予通訊軟體LINE 暱稱「李坤池」之人（真實姓名年籍不詳），並以LINE提供提款卡之密碼予對方。嗣「李坤池」及其所屬之詐欺人員取得上述帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表二所示方式詐騙附表二所示之告訴人、被害人李毓凌、林洋鈴、彭冠諺、黃雅琳、楊宛蓉、蘇韋銘、黃結興、白叔云、張意昀、陳瑀涵、廖翎筑等11 人，致其等陷於錯誤，各匯款至上述帳戶（詐騙時間、方式、匯款時間、金額、匯入帳戶，均如附表二所示）。嗣經附表二所示李毓凌等11人發覺受騙，報警而循線查獲上情。二、案經李毓凌、林洋鈴、彭冠諺、黃雅琳、楊宛蓉、蘇韋銘、黃結興、白叔云、張意昀、陳瑀涵訴由彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由ㄧ、證據能力：　㈠本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者，均經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被告、辯護人均不爭執其證據能力，本院審酌上述證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均得作為證據。所以上述證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，都具有證據能力。　㈡本判決所引用下列之非供述證據，與本案犯罪事實具有關　聯性，均係執法人員依法取得，亦查無不得作為證據之事　由，且均踐行證據之調查程序，依法自得作為證據。　　　二、上述犯罪事實，已經被告謝芳妤於審理中坦白承認，核與證人即告訴人李毓凌、林洋鈴、彭冠諺、黃雅琳、楊宛蓉、蘇韋銘、黃結興、白叔云、張意昀、陳瑀涵、證人即被害人廖翎筑之證述情節相符，且有上述告訴人、被害人提出之匯款轉帳紀錄、與詐騙人員對話紀錄、被告如附表一所示金融帳戶之開戶資料、交易明細等件附卷可以佐證，足認被告之自白與事實相符，被告雖曾先依「李坤池」指示匯款新臺幣（下同）226,125元至指定帳戶，但被告明知收受款項無須提供金融帳戶之提款卡及密碼予他人，卻以收受中獎獎金分散風險為由提供帳戶資料予他人使用，顯與一般商業習慣不符，不能認為具有正當理由，本案事證明確，被告上述犯行可以認定。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效施行。惟本次就洗錢防制法第15條之 2之修正，係將條次移列至第22條，並配合修正條文第6條之文字，修正第1項本文及第5項規定，至於無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪之構成要件及法定刑均無不同，且被告偵查中並未自白犯罪，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　㈡核被告所為，是犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由提供如附表一所示4個帳戶予他人使用，所為危害交易安全，破壞金融秩序，並使詐欺人員得以其帳戶作不法使用，用以向如附表二所示之告訴人、被害人等11人實施詐欺，所為殊值非難，犯後雖於偵查中否認、但於審理時坦承犯行，已與如附表二編號1至4、7至11所示之告訴人、被害人達成和解填補其損害（有調解筆錄、同意書、匯款憑條可證，本院卷第101至1 08頁、第115至133頁）之犯後態度，及被告前尚無其他前科紀錄之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載），再酌以告訴人、被害人於上述調解筆錄、同意書所表示之意見、被告犯罪之原因、所生危害、研究所畢業之智識程度、家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。四、緩刑：　　被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，且被告為25歲，甫自研究所畢業，因不察社會風險一時失慮，而為本件犯行，犯後坦承犯行，且已與上述告訴人、被害人等9人達成和解，並履行完畢，已如上述，如附表二編號5、6所示之告訴人則因調解期日、審理期日均未到庭而未能進行調解（本院卷第97、151頁），信被告經此偵、審程序，當知所警惕，應無再犯之虞，故本院認為所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第 1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。五、沒收部分：　　被告否認有因本案獲得任何利益，也查無其他積極事證足認被告獲有犯罪所得，爰不為沒收或追徵之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林佳裕提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　余仕明　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏嘉信附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號金融機構帳戶 1 國泰世華商業銀行 000-000000000000號 2 中華郵政股份有限公司 000-00000000000000號 3 玉山商業銀行 000-0000000000000號 4 永豐商業銀行 000-00000000000000號　　　　　　　　　　　　　　　　附表二　編號告訴人或被害人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 李毓凌（提出告訴）詐騙集團於113年3月3日10時55分許，透過社群軟體IG與告訴人李毓凌取得聯繫，佯以其參加活動中獎，惟稱無法入帳須依指示匯款云云，致告訴人李毓凌陷於錯誤，為右列匯款行為。 113年3月4日14時11分許 19萬9,998元附表一所示編號1之帳戶 2 林洋鈴（提出告訴）詐欺集團於113年3月2日7時48分許，在FACEBOOK「竹南頭份中古屋買賣專區」社團內以名稱「LIN LIN」刊登佯稱出租房屋之貼文，告訴人林洋鈴因此與之聯繫，嗣詐欺集團成員向告訴人林洋鈴佯稱欲優先看房需先匯訂金入指定帳戶云云，致告訴人林洋鈴陷於錯誤，為右列匯款行為。 113年3月2日21時25分許 1萬3,000元附表一所示編號2之帳戶 3 彭冠諺（提出告訴）詐欺集團於113年3月3日早上，在FACEBOOK「新市南科租屋」社團內刊登佯稱出租房屋之貼文，告訴人彭冠諺因此與之聯繫，嗣詐欺集團成員向告訴人彭冠諺佯稱欲看房需先匯款云云，致告訴人彭冠諺陷於錯誤，為右列匯款行為。 113年3月3日14時24分許 1萬元附表一所示編號2之帳戶 4 黃雅琳（提出告訴）詐騙集團於113年2月26日11時21分許透過社群軟體IG以名稱「閱樂書局」與告訴人黃雅琳取得聯繫，佯以其參加活動中獎，惟稱撥款失敗須依指示至轉帳頁面輸入驗證碼云云，致告訴人黃雅琳陷於錯誤，為右列匯款行為。 113年3月2日19時11分許 7萬9,024元附表一所示編號2之帳戶 113年3月2日19時15分許 3萬5,069元 5 楊宛蓉（提出告訴）詐欺集團於113年3月1日某時許，在FACEBOOK「高雄租屋專屬社團平台」社團內以名稱「TakNa」刊登佯稱出租房屋之貼文，告訴人楊宛蓉因此與之聯繫，嗣詐欺集團成員以LINE暱稱「Hooo羅」向告訴人楊宛蓉佯稱先付訂金可優先看房云云，致告訴人楊宛蓉陷於錯誤，為右列匯款行為。 113年3月3日14時6分許 1萬6,000元附表一所示編號2之帳戶 6 蘇韋銘（提出告訴）詐欺集團於113年3月3日14時許，在遊戲交易平台「365GAMES」以客服「admin」向告訴人蘇韋銘佯稱欲提領出售遊戲帳號之金額需先依指示充值云云，致告訴人蘇韋銘陷於錯誤，為右列匯款行為。 113年3月3日14時8分許 2萬元附表一所示編號2之帳戶 7 黃結興（提出告訴）詐欺集團於113年3月2日19時許，在FACEBOOK「重機械工地車買賣交流區」社團內以名稱「林錫煌」刊登佯稱出售迷你怪手之貼文，告訴人黃結興因此與之聯繫，嗣詐欺集團成員向告訴人黃結興佯稱欲購買迷你怪手需先付訂金云云，致告訴人黃結興陷於錯誤，為右列匯款行為。 113年3月2日19時49分許 2萬元附表一所示編號2之帳戶 8 白叔云（提出告訴）詐騙集團於113年3月1日某時許，透過社群軟體IG與告訴人白叔云取得聯繫，佯以其參加活動中獎，惟稱匯款失敗須依指示匯款云云，致告訴人白叔云陷於錯誤，為右列匯款行為。 113年3月2日21時4分許 2萬9,981元附表一所示編號3之帳戶 113年3月2日21時14分許 1萬9,985元 113年3月2日21時32分許 1萬9,985元附表一所示編號4之帳戶 9 張意昀（提出告訴）詐欺集團於113年3月2日18時14分許以通訊軟體LINE佯裝為告訴人張意昀之友人黃士朋，向其佯稱因家裡出事需錢孔急欲借錢周轉云云，致告訴人張意昀陷於錯誤，為右列匯款行為。 113年3月2日21時45分許 1萬元附表一所示編號4之帳戶 10 陳瑀涵（提出告訴）詐騙集團於113年3月2日某時許，透過社群軟體IG名稱「丟丟的占卜店」與告訴人陳瑀涵取得聯繫，佯以其參加活動中獎，惟稱無法入帳須依指示以匯款方式確認帳戶云云，致告訴人陳瑀涵陷於錯誤，為右列匯款行為。 113年3月2日21時39分許 2萬9,988元附表一所示編號4之帳戶 11 廖翎筑詐騙集團於113年3月2日8時39分許，透過社群軟體IG名稱「丟丟的占卜店」與被害人廖翎筑取得聯繫，佯以其參加活動中獎，惟稱帳戶問題無法入帳，須依指示匯款云云，致被害人廖翎筑陷於錯誤，為右列匯款行為。 113年3月2日20時11分許 4萬9,990元附表一所示編號3之帳戶 113年3月2日20時13分許 4萬9,999元

2025-01-23

CHDM-113-金易-20-20250123-1

上訴

臺灣高等法院

水土保持法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5081號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鍾中信選任辯護人黃郁叡律師上列上訴人因被告違反水土保持法案件，不服臺灣臺北地方法院 112年度訴字第678號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第24088號、第34966號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告鍾中信為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載關於無罪部分之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：㈠新北市政府農業局於民國110年10月25 日以新北農山字第110241361號函文認定被告疑涉違反水土保持法，要求被告立即停止新北市○○區○○段000○000地號山坡地之開發使用行為，並要求被告於110年11月5日上午11時20分前往現場勘查，復於110年11月8日以新北農山字第1102142942號函文要求被告應於文到7日內，陳述意見並提出先取得所有權人之同意文件等資料，然迄至同年12月7日，被告始覆以：「… 因本基地地處偏僻，幅員廣大，雜草叢生，管理不易，造成部分場所常常有遊民與吸食毒品者入内，造成社會安全疑慮，本次針對原有已領有執照之開發範圍與建築物進行整理與除草作業，未有開挖整地行為；再說山地之地籍未經實際測量，在整理原有道路時，難免誤觸鄰地（與道路地之權屬一致，無侵害他所有權人之虞），無法像市中心的土地那麼精準，實為無心之過…」，可見被告於農業局發函告知時，當知共同被告呂昌橖已在新北市新店區松林段75、76、181、182、362、61 1、684、685、725、730、732、733、736、737、772地號等 15筆土地（下合稱本案土地）從事開挖、整地之開發行為。㈡證人即共同被告呂昌橖於偵查中供稱「…我是把路上的雜草清除，路線圖是被告提供給我的，這張路線圖我可以提供，我是按路線圖上道路來做清除。另一張園區地籍圖也是被告提供給我的，證明是他請我按照他提供的路線跟範圍去把道路清理出來 …」等語，核與其嗣後於原審審理時證述：「我承租與本案土地相鄰之同地段50、67、69至71、183至186、188、193、23 2、238、340至343、345至347、350、353、355、357、359 至362、530至542、603至611、684至690、726至729、732至 734等64筆土地(下稱松林段50地號等土地）之目的係為作低碳綠能園區，為測量基地範圍大小，要先將道路清整出來，被告有先用人力從大門進來處清出約100多公尺的路，但此均非位於本案土地範圍，我接著用人力、割草機、小型怪手等去清路，本案所涉之清整土地都是我所為，並未受到被告之指示，我也沒有先跟被告討論清理本案土地之事，被告也沒有參與我的低碳綠能園區開發案」等語扞格，顯然背離一般經驗法則，有違事理之常，證人呂昌橖上開證述已足證被告與共同被告呂昌橖，確有共同非法開發山坡地之犯意聯絡與行為分擔，應負共同正犯罪責；原審認事用法有上開違誤等語。　　三、駁回上訴之理由：　　按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、 92年台上字第128號判決意旨參照）。經查：　㈠檢察官上訴意旨雖以：依被告於110年12月7日函覆新北市政府農業局之函文內容，足可認定被告業已知悉共同被告呂昌橖於本案土地從事開挖、整地之開發行為等語。然查，依被告上揭回覆新北市政府農業局之函文內容：「…因本基地長年無人管理，造成部分場所常常有遊民與吸食毒品者入內，造成社會安全疑慮，本次針對原有已領有執照之開發範圍與建築物進行整理與除草作業，未有開挖整地行為；再說山地之地籍未經實際測量，在整理原有道路地時，難免誤觸鄰地 (與道路地之權屬一致，無侵害他所有權人之虞），無法像市中心的土地那麼精準，實為無心之過，敬請貴局衡酌情理及實際狀況，依法酌處…」、「…僅是因多年無人管理，雜草雜木叢生，基於安全理由，而將原有地貌整理出來，並無開挖整地行為，詳情已陳明如上，不再贅述；未來若有實質興建或開發計晝，必然循法定程序辦理，至於有違反山坡地水土保持法疑慮乙節，純屬誤解…」等語（見111年度偵字第24 088號卷第61至62頁），是依上開函文內容可知，被告僅知悉共同被告呂昌橖對「原有已領有執照之開發範圍與建築物進行整理與除草作業」一節，並向新北市政府農業局反覆表示「未有開挖整地行為」等語，且其陳述「未來若有實質興建或開發計晝，必然循法定程序辦理，至於有違反山坡地水土保持法疑慮乙節，純屬誤解」等節，亦徵被告斯時主觀上認知共同被告呂昌橖所為並非違反水土保持法之開挖整地行為，是自難以上開函文內容而為被告不利之認定。　㈡證人即共同被告呂昌橖固於偵查中供稱：我沒有開挖整地，我是把路上的雜草清除，路線圖是被告提供給我的，我是按路線圖上道路來做清除，另一張園區地籍圖也是被告提供給我的，被告請我按照他提供的路線跟範圍去把道路清理出來等語（見11 1年度偵字第24088號卷第96頁），然其於原審審理時則證述：我承租松林段50地號等土地之目的係為作低碳綠能園區，為測量基地範圍大小，要先將道路清整出來，被告有先從大門進來處清出約100多公尺的路，但此均非位於本案土地範圍，我接著用人力及割草機等方式清理道路，本案所涉之清整土地都是我所為，並未受到被告之指示，我也沒有先跟被告討論清理本案土地之事，被告也沒有參與我的低碳綠能園區開發案等語(見原審訴字卷第116至119頁），是其業已明確證述被告並未指示其為本案違反水土保持法之開挖整地行為，且其於偵查中亦僅供稱：「我沒有開挖整地，我是把路上的雜草清除，被告請我清理道路」等語，並未明確指訴被告有指示其為本案違反水土保持法之行為，且被告既已代理松林段50地號等土地所有權人與共同被告呂昌橖簽訂租賃契約，松林段50地號等土地業已交付共同被告呂昌橖管理使用，且卷內亦無其他證據證明被告有與共同被告呂昌橖約定如何使用、管理松林段50地號等土地，則依據一般交易慣例，被告自無從干涉共同被告呂昌橖如何使用租賃物即松林段50 地號等土地，遑論與松林段50地號等土地相鄰之本案土地，故難認被告有指示共同被告呂昌橖為開挖整地行為之動機及權限，是自無從以共同被告呂昌橖上揭偵查中之證述，而認定被告有與共同被告呂昌橖為本案違反水土保持法犯行之犯意聯絡及行為分擔。　㈢綜上所述，本案經本院審理結果，認原判決就檢察官所舉各項證據，已逐一剖析，參互審酌，並敘明其取捨證據及得心證之理由，核與經驗法則及論理法則無違，原判決為無罪之諭知，核無不當，應予維持。檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異之評價，復未提出其他積極證據證明被告確有公訴意旨所指違反水土保持法之犯行，尚難說服本院推翻原判決關於無罪部分，另為不利於被告之認定，其上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官葉芳秀提起上訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TPHM-113-上訴-5081-20250122-1