Know99判決書

搜尋結果：房屋買賣契約

共找到 172 筆結果（第 81-90 筆）

返還買賣價金等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第301號原告楊慧萍黃雯菁杲紹伊張宴洪秀嬪黃馨儀莊志忠陳鎂鎂陳心菱莊凱麟郭瑞真陳永安林思吾陳奕銘李柏翰段湘蓮李芯薇武紘珛陳愛蓁洪羿雯呂佳能李宛軒楊淑玲洪嘉柔許崇岳潘玠堯陳錦松陳可薇許家彰陳信任楊雅莉陳曉君林煒庭曾立渝李雅純吳宏坤吳侑穎洪賢凱上原告共同訴訟代理人吳龍建律師被告國聯土地開發股份有限公司法定代理人陳大儒訴訟代理人王舜信律師陳水聰律師複代理人侯雪萍上列當事人間請求返還買賣價金等事件，本院於民國113年12月5 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、按訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第一審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人，民事訴訟法第67條之1條第1項定有明文。查本件訴訟繫屬後，部分原告將其所有「○○○○○」(下稱系爭大樓)如附表「門牌號碼」欄所示之區分所有建物各自轉售訴外人(即原告楊慧萍將附表編號1建物轉售訴外人李建豪、原告黃雯菁將附表編號2-1建物轉售訴外人李欣怡、原告陳永安將附表編號12建物轉售訴外人王銘鈺、原告林思吾將附表編號13建物轉售訴外人潘玠堯、原告陳奕銘將附表編號14 建物轉售訴外人林依潔、原告李柏翰將附表編號15建物轉售訴外人楊淑卿），此有土地建物查詢資料在卷可參。本院依職權將本件訴訟告知於前開建物受讓人，惟前開人等受告知後，均未陳報有自前手受讓債權而聲明承當訴訟、或聲明參加訴訟或為其他訴訟法上作為，是原告楊慧萍、黃雯菁、陳永安、林思吾、陳奕銘、李柏翰仍為本件適格當事人，而前開建物受讓人則有民事訴訟法第67條之1第3項規定之適用，合先敘明。二、原告起訴主張：　㈠系爭大樓由被告興建，其中如附表編號1至12、14至19、23、 26、28、30、32至38之原告楊慧萍等29人(下稱楊慧萍等29 人)於附表「購買時間」欄所示時間向被告購入系爭大樓中如附表「門牌號碼」欄所示區分所有建物，另附表編號13、 20至22、24、25、27、29、31之原告林思吾等9人(下稱林思吾等9人)則於附表「購買時間」欄所示時間向被告以外之第三人購入系爭大樓中如「門牌號碼」欄所示區分所有建物，先予敘明。　㈡被告於民國108年4月22日依公寓大廈管理條例第57條第1項規定，將系爭大樓共有部分、約定共有部分及公共設施點交予系爭大樓管理委員會，詎管理委員會陸續發現系爭大樓之共有部分有下述4項瑕疵存在(下合稱系爭瑕疵)：　⒈被告於系爭大樓地下室空間放置與地下室大小不符之機械停車設備，而將主結構鋼筋截斷，鋼筋截斷處因暴露於外而遭鏽蝕，導致有影響建物結構安全及交易價值之瑕疵。被告故意隱瞞上開截斷鋼筋之事，原告聽聞專業建築技師告知後，始悉上情。　⒉被告將系爭大樓1樓原設置之無障礙車位及通往地下室逃生門，經2次施工改建為守衛室及大廳，且刻意隱瞞此情，致原告於不知情狀況下購買各區分所有建物，嗣上開改建之事，經高雄市政府工務局來函要求改善，原告始悉其事。　⒊被告裝設不合乎空氣污染防制法相關排放規定之柴油發電機，且違反建築技術規則建築設計施工篇所規範之排氣口位置設置準則，導致柴油發電機啟動時，廢氣直接排放至鄰屋，而遭鄰屋檢舉，經高雄市政府環境保護局以系爭大樓違反空氣污染防制法第32條第1項第1款之規定裁罰在案。　⒋被告施作系爭大樓防水不良，大雨後地下1樓消防室、地下2 樓機械車位之牆面有大量積水之情形，推測應有連續壁防水設置不良而導致之滲水瑕疵。　㈢被告交付之系爭大樓共有部分既存有系爭瑕疵，原告自得基於兩造間買賣契約及民法第359條規定，主張減少買賣價金，再依民法第179條規定請求被告返還；又被告就系爭瑕疵具可歸責事由，致未依債之本旨交付買賣標的物，且原告請求修補瑕疵，被告迄今均未修補，堪認被告已無法補正，原告自得依民法第227條第1項準用第226條第1項規定，請求被告賠償損害。至原告就系爭瑕疵之上開請求，其中原告黃雯菁以每項瑕疵各減價或賠償5萬元、原告陳心菱及莊凱麟以每項瑕疵各減價或賠償1萬2500元、其餘原告則以每項瑕疵各減價或賠償2萬5000元為計算基礎，爰依民法第359條、民法第179條、第227條第1項準用第226條第1項等規定，請求法院擇一為有利原告之判決等語，並聲明：如附表「聲明」欄所示。三、被告則以：　㈠系爭大樓為被告興建，並將該大樓中之區分所有建物分別出售予除林思吾等9人外之楊慧萍等29人。原告既自承被告於1 08年4月22日將大樓共用部分、約定共有部分及附屬設施辦理點交予管理委員會（時任主任委員為原告陳奕銘)，原告就其所主張有系爭瑕疵存在及存在時點(即存在於點交前或點交後)自應舉證以實其說。又部分原告曾以系爭大樓存有發電機排氣裝設違背建築技術成規及其他事由，對被告負責人陳大儒、承攬興建系爭大樓之豐譽營造股份有限公司(下稱豐譽公司)負責人陳仁崇、銷售系爭大樓之呈丰廣告事業有限公司(下稱呈丰公司)負責人葉暐茗等人提起刑事告訴，案經臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)以110年度偵字第22973號為不起訴處分(下稱110偵22973案件、系爭不起訴處分），原告不服聲請再議，復遭臺灣高等檢察署高雄檢察分署(下稱高雄高分檢)以110年度上聲議字第2171號案件(下稱110上聲議2171案件)駁回再議之聲請，而由系爭不起訴處分內容觀之，檢察官係以高雄市政府工務局於110年9月8日高市工務建字第11035135700號函(下稱系爭工務局函)回覆表示：「本案倘無向鄰地排放廢氣，尚無違反建築技術規則建築設計施工篇第45條第4款規定。且經本局110年6月16日派員現勘該地下室發電機排氣貫穿牆面管路，經目測無法判定是否於空隙處使用軟質填縫材密封填塞，現場發電機排氣口位置與原竣工照片相符」等內容為據，認為陳仁崇所為尚不符刑法第193條違背建築術成規罪之構成要件，足見系爭大樓並無發電機排氣口設置違背法令之事。　㈡原告所指系爭瑕疵位處系爭大樓共用部分，非原告專有部分，原告實應就其等何種權益受損、如何量化計算損害金額等情說明。又原告前於110年間就柴油發電機排氣裝設瑕疵之事提出上開刑事告訴，顯然早於110年間即知該瑕疵存在，況兩造曾於109年2月18日就系爭大樓共有部分缺失之爭議，由高雄市政府工務局進行爭議調處，調處結論為：「雙方前已依公寓大廈管理條例第57條規定完成移交，因此，共用部分等若有瑕疵應循消費糾紛程序辦理，惟若於保固期間内，仍請起造人（即訴外人合眾建築經理股份有限公司）逕行修繕」等語，職是，原告提起本件訴訟顯然已逾民法第356條規定之6個月請求權期間。另原告僅為系爭大樓內之少數住戶，然依民法第820條共有規定之法理，既多數之住戶認無意見、無瑕疵，原告主張難認有理由。　㈢系爭大樓1樓再施工部分，於楊慧萍等29人前來購屋時，於房屋買賣契約書內附有裝修工程合約書，即同意約明要被告再為施工，且於點交時在共用部分、約定共用部分與附屬設施表中建築物點交項目欄之第8點，將建築物變更構造所應遵守之法令規定及注意事項告知管理委員會並移交，顯見不僅無原告指摘隱瞞之情，益見原告是受有心人集結利用，欲對被告有所不當要脅索求，立意並非正當。　㈣被告受領楊慧萍等29人給付之買賣價金，係基於雙方間就系爭大樓之買賣契約，非無法律上之原因，原告之減少價金請求權已罹於時效，並如上述。另林思吾等9人與被告間並無買賣契約，被告並未受領其等交付之價金抑或受領任何利益，自無不當得利可言，況基於債之相對性，林思吾等9人若欲主張瑕疵擔保或債務不履行，行使之對象應係其等之前手，而非被告，本件原告主張並無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事項如下：　㈠原告楊慧萍等29人係向被告購買系爭大樓之區分所有建物之買受人；原告林思吾等9人則否。　㈡原告楊慧萍、陳永安、林思吾、陳奕銘、李柏翰均已將自有房屋出售他人，現均非系爭大樓之區分所有權人；原告黃雯菁原有2戶房屋，也已將其中1戶出售他人。但前開買受人經本院合法通知均未聲明欲承當訴訟。　㈢被告於108年4月22日點交系爭大樓共用部分、約定共有部分及公共設施予系爭大樓管理委員會。　㈣時任系爭大樓管理委員會主任委員之原告陳奕銘，因發現系爭大樓存在諸多瑕疵，而於108年11月7日申請爭議調處，於其所提出之系爭大樓設備缺失表中，關於柴油發電機之瑕疵是列舉：發電機排煙口沒有防蟲網、一樓發電機排煙管沒有鋁質包覆等2項。　㈤部分原告曾就「違規設置排煙口」瑕疵，刑事告發承攬施工廠商豐譽公司之法定代理人陳仁崇涉犯違反建築術成規罪嫌，經高雄地檢署以110偵22973案件為不起訴處分，雖經再議，仍經高雄高分檢以110上聲議2171案件駁回再議而確定。　㈥原告楊慧萍、陳奕銘、武紘珛於系爭大樓預售購屋時，簽署房屋預定買賣合約書及裝修工程合約書，而就二次施工部分為知悉及同意之表示。五、本件爭點在於：　　原告主張被告出售之系爭大樓存有上列瑕疵，請求被告減少價金或賠償損害，有無理由？六、本院之判斷：　㈠本件系爭大樓為被告所興建，被告有將系爭大樓1樓原設置無障礙車位及通往地下室逃生門，變為守衛室及大廳之2次施工行為。楊慧萍等29人分別向被告購入系爭大樓內區分所有建物，林思吾等9人則分別向其他第三人購入，前開人等購入時間、對象及區分所有建物門牌號碼分別如附表所示，而於起訴後，其中原告楊慧萍、陳永安、林思吾、陳奕銘、李柏翰已將其所有區分所有建物出售他人，原告黃雯菁也將原有2戶房屋之其中1戶出售他人。被告於108年4月22日將系爭大樓之共用部分、約定共用部分與附屬設施點交予系爭大樓管理委員會。另系爭大樓部分住戶曾對被告法定代理人陳大儒、承攬興建系爭大樓之豐譽公司法定代理人陳仁崇、受任銷售系爭大樓之呈丰公司法定代理人葉暐茗提起詐欺取財、偽造文書、違背建築術成規之刑事告訴，經高雄地檢署為系爭不起訴處分等情，為兩造所不爭執，並有建物登記謄本、建築改良物所有權買賣移轉契約書、系爭大樓共用部分、約定共用部分與附屬設施點交表、系爭大樓移交清冊、高雄地檢署110偵22973案件不起訴處分書與高雄高分檢110上聲議2 171案件處分書；地籍異動索引、異動索引查詢資料、高雄市政府工務局函、土地建物查詢資料附卷可稽(見審訴卷第1 09至231、233至259、261、299至327、329至353、379頁；本院卷第47至67、69至79、119、385至398頁)，得認屬實。　㈡原告共38人對被告提起本件訴訟，其請求權依據均係基於與被告間之不動產買賣契約而來之物之瑕疵擔保請求權與債務不履行損害賠償請求權，惟其中林思吾等9人均是向第三人購買系爭大樓區分所有建物，且除林思吾、洪羿雯陳明曾分別自前手出賣人謝孟芳、詹千毅受讓對於被告之相關債權，有其等提出之權利讓與聲明書、地籍異動索引在卷足證(見本院卷第105、107至111、113、115至117頁)外，其餘呂佳能、李宛軒、洪嘉柔、許崇岳、陳錦松、許家彰、楊雅莉等 7人，既與被告無買賣契約關係，也未自前手受讓權利，則基於債之相對性，其7人依契約關係主張被告應負擔物之瑕疵擔保、債務不履行責任，請求減少價金、賠償損害，即無所據，不能准許。　㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。買受人主張買賣標的物有瑕疵，出賣人應負瑕疵擔保或不完全給付之損害賠償責任者，應由買受人就瑕疵之事實負舉證責任(最高法院106年度台上字第194號判決意旨參照)。本件楊慧萍等29人及林思吾、洪羿雯主張向被告承買系爭大樓之區分所有建物，惟被告交付之買賣標的物即系爭大樓共用部分或附屬設施中存有系爭瑕疵，請求被告應負物之瑕疵擔保、債務不履行損害賠償責任，既為被告所否認，依上說明，即應由楊慧萍等29人及林思吾、洪羿雯就存在系爭瑕疵之事實負舉證之責。經查：　1.原告主張：被告有將系爭大樓主結構鋼筋截斷，致鋼筋鏽蝕並影響建物結構安全及交易價值，以及因被告設計或施作不良，致系爭大樓大雨後地下1樓消防室、地下2樓機械車位之牆面有大量積水等施工瑕疵，且為證明確實有上列瑕疵存在，並其成因及修補費用與所致交易價值減損狀況，原聲請由高雄市土木技師公會為鑑定(見本院卷第129至131、262頁) ，惟嗣後認為鑑定費用過高，無力繳納，故不再予以鑑定，請求本院依現有證據認定等語(見本院卷第321至327、367至 368頁)，而依卷內現存證據，尚難認定系爭大樓確有前揭瑕疵存在，縱存在也未知其存在時間及成因與致生影響及修復費用，故尚不能逕認原告之主張為可採。　2.原告又主張：被告使用不合空氣污染防制法相關排放規定之柴油發電機，且違反建築技術規則建築設計施工篇所規範之排氣口位置設置準則，致柴油發電機啟動時廢氣直接排放至鄰屋，而遭向主管機關檢舉開罰等語，惟：　⑴被告抗辯：原告此項減少價金請求權已經於109年2月間爭議調處時即作成共用部分若有瑕疵，於保固期間請起造人修繕之會議結論，且原告係於110年間以發電機排氣口裝設違反法令等瑕疵而提出刑事告訴，並經高雄地檢署檢察官為系爭不起訴處分，是原告提起本件訴訟為請求時，已逾民法第36 5條規定之6個月除斥期間等語。然查，系爭大樓管理委員會於108年11月7日申請爭議調處，所提出系爭大樓設備缺失表中，關於柴油發電機之瑕疵僅列舉「發電機排煙口沒有防蟲網」、「一樓發電機排煙管沒有鋁質包覆」等2項，此有高雄市政府函附之高雄市公寓大廈爭議事件調處會議紀錄及調處申請書、設備缺失表在卷可稽(見審訴卷第355至360頁，本院卷第351至361頁)，與本件原告所主張之發電機相關瑕疵不同，難認其時本件原告等人已為主張或請求。次查，本件原告曾向高雄地檢署提出發電機違規裝設排氣口之刑事告訴者，僅原告陳心菱、潘玠堯、陳奕銘、陳可薇、許家彰、李雅純等6人，此參系爭不起訴處分書「告訴人」欄之記載即明，解釋上固可認前開人等已有通知被告此項瑕疵存在，而受上開法條規定除斥期間之限制，然尚無從憑此推認其餘原告當時定然知悉有該項瑕疵存在，再依本院收文章戳，本件係於111年10月21日起訴(見審訴卷第19頁)，時距系爭大樓共用部分之交付尚未逾5年，故除前開陳心菱等6人以外之其餘原告，仍得主張物之瑕疵擔保，應得認定。此外，本件原告另援為請求依據之債務不履行損害賠償請求權，均尚未罹於消滅時效，原告陳心菱等6人仍得基此為請求，乃屬當然。　⑵上開原告主張被告有使用不合格柴油發電機之瑕疵，然未提出證據證明，此部分尚難逕為有利於原告之認定。　⑶再按建築物外牆開設門窗、開口，廢氣排出口或陽臺等，依下列規定：四、向鄰地或鄰幢建築物，或同一幢建築物內之相對部分，裝設廢氣排出口，其距離境界線或相對之水平淨距離應在2公尺以上，建築技術規則設計施工篇第45條第4款定有明文。經查，系爭大樓完工後向高雄市政府工務局申報竣工，其柴油發電機排氣管係貫穿大樓西側外牆往上沿外牆架設，其排氣口則是朝向南側馬路方向設置，並非直接朝向西側鄰棟大樓，且目前仍保持原樣並未有任何更動之情，為兩造所未爭執(見本院卷第371頁)，並有高雄市政府環境保護局(下稱環保局)採證照片、竣工照片、網頁下載照片附卷可供參照(見本院卷第345至349頁)，顯見該柴油發電機排氣管之設置並未有違反首開建築法規之情形，此亦有高雄市政府工務局於高雄地檢署詢問時，以系爭工務局函覆稱：「本案倘無向鄰地排放廢氣，尚無違反建築技術規則建築設計施工篇第45條第4款規定。」等語足資佐證(見審訴卷第335頁系爭不起訴處分書記載，及刑案他字卷第329頁)，是原告此部分所指，應屬無據。至系爭大樓因於110年10月20日至111 年3月3日期間，所裝設上開柴油發電機運轉時排放污染空氣之黑煙，經他人4次舉報，環保局派員稽查、開立裁處書裁處罰鍰，然經系爭大樓管理委員會提起訴願，前開處分均遭撤銷，並經該局不再另為處分。其後系爭大樓於111年8月2 日又因啟動柴油發電機排放黑煙遭檢舉，環保局再次裁處罰鍰1,800元，雖經提起訴願，仍經訴願委員會認為系爭大樓有排放煙霧、污染空氣之事實，僅減輕罰鍰金額為1,200元等情，有相關處理公文、書類文件資料附卷可查(見審訴卷第387至483頁，本院卷第337至344頁)，然系爭大樓遭受行政裁罰，乃因柴油發電機運轉時所排放廢氣為明顯之粒狀污染物，違反環保法規所致，與排氣口如何設置、是否朝向鄰屋尚屬無涉，究不能以此為有利於原告之認定。　3.原告復主張：被告將系爭大樓1樓原設置之無障礙車位及通往地下室逃生門，經2次施工改建為守衛室及大廳，又刻意隱瞞此情，致原告於不知情狀況下購買各區分所有建物，就此得請求減少價金或損害賠償等語，被告雖不否認確有2次施工之情，惟辯稱：原告購屋時均有同意再施工等語。經查：被告提出之其與原告楊慧萍簽訂之房屋買賣預售合約書及契約附件、裝修工程合約書(見本院卷第147至176、177至18 6頁)、與原告陳奕銘簽訂之房屋買賣契約書、裝修工程合約書(見本院卷第187至200、201至210頁)、與原告武紘珛簽訂之房屋買賣預售合約書及契約附件、裝修工程合約書(見本院卷第211至238、239至248頁)，已可見被告與前開原告楊慧萍等3人簽約時，已明確告知將有2次施工且獲得該3人之同意，雖被告因時隔日久已無法尋獲與其他原告簽訂之相關契約文件，然而，建築物2次施工未得主管機關許可，本屬違反建築法令之行為，被告與原告楊慧萍等3人簽訂上開契約，其用意顯然是出於免受日後追究違約責任，以保障自身權益，則衡情被告與其他買受人亦會簽署相同內容之契約，故原告雖主張：除前開3人有同意外，其餘原告均未同意2次施工云云，即難謂可採。職是，楊慧萍等29人與林思吾、洪羿雯之前手謝孟芳、詹千毅，於向被告購買各自區分所有建物時，既已知悉被告就系爭大樓1樓有2次施工且曾有同意之舉，則被告自無隱瞞其情可言，是前開人等主張系爭大樓有此瑕疵，而得請求減少價金、賠償損害，並不可採。七、據上所述，本件原告依物之瑕疵擔保、債務不履行法律關係，請求被告應給付如附表「聲明」欄之金額及加計法定利息，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明。　九、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主　　文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　　官　楊境碩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯附表：編號門牌號碼原告購買時間 (民國) 購買對象聲明　(金額單位：新臺幣) 1 高雄市○○區○○街000號0樓之0 楊慧萍 (售予李建豪) 107.8.16 被告被告應給付原告楊慧萍10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 2-1 高雄市○○區○○街000號0樓之0 黃雯菁 (售予李欣怡) 107.8.28 被告被告應給付原告黃雯菁20萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 2-2 高雄市○○區○○街000號0樓之0 黃雯菁 3 高雄市○○區○○街000號0樓之0 杲紹伊 107.10.16 被告被告應給付原告杲紹伊10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 4 高雄市○○區○○街000號0樓之0 張宴 107.6.14 被告被告應給付原告張宴10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 5 高雄市○○區○○街000號0樓之0 洪秀嬪 107.6.14 被告被告應給付原告洪秀嬪10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 6 高雄市○○區○○街000號0樓之0 黃馨儀 107.6.14 被告被告應給付原告黃馨儀10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 7 高雄市○○區○○街000號0樓之0 莊志忠 107.7.6 被告被告應給付原告莊志忠10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 8 高雄市○○區○○街000號0樓之0 陳鎂鎂 107.6.14 被告被告應給付原告陳鎂鎂10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 9 高雄市○○區○○街000號0樓之0 陳心菱 107.6.20 被告被告應給付原告陳心菱5萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 10 莊凱麟被告應給付原告莊凱麟5萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 11 高雄市○○區○○街000號0樓之0 郭瑞真 107.6.20 被告被告應給付原告郭瑞真10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 12 高雄市○○區○○街000號0樓之0 陳永安(售予王銘鈺) 107.6.26 被告被告應給付原告陳永安10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 13 高雄市○○區○○街000號00樓之0 林思吾 (售予潘玠堯) 110.1.24 謝孟芳被告應給付原告林思吾10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 14 高雄市○○區○○街000號00樓之0 陳奕銘(售予林依潔) 107.7.5 被告被告應給付原告陳奕銘10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 15 高雄市○○區○○街000號00樓之0 李柏翰(售予楊淑卿) 107.8.16 被告被告應給付原告李柏翰10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 16 高雄市○○區○○街000號00樓之0 段湘蓮 107.7.20 被告被告應給付原告段湘蓮10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 17 高雄市○○區○○街000號00樓之0 李芯薇 107.6.14 被告被告應給付原告李芯薇10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 18 高雄市○○區○○街000號00樓之0 武紘珛 107.6.14 被告被告應給付原告武紘珛10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 19 高雄市○○區○○街000號00樓之0 陳愛蓁 107.6.26 被告被告應給付原告陳愛蓁10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 20 高雄市○○區○○街000號00樓之0 洪羿雯 111.5.3 詹千毅被告應給付原告洪羿雯10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 21 高雄市○○區○○街000號00樓之呂佳能 111.5.1 劉珮琪被告應給付原告呂佳能10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 22 高雄市○○區○○街000號0樓之0 李宛軒 1112.26 李婷妃被告應給付原告李宛軒10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 23 高雄市○○區○○街000號0樓之0 楊淑玲 107.6.26 被告被告應給付原告楊淑玲10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 24 高雄市○○區○○街000號0樓之0 洪嘉柔 110.9.16 曾友俞被告應給付原告洪嘉柔10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 25 高雄市○○區○○街000號0樓之0 許崇岳 110.3.17 吳旭琳被告應給付原告許崇岳10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 26 高雄市○○區○○街000號0樓之0 潘玠堯 107.6.26 被告被告應給付原告潘玠堯10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 27 高雄市○○區○○街000號0樓之0 陳錦松 110.9.28 黃碧蕋被告應給付原告陳錦松10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 28 高雄市○○區○○街000號0樓之0 陳可薇 107.6.20 被告被告應給付原告陳可薇10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 29 高雄市○○區○○街000號0樓之0 許家彰 109.6.3 王淵詳被告應給付原告許家彰10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 30 高雄市○○區○○街000號0樓之0 陳信任 107.6.14 被告被告應給付原告陳信任10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 31 高雄市○○區○○街000號0樓之0 楊雅莉 109.3.8 楊平源被告應給付原告楊雅莉10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 32 高雄市○○區○○街000號00樓之0 陳曉君 108.1.23 被告被告應給付原告陳曉君10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 33 高雄市○○區○○街000號00樓之0 林煒庭 107.10.12 被告被告應給付原告林煒庭10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 34 高雄市○○區○○街000號00樓之0 曾立渝 108.1.18 被告被告應給付原告曾立渝10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 35 高雄市○○區○○街000號00樓之0 李雅純 108.1.26 被告被告應給付原告李雅純10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 36 高雄市○○區○○街000號00樓之0 吳宏坤 108.5.6 被告被告應給付原告吳宏坤10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 37 高雄市○○區○○街000號00樓吳侑穎 107.9.6 被告被告應給付原告吳侑穎10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 38 高雄市○○區○○街000號00樓洪賢凱 107.7.20 被告被告應給付原告洪賢凱10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

2025-01-10

KSDV-112-訴-301-20250110-1

訴

臺灣基隆地方法院

減少價金等

臺灣基隆地方法院民事判決 111年度訴字第430號原告宋宛霖訴訟代理人陳明宗律師複代理人蔡爵陽律師被告侯慶依訴訟代理人陳素雯律師謝培鈞上列當事人間減少價金等事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾參萬伍仟伍佰捌拾玖元，及自民國一百一十一年十月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾參萬伍仟伍佰捌拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告給付原告新臺幣(下同)507,125元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，嗣於民國113年9月10日具狀變更請求金額為452,589 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，又於113年11月20日具狀變更請求金額為257,589元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，按法定利率計算之利息。核原告上開變更，均係基於同一基礎事實，減縮應受判決事項之聲明，合於前揭法律規定，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張： (一)兩造前於111年4月10日經中信房屋暖暖十勝加盟店(下稱中信房屋)仲介，簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約) ，約定由原告以總價376萬元，向被告購買門牌號碼基隆市○ ○區○○路000號4樓(下稱系爭房屋)暨其基地(即基隆市○○區○○ 段000地號土地權利範圍14/10000，與系爭房屋合稱系爭不動產），並於111年5月24日完成所有權移轉登記。 (二)原告於參觀系爭房屋時，因被告已將系爭房屋全部牆面、天花板及窗框粉刷整理，致原告無從發現系爭房屋有漏水情事，且被告表示原告於交屋後無須整理，即可入住，原告始以高於市場價格購買系爭房屋。惟原告於111年5月31日交屋後之111年6月3日端午連假期間打掃系爭房屋時，發現系爭房屋之廁所周圍牆面有粉刷層之白華，原告本以為自行局部粉刷修補即可，但於去除粉刷層之白華後，發現明顯滲漏水，且有多次修補重複粉刷，原告即於同年月5日經由中信房屋經紀人員聯繋被告處理，經被告委請中信房屋僱工前來查看並預估修繕費用為7萬元，惟被告表示欲另僱工查估，嗣後又改稱僅願給付1萬元，由原告自行僱工修繕，然因系爭房屋廁所滲漏水嚴重，原告不同意被告提出賠償1萬元之處理方式，被告即不再理會，原告向住宅消保會聲請調處，被告亦不到場。又系爭房屋漏水經臺北市建築師公會之鑑定結果 (下稱系爭鑑定報告)，查明漏水原因為：「浴缸底下地板未作防水止水。浴缸上部四周填縫矽膠，經過久遠時間的老化而產生破裂，牆面及地坪磁磚水泥砂漿有細微裂隙，不管在浴缸內或浴缸外淋浴，水分會滲透至浴缸底部或浴缸外部整個地坪，再反潮到（A牆、B牆）牆面，淋浴水流直接接觸到 C牆(下稱系爭C牆）時，牆面顯示特別潮濕」，而原告係於1 11年5月31日交屋後5日內即發現系爭房屋有滲漏水瑕疵，並通知被告上情，可認原告確有從速檢查系爭房屋；且原告提出之原證三系爭房屋廁所外牆即系爭鑑定報告所指A牆、B牆、C牆（下稱系爭A、B、C牆）相片(下稱系爭相片)係在111 年6月3日至5日拍攝，而因水分滲漏及反潮需要一段時間，系爭房屋在交屋日後3至5日即有系爭A、B、C牆滲漏水現象( 下稱系爭滲漏水瑕疵)，可見系爭房屋在交屋時即存在滲漏水瑕疵。 (三)買賣標的物如係特定物，於契約成立前已發生瑕疵，而出賣人於締約時，未告知該瑕疵於買受人，買受人不知有瑕疵仍為購買者，出賣人即應負瑕疵擔保責任，此係根據法律規定而生之法定無過失責任，不以有可歸責於出賣人之事由為必要，故系爭房屋瑕疵，不論可否歸責被告，被告即應負瑕疵擔保責任，至原告購買系爭房屋後，如何使用家電設備改善房屋住居品質為原告生活規劃，與被告是否應負瑕疵擔保責任無關。又依鑑定人證言及及系爭鑑定報告，系爭房屋漏水瑕疵是因為浴缸下地板未作防水止水及施工不良所引起，在交屋前即已存在，並非系爭房屋老舊自然耗損所致，且水分滲透至浴缸底部或浴缸外部整個地坪，再反潮到系爭A牆、B 牆，而牆面反潮並無從以除濕機完全改善，被告辯稱原告於入住後，不願使用除濕機、加上基隆潮濕天氣，造成牆面反潮漏水等語，洵屬無據。 (四)依鑑定人證言，系爭房屋滲漏水瑕疵並非輕微，如未加以修繕，滲漏水會越來越嚴重，而依鑑定報告所示修繕方法確可將系爭房屋滲漏水完成修繕，又房屋發生漏水情形，不問其原因如何，自係減少房屋之通常效用，從系爭相片可知系爭房屋漏水業經多次重複粉刷修補牆面，足證被告明知系爭房屋存有滲漏水情事，卻仍於不動產說明書現況調查表(下稱系爭不動產現況調查表)為不實記載，交付有漏水之系爭房屋，顯然減少系爭房屋之通常效用及預定之效用，屬物之瑕疵，被告自應依民法第354條應負瑕疵擔保責任。而系爭房屋之漏水損害雖可經修繕而回復，但因該曾經存在漏水瑕疵之爭議，縱經修復，相較於正常無瑕疵不動產而言，於市場上交易時價格仍有所減損，經神碟國際不動產估價師事務所鑑定，採用比較法、收益法及對偶分析等估價方法進行評價，系爭房屋市價減損257,589元，包含修復費用195,845元及污名減損61,744元，被告雖辯稱系爭房屋如須僱工修復，應將修復費用扣除建物已折舊26年計算等語，然物之瑕疵擔保責任為買受人行使減少價金之形成權，當屬回復系爭房屋通常效用及契約預定效用之合理方法，自得以修復之全部費用作為減少價金之酌量標準，而無計算折舊之必要，並無「以新代舊」修復應予計算折舊之適用。為此爰依民法第359條、第179條及民法第227條第1項之規定提起本件訴訟，請求被告賠償原告257,589元，並請求本院擇一為有利之判決。 (五)並聲明：被告應給付原告257,589元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行。　二、被告則聲明請求駁回原告之訴，並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行，其答辯略以：　 (一)兩造於111年4月間買賣系爭房屋時，系爭房屋屋齡已近25年，自不能排除原告所指漏水情形係在被告交付系爭房屋後，隨房屋日益老舊始發生之可能，故原告提出之系爭相片，無從證明漏水情形發生時間。且系爭房屋驗屋過程全程均未曾就滲漏水之情形或為滲漏水有任何特別註記，以原告之仔細驗屋程度，如系爭房屋牆上有任何白華或浴室有任何滲漏，原告不可能同意交屋，足見依系爭房屋之現狀並無滲漏水之情形。況鑑定人到庭證稱系爭房屋漏水係因浴室無對外窗所致，惟依系爭買賣契約第七條第四款約定：「點交之買賣標的應以簽約時之現況或本契約之約定為準。」，原告於交屋前四次驗屋察看房屋現況，明知系爭房屋浴室無對外窗，且未裝設強制排風設備，會有滲水的風險，但仍願意按照房屋現況點交，則原告應有重大過失，被告既未保證系爭房屋浴廁無瑕疵，自不負民法第355條瑕疵擔保責任。又本件自111 年5月31日交屋時起，至112年7月10日鑑定人進行鑑定時止，已經過約14個月，系爭房屋顯非當時交屋時之狀況，而由鑑定人所述：「（原告訴訟代理人問：系爭房屋滲漏水原因有無可能於一週內形成？）答：很難判斷，因為與施工不良、使用頻率也有關係。」可知，連鑑定人都無法判斷系爭房屋滲漏水發生時間，則本件原告主張系爭房屋於交付時有滲漏水之瑕疵，自應先由原告就系爭房屋於交付時有漏水之物之瑕疵存在乙節負舉證責任。又縱認該滲漏水情形於系爭房屋點交於原告前即存在，然滲水情形在未經熱像儀拍攝前，既無從以肉眼觀察得知，自難謂被告有故意不告知漏水瑕疵而有可歸責於被告之事由。另被告否認有原告所稱多次修補重複粉刷之情況，且上開方式亦為實務上常見修補漏水方式，而原告及仲介多次至現場均未察覺漏水情形，難謂被告未完全修繕漏水，故原告主張被告就漏水部分應負瑕疵擔保責任，並依民法第359條之規定請求減少買賣價金，即屬無據。 (二)原告以低總價購買系爭房屋，並於111年4月10日簽約前、11 1年5月15日被告搬空時、111年5月27日銀行撥款前及111年5 月31日交屋前四次會同仲介到現場驗屋，更於被告111年5月 15日提前搬空時，要求被告將系爭房屋內的壁貼撕除，以利房仲拍攝全部屋內照片確認屋況，顯見原告對系爭房屋坐落在山邊、環境較潮濕、系爭房屋的浴廁間周圍牆面有粉刷層之白華存在均已知悉，且不以為意。被告居住系爭房屋期間並無任何滲漏水情事，倘系爭房屋有常年滲漏水之明顯現象，應屬「依通常情形可發現之瑕疵」，則原告未盡自身檢查義務發現漏水瑕疵，自應依民法第356條第2項規定，視為承認其所受領之物，被告即無任何瑕疵擔保責任。 (三)況依一般經驗法則及社會常情判斷，中古房屋因長期居住使用及氣候、地層變動（例如地震、鄰地開挖建築等），無對外窗之浴室難免會有矽膠老化造成滲水之現象，其價格即因此會折舊，價格遠低於新建房屋，此應為房屋買賣之當事人所明知。是中古房屋倘仍可居住使用，即已具備其通常效用；本件之浴室縱有鑑定人所稱之浴缸下施工不良或矽膠老化產生破裂，無對外窗通風不良等情形，亦應已經買賣雙方於洽商價格時列入考量，即屬無關重要之價值減損，自不能認為係減少房屋價值或買賣契約預定效用之瑕疵，亦不能認為出賣人未依債之本旨提出給付，故被告就系爭房屋買賣契約之履行亦無過失可言。 (四)原告雖又主張被告有不完全給付情形，惟出賣人負不完全給付之損害賠償責任者，須以不完全給付之瑕疵係在契約成立後始發生，且因可歸責於債務人之事由所致為限，原告買受系爭房屋前，既已知悉系爭房屋屋齡已近25年，房屋浴室無對外窗，會有浴室濕氣無法排出致有滲漏水之虞，且依系爭鑑定報告可知，若非透過鑑定單位以紅外線熱像儀追蹤漏水位置及來源及在浴缸檢修口拍攝，一般人從外觀上根本無從知悉系爭房屋浴廁有滲漏水狀況。且原告明知基隆本來即因東北季風潮濕多雨，系爭房屋地點又靠近山邊，浴廁亦無對外窗戶可通風等情事，如其遷入系爭房屋後，不願使用除濕機，致使系爭房屋濕度過高，牆面反潮漏水，並非被告所能置喙。故系爭房屋的滲漏水並非可歸責於被告之事由所致，則被告所交付之系爭房屋，仍符合所約定債之本旨，難謂有不完全給付情事，原告依民法第227條第1項規定，請求被告負損害賠償責任，亦非有據。 (五)縱本院認為被告應負民法第359條瑕疵擔保責任，惟系爭房屋為87年5月20興建完成，鋼筋混泥土造，屋齡至今已逾26 年，系爭房屋修復費用應扣除折舊額。且系爭鑑定報告建議之「項次一」第8點有關原浴缸、馬桶拆除後之更新及安裝費用，與系爭房屋浴室滲水無關，無庸更新，費用自應扣除，而系爭鑑定報告建議之「項次二」有關室內裝潢部分，「原浴廁外牆面重新漆水泥漆」及「原木做裝修牆面復原」，因被告於交屋時浴廁外之油漆及原浴廁外木作一切完好，後續係原告自行拆除木作，此部分之回復原狀費用亦不應由被告負擔。又由內政部編訂成屋買賣契約書範本附件一「建物現況確認書」第4項可知於交易標的建物有滲漏水之情形下，如由賣方修繕後交屋，即無減價問題；即令於現況交屋之情形下，買賣雙方除可能約定減價外，尚可能約定由買方同意自行修繕，可見滲漏水對於建物交易價格之影響，充其量僅在修復費用，如已修復完全，即無交易價格減損之可言。本件系爭買賣契約「不動產說明書現況調查表」(下稱系爭現況調查表)於No.34詢問：「是否有滲漏水情形？若有，位置：」，乃是針對現存之滲漏水瑕疵及其位置為說明，並非就「曾滲漏水但現已修復」之情形亦須一律加以說明，益證依一般不動產交易通念，亦不會因「曾有滲漏水但已修復」之狀況而導致交易價格貶損。另「汙名價值減損」係指屋況有漏水情況下之價值減損，而本件據建築師到庭陳稱僅有浴缸滲水狀況，並無投入修復費用後進行修復，仍無法修復至瑕疵發生前價值水準之問題，如原告認為縱依據建築師公會指定修復方法施工，仍無法修復至瑕疵發生前價值水準，應負舉證責任。 (六)又被告於交屋後因仲介回報房屋有滲水狀況，故請仲介幫忙找水電師傅前來修復，估價約為一萬元，並保固一年，然原告堅持要被告將全部浴室打掉重作而談判破局。原告拒絕被告提供修復，致損害擴大，不應要求被告負全責。　三、經查，兩造前於111年4月10日經中信房屋暖暖十勝加盟店仲介，簽訂系爭買賣契約，約定由原告以總價376萬元，向被告購買門牌號碼基隆市○○區○○路000號4樓暨其基地(即基隆市○○區○○段000地號土地權利範圍14/10000），並於111年5 月24日完成所有權移轉登記，系爭房屋並已於111年5月31日交付予原告等事實，有系爭買賣契約及建物暨土地登記第一類謄本附卷可稽，並為兩造所不爭執，應堪信為真實。　四、按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵，民法第354條第1項定有明文。又所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限（最高法院73年台上字第1173號判例要旨參照）。次按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金，但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第359條亦有明文規定。末按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，同法第179條定有明文。又按民法第359條之規定，旨在兼顧買賣雙方之利益與損失。是買受人因出賣人應負物之瑕疵擔保之責，而依該條規定請求減少其價金者，應依同品質物品之市場價值與系爭瑕疵物之買賣價金並其減少後之實際價格相比較，以為計算之基準（最高法院109年度台上字第1 289號判決參照）。再按買受人依民法第359條規定所得主張之價金減少請求權，一經買受人以意思表示行使，出賣人所得請求之價金，即於應減少之範圍內縮減之。換言之，出賣人於其減少之範圍內，即無該價金之請求權存在（最高法院 87年台簡上字第10號判例意旨參照）。經查： (一)原告主張系爭房屋有漏水瑕疵之事實，雖為被告所否認，並辯稱系爭房屋於交付予原告時並無系爭漏水瑕疵，縱有瑕疵亦經修復云云，惟查，本件經本院囑託臺北市建築師公會鑑定系爭房屋有無漏水情形及漏水原因，經該會鑑定結果認「早年營建工法未能注重防水機能，尤其浴缸底下地板未作防水止水。浴缸上部四周填縫矽膠，經過久遠時間的老化而產生破裂，牆面及地坪磁磚水泥砂漿有細微裂隙，不管在浴缸內或浴缸外淋浴，水分會滲透至浴缸底部或浴缸外部整個地坪，再反潮到（A牆、B牆）牆面，淋浴水流直接接觸到C牆時，牆面顯示特別潮濕」、「浴廁無窗戶亦無管道間，通風不良。整間屋子籠罩在高濕度的空氣中，是為牆面反潮漏水另一個致命的原因...」，有臺北市建築師公會以112年7月2 7日112(十七)鑑字第1831號函檢附之鑑定報告即系爭鑑定報告附卷可稽。而鑑定人趙明賢建築師亦到庭證稱：「(問：鑑定報告第4頁的第五行記載『自浴缸檢修口用手機拍攝影像顯示，浴缸缸體底部有水珠滯留……才有水珠滯留在浴缸缸體底部』，浴缸底部目前狀況是滲水或漏水？)浴缸底部為滲水，因為漏水會直接漏出來，滲水是慢慢滲進去，滲水原因是使用浴缸淋浴或泡澡的水從浴缸四周或排水孔、水泥砂漿裂隙滲入浴缸底部，例如排水孔四周橡膠會老化，就有可能滲水。」、「（問：是否一般浴缸都會如此？)一般浴缸要看設備，只要通風不良，滲入的水就會積水，通風好就會改善；系爭房屋的浴室沒有任何通風設備，所以滲入的水會滯留。」、「(問：系爭浴室滲水或漏水狀況是否為近一年才發生？還是建商原始施工設計問題或管線設備因老舊自然耗損或因基隆天氣潮濕或浴室無對外窗所致？)是因為施工不良所引起，不是近一年才發生，也不是老舊自然耗損所致。」等語(見本院113年4月15日言詞辯論筆錄)。足見系爭房屋浴廁牆面即系爭A、B、C牆確有系爭滲漏水瑕疵，且系爭滲漏水瑕疵係因系爭房屋興建時浴室施工及設計不良所致，與系爭房屋地理位置、屋齡、居住者之使用方式，均無關聯，亦非於系爭房屋交付予原告後始發生，被告前揭所辯，均非可採。又查，兩造簽訂系爭契約時，被告已於系爭契約第5條第2項約定保證本買賣標的物於交屋前無存在物之瑕疵，並於系爭現況調查表內關於「是否有滲漏水情形」欄位勾選「否」等事實，有系爭買賣契約書及系爭現況調查表影本附卷可稽，是被告交付系爭房屋之現況，自應符合系爭現況調查表所勾選或記載之情形，不因系爭房屋是否為中古屋而有不同。系爭房屋既有不符合系爭現況調查表所載無滲漏水狀況之情事，而存有系爭滲漏水瑕疵，且系爭滲漏水瑕疵已足以影響系爭房屋之價值、效用、居住品質，則原告主張被告交付之系爭房屋，確有未具備契約預定效用之瑕疵存在，被告應依民法第359條規定負瑕疵擔保之責，即為有理。 (二)被告雖又辯稱原告於交屋前曾四次查看房屋現況，明知系爭房屋浴室無對外窗，且未裝設強制排風設備，會有滲水的風險，但仍願意按照房屋現況點交，應有重大過失，被告既未保證系爭房屋浴廁無瑕疵，自不負民法第355條瑕疵擔保責任；另倘系爭房屋有常年滲漏水之明顯現象，應屬「依通常情形可發現之瑕疵」，原告未盡自身檢查義務發現漏水瑕疵，自應依民法第356條第2項規定，視為承認其所受領之物，被告即無任何瑕疵擔保責任云云，然按買受人於契約成立時，知其物有前條第1項所稱之瑕疵者，出賣人不負擔保之責，民法第355條第1項定有明文。被告抗辯關於系爭滲漏水之瑕疵，原告於買受前即已知悉云云，自應就原告於系爭契約成立時確已知悉系爭滲漏水瑕疵存在乙節，負舉證之責。惟查，被告迄本院言詞辯論終結時止，不僅未提出任何證據舉證證明原告於系爭買賣契約成立時已知悉系爭滲漏水瑕疵，且查，系爭A、B、C牆牆面油漆係經原告於交屋後刨除之事實，為兩造所不爭執，而鑑定人趙明賢於本院言詞辯論期日到庭證稱：「（問：依照鑑定人至現場觀察之情況，於A 、 B 、C 牆油漆尚未刨除前，被告是否可能沒有發現系爭浴室漏水？)沒有刨除的地方也會有細紋，像B牆就是比較沒有刨除但有細紋，所以A牆、C牆在刨除之前應該外觀上就會類似 B牆有細紋，看得出有滲水狀況。」、「(問：一般人是否能分辨細紋是因為水分而非地震或其他原因造成？)沒有辦法，油漆久了也可能會這樣，不見得是因為水分高，保養、天氣驟變都有可能。」等語(見本院前揭言詞辯論筆錄 )，足見系爭滲漏水瑕疵於系爭A、B、C牆牆面油漆刨除前，無從為一般買受人察覺，自不得以原告於交屋後刨除牆面油漆前，未能發覺系爭滲漏水瑕疵，遽謂其有何重大過失；而原告既於111年5月31日交屋後之第5日，因刨除牆面發現系爭滲漏水瑕疵即通知被告上開瑕疵，自係已依通常程序從速檢查其所受領之物，被告前揭所辯，亦均非可採。 (三)本件被告對系爭滲漏水瑕疵應負擔保之責，既如前述，則原告依民法第359條規定，請求減少價金，自有理由。又原告主張修復系爭漏水瑕疵之費用為系爭鑑定報告記載之修復費用195,845元，惟被告辯稱系爭鑑定報告所列修復費用即附表中項次一第8點「衛浴設備更新及安裝」即浴缸、馬桶拆除後之更新及安裝費用25,000元，與系爭房屋浴室滲水無關，應予扣除；經查，鑑定人趙明賢就系爭房屋浴缸、馬桶更換之必要性，到庭證稱：「(問：修繕時浴缸與馬桶是否容易敲破？)要看工人施工的方式，都有可能。馬桶施工法有一種是用螺絲鎖，一種是用水泥固定，水泥固定的就容易破。」、「(問：若馬桶、浴缸施工後完好，鑑定報告修復費用表第八項金額扣除馬桶、浴缸後工費為多少？)將舊馬桶、浴缸裝回之安裝費大約3000元。」等語(見本院前揭言詞辯論筆錄)，顯見系爭房屋浴缸、馬桶並非必因修繕而不堪使用，原告既未舉證證明系爭房屋浴缸、馬桶更換新品之必要性，自僅得請求拆除後裝回之工資3,000元，是如附表項次一第8點之「衛浴設備更新及安裝」逾上開金額部分，自不在原告得請求減少價金之範圍內，至於附表上其餘項目之修復費用，則均堪認係修復系爭滲漏水瑕疵所生之必要費用。至被告雖又辯稱上開修復費用應扣除折舊云云，然本件原告係請求減少價金，自無修復費用應扣除折舊問題。再查，本件經本院囑託神碟國際不動產估價師事務所鑑定系爭房屋是否因系爭滲漏水瑕疵而致價值減損，經估價師鑑定結果，系爭房屋之瑕疵價值減損，包含系爭鑑定報告認定之修復費用195,845元，及污名價值減損即不動產發生瑕疵問題後，投入修復費用進行修復完成後，仍無法恢復至瑕疵發生前價值水準之差額61,744元等事實，有神碟國際不動產估價師事務所113估字第113RS071001號估價報告書及該所113年11月4 日神估字第113110407號函附卷可稽，足認系爭房屋確係因系爭滲漏水瑕疵而受有污名價值減損。　　 (四)系爭房屋既有系爭滲漏水瑕疵，必須花費相當修復費用始能達到原告所約定買受之房屋狀態，並因而價值減損，則原告依民法第359條請求減少價金，並以修復費用及減損價值為減少價金之數額，即無不合。從而，扣除「衛浴設備更新及安裝」項目逾3,000元範圍即22,000元【計算式：25,000元－ 3,000元＝22,000元】，原告請求減少價金235,589元【計算式：195,845元－22,000元＋61,744元＝235,589元】，應屬可採。經原告請求減少價金後，被原告受領此部分價金即屬無法律上原因，則原告依民法第179條規定請求被告返還此部分金額，及自起訴狀繕本送達翌日即111年10月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即為有理。原告依民法第359 條、第179條規定請求被上訴人給付235,589元本息既有理由，其另依民法第227條第1項規定請求，即無再予審酌之必要。五、綜上所述，原告依民法第359條、第179條規定，請求被告給付235,589元，及自111年10月6日起至清償日止，按年息5% 計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。六、本判決所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1 項第5款規定，應依職權宣告假執行；又被告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。至被告雖聲請訊問證人即仲介兩造買賣係爭房屋之張柏偉到庭證明系爭房屋交屋時之屋況，並主張系爭滲漏水瑕疵若係出現於「交屋前或交屋後即無民法第354條瑕疵擔保責任之適用」云云，惟查，系爭滲漏水瑕疵係於系爭房屋交屋時即危險移轉時即已存在，且與系爭現況調查表所勾選或記載之情形不符，被告應就此負物之瑕疵擔保責任等節，既均如前述，自無訊問證人張柏偉之必要，均附此敘明。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　姚貴美　　　　　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林萱恩

2025-01-10

KLDV-111-訴-430-20250110-1

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第296號原告鍾承達鍾文豪共同訴訟代理人周郁雯律師被告鍾勤旺鍾朱英鍾文忠共同訴訟代理人林泓毅律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國113年12月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將門牌號碼新北市○○區○○路○段000號5樓房屋騰空遷讓返還予原告鍾承達，並給付原告鍾承達新臺幣57萬6,713元。被告應自民國113年1月30日起至返還第一項房屋之日止，按月給付原告鍾承達新臺幣9,612元。被告應將門牌號碼新北市○○區○○路○段000號5樓房屋騰空遷讓返還予原告鍾文豪，並給付原告鍾文豪新臺幣71萬4,894元。被告應自民國113年1月30日起至返還第三項房屋之日止，按月給付原告鍾文豪新臺幣1萬1,915元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔5分之4，餘由原告負擔。本判決第一至二項於原告鍾承達以新臺幣26萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣76萬9,213元預供擔保，得免為假執行。本判決第三至四項於原告鍾文豪以新臺幣36萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣107萬2,394元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：請求之基礎事實同一者；又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第2款、第2項分別定有明文。本件原告鍾文豪就訴之聲明第二項原請求被告鍾朱英應自民國112年9月1日起至遷讓返還新北市○○區○○路○ 段000號5樓房屋（下稱系爭126號房屋）之日止，按月給付原告鍾文豪新臺幣（下同）1萬5,000元，嗣於113年10月16 日當庭變更訴之聲明如下(見本院卷第349頁）。原告鍾文豪上開訴之變更，係基於系爭126號房屋所有權爭議所生之同一基礎事實，揆諸首揭規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告鍾承達部分：原告鍾承達之父親鍾全旺於72年9月1日與國泰建設股份有限公司（下稱國泰建設）簽訂買賣契約，購買新北市○○區○○路0段000號5樓房屋（下稱系爭128號5樓房屋），並登記於鍾全旺名下，嗣鍾全旺於101年9月3日去世，系爭128號房屋於102年5月29日以繼承為登記原因移轉登記予原告鍾承達，由原告鍾承達取得系爭128號5樓房屋及坐落土地之所有權。被告鍾勤旺為原告鍾承達之父親鍾全旺之胞兄、被告鍾朱英為鍾勤旺之妻、被告鍾文忠則為鍾勤旺及鍾朱英之子（下稱被告一家）。在原告鍾承達之祖父母尚在世時，原告鍾承達一家與被告一家、原告鍾文豪一家，為求共同照顧祖父母及彼此就近照料，故將系爭128號房屋與原告鍾文豪之父親鍾華旺所有系爭126號房屋打通，一同居住。然迄今歷經原告鍾承達及鍾文豪之祖父母、原告鍾承達及鍾文豪之父親先後離世，各家庭互相照料之目的已消失，原告鍾承達業已自行成家，其102年間繼承取得系爭房屋後，多次要求被告一家搬回其等名下自有房屋居住，被告雖曾回覆以每月給付房租之方式要求原告同意其等繼續居住，然原告無法接受，又礙於親情，屢次拖延未果，以致此紛爭陷入僵局。原告鍾承達名下有系爭128號房屋，卻無法居住，尚須在外租屋負擔租金，又因系爭128號房屋在原告鍾承達名下，導致原告鍾承達無法以優惠貸款另購買房屋；被告一家卻可持續無權占有系爭房屋，而將自身名下之不動產出租獲利，實非公平，被告一家自102年5月29日起獲得占有使用系爭128號房屋之利益，並致原告鍾承達遲遲無法收回系爭128 號房屋，而受有無法使用系爭128號房屋之損害。　㈡原告鍾文豪部分：原告鍾文豪之父親鍾華旺於72年9月1日由鍾華旺與國泰建設簽約購買系爭126號房屋，嗣鍾華旺於106 年11月1日去世後，系爭126號房屋於106年12月25日以繼承為登記原因移轉登記予原告鍾文豪，由原告鍾文豪取得系爭 126號房屋及坐落土地之所有權。依前揭相同之事實關係，被告一家亦無權占有使用系爭126號房屋，屬無法律上原因而受有利益，致原告鍾文豪受有相當租金之損害，應償還相當於租金之不當得利。　㈢被告三人雖否認原告2人為實際所有權人，並以原告2人僅為被告鍾勤旺之借名登記名義人云云，依民事訴訟法第277條規定，自應由被告就其此部分負舉證責任，然查，系爭二房屋之所有權狀皆係由原告之父母親保管，待原告二人繼承辦理過戶後始換發所有權狀，且系爭二房屋之房屋稅、地價稅於原告二人繼承前，係由鍾全旺、鍾華旺繳納。原告二人繼承系爭128號、126號房屋後，房屋稅、地價稅直至109年前皆係原告自行繳納，又系爭128號房屋於96年間由原告鍾承達之父親即斯時所有權人鍾全旺以該房地為抵押擔保，向聯邦商業銀行抵押借款，嗣後已清償借款，倘被告鍾勤旺主張其為系爭128號房屋之所有權人，原告鍾承達之父親鍾全旺豈能以系爭128號房屋進行抵押借款？由此益徵系爭二房地之實質所有權人並非被告鍾勤旺，退步言，縱如被告抗辯，鍾勤旺係以自己資金為鍾全旺、鍾華旺繳納房屋貸款，亦無法支撐被告主張兩造間有借名登記法律關係，至多於鍾勤旺及鍾全旺、鍾華旺間存在贈與或借款關係。被告三人既未提出客觀事實以證明借名登記法律關係之存在，可見原告方為系爭二房屋之實質所有權人。　㈣綜上，爰依民法第767條第1項前段、中段、民法第179條規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告鍾勤旺、鍾朱英、鍾文忠應將系爭128號房屋遷讓返還予原告鍾承達，並自108年2月1 日起至遷讓返還房屋之日止，按月連帶給付原告鍾承達1萬5 ,000元。㈡被告鍾勤旺、鍾朱英、鍾文忠應將系爭126號房屋遷讓返還予原告鍾文豪，並自108年2月1日起至遷讓返還房屋之日止，按月連帶給付原告鍾文豪1萬5,000元。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭二房屋係由被告鍾勤旺於73年間與國泰建設簽訂買賣契約，並指定以鍾全旺、鍾華旺為登記名義人，系爭二房屋之貸款均由鍾勤旺繳納，且自登記以來均係供被告一家共同居住，是系爭二房屋實際上係由鍾勤旺占有使用，並自行繳納地價稅及房屋稅金，可證鍾勤旺方為系爭二房屋之真正權利人，被告本有占有系爭二房屋之合法權源，原告請求無理由，又被告鍾文忠早年係居住於系爭房屋之頂樓增建物，且現已另覓住所多年，原告主張被告鍾文忠有占用系爭二房屋，實有誤會，又原告所主張每月1萬5,000元相當於租金之不當得利，對照系爭二房屋之價額，顯屬過高，自應依土地法第97條第1項規定之等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠被告鍾勤旺為原告鍾承達之父親鍾全旺、原告鍾文豪之父親鍾華旺之胞兄、被告鍾朱英為被告鍾勤旺之妻、被告鍾文忠為被告鍾勤旺及被告鍾朱英之子。　㈡鍾全旺於72年9月1日與國泰建設簽訂買賣契約購買系爭128號房屋，並將系爭128號房屋登記於鍾全旺名下，並由鍾全旺保管該屋之所有權狀。嗣後系爭128號房屋自102年5月29日起，以繼承為登記原因移轉登記予原告鍾承達，並由原告鍾承達保管該屋之所有權狀。　㈢鍾華旺於72年9月1日與國泰建設簽訂買賣契約購買系爭126號房屋，並將系爭126號房屋登記於鍾華旺名下，並由鍾華旺保管該屋之所有權狀。嗣後系爭126號房屋自106年12月25日起，以繼承為登記原因移轉登記予原告鍾文豪，並由原告鍾文豪保管該屋之所有權狀。　㈣系爭128號房屋、系爭126號房屋現由被告鍾勤旺、鍾朱英占有使用中。　㈤鍾全旺曾於96年間向聯邦商業銀行借款並以系爭128號房屋設定抵押權，嗣後已清償前述借款，並經聯邦商業銀行塗銷上開抵押權設定登記。四、兩造爭執事項：　㈠系爭128號房屋、系爭126號房屋之實質所有權人為何人？被告鍾勤旺抗辯兩造間分別就系爭128號房屋、系爭126號房屋存在借名登記法律關係，有無理由？　㈡原告鍾承達請求被告鍾勤旺、鍾朱英、鍾文忠返還系爭128號房屋，並請求自108年2月1日起之相當於租金之不當得利，有無理由？　㈢原告鍾文豪請求被告鍾勤旺、鍾朱英、鍾文忠返還系爭126號房屋，並請求自108年2月1日起之相當於租金之不當得利，有無理由？五、本院之判斷：　㈠系爭128號5樓房屋、系爭126號5樓房屋之實際所有權人為原告鍾承達、鍾文豪：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項定有明文。而被告以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，亦即被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之（最高法院72年度台上字第1552號判決、最高法院98年度台上字第863號判決意旨參照）。次按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院106 年度台上字第1157號判決意旨參照）。　⒉原告主張系爭128號房屋係原告鍾承達之父親鍾全旺於72年向國泰建設購買並登記為所有權人，及系爭126號房屋係原告鍾文豪之父親鍾華旺於72年向國泰建設購買並登記為所有權人，嗣系爭二房屋分別以以繼承為登記原因移轉登記予鍾承達及鍾文豪等情，業據其提出系爭二房屋之建物所有權狀、遺產分割協議書為證（本院卷第27至29頁、第33頁、第175 頁），並有國泰建設公司函覆之系爭二房屋買賣契約書影本、新北市政府稅捐稽徵處函覆之系爭二房屋稅籍證明書、新北市三重地政事務所函覆之系爭二房屋土地登記謄本在卷可憑（本院卷第263至289頁、第359至361頁、第365至375頁），且為兩造所不爭執，堪認此部分主張屬實。　⒊被告雖抗辯其為系爭二房屋之實際所有權人云云，然系爭二房屋之所有權狀始終均非由被告保管乙節，業據被告所不爭執，已如前述，且原告提出之LINE對話記錄截圖可知，原告鍾承達向被告鍾勤旺告知「大伯，我需要跟您談談賣房子的事」，並請被告一家搬離系爭128號房屋乙事時，被告鍾勤旺僅回覆「明後兩天我回美濃，回來再研究」，原告鍾承達再次要求被告鍾勤旺搬離系爭128號房屋時，被告鍾勤旺又稱「我還沒跟你大伯母研究」、「這些事情很麻煩」等語；且被告鍾勤旺亦在原告鍾文豪向其要求將其所經營之老鍾企業社公司登記地址遷離系爭126號房屋時，允諾「新的年度公司一定會搬遷，去年房屋稅和地價稅是多少，我會把它都準備好再加3,500元，看你什麼時候過來拿OK」等語，可認被告鍾勤旺於原告鍾承達、鍾文豪向其要求返還系爭二房屋時，未曾就原告鍾承達、鍾文豪為系爭房屋之所有權人乙節有任何爭執，況被告僅空言主張其為系爭二房屋之實際所有權人，迄今亦未能提出任何客觀證據佐證其與原告鍾承達之父親鍾全旺、原告鍾文豪父親之鍾華旺有任何借名登記法律關係存在。是原告主張其等為系爭二房地之所有權人乙節，自可信為真實。被告前開所辯，應與事實不符，並不足採。　㈡原告鍾承達、鍾文豪請求被告給付系爭128號房屋、系爭126 號房屋相當於租金之不當得利，為有理由：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人應返還之利益，如依其利益之性質不能返還者，應償還其價額；民法第179條前段、第181條但書分別定有明文。無權占用他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，而土地所有人因此受有相當於租金之損害，自得依民法第179條前段規定，請求相當於租金之不當得利（最高法院61年台上字第169號判決先例意旨參照）。請求人請求無權占有人返還占有土地所得之利益，原則上應以相當於該土地之租金額為限（最高法院94年度台上字第1094號判決意旨參照）。城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築改良物申報總價額10％為限，土地法第97 條定有明文。而此租金計算之規定，向為司法實務據為計算損害賠償額之標準。而基地及城市房屋租之租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地相比較，以為決定，並非必達申報總價額年息10％最高額。　⒉經查，原告鍾承達為系爭128號房屋之所有權人、原告鍾文豪為系爭126號房屋之所有權人，業經本院認定如前，被告既占有系爭二房屋，致原告受有損害，則原告二人請求被告給付自起訴前回溯5年即108年2月1日（見本院卷第9頁）起之相當於租金之不當得利，即屬有據。　⒊次查，系爭二房屋為73年興建完成之5層樓鋼筋混凝土建物，系爭128號房屋總面積為90.79㎡（計算式：層次面積83.35㎡＋陽台面積7.44㎡＝90.79㎡），113年10月21日現值為19萬2,500 元；系爭126號房屋總面積為107.43㎡（計算式：層次面積96 .32㎡＋陽台面積11.11㎡＝107.43㎡），113年10月21日現值為35 萬7,500元；系爭128號房屋、系爭126號房屋坐落於三重區新海段1173地號（面積2,906平方公尺），113年1月申報地價為每平方公尺4萬7,766.4元（原告鍾承達之應有部分為10 000分之90、原告鍾文豪之應有部分為10000分之103），此有系爭二房屋之稅籍證明書、建物及土地登記公務用謄本在卷可查（本院卷第357至375頁）。　⒋再查，系爭二房屋面臨忠孝路2段，供住家使用，附近有三重商工、全聯福利中心、便利商店，步行可達之範圍內有公車站等情，有原告提出之內政部不動產交易實價查詢服務網地圖可參（見本院卷第133頁）。本院審酌系爭二房屋所在地生活機能完足，公車站在步行可達範圍內，交通亦稱便捷，及系爭二房屋之屋齡近40年，目前作為住家使用，暨被告所受利益等一切情狀，認應以系爭房屋之土地申報地價及房屋現值總價額年息8％計算相當於租金之不當得利應為適當。從而，原告鍾承達請求被告給付108年2月1日起相當於租金之不當得利金額為57萬6,713元（計算式：【19萬2,500元＋（4 萬7,766.4元×2,906㎡×10000分之90）】×8％×5年＝57萬6,713 元，元以下四捨五入），以及自113年1月30日起至返還系爭 128號房屋之日止，按月給付之相當於租金之不當得利金額9 ,612元（計算式：【19萬2,500元＋（4萬7,766.4元×2,906㎡× 10000分之90）】×8％÷12月＝9,612元，元以下四捨五入)；以及原告鍾文豪請求被告給付108年2月1日起相當於租金之不當得利金額為71萬4,894元（計算式：【35萬7,500元＋（4萬 7,766.4元×2906㎡×10000分之103）】×8％×5年＝71萬4,894元，元以下四捨五入），以及自113年1月30日起至返還系爭房屋之日止，按月給付之相當於租金之不當得利金額1萬1,915 元（計算式：【35萬7,500元＋（4萬7,766.4元×2906㎡×10000 分之103）】×8％÷12月＝1萬1,915元，元以下四捨五入)，為有理由，逾此數額即無從准許。　⒌被告鍾文忠雖辯稱其並非系爭二房屋之占有人云云，然被告既對於被告3人占有系爭房屋乙節曾表示不爭執（見本院卷第78頁），且自承被告鍾勤旺、鍾朱英目前實際居住於系爭二房屋，故被告鍾文忠身為鍾勤旺、鍾朱英之子，亦會於系爭二房屋出入等語（見本院卷第351頁），可認被告鍾文忠對於系爭二房屋仍有共同占有使用之事實，是被告鍾文忠前開所辯，自不足採。　⒍至原告雖請求被告3人應就此為連帶給付等語，按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第272條第1、2項規定甚明。查被告雖對於原告負上述不當得利債務，但原告既未舉證被告明示對原告就前開債務各負全部給付之責，亦未指明被告應負連帶給付責任之法律依據，兩造間復無可資適用之連帶債務法律規定，原告自不得請求被告連帶給付，而僅得被告共同給付，原告請求被告連帶給付，即乏所據。六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、民法第17 9條規定，請求被告將系爭128號房屋遷讓返還予原告鍾承達，系爭126號房屋遷讓返還予原告鍾文豪，及應給付原告鍾承達57萬6,713元、原告鍾文豪71萬4,894元，並113年1月30 日起至返還系爭二房屋之日止，按月給付原告鍾承達9,612 元、原告鍾文豪1萬1,915元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其依據，應予駁回。八、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，爰不予一一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2025-01-10

PCDV-113-訴-296-20250110-1

羅簡

羅東簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第427號原告游晴翔被告陳玉如上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告向被告購買宜蘭縣○○鎮○○路0段00號房屋（下稱系爭房屋），於民國112年5月23日交屋，兩造訂有房屋買賣契約書（下稱系爭契約），於系爭契約第17條特別約定事項約明被告提供交屋後6個月之滲漏水保固。系爭房屋於交屋後有漏水情形（下稱系爭瑕疵），原告於112年7月24日通知被告修繕，又於112年9月17日發現3樓廁所滲漏水，2樓夾層廁所上天花板及其樓層房門外牆已嚴重侵蝕，原告亦通知被告修繕，惟被告並未修復。於113年2月28日同一處再度漏水，經通知被告，被告卻以已逾6個月保固期間而拒絕修復，經評估修復漏水之費用為新臺幣（下同）210,450元，天花板拆除並回復原狀費用為3,000元，爰依系爭契約第17 條之約定請求被告給付上開費用，並聲明：被告應給付原告 213,450元及自支付命令送達翌日起至清償日止按週年利率5 %計算之利息。二、被告則以：被告曾於112年7月24日經原告通知到場查看，又於112年9月間帶師傅至系爭房屋檢查，另原告配偶亦請師傅測試，均無漏水問題。系爭契約之漏水保固期間已於112年1 1月23日屆至，原告於保固期限後113年2月間再向被告請求修繕漏水，已逾系爭契約所約定之保固期限，且原告所主張之漏水原因是否系爭房屋原有瑕疵，亦屬有疑等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、查，原告主張向被告購買系爭房屋，於112年5月23日交屋，兩造於系爭契約第17條特別約定事項約明被告提供交屋後6 個月之滲漏水保固。原告曾分別於112年7月間、112年9月間通知被告系爭房屋漏水，嗣再於113年2月28日發現漏水，並通知被告等情，為被告所不爭執，且有系爭契約、照片、訊息截圖、存證信函等件為證（見司促卷第11至31頁），原告上開主張堪信為真實。四、惟查，系爭契約第17條之約定「買賣雙方協議，本標的物自交屋日起賣方為房屋做為期六個月的滲漏水保固（不含增建部分），並以房屋現況點交於買方」（見司促卷第15頁）。又兩造均陳述該約定係請求被告負修繕責任（見本院卷第77 至78頁）。則原告主張依系爭契約第17條之約定對被告請求（見本院卷第78頁），如有理由，僅係得請求被告為修繕漏水之行為，原告逕對被告請求給付修繕費即如訴之聲明所示之金額，尚屬無據。五、又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。再按物之出賣人對於買受人，應擔保其物於危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，民法第354條第1項前段固有明文。然買受人如主張物之出賣人交付之物有瑕疵，自應就物之出賣人交付之物有瑕疵之有利於己之事實負舉證責任。本件原告主張被告交付之系爭房屋存在系爭瑕疵，為被告所否認，自應由原告就系爭房屋於交屋前確實存在系爭瑕疵之事實，負舉證責任。惟查，原告所舉泥作防水工程估價單、拆除天花板估價單（見司促卷第33至37頁），僅能證明系爭房屋修繕估價之金額事實，不能證明系爭瑕疵於交屋前即已存在。又系爭房屋於交屋時並無滲漏水之情形，為原告所不爭執（見本院卷第77頁），並有被告當庭提出標的物現況說明書為證（見本院卷第81 至85頁）。系爭房屋於112年7月間、112年9月間由原告發現漏水而通知被告，被告亦前往查看等情，應係被告為履行契約之上開保固約定所為之行為，與系爭瑕疵於交屋前是否即已存在之待證事實仍屬有間。另原告自承被告帶人去查看系爭房屋後，未有漏水情況，直至113年2月28日才再發現漏水（見本院卷第78頁），則足見漏水情況並非自交屋前即發生而延續至113年2月間。至原告所提其與「欣安室內裝修工程行負責人朱文彬」對話紀錄截圖所載「當初判定為防水層未施作。長年只靠RC磅數擋水。不應如此」（見本院卷第71頁）之簡短對話內容，並未有其他證據佐證陳述人之資歷、能力及該內容是否為評估系爭房屋漏水情形之專業評論，原告復無其他舉證可資補強（見本院卷第78頁），應認原告就系爭房屋於交屋前確實存在系爭瑕疵之舉證尚有未足，其縱有意主張瑕疵擔保責任請求被告減少價金，亦因不能證明瑕疵於交付時即已存在，而難認有理由。六、綜上所述，原告依系爭契約之約定，請求被告給付原告213, 450元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　謝佩玲上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2025-01-10

LTEV-113-羅簡-427-20250110-1

中簡

臺中簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第2345號原告劉玉英被告周敏芳兼上一人訴訟代理人陳雅菁上二人共同訴訟代理人蔡昆宏律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告周敏芳、陳雅菁應自門牌號碼為臺中市○○區○○街○○○號房屋騰空遷出並將房屋返還原告。被告陳雅菁應給付原告新臺幣貳拾肆萬元即自民國一一三年五月二十八日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。被告陳雅菁應自民國一ㄧ三年五月二十八日起至返還房屋之日止，按月給付原告新臺幣肆仟元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。本判決第ㄧ項至第三項已到期發生債權得假執行；但被告如以新臺幣貳拾肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國73年2月3日向其前手訴外人王福生( 已歿)以新臺幣(下同)32萬元購買門牌號碼為臺中市○○區○○ 街000號之未辦理保存登記建物(原門牌：臺中縣○○鄉○○路○○ 巷000號，下稱系爭建物)，該屋係政府興建安置退伍軍人所興建，王福生先登記稅籍，後又將稅籍移轉登記予原告，而原告後於桃園市置產，遂搬至桃園居住，而系爭建物委由鄰居代為管理照料，原告因健康因素多年未至系爭建物查看，近日回系爭建物處查看，竟發現系爭建物由被告周敏芳向被告陳雅菁以每月租金4,500元承租居住，嗣經原告向財政部國有財產署(下稱國產署)查證，被告陳雅菁係以每月1,414 元向國產署承租系爭建物坐落之土地，然被告陳雅菁雖承租系爭建物坐落土地，仍無礙原告為系爭建物之合法事實上處分權人地位，被告陳雅菁無權占用系爭建物，而由被告周敏芳承租居住，自應由被告周敏芳遷讓返還系爭建物予原告，並由被告陳雅菁返還相當於租金之不當得利，爰依民法第76 7條第1項、第184條、第179條等規定，請求被告周敏芳遷讓系爭建物，被告陳雅菁返還相當於租金之不當得利等語。並聲明：㈠被告應共同將系爭建物騰空返還原告。㈡被告陳雅菁應給付原告324,000元及自起訴狀繕本送達翌日(即113年5月 28日)起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告陳雅菁應自113年5月1日起至系爭建物騰空交還之日止，按月給付原告4,500元。㈣願供擔保請准宣告假執行。二、被告均以：　　　㈠系爭建物係被告陳雅菁之祖父陳朝榮於77年3月13日向其前手訴外人宋正明購買，陳朝榮(已歿)晚年健康不佳，由被告陳雅菁照顧，在見證人及護理之家人員為證下，將系爭建物及坐落土地租賃權售予被告陳雅菁，且陳朝榮與被告陳雅菁均在承租國有土地時具結系爭房屋所屬。　　㈡系爭建物無辦理保存登記，不適用民法第767條第1項規定，而原告稱購買系爭建物近30餘年均未至系爭建物查看，違反誠信，應有權利失效原則適用；縱認原告為系爭建物所有權人，其請求權亦因15年不行使，使被告等2人取得拒絕返還權利。　㈢原告持稅籍登記資料請求被告等2人遷讓系爭建物，而未辦理保存登記之房屋，所有權人應屬於出資興建之原始所有權人，納稅義務人並非等同於所有權人，自難憑原告持稅籍登記資料，即推定原告為系爭建物所有權人，而自陳朝榮至被告陳雅菁，已將系爭建物坐落之土地國產署租用逾35年，期間均無人異議，自有使用系爭房屋權利，不容原告現請求被告等2人遷讓房屋。　　㈣均聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。　三、本院之判斷：　　　㈠兩造各自陳詞為系爭建物之事實上處分權人(非所有人，原　　告為稅籍登記名義人)，且各自提出系爭建物買賣契約書、門牌證明書為證(見本院卷第115頁至第123頁)。另被告陳雅菁提出請求依職權向國產署承租系爭建物坐落之國有土地之租賃契約書、切結書等件附卷可稽(見本院卷第67頁至第75 頁)。且系爭建物現確係由被告周敏芳向被告陳雅菁承租居住其內及買賣契約書形式上真正等事實，為兩造所不爭執。　　另被告陳雅菁於113年9月10日具狀答辯稱：系爭建物係其祖父陳朝榮【出售】予伊，並經公證人在承租國有土地切結書上用印乙情，未經被告陳雅菁提出購屋金流證明或照顧祖父晚年之對價舉證以實其說，本院認被告陳雅菁僅繼承其祖父之承租國有土地之權利，先予說明。　㈡按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力，民法第758條第1項定有明文。又未辦理保存登記房屋之買受人，固取得該違章建築之事實上處分權，惟依前開規定，該事實上處分權究與物權性質不同，自無同法第767條第1項物上請求權規定適用，亦無類推適用餘地；不當得利返還請求權與損害賠償請求權，法律上性質雖有未同，但二者訴訟上所據之事實如屬同一，則原告起訴時雖係基於侵權行為之法律關係，然在訴訟進行中於他造為時效之抗辯，亦不妨再基於不當得利之請求權而為主張。上訴人本於被上訴人無權占有系爭售票房之事實，先後主張侵權行為與不當得利之法律關係，並非不合(最高法院103年度台上字第2241號、同院80年度台上字第2690號判決意旨足資參照)；又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。此項規定，固已揭示舉證責任分配之方向，惟其規定，尚無具體標準，仍應視各別事件情形之不同而為具體之認定，使舉證責任公平合理分配於兩造負擔。此於當事人就發生法律上效果所必要之事實，如可分為特別要件事實與一般要件事實之具體個案時，其主張法律效果存在者，自應就其特別要件事實負舉證責任，始符上揭條文所定之趣旨（最高法院101年度台上字第995號判決意旨參照）。　㈢本件被告辯稱：原告向王福生購買系爭建物後，竟然30餘年未至系爭建物查看，與情理未符，現請求被告等2人遷讓房屋，不但有違誠信(權利失效)，且以罹於請求權15年之時效，被告等2人得拒絕遷讓云云。經查：原告曾主張其於73年向王福生購買系爭建物，曾於92年間出租過幾個月，後因罹患憂鬱症及癌症，身體健康情形不佳，以致於未至系爭建物查看等情，亦據其提出健保資料為證(見本院卷第143頁至第 197頁)。雖然本院亦認原告長期居住桃園市，與台中往來車程方便，但亦不足以推論原告認定系爭建物為自己之財產，因長期不予查看，其法律效果會成為原告失去其事實上處分權之主要原因，因法並無明文規定，原告必須定期察看其財產有無受侵害或受侵占之義務，故本院認原告長期未查看，尚不構成權利濫用、違反誠信原則。又民法第128條：「消滅時效，自請求權可行使時起算…」之規定，原告請求被告等2人遷讓系爭建物，當然應自請求權得行使時即知悉(發現 )系爭建物遭占用時起算，所以無論原告依不當得利或侵權行為為其請求權基礎，均應自原告於113年3月間回到系爭建物發現被告周敏芳承租居住開始計算其請求權時效(見本院卷第45頁)，是被告上開答辯，委無足採。　㈣系爭房屋為59年間興建，房屋老舊年代久遠，且兩造所提系爭房屋買賣契約書內之人事已非，本院依職權向臺中市政府調取系爭建物之建築及使用執照，經臺中市政府都市發展局於113年10月9日以中市都工字第1130231377號函回復本院，系爭建物並無建築及使用執照等語(見本院卷第207頁)。本院復依職權調取系爭建物房屋稅籍紀錄表等資料，經臺中市政府地方稅務局大屯分局於113年9月2日以中市稅屯分字第1 133115419號函附系爭建物稅籍登記資料3張回復本院，其登記表載明原告為所有權人(實係事實上處分權人)，有上開資料在卷可憑(見本院卷第97頁至第103頁)。足證原告為唯一系爭建物之稅籍登記名義人。　　㈤次按稅捐稽徵機關就未辦保存登記房屋稅捐事務，有為稅籍登記之納稅義務人之管理，而該稅籍登記雖與未辦保存登記房屋所有權或事實上處分權之取得無必然關係，然參諸房屋稅原則上係向房屋所有人徵收（房屋稅條例第4條規定參照），且於一般交易習慣上，未辦保存登記房屋通常係藉由變更房屋稅籍登記事項之納稅義務人名義，而為完成讓與事實上處分權之表徵，是就未辦保存登記房屋設籍登記為納稅義務人，如無反證，應可推認該稅籍登記之納稅義務人為該未辦保存登記房屋之所有人或事實上處分權人，故未辦保存登記房屋之稅籍登記名義人，仍不失為證明權利歸屬方法之一 (臺灣高等法院臺中分院110年度台上字第528號判決意旨足參)。不動產有其公示性、公信性、推定性及信賴登記適法性等特性，以正法律交易安全，惟本件兩造對於系爭建物均有事實上處分權各有所本，買賣契約亦均為形式上真正，而系爭建物經本院極盡調查能事亦無其他相關資料證明為誰所有，則揆諸上揭判決意旨，自應以原告為系爭建物之事實上處分權人。本院固取得國產署關於系爭建物分別由陳朝榮、被告陳雅菁對於承租國有土地而簽立之系爭房屋取得切結書 (見本院卷第71頁至第75頁)，然一方面上開切結書為國產署留存之內部調查資料，一般人民無法輕易地調閱，欠缺其公示性，另一方面，陳朝榮於77年11月16日承租國有地時簽具之切結書內亦記明：系爭建物係由陳朝榮向陳蓀華購買，房屋所有權(事實上處分權)確為其所有等語(見本院卷第73頁) 。則陳朝榮向國產署簽具切結書說明系爭建物由來與被告陳雅菁提出陳朝榮係向宋正明購買之買賣契約迥不相同，本院自難認被告陳雅菁對於系爭建物為真正之事實上處分權人。是本院認原告為系爭建物之事實上處分權人。　　㈥不當得利部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。而無權占有他人所有物或地上物，可能獲得之相當於租金之利益，應以客觀上占有人所受之利益為衡量標準，非以請求人主觀上所受之損害為斷（最高法院104年度台上字第715號判決要旨參照）。第按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10 ％為限，土地法第97條第1項定有明文。而土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額，土地法施行法第25條亦有明定。另所謂城市地方，於相關法令及解釋中均無確定意義可循，依通常觀念，係指與鄉村相對之稱謂，且非必限於指行政區域上之市區。查系爭建物為1層老舊磚造建物(見本院補字卷第29頁)，因系爭建物所坐落之地點位處臺中市太平區，接近該區中心區域，即屬土地法所稱之城市地方，且因被告周敏芳於102年間即向被告陳雅菁承租系爭建物，每月租金為4,000元，應低於該地房屋出租行情，惟依當事人處分權主義，原告既以被告周敏芳每月承租租金 4,000元為相當於租金之不當得利計算基礎，本院亦無從置喙。本院斟酌系爭建物所使用之目的為供人居住使用，尚非作為營業使用，於59年間建築完成，房屋老舊漏水但應堪居住，生活機能尚稱便利，本院認為使用系爭土地及系爭建物所生相當於租金之不當得利，以每月4,000元為計算基礎，堪稱適當。　⒉次查被告陳雅菁無權占有系爭建物，而受有取得系爭建物租金之不當得利，而依民法第126條：「利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅。」之規定，被告　　陳雅菁應給付原告自108年5月28日至113年5月27日(起訴狀繕本送達日)之5年相當於租金之不當得利共計240,000元即自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　⒊被告應按月給付原告自113年5月28日起至返還系爭建物之日止，相當於租金之不當得利：系爭建物現仍為被告2人占有使用中(被告陳雅菁為間接占有，被告周敏芳為直接占有)，原告請求被告陳雅菁在返還系爭建物予原告之日止，被告陳雅菁按月應給付原告4,000元，逾此部分，則屬無據。　⒋末按土地與房屋固為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，惟房屋性質上不能與土地使用權分離而存在，亦即使用房屋必須使用該房屋之基地（最高法院108年度台上字第1746 號判決要旨參照）。查被告陳雅菁無權占有系爭建物，而因系爭建物性質上不能與系爭土地分離而為單獨使用，必須使用系爭土地作為基地，而系爭建物基地近5年為被告陳雅菁向國產署承租系爭建物所占土地，則土地承租金亦應由上開原告請求之不當得利部分扣除，惟被告陳雅菁並未提出抵銷之抗辯，故土地承租金應由被告陳雅菁向原告另訴為之。四、綜上所述，原告依不當得利規定之法律關係，請求如主文第一項至第三項所示範圍內，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。本件訴訟費用，其中2/ 3由被告負擔，餘由原告負擔。五、本訴判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回已失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌　　與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2025-01-10

TCEV-113-中簡-2345-20250110-2

板簡

板橋簡易庭

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1976號原告張沛栩訴訟代理人羅閎逸律師羅泳姗律師陳建夫律師被告真玄堂法定代理人陳金田被告楊國城侯如芬上三人共同訴訟代理人杜英達律師陳怡秀律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於民國113年12月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告真玄堂、楊國城及侯如芬應將門牌號碼新北市○○區○○○ 路○○○○○巷○弄○號之房屋（包含增建部分）全部騰空返還予原告。二、被告真玄堂、楊國城及侯如芬應共同給付原告新臺幣捌仟貳佰肆拾貳元，及被告真玄堂自民國一百一十三年七月十九日、被告楊國城自民國一百一十三年七月五日、被告侯如芬自民國一百一十三年十一月二十六日起，均至清償日止，均按年息百分之五計算之利息。三、被告真玄堂自民國一百一十三年七月十九日、被告楊國城自民國一百一十三年七月五日、被告侯如芬自民國一百一十三年十一月二十六日起至騰空遷讓返還第一項房屋之日止，共同按月給付原告新臺幣參仟玖佰捌拾捌元。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第一項得假執行，但被告真玄堂、楊國城及侯如芬如以新臺幣貳拾肆萬參仟元為原告預供擔保得免為假執行。六、本判決第二項得假執行。但被告真玄堂、楊國城及侯如芬如以新臺幣捌仟貳佰肆拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第三項到期部分得假執行。但被告真玄堂、楊國城及侯如芬如以新臺幣參仟玖佰捌拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第3項定有明文。又所謂非法人團體設有代表人或管理人者，必須有一定名稱及事務所或營業所，並有一定之目的或獨立之財產者，始足當之（最高法院64年台上字第2461號判例參照）。再未辦理法人登記之寺廟，既有一定之辦事處及獨立之財產，並設有代表人或管理人，應屬於非法人團體（最高法院43年台上字第143號判例參照)。是查，被告真玄堂雖未為一般寺廟或法人團體登記，為兩造所不爭執，並經新北市政府民政局於民國以113年6月20日新北民宗字第1131195684號函覆說明：「有關貴院函詢本市鶯歌區『真玄堂』資料案，查該堂非本市設立登記之寺廟，故無相關資料可提供，復請查照。」等語(參本院卷第79頁），然其具有建物等廟產，並設有管理人即主任委員「鍾銀祥」、「陳金田」等人，更時常以「中華北極玄天上帝道教會真玄堂管理委員會」之名義發函召集全體委員開會或向信徒公告，亦為兩造所不爭執，揆諸上開說明，被告真玄堂應符合非法人團體之要件，而具有當事人能力。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求：㈠被告真玄堂與被告楊國城應將門牌號碼新北市○○區○○○路000巷0 弄0號之房屋（面積以實測為準，測量後再變更聲明）全部騰空返還予原告。㈡被告真玄堂與被告楊國城應共同給付原告新臺幣（下同）8,242元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢被告真玄堂與被告楊國城應自起訴狀繕本送達翌日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，共同按月給付原告3,988元。㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣先於113年11月20日言詞辯論期日當庭追加被告侯如芬，並於113年12月18日以民事辯論意旨狀，變更聲明為：㈠被告真玄堂、被告楊國城及被告侯如芬應將門牌號碼新北市○○區○○○路000巷0弄0號之房屋（包含增建部分，下稱系爭房屋）全部騰空返還予原告。㈡被告真玄堂、被告楊國城及被告侯如芬應共同給付原告8,242元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢被告真玄堂、被告楊國城及被告侯如芬應自起訴狀繕本送達翌日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，共同按月給付原告3,988元。㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。。核原告上開追加被告及變更應受判決事項之聲明者，係基於之同一事實，且不甚礙被告防禦及訴訟終結，揆諸首揭規定，應予准許，先予敘明。貳、實體部分　　一、原告主張：　㈠緣被告真玄堂為設有鶯歌真玄堂管理委員會，由陳金田掛名擔任主任委員一職，並由被告楊國城擔任堂主、侯如芬擔任主持，堂內事務均由被告楊國城定奪。經查，原告張沛栩與配偶曾明彥於101年7月16日出資415萬元向訴外人許銘耀購入系爭房屋，此有三人合意簽署之系爭房屋買賣契約書一紙可稽，訴外人許銘耀於101年9月24日將系爭房屋登記於原告名下，並於101年9月25日交付之。嗣後，被告楊國城隨即向原告表示，希望原告可以將系爭房屋先借予渠等使用，原告遂於101年9月26日之後將系爭房屋暫時交付予被告楊國城、真玄堂無償使用。系爭房屋之1、2樓供被告真玄堂使用；系爭不動產之3樓則供被告楊國城與被告侯如芬一同居住用，合先敘明。　㈡此外，原告已於113年2月29日即委託律師發函表示終止與被告間之使用借貸契約，並請被告真玄堂、楊國城於113年4月 5日前將系爭房屋騰空並返還予原告，逾期將依法訴追並請求相當於租金之不當得利等語，此有113年2月29日豐逸字第 34號律師函可憑。基此，原告既已向渠等具體表明終止雙方間之使用借貸契約，則原告進而請求渠等返還系爭房屋，自屬有據。　㈢豈料，前開律師函於送達於被告真玄堂、楊國城後，至今仍是置之不理，持續無權占有、使用系爭房屋而拒不搬遷，原告甚為無奈，謹能依法提出本件訴訟。是以，被告真玄堂、楊國城及侯如芬無權占用系爭房屋拒不返還，已令原告權益嚴重受損，灼然至明，是原告當得按民法第767條第1項前段所有物返還請求權之規定，請求渠等遷讓騰空返還之。　㈣系爭房屋坐落於新北市鶯歌區中正北路之地段，此為桃園市與新北市之交接處，並緊鄰鶯歌區重要幹道，周邊經濟繁榮、交通便捷，生活機能完善良好，暨參酌位於同址194巷1弄 17號之建物，內政部實價登錄之租金金額為每月16,000元，是被告無權占用系爭土地上之房屋居住使用之經濟價值等情狀，認其所受相當於租金之利益，以系爭土地公告地價年息 10％計算，應屬允當。此外，新北市○○區○○○○段○000地號土地之申報地價為每平方公尺3,760元；另同段第30建號即門牌號碼：新北市○○區○○○路000巷0弄0號之建物之課稅現值為 243,000元，故本件原告得請求之相當於租金之不當得利應為每月3,988元【計算式：(3,760元*62.65平方公尺+24萬3, 000元)*10％*1/12)=3,988元】。被告真玄堂、楊國城及侯如芬無權占用系爭房屋，依社會通常之觀念，其等當可獲得相當於租金之利益，原告等因而受有無法使用系爭房屋之損害，是原告自得依民法第179條之規定，向渠等請求自使用借貸契約終止之日起之翌日（113年4月6日）起算至起訴狀繕本送達日止（原告僅暫以113年6月6日為起訴狀送達日，待確認送達證明書後再為更正），相當於租金之不當得利8,24 2元【計算式：3,988/30日*62日=8,242元】；又起訴狀繕本送達翌日起至遷讓返還系爭房屋之日止，被告真玄堂、楊國城及侯如芬應共同按月給付相當於租金之不當得利3,988元予原告。　㈤為此，爰依民法第767條第1項前段，第470條及民法第179條　　規定提起本訴，並聲明：如變更後聲明所示。　㈥對被告抗辯之陳述：　⒈被告真玄堂具備當事人能力：　⑴按，「非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第3項定有明文。又該條項所謂非法人之團體設有代表人或管理人者，必須有一定之名稱及事務所或營業所，並有一定之目的及獨立之財產，始足當之。」此有最高法院64年臺上字第2461號判例可資參照。　⑵經查，本件被告真玄堂之全名為「中華北極玄天上帝道教會真玄堂（別名真玄堂）」，係由該堂之多數信徒共同集資或捐款雕刻堂內所供奉之多尊神像及購置堂內所需之相關設備（參原證8），以祭祀供奉特定神明為其主要目的，並設有管理人即主任委員「鍾銀祥」、「陳金田」等人，且以門牌號碼：新北市○○區○○○路000巷0弄0號之房屋（下稱系爭不動產）之所在處所為渠等之信仰活動中心，更時常以「中華北極玄天上帝道教會真玄堂管理委員會」之名義發函召集全體委員開會或向信徒公告（參被證2真玄堂管委會玄字第10004 號函文、參原證9）。揆諸前揭判例意旨，被告真玄堂核與民事訴訟法第40條第3項所稱之非法人團體相當，自有當事人能力，被告抗辯其未經辦理寺廟登記，而無當事人能力云云，尚無足取。　⒉系爭房屋係由原告單獨出資購買而登記於原告名下，被告主張系爭房屋係由堂內眾信徒合資購買，僅因原告出資比例較高而登記於原告名下云云，均未見被告提出相關事證以實其說，益徵被告答辯顯屬臨訟置辯之詞，要無可採：　⑴經查，被告抗辯系爭房屋係由信徒出資購買，僅因原告出資比例較高而登記於原告名下（參被告出具之民事答辯狀內（二）之內容）云云，此情應由被告就合資契約與借名登記契約之存在、信眾出資用以購買系爭不動產之金流負起舉證責任。　⑵再者，細究被告所呈100年9月17日第五屆第五次聯席會議紀錄（參被證3），其中提案四、財務檢討提及：「由下任主任委員張沛栩開設帳本，印鑑再由會計保管、以後堂裡支出、收入皆由帳本出入以確立清楚運作」云云。惟查，原告從未開設帳本交由被告真玄堂使用。況且，被告真玄堂既然設有「會計」職司處理堂內帳務事宜，請被告真玄堂舉證原告係交付何家銀行帳簿與印鑑章供被告真玄堂使用及舉證100 年9月17日後，於原告擔任主任委員之期間，由上開帳簿所收取之信徒收入或被告真玄堂之堂裡支出等相關簿籍憑證，真玄堂之會計人員應會將每筆收入、支出記載憑證，請被告提出相關佐證以實其說。　⑶準此，被告答辯有上述諸多未盡舉證之處，徒憑己見空泛指摘，要無可採，懇請　鈞院明鑑。　⑷附帶補充，觀諸被告所呈被證2、被證3、被證4，其中參雜諸多不實情事，原告對於「第五屆第四次聯席會議紀錄」、「第五屆第五次聯席會議紀錄」、「第五屆第六次聯席會議紀錄」、「101年第三次會議」等文書證據，均爭執其形式真正，在被告先提出原本到庭查驗，均不得作為裁判之依據。被證5「真玄堂樂捐建堂善信大德芳名」形式真正不爭執了，但爭執實質的內容。二、被告則均以下列陳詞置辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。 ⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。　㈠「真玄堂」並非非法人團體，不具民事訴訟法上當事人適格：　⒈真玄堂前全銜為「中華北極玄天上帝道教會真玄堂」，惟於原告起訴之時已脫離中華北極玄天上帝道教會，故現真玄堂之全銜即為「真玄堂」。　⒉有權利能力者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第1項定有明文。原告所稱「真玄堂」並非社團法人或財團法人，亦非任何登記宗教團體，不應具備當事人能力。　⒊縱認真玄堂屬非法人團體(被告仍否認之)，惟非法人團體須設有代表人或管理人，並有一定之目的及獨立之財產，然真玄堂並不符合要件，詳述如下：　⑴真玄堂並無固定之對外代表人或管理人，縱祭祀等事務係由被告楊國城、被告侯如芬帶領，惟非祭祀方面之事務，由證人侯如芬之證詞「(問：宮裡面的事務都由誰負責？)都是管理委員會在負責。」（詳113年11月20日言詞辯論筆錄第2頁第17-19行）可知，並非由被告楊國城、被告侯如芬為對外代表人或管理人。是以，真玄堂並無固定之對外代表人或管理人，不符合非法人團體之要件。　⑵真玄堂並無聘僱會計人員、無獨立開設之帳戶、亦無設立獨立之帳簿，由原告自承「從未開設帳本交由被告真玄堂使用」(詳原告民事準備暨聲請調查證據狀第3頁)可證，原告擔任主任委員期間，並前後未交接任何財務，真玄堂亦無獨立帳簿、獨立之財產，即使為現任主任委員即陳金田，亦無交接任何財務、亦未開設帳本交由真玄堂使用。被證3會議紀錄之提案四，僅就真玄堂一直以來未有獨立財產與帳簿之部分做財務檢討，惟至今仍未落實，故真玄堂無獨立之財產，不符合非法人團體之要件。　㈡系爭房屋為信眾集合出資購買，僅借名登記原告名義，並非原告主張之使用借貸關係，原告不得主張民法第470條返還系爭房地：　⒈借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求，民法第470條第1項定有明文。　⒉真玄堂信眾原於三重區設有宮壇，100年間因房東將收回房屋，故奉神明旨示應尋覓購買房屋於新北市鶯歌區繼續經營宮壇，計算估計購買房屋與整修施工之經費約需1000萬元，除共同尋覓新址外，亦須開會討論資金來源，如何募款、管理、運用(詳被證2)，此後信眾之會議，均於討論遷址與裝潢等細節，並同時接受各信眾之捐款(詳被證3)。　⒊證人暨被告侯如芬於101年9月25日系爭房屋買賣契約前，即已在真玄堂擔任住持，此有被證2、被證3、被證4之會議出席名單可證。系爭房屋為信眾集合出資購買，此由證人侯如芬證詞「(問：你知道真玄堂現址的建物是誰出資購買？)當初是我們大家一起出資購買，是由我跟原告張沛栩出談的。 (問：為何登記在原告名下？)當初錢不夠需要貸款，原告張沛栩就說他的先生有意願要捐款，他們願意幫忙貸款，所以就登記在原告張沛栩名下，原告張沛栩出了430萬元，佔了大部分的款項。」（詳113年11月20日言詞辯論筆錄第2頁第26行至第3頁第4行）及被證5之信眾捐獻功德榜可佐，系爭房屋之實際所有權人並非原告，係由所有信眾集合出資購買，僅借名登記於原告名下。系爭房地之使用管理係由所有信眾共同為之，其房屋稅及地價稅，自購買時起至今，原告均未繳納，均係由所有信眾出資繳納(被證6)，系爭房地之水電瓦斯、電信費用，亦非由原告繳納，係由信眾出資繳納 (被證7)，更可證系爭房屋與原告之關係屬於借名登記。　⒋縱如原告主張系爭房地之所有權屬於原告而由原告借予被告楊國城使用(被告仍否認之)，惟原告明確知悉系爭房地借貸之目的係作為宮廟使用(原告於原證4自承「遂先無償借貸予真玄堂作為宮廟使用」)，而宮廟使用係以「延續香火、長久使用」為其使用方法及目的，至今尚無「使用完畢」之情事，縱本件未約定使用期限，惟現狀亦非「已使用完畢」之情狀，未合於民法第470條之要件，原告不得為返還之請求。　㈢系爭房屋為信眾集合出資購買，僅借名登記原告名義，原告並非實質所有權人，原告不得主張民法第767條返還系爭房地：　⒈所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條前段定有明文。其成立要件，須請求人為所有權人、受請求人為無占有之正當權源。　⒉系爭房地係由信眾集合出資購買，並借名登記原告名義，已詳如上述，系爭房地之一、二樓係由集資之全體信眾共同使用，原告非所有權人，被告非無權占有者，原告不得行使民法第767條。　⒊再者，被告楊國城、侯如芬雖現住於系爭房地之三樓，惟其係基於集資之全體信眾(包含原告)同意被告楊國城、侯如芬居住於系爭房地之三樓以服務宮廟全體信眾，非無權占有者，不符合民法第767條無權占有之要件。退步言，縱認被告等係經原告借予其使用，惟其使用目的(服務真玄堂宮廟信眾)仍尚未使用完畢，其占有系爭房地三樓係基於借用之法律關係，並非無權占有，原告主張民法第767條亦於法未合。　三、法院之判斷：　　原告主張之事實，業據其提出建物登記第一類謄本、不動產買賣契約書、原告購屋交款記錄表、豐逸國際法律事務所11 3年2月29日豐逸字第34號律師函及郵件收件回執、內政部不動產交易實價查詢服務網查詢、土地登記第一類謄本、新北市政府捐稽徵處113年全期房屋稅繳納證明書、真玄堂內部照片及真玄堂對外發函等件為證，被告則以前開情詞置辯。是本件應審酌之爭點為：㈠系爭房屋是否為被告真玄堂所有信眾集合出資購買，僅借原告名義登記？㈡原告本於民法第7 67條第1項及第470條規定請求返還系爭不動產有無理由？㈢原告得否請求被告給付相當於租金之不當得利，及其得請求之金額為何？茲論述如下：　㈠系爭房屋為原告出資購買，並非被告真玄堂所有信眾集合出資購買，而借原告名義登記　⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文；又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第48 3號判決要旨參照）。又稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990號判決意旨參照）。當事人間就特定物有無借名登記契約存在，應視有無一方將自己之財產以他方名義登記，仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之約定，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產登記當事人名義之法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院102年度台上字第1 833號裁判意旨參照）。另不動產登記名義人即為不動產之所有權人，乃社會通念之常態事實，登記名義人非不動產之實際所有權人，則為變態事實，是主張借名登記契約關係存在者，自應就此事實負舉證責任（最高法院96年度台上字第 2329號判決意旨參照）。　⒉經查，原告主張系爭房屋為其所有，被告則均以借名登記為由抗辯如前所述，經原告聲請傳喚證人即負責系爭房屋買賣及登記業務之地政士洪士揚於本院審理時證稱：「（法官問：你知道本件買賣契約的總價金？）415萬元。（法官問：你知道415萬元實際的出資人？）101年7月16日簽約金65萬元，其中訂金5萬元，60萬元支票（原告張沛栩個人名義），101年7月26日稅單下來完稅款60萬元是由原告張沛栩匯款，匯到賣方許先生的名下，101年9月25日尾款290萬1692元，其中票據705000元，是原告張沛栩個人的支票，219萬669 2元，代償賣方銀行貸款，由買方銀行代償賣方銀行，是由原告張沛栩向銀行貸款235萬元。以上都是原告張沛栩出資。」、「（法官問：系爭買賣契約有誰在場，有無說購買係爭房地的目的為何？）買賣簽約當時我有核對原告張沛栩夫妻及賣方許先生的身分證，是否有其他人在場我不確定，因為事隔12年了。當時曾明彥有跟我講說他買了系爭房屋暫時用不到，會先借給真玄堂使用。」云云，益證系爭房屋之買賣價金均係由原告全額出資購買，且由原告以自身名義辦理貸款，而與被告所稱係信徒之資金無關，並無借名登記之法律關係存在。　⒊被告雖辯稱購屋資金是來自於信眾捐獻款項，原告因出資較多，於100年6月25日開會時被選任為主任委員，又其出資較多，故由原告為系爭房屋之登記名義人云云，然查，被告兼證人侯如芬到庭證述：「(法官問：你知道真玄堂現址的建物是誰出資購買？）當初是我們大家一起出資購買，是由我跟原告張沛栩出談的。」、「(法官問：為何登記在原告名下？）當初錢不夠需要貸款，原告張沛栩就說他的先生有意願要捐款，他們願意幫忙貸款，所以就登記在原告張沛栩名下，原告張沛栩出了430萬元，佔了大部分的款項。」等語，而被告侯如芬同時身兼被告及證人身份，則其到庭以證人身分所為證言已難期真實可言，且被告侯如芬亦證稱原告出了430萬元，參酌系爭房屋買賣契約書，原告及配偶曾明彥係以415萬元購買，則原告個人所為430萬已足以購買系爭房屋，核與原告主張相符。另被告雖抗辯系爭房地之使用管理係由所有信眾共同為之，其房屋稅及地價稅，自購買時起至今，原告均未繳納，均係由所有信眾出資繳納，系爭房地之水電瓦斯、電信費用，亦非由原告繳納，係由信眾出資繳納云云，縱被告所辯屬實，揆諸前開說明，亦無法以此遽認被告就系爭房屋有實質所有權，更難以推認兩造間就系爭房屋存在借名登記之法律關係，是被告所辯，自不足採。　㈡原告本於民法第767條第1項及第470條規定，請求返還系爭房屋有理由　　查系爭房屋為原告出資購買，則原告自係系爭房屋所有權人。而系爭房屋係原告無償借給被告真玄堂、楊國城及侯如芬使用，按借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物，民法第470條第2項定有明文。被告真玄堂、楊國城及侯如芬並未舉證明就系爭房屋之使用借貸定有期限或依借貸目的而定有期限，自屬未定期限之使用借貸關係，原告得隨時請求返還借用物。原告主張其因有收回自用之必要，並已於113年2月29日即委託律師發函表示終止與被告間之使用借貸契約，並請被告真玄堂與楊國城於113年4月5日前將系爭房屋騰空並返還予原告，逾期將依法訴追並請求相當於租金之不當得利乙節，有上開豐逸國際法律事務所113年2月29日豐逸字第34號律師函附卷可參，堪認兩造就系爭房屋之使用借貸關係業已終止。從而，自前述借貸關係終止日起，被告真玄堂、楊國城及侯如芬均不能以使用借貸關係主張占有使用系爭房屋。此外，被告真玄堂、楊國城及侯如芬未再舉證證明其等有何合法占有使用系爭房屋之法律權源，應認被告真玄堂、楊國城及侯如芬告對系爭房屋均為無權占有。是原告本於民法第767條第1項及第47 0條規定，訴請被告真玄堂、楊國城及侯如芬返還系爭房屋，自屬有據。　㈢原告得否請求被告真玄堂、楊國城及侯如芬給付相當於租金之不當得利，及其得請求之金額為何？　⒈按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。」，民法第179條亦定有明文。又無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，此為通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例要旨參照）。本件被告真玄堂、楊國城及侯如芬未取得合法占有系爭房屋之權利，有如前述，是以原告主張被告真玄堂、楊國城及侯如芬係無法律上之原因受有使用系爭房屋之利益，致原告受相當於系爭房屋租金之損失，得向被告真玄堂、楊國城及侯如芬請求相當於租金之不當得利，即非無據。而城市地方之房屋租金及建築房屋之基地租金，依土地法第97條第1項規定，以不超過土地及其建築物申報價額年息10％為限，且依平均地權條例第16 條規定，舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之八十為其申報地價。另土地法第97條第1項之所謂年息10％為限，乃指租金之最高限額而言，要無必須照申報價額年息10％計算之，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情等情事，以為決定（最高法院68年台上字第3071號判例意旨參照）。　⒉本院審酌系爭房屋坐落於新北市鶯歌區中正北路之地段，此為桃園市與新北市之交接處，並緊鄰鶯歌區重要幹道，周邊經濟繁榮、交通便捷，生活機能完善良好，暨參酌位於同址 194巷1弄17號之建物，內政部實價登錄之租金金額為每月1 萬6,000元，業據原告陳明在卷，亦為被告所不爭，認本件原告主張以土地申報地價年息10％為計算相當於租金之不當得利之計算標準尚屬合理。又系爭土地之申報地價為每平方公尺3,760元；另系爭房屋之課稅現值為243,000元，有原告提出之土地登記第一類謄本、新北市政府捐稽徵處113年全期房屋稅繳納證明書在卷可按，故本件原告得請求之相當於租金之不當得利應為每月3,988元【計算式：(3,760元*62.6 5平方公尺+243,000元*10％*1/12)=3,988元】，據此計算原告請求自使用借貸契約終止之日起之翌日（113年4月6日）起算至起訴狀繕本送達日（被告真玄堂起訴狀繕本送達日為 113年7月18日、被告楊國城起訴狀繕本送達日為113年7月4 日、被告侯如芬起訴狀繕本送達日為113年11月25日，原告僅暫以113年6月6日為起訴狀送達日），相當於租金之不當得利為8,242元【計算式：3,988/30日*62日=8,242元】。是原告請求被告真玄堂、楊國城及侯如芬應共同給付原告8,24 2元，及自起訴狀繕本送達翌日即被告真玄堂自113年7月19 日、被告楊國城自113年7月5日、被告侯如芬自113年11月26 日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，共同按月給付原告3, 988元，應屬有據。四、從而，原告依民法第470條、第767條第1項及第179條之規定請求如主文第1至3項所示之內容，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行，僅係促使本院為上開職權發動，此應併予敘明。又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。七、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第85條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2025-01-08

PCEV-113-板簡-1976-20250108-1

重上

臺灣高等法院

拆屋還地等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第153號上訴人堪農山莊管理委員會法定代理人曾弘義訴訟代理人張天民律師被上訴人許炎城許慶隆許孔明許慶輝許炎興共同訴訟代理人林裕智律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國112年7 月24日臺灣士林地方法院111年度重訴字第295號第一審判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　按當事人不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第6款定有明文。上訴人於本院審理程序中始提出被上訴人行使拆屋還地權利，違反適足居住權之抗辯（見本院卷322頁），為被上訴人所不同意，固係於第二審程序所提出之新攻擊方法，然上訴人已釋明最高法院111年台上字第846號判決始揭示適足居住權之保護，攸關上訴人是否應拆屋還地，如不許其提出，顯失公平之情，依前開規定，應准許上訴人提出上開新攻擊防禦方法。貳、實體部分一、被上訴人主張：坐落新北市○○區○○段○○○段000地號土地（下稱系爭土地）為伊等所共有，堪農山莊社區警衛室、蓄水池、變電箱、游泳池及球場等公共設施（下合稱系爭地上物）無權占有系爭土地如原判決附圖（下稱附圖）A、B、C、D、 E、F、G、H、I、J、K、L、M、N、O、P所示面積合計2073.7 4平方公尺，伊等因而受有按ㄧ般用地稅率各繳納民國108至1 10年之地價稅之損害新臺幣（下同）1萬3,947元。又堪農山莊社區住戶具系爭地上物之事實上處分權，乃受有相當於租金之利益，並致伊等受有損害，應返還自民國106年5月1日起至111年4月30日止，按系爭土地申報地價年息5%計算如原審判決附表（下稱附表）所示之不當得利。上訴人為系爭地上物之管理人。爰依民法第767條第1項前段、中段、第821 條、第179條及184條第1項前段之規定，求為命：㈠上訴人應拆除系爭地上物，並返還該占用土地予被上訴人及其他共有人全體；㈡上訴人應賠償被上訴人繳納系爭土地自108年至11 0年地價稅之損害各新臺幣1萬3,947元本息；㈢上訴人應給付被上訴人相當租金不當得利各5萬0,851元本息（被上訴人逾上開聲明之請求，經原審駁回後，未據其提起上訴，未繫屬本院，不贅）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：堪農山莊社區建商即盛州建設開發有限公司（下稱盛州公司）取得系爭土地所有人同意興建系爭地上物，堪農山莊住戶支付價金輾轉取得系爭地上物之事實上處分權，依占有連鎖之法律關係，得向因繼承取得系爭土地之被上訴人主張有權占有。如認系爭地上物仍無權占有系爭土地，系爭地上物興建迄今已逾40年，系爭土地所有人並未異議，被上訴人迄至111年始行使拆屋還地之權利，顯已違反誠信原則而屬權利濫用。又系爭社區居住人數逾千人，系爭地上物供作社區用水、對外聯絡道路及對內通路等公共設施之用，被上訴人未對系爭社區居民行補償、安置等措施即訴請拆屋還地，有違公民與政治權利國際公約、經濟社會文化權利國際公約（下合稱系爭兩公約）關於適足居住權之規定，被上訴人不得行使拆屋還地之權利等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、查被上訴人於87年11月25日因繼承而登記共有系爭土地。系爭地上物為盛州公司所興建，未辦理保存登記，且占用系爭土地如附圖所示之面積，堪農山莊社區住戶具系爭地上物之事實上處分權。新北市政府稅捐稽徵處於108年6月21日以系爭土地供作游泳池、球場、建物及水泥鋪面使用，未做農業使用為由，改按一般用地稅率核課系爭土地地價稅，被上訴人自108年至110年分別繳納地價稅1萬3,947元等情，業經原審履勘現場，製有勘驗筆錄（見原審卷一310至317頁），並有系爭土地第一類謄本、照片、新北市政府稅捐稽徵處函、系爭複丈成果圖、被上訴人自108至110年地價稅繳納證明書等件附卷可證（見原審卷一18至20頁、59至62頁、64至72頁、352頁，卷二28、32、36、50、54、58、72、76、80、94 、98、102、116、120、124頁），且為兩造所不爭執（見原審卷一372頁、卷二156頁），堪認真實。四、被上訴人主張其等為系爭土地所有人，系爭地上物無權占用系爭土地，上訴人應拆屋還地、賠償其等繳納地價稅之損害，並給付相當租金之不當得利等語，然為上訴人所否認，並以前詞置辯。茲查：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。次按，以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。查被上訴人為系爭土地共有人，上訴人就系爭地上物占有系爭土地之事實並無爭執，而僅以非無權占有為抗辯，則依前揭說明，上訴人應證明系爭地上物有正當權源占有系爭土地。　㈡上訴人主張盛州公司取得地主同意興建系爭地上物，堪農山莊社區住戶支付對價自盛州公司輾轉受讓系爭地上物使用系爭土地之權利（見本院卷383頁），自得向被上訴人主張占有連鎖之法律關係云云，提出房屋預定買賣契約書、複丈成果圖為憑（見本院卷55至87頁、315頁）。查：　⒈按占有連鎖，為多次連續的有權源占有。倘物之占有人與移轉占有之中間人，暨中間人與所有人間，均有基於一定債之關係合法取得之占有權源，且中間人移轉占有予占有人不違反其與前手間債之關係內容者，即成立占有連鎖。物之占有人基於占有連鎖，對於物之所有人具有占有之正當權源；此與債之相對性係屬二事（最高法院110年度台上字第606號判決意旨參照）。　⒉經審視預訂房屋買賣契約附件㈤公共設施說明（見本院卷79、 80頁）係約定盛州公司負有興建堪農山莊各項公共設施並成立管理處經營管理之責，不足以證明盛州公司為興建上揭公共設施（包含系爭地上物），已取得地主之同意。上訴人另執複丈成果圖（見本院卷315頁）主張堪農山莊主建物所坐落基地大多分割自系爭土地，盛州公司應已取得地主同意興建系爭地上物云云，惟堪農山莊主建物坐落基地是否自系爭土地分割而出，與盛州公司是否取得系爭土地地主同意以興建系爭地上物無涉，則上訴人執複丈成果圖主張盛州公司已取得系爭土地所有人同意興建系爭地上物，亦無可採。　　上訴人再主張系爭建案長達2年，地主並未異議或檢舉系爭地上物之興建，盛州公司應已取得地主同意云云，並未舉證證明之，核屬上訴人臆測，不足採信。　⒊至上訴人主張盛州公司於申請堪農山莊社區主建物之建築執照時，應已同時提出地主同意興建公設部分（含系爭地上物）之權利證明，然因年代久遠，應降低其舉證責任云云。查系爭地上物雖為盛州公司所興建，然未辦理建物所有權第一次登記，主管機關亦未發給建物所有權狀，此為兩造所不爭執（見本院卷210、282頁），堪認盛州公司申請系爭社區主建物之建築執照時，並未提出系爭地上物經地主同意之權利證明以供主管機關審查。則上訴人主張關於地主同意興建系爭地上物，因年代久遠，應降低其舉證責任云云，自無可採。　㈢上訴人既不能證明盛州公司取得系爭土地所有人同意興建系爭地上物乙節，則堪農山莊社區住戶縱支付對價取得系爭地上物之事實上處分權，亦無從依占有連鎖法理，對被上訴人共有之系爭土地主張有權占有。從而，上訴人管理之系爭地上物並無占有系爭土地之正當權源，業經認定，而堪農山莊社區住戶具系爭地上物事實上處分權，既為上訴人所不爭執（見本院卷402頁），則被上訴人依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求系爭地上物管理人即上訴人應拆除如附圖所示之系爭地上物，並返還該占用之土地予被上訴人及其他共有人全體，即屬有據。　㈣上訴人再主張被上訴人提起本件拆屋還地訴訟，違反誠信原則而屬權利濫用，依民法第148條規定，不應准許云云。按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148 條定有明文。若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，苟非以損害他人為主要目的，即不受該條規定之限制。查系爭土地使用類別為農牧用地，自76年間即停徵田賦，被上訴人於87年11月25日因繼承而共有系爭土地，經新北市政府稅捐稽徵處於108年6月21日通知應依一般用地補徵103年至107年之土地地價稅，始知系爭地上物占用系爭土地，隨於111年4 月30日提起本件訴訟等情，有民事起訴狀、系爭土地登記謄本、新北市政府稅捐稽徵處函等件附卷為證（見原審卷一10 、18、19、64頁，本院卷369頁）；而上訴人及堪農山莊社區住戶由土地、建物謄本即可知悉系爭地上物及其坐落之土地均未登記為其等所有，且渠等使用或管理系爭土地未曾支付任何代價，期間已達40年之久。本院斟酌上開一切情狀，認被上訴人行使拆屋還地之權利，雖足使堪農山莊社區住戶喪失使用系爭地上物之不當利益，然非以損害該社區住戶為主要目的，核屬正當權利之行使，且未逾越該權利之本質及經濟目的，要無違反誠信原則而有權利濫用之情事。則上訴人前揭主張，無可憑採。　㈤至上訴人主張堪農山莊社區住戶有308戶，住民達千人，如拆除系爭地上物，將影響社區用水、對外聯絡道路及對內通路等公共設施，有違系爭兩公約所保障之適足居住權，不應准許被上訴人請求拆屋還地云云。惟按，公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約所保障之適足居住權，係指人民得享有安全、和平、尊嚴及不受非法侵擾之適足居住環境，非謂人民可在未取得或已喪失正當權源之情況下，得占有使用他人之不動產或對抗合法權利人行使其權利（最高法院111年度台上字第1598號判決意旨參照）；亦不得逕課私有土地所有人於訴請拆屋還地前應對無權占有人行通知、協商、補償、安置措施等義務，並以土地所有人未行上述法律未明文規定之義務，排斥其所有權之行使（最高法院109 年度台上字第614號判決意旨參照）。查系爭地上物無權占用系爭土地，被上訴人係合法行使拆屋還地之權利等情，已詳述於上，而上訴人及堪農山莊社區住戶非不得向被上訴人或鄰地所有人購買或支付償金使用供作社區用水、對外聯絡道路及對內通路土地，是依前揭說明，堪農山莊社區住戶不得對抗被上訴人行使拆屋還地之權利，亦不得逕課被上訴人於訴請拆屋還地前應對系爭社區住戶行補償、安置措施等義務。上訴人所為前揭主張，要無可採。　㈥次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。被上訴人主張系爭土地為農牧用地，原自76年第2期起停徵田賦稅，然遭系爭地上物無權占有，未作農業使用，新北市政府稅捐稽徵處乃自103年起改按ㄧ般用地稅率課徵地價稅，致被上訴人各受有繳納108年度至110年度地價稅1萬3,947元之損害等情，業據提出地價稅繳納證明書、地價稅課稅明細表、新北市政府稅捐稽徵處汐止分處函可證（見原審卷一407、409頁，卷二16 至124頁，本院卷369頁），則被上訴人依前揭規定，請求上訴人應賠償被上訴人損害各1萬3,947元，應予准許。　　㈦又按，無權占有他人土地，因未支付土地之對價，而可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。所謂土地價額係指法定地價，土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價，此觀土地法施行法第25條、土地法第148條規定即明。土地所有人依不當得利法則向占用其土地之人請求返還相當於租金之損害金數額，除以申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度及占用人利用土地之經濟價值及所受利益等項，以為決定。被上訴人主張系爭地上物無權占有系爭土地，乃請求上訴人返還起訴前5年內即106年5月1日起至11 1年4月30日間（見原審卷一10頁），相當租金之不當得利　　，即屬有據。次查，系爭地上物占有系爭土地面積合計2,07 3.74平方公尺，有複丈成果圖在卷可稽（見原審卷一352頁，計算式：793+68+905+25+3+8+88+35+27+5+32+32+3+49+0. 08+0.66=2,073.74），而系爭土地鄰近新北市○○區○○路0段道路，附近有公車站、萊爾富便利商店、新北市○○區農會休閒中心、○○國民小學，惟遠離繁華市區，生活機能及交通狀況並不便利，有GOOGLE地圖及現場照片在卷可稽（見原審卷一377至381頁、卷二126至128頁）。本院審酌系爭地上物占有系爭土地之位置、工商繁榮程度、所獲經濟價值及所受利益等情狀，認堪農山莊社區住戶所獲相當於租金之不當利益以按申報地價5%計算為適當。再者，系爭土地106年之申報地價為每平方公尺624元，107年至111年則為每平方公尺592 元，有地價第二類謄本可參（見原審卷二132頁）。準此，被上訴人各請求堪農山莊社區住戶應給付前揭期間之相當租金不當得利5萬0,851元（計算式詳如附表所示，四捨五入計算方式致1元之誤差，附此敘明），應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據。五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第82 1條、第184條第1項前段、第179條前段等規定，請求：㈠上訴人應拆除系爭地上物，並將該占用土地返還被上訴人及其他共有人全體。㈡上訴人應給付被上訴人各1萬3,947元，及均自更正訴之聲明狀繕本送達翌日即112年6月6日（見原審卷二第158、160頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢上訴人應給付被上訴人各5萬0,851元，及均自112年6月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均有理由，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認為均不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何旻珈

2025-01-08

TPHV-113-重上-153-20250108-2

重司建簡調

三重簡易庭

修復漏水等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重司建簡調字第164號聲請人吳春蓮相對人葉育汕張秋明聲請人與相對人葉育汕、張秋明間因修復漏水等聲請調解事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人應於本裁定送達10日內，具狀表明欲向相對人葉育汕請求之金額，並查報本件調解標的價額即「將門牌號碼新北市○○區○○街000巷00號4樓房屋修復至不漏水狀態費用之估算 (如提供估價單)」（如未能依限查報前開事項，本件暫核定調解標的價額為新臺幣165萬元），並按調解標的價額，加計欲向相對人葉育汕請求之金額後，依民事訴訟法第77條之 20規定繳納聲請費用。逾期未補正，即駁回其調解之聲請。二、聲請人應於本裁定送達10日內，提出門牌號碼為新北市○○區 ○○街000巷00號3樓、新北市○○區○○街000巷00號4樓房屋之建物第一類登記謄本，以及聲請狀所提及，購買門牌號碼為新北市○○區○○街000巷00號3樓房屋之買賣契約書影本。　　事實及理由一、按因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣十萬元者，免徵聲請費；十萬元以上，未滿一百萬元者，徵收一千元；一百萬元以上，未滿五百萬元者，徵收二千元；五百萬元以上，未滿一千萬元者，徵收三千元；一千萬元以上者，徵收五千元。民事訴訟法第77條之20定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之12分別定有明文。二、查聲請人本次聲請調解並未查報本件調解標的價額並據以繳費。因修繕漏水而聲請調解，應屬財產權事件，其標的價額應依聲請人所受利益即修繕漏水避免減少房屋價額為準，故應以預估修繕費用之價額核定之。然此部分修繕費用之估算須當事人盡程序協力義務，法院方得據此核定調解標的價額，倘當事人未能配合提出相關證據資料供法院核定，即屬不能核定情形。本件聲請人請求相對人張秋明將門牌號碼新北市○○區○○街000巷00號4樓房屋修繕至不漏水止，並請求相對人葉育汕（即門牌號碼新北市○○區○○街000巷00號3樓房屋前屋主）向聲請人給付維修費用，故應以修復漏水之費用，加計聲請人向相對人葉育汕請求之金額，為本件調解程序之標的價額。惟聲請人聲請調解時，並未敘明預估修繕上開漏水費用為何，致本院無從核定，又未表明欲向相對人葉育汕請求之金額，自應由聲請人協力查報，並表明欲向相對人葉育汕請求之金額，兩者加計後，按民事訴訟法第77條之20規定繳納聲請費。修復漏水部分，如聲請人未能按期查報，則屬於不能核定之情形，暫核定為不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1（即新臺幣165萬元），爰依前開規定及說明，裁定如主文第一項，逾期不補正，即駁回其調解之聲請。三、另按調解，依當事人之聲請行之。前項聲請，應表明為調解標的之法律關係及爭議之情形。有文書為證據者，並應提出其原本或影本。民事訴訟法第405條第1、2項定有明文。四、查聲請人聲請調解時，並未提出漏水以及被漏水影響之房屋建物登記謄本等足資證明房屋所有權之資料，亦未提出系爭房屋買賣契約書，致無從判斷兩造是否即為聲請人所主張之法律關係之當事人。爰裁定如主文第二項，以利本件調解程序之進行。五、依民事訴訟法第121條裁定如主文。六、如不服本裁定關於核定調解標的價額部分，應於本裁定送達後10日內向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　黃彥瑜

2025-01-07

SJEV-113-重司建簡調-164-20250107-1

訴

臺灣橋頭地方法院

減少價金等

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度訴字第61號原告蔡孟錡蔡曜丞共同訴訟代理人蔡明諺陳旻沂律師被告德旺建設企業有限公司法定代理人吳柏辰被告吳順明共同訴訟代理人陳建宏律師上列當事人間請求減少價金等事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國110年3月22日以總價新臺幣（下同） 2,530萬元（房屋809萬元、土地1,721萬元）向被告德旺建設企業有限公司（下稱德旺公司）、被告吳順明分別買受如附表所示之房屋及土地（下分別稱系爭房屋、土地，合稱系爭房地），已付訖買賣價金並於110年6月10日辦畢所有權移轉登記（登記權利範圍各二分之一）。然原告買受系爭房地時，已特別表明因家庭成員（原告姊弟2人及雙親）均開車，需有4個停車位之需求，德旺公司代銷人員於帶看社區內各房屋時，亦表示系爭房屋門前可停放4部車輛，原告方為買受，嗣於111年10月28日卻遭社區管理委員會（下稱管委會）以系爭房屋屋前之部分土地係屬迴車道範圍，公告依規約約定禁止停放車輛。被告刻意隱瞞系爭309-69地號部分土地屬迴車道，無法作為停車使用，已不具一般私有土地之完整功能，而依經驗法則，作為建屋用地及作為公共設施用地之土地價值應非相同，以建地95%、公共設施用地5%比例計算，原告就系爭309-69地號因有19.8平方公尺之土地作迴車道使用而受有2,343,726元之價差損失，另就系爭房屋部分因僅餘2個停車位，受有房價減少25%即2,022,500元之損失，合計系爭房地因而減少之價值為4,366,226元，而此除構成不完全給付外，亦屬物之瑕疵，被告自應按原告應有部分各二分之一之比例，分別給付原告2,183,113元。為此，爰依物之瑕疵擔保（民法第354條第1項、第359條）或不完全給付（民法第227條第1項、第226條第1項）之法律關係，提起本件訴訟，請求擇一為有利判決等語。並聲明：㈠被告應給付原告蔡孟錡、蔡曜丞各2,183,113元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告均以：被告於銷售系爭房地時已提供平面圖予原告並告知鋪設與供通行之社區巷道路面不同之地磚部分屬迴車道，並無違反告知義務，不負瑕疵擔保責任，且原告於110年6月 17日已受領系爭房地，卻遲至111年11月10日始提起本件訴訟，已逾6個月除斥期間，不得依民法第359條規定請求減少價金。又系爭房地係成屋買賣，經原告現場確認無誤後始簽約，被告已依契約成立時兩造約定之現狀交付，即屬依債務本旨履行，不構成不完全給付。縱認買賣契約成立時已有原告所指之瑕疵，亦不符合不完全給付之債務不履行責任係專指契約成立後始發生之情形，原告依不完全給付法律關係請求被告賠償損害，亦無理由。再估價報告認系爭土地部分作為迴車道使用與非作為迴車道使用，所鑑估系爭房地減少之價值高於原告買受價格，原告自未受有價值減少之損害等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠原告以總價2,530萬元（房屋809萬元、土地1,721萬元），向被告買受系爭房地，已付訖買賣價金並於110年6月10日辦畢所有權移轉登記（登記權利範圍各二分之一）。　㈡系爭房屋買賣契約書附件㈣特別約定事項第五條約定「買方同意（B19、B20、B8、D9、E10、E11）購買之車庫前退縮地為專有專用，除該所有權人以外，任何人不得占用，所有權人亦不得交屋後二次加工」等語。　㈢濱湖晶采社區管委會於111年10月28日公告「各巷底『迴車道』依法禁止停車」。　㈣原告於111年9月25日以高雄地方法院郵局第1314號存證信函催告被告於5日內出面解決系爭房屋門口部分土地是迴車道不能停車之爭議，被告於翌日即同年月26日收受送達。　㈤德旺公司以高雄西甲郵局第2359號存證信函回覆原告依兩造買賣契約第11頁附件㈣特別約定事項第五條約定，認原告已知悉屋前門口土地之用途而無物之瑕疵情事。　㈥系爭房屋門前為6米基地內通路，位於門口之系爭309-69地號土地上有19.8平方公尺經設計為迴車道。　㈦原告於111年11月10日提起本件訴訟。　　四、本件爭點：　㈠原告依物之瑕疵擔保之法律關係，請求被告減少價金，是否已逾除斥期間？有無理由？如有理由，應減價之數額以若干為當？　㈡原告依不完全給付之法律關係，請求被告賠償損害，有無理由？如有理由，應賠償之損害額若干？五、本院之判斷：　㈠按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質；又買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。民法第354條、第359條分別定有明文。而民法第373條規定買賣標的物之危險，自交付時起，由買受人負擔。乃在規範有關買賣之危險負擔，因不可歸責於雙方當事人之事由，致給付不能者，應如何分配其風險之問題。至於出賣人所交付之標的物，如因可歸責於出賣人之事由，致不符債務本旨者，則屬同法第227條第1項不完全給付債務不履行之損害賠償責任之問題，兩者不可相提並論。惟出賣人就其交付之買賣標的物有應負擔保責任之瑕疵，而其瑕疵係於契約成立後始發生，且同可歸責於出賣人之事由所致者，則出賣人除負物之瑕疵擔保責任外，同時構成不完全給付之債務不履行責任（最高法院77年4月19日77年度第7次民事庭會議決議㈠意旨參照）。是買賣標的物如係特定物，則瑕疵雖於契約成立時既已存在，就出賣人言，將該特定之標的物交付，即屬依債務本旨而為給付，對於物之瑕疵則依瑕疵擔保負其責任，尚不構成不完全給付問題，僅於瑕疵係於契約成立後發生者，因其給付不完全，始同時發生債務不履行責任。　㈡原告依物之瑕疵擔保法律關係，請求被告減少價金，為無理由：　⒈原告主張位於系爭房屋門前之土地有19.8平方公尺被設計作為迴車道使用致無法停放自家車輛，欠缺一般私有土地完整功能，該功能係屬兩造契約預定之效用，惟該部分土地因不具上開功能而有瑕疵，為被告所否認，自應由原告舉證證明此屬兩造契約預定之效用而存有瑕疵。查，原告簽立之系爭房屋買賣契約附件㈣第五條載明「買方同意（B19、B20、B8 、D9、E10、E11）購買之車庫前退縮地為專有專用，除該所有權人以外，任何人不得占用，所有權人亦不得交屋後二次加工」等語（審訴卷第28頁）；證人兵珮玲即德旺公司代銷人員於本院證稱：系爭房地係由我帶原告看屋並成交，原告有向我表示因其4個家庭成員都開車，故需要4個停車位，但因原告購買時已無4個車位的房型，故我建議購買B19，因為 B19前面有很大的退縮空間的植草磚，是有產權的，可以專屬專用，但不能設置任何固定設備，因為是迴車道兼消防通道，如果有需要配合移開車輛或地上物品的話，屋主必須要配合；系爭房地買賣契約有拿給原告帶回去審閱，原告看完房子之後，前前後後也來了好幾次，每次來的時候我都有提到B19屋前是迴車道兼消防通道，不能設置任何固定設備，如有必要時要配合把車輛移開等語（訴字卷一第230至232頁）；參以系爭房屋買賣契約書附件㈢之全區配置圖，已標示系爭房屋屋前有迴車道之設置（審訴卷第27頁)，原告於多次看屋過程中應不難發現其買受之B19戶位於基地內通路末端而有供鄰近住戶迴車之需求；再參諸系爭建案壹層平面圖，明顯可見B19戶之停車空間非劃設於6米基地內通路之迴車道範圍（訴字卷一第73頁），該迴車道自非可供其長期停車之空間，兩造間買賣契約復無約定原告所買受之B19戶除原經規劃之2個法定停車空間外，門前另有2個車位可供長期停放車輛使用等相類文字或圖說，且於110年6月17日交屋前之同年5月21日，證人兵珮玲亦曾傳送系爭房地壹層平面圖予原告父親蔡明諺而可得悉法定停車空間之配置（訴字卷一第 187至193頁），應認原告業依兩造間買賣契約取得合於系爭房地權狀之使用範圍，僅係主觀認知屋前退縮地部分既經約定為專有專用，其除不得設置固定設備外即得作為長期停車空間使用，然此難認已構成兩造間買賣契約預定之效用。　⒉原告雖以高雄市政府工務局112年4月28日隨函檢送之使用執照完工照片，就B19屋前屬迴車道範圍有劃設白線，然於原告看屋時業遭被告塗銷白線，認被告確有刻意隱瞞迴車道一情，固有上述完工照片1紙為佐（訴字卷一第245頁），然衡以系爭房屋係於107年1月18日建築完成，有建物登記公務用謄本可參（審訴卷第97頁），距原告買受系爭房地之110年3 月間，已時隔3年有餘，被告抗辯因雨水沖刷等因素致該白線標示不復存在，非無可能，實難以此遽認被告刻意隱暱系爭房屋屋前有部分土地經作為迴車道一情。原告再以被告刻意於屬原告專有專用但作為迴車道使用之部分土地鋪設植草磚，致使原告誤認可供其再停放2部自家車輛使用，然依前述使用執照完工照片顯示系爭房屋於建築完成時即已鋪設植草磚，非於原告看屋前刻意鋪設用以隱暱該部分係屬迴車道之事實，其執此主張被告以植草磚掩飾迴車道之存在，亦無理由。原告再以其買受系爭房地時，該社區可停放4部車輛之D12、D13戶均尚未售出，否認證人兵珮玲證述因原告看屋時已無可供停放4部車輛之房型，故退而求其次買受系爭房地，固提出不動產交易實價查詢服務網頁資料為佐（訴字卷一第257至261頁），惟D12、D13戶之方位為坐西朝東，與系爭房屋為坐南朝北方位明顯不同，且該二戶房屋左右兩側緊鄰其他住戶，採光、通風不若B19戶為佳，原告買受系爭房地亦非僅以停車需求為唯一考量，再被告抗辯D12、D13戶可能尚於洽談中而未成交，非悖常情，自無從以上開二戶坐擁 4個法定停車空間且於原告買受系爭房地時仍未成交，遽認證人兵珮玲於本院所為證述均不可採。　⒊再者，就系爭309-69地號土地如有19.8平方公尺作為迴車道使用與非作為迴車道使用有無價值減損及其比例，經本院囑託社團法人高雄市不動產估價師公會鑑定，認如未作為迴車道使用之價值為29,966,244元，如作為迴車道使用，則減為 28,574,084元，兩者間價差金額為1,392,160元，價差比率為4.65%等情，有愷豐不動產估價師聯合事務所出具之估價報告書可參，且認112年10月26日勘估時之價格減損率，應可適用於110年3月22日系爭房地成交時之價格減損等情，亦經該事務所函復在卷(訴字卷二第171至172頁)。可知不論系爭土地有無作為迴車道使用，系爭房地之價值均高於原告之買受價格2,530萬元；復參以系爭房地定價4,060萬元，於11 0年3月22日實價登錄總價為3,370萬元，有實價登錄資料、濱湖晶采社區銷售開價資料附卷可參(訴字卷一第257頁；訴字卷二第167頁)，證人兵珮玲亦於本院證稱：原告買的地坪也包括了退縮的坪數，有因為原告B19屋前的退縮空間是迴車道而有降價銷售等語（訴字卷一第233至234頁），被告抗辯原告業以低價買受而未受有價值減少之損失，尚屬可採。　㈢原告依債務不履行法律關係，請求被告賠償所受損害，亦無理由：　　原告主張被告交付系爭房地不符合債務本旨，應依民法第22 7條第1項、第226條第1項規定賠償所受系爭房地價差損失。惟原告所主張系爭309-69地號土地無法具備私有土地完整所有權能致原告無法多停放2部自家車輛而有效用上之瑕疵，屬兩造買賣契約成立時即已存在，原告復未舉證證明被告明知而故意不告知係屬迴車道，或有何可歸責於被告之事由，則被告依現況將買賣標的物交付，即屬依債務本旨而為給付，依上開說明，尚不構成不完全給付問題。況依前述估價結果，原告亦未因系爭309-69地號土地有19.8平方公尺迴車道之設置致受有系爭房地價值減少之損害。從而，原告請求被告賠償因不完全給付致其所受系爭房地價差損失，亦屬無據。六、綜上所述，原告依物之瑕疵擔保或不完全給付之法律關係，請求被告分別給付原告各2,183,113元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，併予駁回。　　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊捷羽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如附表：土地：編號土　　　地　　　坐　　　落面　　積權利範圍市區段地號平方公尺 1 高雄鳥松育才 309-69 136.18 1分之1 2 高雄鳥松育才 309-72 1,956.33 66分之1 建物︰編號建號　基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍　建物門牌樓層面積合計附屬建物用途及面積 1 2204 高雄市○○區○○段000000地號鋼筋混凝土造5層一層：82.62 二層：64.42 三層：60.69 四層：60.69 五層：50.43 突出物一層：3.96 總面積： 322.81 陽台：24.62 1分之1 高雄市○○區○○路000巷00號共有部分：同段2254建號，權利範圍：66分之1

2025-01-07

CTDV-112-訴-61-20250107-2

抗

臺灣高等法院高雄分院

返還溢領價金

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第324號抗告人陳永昌相對人孫可亦孫王狩猛孫玉文上列當事人間請求返還溢領價金事件，抗告人對於中華民國112 年8月30日臺灣高雄地方法院110年度訴字第1184號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，除法律別有規定外，有既判力，當事人不得就該法律關係，更行起訴，此觀民事訴訟法第400條第1項及第249條第1項第7款規定自明。既判力之客觀範圍，應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之同一法律關係，均應受其既判力之拘束，為該既判力所遮斷。判決之實質確定力除有消極作用即一事不再理外，尚有積極作用即新訴不得為與前訴既判事項為不同之認定，當事人亦不得為不同之主張。如新訴與前訴訴訟標的不同，新訴仍應以前訴之既判事項為基礎，後訴法院並不重新審理。申言之，訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張。是此，原告就同一當事人及同一訴訟標的法律關係，求為相同或正相反或可以包含代用之判決，且其原因事實為確定判決同一原因事實所涵攝之同一法律關係，即屬就確定終局判決之同一事件更行起訴，其起訴即非合法（最高法院95年度台上字第752號、113年度台上字第1268號等判決意旨參照）。再按確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，亦有效力，民事訴訟法第401條第1項定有明文。二、抗告人起訴主張：抗告人於民國82年8月26日與訴外人謝同進、蔡明秀分別簽訂土地預定買賣契約（下稱系爭土地買賣契約）、房屋預定買賣契約（下稱系爭房屋買賣契約，與土地買賣契約合稱系爭買賣契約），以新臺幣（下同）232萬元向謝同進購買坐落臺南市○○鄉○○段000 地號土地之一部分（即嗣經分割後之同段739之11地號土地，下稱系爭土地），以128萬元向蔡明秀購買上該土地上「左鄰右舍」B區編號 5號之房屋（即門牌號碼臺南市○○區○○村○○00○0號，下稱系爭房屋，與上開土地合稱系爭房地），原定於83年底過戶交屋，但訴外人富昌建設有限公司（下稱富昌公司）於83年8 月間倒閉，興建工程因而停頓；又因富昌公司積欠相對人之被繼承人孫渭真922萬元，乃於84年9月26日將對抗告人價金債權中之210萬元（下稱系爭210萬元債權）讓與孫渭真，抗告人認為債權讓與不合法，前曾提起確認債權讓與不存在訴訟，經本院103年度上字第211號判決認定抗告人僅積欠82萬元價金未給付（下稱本院第211號判決）；孫渭真卻提領抗告人因臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）84年度訴字第13 89號判決（臺南地院第1389號判決）所提存210萬元擔保金（下稱系爭210萬元擔保金），溢領128萬元，孫渭真已死亡，相對人均為孫渭真之繼承人，自應連帶負擔上開債務，抗告人得依不當得利之法律關係請求相對人連帶給付210萬元本息（下稱本件訴之聲明㈠）、並確認本院第211號判決所認定82萬元債權不存在（下稱本件訴之聲明㈡）、確認臺南地院96年度執字第26942號債權憑證（下稱系爭債權憑證）所載債權不存在（下稱本件訴之聲明㈢）。經查：　㈠抗告人前主張其與謝同進、蔡明秀簽訂房屋、土地買賣契約原定於83年底交屋，惟蔡明秀未將房屋移轉登記並交付，謝同進雖將土地移轉登記但並未交付，其分別於89年2月24日、103年12月26日各向蔡明秀、謝同進解除前開契約，蔡明秀、謝同進對其已無買賣價金債權存在，蔡明秀竟以其所經營富昌公司積欠孫渭真工程款債務，而將系爭買賣契約之尾款債權210萬元讓與孫渭真，孫渭真訴請給付該款項，經臺南地院以第1389號判決命上訴人應給付孫渭真210萬元本息，並諭知附條件之准免假執行宣告。抗告人乃依該判決於85 年9月3日向臺南地院提存系爭210萬元擔保金免為假執行，嗣該擔保金遭訴外人即孫渭真之訴訟代理人張天良律師領取，致抗告人受有210萬元之損害，孫渭真則受有利益，相對人為孫渭真之繼承人，其應得請求相對人返還其利益，依不當得利法律關係請求相對人連帶給付210萬元，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以105年度訴字第1895號判決駁回抗告人之訴，抗告人上訴後，為本院以106年度上字第54 號判決（下稱本院第54號判決）駁回上訴，再經最高法院以 107年度台上字第246號裁定駁回其此部分上訴而確定，有上揭各該判決可稽。則抗告人就本件聲明㈠請求相對人連帶給付210萬元部分，所主張之原因事實與本院第54號確定判決之原因事實均相同，其再依據不當得利法律關係為相同請求，依首揭規定及說明，抗告人就其訴訟標的為確定判決效力所及同一原因事實及法律關係為同一之請求，違反一事不再理原則，其起訴為不合法。　㈡抗告人前又主張蔡明秀所經營富昌公司倒閉，系爭房屋經抵押權人聲請法院拍賣而陷於給付不能，已向蔡明秀解除房屋買賣契約，富昌公司非系爭房地契約之當事人，無從取得買賣價金債權，富昌公司將系爭210萬元債權讓與孫渭真，因所讓與債權不存在，孫渭真亦無從受讓取得該債權，而對相對人訴請確認⒈富昌公司對抗告人系爭210萬元債權不存在。 ⒉富昌公司於84年9月26日將前項債權讓與孫渭真之法律關係不存在，經高雄法院以103年訴字第88號判決駁回抗告人之訴，抗告人上訴後，經本院以第211號認定蔡明秀有將抗告人因買賣前開房地所欠價金210萬元債權讓與富昌公司，富昌公司復於84年9月26日轉讓予孫渭真抵償所欠工程款，又上訴人已於89年2月24日合法解除房屋契約，僅欠土地價金8 2萬元，判決確認富昌公司讓與孫渭真之債權超過82萬元部分不存在確定，有本院第211號判決足稽，復經原法院調取上開卷宗核閱無訛。則抗告人再以相同事由、相同請求為本件訴之聲明㈡，該訴訟標的乃為確定判決本院第211號判決效力所及，亦非合法。　㈢抗告人復以其已解除系爭土地買賣契約，被上訴人、孫可久、富昌公司、謝同進提起確認債權不存在事件訴訟，請求： ⑴確認謝同進對系爭土地部分82萬元債權不存在。⑵謝同進應返還上訴人已支付土地價金79萬6000元。⑶系爭債權憑證所載債權不存在。⑷確認富昌公司對上訴人提存210萬元銀行貸款不當得利返還之，即臺南地院85年度取字第2330號提存原因不存在。就上訴人前開⑴、⑵、⑷之請求，經本院以105年度上字第124號判決上訴人敗訴，嗣最高法院駁回上訴而確定。至上訴人上開⑶請求，最高法院廢棄發回，經本院107年度上更一字第8號判決確認被上訴人就上開債權憑證所載債權超過36萬0654元部分不存在確定（下稱本院第8號判決），有本院第8號判決足憑，並經原法院調取卷宗核閱屬實，抗告人再以相同事由、相同請求為本件訴之聲明㈢，既為本院第8號確定判決效力所及，自非合法。三、從而，揆諸首揭說明，抗告人所提起本件訴訟為本院第54號、第211號及第8號等確定判決之效力所及，抗告人本於同一原因事實及法律關係對相對人為同一之請求，顯已違反一事不再理原則，其起訴為不合法，則原裁定依前揭規定，裁定駁回抗告人此該部分之訴（另一部分，則以判決駁回），並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張維君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2025-01-03

KSHV-113-抗-324-20250103-2