搜尋結果:提供擔保金

共找到 230 筆結果(第 81-90 筆)

臺灣高等法院

停止執行

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第79號 抗 告 人 法鬥文創有限公司 法定代理人 阮菁桃 上列抗告人因與相對人黃建莛間停止執行事件,對於中華民國11 3年11月13日臺灣臺北地方法院113年度聲字第652號裁定提起抗 告,本院裁定如下:   主 文 抗告駁回。 原裁定關於命相對人供擔保金額變更為新臺幣壹拾壹萬柒仟元。 抗告費用由抗告人負擔。   事 實 一、按發票人主張本票係偽造、變造者,於裁定送達後20日內, 得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人證明已依 前項規定提起訴訟時,執行法院應停止強制執行。但得依執 票人聲請,許其提供相當擔保,繼續強制執行,亦得依發票 人聲請,許其提供相當擔保,停止強制執行。發票人主張本 票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者,法院 依發票人聲請,得許其提供相當並確實之擔保,停止強制執 行,非訟事件法第195條第1項至第3項分別定有明文。又法 院依非訟事件法第195條第3項定擔保金額而准許停止強制執 行之裁定者,該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之 賠償,其數額應依標的物停止執行後,債權人未能即時受償 或利用該標的物所受之損害額,或其因另供擔保強制執行所 受之損害額定之,非以標的物之價值或其債權額為依據。 二、抗告意旨略以:伊執相對人於民國112年9月26日簽發面額新 臺幣(下同)30萬元、付款地及到期日未載、利息未約定, 免除作成拒絕證書之本票1紙(下稱系爭本票),聲請取得 臺灣新北地方法院113年度司票字第2762號本票裁定(下稱 系爭本票裁定),並持之聲請臺灣臺北地方法院民事執行處 (下稱執行法院)113年度司執字第197359號清償債務強制 執行事件(下稱系爭執行事件)。雖相對人向原法院對伊提 起113年度重訴字第289號返還加盟金等事件(下稱本案訴訟 ),聲明請求伊返還系爭本票,性質上不當然含有確認系爭 本票真偽及確認債權不存在之意義,系爭本票之原因債權係 相對人違反兩造間加盟合約之違約金債權,與本案訴訟無關 ,相對人聲請停止系爭執行事件之強制執行程序,不符合強 制執行法第18條、非訟事件法第195條規定,原裁定准相對 人以9萬7,500元為伊供擔保後,系爭執行事件之強制執行程 序,於本案訴訟判決確定或因和解、撤回而終結前,應暫予 停止,顯有違誤,爰提起本件抗告,請求廢棄原裁定等語。 三、經查,抗告人執系爭本票裁定向執行法院聲請對相對人為強 制執行,經執行法院以系爭執行事件受理,嗣相對人以其已 向原法院提起本案訴訟為由,聲請停止執行,原法院認相對 人之聲請符合非訟事件法第195條第3項規定,另斟酌抗告人 因停止執行所受損害為9萬7,500元,以原裁定准由相對人以 9萬7,500元為抗告人供擔保後,系爭執行事件之強制執行程 序,於本案訴訟判決確定或因和解、撤回而終結前,應暫予 停止,有本案訴訟民事起訴狀、執行法院113年10月28日執 行命令等件影本可稽(原法院卷第11至15頁、本院卷第27至 83頁),復經本院調取系爭執行事件卷宗確認無訛,自堪信 為真實。 四、抗告人雖主張:相對人於本案訴訟係聲明請求伊返還系爭本 票,性質上不當然含有確認系爭本票真偽及確認債權不存在 之意義,系爭本票之原因債權係相對人違反兩造間加盟合約 之違約金債權,與本案訴訟無關,相對人聲請停止系爭執行 事件之強制執行程序,不符合強制執行法第18條、非訟事件 法第195條規定云云。然查,依本案民事起訴狀所示,相對 人已起訴主張兩造間加盟合約有得撤銷或終止事由,且經其 為撤銷、終止之意思表示後,兩造間加盟合約應歸消滅,並 請求抗告人返還系爭本票等情(本院卷第77頁),則相對人 既主張兩造間已不存在加盟合約關係,系爭本票已無履約保 證事項,並請求抗告人返還系爭本票(給付訴訟),自應包 含消極確認系爭本票債權不存在之意思在內,是相對人以其 已提出本案訴訟為由,依非訟事件法第195條第3項規定,請 准其為抗告人供擔保後停止系爭執行事件之強制執行程序, 核屬有據。至於本院依職權電詢系爭執行事件之承辦書記官 ,經承辦書記官回覆執行法院於113年12月14日核發收取命 令,於同年月17日始收到相對人提供擔保金,系爭執行事件 之強制執行程序業已終結,有本院公務電話紀錄表可稽(本 院卷第97頁),然依系爭執行事件卷宗所示,抗告人聲請執 行相對人之第三人合作金庫商業銀行股份有限公司台大分公 司(下稱合庫銀行)之存款、中華郵政股份有限公司之存款 、國立臺灣大學醫學院附設醫院(下稱臺大醫院)之每月應 領薪資3分之1,臺大醫院於113年10月1日具狀聲明異議,表 明相對人非其員工,無從扣押,執行法院依職權查詢相對人 之新莊後港路郵局尚有結存金額466元,而執行法院雖於113 年12月4日核發執行命令,准許抗告人向合庫銀行收取存款 債權,同日核發債權憑證予抗告人,然執行法院於113年12 月17日發函表示系爭執行事件之執行程序於本案訴訟終結前 應予停止,且執行法院尚未將系爭本票原本發還抗告人,故 系爭執行事件之強制執行程序應認尚未終結,附此敘明。 五、次查,抗告人因系爭執行事件停止執行可能受有之損害,應 為其因延後受償,於系爭執行事件停止執行期間之系爭本票 所生利息損害。又本案訴訟(訴訟標的價額合計820萬元, 本院卷第27頁)屬得上訴第三審之事件,參酌各級法院辦案 期限實施要點規定,民事第一、二、三審之審判期限依序為 2年、2年6月、1年6月,共計6年,另加計各審級關於分案、 送達、卷證移審等程序期間後約6年6月,併斟以系爭本票利 率按票據法第124條準用同法第28條第2項規定應為年息6%, 推估抗告人因停止執行可能受有之損害即為11萬7,000元( 系爭本票面額300,000元X年息6%X6.5年),是認本件停止執 行應供擔保金額以11萬7,000元為適當。 六、綜上所述,原裁定依相對人之聲請,准其提供擔保後於本案 訴訟判決確定或因和解、撤回而終結前,應暫予停止,為有 理由。抗告意旨指摘原裁定不當,求予廢棄,為無理由,應 駁回其抗告。至原裁定命相對人供擔保之金額雖有未洽,惟 擔保金額之酌定屬法院職權裁量範圍,本院得依職權予以調 整變更,無庸就此廢棄原裁定。爰依職權將相對人應提供之 擔保金額變更如主文第2項所示。 七、據上論結,本件抗告為無理由,爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  5   日          民事第十九庭            審判長法 官  魏麗娟               法 官  張婷妮               法 官  林哲賢 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外,不得再抗告。如提起再 抗告,應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  2   月  5   日               書記官  陳盈真

2025-02-05

TPHV-114-抗-79-20250205-1

臺灣高等法院

返還擔保金

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第449號 聲 請 人 童南江 上列聲請人與相對人金士頓不動產經紀股份有限公司間聲請返還 擔保金事件,本院裁定如下:   主   文 本件移送臺灣臺北地方法院。   理   由 一、按訴訟之全部或一部,法院認為無管轄權者,依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院,民事訴訟法第28條第1項 定有明文。該項規定於依民事訴訟法第104條規定之聲請事 件亦有適用。次按供擔保人依民事訴訟法第104條第1項規定 聲請返還提存物或保證書者,應向命供擔保之法院為之(最 高法院86年度臺抗字第55號裁定意旨參照)。 二、經查本件聲請人係因與相對人間請求給付違約金等事件,依 臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)109年度訴字第5319號 命供擔保免為假執行之判決,向臺北地院提供擔保金新臺幣 (下同)180萬元,經臺北地院提存所110年度存字第139號 准予提存(見本院卷第13至18頁),嗣後該案經本院110年 度上字第130號判決確定(見本院卷第5至10頁),聲請人乃 向本院聲請裁定發還該項提存之擔保金。則依上說明,本件 返還擔保金聲請事件,自應由命供擔保之法院即臺北地院管 轄。茲聲請人向無管轄權之本院提出聲請,顯係違誤,爰依 職權將本件移送於臺北地院。 三、爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  5   日          民事第十庭             審判長法 官 邱 琦                法 官 高明德                法 官 邱靜琪 正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀,並應 繳納抗告費新臺幣1500元。 中  華  民  國  114  年  2   月  5   日                書記官 章大富

2025-02-05

TPHV-113-聲-449-20250205-2

聲撤扣
臺灣臺中地方法院

聲請撤銷處分

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲撤扣字第1號 聲 請 人 即受扣押人 陳金松 上列聲請人因違反廢棄物清理法案件,經本院裁定扣押聲請人財 產(113年度聲扣字第25號),聲請撤銷扣押處分,本院裁定如 下:   主  文 陳金松於繳納新臺幣玖佰肆拾萬伍仟參佰參拾壹元之擔保金後, 准予撤銷本院113年度聲扣字第25號就如附表所示土地及房屋之 扣押裁定。   理  由 一、聲請意旨略以:聲請人即受扣押人陳金松(下稱聲請人)前因 違反廢棄物清理法案件,經內政部警政署保安警察第七總隊 第三大隊(下稱保七第三大隊)大隊長報請檢察官許可後, 扣押聲請人所有如附表所示5筆房地,經本院於民國113年5 月2日核發113年度聲扣字第25號扣押裁定,聲請人提起抗告 ,由臺灣高等法院臺中分院(下稱臺中高分院)於113年6月 14日以113年度抗字第313號駁回確定。原裁定引用聲請資料 認為案地堆置物清除費用達新臺幣(下同)2020萬6065元, 為追徵執行,需扣押聲請人5筆房地,然聲請人已完成清運 並回復土地原狀,原裁定之扣押已無存在之必要。另就聲請 人是否違反廢棄物清理法部分,聲請人經營興鐵金屬有限公 司,實際上所執行之業務為廢鐵罐回收業務,即回收金屬再 利用之業務,此應依中央目的事業主管機關規定辦理,不受 廢棄物清理法第28、41條之限制,故聲請人所營業項目之目 的事業主管機關應為經濟部;聲請人雖未依「經濟部事業廢 棄物再利用種類及管理辦法」先行取得登記、許可,即執行 廢鐵、廢金屬之「貯存」、「清除」、「再利用」,縱有違 反行政登記之規定,僅屬行政裁罰之問題。綜上所陳,追徵 執行部分聲請人已清運完畢,取得核備證明文件,無須追徵 執行,因扣押裁定對聲請人生活與事業上有重大之影響,如 認仍有扣押之必要,請裁定適當之保證金,撤銷如附表所示 房地之扣押裁定等語。 二、按刑事訴訟法第133條第1項、第2項規定:「(第1項)可為證 據或得沒收之物,得扣押之。(第2項)為保全追徵,必要時 得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。」又刑事訴 訟法第142條之1第1項規定:「得沒收或追徵之扣押物,法 院或檢察官依所有人或權利人之聲請,認為適當者,得以裁 定或命令定相當之擔保金,於繳納後,撤銷扣押。」 三、經查,前開聲請意旨所述事實,業經調取本院113年度聲扣 字第25號全卷核閱屬實,並有保七第三大隊114年1月6日保 七三大南區刑字第1140000104號函暨檢附之偵查報告附卷可 參。本院審酌保七第三大隊大隊長於偵查中報請檢察官許可 ,向本院聲請扣押如附表所示土地及房屋,係為供保全將來 對於犯罪所得之沒收或追徵之目的(原聲請扣押裁定意旨併 以保全公法上代履行本案廢棄物之清理費用為由而提出聲請 ,容有誤會,此亦經臺中高分院於113年度抗字第313號駁回 抗告之裁定中清楚敘明),非作為保存本案證據之用。又本 案業經保七第三大隊移送偵查,亦有上開函文及聲請人臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷為憑,若聲請人日後遭檢察官 偵查後提起公訴,認其涉犯廢棄物清理法,將來經法院審理 後為有罪判決確定,於執行沒收聲請人之犯罪所得時,因未 扣案,如有全部或一部無法執行時,即需追徵其價額。復參 以保七第三大隊聲請書所載估算被告本案之犯罪所得為1728 萬5681元,明顯高於聲請人所有如附表所示房地之現值共計 940萬5331元,是本院先前裁定扣押之原因及必要性仍然存 在。然考量聲請人若能以上開房地之現值繳納同額之擔保金 ,應能達到保全追徵之相同目的,本件即無以扣押被告如附 表所示房地之財產作為唯一保全手段之必要,是本件聲請人 聲請願提供擔保金,請求本院撤銷前開扣押裁定,為有理由 ,應予准許。 四、依刑事訴訟法第142條之1第1項、第220條,裁定如主文所示 。 中  華  民  國  114  年  2   月  4   日          刑事第六庭  法 官 王靖茹 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於送達後10日內,向本院提出抗告狀。(應附 繕本)                 書記官 巫偉凱 中  華  民  國  114  年  2   月  4   日 【附表】 編號 土地地號及房屋地址 持分比例 公告現值 (新臺幣) 1 臺中市○○區○○段000地號土地 1  348,439元 2 臺中市○○區○○段000地號土地 1 3,448,250元 3 臺中市○○區○○段0000地號土地 1 4,831,542元 4 臺中市○○區○○街000巷00號房屋 1  397,200元 5 臺中市○○區○○街000巷00號房屋 1  379,900元

2025-02-04

TCDM-113-聲撤扣-1-20250204-1

司聲
臺灣彰化地方法院

返還擔保金

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度司聲字第42號 聲 請 人 柯凱倫 相 對 人 蔡存仁 上列聲請人聲請返還擔保金事件,本院裁定如下:   主 文 本院113年度存字第702號提存事件,聲請人所提存之擔保金新臺 幣456,880元,准予返還。 聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。   理 由 一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者,法院應依供擔保 人之聲請,以裁定命返還其提存物,民事訴訟法第104條第1 項第2款定有明文。前開規定,於其他依法令供訴訟上之擔 保者準用之,並為同法第106條所明定。 二、聲請意旨略以:聲請人前依鈞院113年度聲字第92號裁定, 提供擔保金新臺幣(下同)456,880元,聲請停止執行。茲 因兩造判決已確定,聲請人業已清償,且相對人同意返還, 爰聲請返還擔保金等語。 三、經查,聲請人前依本院113度聲字第92號民事裁定,提供如 主文所示擔保金,並以本院113年度存字第702號提存在案; 又相對人已同意聲請人取回前開擔保金等情,有聲請人所提 本院民事裁定影本、相對人出具之同意書及印鑑證明在卷可 稽,復經本院調閱前開提存卷宗審查無誤。從而,本件聲請 核無不合,應予准許。爰裁定如主文。 四、依民事訴訟法第95條、第78條,裁定如主文。 五、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院司法 事務官提出異議,並繳納異議費用新臺幣1,000元。 中  華  民  國  114  年  2   月  4   日          民事第二庭  司法事務官 劉俊佑

2025-02-04

CHDV-114-司聲-42-20250204-1

事聲
臺灣臺北地方法院

聲明異議(返還提存物)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度事聲字第11號 異 議 人 王金蓮 代 理 人 葉世福 相 對 人 臺北市政府都市發展局 法定代理人 王玉芬 代 理 人 許淑慧 上列當事人間返還提存物事件,異議人對於本院司法事務官於民 國113年12月31日所為113年度司聲字第1519號民事裁定聲明異議 ,本院裁定如下:   主  文 異議駁回。 異議程序費用由異議人負擔。   理  由 一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分,得於處 分送達後10日之不變期間內,以書狀向司法事務官提出異議 ;司法事務官認前項異議有理由時,應另為適當之處分;認 異議為無理由者,應送請法院裁定之;法院認第1項之異議 為有理由時,應為適當之裁定;認異議為無理由者,應以裁 定駁回之,民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3 項分別定有明文。查本件異議人對於本院司法事務官於民國 113年12月31日所為113年度司聲字第1519號裁定(下稱原裁 定)不服,而於原裁定送達後10日內具狀聲明異議,司法事 務官認其異議無理由而送請本院裁定,核與上開條文規定及 意旨相符,先予敘明。  二、本件異議人聲請意旨及異議意旨略以:依據本院113年度北 簡聲字第351號民事裁定,系爭執行事件之停止執行原因即 消滅。依351號裁定文記載:嗣異議人以其均有按期提存房 租在本院,並經本院轉至相對人之帳户,顯見相對人有繼續 出租系爭房屋予異議人之意思表示,兩造已成立不定期限租 賃,故異議人得請求被告再行續租12年,為由於113年5月7 日提起履行契約之民事訴訟,異議人依據民法第457條之1第 2項明文規定,已預繳房租租金到114年8月1日止依法沒有欠 房租一毛錢,故所以不需要通知相對人臺北市政府都發局同 意,敬請詳察及351裁定可稽及民事執行處函,或可向本院 簡易庭昌股法官明瞭。異議人聲請前案已消滅,得收回提存 物金,聲明收回提存金新臺幣(下同)29萬1,600元。 三、按供擔保人聲請返還擔保金,依民事訴訟法第106條準用同 法第104條之規定,須符合:㈠應供擔保之原因消滅者;㈡供 擔保人證明受擔保利益人同意返還者;㈢訴訟終結後,供擔 保人證明已定20日以上之期間,催告受擔保利益人行使權利 而未行使,或法院依供擔保人之聲請,通知受擔保利益人於 一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者 之要件,法院始得裁定返還擔保金。又債務人依法院之裁定 所供擔保而停止強制執行,係以擔保債權人因債務人聲請停 止強制執行不當可能遭受之損害得獲賠償為目的,故必待無 損害發生,或債務人本案訴訟全部勝訴確定,或就債權人所 生之損害已經賠償時,始得謂供擔保之原因消滅(最高法院 69年度台抗字第286號裁定意旨參照)。 四、經查,本件相對人係執本院所屬民間公證人陳品豪事務所10 8年度北院民公品字第319號公證書及公共住宅租賃契約為執 行名義,向本院民事執行處聲請強制執行,聲請異議人應將 門牌號碼臺北市○○區○○路000號9樓之7房屋(下稱系爭房屋 )騰空返還予相對人,及應自111年8月1日起至異議人返還 系爭房屋之日止,按月給付相對人1萬530元,經本院民事執 行處以111年度司執字第90355號返還房屋等強制執行事件( 下稱系爭執行事件)受理後,於111年8月3日核發執行命令 ,命異議人應於收受執行命令15日內,自動將系爭房屋交還 相對人,如不履行則將強制執行,嗣經相對人於111年8月11 日陳報異議人未依執行命令履行後,本院民事執行處於111 年9月16日定於111年10月20日下午3時履勘現場,並於111年 10月21日定於111年12月6日上午10時強制執行系爭房屋後, 因異議人向本院聲請停止執行,經本院以111年度北簡聲字 第250號裁定於異議人供擔保29萬1,600元後,系爭執行事件 強制執行程序於本院111年度北簡字第16957號履行契約事件 (簡稱前案)裁判確定前,或和解、調解、撤回前,應暫予 停止。嗣異議人於111年12月5日以本院111年度存字第2693 號擔保提存事件為相對人提供擔保金29萬1,600元後,系爭 執行事件即暫予停止執行,而經本院於112年4月28日以前案 判決駁回異議人之訴後,異議人不服提起上訴,亦經本院於 113年4月24日以112年度簡上字第352號駁回異議人之上訴及 追加之訴,系爭執行事件之停止執行原因即消滅,本院民事 執行處即於113年6月18日命異議人於文到10日內自行陳報返 還系爭房屋之期日,如逾期未為,將逕定期日執行後,因異 議人未於期限內回報返還系爭房屋之期日,本院民事執行處 即於113年9月14日定於113年10月24日下午2時30分許強制執 行系爭房屋。而異議人以其均有按期提存房租至本院,並經 本院轉匯至相對人之帳戶,顯見相對人有繼續出租系爭房屋 予異議人之意,兩造已成立不定期限租賃,故異議人得請求 相對人再行續租12年為由,於113年5月7日提起履行契約等 之民事訴訟,經本院以113年度北簡字第4706號履行契約等 事件受理在案。異議人再以其對相對人向本院提起113年度 北簡字第4706號履行契約等事件之民事訴訟為由,聲請停止 系爭執行事件強制執行程序,經本院以113年度北簡聲字第3 51號民事裁定於異議人供擔保38萬8,800元後,系爭執行事 件之強制執行程序於本院113年度北簡字第4706號履行契約 等事件裁判確定前,或和解、調解、撤回前,應暫予停止。 異議人則於113年11月5日以本院113年度存字第2686號擔保 提存事件提供擔保金38萬8,800元後,本院系爭執行事件強 制執行程序即於113年11月15日再暫予停止執行等情,有異 議人所提出本院113年度北簡聲字第351號民事裁定(司聲卷 第11-15頁)、本院提存所113年度存字第2686號提存書(司 聲卷第63頁)、本院113年11月15日北院英111司執地字第90 355號函(司聲卷第65頁)附卷可稽,並經調閱本院111年度 司執字第90355號強制執行卷宗查核屬實,自堪信屬實。 五、同前所述,相對人持本院所屬民間公證人陳品豪事務所108 年度北院民公品字第319號公證書及公共住宅租賃契約為執 行名義,聲請對異議人強制執行,經系爭執行事件受理,嗣 系爭執行事件因異議人提起前案之訴,並聲請停止執行,經 本院111年度北簡聲字第250號裁定異議人供擔保29萬1,600 元後,系爭執行事件於前案訴訟程序終結前應予停止,異議 人乃提供擔保29萬1,600元,經本院以111年度存字第2693號 提存事件提存在案。是其擔保之原因,係於異議人若因前案 之訴敗訴確定,相對人原可早達執行之目的,因異議人提供 擔保停止執行,致須俟前案之訴判決確定始能執行,其間所 受之損害,以異議人提供之擔保為賠償之用,非為擔保相對 人本案之請求(即前案確定判決),準此,相對人前案訴訟 之本案請求是否如異議人所稱「異議人以其均有按期提存房 租在本院,並經本院轉至相對人之帳户,顯見相對人有繼續 出租系爭房屋予異議人之意思表示,兩造已成立不定期限租 賃,故異議人得請求被告再行續租12年,為由於113年5月7 日提起履行契約之民事訴訟,異議人依據民法第457條之1第 2項明文規定,已預繳房租租金到114年8月1日止依法沒有欠 房租一毛錢」之已消滅情節,即與相對人因停止執行是否受 有損害核屬二事。本件異議人所提前案之訴業已敗訴確定, 異議人又未能證明相對人並無損害發生,或提出相對人所生 之損害已獲填補之證明,自非屬應供擔保原因消滅,而得聲 請返還提存物之情形,本件復查無符合民事訴訟法第104條 第1項第2款、第3款規定之情事,是異議人聲請裁定命返還 提存物29萬1,600元,即非有據,原裁定駁回異議人之聲請 ,並無違誤。從而,異議人據此指摘原裁定不當,為無理由 ,應予駁回。 六、據上論結,本件異議為無理由,爰依民事訴訟法第240條之4 第3項後段、第95條第1項、第78條,裁定如主文。  中  華  民  國  114  年  2   月  3   日          民事第一庭  法 官 范智達 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳 納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  2   月  3   日                 書記官 鄭玉佩

2025-02-03

TPDV-114-事聲-11-20250203-1

司聲
臺灣臺北地方法院

行使權利

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1526號 聲 請 人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 代 理 人 林秀君 上列聲請人與相對人巨暐企業有限公司間聲請行使權利事件,本 院裁定如下:   主 文 聲請駁回。 聲請程序費用伍佰元由聲請人負擔。   理 由 一、本件聲請意旨略以:聲請人與相對人間聲請假扣押事件,聲 請人前遵鈞院110年度司裁全字第1732號民事裁定,為擔保 假扣押,曾提供擔保金,並以鈞院110年度存字第1788號提 存事件提存在案;茲因該假扣押執行程序業已終結,為通知 相對人行使權利,茲檢附相關證明,爰依民事訴訟法第104 條第1項第3款後段規定,聲請鈞院通知相對人即受擔保利益   人於一定期間內行使權利等語。 二、按能力、法定代理權或為訴訟所必要之允許有欠缺而可以補 正者,審判長應定期間命其補正;本法關於法定代理之規定   ,於法人之代表人、第40條第3項之代表人或管理人、第4項 機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之;被 告無訴訟能力,未由法定代理人合法代理者,法院應以裁定 駁回之,但其情形可以補正者,審判長應定期間先命補正, 民事訴訟法第49條前段、第52條、第249條第1項第4款分別 定有明文。又法定代理權有無欠缺,不問訴訟程度如何,法 院應依職權調查之。次按,解散之公司,除因合併、破產而 解散者外,應行清算。此規定於公司經中央主管機關撤銷或 廢止登記者,亦有準用。公司法第24條及第26條之1分別定 有明文。又公司之清算,以全體股東為清算人,但本法或章 程另有規定或經股東決議,另選清算人者,不在此限。上開   規定亦準用於有限公司。同法79條及第113條亦有明定。 三、經查,相對人前經臺灣士林地方法院於民國111年7月19日以 110年度破字第29號宣告破產,復於113年11月1日以111年度 執破字第5號裁定破產程序終結。破產程序終結後,上開相 對人對聲請人尚有就本件提存物行使權利及就本件為異議之 權利,核屬財產權之行使。故其法人人格應經公司法所定清 算程序後始為消滅(最高法院92年度第7次民事庭會議決議 第10點及財政部台財稅字00000000000號函參照)。次查, 相對人尚無呈報清算人事件,依上開公司法規定,應以相對 人之全體股東為法定清算人,又相對人為一人公司,應以其 股東即董事李美雲為法定清算人,則原告逕列劉煌基律師為 相對人之法定代理人,於法即有未合。經本院通知聲請人於 10日內補正,於113年12月19日送達,惟聲請人仍未針對補 正意旨為補正。是以,聲請人聲請本院通知相對人於一定期   間行使權利,於法尚有未洽,不應准許。 四、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院司法 事務官提出異議,並繳納異議費1,000元。   中  華  民  國  114  年  1   月  24  日          民事第四庭  司法事務官 林政宏

2025-01-24

TPDV-113-司聲-1526-20250124-1

橋簡聲
橋頭簡易庭

聲請停止強制執行

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度橋簡聲字第1號 聲 請 人 趙千逸 相 對 人 黃昌駿 當事人間聲請停止執行事件,本院裁定如下:   主 文 聲請人供擔保新臺幣40,333元後,本院113年度司執字第72672號 損害賠償強制執行事件所為之強制執行程序,於本院114年度橋 補字第65號第三人異議之訴事件(含之後改分之案件)調解或和 解成立、判決確定或撤回起訴前,應停止執行。   理 由 一、聲請意旨略以:相對人以臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院 )112年度審移調字第45號調解筆錄為執行名義,聲請強制 執行聲請人所有之高雄市○○區○○段000地號土地(下稱系爭 土地)及坐落於系爭土地上之門牌號碼高雄市○○區○○○路00 巷00號建物,業經本院以113年度司執字第72672號損害賠償 強制執行事件(下稱系爭執行事件)受理在案。惟聲請人業 已向相對人清償完畢,兩造間已無債權、債務關係,聲請人 並已就系爭執行事件向本院提起114年度橋補字第65號債務 人異議之訴(下稱系爭訴訟),系爭執行事件一旦執行,勢 難回復原狀,爰依強制執行法第18條第2項之規定,聲請於 系爭訴訟判決確定前,停止系爭執行事件之執行程序等語。 二、按強制執行程序開始後,除法律另有規定外,不停止執行。 有回復原狀之聲請,或提起再審或異議之訴,或對於和解為 繼續審判之請求,或提起宣告調解無效之訴,撤銷調解之訴 ,或對於許可強制執行之裁定提起抗告時,法院因必要情形 或依聲請定相當並確實擔保,得為停止強制執行之裁定,強 制執行法第18條定有明文。次按法院裁定准許停止強制執行 所定之擔保金,係備供債權人因停止執行所受損害之賠償, 其數額應依標的物停止執行後,債權人未能即時受償或利用 該標的物所受之損害額,或其因另供擔保強制執行所受之損 害額定之,非以標的物之價值或其債權額為依據(最高法院 91年度台抗字第429號裁定意旨參照)。 三、經查,相對人係以高雄地院112年度審移調字第45號調解筆 錄為執行名義,向高雄地院對聲請人聲請強制執行(113年 度司執字第111235號),後經高雄地院移送本院執行,經本 院以系爭執行事件執行中,尚未執行終結,並經聲請人向本 院提起系爭訴訟等情,業據本院調取系爭執行事件及系爭訴 訟卷宗核閱屬實。本院斟酌系爭執行事件如繼續執行,聲請 人日後縱獲勝訴,亦恐受有難以回復損害之虞,故認系爭執 行事件有停止執行之必要,是聲請人聲請停止執行系爭執行 事件程序,即屬有據,應予准許。又系爭執行事件倘暫時停 止執行,則相對人因無法立即受償,或受有相當利息之損害 ,或因通貨膨脹而造成損失,本院審酌系爭執行事件中相對 人聲請執行之債權本金為220,000元,未逾1,500,000元,係 屬不得上訴第三審事件,參諸113年4月24日院台廳刑一字第 11302000935號函所揭示修正後之各級法院辦案期限實施要 點第2條第1款及第4款規定,民事簡易案件第一、二審程序 辦案期限分別為1年2個月及2年6個月,合計3年8個月,在此 期間相對人可能因不能使用收益受償款項,受有相當於遲延 利息之損失,是相對人因停止執行所受損害,應以本金債權 額依法定利率5%計算,推估相對人延遲3年8個月受領債權22 0,000元,可能增加有40,333元【計算式:220,000×5%×(3+ 8/12)即3年8月≒40,333元】之利息損失,並審酌相對人債 權並未即時受償之風險等因素,本院認擔保金以40,333元為 適當,而命聲請人於提供擔保金40,333元後准予停止執行。 四、依強制執行法第18條第2項規定,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  22  日          橋頭簡易庭 法  官 張淨秀 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納裁判 費新台幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  1   月  22  日                書 記 官 許雅瑩

2025-01-22

CDEV-114-橋簡聲-1-20250122-1

司聲
臺灣臺南地方法院

限期行使權利

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第750號 聲 請 人 虹達玻璃股份有限公司 法定代理人 吳欣峯 相 對 人 辰記開發股份有限公司 法定代理人 翁興旺 上列當事人間因本院108年度存字第112號擔保提存事件,聲請人 聲請通知相對人限期行使權利,本院裁定如下:   主 文 相對人應於本裁定送達後二十日內,就其因本院一○八年度司執 字第一二三○○號假執行所受損害,向聲請人行使權利,並向本院 提出行使權利之證明。 聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。   理 由 一、按訴訟終結後,供擔保人證明已定20日以上之期間,催告受 擔保利益人行使權利而未行使,或法院依供擔保人之聲請, 通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權 利之證明而未證明者,法院應依供擔保人之聲請,以裁定命 返還其提存物或保證書,民事訴訟法第104條第1項第3款定 有明文。又上開規定,於其他依法令供訴訟上之擔保者準用 之,亦為同法第106條所明定。而民事訴訟因宣告假執行而 提供之擔保金,係備作賠償受擔保利益者,將來本案勝訴確 定,而因假執行不當所定受之損害之用,故所謂「訴訟終結 」,自係指本案之訴訟而言(最高法院69年度台抗字第279號 裁判意旨參照)。故宣告假執行之本案判決如成立訴訟上和 解,或原告撤回起訴等情形,自亦屬之。  二、本件聲請意旨略以:聲請人與相對人間給付工程款事件,聲 請人前依鈞院105年度訴字第5號准予假執行宣告之判決,於 本院108年度存字第112號提存事件提供擔保金新台幣865,00 0元,經鈞院108年度司執字第12300號實施假執行在案。茲 因本件假執行之本案訴訟業經判決確定,訴訟終結,爰聲請 法院通知相對人限期行使權利等語。 三、經查,聲請人上開主張,業據其提出本院108年度存字第112 號提存書影本為憑,並經本院職權調閱上開提存卷宗、本院 105年度訴字第5號及其歷審案卷、本院108年度司執字第123 00號民事執行卷查核無訛,堪信為真實。茲因該假執行本案 訴訟業經判決確定,訴訟可謂終結,且經查明相對人迄未對 聲請人行使權利,有臺灣新北地方法院回函、臺灣花蓮地方 法院回函及本院民事紀錄科查詢表存卷可憑。從而,聲請人 聲請通知相對人限期行使權利,核與前揭規定相符,應予准 許。 四、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院司法 事務官提出異議,並繳納裁判費新台幣1,000元。 中  華  民  國  114  年  1  月  21  日            民事庭  司法事務官 項仁玉

2025-01-21

TNDV-113-司聲-750-20250121-1

司聲
臺灣臺南地方法院

返還擔保金

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第625號 聲 請 人 磐鼎市地重劃有限公司 法定代理人 張卓文 相 對 人 徐大寧 上列當事人間聲請返還擔保金事件,本院裁定如下:   主 文 本院一一三年度存字第一五六號擔保提存事件聲請人所提存之擔 保金新台幣陸拾捌萬參仟玖佰柒拾貳元,准予返還。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。   理 由 一、按訴訟終結後,供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一 定期間內行使權利,並向法院為行使權利之證明,受擔保利 益人於受通知後一定期間內未行使權利,或未向法院為行使 權利之證明者,法院應依供擔保人之聲請,以裁定命返還其 提存物或保證書,民事訴訟法第104條第1項第3款後段定有 明文。此於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之,同法第10 6條亦定有明文。又該款所謂「訴訟終結」,應從廣義解釋 ,包括撤銷假扣押或假處分裁定及執行程序終結在內(最高 法院88年度台抗字第682號、92年度台抗字第379號裁定意旨 參照)。 二、本件聲請意旨略以:聲請人與相對人間假處分事件,聲請人 前遵鈞院113年度裁全字第8號民事假處分裁定提供擔保金( 鈞院113年度存字第156號)後,經鈞院113年度司執全字第6 4號假處分執行在案。茲因兩造間之本案訴訟業已判決確定 ,聲請人並已具狀向鈞院聲請撤回上開假處分執行程序,並 已通知限期催告相對人即受擔保利益人徐大寧限期行使權利 而未行使,爰檢附相關文件影本提出本件聲請等語。 三、經查,聲請人主張之上開事實,業據其提出本院113年度存 字第156號提存書、113年度裁全字第8號裁定、撤回假處分 強制執行狀、本院民事執行處函文等影本為證,並經本院依 職權調閱上開各案號及本院113年度司執全字第64號卷宗審 核無訛,堪信為真實。茲因聲請人已撤回上開假處分執行程 序,訴訟可謂終結。又聲請人於訴訟終結後通知相對人徐大 寧限期行使權利、而相對人迄未對聲請人行使權利,此亦有 臺灣橋頭地方法院及本院民事紀錄科查詢表各乙紙在卷可憑 。是聲請人提出本件聲請,經核尚無不合,應予准許,爰裁 定如主文。 四、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內以書狀向司法事務官 提出異議,並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中  華  民  國  114  年  1   月  21  日            民事庭  司法事務官 孫慈英

2025-01-21

TNDV-113-司聲-625-20250121-1

司聲
臺灣臺南地方法院

限期行使權利

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司聲字第28號 聲 請 人 吳建科 相 對 人 寬城設計股份有限公司 兼 統一編號:00000000號 法定代理人 劉鎧華 上列當事人間因本院一一二年度存字第四六二號擔保提存事件, 聲請人聲請通知相對人限期行使權利,本院裁定如下:   主 文 相對人應於本裁定送達後二十日內,就其因本院一一二年司執全 字第一六五號假扣押執行所受損害,向聲請人行使權利,並向本 院提出為行使權利之證明。 聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。   理 由 一、按訴訟終結後,供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一 定期間內行使權利,並向法院為行使權利之證明,受擔保利 益人於受通知後一定期間內未行使權利,或未向法院為行使 權利之證明者,法院應依供擔保人之聲請,以裁定命返還其 提存物或保證書,民事訴訟法第104條第1項第3款後段定有 明文。而此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之, 同法第106條亦有規定。所謂訴訟終結,在因假扣押或假處 分供擔保之場合,因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押 或假處分所受損害而設,倘執行法院已依假扣押或假處分裁 定為假扣押或假處分之執行,則在執行法院撤銷執行程序前 ,受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生,損害額既未確定 ,自難強令其行使權利,故必待假扣押或假處分之執行程序 已撤銷,始得謂為訴訟終結(最高法院97年度台抗字第357 號裁定意旨參照)。 二、本件聲請意旨略以:兩造間請求給付票款事件,聲請人前依 本院112年度司裁全字第322號民事裁定提供擔保金後,假扣 押執行相對人財產。茲因聲請人已撤回上開假扣押執行並聲 請撤銷假扣押裁定確定,訴訟已終結。故聲請通知相對人限 期行使權利,並為行使權利之證明,俾利取回擔保金等語。 三、聲請人上開主張,業據其提出提存書、民事裁定、本院112 年度司執全字第165號函、113年度司裁全聲字第23號民事裁 定及其確定證明書等件影本為證,並經本院職權調閱上開卷 宗查核無訛,堪信為真實。茲聲請人已撤回對相對人寬城設 計股份有限公司之假扣押執行,執行程序並據以撤銷;對相 對人劉鎧華之假扣押執行雖未撤回,然因執行法院前已否准 聲請人此部分聲請,執行行為未實施,且前開假扣押裁定業 經本院113年度司裁全聲字第23號民事裁定撤銷確定,聲請 人已不得再聲請執行,故訴訟可謂終結。又相對人迄未對聲 請人行使權利,亦有本院民事紀錄科查詢表各乙份在卷可據 。從而,聲請人之聲請,核與前揭規定並無不合,應予准許 。 四、依民事訴訟法第95條、第78條,裁定如主文。 五、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院司法 事務官提出異議,並繳納裁判費新臺幣1,000元。   中  華  民  國  114  年  1   月  17  日          民事庭  司法事務官 黃品潔

2025-01-17

TNDV-114-司聲-28-20250117-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.