Know99判決書

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第713號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王士昕義務辯護人黃燕光律師王國泰律師（於民國113年5月14日解除委任）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第15077號、第20721號），本院判決如下：　　主　文王士昕犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸年。　　事　實一、王士昕明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列管之第二級毒品，未經許可，不得持有、販賣，由王士昕持其所有之APPLE廠牌行動電話1支（搭配SIM卡1張，即附表二編號５）作為販賣甲基安非他命之聯絡工具，分別為下列犯行：　㈠王士昕基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之各別犯意，於附表一編號１、２所示之時、地及方式，販賣第二級毒品甲基安非他命予陳苡妃。嗣於民國113年2月23日上午9時20 分許，在臺中市○區○○路000巷00號前，因查訪毒品驗尿人口，為警執行盤查時，陳苡妃供出王士昕，始查知上情。　㈡嗣因陳苡妃為警查獲持有毒品，經陳苡妃配合警方實施誘捕偵查，而由陳苡妃於113年3月12日某時許，以其持用之行動電話內安裝之通訊軟體LINE暱稱「菲汛」與王士昕持用前開行動電話內安裝之通訊軟體LINE暱稱「亞瑟小子」（即「憨牛」）聯繫買賣交易毒品事宜後，雙方約定在陳苡妃住處（住址詳卷）內碰面，由王士昕以新臺幣（下同）16,000元之代價，販賣甲基安非他命1包予陳苡妃，嗣於113年3月13日下午1時40分許，王士昕到場欲交易毒品時，經一旁埋伏之員警當場查獲而未遂，並扣得附表二所示之物，始悉上情。二、案經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官指揮暨臺中市政府警察局第一分局報告後偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按刑法上所謂陷害教唆，係指行為人原無犯罪之意思，純因具有司法警察權者之設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其形式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕者而言。此種「陷害教唆」，因行為人原無犯罪之意思，具有司法警察權者復伺機逮捕，係以不正當手段入人於罪，尚難遽認被陷害教唆者成立犯罪。至刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，則指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦者而言。後者因犯罪行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘客觀上又已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯，與「陷害教唆」情形迥然有別。「釣魚」因屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，非無證據能力（最高法院101年度台上字第3253號、第3029號判決意旨參照）。經查：本案證人陳苡妃於事實欄一㈡所示時、地，雖係因同意配合警方查緝，經警授意以通訊軟體LI NE向被告王士昕聯絡及佯稱欲購買毒品，然徵諸被告確曾於事實欄一㈠所示時、地販賣第二級毒品甲基安非他命予證人陳苡妃，此為被告於偵查及本院審理中均坦承不諱（見臺中地檢署113年度偵字第15077號偵查卷〈下稱偵15077卷〉第49 頁至第57頁、第323頁至第326頁；本院113年度訴字第713號卷㈠〈下稱本院卷㈠〉第44頁至第45頁、第437頁至第439頁、第 463頁；本院卷㈡第9頁、第17頁至第18頁），亦據證人陳苡妃於警詢、偵查中證述明確（見偵15077卷第79頁至第93頁、第103頁至第107頁、第109頁至第115頁、第315頁至第318 頁），足徵依被告與證人陳苡妃之聯繫交往關係，被告原本即有販賣第二級毒品之意思，是本案係證人陳苡妃配合員警偵辦過程，亦即對於原已具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以偵辦，並非警方誘使原無犯意之被告萌生販毒之意。此「釣魚」辦案純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性，所蒐集之證據資料，非當然無證據能力，合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官及被告、辯護人於本院準備程序時均陳明同意作為證據使用（見本院卷㈠第463 頁至第468頁），本院審酌該等供述證據作成時並無違法或不當之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。三、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查程序，檢察官、被告及辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認均有證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵15077卷第49頁至第57頁、第323頁至第326頁；本院卷㈠第44頁至第45頁、第437頁至第439頁、第463頁；本院卷㈡第9頁、第17頁至第18頁），核與證人即購毒者陳苡妃於警詢及偵查中之證述（見偵15077卷第79頁至第93頁、第1 03頁至第107頁、第109頁至第115頁、第315頁至第318頁）情節相符，並有證人陳苡妃113年2月23日自願受搜索同意書（見臺中地檢署113年度他字第2037號偵查卷〈下稱他卷〉第4 5頁）、臺中市政府警察局第一分局113年2月23日上午9時20 分搜索扣押筆錄【受執行人：證人陳苡妃；執行處所：臺中市○區○○路000巷00號旁】暨扣押物品目錄表（見他卷第47頁至第55頁）、臺中市政府警察局第一分局113年3月13日下午 1時40分搜索扣押筆錄【受執行人：證人陳苡妃；執行處所：證人陳苡妃上址住處】暨扣押物品目錄表（見偵15077卷第147頁至第155頁）、被告113年3月13日自願受搜索同意書（見偵15077卷第117頁）、臺中市政府警察局第一分局113 年3月13日下午1時40分搜索扣押筆錄【受執行人：被告；執行處所：證人陳苡妃上址住處】暨扣押物品目錄表（見偵15 077卷第119頁至第125頁）、臺中市政府警察局第一分局113 年3月13日下午2時10分搜索扣押筆錄【受執行人：被告；執行處所：臺中市○區○○路000巷00號前】暨扣押物品目錄表（見偵15077卷第129頁至第133頁）、被告之欣生生物科技股份有限公司113年4月1日第00000000號濫用藥物尿液檢驗報告（見臺中地檢署113年度偵字第20721號偵查卷〈下稱偵207 21卷〉第173頁）、被告之臺中市政府警察局第一分局委託驗尿液、毛髮代號與真實姓名對照表、自願受採尿同意書暨同意事項登記表（見偵15077卷第167頁至第171頁）、衛生福利部草屯療養院113年3月26日草療鑑字第1130300517號鑑驗書（見偵20721卷第163頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表、車行紀錄（見他卷第89頁至第101 頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表（見偵15077卷第225頁）、證人陳苡妃之臺中市政府警察局第一分局委託鑑驗尿液代號【A00000000】與真實姓名對照表、自願受採尿同意書暨同意事項登記表（見他卷第63頁至第67頁）、證人陳苡妃之扣押物品認領保管單（見偵15077 卷第145頁）、被告之臺中地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、邱內科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（見偵15077卷第361頁至第364頁）、內政部警政署刑事警察局1 13年4月9日刑理字第1136040404號鑑定書（見偵20721卷第2 59頁至第260頁）、偵辦刑事案件蒐證照片【含113年2月23 日查獲證人陳苡妃暨查扣毒品照片、證人陳苡妃與被告之LI NE對話紀錄、指認被告使用車輛、手機資料及通聯紀錄照片】（見他卷第69頁至第79頁）、偵辦刑事案件蒐證照片【含 113年3月13日查獲被告暨扣押物品照片、使用車輛照片、與上手「婷姐」對話紀錄、與上手購毒監視器畫面】（見偵15 077卷第173頁至第191頁）、113年3月13日查獲證人陳苡妃暨扣押物品照片（見偵15077卷第193頁）各1份在卷足參，復有扣案如附表二編號１、２、４、５所示之物可佐。　　　㈡毒品交易之買賣雙方，乃具有對向性之關係，為避免毒品購買者圖邀減刑寬典而虛構毒品來源，雖須調查其他補強證據，以確保其陳述與事實相符，始能採為被告犯罪之證據。惟所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證購毒者之指證非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即已充足，且因販賣毒品行為一向懸為厲禁，販毒者為避遭監聽查緝，以電話聯繫時，基於默契，免去代號、暗語，僅以相約見面，且未敘及交易細節，即可於碰面時進行交易，於電話中未明白陳述實情，並不違背常情，雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項證據與購買毒品者之陳述或其他案內證據為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據（最高法院104年度台上字第148號判決意旨參照）。被告如事實欄一所示販賣第二級毒品甲基安非他命予證人陳苡妃所示之通訊軟體LINE對話內容所載，固未直接提及欲交易毒品名稱及金額、數量等與毒品交易有關之明確內容，惟觀諸前開通訊軟體LINE對話內容，被告與證人陳苡妃通話之時間及內容多屬簡短，主要均在確認對方之所在位置及相約見面地點，而避免提及見面之目的，此與常人使用電話之習慣迥異，屬實務上常見之毒品交易對話，意在躲避檢警單位之通訊監察，且被告前開通話最後均係與證人陳苡妃相約見面，對話內容不時出現「品質OK嗎？」（見他卷第75頁）、「要到了嗎」（見他卷第75頁）等隱晦暗語，確屬實務上常見之毒品交易對話，且證人陳苡妃於警詢中亦證稱：「品質OK嗎？」係表示我向被告詢問甲基安非他命施用品質是否良好，我有意願購買甲基安非他命等語（見偵15 077卷第89頁），則依該等對話內容之情節整體觀之，顯示通話雙方就交易標的等內容存有一定默契，而知悉對方所言意思，故而相約見面以便進行毒品交易事宜。是上開通訊軟體LINE對話記錄與被告被訴如事實欄一所示之犯罪事實具有相當程度之關聯性，自得佐證被告有如事實欄一所示販賣第二級毒品甲基安非他命予證人陳苡妃之犯行。　㈢又證人陳苡妃於警詢中證稱：伊有施用甲基安非他命之習慣等語（見偵15077卷第91頁），且證人陳苡妃曾因施用毒品而受戒癮治療，有證人陳苡妃之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考（見本院卷㈠第491頁至第494頁），足以佐證證人陳苡妃確有取得甲基安非他命供己施用之需求。再參以被告與證人陳苡妃就事實欄一所示各次交易毒品時均有親自見面，故證人陳苡妃應無指認錯誤之風險，證人陳苡妃所指證聯絡後見面交易毒品等情，尚非憑空虛捏，應堪採信。　㈣毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利之意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語，在文義解釋上當然已寓含有買賤賣貴，而從中取利之意思存在，且從商業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的。而甲基安非他命物稀價昂，取得不易，且為政府嚴予查緝之違禁物，販賣者刑責綦重，苟無利可圖，衡情應無甘冒被查緝之危險而平價無端轉交。況毒品並無公定之價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依雙方間之關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險之評估等而異其標準，非可一概而論。販賣之利得除經坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情；惟販賣者從價差或量差中牟利方式雖異，但其意圖營利之非法販賣行為則同一。是除非別有事證，足認係按同一價量委買、轉售或無償贈與，確未牟利外，尚難執此遽認非法販賣之證據有所未足，致使知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得僥倖，而失情理之平。而觀諸被告為智識正常之成年人，其與前開證人間，僅係一般朋友關係，其倘無從中賺取買賣價差或量差或降低純度以牟利之意圖，焉有甘冒遭處重刑之風險而遂行毒品之交易。況被告於本院準備程序中自承：販賣甲基安非他命約定價金若為16,000元可以從中賺取1,000元等語（見本院卷㈠第45頁），益徵被告於為事實欄一所示販賣甲基安非他命之犯行時，確有營利之意圖甚明。　㈤按犯罪為侵害法益之行為，行為人是否已著手於犯罪之行為，自應就行為人主觀犯意及客觀行為綜合判斷，如依行為人對於犯罪之認識，已開始實行與犯罪構成要件有必要關聯性之行為，而該行為對於法律所保護之法益形成直接危險時，即屬犯罪之著手行為。就販賣毒品而言，如販毒者已進行兜售，或與購毒者為毒品買賣之磋商，均已對禁止販賣毒品所欲保護之法益形成直接而密切之危險，應認為已著手於毒品之販賣行為；刑事上販賣罪之完成，與民事上買賣契約之成立，二者之概念尚有不同。在民事上，買賣雙方就買賣標的物與價金等買賣要件之意思表示一致，其買賣契約固已成立。然刑事上之販賣行為，所謂賣出，自應以標的物已否交付為斷，苟標的物已交付，縱買賣價金尚未給付，仍應論以販賣既遂罪；反之，如標的物尚未交付，縱行為人已收受價金，仍難謂其販賣行為已屬完成（最高法院100年度台上字第3 553號、101年度台上字第3074號判決意旨均足資參照）。又凡基於販賣毒品營利之犯意，與他人接洽聯繫販賣毒品之種類、數量、價格、交易時間、地點等相關事宜，或向他人兜售毒品，即屬已著手實行販賣毒品之構成要件行為，縱嗣後未能完成買賣，仍應負販賣毒品未遂刑責（最高法院104年度台上字第2408號判決意旨參照）。又按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」或「誘捕偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此種情形，因毒品買者為協助警察辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣毒品未遂罪（最高法院85年第4次刑庭會議決議、100年度台上字第 4498號、103年度台上字第869號判決意旨參照）。就被告如事實欄一㈡所示販賣第二級毒品犯行部分，證人陳苡妃係因曾向被告購買甲基安非他命，知悉被告有上開第二級毒品可供販賣，並於為警查獲且供出被告為其毒品來源後，於事實欄一㈡所示時、地，配合警方誘捕被告，惟因當其透過通訊軟體LINE與被告聯絡時，被告主觀上原即有犯罪之意思，業經本院認定如前，且其復於與證人陳苡妃約定交易第二級毒品甲基安非他命之金額、數量等細節後，即依約著手攜帶附表二編號１所示之毒品至事實欄一㈡所示地點而遭警查獲，足見被告確已著手於犯罪行為之實行，惟因上開交易行為係在員警之掌控監督下，購買之證人陳苡妃亦無實際買受之真意，事實上不能完成買賣，而應論以販賣未遂。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，自應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品。核被告如附表一編號１、２所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪；就附表一編號３所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。　㈡被告因附表一所示犯行而持有甲基安非他命之行為，係販賣前持有第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上之低度行為，應為其後販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告就附表一所示之各次犯行，犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑之減輕：　⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被告就附表一所示之各犯行，於警詢、偵訊及本院審理中均坦承不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，均減輕其刑。　⒉按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。經查，本院依被告之辯護人聲請向臺中市政府警察局第一分局、臺中地檢署就附表一所示各次販賣甲基安非他命犯行，有無因被告之供述而查獲毒品上手之情形，臺中市政府警察局第一分局、臺中地檢署均函覆：被告於警詢中供述其毒品來源係向綽號「婷姐」之女子所購買，然因「婷姐」無固定交通工具及住居處所，難以掌握藥頭行蹤，本案依被告之供述，尚難以掌握充足事證查緝毒品上手，故未能查獲上手等節，有臺中市政府警察局第一分局113年5月21日中市警一分偵字第1130025162號函檢附職務報告（見本院卷㈠第71頁）、臺中地檢署113年5月21日中檢介寒113偵15077字第11390604180號函（見本院卷㈠第75 頁）各1份在卷可考，故本案被告並無應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑之情形。　⒊被告就事實欄一㈡所示已著手於販賣甲基安非他命之行為，而未達於交付甲基安非他命之既遂結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈤爰審酌甲基安非他命經列管為第二級毒品及禁藥，服用後可能導致心悸、血壓上升、不安、眩昏、失眠、運動困難等症狀，進而產生易怒、具攻擊性、迷幻、恐懼、自我傷害、痙攣，甚至昏迷、死亡等現象，而具高度之濫用性及社會危害性。詎被告竟無視於毒品氾濫對國人身心健康與社會治安將產生極大負面影響，被告除自行施用外，甚而販賣毒品憑以營利，誠值非難；惟念被告販賣毒品之數量均屬微少、獲利非豐，且毒品擴散對象之人數非眾；另參酌被告迭於偵查及本院審理時就所犯罪名供認無隱，足見悔意之犯後態度。兼衡本案犯罪動機、目的、手段，被告自陳受有高中肄業之智識程度，入監前擔任拆除工程及鷹架工程學徒，月收入30,0 00元至50,000元之經濟狀況，未婚，入監前因工作關係獨居，沒有需要扶養之家人之家庭生活狀況（參被告警詢筆錄之受詢問人職業、教育程度及家庭經濟狀況欄、本院卷㈡第19 頁被告於審理程序中之供述）等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑。另衡酌被告整體犯罪過程之各罪關係、本案各該犯行之行為方式、危害情況、彼此間之時間、空間、偶發性、各別刑罰規範之目的、侵害法益之專屬性或同一性、輕重罪間體系之平衡、所犯數罪反應出之行為人人格特性及犯罪傾向、加重效益及整體犯罪非難評價等總體情狀（最高法院104年度台抗字第718號、第951號、105年度台抗字第170 號裁定均同此見解），尤以被告各次販賣行為之手法近似、相隔時間非長、犯罪地點及毒品擴散對象多所重覆，侵害法益之同質性高，危害之加重效應非如等差級數般加劇等節為考量重點，依比例原則、平等原則、罪刑相當原則、重複評價禁止原則等要求，就被告所犯各罪，合併定其應執行之刑。三、沒收之諭知：　㈠按毒品危害防制條例第18條第1項前段規定為：「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之」。毒品危害防制條例第19條第1項規定為：「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。而上開供犯罪所用之物，倘全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，仍應回歸刑法第 38條第4項規定，追徵其價額。次按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰，惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪，則就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬（最高法院97年度台上字第3258號判決要旨可供參考）。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。而販賣毒品本身即係犯罪行為，販賣毒品直接取得之全部買賣價金，即屬犯販賣毒品罪所得之財物，不必扣除成本（最高法院105 年度台上字第1912號判決意旨參照）。　㈢經查：　⒈扣案如附表二編號１所示之甲基安非他命8包，係被告為附表一所示之販賣第二級毒品之行為所用及販賣所剩之毒品，業據被告於本院訊問程序中坦承在卷（見本院卷㈠第45頁），且上開毒品之包裝袋與所盛裝之甲基安非他命難以剝離殆盡，除鑑驗用罄部分（詳如附表二編號１備註欄所示）因已滅失外，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定，於被告就附表一編號３所示（本案附表一編號１至３部分之最後1次販賣第二級毒品犯行）罪刑項下宣告沒收銷燬。　⒉附表二編號５所示之行動電話1支（含門號SIM卡1張），係被告所有，分別供其犯附表一所示之犯行之用，業據被告於本院審理中供承明確（見本院卷㈡第15頁），並有上開通訊軟體LINE對話記錄可稽，依同條例第19條第1項規定，各於被告所犯如附表一各編號所示罪刑項下諭知沒收。　⒊另扣案如附表二編號２所示之電子磅秤1臺為被告所有，供其犯如附表一所示販賣第二級毒品罪所用，業據被告於警詢中自承在卷（見偵15077卷第51頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於附表一各編號所示各罪刑項下諭知沒收。　⒋被告就附表一編號１、２所示販賣第二級毒品甲基安非他命等犯行之實際所得財物，雖均未扣案，然既屬被告因犯罪所獲有取得之財物，仍應依上開刑法第38條之1第1項、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒌至被告另扣得附表二編號３、６、７所示之物，業據被告於本院審理中供稱：K盤與愷他命係施用第三級毒品使用之物，現金11,200元係私人生活費用等語（見本院卷㈠第46頁；本院卷㈡第15頁），又無證據證明與被告所犯販賣第二級毒品犯行相關，既與本案犯行無關聯，自不予宣告沒收。　㈣又宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有明文。本件被告犯附表一所示各罪，經宣告多數沒收，依法應併執行之，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第6項、第2項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19 條第1項，刑法第11條、第25條第2項、第51條第5款、第38條之1 第1項、第3項、第40條之2第1項，判決如主文。本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官王淑月、黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宥棠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：被告之犯罪事實（時間：民國；金額：新臺幣）編號販賣對象販賣時間販賣地點販賣方法、數量及所得財物起訴書犯罪事實罪名及宣告刑１陳苡妃 113年2月12日晚間9時7分許陳苡妃住處王士昕於113年2月12日晚間9時7分前某時許，以通訊軟體LINE暱稱「亞瑟小子」與陳苡妃所持用不詳門號之行動電話安裝之通訊軟體LINE暱稱「菲汛」聯繫買賣交易毒品事宜後，由王士昕於左列時、地販賣交付第二級毒品甲基安非他命1包與陳苡妃，並收取價金16,000元。 113年度偵字第15077號、第20721號起訴書犯罪事實一王士昕販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表二編號２、５所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。２陳苡妃 113年2月23日上午5時44分許陳苡妃住處王士昕於113年2月23日上午5時44分前某時許，以通訊軟體LINE暱稱「亞瑟小子」與陳苡妃所持用不詳門號之行動電話安裝之通訊軟體LINE暱稱「菲汛」聯繫買賣交易毒品事宜後，由王士昕於左列時、地販賣交付第二級毒品甲基安非他命1包與陳苡妃，並收取價金16,000元。 113年度偵字第15077號、第20721號起訴書犯罪事實一王士昕販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表二編號２、５所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。３陳苡妃 113年3月13日下午1時40分許陳苡妃住處王士昕於113年3月12日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「亞瑟小子」與陳苡妃所持用不詳門號之行動電話安裝之通訊軟體LINE暱稱「菲汛」聯繫買賣交易毒品事宜後，由王士昕於左列時、地販賣交付第二級毒品甲基安非他命1包與陳苡妃（約定價金16,000元）時，經一旁埋伏之員警當場查獲而未遂。 113年度偵字第15077號、第20721號起訴書犯罪事實一王士昕販賣第二級毒品未遂，處有期徒刑貳年拾月。扣案如附表二編號１所示之物沒收銷燬；扣案如附表二編號２、５所示之物均沒收。附表二：扣案物編號扣案物品名稱數量所有人備註１甲基安非他命（含包裝袋8只） 8包王士昕 ⒈編號１至８，送驗總淨重約95.99公克，隨機抽取編號3鑑定，驗前淨重35.05公克，驗餘淨重34.98公克，檢出第二級毒品甲基安非他命(Methamphetamine)成分，純度約73％，推估編號１至８均含甲基安非他命之驗前總純質淨重約70.07公克（見偵20721卷第259頁至第260頁之內政部警政署刑事警察局113年4月9日刑理字第1136040404號鑑定書）。 ⒉臺中市政府警察局第一分局扣押物品目錄表（見偵20721卷第127頁）。２電子磅秤 1臺王士昕臺中市政府警察局第一分局扣押物品目錄表（見偵20721卷第127頁）。３新臺幣 11,200元王士昕臺中市政府警察局第一分局扣押物品目錄表（見偵20721卷第127頁）。４新臺幣 16,000元王士昕 ⒈臺中市政府警察局第一分局扣押物品目錄表（見偵20721卷第129頁）。 ⒉已發還證人陳苡妃。５ APPLE廠牌行動電話（顏色：白色；IMEI：00000000000000） 1支王士昕 ⒈臺中市政府警察局第一分局扣押物品目錄表（見偵20721卷第129頁）。 ⒉含門號不詳之SIM卡1張。６ K盤 1個王士昕臺中市政府警察局第一分局扣押物品目錄表（見偵20721卷第137頁）。７愷他命（檢品編號B0000000號） 1包王士昕 ⒈送驗淨重0.5324公克，驗餘淨重0.5215公克，檢出第三級毒品愷他命(Ketamine)成分（見偵20721卷第163頁之衛生福利部草屯療養院113年3月26日草療鑑字第1130300517號鑑驗書）。 ⒉即編號６之K盤內殘餘粉末。 ⒊臺中市政府警察局第一分局扣押物品目錄表（見偵20721卷第137頁）。

2025-03-26

TCDM-113-訴-713-20250326-2

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第174號上訴人即被告詹宗蒞上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第2216號中華民國113年11月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度少連偵字第239號），就刑之部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本院審理範圍：　　　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件檢察官並未提起上訴，僅被告提起上訴，被告於本院準備程序及審理中陳明：希望能與被害人和解，其承認有犯罪；僅就量刑上訴，請求從輕量刑云云（見本院卷第41、42、65頁），並就量刑之外部分撤回上訴，並有撤回部分上訴聲請書在卷可憑（見本院卷第 42、49頁）。是本院審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。二、本院以原判決認定被告所犯加重詐欺罪之犯罪事實及罪名為基礎，說明與其刑之部分有關之法律適用：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。　⒈加重詐欺部分：　　被告於111年3月4日行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國1 13年7月31日經總統華總一義字第11300068891號公布，同年 8月2日施行。該條例第43條就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元者、達1 億元者，分別處有期徒刑3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金，暨處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金，依詐欺獲取之財物或財產上利益達上開金額者，均分別提高刑責。本件被告因詐欺獲取之財物或財產上利益並未達至上開金額，自均無該條提高刑責規定之適用。另詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項雖規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一並犯同條項第1款、第3款或第 4款之一。二在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之者。」規定，然本案被告並無上開條款所列情形，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定即可。　⒉洗錢防制法部分：　①按洗錢防制法第19條第1項於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日生效施行，關於洗錢行為之處罰要件及法定刑，係由修正前洗錢防制法第14條移列至修正後第19條，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑。本件依原審認定之洗錢財物未達1億元，而刑法第35條第1、2項規定，主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，則修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，較修正前之規定為輕，堪認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　②被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定，於112年6月14日修正公布施行，並於112年6月16日生效。修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，該規定再於113年7月31日修正公布施行，並於113年8月2日生效，並移至第23條第3項，修正後第 23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開112年6月14日修正前之規定，行為人於「偵查或審判中自白」，即減輕其刑，而依112年6月14日修正後之規定，則需「偵查及歷次審判中」均自白，始減輕其刑；又11 3年7月31日修正後之規定，除行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑。本案被告於警詢時、偵查中否認犯行（見偵卷第36、139頁），且未自動繳交全部犯罪所得，則修正後之規定，並無較有利於被告。　③經綜合比較洗錢防制法上開修正結果，倘適用112年6月14日修正前洗錢防制法之規定，被告雖可獲得減刑，惟依112年6 月14日修正前、113年7月31日修正前規定之一般洗錢罪之處斷刑上限為有期徒刑6年11月；倘適用113年7月31日修正洗錢防制法之規定，被告雖無從減刑，然其處刑度上限為有期徒刑5年，自以113年7月31日修正之洗錢防制法較有利於被告，基於法律一體、不得割裂適用原則，本案被告所犯洗錢部分自應整體適用113年7月31日修正後現行洗錢防制法規定。　㈡被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。原判決經新舊法比較後認應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，即有未合，惟一般洗錢罪與加重詐欺罪競合時，一般洗錢罪僅係想像競合下的輕罪，並不影響於主文，爰於理由中更正，而不構成撤銷理由。　㈢被告與少年林○禾、邱治嘉、「陳峰」、上開詐欺集團成員間就上開3人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告與少年林○禾等人利用不知情已成年之賴貞蓉提領上開賴貞蓉郵局帳戶內被害人洪志維所轉入之款項後，再轉交與少年林○禾之犯行，為間接正犯。　　　　　㈣被告係以一行為同時觸犯3人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈤按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1」，雖係以年齡作為加重刑罰之要件，但不以行為人明知其年齡為必要，其若具有不確定故意，仍有適用（最高法院112年度台上字第323 3號判決參照）。被告為本案行為時係成年人，而少年林○禾為00年0月生，於行為時係12歲以上未滿18歲之少年，有其年籍資料在卷可查，而被告於原審審理時自陳其知悉少年林 ○禾於112年4月25日時可能未滿18歲等語（見原審卷第57頁），是被告係成年人，與少年林○禾共同犯3人以上共同犯詐欺取財罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。　㈥按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」業於113年7月31日經總統公布修正施行，並於113年8月2日生效。然被告於警詢時否認犯行，辯稱其僅係單純開車搭載朋友；並不知情，亦未參與云云（見偵卷第36頁）；嗣於113年6月17日偵查中固一度坦承詐欺、洗錢犯行，然於同日旋即否認犯行，辯稱並不知林○禾有在邱治嘉這邊工作云云（見偵卷第138、139頁），嗣於原審審理中始自白不諱，已難認於偵查中自白犯罪，且被告亦未能賠償告訴人損失，亦無自動繳交全部犯罪所得之情事，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減刑之適用。　㈦原判決雖認被告就本案洗錢之犯罪事實，於原審審判中自白不諱，是被告就所犯洗錢防制法部分，依修正前洗錢防制法第16條第2項應減輕其刑，就其所犯一般洗錢罪部分，原應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑，及依被告行為時之112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，然被告就其本案犯行係從一重論以3人以上共同犯詐欺取財罪，是就被告此部分想像競合輕罪應加重、減輕其刑部分於量刑時乃予以審酌等情。然本件應整體適用113年7月31日條正後洗錢防制法之規定，已如前述，自無從依被告行為時之112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，於量刑時審酌之情事。惟一般洗錢罪與加重詐欺罪競合時，一般洗錢罪僅係想像競合下的輕罪，並不影響於主文，本院理由予以更正，而不構成撤銷理由。　㈧按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是以刑法第 59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院111年度台上字第2154號判決意旨參照）。又該條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形。考量現今詐欺集團橫行泛濫，而為人民深惡痛絕，依被告所犯本案之犯罪，係負責駕車接送取款車手向被害人收款，且被告除本案外，亦有多件加重詐欺、違反組織犯罪防制條例、洗錢防制法等案件審理中一節，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣新竹地方檢察署檢察官112年度偵字第156 79號、112年少連偵字第119號起訴書、臺灣臺中地方法院11 2年度金訴字第2878號判決在卷可憑（見原審卷第35至42、7 9至97頁），就其犯罪情節，依一般社會通常之人之認知，客觀上實無足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，難認對其科以最低度刑尤嫌過重，而有情輕法重之情形，自不合於刑法第59條所定酌減其刑之要件。三、上訴駁回之理由：　㈠被告上訴意旨略以：被告希望能與被害人和解，其承認有犯罪；僅就量刑上訴，請求從輕量刑云云。　㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。原判決已說明：爰以行為人責任為基礎，審酌近年來詐騙猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重危害社會治安，被告正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，竟貪圖報酬而為本案犯行，應予相當之非難，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、分工、犯罪後態度，及係擔任搭載車手取款之角色，尚非本案犯罪之主謀，主觀惡性與行為可非難程度較輕，然未與被害人洪志維和解或調解成立，亦未賠償，暨被告之教育智識程度、工作、經濟、家庭、生活狀況、素行品行等一切情狀，量處有期徒刑1年1月，併科罰金2萬元並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。經核原審就此部分顯已具體斟酌刑法第57條所列情形，就所為量刑之刑度，並未逾越或濫用法律賦予法院得自由裁量刑罰輕重之權限，且無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，其量刑核無不當或違法，復無輕重失衡之情事，難認有濫用其裁量權限之違法情形。至原判決量刑說明被告所犯想像競合輕罪之一般洗錢罪符合減輕之情事等語，雖有未洽，惟此無非說明被告於原審審理中已自白犯行，而為有利被告量刑之考量，尚不影響判決之結果，本院逕予更正，而不構成撤銷理由，併此敘明。至被告雖陳稱願與被害人和解云云，惟被告於原審審理中移付調解未到場，有臺灣臺中地方法院調解案件報到單、臺灣臺中地方法院電話紀錄表在卷可憑（見原審卷第69、73頁），告訴人洪志維於本院準備程序中陳稱：被告前兩次調解都未到，其可以再給被告一次調解的機會等語（見本院卷第 45頁），嗣經本院再行移付調解，被告仍未到場，有本院民事報到明細、調解事件報告書在卷可憑（見本院卷第73、74 頁），是被告迄未能賠償告訴人損害，以尋求告訴人之原諒，就此部分量刑因子，與原審並無不同。而刑法第339條之4 第1項法定刑為1年以上、7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金，且應依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段之規定加重其刑，原判決量處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，就宣告有期徒刑部分已係最低刑度量刑，並無過重之情事，被告上訴請求從輕量刑，尚無可採。　㈢綜上所述，被告就刑之部分提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TCHM-114-金上訴-174-20250326-1

中秩

臺中簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭裁定 114年度中秩字第42號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第45號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第46號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第57號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第58號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第59號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第60號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第61號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第62號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第63號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第64號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第65號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第66號移送機關臺中市政府警察局霧峰分局被移送人林展震鄭宥軒黃元麟上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年3月6日中市警霧分偵字第1140010971號、114年3月12日中市警霧分偵字第1140012663號、114年3月13日中市警霧分偵字第1140012343號、114年3月12日中市警霧分偵字第1140012335號、114年3月12日中市警霧分偵字第1140011444號、114年3月13日中市警霧分偵字第1140012662號、114年3月13日中市警霧分偵字第1140012661號、114年3月12日中市警霧分偵字第1140010672號、114年3月13日中市警霧分偵字第1140012586號、114年3月12日中市警霧分偵字第1140011962號、114年3月13日中市警霧分偵字第1140012664號、114年3月13日中市警霧分偵字第1140012339號、114年3月13日中市警霧分偵字第1140012340號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文林展震藉端滋擾住戶及教唆他人藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣10 ,000元。鄭宥軒藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣6,000元。黃元麟藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣3,000元。　　事實理由及證據一、被移送人林展震、鄭宥軒、黃元麟於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：如附表所示。　㈡地點：臺中市○里區○○○路000號前。　㈢行為：被移送人林展震與被害人黃士恆、黃敬詠、黃添進間因有債務糾紛，被移送人林展震於如附表所示時間，本人駕駛或教唆被移送人鄭宥軒、黃元麟駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車停放在上開地點，使用汽車音響重複播放「士恆、敬詠欠錢不還」、「士恆、敬詠拜託還錢，你家日子很好過，欠我錢讓我日子很難過」、「士恆、敬詠做人要憑良心，欠錢還錢天經地義，欠錢不還天理難容」、「臺中地方法院宣判添進、士恆、敬詠3,100萬不還」等內容，並以在車上綁白布條或張貼文宣或在被害人住處前綁白布條等方式進行討債，以此方式滋擾被害人黃士恆、黃敬詠、黃添進。二、按有藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰。教唆他人實施違反本法之行為者，依其所教唆之行為處罰。社會秩序維護法第68條第2款、第16條分別定有明文。又所謂「藉端滋擾」，指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所住戶(包含被討債人及相鄰近住戶)之安寧秩序致難以維持或回復者而言。經查：被移送人林展震、鄭宥軒、黃元麟所涉上開事實，業據被移送人林展震、鄭宥軒、黃元麟於警詢時供述在案，復經被害人黃士恆、黃敬詠、黃添進於警詢時指述明確，並有員警職務報告書、臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所受( 處)理案件證明單、臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所現場蒐證照片等件在卷可憑。又被移送人林展震與被害人間縱有債務糾紛尚未處理完畢，應循法律途徑或其他理性、妥適、平和之方式解決，不應以上開激進方式討債，此舉已明顯滋擾被害人之正常生活安寧秩序，踰越討債行為在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，被移送人林展震、鄭宥軒、黃元麟客觀上有妨害安寧秩序之事實，業已違反社會秩序維護法第68條第2款之藉端滋擾住戶之規定，而被移送人林展震復有教唆被移送人鄭宥軒、黃元麟以上開方式討債之事實，堪以認定。三、又按違反本法之數行為，分別處罰。但於警察機關通知單送達或逕行通知前，違反同條款之規定者，以一行為論，並得加重其處罰，社會秩序維護法第24條第1項亦有明文規定。核被送移人林展震、鄭宥軒(通知書送達時間如附表所示均相同)、黃元麟於上開時、地所為，分別違反社會秩序維護法第68條第2款之藉端滋擾住戶之行為，其上開數行為應依社會秩序維護法第24條第1項但書規定以一行為論，並加重其處罰。本院審酌被移送人林展震、鄭宥軒、黃元麟等人違反本法之動機、行為之手段、違反義務、所生之危害，及經濟、年齡、智識及與教育程度等一切情狀，暨核此事件僅因被移送人林展震與被害人有債務糾紛，被移送人林展震率爾教唆被移送人鄭宥軒、黃元麟以上述方式滋擾被害人，嚴重影響被害人之居住安寧與生活秩序，渠等滋擾被害人之行為以被移送人林展震行為較重，被移送人鄭宥軒次之，被移送人黃元麟再次之，爰分別量處如主文所示之罰鍰。四、依社會秩序維護法第46條第1項、第16條、第28條、第68條第2款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉【附表】：被移送人　時間（民國）　相關案號警察機關通知單送達時點林展震 114年1月28日17時至18時5分、1月31日15時42分、1月29日5時、1月30日20時18分、2月1日9時35分、2月2日10時至10時51分 114年度中秩字第42、45、57、58、59、60號 114年2月13日上午10時林展震、鄭宥軒 114年1月23日16時、1月25日15時49分、16時25分、1月28日21時24分、2月2日16時54分至17時32分、2月3日15時24分至15時53分、2月3日16時2分至16時8分、2月4日15時至16時30分 114年度中秩字第61、62、63、64、65、66號 ⒈被移送人林展震114年2月13日上午10時。 ⒉被移送人鄭宥軒114年2月14日下午2時。黃元麟 114年2月3日12時50分至13時30分 114年度中秩字第46號 114年2月13日上午10時以上正本係依原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本院提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-03-26

TCEM-114-中秩-42-20250326-1

中秩

臺中簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭裁定 114年度中秩字第42號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第45號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第46號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第57號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第58號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第59號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第60號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第61號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第62號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第63號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第64號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第65號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第66號移送機關臺中市政府警察局霧峰分局被移送人林展震鄭宥軒黃元麟上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年3月6日中市警霧分偵字第1140010971號、114年3月12日中市警霧分偵字第1140012663號、114年3月13日中市警霧分偵字第1140012343號、114年3月12日中市警霧分偵字第1140012335號、114年3月12日中市警霧分偵字第1140011444號、114年3月13日中市警霧分偵字第1140012662號、114年3月13日中市警霧分偵字第1140012661號、114年3月12日中市警霧分偵字第1140010672號、114年3月13日中市警霧分偵字第1140012586號、114年3月12日中市警霧分偵字第1140011962號、114年3月13日中市警霧分偵字第1140012664號、114年3月13日中市警霧分偵字第1140012339號、114年3月13日中市警霧分偵字第1140012340號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文林展震藉端滋擾住戶及教唆他人藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣10 ,000元。鄭宥軒藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣6,000元。黃元麟藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣3,000元。　　事實理由及證據一、被移送人林展震、鄭宥軒、黃元麟於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：如附表所示。　㈡地點：臺中市○里區○○○路000號前。　㈢行為：被移送人林展震與被害人黃士恆、黃敬詠、黃添進間因有債務糾紛，被移送人林展震於如附表所示時間，本人駕駛或教唆被移送人鄭宥軒、黃元麟駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車停放在上開地點，使用汽車音響重複播放「士恆、敬詠欠錢不還」、「士恆、敬詠拜託還錢，你家日子很好過，欠我錢讓我日子很難過」、「士恆、敬詠做人要憑良心，欠錢還錢天經地義，欠錢不還天理難容」、「臺中地方法院宣判添進、士恆、敬詠3,100萬不還」等內容，並以在車上綁白布條或張貼文宣或在被害人住處前綁白布條等方式進行討債，以此方式滋擾被害人黃士恆、黃敬詠、黃添進。二、按有藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰。教唆他人實施違反本法之行為者，依其所教唆之行為處罰。社會秩序維護法第68條第2款、第16條分別定有明文。又所謂「藉端滋擾」，指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所住戶(包含被討債人及相鄰近住戶)之安寧秩序致難以維持或回復者而言。經查：被移送人林展震、鄭宥軒、黃元麟所涉上開事實，業據被移送人林展震、鄭宥軒、黃元麟於警詢時供述在案，復經被害人黃士恆、黃敬詠、黃添進於警詢時指述明確，並有員警職務報告書、臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所受( 處)理案件證明單、臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所現場蒐證照片等件在卷可憑。又被移送人林展震與被害人間縱有債務糾紛尚未處理完畢，應循法律途徑或其他理性、妥適、平和之方式解決，不應以上開激進方式討債，此舉已明顯滋擾被害人之正常生活安寧秩序，踰越討債行為在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，被移送人林展震、鄭宥軒、黃元麟客觀上有妨害安寧秩序之事實，業已違反社會秩序維護法第68條第2款之藉端滋擾住戶之規定，而被移送人林展震復有教唆被移送人鄭宥軒、黃元麟以上開方式討債之事實，堪以認定。三、又按違反本法之數行為，分別處罰。但於警察機關通知單送達或逕行通知前，違反同條款之規定者，以一行為論，並得加重其處罰，社會秩序維護法第24條第1項亦有明文規定。核被送移人林展震、鄭宥軒(通知書送達時間如附表所示均相同)、黃元麟於上開時、地所為，分別違反社會秩序維護法第68條第2款之藉端滋擾住戶之行為，其上開數行為應依社會秩序維護法第24條第1項但書規定以一行為論，並加重其處罰。本院審酌被移送人林展震、鄭宥軒、黃元麟等人違反本法之動機、行為之手段、違反義務、所生之危害，及經濟、年齡、智識及與教育程度等一切情狀，暨核此事件僅因被移送人林展震與被害人有債務糾紛，被移送人林展震率爾教唆被移送人鄭宥軒、黃元麟以上述方式滋擾被害人，嚴重影響被害人之居住安寧與生活秩序，渠等滋擾被害人之行為以被移送人林展震行為較重，被移送人鄭宥軒次之，被移送人黃元麟再次之，爰分別量處如主文所示之罰鍰。四、依社會秩序維護法第46條第1項、第16條、第28條、第68條第2款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉【附表】：被移送人　時間（民國）　相關案號警察機關通知單送達時點林展震 114年1月28日17時至18時5分、1月31日15時42分、1月29日5時、1月30日20時18分、2月1日9時35分、2月2日10時至10時51分 114年度中秩字第42、45、57、58、59、60號 114年2月13日上午10時林展震、鄭宥軒 114年1月23日16時、1月25日15時49分、16時25分、1月28日21時24分、2月2日16時54分至17時32分、2月3日15時24分至15時53分、2月3日16時2分至16時8分、2月4日15時至16時30分 114年度中秩字第61、62、63、64、65、66號 ⒈被移送人林展震114年2月13日上午10時。 ⒉被移送人鄭宥軒114年2月14日下午2時。黃元麟 114年2月3日12時50分至13時30分 114年度中秩字第46號 114年2月13日上午10時以上正本係依原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本院提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-03-26

TCEM-114-中秩-62-20250326-1

中秩

臺中簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭裁定 114年度中秩字第42號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第45號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第46號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第57號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第58號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第59號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第60號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第61號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第62號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第63號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第64號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第65號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第66號移送機關臺中市政府警察局霧峰分局被移送人林展震鄭宥軒黃元麟上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年3月6日中市警霧分偵字第1140010971號、114年3月12日中市警霧分偵字第1140012663號、114年3月13日中市警霧分偵字第1140012343號、114年3月12日中市警霧分偵字第1140012335號、114年3月12日中市警霧分偵字第1140011444號、114年3月13日中市警霧分偵字第1140012662號、114年3月13日中市警霧分偵字第1140012661號、114年3月12日中市警霧分偵字第1140010672號、114年3月13日中市警霧分偵字第1140012586號、114年3月12日中市警霧分偵字第1140011962號、114年3月13日中市警霧分偵字第1140012664號、114年3月13日中市警霧分偵字第1140012339號、114年3月13日中市警霧分偵字第1140012340號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文林展震藉端滋擾住戶及教唆他人藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣10 ,000元。鄭宥軒藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣6,000元。黃元麟藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣3,000元。　　事實理由及證據一、被移送人林展震、鄭宥軒、黃元麟於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：如附表所示。　㈡地點：臺中市○里區○○○路000號前。　㈢行為：被移送人林展震與被害人黃士恆、黃敬詠、黃添進間因有債務糾紛，被移送人林展震於如附表所示時間，本人駕駛或教唆被移送人鄭宥軒、黃元麟駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車停放在上開地點，使用汽車音響重複播放「士恆、敬詠欠錢不還」、「士恆、敬詠拜託還錢，你家日子很好過，欠我錢讓我日子很難過」、「士恆、敬詠做人要憑良心，欠錢還錢天經地義，欠錢不還天理難容」、「臺中地方法院宣判添進、士恆、敬詠3,100萬不還」等內容，並以在車上綁白布條或張貼文宣或在被害人住處前綁白布條等方式進行討債，以此方式滋擾被害人黃士恆、黃敬詠、黃添進。二、按有藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰。教唆他人實施違反本法之行為者，依其所教唆之行為處罰。社會秩序維護法第68條第2款、第16條分別定有明文。又所謂「藉端滋擾」，指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所住戶(包含被討債人及相鄰近住戶)之安寧秩序致難以維持或回復者而言。經查：被移送人林展震、鄭宥軒、黃元麟所涉上開事實，業據被移送人林展震、鄭宥軒、黃元麟於警詢時供述在案，復經被害人黃士恆、黃敬詠、黃添進於警詢時指述明確，並有員警職務報告書、臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所受( 處)理案件證明單、臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所現場蒐證照片等件在卷可憑。又被移送人林展震與被害人間縱有債務糾紛尚未處理完畢，應循法律途徑或其他理性、妥適、平和之方式解決，不應以上開激進方式討債，此舉已明顯滋擾被害人之正常生活安寧秩序，踰越討債行為在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，被移送人林展震、鄭宥軒、黃元麟客觀上有妨害安寧秩序之事實，業已違反社會秩序維護法第68條第2款之藉端滋擾住戶之規定，而被移送人林展震復有教唆被移送人鄭宥軒、黃元麟以上開方式討債之事實，堪以認定。三、又按違反本法之數行為，分別處罰。但於警察機關通知單送達或逕行通知前，違反同條款之規定者，以一行為論，並得加重其處罰，社會秩序維護法第24條第1項亦有明文規定。核被送移人林展震、鄭宥軒(通知書送達時間如附表所示均相同)、黃元麟於上開時、地所為，分別違反社會秩序維護法第68條第2款之藉端滋擾住戶之行為，其上開數行為應依社會秩序維護法第24條第1項但書規定以一行為論，並加重其處罰。本院審酌被移送人林展震、鄭宥軒、黃元麟等人違反本法之動機、行為之手段、違反義務、所生之危害，及經濟、年齡、智識及與教育程度等一切情狀，暨核此事件僅因被移送人林展震與被害人有債務糾紛，被移送人林展震率爾教唆被移送人鄭宥軒、黃元麟以上述方式滋擾被害人，嚴重影響被害人之居住安寧與生活秩序，渠等滋擾被害人之行為以被移送人林展震行為較重，被移送人鄭宥軒次之，被移送人黃元麟再次之，爰分別量處如主文所示之罰鍰。四、依社會秩序維護法第46條第1項、第16條、第28條、第68條第2款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉【附表】：被移送人　時間（民國）　相關案號警察機關通知單送達時點林展震 114年1月28日17時至18時5分、1月31日15時42分、1月29日5時、1月30日20時18分、2月1日9時35分、2月2日10時至10時51分 114年度中秩字第42、45、57、58、59、60號 114年2月13日上午10時林展震、鄭宥軒 114年1月23日16時、1月25日15時49分、16時25分、1月28日21時24分、2月2日16時54分至17時32分、2月3日15時24分至15時53分、2月3日16時2分至16時8分、2月4日15時至16時30分 114年度中秩字第61、62、63、64、65、66號 ⒈被移送人林展震114年2月13日上午10時。 ⒉被移送人鄭宥軒114年2月14日下午2時。黃元麟 114年2月3日12時50分至13時30分 114年度中秩字第46號 114年2月13日上午10時以上正本係依原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本院提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-03-26

TCEM-114-中秩-66-20250326-1

訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第152號 113年度訴字第176號 113年度訴字第253號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃啓東指定辯護人本院公設辯護人李佩娟上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第25047號、113年度偵字第5412、16283號），本院合併審理並判決如下：　　主　文黃啟東犯附表一編號1至3「主文」欄所示之罪，各處附表一編號 1至3「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年拾月。　　事　實一、黃啓東明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規定之第二級毒品，依法不得販賣或持有，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，分別為下列犯行： (一)於民國112年11月23日13時許前某時，以附表二編號3所示手機登入通訊軟體Grindr，並以暱稱「有需要幫打嗎接待中」顯示介紹文字「只幫打51沒其他.不是打手槍」等暗示欲販賣第二級毒品甲基安非他命之訊息，招攬不特定人與之交易，嗣員警實施網路巡邏發現上開訊息，即佯與黃啓東接洽，黃啓東即以附表二編號2所示手機登入通訊軟體微信與員警聯繫毒品交易事宜，雙方談妥以新臺幣（下同）3,500元之代價，由黃啓東販賣第二級毒品甲基安非他命1公克予員警，復約定於同日13時許在高雄市○○區○○路00號「龍翔飯店」前交易。嗣黃啓東於同日13時許依約至上開地點，在喬裝購毒者之員警駕駛之自小客車內將附表二編號1所示第二級毒品甲基安非他命1包交付予員警，並向員警收受3,500元價金後，經員警當場表明警察身分並以現行犯逮捕查獲而未遂，並扣得附表二編號1至3所示之物，始知上情。 (二)於113年2月29日11時前某時，以不詳手機登入通訊軟體Grin dr，並以暱稱「約51」發送「51；自有嗎；需要幫忙嗎；你要多少？」等暗示欲販賣第二級毒品甲基安非他命之訊息，招攬不特定人與之交易。嗣員警實施網路巡邏發現上開訊息，即於同日11時許透過上開通訊軟體與黃啓東接洽，雙方談妥以2,000元之代價，由黃啓東販賣第二級毒品甲基安非他命1包予員警，復約定於同日12時許在高雄市○○區○○路00號前交易。嗣黃啟東依約於上開時間騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至上開地點，員警即與黃啓東交易並交付2,00 0元價金予黃啓東收受，隨即表明警察身分並以現行犯逮捕查獲而未遂，並扣得附表二編號4至6所示之物，始知上情。 (三)於113年6月28日9時30分起，以附表二編號9所示手機登入通訊軟體Grindr，並以暱稱「可以幫你唷」與徐世明相約交易第二級毒品甲基安非他命，徐世明遂於同日12時50分許，在高雄市○○區○○街000號前，交付黃啓東購毒價金1萬元，黃啓東即於同日13時12分許交付甲基安非他命1包予徐世明。嗣經警於同年7月23日因另案查扣黃啟東附表二編號9所示手機，於該手機內發現黃啟東與徐世明之對話記錄，遂於同年8 月26日持檢察官核發之拘票拘提黃啟東，經其同意至其位在高雄市○○區○○○路000號3樓租屋處搜索扣得附表二編號7至8 所示之物，始知上情。二、案經高雄市政府警察局仁武分局、左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力 (一)供述證據部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告黃啓東及辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，於本院準備程序中同意有證據能力（訴字卷一第70、119頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議（訴字卷一第148頁），本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均有證據能力。 (二)非供述證據部分：　　本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於警偵、本院準備程序及審理時均坦承不諱（警一卷第13至21頁、警二卷第1至6頁、偵一卷第45頁、偵二卷第15頁、偵三卷第11至26、98頁、訴字卷一第65至66、116、159頁），核與證人徐世明警詢證述（偵三卷第27至第37頁）大致相符，並有高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所112年11月23日員警職務報告（警一卷第11至12頁）、高雄市政府警察局仁武分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警一卷第23至29頁）、被告與喬裝購毒者之員警通訊軟體Grindr訊息紀錄（警一卷第43至53頁）、現場照片（警一卷第41頁）、高雄市立凱旋醫院113年1月17日高市凱驗字第81900號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵一卷第49頁）【以上佐證事實一、(一)部分】；高雄市政府警察局左營分局左營派出所113年2月29日員警職務報告（警二卷第33頁）、高雄市政府警察局左營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警二卷第15至21頁）、現場蒐證及扣案物照片（警二卷第39至45頁）、被告與喬裝購毒者之員警通訊軟體Grindr訊息紀錄（警二卷第47至51頁）、高雄市立凱旋醫院113年4月1日高市凱驗字第83905號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵二卷第53頁）【以上佐證事實一、(二)部分】；高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所113年10月28日員警職務報告（訴字卷三第53頁）、高雄市政府警察局仁武分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵三卷第45至51頁、訴字卷三第201至207頁）、被告與徐世明間通訊軟體Grindr訊息紀錄（偵三卷第53至59頁）【以上佐證事實一、(三)部分】在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。 (二)又按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問（最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照）。且販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論，且販賣者從各種「價差」、「量差」或「純度」牟取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致（最高法院110年度台上字第416號判決意旨參照）。況依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴（最高法院110年度台上字第2564號判決意旨參照）。被告為智識正常之成年人，對於毒品交易為檢警機關嚴予取締之犯罪，法律就此訂有重典處罰，當知之甚稔，茍無任何利益可圖，實無鋌而走險之必要，衡情販毒者取得毒品之成本與售出之價格應存在相當之價差或量差；況被告自陳事實一、 (一)部分係以3,500元之價格向其毒品上游購入1.8公克之甲基安非他命，再與員警約定以每公克甲基安非他命3,500元之價格販出；事實一、(二)部分其向毒品上游購入毒品時，其上游會多分給他一些毒品，其從中賺取量差；事實一、( 三)部分其向毒品上游購入毒品後，會在分裝時先自己留一部分，再將剩餘之毒品交給徐世明，從中賺取量差等語（訴字卷一第66至68、116頁），足認被告為上揭3次販賣毒品犯行，均藉各該次交易從中賺取價差或毒品量差，其主觀上就各次犯行確均有販賣毒品營利之不法意圖至明。 (三)綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)按刑法學理上所謂「陷害教唆」，係指行為人原不具犯罪之故意，惟因有偵查犯罪權限之人員設計教唆，始萌生犯意，進而著手實行犯罪構成要件行為，此項犯意誘發型之誘捕偵查，因係偵查犯罪之人員以引誘、教唆犯罪之不正當手段，使原無犯罪意思或傾向之人萌生犯意，待其形式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕，因嚴重違反刑罰預防目的及正當法律程序原則，此種以不正當手段入人於罪，縱其目的在於查緝犯罪，但其手段顯然違反憲法對於基本人權之保障，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並無意義，自當予以禁止。至於刑事偵查技術上所謂「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言，此項機會提供型之誘捕行為，純屬偵查犯罪技巧之範疇，因無故意入人於罪之教唆犯意，亦不具使人發生犯罪決意之行為，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。前開「釣魚」之偵查作為，既未逸脫正常手段，自不能指為違法（最高法院109年度台上字第1312號判決意旨參照）。查被告事實一、(一)至(二)部分，均係透過通訊軟體Grindr向不特定人傳遞販毒訊息，員警則於瀏覽上開訊息後，佯為磋商交易毒品等情，有前引之高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所112年11月23日員警職務報告、左營分局左營派出所113年2月29日員警職務報告在卷可按，故事實一、(一)至(二)部分應均屬合法誘捕偵查，然因員警自始均無購買毒品真意而均未能完成交易，上開 2次自應論以販賣第二級毒品未遂罪。 (二)是核被告事實一、(一)至(二)所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪；事實一、( 三)所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告事實一、(一)至(三)各次販賣第二級毒品前持有毒品之低度行為，為各次販賣、販賣未遂之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯事實一、(一)至(三)所犯3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)刑之減輕　1.刑法第25條第2項之減輕事由　　被告事實一、(一)至(二)均已著手於販賣第二級毒品罪之實行，惟未生既遂之結果，均應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　2.毒品危害防制條例第17條第2項之減輕事由　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告於偵查中及本院審理時均自白事實一、(一)至(三)所示犯行，合於毒品危害防制條例第17條第2項規定，均依該規定減輕其刑。　3.毒品危害防制條例第17條第1項之減輕事由　　按供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。經查：　⑴事實一、(一)部分，被告於警詢供出其販賣之第二級毒品來源為綽號「阿偉」之男子（警一卷第18頁），警方因而查獲另案被告許銘偉販賣第二級毒品犯行移送橋頭地檢偵辦，檢察官嗣以113年度偵字第4372、5207號案件提起公訴，有橋頭地檢113年7月8日橋檢春果112偵25047字第1139033055號函檢附移送書（訴字卷一第37至43頁）、橋頭地檢113年度偵字第4372、5207號起訴書（訴字卷一第89至91頁）在卷可稽，足見被告確有供出事實一、(一)部分犯行之毒品來源並因而查獲另案被告許銘偉，得依毒品危害防制條例第17條第 1項規定減輕其刑。　⑵事實一、(二)部分，被告於警詢供出其販賣之第二級毒品來源為通訊軟體TELEGRAM暱稱「老大」、「嵐寶弟」之男子（警二卷第6至7頁），警方因而查獲另案被告黃彧麒販賣第二級毒品犯行移送橋頭地檢偵辦，檢察官嗣以113年度偵字第1 0520、20509號案件提起公訴，有高雄市政府警察局左營分局113年9月16日高市警左分偵字第11373319600號函檢附移送書（訴字卷二第87至95頁）、橋頭地檢113年度偵字第105 20、20509號起訴書（訴字卷二第211至215頁）在卷可查，足見被告確有供出事實一、(二)部分犯行之毒品來源並因而查獲另案被告黃彧麒，得依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　⑶事實一、(三)部分，被告於警詢供出其販賣之第二級毒品來源為通訊軟體TELEGRAM暱稱「弄弄」之男子（偵三卷第20至 21頁），警方因而查獲另案被告楊禮鴻販賣第二級毒品犯行移送橋頭地檢偵辦，檢察官嗣以113年度偵字第19500號提起公訴，有高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所113年10月2 8日員警職務報告（訴字卷三第53頁）、楊禮鴻刑事案件報告書、刑案呈報單（訴字卷三第55至65頁）、橋頭地檢113 年度偵字第19500號起訴書（訴字卷三第273至275頁）在卷可查，足見被告確有供出事實一、(三)部分犯行之毒品來源並因而查獲另案被告楊禮鴻，得依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　4.按有二種以上刑之加重或減輕者，遞加或遞減之；有二種以上之減輕者，先依較少之數減輕之，刑法第70條、第71條第 2項分別定有明文。依上開說明，被告事實一、(一)至(三) 部分犯行分別有前開刑之二種以上減輕事由，均應依法先依較少之數減輕並遞減輕其刑。 (四)爰審酌被告知悉毒品對人身心戕害之嚴重性，竟仍罔顧他人健康，販賣第二級毒品牟利，助長毒品之濫用風氣，並易滋生其他刑事犯罪，且經警查獲販毒之犯行仍再違犯之行為，實不可取；又被告除施用毒品外，並無其他前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（訴字卷一第167至177頁）；考量被告犯後始終坦認犯行，以及配合警方查緝毒品來源之犯後態度，並審酌被告各次販賣毒品之價金及數量，且事實一、(一)至(二)部分僅止於未遂之情狀；兼衡自陳大學畢業，從事保全工作，月收入約3萬5,000元，未婚，無須扶養他人（訴字卷一第163頁）等一切情狀，分別就被告所犯事實一、(一)至(三)所示各罪，量處如附表一編號1至3「主文」欄所示之刑。另審酌被告為前揭犯行之期間、手法，兼衡其犯罪情節、模式、販賣對象之人數、數量等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，就其所處之刑，定如主文所示之應執行刑。四、沒收部分 (一)犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告事實一、(三 )所示販賣第二級毒品甲基安非他命犯行取得交易價金1萬元，屬被告該次犯行犯罪所得，雖未扣案，仍應於其事實一、 (三)罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案附表二編號1、4、5所示毒品，經鑑驗均含第二級毒品甲基安非他命成分，有附表所示鑑定書在卷可查，且附表二編號1所示毒品為被告事實一、(一)犯行欲販賣與員警之毒品，附表二編號4、5所示毒品為被告事實一、(二)犯行欲販賣與員警之毒品，業據被告於本院準備程序供述明確（訴字卷一第67至69頁），依前揭規定，應於其事實一、(一) 至(二)各次所犯罪刑項下分別宣告沒收銷燬。該等毒品包裝袋與其上殘留微量毒品難以析離且無實益，應視同毒品整體，一併沒收銷燬。至於鑑定採樣部分既已耗損用罄，自毋庸諭知沒收。 (三)犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項亦定有明文。扣案附表二編號1至2所示手機各1支，係被告所有，於事實一、(一)犯行用於與員警聯繫販毒事宜所用；另案查扣之附表二編號9所示手機1支係被告所有，於事實一、(三)犯行用於與徐世明聯繫販毒事宜所用等情，業據被告於本院準備程序供陳明確（訴字卷一第67、117頁），並有前引之高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所113年10月28日員警職務報告、高雄市政府警察局仁武分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（訴字卷三第53、201至207頁）在卷可考，上開物品均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定分別於上開各罪刑項下宣告沒收。 (四)按宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有明文。是本案被告所犯前揭各罪，經宣告多數沒收，依法應併執行之。 (五)至被告事實一、(二)用於與員警聯繫交易毒品事宜之手機1 支，並未扣案，被告並供稱已滅失等語（訴字卷一第69頁），本院審酌上開手機1支為日常生活常見之物，可輕易取得類同物品，對之諭知沒收就防止再犯之效果有限，難認有刑法上之重要性，且無證據證明現尚存在，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 (六)至扣案附表二編號6所示注射針筒1支雖經檢出所示毒品成分，有所示鑑定書在卷可查；扣案附表二編號7至8所示之物卷內則未見相關毒品鑑定資料，然上開扣案物均無證據證明與被告本案3次販賣毒品犯行有關，且檢察官亦已表明上開針筒另案處理，而未單獨聲請宣告沒收，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官童志曜、李侃穎提起公訴，檢察官倪茂益、王光傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳文彤附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文 1 事實一、(一) 黃啓東犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑拾壹月。扣案附表二編號1所示之物沒收銷燬；扣案附表二編號2至3所示之物均沒收。 2 事實一、(二) 黃啓東犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案附表二編號4至5所示之物均沒收銷燬。 3 事實一、(三) 黃啓東犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年參月。扣案附表二編號9所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號扣案物品名稱及數量鑑定結果備註 1 甲基安非他命1包（毛重1.07公克）高雄市立凱旋醫院113年1月17日高市凱醫驗字第81900號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵一卷第49頁）： ⑴白色結晶。 ⑵檢出第二級毒品甲基安非他命成分，檢驗前總淨重0.814公克，檢驗後淨重0.801公克。 113年度訴字第152號案查扣 2 IPHONE12 Pro手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000號） 3 MIUI 5G手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000） 4 甲基安非他命1包（毛重0.75公克）高雄市立凱旋醫院113年4月17日高市凱醫驗字第83905號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵二卷第53頁）： ⑴2包均為白色結晶。 ⑵經抽選其中1包，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，檢驗前淨重0.533公克，檢驗後淨重0.52公克。 113年度訴字第176號案查扣 5 甲基安非他命1包（毛重0.72公克） 6 注射針筒1支同上鑑定書：檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 7 甲基安非他命1包（毛重0.61公克） 113年度訴字第253號案查扣 8 吸食器1組 9 REDMI10C手機1支（含門號0000000000、0000000000號SIM卡各1張、IMEI：000000000000000、000000000000000) 另案查扣（訴字卷三第205頁）卷宗標目對照表一、高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11274813300號卷，稱警一卷。二、高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第000000000000號卷，稱警二卷。三、臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第25047號卷，稱偵一卷。四、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第5412號卷，稱偵二卷。五、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第16283號卷，稱偵三卷。六、本院113年度訴字第152號卷，稱訴字卷一。七、本院113年度訴字第176號卷，稱訴字卷二。八、本院113年度訴字第253號卷，稱訴字卷三。

2025-03-26

CTDM-113-訴-253-20250326-1

訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第152號 113年度訴字第176號 113年度訴字第253號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃啓東指定辯護人本院公設辯護人李佩娟上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第25047號、113年度偵字第5412、16283號），本院合併審理並判決如下：　　主　文黃啟東犯附表一編號1至3「主文」欄所示之罪，各處附表一編號 1至3「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年拾月。　　事　實一、黃啓東明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規定之第二級毒品，依法不得販賣或持有，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，分別為下列犯行： (一)於民國112年11月23日13時許前某時，以附表二編號3所示手機登入通訊軟體Grindr，並以暱稱「有需要幫打嗎接待中」顯示介紹文字「只幫打51沒其他.不是打手槍」等暗示欲販賣第二級毒品甲基安非他命之訊息，招攬不特定人與之交易，嗣員警實施網路巡邏發現上開訊息，即佯與黃啓東接洽，黃啓東即以附表二編號2所示手機登入通訊軟體微信與員警聯繫毒品交易事宜，雙方談妥以新臺幣（下同）3,500元之代價，由黃啓東販賣第二級毒品甲基安非他命1公克予員警，復約定於同日13時許在高雄市○○區○○路00號「龍翔飯店」前交易。嗣黃啓東於同日13時許依約至上開地點，在喬裝購毒者之員警駕駛之自小客車內將附表二編號1所示第二級毒品甲基安非他命1包交付予員警，並向員警收受3,500元價金後，經員警當場表明警察身分並以現行犯逮捕查獲而未遂，並扣得附表二編號1至3所示之物，始知上情。 (二)於113年2月29日11時前某時，以不詳手機登入通訊軟體Grin dr，並以暱稱「約51」發送「51；自有嗎；需要幫忙嗎；你要多少？」等暗示欲販賣第二級毒品甲基安非他命之訊息，招攬不特定人與之交易。嗣員警實施網路巡邏發現上開訊息，即於同日11時許透過上開通訊軟體與黃啓東接洽，雙方談妥以2,000元之代價，由黃啓東販賣第二級毒品甲基安非他命1包予員警，復約定於同日12時許在高雄市○○區○○路00號前交易。嗣黃啟東依約於上開時間騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至上開地點，員警即與黃啓東交易並交付2,00 0元價金予黃啓東收受，隨即表明警察身分並以現行犯逮捕查獲而未遂，並扣得附表二編號4至6所示之物，始知上情。 (三)於113年6月28日9時30分起，以附表二編號9所示手機登入通訊軟體Grindr，並以暱稱「可以幫你唷」與徐世明相約交易第二級毒品甲基安非他命，徐世明遂於同日12時50分許，在高雄市○○區○○街000號前，交付黃啓東購毒價金1萬元，黃啓東即於同日13時12分許交付甲基安非他命1包予徐世明。嗣經警於同年7月23日因另案查扣黃啟東附表二編號9所示手機，於該手機內發現黃啟東與徐世明之對話記錄，遂於同年8 月26日持檢察官核發之拘票拘提黃啟東，經其同意至其位在高雄市○○區○○○路000號3樓租屋處搜索扣得附表二編號7至8 所示之物，始知上情。二、案經高雄市政府警察局仁武分局、左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力 (一)供述證據部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告黃啓東及辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，於本院準備程序中同意有證據能力（訴字卷一第70、119頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議（訴字卷一第148頁），本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均有證據能力。 (二)非供述證據部分：　　本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於警偵、本院準備程序及審理時均坦承不諱（警一卷第13至21頁、警二卷第1至6頁、偵一卷第45頁、偵二卷第15頁、偵三卷第11至26、98頁、訴字卷一第65至66、116、159頁），核與證人徐世明警詢證述（偵三卷第27至第37頁）大致相符，並有高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所112年11月23日員警職務報告（警一卷第11至12頁）、高雄市政府警察局仁武分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警一卷第23至29頁）、被告與喬裝購毒者之員警通訊軟體Grindr訊息紀錄（警一卷第43至53頁）、現場照片（警一卷第41頁）、高雄市立凱旋醫院113年1月17日高市凱驗字第81900號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵一卷第49頁）【以上佐證事實一、(一)部分】；高雄市政府警察局左營分局左營派出所113年2月29日員警職務報告（警二卷第33頁）、高雄市政府警察局左營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警二卷第15至21頁）、現場蒐證及扣案物照片（警二卷第39至45頁）、被告與喬裝購毒者之員警通訊軟體Grindr訊息紀錄（警二卷第47至51頁）、高雄市立凱旋醫院113年4月1日高市凱驗字第83905號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵二卷第53頁）【以上佐證事實一、(二)部分】；高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所113年10月28日員警職務報告（訴字卷三第53頁）、高雄市政府警察局仁武分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵三卷第45至51頁、訴字卷三第201至207頁）、被告與徐世明間通訊軟體Grindr訊息紀錄（偵三卷第53至59頁）【以上佐證事實一、(三)部分】在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。 (二)又按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問（最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照）。且販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論，且販賣者從各種「價差」、「量差」或「純度」牟取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致（最高法院110年度台上字第416號判決意旨參照）。況依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴（最高法院110年度台上字第2564號判決意旨參照）。被告為智識正常之成年人，對於毒品交易為檢警機關嚴予取締之犯罪，法律就此訂有重典處罰，當知之甚稔，茍無任何利益可圖，實無鋌而走險之必要，衡情販毒者取得毒品之成本與售出之價格應存在相當之價差或量差；況被告自陳事實一、 (一)部分係以3,500元之價格向其毒品上游購入1.8公克之甲基安非他命，再與員警約定以每公克甲基安非他命3,500元之價格販出；事實一、(二)部分其向毒品上游購入毒品時，其上游會多分給他一些毒品，其從中賺取量差；事實一、( 三)部分其向毒品上游購入毒品後，會在分裝時先自己留一部分，再將剩餘之毒品交給徐世明，從中賺取量差等語（訴字卷一第66至68、116頁），足認被告為上揭3次販賣毒品犯行，均藉各該次交易從中賺取價差或毒品量差，其主觀上就各次犯行確均有販賣毒品營利之不法意圖至明。 (三)綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)按刑法學理上所謂「陷害教唆」，係指行為人原不具犯罪之故意，惟因有偵查犯罪權限之人員設計教唆，始萌生犯意，進而著手實行犯罪構成要件行為，此項犯意誘發型之誘捕偵查，因係偵查犯罪之人員以引誘、教唆犯罪之不正當手段，使原無犯罪意思或傾向之人萌生犯意，待其形式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕，因嚴重違反刑罰預防目的及正當法律程序原則，此種以不正當手段入人於罪，縱其目的在於查緝犯罪，但其手段顯然違反憲法對於基本人權之保障，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並無意義，自當予以禁止。至於刑事偵查技術上所謂「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言，此項機會提供型之誘捕行為，純屬偵查犯罪技巧之範疇，因無故意入人於罪之教唆犯意，亦不具使人發生犯罪決意之行為，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。前開「釣魚」之偵查作為，既未逸脫正常手段，自不能指為違法（最高法院109年度台上字第1312號判決意旨參照）。查被告事實一、(一)至(二)部分，均係透過通訊軟體Grindr向不特定人傳遞販毒訊息，員警則於瀏覽上開訊息後，佯為磋商交易毒品等情，有前引之高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所112年11月23日員警職務報告、左營分局左營派出所113年2月29日員警職務報告在卷可按，故事實一、(一)至(二)部分應均屬合法誘捕偵查，然因員警自始均無購買毒品真意而均未能完成交易，上開 2次自應論以販賣第二級毒品未遂罪。 (二)是核被告事實一、(一)至(二)所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪；事實一、( 三)所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告事實一、(一)至(三)各次販賣第二級毒品前持有毒品之低度行為，為各次販賣、販賣未遂之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯事實一、(一)至(三)所犯3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)刑之減輕　1.刑法第25條第2項之減輕事由　　被告事實一、(一)至(二)均已著手於販賣第二級毒品罪之實行，惟未生既遂之結果，均應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　2.毒品危害防制條例第17條第2項之減輕事由　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告於偵查中及本院審理時均自白事實一、(一)至(三)所示犯行，合於毒品危害防制條例第17條第2項規定，均依該規定減輕其刑。　3.毒品危害防制條例第17條第1項之減輕事由　　按供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。經查：　⑴事實一、(一)部分，被告於警詢供出其販賣之第二級毒品來源為綽號「阿偉」之男子（警一卷第18頁），警方因而查獲另案被告許銘偉販賣第二級毒品犯行移送橋頭地檢偵辦，檢察官嗣以113年度偵字第4372、5207號案件提起公訴，有橋頭地檢113年7月8日橋檢春果112偵25047字第1139033055號函檢附移送書（訴字卷一第37至43頁）、橋頭地檢113年度偵字第4372、5207號起訴書（訴字卷一第89至91頁）在卷可稽，足見被告確有供出事實一、(一)部分犯行之毒品來源並因而查獲另案被告許銘偉，得依毒品危害防制條例第17條第 1項規定減輕其刑。　⑵事實一、(二)部分，被告於警詢供出其販賣之第二級毒品來源為通訊軟體TELEGRAM暱稱「老大」、「嵐寶弟」之男子（警二卷第6至7頁），警方因而查獲另案被告黃彧麒販賣第二級毒品犯行移送橋頭地檢偵辦，檢察官嗣以113年度偵字第1 0520、20509號案件提起公訴，有高雄市政府警察局左營分局113年9月16日高市警左分偵字第11373319600號函檢附移送書（訴字卷二第87至95頁）、橋頭地檢113年度偵字第105 20、20509號起訴書（訴字卷二第211至215頁）在卷可查，足見被告確有供出事實一、(二)部分犯行之毒品來源並因而查獲另案被告黃彧麒，得依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　⑶事實一、(三)部分，被告於警詢供出其販賣之第二級毒品來源為通訊軟體TELEGRAM暱稱「弄弄」之男子（偵三卷第20至 21頁），警方因而查獲另案被告楊禮鴻販賣第二級毒品犯行移送橋頭地檢偵辦，檢察官嗣以113年度偵字第19500號提起公訴，有高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所113年10月2 8日員警職務報告（訴字卷三第53頁）、楊禮鴻刑事案件報告書、刑案呈報單（訴字卷三第55至65頁）、橋頭地檢113 年度偵字第19500號起訴書（訴字卷三第273至275頁）在卷可查，足見被告確有供出事實一、(三)部分犯行之毒品來源並因而查獲另案被告楊禮鴻，得依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　4.按有二種以上刑之加重或減輕者，遞加或遞減之；有二種以上之減輕者，先依較少之數減輕之，刑法第70條、第71條第 2項分別定有明文。依上開說明，被告事實一、(一)至(三) 部分犯行分別有前開刑之二種以上減輕事由，均應依法先依較少之數減輕並遞減輕其刑。 (四)爰審酌被告知悉毒品對人身心戕害之嚴重性，竟仍罔顧他人健康，販賣第二級毒品牟利，助長毒品之濫用風氣，並易滋生其他刑事犯罪，且經警查獲販毒之犯行仍再違犯之行為，實不可取；又被告除施用毒品外，並無其他前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（訴字卷一第167至177頁）；考量被告犯後始終坦認犯行，以及配合警方查緝毒品來源之犯後態度，並審酌被告各次販賣毒品之價金及數量，且事實一、(一)至(二)部分僅止於未遂之情狀；兼衡自陳大學畢業，從事保全工作，月收入約3萬5,000元，未婚，無須扶養他人（訴字卷一第163頁）等一切情狀，分別就被告所犯事實一、(一)至(三)所示各罪，量處如附表一編號1至3「主文」欄所示之刑。另審酌被告為前揭犯行之期間、手法，兼衡其犯罪情節、模式、販賣對象之人數、數量等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，就其所處之刑，定如主文所示之應執行刑。四、沒收部分 (一)犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告事實一、(三 )所示販賣第二級毒品甲基安非他命犯行取得交易價金1萬元，屬被告該次犯行犯罪所得，雖未扣案，仍應於其事實一、 (三)罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案附表二編號1、4、5所示毒品，經鑑驗均含第二級毒品甲基安非他命成分，有附表所示鑑定書在卷可查，且附表二編號1所示毒品為被告事實一、(一)犯行欲販賣與員警之毒品，附表二編號4、5所示毒品為被告事實一、(二)犯行欲販賣與員警之毒品，業據被告於本院準備程序供述明確（訴字卷一第67至69頁），依前揭規定，應於其事實一、(一) 至(二)各次所犯罪刑項下分別宣告沒收銷燬。該等毒品包裝袋與其上殘留微量毒品難以析離且無實益，應視同毒品整體，一併沒收銷燬。至於鑑定採樣部分既已耗損用罄，自毋庸諭知沒收。 (三)犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項亦定有明文。扣案附表二編號1至2所示手機各1支，係被告所有，於事實一、(一)犯行用於與員警聯繫販毒事宜所用；另案查扣之附表二編號9所示手機1支係被告所有，於事實一、(三)犯行用於與徐世明聯繫販毒事宜所用等情，業據被告於本院準備程序供陳明確（訴字卷一第67、117頁），並有前引之高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所113年10月28日員警職務報告、高雄市政府警察局仁武分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（訴字卷三第53、201至207頁）在卷可考，上開物品均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定分別於上開各罪刑項下宣告沒收。 (四)按宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有明文。是本案被告所犯前揭各罪，經宣告多數沒收，依法應併執行之。 (五)至被告事實一、(二)用於與員警聯繫交易毒品事宜之手機1 支，並未扣案，被告並供稱已滅失等語（訴字卷一第69頁），本院審酌上開手機1支為日常生活常見之物，可輕易取得類同物品，對之諭知沒收就防止再犯之效果有限，難認有刑法上之重要性，且無證據證明現尚存在，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 (六)至扣案附表二編號6所示注射針筒1支雖經檢出所示毒品成分，有所示鑑定書在卷可查；扣案附表二編號7至8所示之物卷內則未見相關毒品鑑定資料，然上開扣案物均無證據證明與被告本案3次販賣毒品犯行有關，且檢察官亦已表明上開針筒另案處理，而未單獨聲請宣告沒收，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官童志曜、李侃穎提起公訴，檢察官倪茂益、王光傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳文彤附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文 1 事實一、(一) 黃啓東犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑拾壹月。扣案附表二編號1所示之物沒收銷燬；扣案附表二編號2至3所示之物均沒收。 2 事實一、(二) 黃啓東犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案附表二編號4至5所示之物均沒收銷燬。 3 事實一、(三) 黃啓東犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年參月。扣案附表二編號9所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號扣案物品名稱及數量鑑定結果備註 1 甲基安非他命1包（毛重1.07公克）高雄市立凱旋醫院113年1月17日高市凱醫驗字第81900號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵一卷第49頁）： ⑴白色結晶。 ⑵檢出第二級毒品甲基安非他命成分，檢驗前總淨重0.814公克，檢驗後淨重0.801公克。 113年度訴字第152號案查扣 2 IPHONE12 Pro手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000號） 3 MIUI 5G手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000） 4 甲基安非他命1包（毛重0.75公克）高雄市立凱旋醫院113年4月17日高市凱醫驗字第83905號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵二卷第53頁）： ⑴2包均為白色結晶。 ⑵經抽選其中1包，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，檢驗前淨重0.533公克，檢驗後淨重0.52公克。 113年度訴字第176號案查扣 5 甲基安非他命1包（毛重0.72公克） 6 注射針筒1支同上鑑定書：檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 7 甲基安非他命1包（毛重0.61公克） 113年度訴字第253號案查扣 8 吸食器1組 9 REDMI10C手機1支（含門號0000000000、0000000000號SIM卡各1張、IMEI：000000000000000、000000000000000) 另案查扣（訴字卷三第205頁）卷宗標目對照表一、高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11274813300號卷，稱警一卷。二、高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第000000000000號卷，稱警二卷。三、臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第25047號卷，稱偵一卷。四、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第5412號卷，稱偵二卷。五、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第16283號卷，稱偵三卷。六、本院113年度訴字第152號卷，稱訴字卷一。七、本院113年度訴字第176號卷，稱訴字卷二。八、本院113年度訴字第253號卷，稱訴字卷三。

2025-03-26

CTDM-113-訴-176-20250326-1

訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第152號 113年度訴字第176號 113年度訴字第253號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃啓東指定辯護人本院公設辯護人李佩娟上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第25047號、113年度偵字第5412、16283號），本院合併審理並判決如下：　　主　文黃啟東犯附表一編號1至3「主文」欄所示之罪，各處附表一編號 1至3「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年拾月。　　事　實一、黃啓東明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規定之第二級毒品，依法不得販賣或持有，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，分別為下列犯行： (一)於民國112年11月23日13時許前某時，以附表二編號3所示手機登入通訊軟體Grindr，並以暱稱「有需要幫打嗎接待中」顯示介紹文字「只幫打51沒其他.不是打手槍」等暗示欲販賣第二級毒品甲基安非他命之訊息，招攬不特定人與之交易，嗣員警實施網路巡邏發現上開訊息，即佯與黃啓東接洽，黃啓東即以附表二編號2所示手機登入通訊軟體微信與員警聯繫毒品交易事宜，雙方談妥以新臺幣（下同）3,500元之代價，由黃啓東販賣第二級毒品甲基安非他命1公克予員警，復約定於同日13時許在高雄市○○區○○路00號「龍翔飯店」前交易。嗣黃啓東於同日13時許依約至上開地點，在喬裝購毒者之員警駕駛之自小客車內將附表二編號1所示第二級毒品甲基安非他命1包交付予員警，並向員警收受3,500元價金後，經員警當場表明警察身分並以現行犯逮捕查獲而未遂，並扣得附表二編號1至3所示之物，始知上情。 (二)於113年2月29日11時前某時，以不詳手機登入通訊軟體Grin dr，並以暱稱「約51」發送「51；自有嗎；需要幫忙嗎；你要多少？」等暗示欲販賣第二級毒品甲基安非他命之訊息，招攬不特定人與之交易。嗣員警實施網路巡邏發現上開訊息，即於同日11時許透過上開通訊軟體與黃啓東接洽，雙方談妥以2,000元之代價，由黃啓東販賣第二級毒品甲基安非他命1包予員警，復約定於同日12時許在高雄市○○區○○路00號前交易。嗣黃啟東依約於上開時間騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至上開地點，員警即與黃啓東交易並交付2,00 0元價金予黃啓東收受，隨即表明警察身分並以現行犯逮捕查獲而未遂，並扣得附表二編號4至6所示之物，始知上情。 (三)於113年6月28日9時30分起，以附表二編號9所示手機登入通訊軟體Grindr，並以暱稱「可以幫你唷」與徐世明相約交易第二級毒品甲基安非他命，徐世明遂於同日12時50分許，在高雄市○○區○○街000號前，交付黃啓東購毒價金1萬元，黃啓東即於同日13時12分許交付甲基安非他命1包予徐世明。嗣經警於同年7月23日因另案查扣黃啟東附表二編號9所示手機，於該手機內發現黃啟東與徐世明之對話記錄，遂於同年8 月26日持檢察官核發之拘票拘提黃啟東，經其同意至其位在高雄市○○區○○○路000號3樓租屋處搜索扣得附表二編號7至8 所示之物，始知上情。二、案經高雄市政府警察局仁武分局、左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力 (一)供述證據部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告黃啓東及辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，於本院準備程序中同意有證據能力（訴字卷一第70、119頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議（訴字卷一第148頁），本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均有證據能力。 (二)非供述證據部分：　　本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於警偵、本院準備程序及審理時均坦承不諱（警一卷第13至21頁、警二卷第1至6頁、偵一卷第45頁、偵二卷第15頁、偵三卷第11至26、98頁、訴字卷一第65至66、116、159頁），核與證人徐世明警詢證述（偵三卷第27至第37頁）大致相符，並有高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所112年11月23日員警職務報告（警一卷第11至12頁）、高雄市政府警察局仁武分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警一卷第23至29頁）、被告與喬裝購毒者之員警通訊軟體Grindr訊息紀錄（警一卷第43至53頁）、現場照片（警一卷第41頁）、高雄市立凱旋醫院113年1月17日高市凱驗字第81900號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵一卷第49頁）【以上佐證事實一、(一)部分】；高雄市政府警察局左營分局左營派出所113年2月29日員警職務報告（警二卷第33頁）、高雄市政府警察局左營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警二卷第15至21頁）、現場蒐證及扣案物照片（警二卷第39至45頁）、被告與喬裝購毒者之員警通訊軟體Grindr訊息紀錄（警二卷第47至51頁）、高雄市立凱旋醫院113年4月1日高市凱驗字第83905號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵二卷第53頁）【以上佐證事實一、(二)部分】；高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所113年10月28日員警職務報告（訴字卷三第53頁）、高雄市政府警察局仁武分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵三卷第45至51頁、訴字卷三第201至207頁）、被告與徐世明間通訊軟體Grindr訊息紀錄（偵三卷第53至59頁）【以上佐證事實一、(三)部分】在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。 (二)又按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問（最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照）。且販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論，且販賣者從各種「價差」、「量差」或「純度」牟取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致（最高法院110年度台上字第416號判決意旨參照）。況依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴（最高法院110年度台上字第2564號判決意旨參照）。被告為智識正常之成年人，對於毒品交易為檢警機關嚴予取締之犯罪，法律就此訂有重典處罰，當知之甚稔，茍無任何利益可圖，實無鋌而走險之必要，衡情販毒者取得毒品之成本與售出之價格應存在相當之價差或量差；況被告自陳事實一、 (一)部分係以3,500元之價格向其毒品上游購入1.8公克之甲基安非他命，再與員警約定以每公克甲基安非他命3,500元之價格販出；事實一、(二)部分其向毒品上游購入毒品時，其上游會多分給他一些毒品，其從中賺取量差；事實一、( 三)部分其向毒品上游購入毒品後，會在分裝時先自己留一部分，再將剩餘之毒品交給徐世明，從中賺取量差等語（訴字卷一第66至68、116頁），足認被告為上揭3次販賣毒品犯行，均藉各該次交易從中賺取價差或毒品量差，其主觀上就各次犯行確均有販賣毒品營利之不法意圖至明。 (三)綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)按刑法學理上所謂「陷害教唆」，係指行為人原不具犯罪之故意，惟因有偵查犯罪權限之人員設計教唆，始萌生犯意，進而著手實行犯罪構成要件行為，此項犯意誘發型之誘捕偵查，因係偵查犯罪之人員以引誘、教唆犯罪之不正當手段，使原無犯罪意思或傾向之人萌生犯意，待其形式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕，因嚴重違反刑罰預防目的及正當法律程序原則，此種以不正當手段入人於罪，縱其目的在於查緝犯罪，但其手段顯然違反憲法對於基本人權之保障，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並無意義，自當予以禁止。至於刑事偵查技術上所謂「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言，此項機會提供型之誘捕行為，純屬偵查犯罪技巧之範疇，因無故意入人於罪之教唆犯意，亦不具使人發生犯罪決意之行為，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。前開「釣魚」之偵查作為，既未逸脫正常手段，自不能指為違法（最高法院109年度台上字第1312號判決意旨參照）。查被告事實一、(一)至(二)部分，均係透過通訊軟體Grindr向不特定人傳遞販毒訊息，員警則於瀏覽上開訊息後，佯為磋商交易毒品等情，有前引之高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所112年11月23日員警職務報告、左營分局左營派出所113年2月29日員警職務報告在卷可按，故事實一、(一)至(二)部分應均屬合法誘捕偵查，然因員警自始均無購買毒品真意而均未能完成交易，上開 2次自應論以販賣第二級毒品未遂罪。 (二)是核被告事實一、(一)至(二)所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪；事實一、( 三)所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告事實一、(一)至(三)各次販賣第二級毒品前持有毒品之低度行為，為各次販賣、販賣未遂之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯事實一、(一)至(三)所犯3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)刑之減輕　1.刑法第25條第2項之減輕事由　　被告事實一、(一)至(二)均已著手於販賣第二級毒品罪之實行，惟未生既遂之結果，均應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　2.毒品危害防制條例第17條第2項之減輕事由　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告於偵查中及本院審理時均自白事實一、(一)至(三)所示犯行，合於毒品危害防制條例第17條第2項規定，均依該規定減輕其刑。　3.毒品危害防制條例第17條第1項之減輕事由　　按供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。經查：　⑴事實一、(一)部分，被告於警詢供出其販賣之第二級毒品來源為綽號「阿偉」之男子（警一卷第18頁），警方因而查獲另案被告許銘偉販賣第二級毒品犯行移送橋頭地檢偵辦，檢察官嗣以113年度偵字第4372、5207號案件提起公訴，有橋頭地檢113年7月8日橋檢春果112偵25047字第1139033055號函檢附移送書（訴字卷一第37至43頁）、橋頭地檢113年度偵字第4372、5207號起訴書（訴字卷一第89至91頁）在卷可稽，足見被告確有供出事實一、(一)部分犯行之毒品來源並因而查獲另案被告許銘偉，得依毒品危害防制條例第17條第 1項規定減輕其刑。　⑵事實一、(二)部分，被告於警詢供出其販賣之第二級毒品來源為通訊軟體TELEGRAM暱稱「老大」、「嵐寶弟」之男子（警二卷第6至7頁），警方因而查獲另案被告黃彧麒販賣第二級毒品犯行移送橋頭地檢偵辦，檢察官嗣以113年度偵字第1 0520、20509號案件提起公訴，有高雄市政府警察局左營分局113年9月16日高市警左分偵字第11373319600號函檢附移送書（訴字卷二第87至95頁）、橋頭地檢113年度偵字第105 20、20509號起訴書（訴字卷二第211至215頁）在卷可查，足見被告確有供出事實一、(二)部分犯行之毒品來源並因而查獲另案被告黃彧麒，得依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　⑶事實一、(三)部分，被告於警詢供出其販賣之第二級毒品來源為通訊軟體TELEGRAM暱稱「弄弄」之男子（偵三卷第20至 21頁），警方因而查獲另案被告楊禮鴻販賣第二級毒品犯行移送橋頭地檢偵辦，檢察官嗣以113年度偵字第19500號提起公訴，有高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所113年10月2 8日員警職務報告（訴字卷三第53頁）、楊禮鴻刑事案件報告書、刑案呈報單（訴字卷三第55至65頁）、橋頭地檢113 年度偵字第19500號起訴書（訴字卷三第273至275頁）在卷可查，足見被告確有供出事實一、(三)部分犯行之毒品來源並因而查獲另案被告楊禮鴻，得依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　4.按有二種以上刑之加重或減輕者，遞加或遞減之；有二種以上之減輕者，先依較少之數減輕之，刑法第70條、第71條第 2項分別定有明文。依上開說明，被告事實一、(一)至(三) 部分犯行分別有前開刑之二種以上減輕事由，均應依法先依較少之數減輕並遞減輕其刑。 (四)爰審酌被告知悉毒品對人身心戕害之嚴重性，竟仍罔顧他人健康，販賣第二級毒品牟利，助長毒品之濫用風氣，並易滋生其他刑事犯罪，且經警查獲販毒之犯行仍再違犯之行為，實不可取；又被告除施用毒品外，並無其他前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（訴字卷一第167至177頁）；考量被告犯後始終坦認犯行，以及配合警方查緝毒品來源之犯後態度，並審酌被告各次販賣毒品之價金及數量，且事實一、(一)至(二)部分僅止於未遂之情狀；兼衡自陳大學畢業，從事保全工作，月收入約3萬5,000元，未婚，無須扶養他人（訴字卷一第163頁）等一切情狀，分別就被告所犯事實一、(一)至(三)所示各罪，量處如附表一編號1至3「主文」欄所示之刑。另審酌被告為前揭犯行之期間、手法，兼衡其犯罪情節、模式、販賣對象之人數、數量等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，就其所處之刑，定如主文所示之應執行刑。四、沒收部分 (一)犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告事實一、(三 )所示販賣第二級毒品甲基安非他命犯行取得交易價金1萬元，屬被告該次犯行犯罪所得，雖未扣案，仍應於其事實一、 (三)罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案附表二編號1、4、5所示毒品，經鑑驗均含第二級毒品甲基安非他命成分，有附表所示鑑定書在卷可查，且附表二編號1所示毒品為被告事實一、(一)犯行欲販賣與員警之毒品，附表二編號4、5所示毒品為被告事實一、(二)犯行欲販賣與員警之毒品，業據被告於本院準備程序供述明確（訴字卷一第67至69頁），依前揭規定，應於其事實一、(一) 至(二)各次所犯罪刑項下分別宣告沒收銷燬。該等毒品包裝袋與其上殘留微量毒品難以析離且無實益，應視同毒品整體，一併沒收銷燬。至於鑑定採樣部分既已耗損用罄，自毋庸諭知沒收。 (三)犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項亦定有明文。扣案附表二編號1至2所示手機各1支，係被告所有，於事實一、(一)犯行用於與員警聯繫販毒事宜所用；另案查扣之附表二編號9所示手機1支係被告所有，於事實一、(三)犯行用於與徐世明聯繫販毒事宜所用等情，業據被告於本院準備程序供陳明確（訴字卷一第67、117頁），並有前引之高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所113年10月28日員警職務報告、高雄市政府警察局仁武分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（訴字卷三第53、201至207頁）在卷可考，上開物品均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定分別於上開各罪刑項下宣告沒收。 (四)按宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有明文。是本案被告所犯前揭各罪，經宣告多數沒收，依法應併執行之。 (五)至被告事實一、(二)用於與員警聯繫交易毒品事宜之手機1 支，並未扣案，被告並供稱已滅失等語（訴字卷一第69頁），本院審酌上開手機1支為日常生活常見之物，可輕易取得類同物品，對之諭知沒收就防止再犯之效果有限，難認有刑法上之重要性，且無證據證明現尚存在，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 (六)至扣案附表二編號6所示注射針筒1支雖經檢出所示毒品成分，有所示鑑定書在卷可查；扣案附表二編號7至8所示之物卷內則未見相關毒品鑑定資料，然上開扣案物均無證據證明與被告本案3次販賣毒品犯行有關，且檢察官亦已表明上開針筒另案處理，而未單獨聲請宣告沒收，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官童志曜、李侃穎提起公訴，檢察官倪茂益、王光傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳文彤附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文 1 事實一、(一) 黃啓東犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑拾壹月。扣案附表二編號1所示之物沒收銷燬；扣案附表二編號2至3所示之物均沒收。 2 事實一、(二) 黃啓東犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案附表二編號4至5所示之物均沒收銷燬。 3 事實一、(三) 黃啓東犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年參月。扣案附表二編號9所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號扣案物品名稱及數量鑑定結果備註 1 甲基安非他命1包（毛重1.07公克）高雄市立凱旋醫院113年1月17日高市凱醫驗字第81900號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵一卷第49頁）： ⑴白色結晶。 ⑵檢出第二級毒品甲基安非他命成分，檢驗前總淨重0.814公克，檢驗後淨重0.801公克。 113年度訴字第152號案查扣 2 IPHONE12 Pro手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000號） 3 MIUI 5G手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000） 4 甲基安非他命1包（毛重0.75公克）高雄市立凱旋醫院113年4月17日高市凱醫驗字第83905號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵二卷第53頁）： ⑴2包均為白色結晶。 ⑵經抽選其中1包，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，檢驗前淨重0.533公克，檢驗後淨重0.52公克。 113年度訴字第176號案查扣 5 甲基安非他命1包（毛重0.72公克） 6 注射針筒1支同上鑑定書：檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 7 甲基安非他命1包（毛重0.61公克） 113年度訴字第253號案查扣 8 吸食器1組 9 REDMI10C手機1支（含門號0000000000、0000000000號SIM卡各1張、IMEI：000000000000000、000000000000000) 另案查扣（訴字卷三第205頁）卷宗標目對照表一、高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11274813300號卷，稱警一卷。二、高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第000000000000號卷，稱警二卷。三、臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第25047號卷，稱偵一卷。四、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第5412號卷，稱偵二卷。五、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第16283號卷，稱偵三卷。六、本院113年度訴字第152號卷，稱訴字卷一。七、本院113年度訴字第176號卷，稱訴字卷二。八、本院113年度訴字第253號卷，稱訴字卷三。

2025-03-26

CTDM-113-訴-152-20250326-1

侵訴

臺灣宜蘭地方法院

妨害性自主罪

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度侵訴字第27號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官黃明正提起公訴（113 年度偵字第3048號），被告因就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理並判決如下：　　主　文甲○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑貳月。又犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑貳月。應執行有期徒刑叁月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書所載（如附件）。並補充「被告甲○○於本院準備程序及審理時之自白」為證據。　　二、核被告甲○○之所為，均係犯刑法第二百二十七條第三項之對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪。又其所犯上開二罪，時間有異且犯意各別，應分論併罰之。至兒童及少年福利與權益保障法第一百十二條第一項雖規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。」且被告於本案之所為，係故意對未滿十八歲之少年犯罪，然因刑法第二百二十七條第三項之罪，已將被害人年齡設為處罰之特別規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第一百十二條第一項前段予以加重其刑。附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○年輕氣盛、血氣方剛，竟未思克制衝動即先後二次對十四歲以上未滿十六歲之告訴人為性交行為，雖其所為均係徵得告訴人之同意，然已影響告訴人之身心健全成長，妨害告訴人正確性觀念之發展且造成告訴人家庭之困擾，所為非是，再兼衡其於偵審中均坦承犯行明確，並與告訴人及其法定代理人調解成立且付訖賠償金之犯後態度及其於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並定其應執行刑如主文。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段、第三百十條之二、第四百五十四條第二項，判決如主文。　　本案經檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑條文全文刑法第二百二十七條第三項對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒刑。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3048號　　被　　　告　甲○○　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○市○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王清白律師　　　　　　　　陳淳文律師上列被告因妨害性自主案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年2月初某日，經由手機交友軟體「○○」與代號BT000-A113010（民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）認識，明知A女為14歲以上未滿16歲之未成年女子，身心發展未臻成熟，智識尚非完足，竟基於與14歲以上未滿16 歲女子為性交之犯意，分別為下列行為： (一)於113年2月8日某時許，在址設宜蘭縣○○市○○路0號○○○○之○○○ 後面靠近圍牆處，經徵得A女的同意後，以手指觸碰A女之胸部及下體，並以手指插入A女之陰道內，以此方式對A女為性交行為1次。 (二)於113年2月9日某時許，在宜蘭縣○○市○○路0號○○○○男廁所內，經徵得A女的同意後，以手指插入A女陰道內，以此方式對 A女為性交行為1次。二、案經A女訴由宜蘭縣政府警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人A女於警詢時及偵查中之證述大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、訪視調查報告、訪視紀錄表、性侵害案件減少被害人重複陳述作業同意書、性侵害案件通報表影本、真實姓名對照表、性侵害案件驗證同意書、受理疑似性侵驗傷診斷書、刑事陳報狀、調解筆錄及訊息對話翻拍照片等在卷可稽，足證被告前揭自白與事實相符，被告犯嫌，應堪認定。二、核被告所為係犯刑法227條第3項對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交者罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，係屬數罪，請予分論併罰，請審酌被告已與告訴達成和解，且已履行賠償，予量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃明正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳奕介　　　所犯法條: 中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處 3 年以下有期徒刑。第 1 項、第 3 項之未遂犯罰之。

2025-03-26

ILDM-113-侵訴-27-20250326-1

簡上

臺灣新竹地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度簡上字第119號上訴人即被告呂昇岳上列上訴人即被告因頂替案件，不服本院於中華民國113年9月24 日113年度竹簡字第798號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112 年度偵字第21587號、112年度少連偵字第79號、113年度少連偵字第17號、113年度偵字第773號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴者，準用該規定，同法第455條之1 第3項亦有明定。上訴人即被告甲○○經本院合法傳喚後，無正當理由於審理期日未到庭，有被告上訴狀、個人戶籍資料、出入監紀錄表、全國前案紀錄表、送達證書、本院民國11 4年3月12日審判筆錄可參，依此揭規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決，合先敘明。二、本案經本院審理結果，認原審判決以被告甲○○所為，係犯刑法第164條第2項之頂替罪，罪證明確，並以行為人責任為基礎，審酌被告甲○○出面替真實到場之不詳人士頂替犯罪，使司法權之行使發生不測之錯誤，徒耗我國檢警機關偵查之能量及司法資源，所為並不足取，惟念其犯後坦承犯罪，態度尚可，兼衡其品行、教育智識程度、家庭經濟狀況暨其前科、素行等一切情狀，依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項規定，判處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，餘均引用原審刑事簡易判決書及附件檢察官起訴書犯罪事實二㈡記載之事實、證據及理由（如附件）。三、上訴人即被告上訴意旨略以：被告於受檢警查獲犯行起至今，均勇於坦承犯行，犯後態度應屬良好，被告之所以涉犯本罪，係因涉世未深，聽信朋友之所言，誤以為頂替非自己滋事之案件，並非嚴重之事，才為本件頂替之犯行，然歷經本次偵、審程序後，已知自己之過，不敢再犯，且被告目前初入社會，工作收入非豐，家庭之經濟狀況亦非佳，故一時之間，委實難以湊出易科罰金5萬元，然若選擇入監服刑，被告目前之工作尚屬穩定，且足以溫飽一切生活起居，請鈞院給予一個得以兩全並兼顧處罰被告刑事不法之所為及保有現有生活作息之刑度，以啟自新云云。四、惟查，原審認事用法均無違誤，且關於刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，第二審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。查本件原判決量刑所依據之刑法第164條第2項之頂替罪，其法定刑為2 年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金，原審判決並已審酌被告出面替真實到場之不詳人士頂替犯罪，使司法權之行使發生不測之錯誤，徒耗我國檢警機關偵查之能量及司法資源，所為並不足取，並念其犯後坦承犯罪，態度尚可，兼衡其品行、教育智識程度、家庭經濟狀況暨其前科、素行等一切情狀而為上開量刑，已就刑法第57條規定事項為審認，是原審判決所為量刑尚屬妥適並無過重。再按犯最重本刑為 5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1,000元、2,000或3,000元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動，同法第41條第1項及同條2項著有明文。又按罰金應於裁判確定後2個月內完納。期滿而不完納者，強制執行。其無力完納者，易服勞役。但依其經濟或信用狀況，不能於2個月內完納者，得許期滿後1年內分期繳納。遲延1期不繳或未繳足者，其餘未完納之罰金，強制執行或易服勞役，刑法第42條第1項亦定有明文。準此，得易服勞役者，限於受罰金刑之宣告者，若為受得易科罰金之有期徒刑者，尚無易服勞役之適用，惟尚得聲請易服社會勞動。又徒刑易科罰金或易服社會勞動其准許與否乃屬指揮執行之檢察官之職權，應俟本案判決確定後向檢察官聲請之，而非以上訴為之。從而，本件原審判處被告拘役50日，得易科罰金，以新台幣1000元折算一日，被告自得於本案判決確定後向執行檢察官聲請易科罰金或易服社會勞動，被告以：伊目前工作收入不豐，家庭經濟狀況亦不佳，一時之間無法湊出新臺幣5萬元，又目前工作尚屬穩定，請求勿入監服刑云云提起上訴，即屬無理由。惟此係屬刑罰執行事宜，尚須由指揮執行之檢察官決定之。從而，原審判決業已參酌本案量刑上所應參酌之各項情狀，而在被告所為犯行之責任基礎下科刑，認事用法並無不合，量刑亦屬妥適，被告上訴意旨，核屬無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張馨尹偵查後提起公訴，由檢察官李芳瑜到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　廖素琪　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓怡君不得上訴。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本案法條全文刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。附件臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第798號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 上列被告因頂替案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21587 號、112年度少連偵字第79號、113年度少連偵字第17號、113年度偵字第773號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序（113年度訴字第85號），裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯頂替罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據應補充「被告甲○○於本院之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、法律適用：　　核被告甲○○所為，係犯刑法第164條第2項之頂替罪。三、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○出面替真實到場之不詳人士頂替犯罪，使司法權之行使發生不測之錯誤，徒耗我國檢警機關偵查之能量及司法資源，所為並不足取，惟念其犯後坦承犯罪，態度尚可，兼衡其品行、教育智識程度、家庭經濟狀況暨其前科、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官張馨尹提起公訴，由檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附錄本判決論罪法條：刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第21587號 112年度少連偵字第79號 113年度偵字第773號 113年度少連偵字第17號　　被　　　告　葉弘瑋　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村○○○000○0　號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○市○○○路00號7樓之　　　　　　　　　　　　　16 　　　　　　　　　　　 (現羈押於法務部○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王宏濬　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　　　　　　居新竹市○○路000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林修煥　男　24歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○市○○○路00號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　歐陽雋　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○街000號4樓之16 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　邱育滕　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路0段000號2樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　1　人　　選任辯護人　曾艦寬律師（解除委任）　　被　　　告　甲○○　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○路00號4樓　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路000巷0號2樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蔡亮辰　男　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00弄0號5　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路000號11樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甯柏翔　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○○路00○0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　周于軒　男　18歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00號5樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　田宇浤　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村○○○00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○村鄉○○路000○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉弘瑋前因妨害秩序案件，經臺灣新竹地方法院以109年度竹簡字第1345號判決判處有期徒刑4月確定，又因賭博案件，經同法院以111年度竹簡字第608號判決判處有期徒刑3月確定，並經同法院以111年度聲字第1138號裁定定應執行有期徒刑6月確定，於民國112年7月31日執行完畢。王宏濬前因妨害秩序案件，經同法院以111年度訴字第252號判決判處有期徒刑6月確定，於112年2月13日執行完畢。林修煥前因違反洗錢防制法等案件，經同法院以110年度金訴字第181號判決判處有期徒刑2月、併科罰金新臺幣5萬元確定，於111 年9月12日執行完畢。邱育滕前因毀棄損壞、傷害案件，經同法院以109年度原訴字第36號判決判處有期徒刑6月、5月確定，於110年10月12日執行完畢。二、廖宏羲受害部分：　㈠緣王宏濬與洪孟洋間就佣金分配不均而有嫌隙，廖宏羲為協助其等解決紛爭，於112年8月9日21時14分許，邀約王宏濬至新竹市○區○○○000號邊境串燒新竹店談判，王宏濬偕同林修煥到達上址2樓，商議過程中，王宏濬不滿廖宏羲亮出折疊刀示威，竟為首倡議，傳訊召喚葉弘瑋、歐陽雋、邱育滕及姓名、年籍不詳之成年男子10餘人到場助陣。王宏濬、林修煥、葉弘瑋、歐陽雋、邱育滕等人明知上址店面前道路為不特定多數人得共同使用或集合之公共場所，在該處聚集3人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人之不安並妨害社會安寧秩序，且可預見多人以棍棒、鐵撬、開山刀及電擊棒等兇器同時攻擊他人頭部，恐造成他人腦部機能嚴重受損、意識深度昏迷成為植物人之重傷害結果，竟仍共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集3人以上下手實施強暴及縱使他人受有重傷害亦不違背其等本意之不確定故意之犯意聯絡，各持棍棒、鐵撬、開山刀及電擊棒等兇器到場，眾人先包圍廖宏羲後，王宏濬、葉弘瑋、歐陽雋、邱育滕等人即上前圍毆廖宏羲，持該等兇器朝廖宏羲之頭部揮砍重擊，林修煥則與之拉扯扭打，造成廖宏羲受有頭部外傷併頭骨骨折、顱內出血及頭皮撕裂傷、頭部外傷併顱內出血、頭皮撕裂傷約18公分、腦震盪、左顏面神經麻痺等傷害，而以此等方式下手實施強暴，危害公共秩序及社會安寧。王宏濬等人見廖宏羲傷重不支倒地，旋一哄而散，分頭逃離現場，幸廖宏羲及時就醫，所受傷害尚未達到重傷害既遂之程度。嗣警據報到場，經調閱監視器影像，始循線查獲，並由王宏濬自行交付扣得球棒3 支、鐵撬1支。　㈡王宏濬明知甲○○於上揭時地並未到場，而非參與前述妨害秩序、傷害廖宏羲之行為人，竟意圖使身分不詳之共犯隱避脫免刑責，基於教唆頂替之犯意，在112年8月10日下午某時許，將案發過程告知甲○○，教唆甲○○頂替該身分不詳之共犯，甲○○即基於頂替之犯意，於同日18時30分許，前往新竹市警察局第一分局北門派出所，向員警自承夥同歐陽雋等共犯攜帶兇器至前開地點毆打廖宏羲，隱避真正犯罪行為人，有害於國家刑事訴追之正確性。嗣甲○○於偵查中提出不在場證明，始悉上情。三、張順隆、徐緯婷受害部分：　㈠葉弘瑋明知具有殺傷力之非制式手槍、子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列管之物品，非經中央主管機關許可，不得持有，竟基於非法持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、具有殺傷力之子彈之犯意，於112年 8月17日前某日時許，以不詳管道取得可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍1枝(槍枝管制編號0000000000，含彈匣1個）、具殺傷力之子彈4顆後，自斯時起非法持有之。　㈡葉弘瑋前與張順隆有金錢糾紛，於112年8月17日上午某時許，得知張順隆所有車輛停放於新竹市○區○○○0段000號有家健身房旁停車場，為誘使張順隆出面，遂指示林修煥製造假車禍，林修煥便故意驅車擦撞張順隆所有車輛（毀棄損壞罪嫌部分未據告訴），並在張順隆所有車輛擋風玻璃上留內容記載「不好意思發生車禍，麻煩你聯絡0000000000」之紙條，張順隆不察，回撥林修煥持用之行動電話門號後，與林修煥相約於同日21時3 0分許，在上址見面談論車損賠償事宜，林修煥即將約見時地回報予葉弘瑋知悉（無證據證明林修煥事前知悉葉弘瑋計畫以下述剝奪他人行動自由手段對付張順隆）。葉弘瑋旋為首倡議，召喚蔡亮辰、少年陳○榮（00年00月生，真實姓名、年籍詳卷）、少年陳○瑋（00年0月生，真實姓名、年籍詳卷，無證據證明葉弘瑋等人知悉陳○榮、陳○瑋案發時為12歲以上未滿18歲之少年，上2人另由臺灣新竹地方法院少年法庭審理）及姓名、年籍不詳自稱「蔡文文」、「陳喜文」等之成年男子10餘人聚集，由葉弘瑋發放開山刀、摺疊刀、球棒、鎮暴槍等兇器給蔡亮辰等人，並下達強行押走張順隆之指令後，葉弘瑋、陳○榮分別駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、車牌號碼000-0000號自用小客車搭載同夥前往上址聚眾尋釁。葉弘瑋、蔡亮辰、陳○榮、陳○瑋等人明知上址道路為不特定多數人得共同使用或集合之公共場所，在該處聚集3人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人之不安並妨害社會安寧秩序，竟仍共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集3人以上下手實施強暴及剝奪他人行動自由之犯意聯絡，各持開山刀、摺疊刀、球棒、鎮暴槍等兇器到場，見張順隆偕同徐緯婷現身，眾人上前圍毆張順隆，葉弘瑋、蔡亮辰並持該等兇器朝張順隆之頭部等身體部位揮打，陳○榮、陳○瑋為免徐緯婷報警，則以刀械抵住徐緯婷之脖子，喝令徐緯婷交付隨身包1個、行動電話1支（業經徐緯婷取回），造成張順隆受有頭部外傷、頭頂頭皮開放性傷口3公分、右前額2公分開放性傷口、雙手指多處擦傷等傷害（傷害罪嫌部分未據告訴），而以此等方式下手實施強暴，危害公共秩序及社會安寧。葉弘瑋、蔡亮辰等人繼而以束帶捆綁張順隆雙手，將其強押至葉弘瑋駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車內（車內尚有蔡亮辰等同夥看管張順隆），另將徐緯婷押上陳○榮駕駛之車牌號碼000 -0000號自用小客車內（車內尚有陳○瑋等同夥看管徐緯婷），挾持張順隆、徐緯婷載往新竹縣新豐鄉郊區，途中，葉弘瑋又持前述具有殺傷力之手槍抵住張順隆頭部，強取張順隆所有車輛鑰匙2把、行動電話1支。葉弘瑋取得張順隆所有車輛鑰匙2把後，即指示「蔡文文」、「陳喜文」繼續控制張順隆、徐緯婷，並將張順隆、徐緯婷載往新竹縣新埔鎮義民廟附近，葉弘瑋則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載蔡亮辰、陳○榮、陳○瑋下山，欲變賣張順隆所有車輛抵債，後因張順隆之友人致電葉弘瑋，表示願代張順隆清償債務，葉弘瑋始命「蔡文文」、「陳喜文」釋放張順隆、徐緯婷，以此方式剝奪張順隆、徐緯婷之行動自由長達1小時餘。嗣於112年8月1 7日22時40分許，葉弘瑋等人駕車行經新竹市東區經國路與自由路口，為警據報攔查當場逮捕，並扣得開山刀1把、摺疊刀 2把、尼泊爾刀1把、鎮暴槍1把、手槍1把（含彈匣1個）、子彈4顆、手銬1副、束帶1副以及張順隆所有之行動電話1支、車輛鑰匙2把（均已發還張順隆）等物，始循線查獲。四、徐偉軒受害部分：　㈠葉弘瑋不滿徐偉軒對其出言不遜，為教訓徐偉軒，為首倡議邀集甯柏翔、周于軒、田宇浤、少年劉○毅（00年00月生，真實姓名、年籍詳卷，無證據證明葉弘瑋等人知悉劉○毅案發時為 12歲以上未滿18歲之少年，另由臺灣新竹地方法院少年法庭審理）共同助陣，其等於112年9月30日21時35分許，各自攜帶槍枝（無證據證明具有殺傷力）、摺疊刀、球棒等兇器，由甯柏翔駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載葉弘瑋、周于軒，田宇浤駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載劉○毅，前往新竹市○區○○街00號前埋伏守候徐偉軒。葉弘瑋、甯柏翔、周于軒、田宇浤、劉○毅明知上址前道路為不特定多數人得共同使用或集合之公共場所，在該處聚集3人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人之不安並妨害社會安寧秩序，竟仍共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集3人以上下手實施強暴及傷害之犯意聯絡，見徐偉軒現身，葉弘瑋即持槍枝威嚇徐偉軒、以摺疊刀割劃徐偉軒之手臂，甯柏翔、周于軒、田宇浤、劉○毅則持棍棒等兇器圍毆徐偉軒，因徐偉軒奮力抵抗，葉弘瑋等人復共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，強押徐偉軒至車牌號碼000-0000號自用小客車內，由田宇浤駕車駛離，欲剝奪徐偉軒之行動自由，幸經徐偉軒趁隙跳車致其等未能得逞，葉弘瑋等人以此等方式下手實施強暴，危害公共秩序及社會安寧，且造成徐偉軒受有右脛骨幹骨折、右眼眶挫傷、右前臂約10公分深長及約5公分長撕裂傷、左前臂撕裂傷各約5、5、5、5公分長、左小腿撕裂傷各約5、5 公分長等傷害。嗣警據報到場，經調閱監視器影像，始循線查獲，並由葉弘瑋自行交付扣得折疊刀1把。　㈡葉弘瑋為迫使徐偉軒出面，竟基於恐嚇危害安全之犯意，接續於112年10月15日3時36分許、同年月22日1時21分許，使用通訊軟體LINE撥打語音通話給徐偉軒，恫稱「如果沒要談的話，生意都不要做了新竹我最大，你得罪了我，要嘛出來談，要嘛生意都不要做了」等語，以此加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇徐偉軒，致生危害於其安全。五、劉菘洋受害部分: 　　葉弘瑋不滿徐偉軒提告，且認新竹市○區○○○000號「脆大爺脆皮甜甜圈」店（實際負責人為劉菘洋）為徐偉軒所經營，竟與甯柏翔共同基於毀棄損壞之犯意聯絡，於112年10月2日1時許，推由甯柏翔駕駛懸掛車牌號碼000-0000號車牌之自用小客車搭載葉弘瑋，倒車衝撞「脆大爺脆皮甜甜圈」店，致令該店鐵捲門破裂凹陷、玻璃碎裂、櫃臺毀壞而不堪用，足以生損害於劉菘洋。嗣劉菘洋報警處理，經警調閱錄影畫面後，始循線查獲。六、嗣為警於112年12月6日持臺灣新竹地方法院法官核發之搜索票，執行搜索葉弘瑋住居地等處所及交通工具，並持本署檢察官核發之拘票拘提葉弘瑋等人到案，因而查獲。七、案經廖宏羲、徐偉軒、劉菘洋告訴暨新竹市警察局第二分局報請本署檢察官指揮偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：　㈠犯罪事實二之㈠部分：編號證據名稱待證事實 1 被告王宏濬於警詢及偵查中之供述坦承應告訴人廖宏羲之邀，偕同被告林修煥前往案發地點解決金錢糾紛，商談過程中因一言不合，伊便傳訊召喚被告葉弘瑋、歐陽雋、邱育滕到場助陣，被告葉弘瑋等人抵達現場，伊等便各持球棒、鐵撬、電擊棒等兇器圍毆告訴人廖宏羲，伊與被告葉弘瑋、歐陽雋確有動手毆打告訴人廖宏羲之事實。 2 被告林修煥於警詢及偵查中之供述坦承偕同被告王宏濬前往案發地點處理金錢糾紛，被告王宏濬於過程中召喚同夥助陣，同夥並有攜帶棒球棍到場，被告王宏濬有動手毆打告訴人廖宏羲，伊在旁壓制、拉扯之事實。 3 被告葉弘瑋於警詢及偵查中之供述坦承應被告王宏濬召喚，搭乘被告歐陽雋駕駛之車輛前往案發地點，伊到場後見被告王宏濬推打告訴人廖宏羲，同夥分持棒球棍圍毆告訴人廖宏羲，被告邱育滕亦在場，伊並有以拳揮擊告訴人廖宏羲之事實。 4 被告歐陽雋於警詢及偵查中之供述 1、坦承應被告王宏濬召喚，由伊駕車搭載被告葉弘瑋等人前往案發地點，被告邱育滕、林修煥亦在場，伊一到場即持球棒上前毆打告訴人廖宏羲，在場同夥亦持球棒圍毆告訴人廖宏羲之事實。 2、證明被告葉弘瑋持球棒毆打告訴人廖宏羲之事實。 5 被告邱育滕於警詢及偵查中之供述 1、坦承應被告王宏濬召喚，夥同被告歐陽雋等人駕車前往案發地點，被告葉弘瑋、林修煥亦在場，伊有攜帶鐵撬下車，並與在場人拉扯之事實。 2、證明被告王宏濬推打踹踢告訴人廖宏羲，在場同夥並持球棒圍毆告訴人廖宏羲之事實。 6 證人即告訴人廖宏羲於警詢及偵查中之具結證述證明告訴人廖宏羲為協助證人洪孟洋與被告王宏濬解決佣金分配不均之爭議，邀約被告王宏濬到案發地點，被告王宏濬偕同被告林修煥到場商談後，告訴人廖宏羲下樓即遭數10名男子分持開山刀、棒球棍圍毆，造成告訴人廖宏羲受有犯罪事實二之㈠欄所載傷害之事實。 7 證人洪孟洋於警詢及偵查中之具結證述 1、證明告訴人廖宏羲為協助證人洪孟洋與被告王宏濬解決佣金分配不均之爭議，邀約被告王宏濬到案發地點，被告王宏濬偕同被告林修煥到場商談後，證人洪孟洋下樓即見告訴人廖宏羲遭被告葉弘瑋、邱育滕等多名男子分持球棒、開山刀、電擊棒圍毆之事實。 2、證明被告王宏濬動手毆打告訴人廖宏羲，證人洪孟洋上前勸架，卻遭被告林修煥阻擋之事實。 8 證人彭祥庭於警詢及偵查中之具結證述證明告訴人廖宏羲為協助證人洪孟洋與被告王宏濬解決糾紛，邀約被告王宏濬到案發地點，被告王宏濬偕同被告林修煥到場商談後，證人彭祥庭下樓即見告訴人廖宏羲遭多名男子分持鋁棒、開山刀、電擊棒圍毆之事實。 9 Ⅰ、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院診斷證明書 Ⅱ、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院乙種診斷證明書 Ⅲ、傷勢照片證明告訴人廖宏羲遭被告王宏濬等人傷害因而受有犯罪事實二之㈠欄所載傷勢之事實。 10 監視器影像光碟暨監視器影像擷取畫面證明犯罪事實二之㈠。 11 Ⅰ、扣押筆錄 Ⅱ、扣押物品目錄表 Ⅲ、扣押物照片證明被告王宏濬等人使用鐵撬、球棍等犯罪工具傷害告訴人廖宏羲之事實。　㈡犯罪事實二之㈡部分：編號證據名稱待證事實 1 被告王宏濬於警詢及偵查中之供述坦承偕同被告甲○○前往派出所製作筆錄，並在製作筆錄前與被告甲○○討論案情之事實。 2 被告甲○○於警詢及偵查中之供述坦承應被告王宏濬指示頂替，案發時間伊在新竹市○區○○路0段00號香奈爾酒店工作，並未前往案發地點之事實。 3 錄音光碟暨錄音譯文佐證被告王宏濬教唆被告甲○○頂替之事實。 4 通訊軟體對話紀錄截圖佐證被告王宏濬教唆被告甲○○頂替之事實。 5 Ⅰ、通訊軟體對話紀錄截圖 Ⅱ、香奈爾酒店排班表 Ⅲ、被告甲○○使用行動電話門號之上網歷程及通聯紀錄證明被告甲○○於案發時間確實在新竹市○區○○路0段00號香奈爾酒店工作之事實。　㈢犯罪事實三部分：編號證據名稱待證事實 1 被告葉弘瑋於警詢及偵查中之供述 1、坦承持有手槍、子彈之事實。 2、坦承指示同案被告林修煥製造假車禍誘使被害人張順隆出面，伊並召集被告蔡亮辰、證人陳○榮、陳○瑋等人聚集，發放刀械等兇器給被告蔡亮辰等人後，共同前往約見地點尋釁，伊與被告蔡亮辰先動手毆打被害人張順隆，再一起強押被害人張順隆上車，陳○榮則駕駛另一輛車強押被害人徐緯婷，伊在車內有使用被告蔡亮辰準備之束帶綑綁被害人張順隆，且持槍強取被害人張順隆所有車輛鑰匙，欲變賣其車輛抵債之事實。 2 被告蔡亮辰於警詢及偵查中之供述坦承與被告葉弘瑋、證人陳○榮、陳○瑋等人駕車前往案發地點強押被害人張順隆，被告葉弘瑋有分配兇器給同夥，伊拿到開山刀，被告葉弘瑋先以開山刀攻擊被害人張順隆，再把被害人張順隆押上車，並在車內使用伊準備之束帶捆綁被害人張順隆，途中被告葉弘瑋有以槍作勢恫嚇被害人張順隆，並拿取被害人張順隆所有車輛鑰匙、行動電話，被害人徐緯婷亦被強押上另一輛車之事實。 3 證人即同案被告林修煥於警詢及偵查中之具結證述坦承應被告葉弘瑋指示製造假車禍以誘使被害人張順隆出面之事實。 4 證人陳○瑋於警詢及偵查中之具結證述證明被告葉弘瑋製造假車禍誘使被害人張順隆出面，被告葉弘瑋事前先分配犯罪工具刀械給證人陳○瑋等同夥，指示其等前往案發地點強押被害人張順隆，抵達現場後，見被害人徐緯婷亦在場，被告葉弘瑋即指示證人陳○瑋、陳○榮負責強押被害人徐緯婷，證人陳○瑋、證人陳○榮有持刀抵住被害人徐緯婷脖子，喝令被害人徐緯婷上車，並強取被害人徐緯婷所有隨身包、行動電話，被告葉弘瑋等人強押被害人張順隆、徐緯婷至山區後，被告葉弘瑋另強取被害人張順隆所有車輛鑰匙之事實。 5 證人陳○榮於警詢及偵查中之具結證述證明被告葉弘瑋製造假車禍誘使被害人張順隆出面，被告葉弘瑋事前先分配犯罪工具刀械、棍棒給證人陳○榮等同夥，被告葉弘瑋、蔡亮辰則各自攜帶槍具、刀械，抵達現場後，被告葉弘瑋、蔡亮辰等人即圍毆被害人張順隆，並將被害人張順隆強押上車，證人陳○榮、陳○瑋則拉扯被害人徐緯婷，喝令被害人徐緯婷上車，並強取被害人徐緯婷所有隨身包、行動電話，被告葉弘瑋等人強押被害人張順隆、徐緯婷至山區後，被告葉弘瑋另強取被害人張順隆所有車輛鑰匙，欲變賣被害人張順隆所有車輛抵債之事實。 6 證人即被害人張順隆於警詢及偵查中之具結證述證明被告葉弘瑋等人製造假車禍，被害人張順隆依其等所留紙條撥打電話相約後，偕同被害人徐緯婷於指定時間到達案發地點，被害人張順隆到場即見被告葉弘瑋夥同數10名男子，分持槍具、開山刀、西瓜刀、球棒等兇器，攻擊被害人張順隆並強押其上車，被告葉弘瑋等人在車內以束帶綑綁被害人張順隆手部，以衣物蓋住被害人張順隆頭部，期間被告葉弘瑋並持槍抵住被害人張順隆頭部，喝令被害人張順隆還款，嗣並強取被害人張順隆所有車輛鑰匙，欲變賣被害人張順隆所有車輛抵債之事實。 7 證人即被害人徐緯婷於警詢及偵查中之具結證述證明被告葉弘瑋等人製造假車禍，被害人張順隆依其等所留聯絡方式相約後，偕同被害人徐緯婷於指定時間到達案發地點，被害人徐緯婷到場即見被告葉弘瑋夥同數10名男子，分持刀械等兇器，架走被害人張順隆，並以刀械抵住被害人徐緯婷脖子，強取被害人徐緯婷所有隨身包、行動電話，且喝令被害人徐緯婷上車，被害人徐緯婷在車內遭衣物蓋住頭部，嗣並強取被害人張順隆所有車輛鑰匙之事實。 8 證人徐崇禎於警詢中之證述證明被害人張順隆遭強押上車限制人身自由之事實。 9 Ⅰ、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院診斷證明書 Ⅱ、傷勢照片證明被害人張順隆遭被告葉弘瑋等人傷害因而受有犯罪事實三之㈡欄所載傷勢之事實。 10 監視器影像光碟暨監視器影像擷取畫面證明犯罪事實三之㈡。 11 Ⅰ、搜索扣押筆錄 Ⅱ、扣押物品目錄表 Ⅲ、扣押物品照片 Ⅳ、查獲現場照片證明犯罪事實三之㈡。 12 內政部警政署刑事警察局112年10月12日刑理字第1126024023號鑑定書證明扣案手槍1支、子彈4顆具有殺傷力之事實。　㈣犯罪事實四之㈠部分：編號證據名稱待證事實 1 被告葉弘瑋於警詢及偵查中之供述坦承召喚被告甯柏翔、周于軒、田宇浤等人前往案發地點尋釁，伊有持折疊刀揮砍告訴人徐偉軒，並強押告訴人徐偉軒上車之事實。 2 被告甯柏翔於警詢及偵查中之供述坦承駕車搭載被告葉弘瑋等人前往案發地點圍堵告訴人徐偉軒，伊等抵達後尚有另2名同夥到場，伊等分持球棒圍毆告訴人徐偉軒，伊亦有動手毆打踹踢告訴人徐偉軒，被告葉弘瑋並將告訴人徐偉軒強押上車之事實。 3 被告周于軒於警詢及偵查中之供述坦承夥同被告葉弘瑋、甯柏翔、田宇浤等人前往案發地點圍堵告訴人徐偉軒，被告葉弘瑋持槍具抵住告訴人徐偉軒之手臂，強令告訴人徐偉軒上車，見告訴人徐偉軒不願配合，復持刀械割劃告訴人徐偉軒之手臂，再強押告訴人徐偉軒上車，伊並有拉扯告訴人徐偉軒之事實。 4 被告田宇浤於警詢及偵查中之供述坦承應被告葉弘瑋召喚駕車搭載證人劉○毅前往案發地點，伊有持棍棒並推擠告訴人徐偉軒之事實。 5 證人劉○毅於警詢及偵查中之具結證述證明被告葉弘瑋召喚被告田宇浤前往案發地點助陣，被告田宇浤搭載證人劉○毅抵達現場與被告葉弘瑋等同夥會合後，被告葉弘瑋即持槍具抵住告訴人徐偉軒脖子，並以刀械攻擊告訴人徐偉軒，被告田宇浤則拿鋁棒敲擊告訴人徐偉軒之手腳，嗣後其等即將告訴人徐偉軒強押上車，由被告田宇浤駕車離去之事實。 6 證人即告訴人徐偉軒於警詢及偵查中之具結證述證明被告葉弘瑋等人各持槍具、刀械、棍棒到場強押告訴人徐偉軒上車，並以該等兇器揮砍告訴人徐偉軒，造成告訴人徐偉軒受有如犯罪事實四之㈠欄所載傷害之事實。 7 Ⅰ、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院診斷證明書 Ⅱ、傷勢照片證明告訴人徐偉軒遭被告葉弘瑋等人傷害因而受有犯罪事實四之㈠欄所載傷勢之事實。 8 Ⅰ、扣押筆錄 Ⅱ、扣押物品目錄表證明被告葉弘瑋等人使用折疊刀等兇器傷害告訴人徐偉軒之事實。　㈤犯罪事實四之㈡部分：編號證據名稱待證事實 1 被告葉弘瑋於警詢及偵查中之供述坦承犯罪事實四之㈡。 2 告訴人徐偉軒於警詢及偵查中之具結證述證明犯罪事實四之㈡。 3 Ⅰ、通訊軟體對話紀錄截圖 Ⅱ、錄音光碟暨錄音譯文證明犯罪事實四之㈡。　㈥犯罪事實五部分：編號證據名稱待證事實 1 被告葉弘瑋於警詢及偵查中之供述坦承犯罪事實五。 2 被告甯柏翔於警詢及偵查中之供述坦承犯罪事實五。 3 證人即告訴人劉菘洋於警詢及偵查中之具結證述證明犯罪事實五。 4 證人徐偉軒於偵查中之具結證述證明證人徐偉軒原為「脆大爺脆皮甜甜圈」店股東，被告葉弘瑋、甯柏翔誤認「脆大爺脆皮甜甜圈」店仍係證人徐偉軒所經營，因而駕車衝撞「脆大爺脆皮甜甜圈」店以教訓證人徐偉軒之事實。 5 證人即同案被告周于軒於偵查中之具結證述證明被告葉弘瑋開車衝撞「脆大爺脆皮甜甜圈」店之事實。 6 Ⅰ、錄影光碟暨錄影擷取畫面 Ⅱ、案發現場照片證明犯罪事實五。二、所犯法條：　㈠犯罪事實二之㈠部分：　　核被告王宏濬所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪嫌、同法第278條第3項、第1項之重傷害未遂罪嫌；被告林修煥、葉弘瑋、歐陽雋、邱育滕係犯同法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌、同法第27 8條第3項、第1項之重傷害未遂罪嫌。被告王宏濬（僅下手實施強暴及重傷害未遂部分，首謀部分因參與程度不同，無從成立共同正犯）與被告林修煥、葉弘瑋、歐陽雋、邱育滕及姓名、年籍不詳之成年男子之間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告王宏濬等5人均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷，論以重傷害未遂罪。　㈡犯罪事實二之㈡部分：　　核被告王宏濬所為，係犯刑法第29條第1項、第164條第2項之教唆頂替罪嫌；被告甲○○所為，係犯同法第164條第2項之頂替罪嫌。　㈢犯罪事實三之㈠部分：　　核被告葉弘瑋所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪嫌、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪嫌。被告葉弘瑋係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷，論以非法持有非制式手槍罪。　㈣犯罪事實三之㈡部分：　　核被告葉弘瑋所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪嫌、同法第302條之1第1項第1款、第2 款之三人以上攜帶兇器共同剝奪他人行動自由罪嫌。被告蔡亮辰所為，係犯同法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌、同法第302條之1第1項第1款、第2款之三人以上攜帶兇器共同剝奪他人行動自由罪嫌。被告葉弘瑋等人共同剝奪被害人張順隆、徐緯婷行動自由過程中，以槍枝、刀械抵住被害人張順隆、徐緯婷之頭部、脖子，強取其所有車輛鑰匙、行動電話、隨身包，均應視為剝奪行動自由之部分行為，不另論罪。被告葉弘瑋（僅下手實施強暴及剝奪他人行動自由部分，首謀部分因參與程度不同，無從成立共同正犯）與被告蔡亮辰、陳○榮、陳○瑋及姓名、年籍不詳之成年男子之間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告葉弘瑋、蔡亮辰均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷，論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上首謀及下手實施強暴罪。　㈤犯罪事實四之㈠部分：　　核被告葉弘瑋所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪嫌、同法第277條第1項傷害罪嫌、同法第302條之1第3項、第1項第1款、第2款之三人以上攜帶兇器共同剝奪他人行動自由未遂罪嫌。被告甯柏翔、周于軒、田宇浤所為，係犯同法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌、同法第277條第1項傷害罪嫌、同法第302條之1第3 項、第1項第1款、第2款之三人以上攜帶兇器共同剝奪他人行動自由未遂罪嫌。被告葉弘瑋（僅下手實施強暴及傷害、剝奪他人行動自由未遂部分，首謀部分因參與程度不同，無從成立共同正犯）與被告甯柏翔、周于軒、田宇浤、劉○毅之間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告葉弘瑋等4人均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷，論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上首謀及下手實施強暴罪。　㈥犯罪事實四之㈡部分：　　核被告葉弘瑋所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。被告葉弘瑋基於同一恐嚇危害安全之犯意，於密接之時、地先後恐嚇告訴人徐偉軒，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯之一罪。　㈦犯罪事實五部分：　　核被告葉弘瑋、甯柏翔所為，均係犯刑法第354條毀棄損壞罪嫌。被告葉弘瑋、甯柏翔之間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。　㈧被告葉弘瑋、王宏濬、林修煥、邱育滕曾受有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。　㈨扣案手槍1把、子彈4顆，屬違禁物，請依刑法第38條第1項規定宣告沒收。另扣案如犯罪事實欄所載球棒、鐵撬、開山刀、摺疊刀、尼泊爾刀、鎮暴槍、束帶等物，均係被告葉弘瑋等人所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第4項規定追徵其價額。三、至告訴暨報告意旨認：　㈠被告葉弘瑋等人涉犯組織犯罪防制條例部分：　　綜觀卷內事證，可知被告王宏濬係於談判過程中不滿告訴人廖宏羲亮刀示威，被告葉弘瑋則是因獲悉被害人張順隆、告訴人徐偉軒行蹤，始臨時召集本案共犯到場助陣，其等均僅為偶發性之單一特定犯罪組合，尚無積極證據足認被告王宏濬、葉弘瑋與本案共犯間具有持續性或牟利性之犯罪組織內涵。　㈡告訴人廖宏羲指稱被告王宏濬等人涉犯殺人未遂罪嫌部分：　　觀之卷附國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院診斷證明書、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院乙種診斷證明書及告訴人廖宏羲傷勢照片，固可見告訴人廖宏羲頭部等重要部位受有傷害，惟審酌被告王宏濬等人與告訴人廖宏羲本不相識，並無重大仇隙，僅因不滿告訴人廖宏羲持刀挑釁，始聚眾衍生肢體衝突，其等是否自始即存有殺人之故意，容屬有疑，再參以被告王宏濬等人於案發當下係夥同 10餘名共犯圍毆告訴人廖宏羲，場面甚為混亂，又無證據可認被告王宏濬等人吆喝同夥殺害告訴人廖宏羲，是難認被告王宏濬等人行為時有致告訴人廖宏羲於死之認識及意欲，僅足認定被告王宏濬等人主觀上係基於重傷害之不確定故意而攻擊告訴人廖宏羲，要不得逕論以被告王宏濬等人殺人未遂罪責。　㈢告訴人徐偉軒指稱被告葉弘瑋等人涉犯殺人未遂、重傷害罪嫌部分：　　觀之卷附國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院診斷證明書及告訴人徐偉軒傷勢照片，告訴人徐偉軒所受傷勢集中於手臂、腿部，可徵被告葉弘瑋等人尚非朝告訴人徐偉軒頭部、心臟等要害部位攻擊，難認其等行為時有致告訴人徐偉軒於死之認識及意欲，又告訴人徐偉軒所受傷勢尚未達毀敗或嚴重減損一目、一肢以上之機能，亦未達重大不治或難治之傷害，且就上開傷勢程度，被告葉弘瑋等人下手非重，無從認其等具有重傷害之故意，要不得逕繩以被告葉弘瑋等人殺人未遂、重傷害罪責。　㈣告訴人徐偉軒指稱被告葉弘瑋涉犯恐嚇危害安全罪嫌部分：　　告訴人徐偉軒另指稱被告葉弘瑋駕車衝撞「脆大爺脆皮甜甜圈」店後，將撞毀該店之影片上傳至社群軟體Instagram限時動態，並加註「做最俗辣的事說最狠的話徐偉軒禍從口出你保重有本事撤告打仗」、「你他媽不要處理店都不要開了」等文字，此節涉嫌恐嚇危害安全部分，然被告葉弘瑋驅車衝撞「脆大爺脆皮甜甜圈」店之行為，已直接造成實害，而非僅止於惡害通知，被告葉弘瑋所為尚與恐嚇危害安全罪之構成要件不符，要難遽以該罪相繩。　㈤然上開三之㈠部分若成立犯罪，與前揭起訴之妨害秩序等部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係；三之㈡、㈢部分若成立犯罪，與前揭起訴之重傷害、傷害部分，具有同一基礎社會事實之關係；三之㈣部分若成立犯罪，與前揭起訴之毀棄損壞部分，具有實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張馨尹本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官所犯法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第278條使人受重傷者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第302條之1 犯前條第 1 項之罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑；致重傷者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑。第 1 項第 1 款至第 4 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第 1 項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 5 百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 3 百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新台幣 7 百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 3 百萬元以下罰金。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。

2025-03-26

SCDM-113-簡上-119-20250326-1

搜尋結果：教唆

毒品危害防制條例

加重詐欺等

違反社會秩序維護法

違反社會秩序維護法

違反社會秩序維護法

毒品危害防制條例

毒品危害防制條例

毒品危害防制條例

妨害性自主罪

違反槍砲彈藥刀械管制條例