Know99判決書

搜尋結果：施俊榮

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

因洗錢防制法提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度附民字第361號原告李秉謙被告黃明翔上列被告因本院113年度金易字第29號洗錢防制法案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日刑事第五庭審判長法官張國隆法官羅子俞法官施俊榮此正本證明與原本無異。此裁定不得抗告。書記官李昱亭中華民國 114 年 2 月 19 日

2025-02-19

NTDM-113-附民-361-20250219-1

易

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第541號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告王盈予上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第297 號），本院判決如下：　　主　　文甲○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○明知任意提供行動電話門號予他人使用，有可能幫助他人實行詐欺取財犯罪，作為不法集團成員向不特定之被害人詐欺取財之工具，並使犯罪偵查機關無從查知其真正身分之可能，竟基於幫助姓名年籍不詳之人實行詐欺犯罪之不確定故意，於民國113年1月25日至同年2月25日間之某日，在不詳之地點，將其申辦之遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）行動電話門號0000-000000號（下稱本案門號）SIM卡，提供姓名年籍均不詳之「辛坤政」、「劉俊傑」所屬詐欺集團成員使用（尚無積極證據足認該詐欺集團成員達3人以上）。嗣該詐欺集團成員於取得本案門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於113年2月25日1 4時25分許，以本案門號撥打電話予乙○○所持用之遠傳電信行動電話門號0000-000000號，向乙○○佯稱欲購買抖音帳號，惟須開通遠傳電信小額付費云云，致乙○○陷於錯誤，而於同日在其南投縣草屯鎮住處（地址詳卷）內，提供其遠傳電信APP帳號及密碼予該詐欺集團成員，並依該詐欺集團成員指示提供其收受之驗證碼，嗣該詐欺集團成員收受驗證碼後，旋以乙○○之遠傳電信門號為小額消費共計新臺幣（下同） 5,000元得逞。二、案經南投縣政府警察局草屯分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：本判決以下所引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述，經被告於本院審理時同意作為證據（見本院卷第98頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項規定，認均有證據能力。又非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力；本院亦已於審理時依法踐行調查證據程序，自得為本院判斷之依據。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告否認有何幫助詐欺犯行，辯稱略以：我把門號辦給「劉俊傑」使用，他跟我是一般朋友關係，當時他沒有手機可以使用，所以跟我借手機門號，我才去辦理。劉俊傑跟我說因為他有欠費，所以他自己沒有辦法去辦，我借門號給他也沒有拿到任何好處等語。經查：　㈠被告於113年1月25日申辦本案門號後，將本案門號SIM卡交付「劉俊傑」使用，嗣遭詐騙者使用作為詐欺工具，由不詳詐騙者於113年2月25日14時25分許，以本案門號撥打電話予乙 ○○所持用之遠傳電信行動電話門號0000-000000號，向乙○○ 佯稱欲購買抖音帳號，惟須開通遠傳電信小額付費云云，致乙○○陷於錯誤，而於同日在其南投縣草屯鎮住處內，提供其遠傳電信APP帳號及密碼予該詐騙者，並依該詐騙者指示提供其收受之驗證碼，嗣該詐騙者收受驗證碼後，旋以乙○○之遠傳電信門號為小額消費共計5,000元得逞等情，業據證人即被害人乙○○於警詢中證述明確（見警卷第1至4頁），並有通聯調閱查詢單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局草屯分局豐城派出所受(處)理案件證明單、通訊軟體對話內容截圖、轉帳頁面截圖、信用卡照片、網銀餘額頁面截圖、簡訊通知內容截圖、交易明細截圖等資料（見警卷第5、14至16、19至28頁）、通聯記錄畫面截圖、遠傳資料查詢資料(含門號0000000000申辦人資料、門號狀態資料)、通聯記錄及基地台位置資料、消費交易明細截圖、消費交易之遠傳服務通知簡訊內容截圖（見偵卷第59、61至 69、73至77頁）在卷可佐，則被告所申設之本案門號確遭不詳之人使用作為詐欺被害人之工具，此部分事實已堪認定。㈡被告於偵查中先是辯稱本案門號SIM卡在入監服刑時不見了，復改稱當時借朋友辛坤政使用，辛坤政沒有手機號碼向我借，後來被洪樵昇搶走等語，嗣又改稱是要辦門號給「劉俊傑」使用，辛坤政叫我拿給劉俊傑等語（見偵卷第68至74頁），其就申辦本案門號之目的，於同次偵查中說詞反覆，且其陳稱後來發現本案門號遭「劉俊傑」不法使用有去掛失乙節，與卷附遠傳資料查詢結果亦不相符（見偵卷第61頁），被告上開辯解，真實性已難遽採。㈢依被告高職肄業之智識程度，行為時已是30多歲之成年人（見警卷第17頁），堪認被告可知行動電話門號之申辦資格並無限制，任何人均能自行向電信公司申辦行動電話門號使用，除犯罪者為躲避檢警追查外，並無借用毫無相關之他人行動電話門號之必要，並能預見提供行動電話門號供他人使用，可能遭他人使用為從事財產犯罪之工具，並藉以逃避檢警人員追緝。復參以被告自承其113年1月底申辦本案門號之時，與「劉俊傑」認識一年多了，「劉俊傑」是其先生的朋友，與「劉俊傑」沒有什麼商業往來或特別信任關係等語（見本院卷第101頁），堪認被告主觀上對於任意交付本案門號S IM卡予他人使用，可能遭他人使用為從事財產犯罪之工具此節，已有預見，被告既有此認知，猶仍不顧他人可能遭受財產上損害之危險，而任意將本案門號SIM卡提供他人使用，足認其主觀上有縱其本案門號被利用作為詐欺取財之用，亦不違背其本意之幫助犯意甚明。㈣綜上所述，本案事證明確，被告所辯均無可採，其犯行足以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡檢察官論告意旨雖主張被告前因施用毒品案件，執行完畢後5 年內再犯本案，為累犯，請依刑法第47條累犯規定加重其刑等語（見本院卷第103頁）。本院審酌後，認檢察官所指明被告構成累犯之前案，與本案所犯罪質尚有不同，且犯罪型態、手段、侵害法益及社會危害程度亦相異，難僅以被告於前案執行完畢後5年內再犯本案，即認被告對前案刑罰反應力薄弱而有特別惡性，本院裁量後不依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，衡其所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣本院審酌：被告前有毒品犯罪前科，素行不佳，被告在知悉詐欺案件盛行之情形下，竟仍以前述方式幫助他人遂行詐欺取財犯行，致使執法人員難以追查該詐騙者之真實身分，並造成被害人被詐欺而受有財產損害，審酌被告雖於偵查中坦承犯行，但迄未與被害人成立調解或賠償其損害等犯後態度，兼衡被告自陳其高職肄業之智識程度，待業中，家庭經濟情形勉強，需扶養12歲的未成年子女（見本院卷第102頁）暨被害人因遭詐所受損害之金額等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　卷內並無積極證據足證被告因本案犯行而受有報酬，故不生宣告沒收或追徵犯罪所得之問題，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　施俊榮以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-02-19

NTDM-113-易-541-20250219-1

附民

臺灣南投地方法院

因洗錢防制法提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度附民字第390號原告徐郁寰被告黃明翔上列被告因本院113年度金易字第29號洗錢防制法案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日刑事第五庭審判長法官張國隆法官羅子俞法官施俊榮此正本證明與原本無異。此裁定不得抗告。書記官李昱亭中華民國 114 年 2 月 19 日

2025-02-19

NTDM-113-附民-390-20250219-1

附民

臺灣南投地方法院

因洗錢防制法提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度附民字第447號原告謝獻東被告李柔慧上列被告因本院113年度金易字第35號洗錢防制法案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日刑事第五庭審判長法官張國隆法官羅子俞法官施俊榮此正本證明與原本無異。此裁定不得抗告。書記官李昱亭中華民國 114 年 2 月 19 日

2025-02-19

NTDM-113-附民-447-20250219-1

附民

臺灣南投地方法院

因洗錢防制法提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第327號原告范詩榕被告蔡榮舉上列被告因洗錢防制法案件（113 年度訴金訴字第370 號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院判決如下︰　　主　文原告之訴駁回。　　事　實一、原告方面：訴之聲明及陳述詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴　　狀所載。二、被告方面：未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁　　回附帶民事訴訟原告之訴。刑事訴訟法第503 條第1 項前段　　定有明文。二、本件被告被訴洗錢防制法案件，業經本院以113 年度訴金訴　　字第370 號判決無罪在案，揆諸前揭規定，本件附帶民事訴　　訟原告之訴自應予以駁回。三、據上論結，應依刑事訴訟法第503 條第1 項前段之規定，判　　決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　羅子俞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　施俊榮以上正本證明與原本無異。對本判決如不服，非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴，並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚孟君中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　18　　日

2025-02-18

NTDM-113-附民-327-20250218-1

易

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第211號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告黎鎮豪選任辯護人葉東龍律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第39號），本院判決如下：　　主　　文乙○○施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○前於民國111年間因施用第二級毒品案件，經本院以112 年度毒聲字第32號裁定送勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年4月25日釋放出所，並由臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢）檢察官以111年度毒偵字第120 9號為不起訴處分確定。詎其明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得非法施用，竟於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年10月6日19時 55分許為警採尿時往前回溯至同日15時36分許為南投地檢觀護人室採尿結束後間之某時點，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因乙○○為列管毒品調驗人口，經警通知其到場並經其同意於112年10月6日19時55 分許採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告乙○○固不否認其於112年10月6日19時55分許為警採集尿液送驗，檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應等節，惟否認有何施用第二級毒品之犯行，辯稱略以：我前一天就接到警察通知隔天要去派出所採尿，不可能還施用毒品等語。經查：　㈠被告經警通知而於112年10月6日19時55分許前往南投縣政府警察局埔里分局愛蘭派出所採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應等情，有自願受採尿同意書、南投縣○○○○○○里○○○○ ○○○○○○○○○號與真實姓名對照表、委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、欣生生物科技股份有限公司112年10月3 0日出具之報告編號3A170155號濫用藥物尿液檢驗報告（見偵卷第15至21頁）在卷可佐，且經本院將被告上開尿液檢體送複驗後亦呈甲基安非他命陽性反應，且驗出之毒品濃度不低，有欣生生物科技股份有限公司113年6月21日欣生字第11 3041號函暨檢附濫用藥物檢驗價格表、尿液檢驗報告總覽、 113年6月20日報告編號4613R001號濫用藥物尿液檢驗報告等資料（見本院卷第143至155頁）在卷可參，是此部分之事實可堪認定。　㈡按毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢　　驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢　　驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性　　分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，　　如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交　　叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人　　不利之認定（最高法院97年度台上字第2016號判決意旨參照　　）。目前常用尿液安非他命或嗎啡篩檢方式包括酵素免疫分析法、薄層色層分析法和放射免疫分析法，在文獻報告中，確實有藥品或食物因交叉反應，可在尿液測試中產生偽陽性之安非他命或嗎啡反應，但利用精密的儀器分析，將可排除偽陽性之可能，而得到正確的答案，因此篩檢結果必須進一步確認，在目前最常採用之確認方法為氣相層析質譜儀，此乃因在良好的操作條件下，以氣相層析質譜儀作藥物及其代謝產物之定性及定量分析，幾乎不會有偽陽性反應產生（行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院83年4月7 日（83）北總內字第03059號函參照）。則以被告於112年10 月6日19時55分許前往南投縣政府警察局埔里分局愛蘭派出所為警採尿送驗（見偵卷第4、5頁），經欣生生物科技股份有限公司以氣(液)相層析質譜分析法確認檢驗結果，初驗呈甲基安非他命濃度：1,303ng/mL陽性反應、安非他命濃度： 463ng/mL（見警卷第6頁），複驗呈甲基安非他命濃度：1,7 93ng/mL陽性反應、安非他命濃度：543ng/mL（見本院卷第1 51頁）之檢驗結果，揆諸前揭說明，堪認被告確有如犯罪事實欄所載之施用第二級毒品甲基安非他命犯行。　㈢被告雖另辯稱：我於112年5月6日因身體不適去醫院就診時，巧遇國中學長甲○○，甲○○因知悉我常感疲勞，便向我表示有一些肝藥對疲勞很有幫助，但當時我身上沒有錢所以拒絕購買。1個多月後，我前女友的姐夫黃年濃巧遇甲○○並向甲○○ 買了一罐肝藥要轉交給我，我就去拿，拿到這罐肝藥時大概裝了三分之一滿的藥丸，我想說這肝藥這麼貴，還有留下幾顆要給黃年濃吃，我拿到這罐肝藥後都沒有吃，到了112年1 0月初才想說要吃吃看，我是一次吃兩顆，覺得累的時候就會吃，我記得112年10月6日驗尿前一晚有吃這個肝藥，驗尿當天先來南投地檢找觀護人報到採尿的時候，在停車場外面找車位的時候也有吃，我吃完之後就立刻去驗尿並跟觀護人報到，吃完藥到第一次採尿中間時間不到半小時，但兩次驗尿中間（即112年10月6日15時36分許至同日19時55分許為警採尿時之間）沒有再吃這個肝藥等語（見本院卷第54、56、 71、297、305頁），並當庭提出含有14顆膠囊狀藥丸之藥罐一個供本院扣押。然，被告所提出之上開14顆膠囊狀藥丸，經送衛生福利部草屯療養院抽驗其中3顆鑑定結果，均含有安非他命、甲基安非他命成分乙節，固有衛生福利部草屯療養院113年7月22日草療家醫字第1130008829號函、113年7月 19日草療鑑字第1130700295號鑑驗書（見本院卷第71、183 、191至196頁）等資料在卷可查。但口服甲基安非他命後約 0.5小時第一次採尿即可檢出甲基安非他命、安非他命成分，且施用甲基安非他命後24小時內約有服用量之70％排泄於尿液中，亦有行政院衛生署管制藥品管理局93年7月22日管檢字第0930006615號函（見偵卷第143頁）、行政院衛生署管制藥品管理局管檢字第0920004781號函（見本院卷第253 、254頁）在卷可參，被告於本院審理時陳稱112年10月6日驗尿前一晚曾服用上開含有甲基安非他命、安非他命成分之膠囊狀藥丸（見本院卷第297頁），則依上開函文說明，被告服用該膠囊狀藥丸後翌日（即112年10月6日）15時36分許經南投地檢觀護人室採尿（下稱第一次採尿）送驗之結果，應可驗出甲基安非他命、安非他命成分，惟事實上被告第一次採尿之尿液檢體並未驗得毒品反應，有南投地檢施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、邱内科技股份有限公司112年10月2 0日濫用藥物尿液檢驗報告（見本院卷第89至92頁）可佐，復參以被告陳稱兩次驗尿中間（即112年10月6日15時36分許至同日19時55分許為警採尿時之間）沒有再吃這個肝藥等語（見本院卷第305頁），則被告同日19時55分許在埔里分局愛蘭派出所採尿（下稱第二次採尿）檢體送驗之所以驗出甲基安非他命、安非他命成分，顯與上開膠囊狀藥丸無關，而係因被告於2次驗尿之間某時許，另以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命所致，被告上開所辯與卷存事證不符，自非可採。　㈣被告雖辯稱其前一天已知道要驗尿不可能還施用毒品等語，然施用毒品列管人口是否繼續施用毒品，涉及其個人成癮程度、對毒品之生心理依賴程度、僥倖心態等多種因素，且交付保護管束者或施用毒品列管人口經通知採尿送驗後呈現毒品陽性反應者，亦非罕見，被告上開所辯自亦難採為對被告有利之認定。　㈤辯護人雖聲請調查112年10月6日15時30分後本院與南投地檢大門影像錄影檔、112年10月6日16時後埔里分局愛蘭派出所之大門影像錄影檔案、被告所持用手機門號於112年10月6 日之通聯記錄及基地台位址、被告所駕自用小客車112年10 月6日之高速公路ETAG行車記錄，欲證明被告於第一次採尿後旋即前往埔里分局愛蘭派出所準備接受第二次採尿，並未前往其他地方施用毒品（見本院卷第55、56頁），惟施用第二級毒品甲基安非他命之方式多端，於開車行進間施用亦非經驗上難以想像，辯護人上開聲請，即無調查之必要，併予敘明。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告及其辯護人所辯均無可採，被告犯行已足認定，應依法論科。　二、論罪科刑之理由：　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，為毒品危害防制條例第23條第2項所明文規定。經查，被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，於112年4月25日釋放等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告於上開觀察勒戒執行完畢釋放後之3年內，即112年10月6日15時36分至同日19時55分間某時許，再犯本案施用第二級毒品之罪，依前開說明，自應依法追訴處罰。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用第二級毒品前非法持有第二級毒品之低度行為，應為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢檢察官固於起訴書載明被告本案犯行應論以累犯之理由，然查：　⒈被告前於102、103年間因毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例、傷害等案件，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）於107年10月5日以107年度聲字第1718號裁定合併定應執行有期徒刑3年9月，並經確定（下稱甲執行案）；於104年間因毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺中高分院以107年度聲字第1708號裁定合併定應執行有期徒刑5年6月確定（下稱乙執行案）；於103年間因毒品危害防制條例案件，經本院以103年度埔刑簡字第80號判決判處有期徒刑4月確定（下稱丙執行案）。被告於104年 2月16日入監接續執行甲、乙、丙執行案，甲執行案之執行期滿日為107年11月15日，乙執行案執行期滿日為113年5月1 5日，丙執行案執行期滿日為113年9月15日，且被告另因甲、乙執行案中所包含之槍砲彈藥刀械管制條例案件分別遭判處罰金刑8萬元、5萬元確定而易服勞役，服勞役期間分別為 113年9月16日至113年12月4日、113年12月5日至114年1月23 日，嗣因累進縮刑102日，故被告之刑期提早於113年10月13 日縮刑期滿，被告並於110年4月27日縮短刑期假釋出監並付保護管束等情，分別有甲、乙、丙執行案執行指揮書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，則被告於110年4月27日縮短刑期假釋出監之際，甲執行案（執行期滿日為107年11 月15日）顯已執行完畢，被告於甲執行案執行完畢後5年內之112年10月6日故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當累犯事實，自無疑義。　⒉惟查，甲執行案係包含本院102年埔刑簡字第170號（施用第二級毒品，下稱A案）、本院103年埔刑簡字第68號（施用第二級毒品，下稱B案）、本院104年訴緝字第6號（違反槍砲彈藥刀械管制條例，下稱C案）、臺中高分院103年上訴字第 1220號（傷害，下稱D案），於107年10月5日經臺中高分院以107年度聲字第1718號裁定合併定應執行有期徒刑3年9月，然被告於104年2月16日入監接續執行A、B案後，A案已於1 04年4月15日執行完畢，B案亦於104年7月15日執行完畢等情，有南投地檢104年執緝慎字第49號、第50號執行指揮書電子檔紀錄及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，顯見甲執行案中與被告本案所犯罪名相同之A、B案均於甲執行案裁定前即已執行完畢，且A、B案之執行完畢日距被告本案犯行時點皆已超過5年，而被告於C、D案中所犯罪名，與被告本案所犯罪質尚有不同，且犯罪型態、手段、侵害法益及社會危害程度亦相異，故難僅以被告於甲執行案執行完畢後5年內再犯本案，即認被告對前案刑罰反應力薄弱而有特別惡性，本院裁量後不依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣本院審酌：被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒執行完畢後，猶仍無視於毒品對於自身健康之戕害及國家杜絕毒品犯罪之禁令，再為本案施用第二級毒品犯行，顯見其意志不堅，未有戒除惡習之決心；然衡酌其施用毒品尚未危害他人，且施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，併考量其於本院審理時所陳國中肄業之智識程度，目前擔任機械製造師傅，家庭經濟情形勉持，需撫養外婆（見本院卷第302頁）暨其品行、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　扣案膠囊狀藥丸14顆（其中3顆經送鑑驗用罄）雖含有安非他命、甲基安非他命成分如前述，惟本院既認定被告係以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命，而非誤食上開膠囊狀藥丸，故扣案膠囊狀藥丸雖為被告所有且屬違禁物，但與被告本案所犯施用第二級毒品罪間並無關連，尚難於本案為沒收之諭知，宜由檢察官另為適法處理，並敘明之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 18　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-02-18

NTDM-113-易-211-20250218-2

金簡上

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金簡上字第21號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告吳瑋玲選任辯護人吳榮昌律師（法扶律師）上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服本院中華民國113 年5月31日113年度埔金簡字第26號第一審刑事簡易判決（原起訴案號：112年度偵字第2232號、第2983號、第3620號、第3705號），提起上訴，並經移送併辦（併案案號：113年度偵字第4047 號、第4393號、第7618號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文原判決撤銷。吳瑋玲幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、吳瑋玲可預見將金融帳戶交予他人使用，常與詐欺取財等財產犯罪密切相關，可能幫助詐騙者用以詐欺被害人轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」，並可能作為幫助詐騙者掩飾或隱匿實施財產犯罪所得財物之用，藉此躲避警方追查，竟基於即使發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國111年11月10日某時，在其南投縣○○鄉○○巷00○0號住處內，經由手機通訊軟體LINE（下稱 LINE）傳送訊息之方式，與真實姓名、年籍不詳之LINE暱稱「周專員」聯絡，並將其國民身分證統一編號、其所申請使用之將來商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱本案將來銀行帳戶）之帳號、網路銀行帳號密碼、網路銀行轉帳密碼、網路銀行防金鑰號碼及其所申辦之MaiCoin虛擬貨幣帳戶（下稱本案虛擬貨幣帳戶）之帳號密碼等金融帳戶資料均提供予「周專員」使用，並依「周專員」之指示設定本案將來銀行帳戶之約定轉帳帳號。嗣取得上開吳瑋玲本案將來銀行帳戶及本案虛擬貨幣帳戶資料之不詳詐騙者，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，於如附表所示之時間，以如附表所示之詐騙方式，向李純成、蕭巧渝、黃玟華、林寶冬、余佩瑩、楊輝彥、沈佳佩施行詐騙，致其等均陷於錯誤，分別於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至被告本案將來銀行帳戶及本案虛擬貨幣帳戶內，除附表編號2、5、7所示款項遭圈存，將來商業銀行並於113 年8月16日將附表編號5、7所示款項退還告訴人余佩瑩及被害人沈佳佩之外，其餘詐欺贓款旋遭詐騙者轉匯、提領一空，以製造資金斷點並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，而完成洗錢行為。嗣李純成、蕭巧渝、黃玟華、林寶冬、余佩瑩、楊輝彥、沈佳佩等人發覺受騙，報警循線查悉上情。二、案經蕭巧渝、黃玟華、林寶冬、余佩瑩、楊輝彥訴由桃園市政府警察局桃園分局、南投縣政府警察局集集分局、雲林縣警察局北港分局、彰化縣警察局彰化分局、內政部警政署鐵路警察局刑事警察大隊、桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　　由一、證據能力：本判決以下所引用被告吳瑋玲以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告、辯護人於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，前揭證據均有證據能力。另本案非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力；本院亦已於審理時依法踐行調查證據程序，自得為本院判斷之依據。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第147、229頁），核與證人即告訴人蕭巧渝、黃玟華、林寶冬、余佩瑩、楊輝彥、證人即被害人李純成、沈佳佩於警詢中證述之情節相符，並有被告與「周專員」LINE對話內容截圖、本案將來銀行帳戶明細查詢結果截圖、開戶基本資料暨交易明細、卡片無掛失、約轉功能設定狀態及約轉帳號等查詢資料、通訊軟體對話內容翻拍照片、本案虛擬貨幣帳戶交易明細暨開戶資料等查詢資料、刑事辯護意旨狀暨檢附資料、告訴人蕭巧渝、黃玟華、林寶冬、余佩瑩、楊輝彥及被害人李純成、沈佳佩遭詐騙報案資料（含通訊軟體對話內容截圖、匯款申請書回條、轉帳交易明細截圖、通訊軟體個人頁面截圖、奇迹暖暖綜合討論區頁面截圖、收據截圖、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明(顧客聯)、轉帳交易通知截圖、財豐官方客服頁面截圖、通訊軟體對話內容翻拍照片、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表)、臺灣南投地方檢察署檢察官107年度偵字第4860號不起訴處分書、臺灣彰化地方檢察署檢察官105年度偵字第5868號聲請簡易判決處刑書、本院民事庭調解成立筆錄、本院電話紀錄表、將來商業銀行股份有限公司將(作查)字第1131700415號函暨檢附發還金額、帳戶、發還時間等資料在卷可為憑據，堪認被告之任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。而比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷（最高法院95年度台上字第2412號判決要旨參照）。查本案被告行為後，洗錢防制法先後修正關於一般洗錢之規定，修正前該法第14條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，第 16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱：行為時法）；112年6月14日修正後，第 16條第2項修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（112年6月14日修正公布施行、並自同年月16日起生效；下稱：中間時法）；113年7月31日修正後，第14條條次變更為第19條、刪除第3項，並修正為「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，第16條第2 項條次變更第23條、移列第3項，並修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」（113年7月31日修正公布施行，並自同年0月0日生效；下稱：裁判時法），而經綜合觀察全部罪刑比較之結果（本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元，且被告於偵查中並未自白），修正後之規定（中間時法、裁判時法），並未較修正前（行為時法；適用自白減刑規定，且依修正前第14條第3項「封鎖作用」規定，不得科以超過詐欺取財犯罪所定最重本刑之刑，最高法院113年度台上字第4125號判決意旨參照）有利於被告，本案洗錢部分自應適用修正前（行為時法）之規定。　㈡附表編號2、5、7所示詐欺贓款係遭圈存而未匯出，有本案將來銀行帳戶交易明細在卷可參（見本院卷第101至111頁），故核被告就附表編號1、3、4、6所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪；就附表編號2、5、7所為，係犯刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪。起訴及移送併辦意旨認被告就附表編號2、5、7部分應論以幫助一般洗錢既遂罪，即有未洽，然既、未遂僅係犯罪狀態不同，罪名並無差別，自毋庸變更起訴法條。　㈢被告同時將其本案將來銀行帳戶、本案虛擬貨幣帳戶提供予不詳詐騙者使用，係以一行為，同時幫助詐騙者先後對附表所示之7人詐欺取財，侵害他們之財產法益，同時掩飾詐欺所得之去向、所在既遂、未遂，係以一行為，同時觸犯幫助詐欺罪、幫助一般洗錢既遂罪及幫助一般洗錢未遂罪等罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定從重論以幫助一般洗錢既遂罪處斷。　㈣臺灣南投地方檢察署113年度偵字第4047號、第4393號、第76 18號移送併辦犯罪事實與業經起訴經本院認定有罪部分之犯罪事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。　㈤被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，衡其所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈥被告就所犯幫助一般洗錢罪，於原審及本院審理時坦承不諱，應依被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減輕之。又被告就附表編號2、5、7所為幫助一般洗錢未遂犯行，另符合刑法第25條第2項規定得減輕其刑之要件，雖為想像競合犯中之輕罪，仍應於量刑時併予評價。　㈦本院審酌：被告前有詐欺犯罪前科，本案輕率將上開2帳戶提供予他人任意使用，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢犯行，使正犯得以隱匿其真實身分，憑恃犯罪追查不易更肆無忌憚，而助長洗錢犯罪，妨礙金融秩序、正常經濟交易安全，對人民財產權構成危害，增加被害人尋求救濟及警察機關查緝犯罪之困難，致如附表所示之7人遭詐欺而受財產上之損害，兼衡被告本身未實際參與本案詐欺取財、洗錢犯行之責難性，於原審與被害人李純成、告訴人黃玟華、林寶冬成立調解，並於本院審理中與告訴人余佩瑩成立調解，惟被害人李純成於本院113年11月12日審理時表示被告仍未給付任何賠償金（見本院卷第139頁）等犯後態度，暨被告自陳大學畢業之智識程度，擔任便當店員工，家庭經濟情形勉強，需撫養 4名子女（見本院卷第148、229頁），及本案告訴人、被害人等因遭詐而匯入被告本案將來銀行帳戶、本案虛擬貨幣帳戶之金額、如附表編號5、7所示詐欺贓款業經將來商業銀行退還告訴人余佩瑩及被害人沈佳佩等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈧辯護人雖請求本院宣告緩刑等語，然查被告另因詐欺案件經本院113年埔金簡字第59號判處有期徒刑3月，且另因涉犯組織犯罪條例等案件經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年偵字第61563號起訴在案，復審酌被告於原審與被害人李純成成立調解迄今仍未依調解筆錄賠償等情，實難認被告本案所宣告之刑有何以暫不執行為適當之情形，故不予宣告緩刑。四、沒收：　㈠犯罪所得（報酬）：　　本案卷內並無積極證據足證被告因交付帳戶資料而受有報酬，故不生宣告沒收或追徵犯罪所得之問題，附此敘明。　㈡洗錢財物：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故本案關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。　⒉惟查，被告幫助洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第 25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然附表編號2、5、7所示款項業經遭圈存而未及提領，且將來商業銀行已於113年8月16日將附表編號5、7所示款項退還告訴人余佩瑩及被害人沈佳佩有如前述，且依卷存資料，堪認本案詐騙者所詐得如附表編號1、3、4、6所示款項，業已由本案詐騙成員轉匯、提領一空，且本案依卷存事證，亦無積極證據證明被告就前揭詐得款項有事實上管領處分權限，故若對其宣告沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、撤銷改判之理由：　㈠上訴人提起本件上訴，上訴意旨略以：原審未及審酌附表編號5、6所示之犯罪事實，難認量刑妥洽，爰提起本件上訴，請求撤銷原審判決，更為適當合法之判決等語。　㈡經查，原審判決認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟原審未及就移送併辦部分（如附表編號5至7所示）併予審理，且就附表編號2部分論以幫助一般洗錢既遂罪，均有未洽，上訴人以原審未及審酌附表編號5、6所示犯罪事實提起上訴，理由固未指摘附表編號2、7部分，然原審判決既有上開未洽之處，自屬無可維持，應由本院管轄之第二審合議庭予以撤銷改判。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡岱霖提起公訴，檢察官鄭宇軒、賴政安、洪文心移送併辦，檢察官陳俊宏到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮以上正本與原本無異。此判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條第1項幫助他人犯罪者，為從犯；雖他人不知幫助之情者亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間轉帳金額 (新臺幣) 轉入帳戶 1 李純成 (未提告) 詐騙者以LINE暱稱「飆股老師郭政泓」、「助理陳佳琳」名義與李純成聯絡，並向其佯稱：可教授投資技術保證獲利等語，致其陷於錯誤，依指示操作臨櫃匯款，而於右開時間，將右開金額之款項轉匯至右開帳號帳戶內。 111年12月21日 09時44分 34萬元本案將來銀行帳戶 2 蕭巧渝 (有提告) 詐騙者以LINE暱稱「談股論金同學交流B10」、「王靜雯Ada」名義，要求蕭巧渝下載「財豐」APP，並向蕭巧渝佯稱：可代為操作股票投資獲利等語，致其陷於錯誤，依指示操作網路銀行，而於右開時間，將右開金額之款項轉帳至右開帳號帳戶內。 111年12月21日 11時25分 9,000元本案將來銀行帳戶 111年12月21日 11時28分 1,000元本案將來銀行帳戶 3 黃玟華 (有提告) 詐騙者以名稱「Qian ChongGulf」之帳戶，在臉書網站上向黃玟華佯稱願意購買「奇迹暖暖」遊戲帳號，嗣後並偽稱若需提領價金需先購買點數儲值云云，黃玟華不疑有他，按照詐騙集團成員指示前往便利商店，購買遊戲點數後，並將遊戲點數帳密以LINE拍照方式告訴詐騙集團成員，告訴人因此受有支出儲值費用損失。 111年12月3日 17時27分 9,975元本案虛擬貨幣帳戶 4 林寶冬 (有提告) 詐騙者以LINE暱稱「楊榮城」、「陳佳琳」名義與林寶冬聯絡，並向其佯稱：可教授投資技術並保證獲利、取得申購新股、競拍抽籤等語，致其陷於錯誤，依指示操作臨櫃匯款，而於右開時間，將右開金額之款項轉匯至右開帳號帳戶內。 111年12月21日 09時26分 6萬元本案將來銀行帳戶 5 余佩瑩(有提告) 詐騙者以假投資之詐術，致余佩瑩陷於錯誤，依指示於右開時間，將右開金額之款項轉匯至右開帳號帳戶內。 111年12月21日 11時48分 10萬元本案將來銀行帳戶 111年12月21日 11時50分 10萬元 6 楊輝彥(有提告) 詐騙者以假投資之詐術，致楊輝彥陷於錯誤，依指示於右開時間，將右開金額之款項轉匯至右開帳號帳戶內。 111年12月21日 10時5分許 5萬元本案將來銀行帳戶 7 沈佳佩(未提告) 詐騙者於111年12月間以LINE暱稱「陳孟瑤-線上課程社團」、「財豐官方客服」名義與沈佳佩聯絡，並向其佯稱：可抽股票賺價差獲利等語，致其陷於錯誤，依指示操作匯款，而於右開時間，將右開金額之款項轉匯至右開帳號帳戶內。 111年12月21日 10時33分 10萬元本案將來銀行帳戶 111年12月21日10時35分 10萬元 111年12月22日13時32分 5萬2,000元

2025-02-18

NTDM-113-金簡上-21-20250218-2

附民

臺灣南投地方法院

因洗錢防制法提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第247號原告陳炯達被告蔡榮舉上列被告因洗錢防制法案件（113 年度訴金訴字第370 號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院判決如下︰　　主　文原告之訴駁回。　　事　實一、原告方面：訴之聲明及陳述詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴　　狀所載。二、被告方面：未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁　　回附帶民事訴訟原告之訴。刑事訴訟法第503 條第1 項前段　　定有明文。二、本件被告被訴洗錢防制法案件，業經本院以113 年度訴金訴　　字第370 號判決無罪在案，揆諸前揭規定，本件附帶民事訴　　訟原告之訴自應予以駁回。三、據上論結，應依刑事訴訟法第503 條第1 項前段之規定，判　　決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　羅子俞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　施俊榮以上正本證明與原本無異。對本判決如不服，非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴，並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚孟君中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　18　　日

2025-02-18

NTDM-113-附民-247-20250218-1

易

臺灣南投地方法院

恐嚇取財

臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度易字第85號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告王俊友上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第156號），本院裁定如下：　　主　　　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　　　由一、本件被告因恐嚇取財案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220 條、第449 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

NTDM-114-易-85-20250213-1

訴

臺灣南投地方法院

違反森林法

臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度訴字第15號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告楊慶龍上列被告因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6263號），本院裁定如下：　　主　　　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　　　由一、本件被告因違反森林法案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220 條、第449 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

NTDM-114-訴-15-20250213-1