Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：既遂

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

原金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原金上訴字第53號 上 訴 人 即 被 告 胡博政 指定辯護人 劉怡廷律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院112年 度原金訴字第2號，中華民國113年6月21日第一審判決（起訴案 號：臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第15501號、111年度偵字 第4556、6034、7922號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決後 述所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序 ，而上訴人即被告胡博政（下稱被告）經本院合法傳喚，無 正當理由未到庭，有送達證書、本院報到單在卷可稽（參本 院卷第199、201、227頁），就本判決所引用各項傳聞證據 均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時 情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作 為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據 能力。 二、本案經本院審理結果，認原審判決核無不當，應予維持，並 引用原審判決書之記載（如附件）。 三、被告上訴意旨略以：被告係原住民，因單純個性遭朋友利用 南下取款，犯後均坦承犯行，態度良好，原審判處3年實在 太重無法接受，請從輕量刑云云。 四、上訴之論斷： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正施行，經比較新 舊法，固以新法（洗錢防制法第19條第1項）之規定，有利 於被告。惟被告所犯之罪，依想像競合犯之規定，而從一重 之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處 斷，該罪之法定刑下限亦未輕於新法洗錢罪之法定刑下限， 無輕罪封鎖作用可言，是原審判決雖未及比較新舊法，逕論 處加重詐欺取財罪刑，顯於判決結果並無影響，另被告迄至 本院審理時均尚未繳回犯罪所得，無洗錢防制法、詐欺犯罪 危害防制條例所定自白減刑要件之適用，原審未及比較，亦 無違誤。 　㈡按刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，苟 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入 情形，即不得任意指摘為違法。本件原審判決認被告罪證明 確，並審酌被告正值青年，卻不思正途賺取所需，竟為求獲 得利益，以上開方式參與本案各次加重詐欺犯行，無視政府 一再宣示掃蕩詐騙集團之政策，騙取如原審判決書附表一編 號1至4所示告訴人之財物，並製造金流斷點，增加檢警查緝 犯罪之困難，嚴重破壞社會治安，造成實值非難；惟念及被 告犯後坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；並考量被告迄 今未能與告訴人達成和解、調解，賠償渠等所受損害，及附 表一編號4所示告訴人陳Ｏ凱遭詐騙之款項，業已返還陳Ｏ凱 ，犯罪所生危害，稍獲減輕；兼衡被告就附表一編號1至4所 示犯行，各合於上述減輕其刑事由，暨其自陳之智識程度、 家庭生活經濟狀況；復參酌其各次犯罪之動機、目的、手段 、分工、附表一編號1至4所示告訴人遭詐騙之金額、素行等 一切情狀，分別量處1年2月、1年2月、1年4月、2年2月，並 酌以「多數犯罪責任遞減原則」，並綜合斟酌被告各次犯罪 行為之不法與罪責程度、數罪所反應其等人格特性與傾向等 一切情狀，定其應執行刑有期徒刑3年；復說明：扣案Narzo rmx3171藍色手機1支，為被告所有供犯罪所用之物，予以 宣告沒收，及宣告沒收、追徵未扣案犯罪所得新臺幣4千元 。 　㈢經核原審判決所量定之刑罰，已兼顧被告相關有利與不利之 科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，又非濫用其裁量權限 ，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，並不違背比例原則 、公平原則及罪刑相當原則。在同一犯罪事實與情節，如別 無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重 或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使 ，原則上應予尊重。本件被告上訴意旨所指，均經原審綜合 審酌刑法第57條所列各款事由後予以科刑，均如上述，是原 審所為之酌量科刑，既無偏執一端，致明顯失出失入情形， 本院即不得任意指摘為違法（至原審雖未及比較新舊法，然 對於原審判決之法律適用、量刑因子均不生影響，仍應維持 ）。從而，被告上訴意旨請求從輕量刑，即不可採。 　㈣又刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中 之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30 年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並受法秩序理念規範 之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則 等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得 宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，兼顧刑罰衡 平原則。本案被告前述所犯四罪定執行刑之適法裁量區間為 有期徒刑2年2月至5年10月之間，以之比對原審所定應執行 有期徒刑3年之刑，可知原審所定執行刑，已屬偏輕，且原 審綜合斟酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反 應其等人格特性與傾向，依據「多數犯罪責任遞減原則」予 以酌量定刑，核屬法院職權之適法行使，應屬妥適，被告上 訴主張原審定執行刑3年過重，請求本院撤銷改判更輕之刑 云云，亦無理由。 　㈤又公訴檢察官於本院審理時固主張，被告成立累犯，請依刑 法第47條第1項之規定加重其刑與等語；而被告前因販賣、 施用毒品等案，經法院判處並定應執行刑有期徒刑4年8月、 3月、5月、3月確定，上開各罪接續執行，於110年5月4日縮 刑期滿出監等情，業據檢察官於起訴書敘明在案，並提出刑 案資料查註紀錄表為證，且檢察官、被告及其辯護人於原審 審理時，均已就構成累犯及是否加重其刑等事項表示意見， 顯見被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案 有期徒刑以上之各罪，均為累犯之事實已明；然被告上開前 案科刑及執行完畢之紀錄所犯罪名，與本案所犯之各罪罪質 不同，由犯罪情節、不法內涵及所涉惡性等節觀之，均屬有 別，其再犯本案之罪，尚難認有何刑法第47條第1項立法意 旨所稱之特別惡性之情節，因認均不予加重其之最低本刑， 較為妥適一節，亦據原審說明在案（詳原審判決書第8至9頁 ），本院審酌本件被告固成立累犯，然該成立累犯之前案係 販賣、施用毒品等罪，侵害之法益為國家社會法益，與本案 所侵害之法益主要為財產法益之罪質本即有異，且犯罪型態 亦屬不同，尚難僅以該前案執行完畢之紀錄，即認被告有特 別惡性或刑罰反應力薄弱之情形，故原審認為被告不予加重 其刑，並無違誤，檢察官上開所指，為本院所不採，附此敘 明。 五、綜上所述，本件被告上訴意旨指摘原審量刑、定刑不當等情 ，均係就原審之適法行使及已經原審裁量、說明之事項再事 爭執，自非可採。從而，本件被告上訴均無理由，應予駁回 。 六、被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，已如前述，爰依 刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368、371、373條，判決如主文。 本案經檢察官饒倬亞提起公訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 二、3人以上共同犯之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者…其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。 附件： 臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度原金訴字第2號 公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被　　　告　胡博政　 義務辯護人　蔡明哲律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第155 01號、111年度偵字第4556號、第6034號、第7922號），嗣被告 於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程 序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法 官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 胡博政犯如附表二編號1至4所示之各罪，各處如附表二編號1至4 主文欄所示之刑。應執行有期徒刑參年。 扣案Narzo rmx3171藍色手機壹支沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、胡博政（綽號「咚咚」、「東東」，微信暱稱「別吵安靜」 ）於民國110年11月9日起，基於參與組織犯罪之犯意，加入 由陳思達（通訊軟體Telegram暱稱「愛很難」，其涉犯詐欺 等案件，現由臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵辦中）、林亦辰 （Telegram暱稱「薛之千」、微信暱稱「辰」，其涉犯詐欺 等案件，現由臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵辦中）、蔡旻霏 （綽號「龍哥」，其涉犯詐欺等案件，現由本院通緝中）、 徐言彤（原名：徐振欽，其涉犯詐欺等案件，現由本院以11 2年度原金訴字第2號審理中）、真實姓名年籍不詳，通訊軟 體微信暱稱「元仔」、及其他真實姓名、年籍不詳之成年人 所組成之三人以上以實施詐術為手段，並將詐欺所得款項， 指定匯入由集團取得使用之金融帳戶內，再透過提領、帳戶 層轉等製造金流斷點方式，掩飾該詐欺所得之本質及去向， 且具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團。由徐言 彤提供其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱中信帳戶)並擔任提款車手之工作，胡博政、 蔡旻霏則負責擔任提款車手、監控車手及將車手提領之贓款 依指示交付他人或定點（俗稱收水）之工作。胡博政並與該 詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐 欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於附表一編 號1至4所示之詐欺時間，以附表一編號1至4所示之詐欺方式 ，詐騙如附表一編號1至4所示之人，致渠等陷於錯誤，而於 附表一編號1至4所示之匯款時間，匯入附表一編號1至4所示 之匯款金額至上開中信帳戶後，由附表一編號1至4所示分工 方式，於附表一編號1至4所示提領時間，提領附表一編號1 至4所示之提領金額，其中附表一編號1至3所示之提領金額 ，以附表一編號1至3提領款項流向所示之方式，掩飾、隱匿 上開犯罪所得財物之去向及所在，製造金流斷點。另附表一 編號4所示提領金額，因遭行員識破報警處理，使該詐欺集 團成員無法順利領出該款項而未能完成掩飾、隱匿犯罪所得 去向及所在之結果，致該次洗錢犯行未能既遂。嗣因附表一 編號1至4所示之人發覺有異而報警處理，始查知上情。 二、案經王Ｏ田、陳Ｏ穎、張Ｏ雄、陳Ｏ凱訴由高雄市政府警察局岡 山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑 、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一 審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪 之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、 代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序 。經查，被告胡博政被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審 判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及辯護 人、檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡 式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，併先 敘明。 貳、實體部分：　　 一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時均坦承不諱（見警二卷第115頁至第123頁；偵二卷第41 頁至第53頁；本院原金訴字卷二第103頁至第107頁、第130 頁、第134頁、第156頁），核與證人即同案被告徐言彤於警 詢、偵查、本院訊問時之證述；證人即同案被告蔡旻霏於警 詢、偵查、本院訊問時之證述；證人即告訴人王Ｏ田、陳Ｏ穎 、張Ｏ雄、陳Ｏ凱於警詢之證述；證人徐Ｏ蓁、陳Ｏ欣於警詢、 偵查之證述相符（見警一卷第7頁至第13頁、第17頁至第24 頁；警二卷第15頁至第16頁、第53頁至第61頁、第83頁至第 90頁、第176頁至第181頁、第255頁至第257頁；併警二卷第 101頁至第105頁；他卷第151頁至第157頁；偵一卷第9頁至 第12頁、第53頁至第54頁；偵二卷第11頁至第19頁、第25頁 至第37頁、第59頁至第71頁；本院聲羈卷第23頁至第37頁； 本院審原金訴卷二第45頁至第49頁），並有中國信託銀行11 1年6月27日檢附徐振欽帳戶基本資料及歷史交易明細、110 年11月9日中國信託三民分行監視器影像翻拍照片、110年11 月9日中國信託高雄分行監視器影像翻拍照片、110年11月9 日合作金庫鳳松分行監視器影像翻拍照片、110年11月10日 中國信託南高雄分行監視器影像翻拍照片、徐振欽與微信暱 稱「元仔」對話紀錄截圖、徐振欽與微信暱稱「辰」對話紀 錄截圖、徐振欽與飛機暱稱「別吵安靜」對話紀錄截圖、高 雄市政府警察局岡山分局110年11月11日、110年11月12日扣 押筆錄、扣押物品目錄表、徐振欽主動交付之中信銀行提款 交易憑證、上開中信帳戶存摺及內頁明細、高雄市政府警察 局岡山分局111年3月27日扣押筆錄、扣押物品目錄表、胡博 政扣案手機照片、中國信託商業銀行111年12月23日中信銀 字第111224839431789號函、高雄市政府警察局岡山分局112 年3月1日高市警岡分偵字第11270681300號函暨檢附湖內分 隊職務報告附卷可稽（見併偵一卷第25至29頁；他卷第89頁 至第91頁、第93頁、第95頁；警一卷第41頁至第43頁、第45 頁至第53頁、第55頁、第59頁至第63頁、第67頁至第71頁、 第79頁至第81頁、第83頁至第85頁；警二卷第139頁至第143 頁、第277頁；本院審原金訴卷二第63頁；本院原金訴卷一 第83頁至第85頁），足認被告上開任意性自白與事實相符， 堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開各次犯行堪 以認定，均應依法論科。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　1、被告行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日修正 公布，於同年6月2日施行，該次修法僅新增同條第1項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、 聲音或電磁紀錄之方法犯之」之行為態樣，同條項第2款規 定之構成要件與法律效果均未修正，不生有利或不利被告 之影響，尚無新舊法比較之問題，是應依一般法律適用原 則，逕行適用裁判時法即修正後刑法第339條之4之規定論 處。 　2、被告行為後，組織犯罪防制條例第3條於112年5月24日修正 公布，並於同年月26日施行，然同條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪並未修正，僅將原同條第2項、第3項有關 強制工作之規定予以刪除。是被告所犯上開法條並未為實 質修正，自無新舊法比較問題，應適用裁判時法即修正後 組織犯罪防制條例第3條第1項規定論處。 (二)論罪：　　 1、按行為人參與犯罪組織繼續中所犯數次加重詐欺之行為，二 者有所重合，然因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會 法益，應僅就該案中與參與犯罪組織罪較為密切之首次加重 詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯， 而其後之加重詐欺犯行，僅需單獨論罪科刑即可，無需再另 論參與犯罪組織罪，以避免重複評價。而行為人如於同時期 參與同一詐欺集團之數次加重詐欺行為，卻因部分犯行發覺 在後或偵查階段之先後不同，而分別起訴由不同之法官審理 時，為裨益法院審理範圍之明確性，以維護審判之安定性， 並兼顧評價之適切性與被告之訴訟防禦權，應以數案中最先 繫屬之案件為準，以該案中之「首次」加重詐欺犯行與參與 犯罪組織罪論以想像競合，該首次犯行縱非事實上之首次犯 行，然參與犯罪組織之繼續行為，既為該案中之首次犯行所 包攝，即可認對其參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不 再重複於他次犯行論罪科刑，免於過度評價及悖於一事不再 理原則。至於他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行， 仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保 護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第485 2號判決意旨參照）。經查，被告所參與之詐欺集團，成員 有被告、陳思達、林亦辰、蔡旻霏、徐言彤及其他真實姓名 年籍不詳之成年人，可見係由三名以上成年人所組成，以施 用詐術為手段，目的在於向其他被害人詐取金錢，其分工細 密、計畫周詳，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，堪認本案 詐欺集團係三人以上，以實施詐欺犯罪為目的，具有持續性 、牟利性之有結構性組織。而本案係被告加入詐欺集團後， 所為詐欺犯行中「最先繫屬於法院之案件」，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表、臺灣橋頭地方檢察署111年7月27日橋檢 和稱110偵15501字第1119031235號函上所蓋本院收文戳章附 卷可佐（見本院審原金訴字卷一第3頁；本院原金訴字卷二 第169頁至第203頁），揆諸前揭說明，應認附表一編號1部 分，為詐欺集團向被害人施用詐術騙取財物之最先時點，屬 被告「最先繫屬於法院之案件」之「首次」加重詐欺犯行， 自應一併論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪 組織罪。 2、按洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事 追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他 權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」如 詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去 向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳 戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，檢 察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得， 即已該當於新法第14條第1項之一般洗錢罪。另過去實務認 為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消 費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯 ，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為 ，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來 源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正 犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難 認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1款或 2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決意旨 參照）。查被告於本案詐欺集團中擔任提款、監控車手及收 水工作，並參與如附表一編號1至4之分工，藉此掩飾或隱匿 詐得款項之去向、所在，當屬洗錢防制法第2條第2款掩飾、 隱匿特定犯罪所得去向、所在之行為，核與洗錢防制法第14 條第1項一般洗錢罪之要件相合。 3、核被告①就附表一編號1所示犯行，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪；②就附表一編號2至3所示之犯行，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪；③就附表一編號4所示之犯 行，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪，及洗錢防制法第14條第2項、第1項之犯一般洗錢未遂 罪。 4、被告就附表一編號1所示之犯行，因該詐騙集團成員詐騙告 訴人王Ｏ田，王Ｏ田並陸續於附表一編號1所示之匯款時間匯 款上揭中信帳戶內，以及車手陸續於附表一編號1所示之提 領時間的提領行為，顯係於密接時、地，對於同一告訴人人 所為之侵害，係基於同一機會、方法，本於單一決意陸續完 成，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯。 5、被告就本案犯行，與陳思達、林亦辰、蔡旻霏、徐言彤及其 他真實姓名年籍不詳之詐欺集團不詳成年成員間，有犯意聯 絡及行為分擔，均為共同正犯。 6、被告①就附表一編號1所示犯行，係以一行為同時觸犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪；②就附表一編號2至3所示犯行， 均係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗 錢罪；③就附表一編號4所示犯行，係以一行為同時觸犯三人 以上共同詐欺取財罪、一般洗錢未遂罪，各皆屬想像競合犯 ，俱自應依刑法第55條之規定，均從一重論以三人以上共同 犯詐欺取財罪。 7、被告就附表一編號1至4、所示之各次犯行，分別侵害附表一 編號1至4所示告訴人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應 分論併罰。 8、刑之加重說明： 　　按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 112年台上字第288號判決意旨參照）。經查，被告前①於102 年間，因販賣毒品案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地 院）以102年度訴字第556號分別判決判處有期徒刑2年（共4 罪），應執行刑3年確定；②於103年間，因販賣毒品案件， 經臺北地院以104年度原訴字第1號判決判處有期徒刑3年7月 ，被告提起上訴，經臺灣高等法院以104年度原上訴字第34 號判決撤銷原判決，改判決判處有期徒刑2年確定，上開①② 案件，經臺灣高等法院以104年度聲字第3960號裁定定應執 行刑4年8月確定（下稱甲執行刑）；③於103年間，因施用毒 品案件，經臺北地院以103年度1308號判決判處有期徒刑3月 確定（下稱乙執行刑）；④於107年間，因施用毒品案件，經 臺北地院以107年度審原易字第107號判決判處有期徒刑3月 確定；⑤於107年間，因施用毒品案件，經臺北地院以108年 度原簡字第1號判決判處有期徒刑3月確定，上開④⑤案件，經 臺北地院以108年度聲字第818號裁定定應執行刑5月確定（ 稱丙執行刑）；⑥於108年間，因施用毒品案件，經臺北地院 以108年度原簡字第63號判決判處有期徒刑3月確定（稱丁執 行刑），被告後入監接續執行上開甲、乙執行刑之刑期，於 106年11月7日假釋付保護管束出監，惟假釋後經撤銷，被告 再於108年7月8日入監執行1年2月21日之殘刑及接續執行丙 、丁執行刑之刑期，並於110年5月4日縮刑期滿出監等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開案件判決書、裁定書 附卷可稽（見偵四卷第119頁至第169頁；本院原金訴卷二第 173頁至第203頁），且檢察官、被告及其辯護人於本院審理 時，均已就被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表等證據及構 成累犯是否加重其刑等事項表示意見（見本院原金訴字卷二 第157頁至第161頁），而經本院依法踐行調查證據程序，本 院審酌被告有上開所載之犯罪科刑與執行完畢情形，且其於 受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以 上之各罪，均為累犯，惟被告上開前案科刑及執行完畢之紀 錄所犯罪名，與本案所犯之各罪罪質不同，由犯罪情節、不 法內涵及所涉惡性等節觀之，均屬有別，其再犯本案之罪， 尚難認有何刑法第47條第1項立法意旨所稱之特別惡性之情 節，本院審酌上情，認均不予加重其之最低本刑，較為妥適 。 9、刑之減輕說明： 　 被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業經修正，並經總統於112年6月14日公布，於同年月16日施行；組織犯罪防制條例第8條第1項亦經修正，經總統於112年5月24日公布，於同年月26日施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「犯第三條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後規定：「犯第三條、第六條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經比較修正前、後之規定，修正後減輕其刑之要件較為嚴格，以修正前之規定較有利於被告，本案自應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定以及修正前組織犯罪防制條例第8條第1項之規定。又按想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第3563號、第4405號判決意旨參照）。查被告就附表一編號1所示犯一般洗錢罪、參與犯罪組織罪部分，原分別應依修正前洗錢防制法第16條第2項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定減輕其刑；就附表一編號2至3所示犯一般洗錢罪部分，原應就各該次所犯洗錢罪，均依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑；就附表一編號4所示犯一般洗錢未遂罪部分，原應各自依修正前洗錢防制法第16條第2項、刑法第25條規定減輕其刑，惟被告此部分所犯罪名屬前述想像競合犯其中之輕罪，依上開說明，於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，併此說明。 (三)爰審酌被告正值青年，卻不思正途賺取所需，竟為求獲得利 益，以上開方式參與本案各次加重詐欺犯行，無視政府一再 宣示掃蕩詐騙集團之政策，騙取附表一編號1至4所示告訴人 之財物，並製造金流斷點，增加檢警查緝犯罪之困難，嚴重 破壞社會治安，造成實值非難；惟念及被告犯後坦承犯行， 尚有悔意，犯後態度尚可；並考量被告迄今未能與本案告訴 人達成和解、調解，賠償渠等所受損害，及附表一編號4所 示告訴人陳Ｏ凱遭詐騙之款項，業已返還陳Ｏ凱乙節，有本院 113年度聲字第289號裁定附卷可參（見本院原金訴字卷二第 163頁至第165頁），其犯罪所生危害，稍獲減輕；兼衡被告 就附表一編號1至4所示犯行，各合於上述減輕其刑事由，暨 其自陳高中肄業之智識程度，入監前從事油漆工作，日薪約 1,400元之家庭生活經濟狀況；復參酌其各次犯罪之動機、 目的、手段、分工、附表一編號1至4所示告訴人遭詐騙之金 額、素行等一切情狀，分別量處如附表二編號1至4主文欄所 示之刑，及酌以「多數犯罪責任遞減原則」，並綜合斟酌被 告各次犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應其等人格特 性與傾向等一切情狀，併定如主文所示應執行之刑。 三、沒收： (一)扣案Narzo rmx3171藍色手機1支（無門號、IMEI：00000000 0000000/07、000000000000000/07），為被告用以聯絡本案 各次犯行使用乙節，業據被告於本院準備程序時供稱明確（ 見本院原金訴字卷二第104頁），屬被告犯罪所用之物，應 依刑法第38條第2項規定沒收。 (二)被告為本案犯行共獲得4,000元報酬，業據被告於警詢、偵 查供稱明確（見警二卷第122頁；偵二卷第51頁；本院原金 訴字卷二第104頁），是該4,000元為被告之犯罪所得，並未 扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)按洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移 轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或 財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使 用之財物或財產上利益，亦同。」惟該條文並無「不問屬於 犯罪行為人與否」之絕對義務沒收要件，當以屬於犯罪行為 人者為限（即實際管領者），始應沒收。查附表一編號1至4 所示之告訴人所匯款之金額，固可認該款項應係本案位居詐 欺取財、洗錢犯罪正犯地位之行為人所取得之犯罪所得，然 附表一編號1至3所示詐得款項業經如附表一編號1至3提領款 項流向所示之方式轉交予其他詐欺集團成員，足認非屬被告 所有；而附表一編號4所示之詐得款項業遭警方扣案，並由 本院發還予告訴人陳Ｏ凱，業如前述，是被告對該等款項已 無事實上管領權，此部分自無從依上開規定宣告沒收或追徵 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官饒倬亞提起公訴，檢察官莊承頻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　張瑾雯　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淳如 附錄本案論罪科刑之法條：　　　　　　　　　　 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 二、3人以上共同犯之。　　 附表一 編號 告訴人 被害人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 提領時間及地點 提領金額 （新臺幣，不含手續費） 分工、提領款項流向 1 告訴人 王Ｏ田 詐欺集團成員於110年7月28日透過通訊軟體LINE結識王Ｏ田，向其佯稱：可幫忙代操作外匯獲利云云，致王Ｏ田陷於錯誤，而依其指示陸續於右列匯款時間，匯款右列所示匯款金額至上揭中信帳戶內。 110年11月9日 9時16分 6萬元 110年11月9日 12時45分 高雄市○○區○○○路000號之中國信託商業銀行三民分行 4萬元 （含左列告訴人王Ｏ田所匯之6萬元） 徐振欽與林亦辰、胡博政，共同搭乘由蔡旻霏駕駛之小客車前往銀行，由徐振欽、林亦辰、胡博政共同臨櫃提領左列款項後，回到小客車上，並由徐振欽交付給蔡旻霏。 110年11月9日 15時17分 高雄市○○區○○○路000號之中國信託商業銀行高雄分行 4萬元 （含左列告訴人王Ｏ田所匯之6萬元） 徐振欽與林亦辰搭乘計程車至銀行提領左列款項總計11萬元，徐振欽將11萬元交付給林亦辰，並共同搭乘由蔡旻霏駕駛之小客車，由林亦辰將11萬元交付給胡博政，胡博政確認金額後，聽從蔡旻霏指示將該11萬元放在車上的盒子內。 110年11月9日 15時23分 高雄市○○區○○路0○0號之合作金庫銀行鳳松分行 7萬元 （為被告徐振欽接續提領，屬其他非本案被害人所匯之款項） 110年11月10日13時46分 10萬元 110年11月10日 14時30分 高雄市○鎮區○○○路00號之中國信託商業銀行南高雄分行 140萬元 （含左列告訴人王Ｏ田所匯之10萬元、告訴人陳Ｏ穎所匯之20萬元、告訴人張Ｏ雄所匯之75萬元） 徐振欽、林亦辰、胡博政共同搭乘由陳思達所駕駛之小客車前往銀行臨櫃提領140萬元後，再驅車前往指定之地點將提領款項交付予蔡旻霏。 2 告訴人 陳Ｏ穎 詐欺集團成員於110年9月2日透過通訊軟體LINE結識陳Ｏ穎，向其佯稱：可以推薦操作外匯平台，藉此獲利云云，致陳Ｏ穎限於錯誤，而依其指示於右列匯款時間，匯款右列所示匯款金額至上揭中信帳戶內。 110年11月10日 12時20分 20萬元 3 告訴人 張Ｏ雄 詐欺集團成員於110年8月17日透過通訊軟體LINE結識張Ｏ雄，向其佯稱：可以介紹投資股票獲利云云，致張Ｏ雄陷於錯誤，而依其指示於右列匯款時間，匯款右列所示匯款金額至上揭中信帳戶內。 110年11月10日 13時18分 75萬元 4 告訴人 陳Ｏ凱 詐欺集團成員於110年11月初結識陳Ｏ凱，並介紹投資平台給陳Ｏ凱，並向其佯稱：可於該平台操作買賣黃金期貨獲利云云，致陳Ｏ凱陷於錯誤，而依其指示於右列匯款時間匯款右列所示匯款金額至右列所示本案帳戶內。 110年11月11日 10時03分 282萬元 110年11月11日 15時 高雄市○○區○○路000號之中國信託商業銀行岡山分行 未被提領 徐振欽與胡博政乘坐由被告蔡旻霏駕駛之小客車至銀行後，蔡旻霏於車上等待，並由胡博政於銀行外接應徐振欽，惟當徐振欽依指示臨櫃欲提領左列款項282萬元之際，經行員識破報警，後經到場之員警當場逮捕徐振欽 。 附表二 編號 犯罪事實 主文欄 1 即附表一編號1所示犯行 胡博政犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 即附表一編號2所示犯行 胡博政犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 即附表一編號3所示犯行 胡博政犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 即附表一編號4所示犯行 胡博政犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。

2025-03-27

KSHM-113-原金上訴-53-20250327-1

基簡
臺灣基隆地方法院

違反水土保持法

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第194號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 彭萬金 上列被告因違反水土保持法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第9384號），被告於準備程序中為有罪陳述，經本院合議 庭裁定逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 彭萬金犯水土保持法第32條第4項之非法墾殖、占用、開發、使 用致水土流失未遂罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1 000元折算1日。緩刑2年。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除下列更正及補充外，其 餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）： 　㈠犯罪事實欄一、第4行所載「占用」後，應補充「開發、使用 」。 　㈡起訴書附表編號22「所有權人」欄，應補充為「置剭實業有 限公司（嗣售予汽購文化事業股份有限公司）」。 　㈢應補充「被告彭萬金於本院審理時之自白、告訴人財政部國 有財產署北區分署代理人邱美玲、被害人置剭實業有限公司 （下稱置剭公司）代理人楚怡萱、汽購文化事業股份有限公 司（下稱汽購公司）代理人謝佳蓉於本院審理時之指述」為 證據。 　㈣減刑部分之說明：被告已著手於犯罪行為之實行，惟未致生 水土流失之結果，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定減 輕其刑。　 二、爰審酌被告無視土地所有權人之權益及自然生態環境之保育 ，擅自在本案山坡地墾殖、占用、開發、使用，所為甚有不 該，然其犯後已坦承犯行，且與被害人置剭公司、汽購公司 達成調解（見本院訴字卷第79至80頁），告訴人亦因獲致被 告所繳納之補償金，事後撤回本案刑事附帶民事訴訟並同意 對被告從輕量刑並給予緩刑之宣告（見本院訴字卷第141頁 ），足認被告犯後態度良好，知所悔悟，兼衡其素行、犯罪 之動機、目的、手段、智識程度為專科畢業、從商為公司負 責人、經濟小康、家中無人需其扶養（見本院訴字卷第141 至142頁）、生活狀況，並審酌其本件墾殖、占用、開發、 使用之土地面積暨期間等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。 三、被告前因違反政府採購法案件，經臺灣板橋地方法院（現改 制為臺灣新北地方法院）以101年度簡字第6055號判決處有 期徒刑2 月，緩刑2年確定，嗣緩刑期滿，緩刑之宣告未經 撤銷，依刑法第76條其刑之宣告失其效力，被告視同未曾因 故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告（最高法院28年上字第 2009號判例意旨參照），有法院前案紀錄表在卷可參，其因 一時失慮致罹刑典，然犯後業已坦承犯行，且於本院已獲致 告訴人、被害人等之原宥如前述，足認被告良有悔意，歷經 本次偵、審程序及刑之宣告，當已更加注意自身往後行為， 信無再犯之虞，因認對其所處之短期自由刑以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，予以宣告緩刑2 年，以啟自新。 四、不予沒收之說明： 　㈠依特別法優先於普通法之原則，水土保持法第32條第5 項係 特別規定，自應優先於刑法第38條第2項前段之適用，至於 與沒收有關之其他事項，水土保持法既無特別規定，依法律 適用原則，仍應回歸適用刑法（最高法院107年度台上字第4 337號刑事判決意旨參照）；是本於保障人權、符合比例原 則、避免過苛之立法目的，自不排除刑法第38條之2第2項規 定之適用。 　㈡被告所占用如起訴書附表所載之地號土地，其上固有建物、 擋土牆、水泥鋪面、鐵皮屋等物留存，然衡之被害人置剭公 司已將基隆市○○區○○段00000地號轉售予被害人汽購公司， 被害人汽購公司於本案審理中業已同意被告維持現狀使用， 基隆市○○區○○段000地號所有人七洋建設股份有限公司已廢 止登記，告訴人業已同意就起訴書附表部分工作物不予拆除 等情，本院衡酌本案就上開建物、擋土牆、水泥鋪面、鐵皮 屋部分，應尚無宣告沒收之必要。 　㈢被告因非法墾殖、占用、開發、使用本案山坡地所得之利益 ，因本案已成立前述調解，及繳納損害賠償予告訴人之情事 （見本院訴字卷第139頁），衡之被告於本案委請相關專業 技師做成水土保持計畫送交基隆市政府審查通過，並已花費 相當費用，本院衡酌若再予沒收被告上開利益，應有過苛之 虞，爰不予宣告沒收。　 五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院合議庭。 七、本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭富容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端 附錄本案論罪科刑法條全文： 水土保持法第32條 在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意 擅自墾殖、占用或從事第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或 使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。但其 情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。 前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者 ，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣80萬 元以下罰金。 因過失犯第1項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科 新臺幣60萬元以下罰金。 第1項未遂犯罰之。 犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 【附件】：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9384號 　　被　　　告　彭萬金　男　63歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○00號 　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反水土保持法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、彭萬金明知如附表所示基隆市○○區○○段○地號土地分屬如附 表所示所有權人所有，且經行政院核定暨公告劃定為山坡地 保育利用條例及水土保持法所稱之「山坡地」範圍，不得擅 自墾殖、占用，或有山坡地保育利用條例第9條第1款至第9 款所列之行為及水土保持法第8條第1項第2款至第5款所列之 行為；且亦明知其僅向財政部國有財產署北區分署（下稱國 財署北區分署）租用附表編號1至9、11至14所示地號國有土 地，而使用面積僅有133.04平方公尺，竟意圖為自己不法之 所有，未經如附表所示所有權人或管理者之同意，於民國11 2年4、5月間，擅自僱用不知情之工人，在如附表所示地號 土地開挖整地，作為如附表所示使用狀況之用，分別占用如 附表所示之面積土地，破壞原有坡地植生，幸未致生水土流 失之結果。嗣於112年5月16日經國財署北區分署會同基隆市 政府產業發展處等相關人員至現場勘查後，始悉上情。 二、案經國財署北區分署訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證　據　名　稱 證　明　事　實 1 被告彭萬金之供述 ⒈被告有承租上開地號部分之國有地及僱工於上開地號土地開挖整地、舖設水泥地、設置擋土牆之事實。 ⒉被告未經附表所示地號土地所有權人及管理者之同意，且未向主管機關申請核准，即擅自僱工進行開挖整地、為附表所示使用狀況之事實。 2 告訴代理人邱美玲之指訴 ⒈被告未經土地管理機關之同意，即擅自僱工於附表所示之國有土地上，為開挖整地、興建擋土牆、舖設水泥鋪面等設施之事實。 ⒉被告僅向國財署北區分署租用附表編號1至9、11至14所示地號國有土地，且使用之範圍僅有133.04平方公尺，惟被告未經土地管理機關同意，擅自超越該租用範圍，並分別占用如附表所示面積土地之事實。 3 證人即置剭實業有限公司員工楚怡萱之證述 被告未經附表編號22所示之所有權人之同意，即擅自僱工進行開挖整地、為附表編號22所示之使用狀況，並占用附表編號22所示之面積之事實。 4 國有基地111年3月25日租賃契約書影本1份 被告向國財署北區分署租用之國有土地為附表編號1至9、11至14所示地號土地，使用範圍為133.04平方公尺之事實。 5 ⒈基隆市政府112年5月17日基府產工貳字第1120223454號函暨所附會勘記錄、現場照片 ⒉國財署北區分署基隆辦事處現場蒐證照片 ⒊基隆市暖暖區公所112年5月4日違規使用山坡地查報表暨所附現場蒐證照片 附表所示地號土地遭被告擅自開挖整地、為附表所示使用狀況之事實。 6 ⒈基隆市地政事務所112年12月22日基地所測字第1120205026號函附之土地複丈成果圖、土地登記公務用謄本 ⒉本署112年11月24日勘驗筆錄、現場蒐證照片48張 ⒈附表所示地號土地，為附表所示所有權人所有及負責管理之事實。 ⒉附表所示地號土地遭擅自開挖整地，作為附表所示之使用狀況之用及占用附表所示面積之事實。 7 基隆市政府112年11月28日基府產工貳字第1120259619號函暨所附水土保持服務團-違規案件輔導紀錄表 被告開挖整地之行為尚未有致生水土流失之情形之事實。 8 農業部農村發展及水土保持署山坡地範圍查詢結果資料11份 附表所示地號土地業經行政院核定暨政府公告劃定為山坡地保育利用條例及水土保持法所稱之「山坡地」之事實。 二、核被告所為，係犯水土保持法第32條第4項、第1項在公有及 私人山坡地內未經同意墾殖、占用致生水土流失未遂罪嫌。 又山坡地保育利用條例及水土保持法關於擅自占用、開發他 人山坡地之刑罰，係刑法竊佔罪之特別規定，而水土保持法 第32條第1項之構成要件與山坡地保育利用條例第34條第1項 之構成要件相同，觀諸「水土保持，依本法之規定；本法未 規定者，適用其他法律之規定」，水土保持法第1條第2項定 有明文，故水土保持法就立法體制而言，係立於特別法之地 位，適用時排斥其他法條之適用，僅水土保持法未規定時， 始有其他法律適用之餘地，併此說明。被告已著手於犯罪行 為之實行，因未致生水土流失，為未遂犯，請依既遂犯之刑 減輕之。被告利用不知情之工人以開挖整地濫墾、鋪設鋼筋 混凝擋土牆、基座、水泥鋪面、鐵皮屋等設施，請論以間接 正犯。另被告所興建之鋼筋混凝擋土牆、基座及水泥鋪面、 鐵皮屋等工作物，請依水土保持法第32條第5項規定宣告沒 收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何治蕙 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 2　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭獻駿 附錄本案所犯法條全文 水土保持法第32條 在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意 擅自墾殖、占用或從事第 8 條第 1 項第 2 款至第 5 款之開發 、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施 者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 60 萬元以 下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。 前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者 ，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 100 萬元以 下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 新臺幣 80 萬元以下罰金。 因過失犯第 1 項之罪致釀成災害者，處 1 年以下有期徒刑，得 併科新臺幣 60 萬元以下罰金。 第 1 項未遂犯罰之。 犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 附表：被告占用之地號（基隆市暖暖區金華段）及其使用情況 編號 複丈成果圖編號 地號 面積（平方公尺） 使用情況 所有權人 1 A1 708 1 基隆市○○區○○路000○0號建物 中華民國（管理者：財政部國有財產署） 2 B1 4.63 擋土牆 3 C1 13.24 水泥鋪面 4 A3 708-2 6.57 基隆市○○區○○路000○0號建物 5 C6 3.18 水泥鋪面 6 A2 728 0.56 基隆市○○區○○路000○0號建物 7 C4 154.7 水泥鋪面 8 A4 728-1 8.29 基隆市○○區○○路000○0號建物 9 C5 30.17 水泥鋪面 10 C7 728-2 0.11 水泥鋪面 11 B5 731 0.86 擋土牆 12 B6 1.65 擋土牆 13 C3 174.61 水泥鋪面 14 C8 731-1 17.83 水泥鋪面 15 C10 732 48 水泥鋪面 七洋建設股份有限公司 16 D1 24.61 鐵皮屋 17 B2 733 1.16 擋土牆 中華民國（管理者：財政部國有財產署） 18 B3 1.44 擋土牆 19 C2 2.9 水泥鋪面 20 B4 733-1 3.02 擋土牆 21 C9 3.44 水泥鋪面 22 D2 737-3 32.09 鐵皮屋 置剭實業有限公司 總計 534.06.74 扣除租用之國有地範圍133.04平方公尺，共計占用401.02平方公尺

2025-03-27

KLDM-114-基簡-194-20250327-1

金訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決 114年度金訴字第42號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 張豫枝 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第453 5號），本院判決如下： 　 主　文 張豫枝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 扣案之台北富邦銀行存簿壹本(戶名張豫枝，帳號：000-0000000 00000)、手機壹支(VIVO廠牌，序號：000000000000000、000000 000000000，含門號0000000000SIM卡壹張)及存提款交易憑條壹 紙，均沒收之；未扣案洗錢之財物新臺幣32,010元沒收。 　 事　實 一、張豫枝為圖取得姓名年籍不詳之「Wikoff最重要的」給予之 金錢，與「Wikoff最重要的」、「黃天牧」等人共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，由張豫枝聽從「黃天牧」之指示，於民國113年5月11 日15時23分許，在基隆市○○區○○路000號統一超商慶龍門市 ，將其所申辦之台北富邦商業銀行（下稱台北富邦銀行）帳 號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，使 用交貨便，寄交「黃天牧」，密碼則以LINE傳送予「黃天牧 」知悉。「Wikoff最重要的」及「黃天牧」所屬詐騙集團不 詳成員，於113年3月下旬某日，以LINE「華信營業員」邀請 林茂莒下載「華信」假投資軟體，並向林茂莒佯稱可操作「 華信」當沖股票獲利云云，致林茂莒陷於錯誤，於113年5月 13日12時48分許，匯款新臺幣（下同）129,010元至本案帳 戶，旋由詐騙集團成員以上揭提款卡提領至剩餘32,010元。 張豫枝再聽從「黃天牧」指示，於113年5月14日13時30分許 ，在基隆市○○區○○路000號台北富邦銀行基隆分行，臨櫃填 寫提存款交易憑單，欲提領林茂莒匯入剩餘之32,000元時， 因行員察覺其帳戶異常，遂通報警方到場將張豫枝逮捕並扣 得本案帳戶存摺1本、上開提存款交易憑單1張以及張豫枝與 詐騙集團聯繫用之手機1支。 二、案經林茂莒訴由基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　 理　由 壹、關於證據能力 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用以下審判 外作成之相關供述證據，檢察官、被告張豫枝於本院言詞辨 論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情 況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證 據應屬適當，且上開各該證據均經本院於審判期日依法進行 證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故 上開證據資料均有證據能力。 二、至於本判決其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據 ，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法 第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開事實，業據被告於警詢、偵訊供述在卷，且於本院審理 時自白坦承在卷，並據證人林茂莒於警詢時指證明確，復有 有證人林茂莒提出之華信商業委託操作資金保管單2紙（113 偵4535卷第43-45頁）、「華信」假投資軟體頁面擷圖2張（ 113偵4535卷第47頁)、金融監督管理委員會公告擷圖及LINE 對話紀錄擷圖1份（113偵4535卷第49-57頁)、第一銀行匯款 申請書回條1紙(113偵4535卷第41頁)、被告開立之台北富邦 銀行帳號000000000000號帳戶存摺封面及內頁影本（113偵4 535卷第59-61頁）、台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶 對帳單（113偵4535卷第65頁）、被告於台北富邦銀行臨櫃 提款照片（113偵4535卷第67頁）、被告與「Wikoff最重要 的」及「黃天牧」之LINE對話紀錄擷圖及翻拍照片（113偵4 535卷第68-80、113-143頁）附卷可參，復有扣案之台北富 邦銀行存簿1本(戶名張豫枝，帳號：000-000000000000)、 存提款交易憑條1紙、手機1支(VIVO廠牌，序號：000000000 000000、000000000000000，含門號0000000000SIM卡1張)可 佐，被告之自白核與事實相符，可以採信。綜上，本案事證 明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例） 、洗錢防制法分別於113年7月31日經制定、修正公布，並均 自同年8月2日起生效施行，茲比較新舊法規定如下： 　　⒈詐欺犯罪危害防制條例 　　 ⑴詐欺防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如第43條第 1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣〈下同〉5 百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規 定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之 加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各 該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨 立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所 無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪 刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 　　 ⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯 罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本 包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款 第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各 該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之 「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體 比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別 認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂 適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨 參照）。本件被告犯刑法加重詐欺取財罪，於偵查中並 未自白(113偵4535卷第111頁)，與詐欺防制條例第47條 減刑要件未合，自無新舊法比較適用之問題。 　　⒉洗錢防制法　 　　　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法 第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩 飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴， 而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他 權益者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三收 受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之 特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定擴大洗錢 範圍，惟本件被告提供帳戶供經詐欺集團詐欺之被害人 匯入詐欺款項之行為，不論依新法或舊法，均該當「洗 錢」，對於被告並無「有利或不利」之影響，自無適用 刑法第2條第1項之規定為比較新舊法適用之必要。 　　 ⑵有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定 ：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未 遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。」修正後變更條次為第19條規 定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯 罰之。」本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元， 復無其他自白減刑事由，依刑法第35條第1項、第2項規 定比較新舊法，新法第19條第1項後段規定之法定刑為6 月以上5年以下有期徒刑，較修正前第14條第1項規定之7 年以下有期徒刑為輕，自以修正後之規定較有利於被告 而適用之。 　㈡論罪科刑： 　　⒈查被告坦承提供本案提款卡及密碼，知道在幫人家洗錢， 之所以答應係因對方允諾會給其錢花用，其便依指示做等 情(見113偵4535卷第20-21頁)，依被告上開供述，顯見被 告係以自己共同犯罪意思，事前同謀，而由其他人先行提 領被害人滙入被告所提供之帳戶，被告承繼提領最後被害 金額32,000元，是在被告領款之前，共犯既已對被害人詐 欺取財及洗錢既遂，則縱被告未能成功提領詐欺款項，但 基於承繼共同正犯之理論，仍應就他人既遂之行為負責。 是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪、修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪。檢察官起認為被告就所犯洗錢防制法部分 僅止於未遂，顯有誤會，附此敘明。 　　⒉被告上開所犯，與「Wikoff最重要的」、「黃天牧」等人 有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　　⒊被告以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條前段想像競合 之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈢爰審酌被告前無不良素行，有法院前案紀表在卷可憑，因一 時失慮而觸犯刑章，犯後雖一度否認犯行，但終於本院審理 時坦承犯行，有與被害人和解之意願，但本身經濟狀況不佳 ，家人亦未能予以支持，因而未能與被害人達成和解，賠 償其損失，暨衡酌被害人之意見、被告犯罪動機、方法、於 本院審理時自述之學歷、工作情形、家庭及生活健康狀況等 一切情狀，量處如主文所示之刑。　 三、關於沒收： 　 ㈠扣案之台北富邦銀行存簿1本(戶名張豫枝，帳號：000-0000 00000000)、手機1支(VIVO廠牌，序號：000000000000000 、000000000000000，含門號0000000000SIM卡1張)及存提 款交易憑條1紙，係被告供本案犯罪所用之物，爰依詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。 　 ㈡又113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項固規定 「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟依修法理由之 說明，該規定係為避免經查獲之洗錢財物因非屬行為人所 有而無法沒收之不合理現象。而本案被告洗錢之贓款業經 正犯提領部分，並未查扣，被告對之並無實際管領權，對 被告諭知沒收有過苛之虞，故不予宣告沒收。至告訴人林 茂莒匯款所餘32,010元，既留存在被告實質上掌控之帳戶 內，堪認上開款項屬經查獲洗錢之財物，且為被告得以支 配、處分，應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張長樹提起公訴，經檢察官吳欣恩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　劉桂金 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育義 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　 修正後洗錢防制法第19條　　　　　　　　　　　　　　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之

2025-03-27

KLDM-114-金訴-42-20250327-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度金訴字第89號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 王明韋 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第12582號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意 見後，裁定依簡式審判程序審理，並判決如下︰ 　　主　文 王明韋幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、末2、3行「匯款如附 表所示之金額至如附表所示之金融帳戶中」之記載，應補充 為「匯款如附表所示之金額至如附表所示之金融帳戶中，其 後遭詐欺集團成員提領，以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之 去向」；起訴書證據並所犯法條欄一、證據清單及待證事實 ：編號4證據名稱欄2、「告訴人洪秀如提出之與詐欺集團之 LINE對話紀錄高雄銀行自動櫃員機叫伊明細表」之記載，應 更正為「告訴人洪秀如提出之與詐欺集團之LINE對話紀錄、 高雄銀行自動櫃員機交易明細表」；證據部分應補充「被告 王明韋於本院準備程序及審理時之自白（本院卷第80、85頁 ）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較，除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由所 形成之處斷刑，上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，以 定其比較適用之結果。洗錢防制法有關犯一般洗錢罪，就行 為人在偵、審中是否自白而有減刑規定之適用，迭經修正， 依被告行為時法規定（113年7月31日修正前）及裁判時法規 定（113年7月31日修正後），行為人須於偵查「及歷次」審 判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得 財物者，始符減刑規定，自屬於法定減輕事由之條件變更， 因涉及處斷刑之形成，同係法律變更決定罪刑適用時比較之 對象；又修正前洗錢防制法第14條第3項規定一般洗錢罪不 得科處超過其特定犯罪（本案係普通詐欺取財）所定最重本 刑之刑，其所具有之量刑封鎖作用，乃個案宣告刑範圍之限 制，而屬科刑規範，修正後洗錢防制法第19條予以刪除，亦 應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告經依上 開說明綜合比較結果，自應適用其行為時即113年7月31日修 正前洗錢防制法第14條第1項規定論科，較為有利。核被告 所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈡至洗錢防制法第15條之2（現變更條號為第22條）第3項刑事 處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢 等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取 財、洗錢之正犯論處時，依此條文修法意旨，即欠缺無法證 明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用 該條項規定（最高法院112年度台上字第3729號判決同此見 解）。查被告本案所為既已成立詐欺取財、洗錢罪之幫助犯 ，並無主觀犯意不能認定、無法證明犯罪之情形，即無洗錢 防制法第15條之2規定之適用。是公訴意旨認被告違反洗錢 防制法第15條之2第3項第2款之低度行為，為幫助洗錢罪之 高度行為所吸收等語，容有誤會，附此敘明。 　㈢被告幫助本案詐欺集團成員詐騙起訴書附表編號3、6、10、1 1、13至16所示之告訴人「多次匯款」至被告本案帳戶之行 為，係於密接之時間實行，就同一被害人而言，所侵害者為 相同法益，各舉止間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，就先後 詐騙同一告訴人多次匯款之行為，以視為數個舉動之接續實 行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯 之一罪。 　㈣又被告以一幫助行為提供本案金融帳戶資料，而幫助該詐欺 集團成員向起訴書附表所示之告訴人詐欺取財既遂並遮斷資 金流動軌跡，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條之規定從一重論以修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢罪。 　㈤被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財 及洗錢犯行，然其提供其個人金融帳戶資料供詐欺集團充為 詐欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，造成民眾受有金 錢損失，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及被害人 尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，所為 實有不該；惟考量被告偵查中否認犯行，審理時終能坦承犯 行之犯後態度，與告訴人何書旻、李姿穎達成和解並賠償完 畢等情，有和解書、本院電話紀錄表各1份附卷可稽，另考 量其犯罪之動機、目的、手段及本件告訴人之人數及受損金 額，暨其自述高中畢業之教育程度，現從事受雇廚師，家庭 經濟狀況貧窮（本院卷第86頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　 三、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規 定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查，被告並非實際 上參與提領贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢 犯行之正犯，對詐得之款項並無事實上管領、處分權限，復 無積極證據足認被告實際取得各該款項，自無前揭現行洗錢 防制法第25條關於沒收洗錢標的規定之適用，是本案不予宣 告沒收洗錢財物或財產上利益。 　㈡被告本案犯罪所得部分，依卷內現有事證，尚難認被告確因 本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38 條之1第1項規定對其宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附　件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12582號 　　被　　　告　王明韋　 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王明韋可知將自己帳戶供作他人使用，可能幫助不法犯罪集 團隱匿詐欺或財產犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查 無門，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於 民國112年11月18日12時43分許，在新竹市○區○○路000號統 一超商民富門市，以交貨便之方式，將名下之合作金庫商業 銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合作金庫帳戶） 、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱 台新銀行帳戶）、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（ 下稱臺灣銀行帳戶）、永豐商業銀行帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司帳 號000-00000000000000號帳戶（下稱中華郵政帳戶）之提款 卡寄予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「田冠倫」之 詐欺集團成員，並以通訊軟體LINE通話告知提款卡密碼，容 任他人將上開5個金融帳戶作為財產犯罪之工具。嗣「田冠 倫」取得上開5個金融帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團 成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，詐欺 如附表所示之陳佳欣等17人，致其等陷於錯誤，而於如附表 所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之金 融帳戶中。嗣如附表所示之陳佳欣等17人發覺有異，報警處理 ，始查悉上情。 二、案經陳佳欣、邵安妤、吳宛柔、洪秀如、吳羽醇、鄧艾如、 李姿穎、古惠文、蔣涵諭、陳宜君、何書旻、陳潔瑩、徐鈴 、李盈盈、李宜靜、楊靜璇、蔡文君訴由新竹市警察局第一 分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王明韋於警詢及偵查中之供述 坦承將上開5個金融帳戶提款卡寄送予他人之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：伊是為了申辦貸款，「田冠倫」說交付越多張提款卡，貸款越容易通過云云。 2 1、告訴人陳佳欣於警詢中之指訴 2、告訴人陳佳欣提出之與詐欺集團之通訊軟體 LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細 證明告訴人陳佳欣遭詐騙而匯款之事實。 3 1、告訴人邵安妤於警詢中之指訴 2、告訴人邵安妤提出之與詐欺集團之LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細 證明告訴人邵安妤遭詐騙而匯款之事實。 4 1、告訴人洪秀如於警詢中之指訴 2、告訴人洪秀如提出之與詐欺集團之LINE對話紀錄高雄銀行自動櫃員機叫伊明細表 證明告訴人洪秀如遭詐騙而匯款之事實。 5 1、告訴人吳羽醇於警詢中之指訴 2、告訴人吳羽醇提出之與詐欺集團之LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細 證明告訴人吳羽醇遭詐騙而匯款之事實。 6 1、告訴人李姿穎於警詢中之指訴 2、告訴人李姿穎提出之與詐欺集團之LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細 證明告訴人李姿穎遭詐騙而匯款之事實。 7 1、告訴人古惠文於警詢中之指訴 2、告訴人古惠文提出之與詐欺集團之LINE對話紀錄、玉山銀行新臺幣匯款申請書 證明告訴人古惠文遭詐騙而匯款之事實。 8 1、告訴人陳宜君於警詢中之指訴 2、告訴人陳宜君提出之與詐欺集團之LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細 證明告訴人陳宜君遭詐騙而匯款之事實。 9 1、告訴人何書旻於警詢中之指訴 2、告訴人何書旻提出之與詐欺集團之LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細 證明告訴人何書旻遭詐騙而匯款之事實。 10 1、告訴人陳潔瑩於警詢中之指訴 2、告訴人陳潔瑩提出之與詐欺集團之LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細 證明告訴人陳潔瑩遭詐騙而匯款之事實。 11 1、告訴人李盈盈於警詢中之指訴 2、告訴人李盈盈提出之與詐欺集團之LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細 證明告訴人李盈盈遭詐騙而匯款之事實。 12 1、告訴人李宜靜於警詢中之指訴 2、告訴人李宜靜提出之與詐欺集團之LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細 證明告訴人李宜靜遭詐騙而匯款之事實。 13 1、告訴人楊靜璇於警詢中之指訴 2、告訴人楊靜璇提出之與詐欺集團之LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細 證明告訴人楊靜璇遭詐騙而匯款之事實。 14 1、告訴人蔡文君於警詢中之指訴 2、告訴人蔡文君提出之與詐欺集團之通訊軟體 LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細 證明告訴人蔡文君遭詐騙而匯款之事實。 15 1、告訴人吳宛柔於警詢中之指訴 2、與詐欺集團之通訊軟體 LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細、第一銀行匯款申請書回條 證明告訴人吳宛柔遭詐騙而匯款之事實。 16 1、告訴人鄧艾如於警詢中之指訴 2、告訴人鄧艾如提出之與詐欺集團之LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細 證明告訴人鄧艾如遭詐騙而匯款之事實。 17 1、告訴人蔣涵諭於警詢中之指訴 2、告訴人蔣涵諭提出之與詐欺集團之LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細 證明告訴人蔣涵諭遭詐騙而匯款之事實。 18 告訴人徐鈴於警詢中之指訴 證明告訴人徐鈴遭詐騙而匯款之事實。 19 被告提出之與「田冠倫」之LINE對話紀錄 證明被告將上開5個金融帳戶提款卡寄送予「田冠倫」之事實。 20 上開合作金庫帳戶、台新銀行帳戶、臺灣銀行帳戶、永豐銀行帳戶、中華郵政帳戶之開戶基本資料及交易明細 證明上開合作金庫帳戶、台新銀行帳戶、臺灣銀行帳戶、永豐銀行帳戶、中華郵政帳戶係由被告所開立，且陳佳欣等17人遭詐騙後，匯款至如附表所示之金融帳戶內之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告王明韋行為後，洗錢防制法業經 修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。 修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易 科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告王明韋所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告違反洗錢防制法第 22條第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供三個以上帳 戶帳號予他人使用之低度行為，為刑法第30條第1項前段、 洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪之高度行為吸收 ，不另論罪。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢 罪處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　檢察官　邱志平 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　書記官　黃綠堂 附表: 編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 1 陳佳欣 於112年11月20日前某日，以LINE向陳佳欣佯稱：可領取好友金，惟須先依指示匯款云云，致陳佳欣陷於錯誤。 112年11月20日13時47分許 4萬9,000元 永豐銀行帳戶 2 邵安妤 於112年11月21日某時許，以LINE向邵安妤佯稱：可投資獲利云云，致邵安妤陷於錯誤。 112年11月21日18時34分許 5萬元 臺灣銀行帳戶 3 吳宛柔 於112年11月21日前某日，以LINE向吳宛柔佯稱：可透過買賣商品獲利云云，致吳宛柔陷於錯誤。 112年11月22日12時25分許 4萬7,000元 台新銀行帳戶 112年11月22日 14時50分許 4萬7,000元 臺灣銀行帳戶 4 洪秀如 於112年11月21日某時許，以LINE向洪秀如佯稱：可認購商品獲利云云，致洪秀如陷於錯誤。 112年11月21日15時10分許 2萬5,200元 合作金庫帳戶 5 吳羽醇 於112年11月7日某時許，以LINE向吳羽醇佯稱：因有代墊材料費，故需依指示匯款云云，致吳羽醇陷於錯誤。 112年11月20日13時50分許 5,000元 台新銀行帳戶 6 鄧艾如 於112年11月20日前某日，以LINE向鄧艾如佯稱：可買賣商品賺取價差云云，致鄧艾如陷於錯誤。 112年11月20日15時15分許 2萬4,570元 永豐銀行帳戶 112年11月21日13時51分許 3萬元 7 李姿穎 於112年10月31日某時許，以LINE向李姿穎佯稱：須償還代墊之費用以成功提領現金云云，致李姿穎陷於錯誤。 112年11月20日13時35分許 5,000元 台新銀行帳戶 8 古惠文 於112年11月8日某時許，以LINE向古惠文佯稱：可買賣商品賺取價差云云，致古惠文陷於錯誤。 112年11月20日11時53分許 14萬6,000元 臺灣銀行帳戶 9 蔣涵諭 於112年11月21日前某日，以LINE向蔣涵諭佯稱：須償還代墊款項以成功提領現金云云，致蔣涵諭陷於錯誤。 112年11月21日13時44分許 5,000元 台新銀行帳戶 10 陳宜君 於112年11月13日某時許，以LINE向陳宜君佯稱：可認購及銷售商品獲利云云，致陳宜君陷於錯誤。 112年11月21日11時42分許 3萬元 合作金庫帳戶 112年11月21日12時19分許 5萬6,000元 11 何書旻 於112年11月20日某時許，以LINE向何書旻佯稱：可參加專案獲利云云，致何書旻陷於錯誤。 112年11月21日14時14分許 3萬元 台新銀行帳戶 112年11月21日15時20分許 1萬元 臺灣銀行帳戶 112年11月21日15時21分許 1萬元 112年11月21日15時21分許 1萬元 112年11月22日13時36分許 2萬5,000元 台新銀行帳戶 12 陳潔瑩 於112年11月22日前某日，以LINE向陳潔瑩佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致陳潔瑩陷於錯誤。 112年11月22日12時46分許 3萬元 臺灣銀行帳戶 13 徐鈴 於112年11月21日前某日，以LINE向徐鈴佯稱：可投資獲利云云，致徐鈴陷於錯誤。 112年11月21日11時27分許 3萬元 永豐銀行帳戶 112年11月21日12時26分許 4萬元 永豐銀行帳戶 14 李盈盈 於112年10月24日某時許，以LINE向李盈盈佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致李盈盈陷於錯誤。 112年11月20日12時59分許 1萬元 台新銀行帳戶 1萬元 1萬元 112年11月20日13時03分許 2萬元 15 李宜靜 於112年11月21日前某日，以LINE向李宜靜佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致李宜靜陷於錯誤。 112年11月21日17時40分許 3萬元 臺灣銀行帳戶 112年11月21日20時35分許 3萬元 112年11月21日20時55分許 2萬元 16 楊靜璇 於112年11月22日前某日，以LINE向楊靜璇佯稱：可投資獲利云云，致楊靜璇陷於錯誤。 112年11月22日13時16分許 5萬元 臺灣銀行帳戶 112年11月22日13時17分許 2萬元 17 蔡文君 於112年10月底某日，以LINE向蔡文君佯稱：須依指示匯款始可領取回饋云云，致蔡文君陷於錯誤。 112年11月20日15時59分許 4萬6,000元 永豐銀行帳戶

2025-03-27

SCDM-114-金訴-89-20250327-1

原訴緝
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原訴緝字第14號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張峻源 選任辯護人 鄧文宇律師（法扶律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第12747號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有期 徒刑2年4月。 扣案如附表編號1至2所示之物均沒收。 　　事　實 一、甲○○及劉庭佑（所涉犯行由本院另行審結）均明知甲基-N,N -二甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮均為毒品危害防制條例 所定之第三級毒品，依法均不得持有、販賣，而其等已預見 毒品咖啡包可任意添加種類、數量不詳之毒品與其他物質混 合而成，因此常同時混雜不同毒品成分，竟共同意圖營利， 基於縱所販賣之毒品咖啡包中已混合二種以上第三級毒品， 仍不違背其本意之犯意聯絡，先由甲○○於民國112年2月24日 前某日，在不詳地點，透過社群網站Twitter（下稱Twitter ），使用暱稱「源」之帳號，在公開之個人頁面，張貼「營 裝備（飲料圖樣）（菸圖樣）有需要可私」等語之毒品販賣 貼文，向不特定人兜售含有第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡 西酮、4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包（下稱本案毒品 咖啡包），待確認買家欲購買之毒品咖啡包數量後，甲○○復 向某真實姓名年籍不詳之毒品上游購買相對應數量之毒品咖 啡包，並指示劉庭佑至指定處所拿取毒品咖啡包，再由劉庭 佑駕駛車輛搭載甲○○一同前往現場交易。適桃園市政府警察 局中壢分局警員於112年2月24日某時許執行網路巡邏勤務時 發覺上開貼文，遂佯裝為買家以Twitter向甲○○稱欲購買毒 品咖啡包，嗣甲○○以通訊軟體WECHAT（下稱WECHAT），使用 暱稱「小源」之帳號，與前開佯作毒品買家之員警聯繫毒品 交易細節，約定由甲○○以新臺幣（下同）2萬5千元之價格， 出售本案毒品咖啡包共100包與警方所佯裝之買家，並相約 在桃園市○○區○○路000號5樓停車場交易，劉庭佑遂於112年2 月25日中午12時許，自高雄市某處駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車（下稱本案車輛），搭載甲○○及不知情之曾子騰 （所涉部分業經檢察官作成不起訴處分確定）前往前揭約定 交易現場，過程中劉庭佑並以WECHAT暱稱「佑佑」之帳號與 警員聯繫，確認交易時間、地點。待於同日晚間7時許，甲○ ○、劉庭佑及警員均抵達現場後，劉庭佑下車與警員交易， 待警員將2萬5千元交付與劉庭佑確認金額無誤後，劉庭佑交 付本案毒品咖啡包共100包予佯裝買家之警員之際，即為警 員當場表明身分後逮獲因而未遂，並當場扣得如附表所示之 物。 二、案經桃園市政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　本判決所引用之供述證據部分，檢察官、被告及辯護人於本 院準備程序時，均對證據能力表示同意，於本案辯論終結前 亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚無違法 不當及證明力明顯過低之情形，是認均有證據能力。非供述 證據部分，均無證據證明係公務員違背法定程序所取得，並 經本院於審理期日踐行合法之調查程序，且與待證事實間皆 具相當關聯性，亦認均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業經被告甲○○於本院準備程序訊問時及審理 中均坦承不諱（見原訴緝卷第55至59頁、第77至83頁），與 證人即同案被告劉庭佑於警詢、偵訊、本院準備程序及審理 中之證述（見偵卷第89至109頁、第265至267頁、第285至28 9頁，原訴卷第101至105頁、第119至126頁）、證人曾子騰 於警詢及偵訊中之證述（見偵卷第169至189頁、第259至260 頁、第287至289頁）互核大致相符，並有被告之勘察採證同 意書、桃園市政府警察局中壢分局真實姓名與尿液、毒品編 號對照表、劉庭佑之勘察採證同意書、桃園市政府警察局中 壢分局112年2月25日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、車輛詳細 資料報表（車牌號碼000-0000號，車主劉庭佑）、現場照片 及對話紀錄截圖照片共14張、內政部警政署刑事警察局112 年7月13日刑鑑字第1120095126號鑑定書等件（見偵卷第69 頁、第119至121頁、第141至167頁、第219至235頁、第315 至317頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符 ，而可採信。 　㈡衡諸毒品取得不易，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為 販賣之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無 甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作 ，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣 差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則，且不違背社會 通常經驗之合理判斷。而本案毒品交易係屬有償，且被告販 賣之第三級毒品為法令嚴禁查緝之對象，販賣行為更事涉重 典，若無利潤可圖，被告應無甘冒重典，輕易將所持有之毒 品無償轉讓他人之可能。況被告於本院準備程序中亦自陳： 若成功販賣毒品咖啡包可以拿到車馬費等語（見原訴緝卷第 57頁），足徵其主觀上係出於營利之意圖而為本案犯行無訛 。 　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6 項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪 。被告意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒品之低度行為 ，應為其販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂之高度行 為所吸收，不另論罪。 　㈡被告與同案被告劉庭佑就上開犯行間，有犯意聯絡、行為分 擔，應論以共同正犯。 　㈢刑之加重減輕事由 　⒈被告販賣第三級毒品而混合二種以上之同一級別毒品未遂之 犯行，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，除適用其中 最高級別即販賣第三級毒品罪之法定刑外，並加重其刑。 　⒉而被告上開犯行，雖已著手販賣第三級毒品，然嗣遭警查獲 而未發生既遂結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規 定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒊另考量被告本案犯行之犯罪所得非鉅，交易之毒品重量亦非 大量，又本案係遭警查獲而未遂，毒品咖啡包亦尚未流入市 面，可認本案犯罪情節相對輕微，所生危害及所獲利益亦屬 有限，與長期或大量販賣毒品之毒梟或經常反覆販賣毒品之 毒販顯然有別，觀被告本案所犯販賣第三級毒品罪之法定最 低本刑為有期徒刑7年以上，縱依前揭刑罰加重減輕規定依 法先加後減，處斷刑之下限為有期徒刑3年7月，與被告本案 犯罪情節相衡之下，猶屬過苛，客觀上有情輕法重之情形， 爰就被告本案犯行，依刑法第59條之規定酌減其刑，並就上 開各種刑罰加重減輕之規定，依法先加後遞減之。 　㈣爰審酌被告正值青壯，非無循正途謀生之能力，明知毒品對 於健康之戕害及販賣毒品對於社會國家具有之潛在危害，惡 性非輕，仍意圖營利而與友人一同分工以販賣混合二種以上 之第三級毒品，助長毒品泛濫而危害社會治安，應予非難； 然念及被告終能坦承犯行之犯後態度，並考量本案犯罪動機 、目的、手段、被告參與販賣之情節、所扣得毒品數量，兼 衡其素行（於本案犯行前無因犯毒品相關犯罪經法院判決科 刑之紀錄）暨其於本院審理時所自陳之智識程度、家庭生活 經濟狀況（見原訴緝卷第82頁）及被告提出之在職證明書（ 見原訴緝卷第91頁），併參以檢察官及辯護人於本院審理中 所表示之科刑意見（見原訴緝卷第82頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑。 三、沒收之說明 　㈠扣案如附表編號1所示毒品咖啡包，送驗抽檢後驗得第三級毒 品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，已如 前述，其中100包係供被告與佯裝為購毒者之員警販賣交易 之毒品、其餘8包係預備供予不特定購毒者販賣交易之毒品 ，業經被告於警詢及偵訊時供述明確。是扣案如附表編號1 所示第三級毒品均屬違禁物，併與用以包裝而難以與毒品完 全析離之外包裝，均依刑法第38條第1項規定沒收。又該盛 裝毒品之包裝袋或包裝容器，以現今所採行之鑑驗方式，仍 會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，應一併宣告沒收。 另送驗耗損部分之毒品，因業已滅失，爰不另諭知沒收，附 此敘明。 　㈡扣案如附表編號2所示之手機1支，為被告所有並供其與佯裝 為毒品買家之員警聯繫本案交易事宜所用等節，亦經被告供 述明確（見原訴緝卷第81頁），屬供其本案販賣毒品所用之 物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯 罪行為人與否，宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官張盈俊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表： 編號 扣案物名稱 數量 說明 對應卷證 1 毒品咖啡包（外包裝為藍色，印有「BUSCH BEER」字樣，內含綠色粉末） 108包 驗前總毛重234.59公克，驗前總淨重149.01公克，抽驗其中1包鑑驗檢出：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度10%）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（微量），推估含有4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約14.9公克。 內政部警政署刑事警察局112年7月13日刑鑑字第1120095126號鑑定書（偵卷第315至317頁） 2 IPHONE手機（含SIM卡，門號：0000000000號，IMEI：000000000000000，） 1支 被告所有之物，並供其共同販賣毒品時聯繫所用之物。 被告供述（原訴緝卷第81頁）

2025-03-27

TYDM-113-原訴緝-14-20250327-1

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1710號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 邱毓云 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第20015號）及移送併辦（113年度偵字第54519號） ，本院判決如下： 　　主　文 邱毓云犯如附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如 附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹 年拾月。 　　事　實 邱毓云依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可知悉金融機 構帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵， 若將自己金融構帳戶提供陌生人使用，收取來源不明之款項，並 依指示將匯入之款項提領後轉交他人，極有可能係收受、提領詐 欺犯罪贓款，並藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之去向 ，竟為求順利貸款，於民國112年11月底，透過網路貸款廣告， 結識真實姓名年籍均不詳，通訊軟體（Line）暱稱「王國榮」之 人後，再經「王國榮」轉介，與真實姓名年籍均不詳，通訊軟體 （Line）暱稱「陳啟鴻」之人聯絡，而基於縱與他人共同遂行三 人以上共同詐欺取財、掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之 洗錢犯罪，亦不違背其本意之不確定故意，與「王國榮」、「陳 啟鴻」及其等所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，先由邱毓云將其所申辦中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱中信帳戶）及中華郵政帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱郵局帳戶，與中信帳戶，合稱本案帳戶）之帳 號，以翻拍存摺封面照片之方式，提供給「王國榮」、「陳啟鴻 」使用。嗣本案詐欺集團成員取得邱毓云所提供本案帳戶之帳號 後，即以附表一所示之詐欺方式，向附表一所示之告訴人施以詐 術，致其等陷於錯誤，分別於附表一所示之匯款時間，匯款附表 一所示之匯款金額至本案帳戶內，邱毓云再依「王國榮」之指示 ，分別於附表一所示之提領時間、地點，將匯入本案帳戶之款項 ，提領後轉交「王國榮」指定之人，以此方式製造金流之斷點， 致無從追查上開款項之去向、所在，而隱匿、掩飾該犯罪所得及 其來源。 　　理　由 壹、程序部分 一、查本判決所引用被告邱毓云以外之人於審判外之陳述，迄至 本案言詞辯論終結前，檢察官、被告均未聲明異議，經本院 審酌該等證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明 顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5規定，均有證據能力。 二、至本判決所引用之非供述證據部分，核無證據證明係實施刑 事訴訟程序之公務員，因違背法定程序取得之證據，又與本 案犯罪事實之認定具關聯性，並經本院於審理期日，踐行證 據調查之法定程序，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解 釋，均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承其有將本案帳戶之帳號，以翻拍存摺封面照 片之方式，提供給「王國榮」、「陳啟鴻」使用，並分別於 附表一所示之提領時間、地點，將匯入本案帳戶之款項，提 領後轉交「王國榮」指定之人等事實，惟矢口否認有何三人 以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，並辯稱：我在網路上要申 辦貸款，聽信自稱是貸款公司「王國榮」、「陳啟鴻」之人 ，對方說要幫我美化帳戶，會先匯款到我的帳戶，製造金流 後，再叫我把錢領出來，還給他們的專員云云。經查： 　㈠本案帳戶為被告申辦，而其於112年11月底，透過網路貸款廣 告，結識「王國榮」，再經「王國榮」轉介，與「陳啟鴻」 聯絡後，將本案帳戶之帳號，以翻拍存摺封面照片之方式， 提供給「王國榮」、「陳啟鴻」使用。嗣本案詐欺集團成員 以附表一所示之詐欺方式，向附表一所示之告訴人施以詐術 ，致其等陷於錯誤，分別於附表一所示之匯款時間，匯款附 表一所示之匯款金額至本案帳戶內，被告再依「王國榮」之 指示，分別於附表一所示之提領時間、地點，將匯入本案帳 戶之款項，提領後轉交「王國榮」指定之人等情，為被告所 不爭執，核與證人即附表一所示之告訴人於警詢時證述之情 節相符（出處見附表一「證據」欄），並有附表一「證據」 欄所載之各項證據、被告中信帳戶之基本資料及交易明細、 被告郵局帳戶之交易明細、被告與「王國榮」、「陳啟鴻」 之對話紀錄、被告提領畫面之翻拍照片在卷可 稽（見113年 度偵字卷第20015號第27頁至第36頁、第45頁至第47頁、第1 99頁至第241頁、第247頁至第249頁、113年度偵字卷第5451 9號第39頁至第47頁、第53頁至第56頁、第59頁、第65頁至 第70頁、第75頁至第79頁），此部分事實，首堪認定。 　㈡按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意 之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為 必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其 發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其 行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲 求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容 任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「 間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正 犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋 刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則 屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」， 僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無 缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「 容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合 而為一，形成意思聯絡（最高法院114年度台上字第192號判 決意旨參照）。又於金融機構開設帳戶，係針對個人身分、 社會信用予以資金流通，具有強烈之屬人性，且為個人理財 工具，為免他人於帳戶所有人不知情之狀況下，輕易取得金 融機構帳戶內之款項，金融機構帳戶之存摺、金融卡因而設 有密碼，若非申辦帳戶者或得其委託、授權者，甚難自金融 機構帳戶中提領、轉匯款項，從而，苟非申辦帳戶者早已知 悉或可預見借用帳戶者借用之目的為何，甚至與借用帳戶者 間已有犯罪謀議，或係雖有疑義，約略明瞭借用帳戶者將從 事不法犯行，惟申辦帳戶者為求取自身之利益，仍願出借帳 戶並聽從借用帳戶者所為指示進行提款或代為綁定轉帳帳戶 轉匯，殊難想像借用帳戶者在未有任何擔保，對申辦帳戶者 又毫無所悉而幾近陌生之情況下，即隨意將款項轉匯至其無 法掌控之金融機構帳戶中。是以，行為人若可預見他人借用 金融機構帳戶之目的，係欲用以遂行詐欺取財及洗錢等犯行 仍然出借，並聽從指示將帳戶內之款項以提款或綁定轉帳帳 戶轉匯等方式交付他人或受其指示前來取款之人，而容任詐 欺取財及洗錢等犯行之犯罪結果發生時，即屬間接故意，應 負詐欺取財及洗錢等罪之罪責。 　㈢被告雖以前詞置辯，然依現今金融機構或民間貸款公司之作 業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係 要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，尚要求 借款人提出在職、財力等證明，並簽立本票或提供抵押物、 保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯 合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，過 程中借款人均毋需提供個人金融機構帳戶資料，更不可能發 生將非借款人所有、他人之大筆款項，匯入借款人金融機構 帳戶，並要求借款人提領匯入款項後，再交付指定他人之情 事，是本案被告所述其申辦貸款過程，顯與一般申辦貸款情 形有別。又被告將本案帳戶之帳號，提供給「王國榮」、「 陳啟鴻」使用，再依「王國榮」之指示，將匯入本案帳戶之 款項，提領後轉交「王國榮」指定之人時，為年滿二十歲之 成年人，且被告於本院審理時，對於本院之提問均能理解並 完整陳述，並自陳其受有高職畢業之教育程度，從事超商、 飲料店員工作（見金訴字卷第75頁至第76頁），復參以被告 於偵查及本院審理時供稱，其之前有貸款經驗，為國軍貸款 、網路上找民間信用貸款（見113年度偵字卷第20015號第19 4頁、金訴字卷第75頁），堪認被告係具備正常智識程度， 並有相當工作經歷與社會經驗之人，且習於透過網路尋找及 接收資訊，而非年少識淺或與社會長期隔絕之人，對於貸款 程序亦非毫無經驗，應能清楚正常借貸流程及相關資格，對 於上情當知之甚詳，則其所述本案之提供帳戶資料，並依指 示將匯入本案帳戶之款項，提領後轉交他人進行貸款情節， 即與常情相違，顯有疑義。另依被告於警詢中供稱：自稱貸 款公司「陳啟鴻」之人，在我要跟他申貸時，他說我的帳戶 沒有達到銀行核貸標準，所以要幫我美化帳戶等語（見113 年度偵字卷第20015號第18頁），目的係在虛增、虛飾、膨 脹其信用額度，使貸款方誤信其有資力而同意貸款，則被告 對於對方會使用不正方法及帳戶內之款項恐涉及不法等節， 以一般人具有之社會經驗，當亦能有所預見。 　㈣再者，將款項任意匯入他人帳戶內，即有可能遭該帳戶持有 人提領一空之風險，故倘其來源合法、正當，實無將款項匯 入他人帳戶，再委請該帳戶持有人代為提領後輾轉交付之必 要，則依一般人之社會生活經驗，若遇刻意將款項匯入他人 帳戶，再委託他人代為提領款項之情形，衡情亦可預見所匯 入之款項當有可能係詐欺取財、洗錢等不法犯罪之所得。況 國內目前詐欺行為橫行，詐欺集團為掩飾其等不法行徑，避 免執法人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶收取詐騙所得 後，指示帳戶持有人或其他車手提領款項後，以現金交付詐 欺集團之上手，以確保犯罪所得免遭查獲，隱匿犯罪所得之 去向、所在，此等案件迭有所聞，並經政府機關、傳播媒體 廣為宣導周知。準此，被告於案發時，乃智力成熟並有工作 經驗之人，業如前述，對上情自難諉為不知。 　㈤又辦理貸款往往涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理 ，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，當 知悉該公司之名稱、地址及聯絡方式，以避免貸款金額為他 人所侵吞或盜領，且一般金融機構審核信用貸款，既係以申 請貸款者之身分地位、收入狀況、名下財產等，作為核貸與 否及決定貸款金額高低之依憑，尚難僅憑在短時間內製作帳 戶存款轉帳之金流紀錄，即能獲得金融機構准許貸款，此皆 為一般正常成年人所得知悉之情。而被告先前有貸款經驗， 已如前述，復依其於偵訊時供稱：我沒有「王國榮」、「陳 啟鴻」之真實年籍資料，也不清楚對方是否為銀行人員，對 方說會有一筆金額進來，就叫我把他領出，我不知道是什麼 錢，也沒有詢問過錢的來源等語（見113年度偵字卷第20015 號第194頁至第195頁），及被告於本院審理時供稱：對方都 沒有說他是什麼單位等語（見金訴字卷第71頁），可知被告 與替其申辦貸款之「王國榮」、「陳啟鴻」間根本毫不相識 ，彼此僅透過網路互動，未曾實際見面，渠等間無任何信賴 基礎可言，實難認被告有何確信對方係從事合法申貸業務， 而非違法行為之合理依據。再衡諸一般正常、合法營運之辦 理貸款公司，又何需以不法犯罪之方式，為客戶製作不實之 金錢往來紀錄以矇騙銀行等金融單位，且公司若欲收取客戶 交付之款項，理應直接提供帳戶予客戶轉匯即可，此不僅可 節省勞費、留存金流證明，更可避免發生款項經手多人而遭 侵吞之風險。又縱需以領出現金之方式交付款項，衡情為確 保現金交付之安全，亦應會在公司營業處所或適當安全地點 為之，並由具名之公司職員收取後簽立收據，應無隨機指定 地點交付數額非少之現金之理，然參照被告於警詢中供稱： 我所提領之款項，是在楊梅區梅山西街58號對面空地，總共 交付兩次給自稱貸款公司專員等語（見113年度偵字卷第200 15號第17頁），及其於偵查中供稱：我提領後之款項，分兩 次交給不認識的人等語（見113年度偵字卷第20015號第195 頁），可見被告交付款項之地點係對方所指定之空地，與一 般合法、正派之公司若有提領、交付現金之必要，理應在公 司或營業處所見面、並當場簽收相關單據，以釐清責任之正 常做法迥異，此舉顯然是要避免其等之交款行為遭檢警查緝 。況本案被告亦未為相關查證或為應有之保全措施，在無法 知悉該替其申辦貸款之人究為何人之情形下，即率爾提供本 案帳戶資料，並依指示將匯入本案帳戶之款項，提領後轉交 他人，足徵被告係心存僥倖，妄想確可獲得詐欺集團人員之 協助而取得之貸款利益，抱持對方縱係從事財產犯罪，其僅 提供金融機構帳戶之提、匯款項使用，並轉交非屬自己所有 之款項而無實際損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人 財產法益是否因此受害，其心態所呈現之主觀惡意，自應解 為有容任詐欺取財及洗錢之不法犯罪結果發生之不確定故意 甚明。 　㈥從而，勾稽以上各節，被告忽視申辦貸款過程種種不合理之 處，貿然將本案帳戶之帳號，提供給毫無合理信賴關係之人 後，再依指示將匯入本案帳戶之款項，提領後轉交他人，被 告當可預見匯入本案帳戶之款項乃詐騙而來，惟被告仍為取 得所需貸款，而將本案帳戶提供「王國榮」、「陳啟鴻」使 用，再依「王國榮」之指示，將匯入本案帳戶之款項，提領 後轉交「王國榮」指定之人，顯見被告純係考量自身需求而 全然聽信「王國榮」、「陳啟鴻」所言，至於其提供本案帳 戶所收取者是否為詐欺贓款、提款後轉交他人是否會造成金 流追查斷點，已非被告關切之事。是以，被告縱非明知其所 提領之款項係詐騙他人所得，但其既對所提領之款項，極可 能係「王國榮」、「陳啟鴻」及其等所屬詐欺集團成員實施 詐欺犯罪之不法利得有所預見，猶不以為意而依「王國榮」 之指示，將匯入本案帳戶之款項提領後轉交「王國榮」指定 之人，足見被告對其行為成為本案加重詐欺、洗錢犯罪計畫 之一環，並促成犯罪既遂之結果予以容任，其主觀上對縱使 所提領、交付者為詐欺所得，且將造成金流追查斷點乙事， 具有與「王國榮」、「陳啟鴻」及其等所屬詐欺集團成員共 同為加重詐欺取財及洗錢等犯行，而不違背其本意之不確定 故意，應堪認定。再參以被告前開所述，其本案有實際聯繫 或接觸之人，包含「王國榮」、「陳啟鴻」及「王國榮」指 定取款之人在內，可見本案參與詐欺犯行之共犯，客觀上顯 在「三人以上」，且為被告所知悉，是被告主觀上係具有三 人以上共同詐欺取財之不確定故意乙節，亦堪認定。 　㈦綜上所述，被告空言否認犯行，顯係臨訟卸責之詞，所辯不 足採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科 刑。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒉關於詐欺犯罪危害防制條例部分 　　查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定 公布全文，除部分條文另定施行日外，其餘條文自同年8月2 日起生效施行。茲就本案比較新舊法適用之具體結果，說明 如下： 　⑴按詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪 」，係指犯刑法第339條之4之罪。然刑法第339條之4之加重 詐欺罪，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制 條例所增訂之加重條件（如第43條規定詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣五百萬元、一億元以上之各加重其法定刑 ，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數 款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪 ，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另 一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所 無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適 用之餘地，自不生新舊法比較之問題（最高法院113年度台 上字第3358號判決意旨參照），應逕行適用刑法第339條之4 第1項第2款規定。 　⑵又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法 第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且 係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及 上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之 特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2 條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為 人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台 上字第3358號判決意旨參照）。本案被告行為時，刑法詐欺 罪章對於被告偵審中自白之情形原無任何減免其刑之規定， 是上開新制訂之法律規定顯然有利於被告，依刑法第2條第1 項但書規定，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，自 得予以適用。查被告於偵查中雖自白本案犯行，惟於本院審 理時否認本案犯行，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 自白減輕規定之適用。 　⒊關於洗錢防制法部分 　　按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢 驗結果比較後，整體適用法律；而刑法上之「必減」，以原 刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得 減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為 本院統一之見解。是除法定刑上下限範圍外，因適用法定加 重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比 較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運 用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰 金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之 行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣 告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，則於決定 罪刑之適用時，自不列入比較適用之範圍（最高法院113年 度台上字第2303號、113年度台上字第2720號判決意旨參照 ）。查本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公 布全文，除部分條文另定施行日外，其餘條文自同年8月2日 起生效施行。茲就本案比較新舊法適用之具體結果，說明如 下： 　⑴關於洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」、 「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」，修正後將該條項移列至同法第19條第1項，並規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒 刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併 科新臺幣五千萬元以下罰金」，且刪除第3項規定。又關於 修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「（洗錢行為）不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本 案前置特定不法行為係刑法第339條之4之加重詐欺取財罪， 與修正前一般洗錢罪之法定本刑即七年以下有期徒刑之最重 本刑相當，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑 」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權 所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自 應納為新舊法比較事項之列。 　⑵關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑」，修正後將該條項移列至同法第23條第3 項前段，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑 」，是依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白 即符合減刑之規定，然依修正後之規定，除須於偵查及歷次 審判中均自白外，並增列「如有所得並自動繳交全部所得財 物」之限制要件，始符減刑規定。 　⑶綜上，本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元 ，雖於偵查中自白洗錢犯行，惟於本院審理時否認洗錢犯行 ，均不符合修正前、後洗錢防制法自白減刑之規定，揆諸前 開說明，若適用行為時即修正前洗錢罪，其量刑範圍（類處 斷刑）為有期徒刑2月以上7年以下；倘適用裁判時即修正後 洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月以上5年以下，經綜 合整體比較之結果，裁判時即修正後洗錢防制法之規定顯較 有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應整體適用 裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項 前段等規定。 　⑷至於裁判時即修正後洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴 張，然被告所為犯行均已該當修正前、後規定之幫助洗錢行 為，適用上無實質有利與否之影響，此部分自毋庸為新舊法 比較，附此敘明。 　㈡次按共同正犯係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，故不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一 階段之犯罪行為為必要；又共同正犯之意思聯絡原不以數人 間直接發生為限，即有間接之聯絡，亦屬之。而詐欺集團為 實行詐術騙取款項，蒐羅、使用人頭帳戶，輾轉匯款、提領 交付以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工 ，相互為用，方能完成集團性犯罪，部分參與者雖未直接對 被害人施以詐術，然有提供帳戶供為實行詐騙所用，或配合 提領款項，或層轉贓款交付其他成員等行為，均係該集團犯 罪歷程不可或缺之重要環節，而於參與者主觀知悉之範圍， 其在合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用其他 詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪目的，即應就所參與並 有犯意聯絡之犯罪事實同負全責（最高法院113年度台上字 第4220號判決意旨參照）。被告依「王國榮」之指示，分別 於附表一所示之提領時間、地點，將匯入本案帳戶之款項提 領後轉交「王國榮」指定之人，雖非為詐欺取財之全部行為 ，且與本案詐欺集團成員間，亦未必有直接之犯意聯絡，然 其所參與之部分行為，為本案詐騙集團取得附表一所示之告 訴人財物全部犯罪計畫之一部，而共同達成不法所有之犯罪 目的，在未逾越合同意思之範圍內，自應就所參與之三人以 上詐欺取財犯行，論以共同正犯。 　㈢核被告就附表一各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪。 　㈣本案詐欺集團成員向告訴人陳宜嫻實施詐術，使其陸續匯款 至本案帳戶，及被告就告訴人李欣、巫家誱、陳宜嫻、鍾來 哲遭詐騙款項分數次提領之行為，所侵害者為同一告訴人李 欣、巫家誱、陳宜嫻、鍾來哲之財產法益，且各行為係在密 切接近之時間內實施完成，彼此獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念難以強行分開，在刑法評價上，以視為一個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各 論以接續犯之一罪。 　㈤被告與「王國榮」、「陳啟鴻」及本案詐欺集團成員間，就 三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，彼此間具有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈥被告就附表一各編號所示之犯行，均係一行為觸犯三人以上 共同詐欺取財罪及洗錢罪，皆為想像競合犯，均應依刑法 第55條前段規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處 斷。 　㈦又按刑法之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其 罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多 寡，決定其犯罪之罪數（最高法院113年度台上字第315號判 決意旨參照）。被告所犯附表二各編號所示各罪間，係侵害 不同告訴人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。 　㈧另檢察官移送併辦部分（即113年度偵字第54519號），與本 案經檢察官起訴部分因係同一犯罪事實，為起訴效力所及， 復經檢察官移送併辦，本院自應併予審理。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟貪圖利益，自甘為他 人所利用，率爾將本案帳戶之帳號提供他人使用，再依指示 將匯入本案帳戶之款項提領後轉交他人，而隱匿、掩飾詐欺 取財犯罪所得及其來源，使金流不透明，亦使不法之徒得藉 此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪 受阻，並助長詐欺集團之猖獗與興盛，嚴重影響社會正常交 易安全及破壞金融秩序，同時造成告訴人等求償上之困難， 犯罪所生危害非輕，所為實值非難；惟念及被告與告訴人陳 湲湞、鍾來哲達成調解，有調解筆錄附卷可參（見金訴字卷 第79頁至第80頁），並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、 情節、本案查無獲利之情形及告訴人等所受財產損害程度， 復審酌被告雖於偵查中坦承犯行，惟於本院審理時否認犯行 之犯後態度，暨考量被告犯本案前尚無前科之素行，有法院 前案紀錄表在卷可查，另其於警詢及本院審理時自陳從事超 商、飲料店員工作、高職肄業之教育程度、勉持之家庭經濟 狀況（見113年度偵字卷第20015號第15頁、金訴字卷第75頁 至第76頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 　㈩又本院審酌被告本案各罪犯罪類型及行為態樣與手段、情節 相同、犯罪時間相近，基於罪責相當原則之要求，於刑法 第51條第5款所定外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係 、法益侵害之整體效果，並考量比例原則、平等原則、責罰 相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，且為適 度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正 之必要性，定其應執行刑如主文所示。 　再按刑法第55條但書規定之立法意旨，在於落實充分但不過 度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用 該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」 結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併科輕罪之過重罰金 刑恐產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但 書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」，經整體評價而認並未 較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低時，得適度審酌 犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因 犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合 比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和 罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台 上字第977號判決意旨參照）。本案被告想像競合所犯輕罪 即洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定，然本院審酌被告 侵害法益之類型與程度、資力及因犯罪所保有之利益，以及 對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，爰裁 量不再併科輕罪之罰金刑，俾免過度評價，併此敘明。 三、沒收部分： 　㈠按詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法關於沒收之規定，固 為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若特別沒收規 定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌 減沒收或追徵等情形，詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法 並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要 ，先予敘明。 　㈡次按刑法第38條之2第2項所規定之過苛調節條款，係於宣告 沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價 值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生 活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量 不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性（最高法院113年度 台上字第2783號判決意旨參照）。經查，本案洗錢標的即附 表一所示之告訴人因受騙所匯入本案帳戶內之款項，固為被 告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依洗錢防制法第25條 第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，然審酌被告 已將匯入本案帳戶之款項，提領後轉交「王國榮」指定之人 ，並輾轉交付本案詐欺集團上游，亦無證據證明被告就提領 後款項具有事實上之管領處分權限，自難認被告終局保有本 案洗錢標的之利益，且其所為與一般詐欺集團之核心、上層 成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀 顯然有別，是綜合本案情節，因認本案如仍對被告宣告沒收 已移轉其他共犯之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，就本案洗錢標的不予宣告沒收或追徵。 　㈢又依本案現存卷證資料，無積極證據可資認定被告確因本案 犯行而獲有犯罪所得之情形，亦毋庸依刑法第38條之1第1項 、第3項規定宣告沒收或追徵。 　㈣至於被告用以提領遭詐款項之本案帳戶提款卡，雖係供詐欺 集團犯罪所用之物，但未據扣案，且該等物品本身價值低微 ，可向金融業者掛失後，重新申辦或申請補發，衡諸該等物 品單獨存在本不具刑法之非難性，倘予沒收或追徵，除另開 啟刑事執行程序外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並 無影響，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，欠 缺刑法上重要性，而無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 四、不另為無罪之諭知 　㈠公訴意旨另認被告加入「王國榮」、「陳啟鴻」所屬三名以 上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性 之詐欺犯罪組織集團，參與本案詐欺集團，並為三人以上共 同詐欺取財及洗錢等犯行，因認被告此部分亦涉犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154第2項、第301條第1項，分別定有明文。又組織犯 罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以 上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五 年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構 性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組 成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與 或分工明確為必要。」同條例第3條第1項後段所稱「參與犯 罪組織」，指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有 結構性組織，並成為該組織之成員而言；既曰參與，自須行 為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有加 入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為組織成員之認識與意 欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，至 多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或 幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院113年 度台上字第2725號、第3118號、第4580號判決意旨參照）。 　㈢經查，被告雖將本案帳戶之帳號提供「王國榮」、「陳啟鴻 」使用，再依「王國榮」之指示，將匯入本案帳戶之款項， 提領後轉交「王國榮」指定之人等行為，構成三人以上共同 犯詐欺取財及洗錢等犯行有所預見。然被告主觀上僅具有不 確定故意，無證據證明被告知悉本案詐欺集團存在而為本案 犯行，已難認其有加入本案犯罪組織之意欲，且卷內亦無其 他積極證據證明被告對本案詐欺集團犯罪組織之結構、內涵 、分工、分潤等運作有直接明確之認識與約定，自難認被告 本案行為另構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪。是以，公訴意旨認被告涉嫌此部分犯行所憑之證 據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度，尚有合理懷疑存在，本院無從形成被告確有此 部分犯行之確切心證，此部分本應為無罪之諭知，惟此部分 倘成立犯罪，與前開被告經論罪科刑部分，具有想像競合犯 之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甘佳加提起公訴，檢察官張家維移送併辦，檢察官 張羽忻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉作航 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊劍郎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳渝婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 詐欺 方式 匯款時間/匯款 金額（新臺幣） 匯入 帳戶 提領時間/提領 金額（新臺幣） 提領地點 證　　據 一 李欣 假冒機構詐財 112年12月7日12時1分/49‚985元 郵局 帳戶 112年12月7日12時3分/20‚005元 桃園市○○區○○路000號彰化銀行楊梅分行 ①證人即告訴人李欣於警詢中之證述（113年度偵字第20015卷第125頁至第127頁）。 ②告訴人李欣之報案紀錄【含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單】（113年度偵字第54519卷第167頁至第171頁）。 ③告訴人李欣與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款紀錄（113年度偵字第20015卷第133頁至第147頁）。 112年12月7日12時4分/20‚005元 112年12月7日12時5分/10‚005元 二 巫家誱 假網拍 112年12月7日12時19分/49‚986元 郵局 帳戶 112年12月7日12時24分/20‚005元 桃園市○○區○○街000號土地銀行楊梅分行 ①證人即告訴人巫家誱於警詢中之證述（113年度偵字第20015卷第151頁至第152頁）。 ②告訴人巫家誱之報案紀錄【含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表】（113年度偵字第54519卷第187頁至第189頁）。 ③告訴人巫家誱與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款紀錄（113年度偵字第20015卷第155頁至第158頁）。 112年12月7日12時25分/20‚005元 112年12月7日12時29分/9‚005元 三 陳宜嫻 假網拍 112年12月7日12時58分/20‚123 郵局 帳戶 112年12月7日13時/20‚000元 ①證人即告訴人陳宜嫻於警詢中之證述（113年度偵字第20015卷第161頁至第163頁）。 ②告訴人陳宜嫻之報案紀錄【含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單】（113年度偵字第54519卷第203頁至第211頁）。 ③告訴人陳宜嫻與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款紀錄（113年度偵字第20015卷第169頁至第176頁）。 112年12月7日12時59分/11‚034元 中信 帳戶 112年12月7日13時1分/11‚005元 桃園市○○區○○街000號土地銀行楊梅分行 四 張姵玟 假網拍 112年12月7日11時38分/17‚218元 中信 帳戶 112年12月7日11時40分/17‚005元 桃園市○○區○○路000號彰化銀行楊梅分行 ①證人即告訴人張珮玟於警詢中之證述（113年度偵字第20015卷第59頁至第61頁）。 ②告訴人張佩玟之報案紀錄【含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單】（113年度偵字第54519卷第85頁至第89頁）。 ③告訴人張珮玟之匯款紀錄（113年度偵字第20015卷第65頁）。 五 陳湲湞 假借銀行貸款 112年12月7日11時43分/20‚000元 中信 帳戶 112年12月7日11時47分/20‚005元 ①證人即告訴人陳媛湞於警詢中之證述（113年度偵字第20015卷第71頁至第78頁）。 ②告訴人陳媛湞之報案紀錄【含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單】（113年度偵字第54519卷第105頁至第109頁）。 六 鍾來哲 假買家 112年12月7日11時50分/29‚988元 中信 帳戶 112年12月7日11時52分/20‚005元 ①證人即告訴人鍾來哲於警詢中之證述（113年度偵字第20015卷第81頁至第82頁）。 ②告訴人鍾來哲之報案紀錄【含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單】（113年度偵字第54519卷第127頁至第131頁）。 ③告訴人鍾來哲與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款紀錄（113年度偵字第20015卷第85頁至第91頁）。 112年12月7日11時54分/10‚005元 七 沈宜亭 假廣告 112年12月7日11時52分/16‚000元 中信 帳戶 112年12月7日11時58分/16‚005元 ①證人即告訴人沈宜亭於警詢中之證述（113年度偵字第20015卷第97頁至第98頁）。 ②告訴人沈宜亭之報案紀錄【含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單】（113年度偵字第54519卷第147頁至第151頁）。 ③告訴人沈宜亭與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款紀錄（113年度偵字第20015卷第107頁至第119頁）。 附表二： 編號 事　實 罪名及宣告刑 一 附表一編號一 邱毓云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 二 附表一編號二 邱毓云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 三 附表一編號三 邱毓云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 四 附表一編號四 邱毓云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 五 附表一編號五 邱毓云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 六 附表一編號六 邱毓云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 七 附表一編號七 邱毓云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-03-27

TYDM-113-金訴-1710-20250327-1

訴
臺灣桃園地方法院

強盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度訴字第46號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳俊宇 選任辯護人 李致詠律師（法律扶助律師） 被 告 譚建廷 選任辯護人 耿依安律師（法律扶助律師） 上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第434號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○成年人與少年共同犯結夥三人以上強盜未遂罪，處有期徒刑 參年玖月。 乙○○成年人與少年共同犯結夥三人以上強盜未遂罪，處有期徒刑 參年捌月。 扣案如附表所示之物均沒收。 　　事　實 甲○○、乙○○及葉○○（民國97年生，於後述行為時尚屬12歲以上未 滿18歲之少年，真實姓名、年籍均詳卷，所涉強盜等部分另由本 院少年法庭處理）前為同事，因缺錢花用，經甲○○提議共同前往 SEAKUNTEE JIRASUK（以下逕稱其中文姓名傑庫）位於桃園市○○ 區○○路0○00號5樓509房之刺青工作室，以噴灑辣椒水之方式強盜 財物，乙○○、葉○○應允後，其等遂共同意圖為自己不法所有，基 於結夥三人以上強盜、毀損他人物品之犯意聯絡，先由甲○○於11 3年11月25日下午3時15分許以電話向傑庫預約刺青，甲○○、乙○○ 、葉○○並於同日下午4時15分許至上址工作室，傑庫依序為乙○○ 、甲○○刺青，未在刺青之人員即在該工作室內物色財物。而於同 日晚間7時43分許，甲○○見有機可乘，遂透過通訊軟體INSTAGRAM （下稱IG）指示乙○○、葉○○開始行動，乙○○即以辣椒水朝傑庫臉 部噴灑，以此強暴方式至使不能抗拒，葉○○則上前取走傑庫之背 包（內有現金新臺幣10,600元、泰銖158元、駕照1張、健保卡1 張、居留證1張、提款卡2張等物）交予甲○○，其等並一同奔跑下 樓離去。傑庫旋下樓追趕，在該處1樓將甲○○攔下、與甲○○發生 拉扯，甲○○遂丟下上開背包逃逸，其等強盜行為因而止於未遂， 惟上述過程所生驚擾造成傑庫飼養之寵物貓「PADOWE」失蹤而失 其原有功能，足以生損害於傑庫，傑庫並因此受有頭部挫傷、雙 眼辣椒水灼傷等傷害。 　　理　由 一、事實認定 　　訊據被告甲○○、乙○○就所涉成年人與少年共同結夥三人以上 強盜未遂、毀損他人物品等犯行均坦承不諱，並據證人即同 案少年葉○○、告訴人傑庫於警詢中證述明確（見少連偵字卷 第33頁至第41頁、第67頁至第69頁），且有天成醫療社團法 人天晟醫院診字第000000000號診斷證明書、監視器畫面截 圖、告訴人傷勢照片及現場照片、扣案財物照片、IG對話紀 錄翻拍照片、贓物認領保管單等在卷可稽（見少連偵字卷第 115頁至第117頁、第121頁至第128頁、第131頁至第150頁） ，足認被告2人之任意性自白皆應與事實相符，得以採信。 是以，被告2人之犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠被告甲○○、乙○○與同案少年葉○○共同以噴灑辣椒水之強暴方 式至使告訴人不能抗拒，而取走告訴人之財物，其等行為合 於強盜罪之要件而有刑法第321條第1項第4款「結夥三人以 上而犯之」情形。是核被告甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第 330條第2項、第1項結夥三人以上強盜未遂罪，及刑法第354 條毀損他人物品罪。告訴人於上述衝突過程中所受傷害，為 伴隨強盜之強暴行為而生之附隨結果，此部分被告2人傷害 告訴人之行為，皆不另論以傷害罪。另被告2人與葉○○就上 開犯行間，具犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論 以共同正犯。 　㈡被告2人於同一連貫之衝突過程中，所為結夥三人以上強盜未 遂、毀損他人物品等侵害告訴人法益之行為，依一般社會通 念並考量刑罰公平原則，應認係以一行為觸犯上開罪名，均 為想像競合犯，各依刑法第55條前段規定，從一重之結夥三 人以上強盜未遂罪處斷。 　㈢被告2人於本案行為時均為年滿18歲之成年人，其等與同案少 年葉○○共同為上開犯行，皆應依兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段之規定加重其刑。另被告2人所涉結夥 三人以上強盜行為尚屬未遂，考量該犯行造成法益侵害較輕 微，均依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之， 並皆依刑法第71條第1項規定，先加後減之。 　㈣被告2人之辯護人另主張就被告2人所涉部分依刑法第59條之 規定酌減其刑（見本院訴字卷第105頁至第110頁）。然被告 2人與同案少年葉○○僅因缺錢花用，即謀議上述犯罪計畫而 對告訴人為強盜犯行，造成告訴人受有上述傷害及寵物貓失 蹤之結果，犯罪情節難認輕微，且迄至本案辯論終結時，被 告2人未填補告訴人所受損害，亦未取得告訴人之寬宥，實 難認有何顯可憫恕之處，況被告2人所涉強盜部分均已依刑 法第25條第2項規定減輕其刑，本院認對其等科處減刑後之 最低度刑應不至有情輕法重之情，故皆不再依刑法第59條規 定酌減其刑。 　㈤本院審酌被告2人不思以正當方式賺取財物，夥同同案少年葉 ○○以上述方式實行強盜犯行，雖未能成功取得財物，仍造成 告訴人受有上述傷害及寵物貓失蹤之結果，應予非難，並考 量被告2人犯後均就所涉犯行坦承不諱之犯後態度，及其等 各於本案犯行中之行為分擔、卷內無證據顯示被告2人已填 補告訴人所受損害或取得告訴人之寬宥乙節、檢察官於起訴 書證據並所犯法條欄四所為具體求刑（惟被告2人所涉罪名 之法定刑並無併科罰金之明文，檢察官主張對被告2人均併 科罰金，容有誤會，於此說明），兼衡被告2人之智識程度 、於警詢中自陳之家庭經濟狀況，及其等為本案犯行之動機 、目的、手段、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑。 　㈥扣案如附表所示之物，分別為被告2人所有供本案犯行所用之 物，此經被告2人於本院訊問時供承在卷（見本院訴字卷第2 8頁、第44頁），皆應依刑法第38條第2項前段之規定，予以 宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附表： 編號 名稱 數量 說明 一 行動電話 1支 廠牌／型號：IPHONE 14（含SIM卡） 【自被告甲○○處扣得】 二 行動電話 1支 廠牌／型號：OPPO RENO 11PRO（含SIM卡） 【自被告乙○○處扣得】 三 辣椒水 1罐 【自被告乙○○處扣得】 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第330條 犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處七年以 上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第328條 意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術 或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪 ，處五年以上有期徒刑。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒 刑；致重傷者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。 第一項及第二項之未遂犯罰之。 預備犯強盜罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金 。 中華民國刑法第321條 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五 年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰 金。

2025-03-27

TYDM-114-訴-46-20250327-1

金訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度金訴字第134號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 劉睿杰 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第60621號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 劉睿杰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 扣案如附表所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案被告劉睿杰所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財未遂等罪，均係死刑、無期徒刑、最 輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外 之罪，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（本 院114年度金訴字第134號卷【下稱金訴卷】第56頁），經告 知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院 依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序 。是本件之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制 。 二、本件犯罪事實及證據，除補充如下外，其餘均引用如附件檢 察官起訴書之記載： 　㈠犯罪事實欄一、第4行至第5行「基於三人以上共同犯詐欺取 財、行使偽造私文書、特種文書及洗錢之犯意聯絡」之記載 ，應補充為「基於參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財 、行使偽造私文書、特種文書及洗錢之犯意聯絡」。 　㈡證據部分補充：被告於本院準備程序及審理中之自白。 三、論罪科刑： 　㈠法律適用之說明： 　⒈洗錢防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來 源者，即構成洗錢行為。本案詐欺集團向告訴人林莉莉施用 詐術後，為隱匿詐欺所得去向，透過被告向告訴人出面收取 款項，再由被告依指示將款項轉交本案詐欺集團其餘成員， 其等主觀上當有掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向之犯罪意思 ，且被告已向告訴人收取款項而著手洗錢行為，僅因遭警方 逮捕方未產生掩飾或隱匿特定犯罪所得之結果，是被告此部 分所為，核屬洗錢未遂。 　⒉刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無製造 權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足以表 示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪，其 偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，不另 論罪。本案被告交予告訴人收執如附表編號1所示之御鼎投 資股份有限公司（下稱御鼎公司）理財存款憑據，係被告事 前以彩色列印之方式製作而來（其上本即套印偽造之「御鼎 公司」印文），此經被告陳述無訛（見金訴卷第27頁），可 認上開理財存款憑據係屬偽造，且用以表彰被告代表御鼎公 司向告訴人收受款項之意，自屬偽造之私文書。 　⒊刑法第212條所定偽造特種文書罪，係指偽造操行證書、工作 證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書 函等而言（最高法院110年度台上字第1350號刑事判決意旨 參照）。本案被告佯為御鼎公司員工，並於向告訴人取款時 出示偽造如附表編號2所示之識別證而行使之，參諸上開說 明，該識別證自屬特種文書無訛。 　⒋本案詐欺集團係透過不詳成員先對告訴人施詐，致告訴人陷 於錯誤而依指示轉帳或交付現金，並指派包含被告在內之車 手成員出面，先後向告訴人收取詐欺贓款；而被告亦係透過 「Lin-Andy(林國盛)」、「葉一芳」之接洽擔任車手工作， 及依「Lee Hao Yi」、「明杰」之指示前往向告訴人取款， 再由被告轉交本案詐欺集團成員。由此可見本案詐欺集團人 數達3人以上，且以向民眾詐取財物為目的，組織縝密，分 工精細，且具上下指揮監督之關係，自須投入相當之成本、 時間，非為立即實施犯罪而隨意組成，核屬組織犯罪防制條 例第2條所定之犯罪組織無誤。且被告參與本案詐欺集團之 參與犯罪組織犯行，未有另案先行繫屬或經判決確定之情形 （參卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表，見金訴卷第17至 20頁），可知本案為被告因參與本案詐欺集團而最先繫屬法 院之案件，應併論以參與犯罪組織罪（最高法院109年度台 上字第3945號判決意旨參照）。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財未遂罪、刑法第216條及第210條之行 使偽造私文書罪、刑法第216條及第212條之行使偽造特種文 書罪，以及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢 未遂罪、組織犯罪防制條例第3條後段之參與犯罪組織罪。 被告與詐欺集團成員共同以彩色列印之方式偽造附表一所示 「御鼎公司」印文、御鼎公司識別證之行為，為偽造私文書 及偽造特種文書之階段行為；其等偽造私文書、偽造特種文 書之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈢被告與「Lee Hao Yi」、「明杰」、「曾之鴻」、「Lin-And y(林國盛)」、「葉一芳」等本案詐欺集團成員間，就本案 犯行具犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯 。 　㈣被告所為三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂、行使偽造 私文書、行使偽造特種文書及參與犯罪組織等行為，旨在詐 得告訴人之款項，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段 行為，因果歷程並未中斷，行為具有局部、重疊之同一性， 應論以一行為侵害數法益之想像競合犯，依刑法第55條前段 規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 　㈤公訴意旨雖漏未論及被告行為亦涉及參與犯罪組織罪，然此 部分與檢察官起訴之事實具有裁判上一罪之關係，亦為起訴 效力所及，復經本院當庭告知被告可能涉犯上開罪名（見金 訴卷第25頁、第55頁），並經被告具體答辯，應無礙其防禦 權，爰補充如上。 　㈥刑之加重、減輕： 　⒈被告前因公共危險案件，經臺灣新竹地方法院以111年度竹北 交簡字第222號判決處有期徒刑3月確定，並於民國112年2月 10日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可按（見金訴卷第17頁），是被告固於徒刑之執行完 畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪。然檢察官 未於起訴書或本院審理中主張被告本案有構成累犯之情形， 亦未敘明前揭刑之執行紀錄與本案犯行間之關係，難認檢察 官就被告構成累犯之事實及加重其刑事項，已負擔主張、舉 證及說明責任。參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字 第5660號裁定意旨，本院無從僅憑前述臺灣高等法院被告前 案紀錄表，逕依職權認定被告構成累犯並加重其刑，爰將被 告前案所犯公共危險案件之素行狀況，於量刑時一併斟酌， 於此說明。 　⒉被告已著手於本件加重詐欺取財、洗錢行為之實行，然因為 警查獲而未遂，因犯罪結果顯較既遂之情形為輕，爰依刑法 第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　 　⒊被告於偵查及本院審理中雖均自白掩飾、隱匿犯罪所得去向 及所在之洗錢行為，亦就三人以上共同詐欺取財未遂罪部分 始終坦承不諱。然其自述因本案獲有新臺幣（下同）1,000 元之車馬費，上開款項屬其犯罪所得，迄今尚未繳交，無從 依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，或依洗 錢防制法第23條第2項之規定減輕或免除其刑。 　⒋被告於偵查中已自白有參與本案犯行之事實，於本院審理中 就參與犯罪組織部分亦坦認無訛，合於組織犯罪防制條例第 8條第1項後段之減刑規定。惟其所參與犯罪組織罪，屬想像 競合犯其中之輕罪，依最高法院108年度台上字第4405號、 第4408號判決意旨，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一 併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。 　㈦本院審酌被告加入本案詐欺集團擔任車手，以前述方式參與 本案詐欺犯行，所為助長詐騙歪風，嚴重破壞社會秩序，自 應非難；惟衡酌其犯後始終坦承犯行（一併考量組織犯罪防 制條例第8條第1項後段自白之情形）；復兼衡其犯罪之動機 、目的、手段、參與之程度、角色分工及獲利之狀況（詳後 述），以及有前述公共危險案件之素行紀錄；再考量被告於 本院審理中自述為高職肄業之智識程度、無業之生活狀況（ 見金訴卷第64頁），並斟酌公訴意旨就本案雖具體求刑有期 徒刑9月，然公訴意旨漏未論及被告尚涉有參與犯罪組織罪 ，是前述求刑稍嫌過輕等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收部分： 　㈠被告因本案獲取車馬費1,000元乙節，業據其陳述明確（見金 訴卷第56頁），堪認上開款項屬其犯罪所得，雖未扣案，惟 為澈底剝除被告之不法利得，爰依刑法第38條第1項前段、 第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　㈡扣案如附表所示之物，均屬供被告本案詐欺犯罪所用之物， 此經被告陳明在卷（見金訴卷第56頁），爰依詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣 告沒收之。又附表編號1所示之理財存款憑據上固均有偽造 之「御鼎公司」印文，惟因隨同該憑據之沒收而無所附麗， 自無庸再依刑法第219條之規定諭知沒收。 　㈢被告已陳明其列印之上開理財存款憑據上原即套印偽造之「 御鼎公司」印文，而本案既未扣得與上揭印文內容、樣式一 致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦 得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖 樣，是依卷內現存事證，無法證明上開私文書內偽造之印文 確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，自難認本案另有偽造之 「御鼎公司」印章存在，而無沒收此部分印章之問題，併予 說明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官李孟亭提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 附表：（扣案物） 編號 項目 數量 1 偽造之御鼎公司理財存款憑據（含其上偽造之「御鼎公司」印文1枚） 1張 2 偽造之御鼎公司識別證（姓名：劉睿杰，部門：外勤部） 1張 3 偽造之富邦證券有限公司工作證 2張 4 iPhone手機（含門號0000000000號SIM卡1張） 1張 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第60621號 　　被　　　告　劉睿杰　男　48歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○路000巷0弄0號4 　　　　　　　　　　　　　樓(現羈押在法務部○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉睿杰與真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「Lee Hao Yi」、「明杰」、通訊軟體LINE暱稱「曾之鴻」、「Li n-Andy(林國盛)」、「葉一芳」及其他不詳之人，共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽 造私文書、特種文書及洗錢之犯意聯絡，由不詳之人自民國 113年10月30日起，利用通訊軟體LINE群組名稱「天道酬勤 」、暱稱「Kelvin價格投資」、「林依臻」、「御鼎客服小 涵」等之帳號與林莉莉聯繫，佯稱下載手機應用程式「御鼎 APP」並註冊帳號，即可儲值操作投資股票獲利云云，致林 莉莉陷於錯誤，分別於附表所示時間，以附表所示方式，交 付如附表所示款項。嗣林莉莉經警告知後察覺有異，遂報警 處理，並與警配合，與對方約定於113年12月5日上午9時許 ，攜帶餌鈔1批前往桃園區中山路939號星巴克桃愛門市面交 ，待劉睿杰依指示前往，並自稱係「御鼎投資」專員並出示 識別證，並交付其上印有公司名稱「御鼎投資股份有限公司 」印文之偽造理財存款憑據與林莉莉以行使，足以生損害於 「御鼎投資股份有限公司」，向林莉莉收取款項時，即由在 場埋伏之員警於113年12月5日上午9時50分許即時出面逮捕 劉睿杰，並扣得識別證1張、工作證2張、理財存款憑據1張 、IPhone手機(含sim卡)1支，始悉上情。 二、案經林莉莉訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告劉睿杰於偵訊中坦承不諱，核與證 人即告訴人林莉莉警詢時之證述大致相符，復有搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、桃園市政府警察局桃園分局龍安派出 所受(處)理案件證明單、現場照片、扣案物照片、通訊軟體 對話紀錄翻拍畫面、聯絡人資訊翻拍畫面等附卷可參，足認 被告劉睿杰之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、所犯法條： 　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第212條之行使偽 造私文書、行使偽造特種文書、同法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之洗錢未遂等罪嫌。被告偽造「御鼎投 資股份有限公司」理財存款憑據此私文書及上開識別證之特 種文書後復持以行使，偽造之低度行為，又為行使之高度行 為所吸收，請均不另論罪。 　㈡被告與「Lee Hao Yi」、「明杰」、「曾之鴻」、「Lin-And y(林國盛)」、「葉一芳」所屬詐欺集團成員間有犯意聯絡及 行為分擔，請論以共同正犯。 　㈢被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑 法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪論 處。 　㈣被告已著手三人以上共同犯詐欺取財之犯罪行為而不遂，為未 遂犯，請審酌是否依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑 減輕之。請審酌被告未思從事正當工作，圖謀小利率然參與 詐欺犯行，所幸為警及時攔阻，請貴院參考「量刑趨勢建議 系統」，依刑事案件量刑及定執行刑參考要點第18點規定， 審酌焦點團體對於各犯罪類型所建議之量刑因子及刑度區間 ，量處被告有期徒刑9月，以契合社會之法律感情。 　㈤扣案之識別證1張、理財存款憑據1張、IPhone手機(含sim卡) 1支等物品均係供作本案犯罪所用之物，請依詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項規定宣告沒收。扣案之工作證2張係被 告擔任車手所用之物，雖未用於本案，仍應依刑法第38條第 2項前段規定沒收。又被告於警詢、偵訊中均自陳：前一天 在高雄收款有獲得車馬費新臺幣1,000元等語，則被告對於 此筆款項具有事實上處分權限，且係犯其他洗錢罪之違法行 為所得，請依洗錢防制法第25條第2項之規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李孟亭 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔣沛瑜　　 所犯法條　　 刑法第216條、第339條之4 洗錢防制法第19條 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 時間 付款方式 付款金額 (新臺幣) 1 113年11月5日 上午9時45分許 轉帳至兆豐銀行帳號 00000000000號帳戶 5萬元 2 113年11月5日 上午9時47分許 轉帳至兆豐銀行帳號 00000000000號帳戶 5萬元 3 113年11月6日 上午10時19分許 轉帳至華南銀行帳號 000000000000號帳戶 5萬元 4 113年11月6日 上午10時21分許 轉帳至華南銀行帳號000000000000號帳戶 5萬元 5 113年11月6日 上午11時44分許 在桃園市○○區○○路000號星巴克桃愛門市與專員「王振益」面交現金 30萬元 6 113年11月20日 中午12時許 在桃園市○○區○○路000號星巴克桃愛門市與專員「黃晨恩」面交現金 50萬元 7 113年11月27日 上午10時6分許 在桃園市○○區○○路000號星巴克桃愛門市與專員「徐采容」面交現金 180萬元 8 113年11月29日 下午2時30分許 在桃園市○○區○○路000號星巴克桃愛門市與專員「蔣博宇」面交現金 50萬元

2025-03-27

TYDM-114-金訴-134-20250327-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1147號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳建榮 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第5189號），本院判決如下: 　　主　文 陳建榮幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、陳建榮明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個 人財產、信用之表徵，且一般民眾至金融機構申請開立存款 帳戶，並無特別限制，其能預見提供金融帳戶予不明人士使 用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為不明人士遂行詐 欺取財等犯罪之工具，將可能遭不明人士作為詐欺被害人並 指示被害人匯入款項之用，再將該犯罪所得提取轉出，製造 金流斷點，以掩飾、隱匿犯罪所得真正去向、所在而逃避檢 警之追緝，竟基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流 斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定 故意，於民國112年9月5日晚間9時9分前不詳時間，在臺灣 地區不詳地點，以不詳方式將其所申辦中國信託商業銀行帳 號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡（含密碼 ）、行動銀行帳號、密碼等資料提供詐欺集團不詳成員。嗣 該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財之犯意聯絡，自112年7月23日下午4時1分許，接續利用社 群軟體INSTAGRAM（下稱IG）暱稱「文」、通訊軟體LINE暱 稱「黃浩文」等帳號與朱聿渟聯繫，佯稱可投資虛擬貨幣獲 利云云，致朱聿渟陷於錯誤，於112年9月5日晚間9時9分許 、同日晚間9時12分許，分別轉帳新臺幣（下同）3萬元、2 萬元至本案帳戶，旋遭詐欺集團不詳成員提領及利用行動銀 行功能轉出而掩飾、隱匿犯罪所得之去向。嗣因朱聿渟發覺 有異報警處理，始循線查悉上情。 二、案經朱聿渟訴由臺中市政府警察局烏日分局及桃園市政府警 察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　本案下列引用之供述及非供述證據，檢察官、被告陳建榮於 本院準備程序及審理程序時，均表示沒有意見【本院113年 度金訴字第1147號卷（下稱金訴卷）第105頁至112頁、173 頁至180頁】，並於言詞辯論終結前均未有所異議，本院審 酌該等證據作成之客觀情況均無不當，且與待證事實攸關， 亦無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159之5條第2項 規定及同法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（金訴卷第1 73頁至180頁），且經證人即告訴人朱聿渟於警詢時證述綦 詳【臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第5189號卷（下稱偵 卷）第42頁至45頁】，並有本案帳戶之基本資料、交易明細 （偵卷第29頁至37頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制 通報單（偵卷第47頁至52頁）、ATM轉帳收據、交易明細擷 圖（偵卷第54頁、55頁）、虛擬貨幣交易紀錄擷圖（偵卷第 56頁、57頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白確與事實相 符，堪以採信。 　㈡綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號刑事判決參照）。而被告行為 後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布並自同年8月2日起 生效施行。 　⒉查，113年7月31日修正前之洗錢防制法第2條第1項第1款規定 「本法所稱洗錢指意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使 他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得」；修正後 之洗錢防制法第2條第1項第1款則規定「本法所稱洗錢指隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源」，固擴大洗錢行為之定義， 然被告本案所為均該當修正前後之洗錢行為，尚無新舊法比 較之必要。 　⒊次查，被告行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，裁判時法即 修正後洗錢防制法第19條第1項則規定「有第二條各款所列 洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億 元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元 以下罰金。」是經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，似較有利於被告 。惟關於113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項所規 定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條 第1項普通詐欺取財罪，而113年7月31日修正前一般洗錢罪 （下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑， 但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下 有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「 處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰 裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架， 自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2 303號刑事判決參照）。是揆諸前揭加減原因與加減例之說 明，若適用113年7月31日修正前洗錢防制法即被告行為時法 論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月 至5年；倘適用修正後洗錢防制法即現行法論以一般洗錢罪 ，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應 認113年7月31日修正前洗錢防制法即被告行為時法之規定較 有利於被告。 　⒋再查，有關減刑之規定，被告行為時法即113年7月31日修正 前洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」。裁判時法即113年7月31日 修正後洗錢防制法第23條3項則規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得 財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑』」。因依行為時法之規定，行為人須 於偵查及歷次審判中均自白，裁判時法另新增訂如有所得並 自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，經比較之結果， 修法後之結果較為嚴格，應認行為時法即113年7月31日修正 前洗錢防制法第16條第2項規定對被告較為有利。 　⒌綜上，經本院比較新舊法適用之結果，不論是就被告所犯一 般洗錢罪部份以及洗錢罪之減刑事由，均是以行為時之洗錢 防制法對於被告較為有利，是依首開說明所揭示，法律變更 之比較應整體適用法律之原理原則，就被告所犯一般洗錢罪 及相關減刑事由，均應整體適用被告行為時即113年7月31日 修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項規定。 　㈡次按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意， 客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫 助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而 言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故 意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現 該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概 略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為 之細節或具體內容。洗錢防制法第14條第1項規定之一般洗 錢罪與同法第3條所列之特定犯罪係不同構成要件之犯罪， 各別行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判 斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯 罪之「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀 ，而非該罪之構成要件行為，特定犯罪之既遂與否與洗錢行 為之實行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人著手實 行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯 罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪。以「人頭帳戶」為 例，當詐欺集團取得「人頭帳戶」之實際管領權，並指示被 害人將款項匯入與犯罪行為人無關之「人頭帳戶」時，即已 開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原 因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中 ，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，此時即應認已 著手洗錢行為（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨 參照）。經查，被告雖提供其所申辦之本案帳戶，使本案詐 欺集團得以利用本案帳戶，作為渠等向被害人即告訴人朱聿 渟收取詐欺款項，而遂行詐欺取財與洗錢犯罪，然無證據證 明被告與本案詐欺集團成員間有犯意聯絡或行為分擔，亦無 證據證明被告有參與實施詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行 為，是被告提供本案帳戶之行為，僅係對於本案詐欺集團成 員所為詐欺取財及洗錢犯行之實行有所助益，而屬參與詐欺 取財罪及洗錢罪之構成要件行為以外之行為，依前揭說明， 自應論以詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。本案詐欺集團成員基於 單一詐欺及洗錢犯意，於密切接近之時間、地點詐騙告訴人 ，使其於上開犯罪事實欄所載之時間陸續匯款至詐欺集團成 員所指定帳戶後，再由詐欺集團成員分別提領一空，係侵害 同一被害人之法益，行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，而屬接續犯，應僅論以包括之一罪，是被告亦應僅 成立一罪。又被告係以單一一次交付本案帳戶之行為同時觸 犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。 　㈣被告基於幫助他人之犯意，而實行犯罪構成要件以外之行為 ，應論以幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減 輕之。 　㈤另被告雖於本院審理時坦承其犯行（金訴卷第173頁至180頁 ），惟依113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之規 定，須於偵查及歷次審判中均自白者，始可依該條規定減刑 ，而被告於偵查中並未坦承其犯行（偵卷第115頁至119頁、 149頁至150頁），於本院審理始坦承犯行，即與該條規定之 減刑要件不符，自無從依該條規定減輕其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知當今社會詐欺案件 頻傳，且不論新聞媒體、報章雜誌已多次宣導切勿提供金融 帳戶給他人，被告已能預見將本案帳戶交付他人使用，可能 因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，竟仍無視我國政府一再 宣誓掃蕩詐騙，犯罪之決心及法規禁令，而輕率將本案帳戶 提供予本案詐欺集團成員使用，致告訴人受有財產上損害， 並使犯罪追查趨於複雜，已影響社會正常交易安全及秩序， 且增加求償之困難度，實值非難。並考量被告犯後終能坦承 犯行，且已與告訴人達成調解並持續履行調解條件，有本院 113年度附民移調字第1524號調解筆錄、告訴人之陳報狀、 被告所提出之轉帳擷圖（金訴卷第113頁、114頁、169頁、1 81頁、182頁）為證，可見被告已有悔悟並積極彌補告訴人 之損失，犯後態度並非惡劣。佐以被告於本案先前有多次因 詐欺案件遭檢察官起訴或遭法院判刑之前科紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽（金訴卷第11頁至13頁）， 堪認被告素行尚非良好。再參酌被告之犯罪動機、目的、手 段、程度及告訴人所受之損害等節，暨兼衡被告於本院審理 時自陳其現為大學在學中、目前是學生，經濟狀況普通（金 訴卷第178頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併 科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項 分別定有明文。經查，卷內並無證據足認被告提供本案帳戶 給本案詐欺集團使用，有實際獲得任何報酬或利益，即難認 被告有因本案而獲得任何不法利得或報酬，況就告訴人於本 案遭詐得之5萬元，亦與被告達成調解，由被告全數賠償， 有本院113年度附民移調字第1524號調解筆錄（金訴卷第113 頁、114頁）附卷可查，倘對被告再行宣告沒收實有過苛， 自無須依上開規定宣告沒收、追徵其犯罪所得。 　㈡次按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定： 「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，並於113年7月31日公 布，而於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即上開修正 後之現行規定，合先敘明。經查，告訴人匯入本案帳戶之款 項已遭本案詐欺集團成員轉匯一空，則該等款項已不在被告 實力支配之下，亦無證據證明被告就該款項具有事實上之管 領、處分權限，且被告並無經檢警現實查扣或個人仍得支配 處分之洗錢標的，參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意 旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心 理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果 ，故爰不就此部分款項予以宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝咏儒提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　 　　 刑事第十五庭 審判長法　官　林龍輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　郭于嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　朱家翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉璟萱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案所犯法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 113年8月2日修正前之洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TYDM-113-金訴-1147-20250327-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審金訴字第206號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 盧永芳 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第47045 號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實 為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後 ，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如 下： 　　主　文 盧永芳犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 扣案如附表所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告盧永芳於本院 準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記 載（如附件）。 二、程序事項：按組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「 訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑 事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」， 以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或 司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159 條之 2 、第159條之3 及第159 條之5 等規定。此為刑事訴訟關 於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法 則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例經修正，並未修正上開 規定，自應優先適用（最高法院109 年度台上字第2484號判 決意旨參照）。查證人即告訴人林麗敏於警詢之陳述，依前 揭規定及說明，於被告所犯違反組織犯罪防制條例之罪（詳 後述），不具證據能力，僅引為被告所犯行使偽造私文書罪 、行使偽造特種文書罪、三人以上共同犯詐欺取財罪及一般 洗錢罪之證據，應予指明。 三、論罪科刑： 　㈠按三人以上共同犯刑法第339 條之詐欺罪者，係犯同法第339 條之4 第1 項第2 項之加重詐欺取財罪，而該條項為法定 刑1 年以上7 年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3 條第 1 款所定之特定犯罪。又洗錢防制法第2 條規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。是 行為人對於特定犯罪所得，基於洗錢之犯意，參與整體洗錢 過程中任一環節之處置、分層化或整合行為，致生所保護法 益之危險者，即應屬應禁絕之洗錢行為，至該行為是否已使 特定犯罪所得轉換成合法來源之財產，則非所問。而上開第 1 款之洗錢行為，祗以有隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之 行為，即為已足，至於其所隱匿者究為自己、共同正犯或他 人之特定犯罪所得來源，皆非所問。被告參與本案詐欺集團 ，欲以附件起訴書犯罪事欄所示之方式，輾轉將本案詐欺集 團所詐得之款項置於其等實力支配之下，藉此使檢警機關難 以溯源追查各該財物之來源或流向，在主觀上顯有隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源之意圖，所為自屬洗錢防制法第2 條 第1 款之洗錢行為，且其洗錢之財物或財產上利益均未達1 億元，核與洗錢防制法第19條第1 項後段一般洗錢罪之要件 相合。 　㈡次按組織犯罪防制條例所稱「犯罪組織」，係指3 人以上， 以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有 期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組 織；前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成， 不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分 工明確為必要，組織犯罪防制條例第2 條定有明文。查被告 加入本案詐欺集團係屬3 人以上，以詐騙他人金錢獲取不法 所得為目的，而分別由詐欺集團成員對被害人施用詐術，或 負責上下聯繫、指派工作、回收款項等，堪認其所參與者， 係透過縝密之計畫與分工，成員間彼此相互配合，由多數人 所組成之於一定期間內存續以實施詐欺為手段而牟利之具有 完善結構組織，核屬3 人以上，以實施詐術為手段，所組成 之具有持續性及牟利性之有結構性組織，該當組織犯罪防制 條例第2 條第1 項所稱之犯罪組織。 　㈢再按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為 加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼 續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行 始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為 皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一 社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織 罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及 加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單 獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重 複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行 為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴 後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事 實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以 「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論 以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯 罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與 犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行 中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於 「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行 ，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產 保護之完整性，避免評價不足（最高法院109 年度台上字第 3945號判決意旨參照）。經查，被告於加入本案詐欺集團後 ，所為詐欺犯行中「最先繫屬於法院之案件」即為本案，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可考，依上開說明 ，被告就本案詐欺犯行，應論以參與犯罪組織罪。 　㈣復按詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將 本人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂與未 遂之區別，應以他人已否為物之交付而定，倘行為人已將他 人財物移歸自己實力支配之下，即應成立詐欺既遂罪。再按 刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有 犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露 犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪技 巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利 益之維護有其必要性。於此誘捕偵查案件，詐欺集團成員雖 有詐欺之故意，且依約前往向被害人收取財物，並已著手實 施詐欺之行為，然因被害人原無交付財物之意思，僅係與警 員配合辦案查緝詐欺集團成員，以求人贓俱獲，伺機逮捕， 事實上不能真正完成詐欺取財之行為，而應僅論以詐欺取財 未遂罪。本案被告主觀有詐欺之故意，且已著手詐欺行為之 實行，惟因告訴人林麗敏已事先發覺有異報警處理，並配合 警員誘使被告約定見面交易以求人贓俱獲，是告訴人並無交 付財物予被告之真意，而被告亦無法完成詐欺取財及洗錢之 行為，而均僅止於未遂階段。 　㈤又刑法第212 條所謂「特種文書」，係指操行證書、工作證 書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函 等（最高法院110 年度台上字第1350號判決意旨參照）。又 刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信 用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以 生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作 名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於 本罪之成立。查被告向告訴人取款時，出示偽造之工作證， 用以表示自己係「瑞源證券投資顧問股份有限公司」收款人 「黃柏安」之用意，是以被告與真實姓名、年籍不詳，通訊 軟體Line暱稱「00-應聘部-小簡」、「William」之成年人 （下稱「00-應聘部-小簡」、「William」）及其等所屬本 案詐欺集團其餘成員為無製作權人創制偽造之服務證特種文 書後，持以行使之行為，揆諸前揭說明，被告自屬行使偽造 特種文書之犯行；復被告所交付之「瑞源證券投資顧問股份 有限公司收據」，蓋有「瑞源證券投資顧問股份有限公司收 訖章（印文詳偵卷第69頁）」、「黃柏安」之印文及「黃柏 安」之署名，又上開收據並已填載金額，用以表示被告代表 該公司收取款項之意，則不問實際上有無該公司或該人之存 在，仍無礙於偽造私文書罪之成立。又本案未扣得與該等偽 造印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱 未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖列印或其他方式偽造印文 圖樣，且被告於偵訊時稱收據、工作證是上手提供QR CODE 並指示其列印等語（見偵卷第132 頁），被告並未見其所列 印之私文書如何製作，是否有原本顯有疑義，依卷內現存事 證，無法證明上揭私文書內偽造之印文確係透過偽刻印章之 方式蓋印偽造，則尚難遽認另有偽造印章犯行或偽造印章之 存在，併此敘明。 　㈥是核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私 文書罪、刑法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪、 刑法第339 條之4 第2 項、第1 項第2 款之三人以上共同犯 詐欺取財未遂罪，及洗錢防制法第19條第2 項、第1 項後段 之洗錢未遂罪，且被告參與本案詐欺犯罪組織之行為，亦犯 組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪。 　㈦被告及其所屬詐欺集團成員偽造前開工作證並進而由被告行 使，其等偽造特種文書之低度行為，為行使偽造特種文書之 高度行為所吸收；又被告及其所屬詐欺集團成員在「瑞源證 券投資顧問股份有限公司收據」上偽造印文及署押之行為， 係偽造私文書之部分、階段行為，又其等偽造私文書後復持 以行使，其等偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所 吸收，均不另論罪。 　㈧被告參與本案詐欺集團所為本案上開犯行，為本案詐欺集團 實施詐術，實現犯罪成果之一環，故堪認被告與「00-應聘 部-小簡」、「William」及其等所屬本案詐欺集團其餘成員 間，具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為， 具有犯意聯絡與行為分 擔，為共同正犯。 　㈨又按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目 的，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數 行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行 為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為 間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高 法院101 年度台上字第2449號判決意旨參照）。被告上開所 犯行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同 犯詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪，行為有部分重疊合致 ，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合 刑罰公平原則，核屬一行為觸犯數罪，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未遂 罪處斷。 　㈩刑之減輕： 　⒈本案詐騙集團成員已實施詐術並指示被告前往收取款項，業 已著手於三人以上共同詐欺取財、洗錢行為之實施，但尚未 取得詐騙所得，為未遂犯，應依刑法第25條第2 項規定，按 既遂犯之刑減輕之。 　⒉按詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1 款第1 目規定：「一、 詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339 條之4 之罪。 」；第47條則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或 查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或 免除其刑。」。經查，本案被告所犯刑法第339 條之4 第2 項、第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，為詐 欺犯罪危害防制條例第2 條第1 款第1 目所規定之詐欺犯罪 ，而被告於偵查及審理中均自白犯行，且於本院準備程序時 陳稱扣案之3 萬元與本案無關，因當天尚未取款就被以現行 犯逮捕，無法預先抽取約定之2 萬元當作報酬等語，是被告 尚未取得報酬，卷內復無證據證明被告已獲有犯罪所得而須 自動繳交，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定， 減輕其刑。 　⒊次按修正後洗錢防制法第23條第3 項規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」。再想像競合犯係一行為觸犯數 罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規 定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所 犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因 此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之 法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪 之刑罰合併評價。基此，除輕罪最輕本刑有較重於重罪之最 輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用規 定之情形外，倘若輕罪之減輕其刑事由並未形成處斷刑之外 部性界限，自得將之移入刑法第57條之科刑審酌事項內，列 為是否酌量從輕量刑之考量因素（最高法院109 年度台上字 第3936號判決意旨參照）。查本案被告就原欲收取贓款後隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源之洗錢等事實，於偵查及本院 審理期間均坦承不諱，應認其對洗錢行為之主要構成要件事 實有所自白，且被告自陳並未獲取報酬，業如前述，故其本 應依修正後洗錢防制法第23條第3 項前段規定減輕其刑，雖 因想像競合犯之關係而從一重之刑法第339 條之4 第1 項第 2 款之罪處斷，上開輕罪之減刑事由未形成處斷刑之外部性 界限，仍應於量刑時審酌上開減刑事由。 　爰審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重 刑罰，被告四肢健全，有從事勞動或工作之能力，竟不思循 正當管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏差，竟參與 本案詐欺集團犯罪組織，而為本案犯行，堪認其法治觀念薄 弱，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際 間之信任關係，並考量本案經警及時查獲，致未造成金流斷 點，告訴人亦未因被告之行為產生實際損害，然仍對告訴人 之財產法益形成具體危險，亦使詐欺集團成員得以隱匿真實 身分，減少遭查獲之風險，益發助長詐欺犯罪之猖獗，危害 社會治安與經濟金融秩序，並生損害於偽造文書之名義人及 該等文書之公共信用，所為自應予以非難；兼衡被告之素行 ，及其於本案詐欺集團所為之分工、角色深淺等參與程度， 暨被告犯後坦認犯行之犯後態度，且其就洗錢犯行，於偵查 及審理中均自白，又其於本案未獲有犯罪所得，已符合相關 自白減刑規定，併參酌本案告訴人遭詐欺之金額、暨被告之 智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑。 四、沒收部分： 　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之沒收規定，為刑法 沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收， 應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之規定，亦 即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 。又上開規定固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。 然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價 額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），詐欺犯罪危 害防制條例既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規 定。查扣案如附表所示之物，均屬供被告犯本案詐欺犯罪所 用之物，自應依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣 告沒收；又因上開扣案物品既經依前開規定予以沒收，其上 偽造之印文及署押自均無再依刑法第219 條規定重複諭知沒 收之必要。 　㈡又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。宣告沒 收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之，刑法第38條之2 第2 項定有明文。又共同正犯之犯罪 所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前 對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參 考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再 所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處 分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各 成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分 配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限， 其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收； 至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應 負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、 所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認 定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則 」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院 綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之 （最高法院104 年度台上字第3604號判決意旨參照）。查被 告自陳並未獲取其參與分工收取暨層轉款項之報酬，而依卷 內證據亦無從認定被告有何因參與上開分工而取得對價或免 除債務之情形，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得， 爰不予諭知沒收或追徵其價額。檢察官就此部分聲請沒收容 有誤會，併此敘明。 　㈢至其餘扣案物經核與本案無關，爰均不予宣告沒收，末此敘 明。 五、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段 、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。 六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官王亮欽、熊興儀提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 組織犯罪條例第3 條第1 項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3 年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金；參與者，處6 月以上5 年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第216 條： 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210 條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212 條： 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。 中華民國刑法第339 條之4 ： 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條： 有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物品名稱 備註 一 「瑞源證券投資顧問股份有限公司」收據1 張 二 「瑞源證券投資顧問股份有限公司-黃柏安」工作證1 張 三 盧永芳與詐欺集團成員聯繫使用之Redmi手機1 支 四 盧永芳與詐欺集團成員聯繫使用之VIVO手機1 支 五 宏祥現金投資存款收據1 張 六 「盈銓-黃柏安」工作證1 張 附件：　 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47045號 　　被　　　告　盧永芳　男　73歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　簡大鈞律師 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、盧永芳於民國113年8月23日，加入由LINE暱稱「00-應聘部- 小簡」、「William」及其他真實姓名年籍不詳之人所組成 之三人以上、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、結 構性之詐欺集團組織(下稱本案詐欺集團），擔任向被害人 收取詐騙款項之車手，與該詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿特定犯罪所得 之去向所在、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯 絡，先由本案詐欺集團機房成員於113年5月18日起，以通訊 軟體LINE暱稱「林雨婷」向林麗敏佯稱：可投資股票獲利等 語，致林麗敏陷於錯誤，而先後於113年5月28日至113年8月 14日，交付或匯款新臺幣（下同）302萬與本案詐欺集團成 員作為投資之用。嗣因林麗敏察覺有異，報警處理，遂配合 員警與詐欺集團不詳成員約定於同年9月12日晚間6時30分許 ，在桃園市○○區○○路000號統一超商創薪門市交付款項。盧 永芳旋即依「00-應聘部-小簡」之指示，於上開時間前往上 址並攜帶預先印製姓名記載為「黃柏安」之偽造工作證及偽 造之「瑞源證券投資顧問股份有限公司」收據，並於前開收 據代表人處偽簽「黃柏安」之簽名，藉以表示收款人為「黃 柏安」之意後，向林麗敏收取投資款，於林麗敏將款項(假 鈔45萬元)裝進盧永芳背包之際，盧永芳即遭埋伏之員警逮 捕而未遂，並扣得如附表所示之物。 二、案經林麗敏訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告盧永芳於警詢及偵訊中之供述 證明被告盧永芳加入「00-應聘部-小簡」、「William」及真實姓名年籍不詳之詐欺集團，擔任車手，於上揭時、地，向告訴人林麗敏收款之事實。 2 被告盧永芳提供之對話紀錄 3 告訴人林麗敏於警詢時之證詞 證明告訴人林麗敏因遭詐騙，於上揭時、地與被告盧永芳碰面付款之事實。 4 告訴人林麗敏提供之對話紀錄及通聯記錄 5 桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片 證明被告盧永芳為警逮捕後，當場扣得相關扣案物之事實。 二、核被告所為，係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪 組織、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第216條 、第212條之行使偽造特種文書、同法第339條之4第2項、第 1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂等罪嫌。又被告偽造私 文書、偽造特種文書後，復由被告持以行使，其偽造之低度 行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與「 00-應聘部-小簡」、「William」及其他本案詐欺集團成員 間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告前揭所為 ，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條前段規定，從一重之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪嫌 處斷。 三、被告經查扣之如附表編號1、2、4、5、6所示之物，為被告 所有供犯罪所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項規定，宣告沒收之；上開偽造收據所偽造之印文署押 ，已因上揭文件之沒收而一併沒收，自無庸再予宣告沒收。 又扣案之3萬元為被告之犯罪所得，均請依刑法第38條之1第 1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。另扣案之如附 表編號3所示之物，非供犯罪所用或因犯罪所生或所得之物 ，爰不聲請宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王亮欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　熊興儀 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王伊婷 附表： 編號 物品名稱、數量 備註 1 Redmi手機1支 (IMEI：000000000000000) 2 VIVO手機1支 (IMEI：000000000000000) 3 OPPO平板電腦1台 4 瑞源證券投資顧問股份有限公司工作證1張、盈銓投資工作證1張 5 瑞源證券投資顧問股份有限公司偽造收據1張 6 偽造空白收據1張 7 贓款3萬元 其中2萬元為犯罪所得

2025-03-27

TYDM-114-審金訴-206-20250327-1

1
8910
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.