Know99判決書

搜尋結果：日盛國際商業銀行

共找到 101 筆結果（第 81-90 筆）

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第111號聲請人即債務人黃士哲代理人陳宣至律師相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司(原日盛國際商業銀行股份有限公司) 法定代理人郭倍廷相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人甲○○不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；而債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：（一）於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；（二）隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；（三）捏造債務或承認不真實之債務；（四）聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；（五）於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；（六）明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；（七）隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；（八）故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第134 條分別定有明文。二、經查：　㈠債務人前於民國111年8月10日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院111年度司消債調字第332號（下稱調卷）受理，於同年9月13日調解不成立，債務人於同日以言詞聲請更生，本院以111年度消債更字第274號（下稱更卷）裁定准自112年2月15日開始更生程序，嗣因債務人逾未提出更生方案，經本院以112年度消債清字第105號裁定准自 112年7月7日起開始清算程序；嗣全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）27,262元，經本院於113年5月30日以 112年度司執消債清字第100號（下稱執清卷）裁定清算程序終結等情，業經本院調閱前開卷宗查明屬實。依上開規定，本院應為債務人是否免責之裁定。　㈡本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意債務人免責，且查： ⒈債務人有消債條例第133 條所定應不予免責之情形： ⑴按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1 項定有明文。因此本件債務人於更生轉清算程序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點提前至裁定開始更生程序之時。又觀諸消債條例第133條之立法目的在避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資等固定收入清償債務而受免責，以保障債權人可受最低清償，可知立法者之用意非以特定時點認定債務人有無固定收入。是於法院裁定開始清算程序後至裁定免責與否前之期間，債務人有固定收入，而於裁定開始清算程序時，或為免責、不免責裁定時，暫時性地無固定收入之情形，應認債務人仍有以固定收入清償達消債條例第14 1條、第142條所定數額之債務而受免責之可能，法院應進行消債條例第133條是否為不免責裁定之審查，以貫徹消債條例妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係之立法目的（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第39號參照）。　　⑵債務人於開始更生程序後之收支情形　　　①關於債務人收入部分　　　　債務人於勇騰機械工程有限公司（下稱A公司）任職，1 12年2月至113年8月收入共1,041,515元，112年2月至12 月每月領取弱勢加發生活補助500元，共5,500元，是其於112年2月起至113年8月平均每月收入約55,106元【計算式：（1,041,515＋5,500）÷19＝55,106，本裁定計算式均採元以下4捨5入】等情，除據其陳明在卷外，並有在職證明（本案卷第185頁）、薪資表（本案卷第179-1 83頁）、存簿（本案卷第171-179頁）、勞工保險被保險人投保資料表（本案卷第33頁）、勞動部勞工保險局函（本案卷第135頁）、社會補助查詢表（本案卷第35- 37頁）、租金補助查詢表（本案卷第39頁）在卷可參。　　　②關於債務人個人日常必要支出部分　　　　債務人於姨妹夫所有房屋居住，無房屋費用支出（見更卷第26頁），依衛生福利部公布之高雄市每人每月最低生活費，112年度至113年度均為14,419元，扣除相當於房租支出所佔比例（大約為24.36％）後，1.2倍(消債條例第64條之2第1項規定）即為13,088元，逾此範圍，難認可採。　　　③另債務人主張扶養長女黃○華、次女黃○菁，每月共28,90 9元（平均每人14,455元）部分：　　　　a.黃○華、黃○菁（下合稱黃○華等2人，均94年12月生），現均就讀大學，名下無財產，無打工收入，未領取補助，有勞工保險被保險人投保資料表（本案卷第65 、81頁）、社會補助查詢表（本案卷第67-69、83-85 頁）、租金補助查詢表（本案卷第71、87頁）、在學證明書（本案卷第187、189頁）可稽。按民法第1114 條第1款所定，直系血親相互間互負扶養義務，係指凡不能維持生活而無謀生能力時，皆有受扶養之權利，並不以未成年為限。又所謂謀生能力並不專指無工作能力者而言，雖有工作能力而不能期待其工作，或因社會經濟情形失業，雖已盡相當之能事，仍不能覓得職業者，亦非無受扶養之權利，故成年之在學學生，未必即喪失其受扶養之權利（最高法院56年台上字第795號判例可資參照）。查黃○華等2人雖已成年，然現就讀大學，名下無財產，僅有短期間打工收入，並不足以支應自己之生活開銷，確尚無謀生能力而有受父母即債務人及其配偶共同扶養之權利。　　　　b.衡以黃○華等2人與聲請人同住，無房屋費用支出，扣除相當於房租支出所佔比例（大約為24.36％）後，11 2年度至113年度衛生福利部公布之高雄市每人每月不含房屋支出最低生活費之1.2倍(消債條例第64條之2 第1項規定）即13,088元，再考量債務人與配偶於更生程序開始後之收入狀況與聲請更生時並無二致，故仍認債務人應負擔10分之7，是債務人平均每月支出黃○華等2人扶養費應為18,323元【計算式：13,088×2 ×0.7＝18,323】，逾此範圍，難認可採。　　　④從而，債務人開始更生程序後之每月可處分所得55,106 元，扣除其必要支出、扶養費支出後，尚餘23,695元（計算式：55,106－13,088－18,323＝23,695）。　　⑶債務人於聲請更生程序前2年（即自109年9月至111年8月止）收支情形：　 ①①關於債務人之可處分所得部分　　債務人於A公司任職，收入如附表一編號1，另有領取疫情紓困補助、弱勢加發生活補助如附表一編號2、3等情，有109年至110年綜合所得稅各類所得資料清單（更卷第44-45頁）、111年稅務電子閘門財產所得調件明細表（本案卷第25-29頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第62-64頁、更卷第16頁）、大寮區公所中低收入戶證明書（調卷第24頁）、社會補助查詢表（更卷第 14-15頁）、租金補助查詢表（更卷第13頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第24頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第25頁）、存簿（更卷第56-59、6 7-74頁）、在職證明書（更卷第36頁）、薪資單（更卷第87-92頁）等附卷可參。是債務人於聲請更生前2年可處分所得合計為1,261,925元（計算式：195,403＋631,4 03＋398,119＋30,000＋4,500＋2,500＝1,261,925），應堪認定。　 ②②關於債務人之必要生活費用部分　　依衛生福利部公布之高雄市每人每月最低生活費109年度至111年度各為13,099元、13,341元、14,419元，因債務人於姨妹夫所有房屋居住，扣除相當於房租支出所佔比例後，1.2倍即為11,890元、12,109元、13,088元（消債條例第64條之2第1項規定），是債務人於聲請更生前2年間之必要生活費用應為297,572元（計算式：11 ,890×4＋12,109×12＋13,088×8＝297,572）。　　　③關於扶養黃○華等2人部分：　　　黃○華等2人於109年度至111年度無申報所得，名下無財產，111年4月至8月各月領弱勢加發生活補助500元等情，有所得資料清單（更卷第50-55頁）、在學證明書（更卷第76-77頁）、社會補助查詢表（更卷第20-21頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第35頁）、配偶之存簿（更卷第60-61頁）可證，是黃○華等2人確有受債務人及其配偶扶養之必要。而衛生福利部公布之高雄市每人每月最低生活費，109年度至111年度各為13,099 元、13,341元、14,419元，因黃○華等2人與債務人同住，無房屋費用支出，扣除相當於房租支出所佔比例（大約為24.36％）後，1.2倍即11,890元、12,109元、13,08 8元（消債條例第64條之2第2項），並扣除領取之弱勢加發生活補助後，由債務人負擔10分之，故債務人於聲請更生前2年間支出之黃○華等2人扶養費用為413,101元【計算式：（11,890×4＋12,109×12＋13,088×8－500×5）× 2×0.7＝413,101】。　　　④債務人聲請更生前可處分所得合計為1,261,925元，扣除其聲請清算前2年間之必要生活費用297,572元、子女扶養費413,101元後，尚餘551,252元（計算式：1,261,92 5－297,572－413,101＝551,252），本件普通債權人之受償總額為27,262元，低於前揭餘額，應堪認定。　　⑷綜上，債務人於更生程序開始後之可處分所得，扣除自己之必要生活費、扶養費後，仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請更生前2年間，可處分所得扣除自己必要生活費、扶養費之數額，足認本件債務人有消債條例第133條所規定之不免責事由存在。 ⒉債務人無消債條例第134條各款應不予免責之情形：　　⑴按債務人故意於財產狀況、收入說明書為不實之記載，或有違反本條例第9條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提出財產狀況及收入說明書及債權人、債務人清冊義務、第82條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101條提出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103 條第1項答覆義務、第136條第2項協力調查義務等，勢必影響清算程序之進行，為使債務人盡其法定義務，俾清算程序順利進行，亦不宜使債務人免責，此觀消債條例第13 4條第8款立法理由甚明。又債務人違反第8款所列法定真實陳述、提出、答覆、說明、移交、生活儉樸、住居限制及協力調查等義務，須造成債權人受有損害，或對於程序順利進行發生重大影響，法院始應為不免責之裁定（消債條例第134條第8款修正理由參照）。　　⑵債權人台北富邦商業銀行股份有限公司、良京實業股份有限公司主張債務人經本院裁定開始更生程序後，經本院通知限期提出盡力清償之更生方案，惟債務人遲未提出，致本件更生程序無法繼續進行，即構成消債條例第134條第8 款不免責之事由云云，惟觀諸前揭立法理由、修正理由，債務人於更生程序中縱有違反消債條例所定義務之行為，如不是重大影響清算程序之進行，自非可適用消債條例第 134條第8款規定裁定不免責。是債務人於本院更生程序中，縱有調查程序未到庭，或未依限提出更生方案，致本件更生程序無法繼續進行，有消債條例第53條第5項所定債務人未依限提出更生方案及同條例第56條第2款所定不遵守法院命令之事由，然僅能認有影響更生程序之進行，尚難認有違反消債條例所定義務（上開說明所列舉之義務）致重大影響清算程序之進行，又前開債權人未提出何其他相當之證據，資以證明債務人有何符合消債條例第134條第8款所定不免責事由之情事，則前開債權人此部分之主張，即難憑採。　　⑶次查，債務人於更生程序中，就其投保狀況，已提出中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表供本院調查（更卷第62-64頁），並無應陳報而未陳報之保單。另債務人於聲請更生前2年、更生程序開始後，並無出入境紀錄，亦有入出境資訊連結作業表在卷可按（執清卷一第31頁、本案卷第89頁），此外本院復查無債務人有何構成消債條例第134條所列各款之情事，自難認債務人有該條之應不免責事由。三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定情形，應不予免責。惟按債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責；法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，消債條例第141條第1項、第142條第1項分別定有明文。從而，本件債務人雖經本院依消債條例第133條規定裁定不免責，然其如繼續清償債務達如附表二所示金額即523,990元後，仍得依法聲請法院審酌是否裁定免責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　民事庭　　　法　官　何佩陵上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　書記官　李忠霖附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　消費者債務清理條例第142條　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。附表一：編號項目時間金額（新臺幣） 1 A公司工作收入 109年9月至12月 195,403元 110年 631,403元 111年1月至8月 398,119元 2 疫情紓困補助 110年6月15日 30,000元 3 弱勢加發生活補助 110年6月3日 4,500元 111年4月至8月 2,500元附表二：　　編號普通債權人債權額（新臺幣）繼續清償至第141條所定各債權人最低應受分配額之數額（新臺幣） 1 國泰世華商業銀行股份有限公司 397,467元 32,493元 2 台新國際商業銀行股份有限公司 914,774元 74,783元 3 台北富邦商業銀行股份有限公司(原日盛國際商業銀行股份有限公司) 234,821元 19,197元 4 遠東國際商業銀行股份有限公司 1,229,584元 100,518元 5 元大商業銀行股份有限公司 520,375元 42,541元 6 元大國際資產管理股份有限公司 2,389,167元 195,314元 7 良京實業股份有限公司 723,494元 59,144元總計 6,409,682元 523,990元

2024-11-13

KSDV-113-消債職聲免-111-20241113-1

司拍

臺灣高雄地方法院

拍賣抵押物

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司拍字第297號聲請人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人鄭維凱當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。程序費用新台幣貳仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。又不動產所有人設定抵押權後，得將不動產讓與他人。但其抵押權不因此而受影響。前開規定於最高限額抵押權準用之。民法第873條　　、第867條及第881之17條定有明文。二、聲請意旨略以：相對人於民國111年3月29日以其所有如附表所示之不動產，為向案外人日盛國際商業銀行股份有限公司借款之擔保，設定新台幣（下同）5,620,000元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日為民國141年3月23日，約定依照各個債務契約所定清償日期為清償期，經登記在案。嗣相對人於民國111年3月11日向案外人日盛國際商業銀行股份有限公司借用4,680,000元，其還款方式、借款期限、約定利息按契約之約定計算，如未按期攤還本息時，借款人即喪失期限之利益，應立即全部償還。又上開債權與抵押權於民國11 2年4月12日因法人合併關係移轉與聲請人所有，亦經登記在案。詎相對人自民國112年12月1日起即未繳納本息，依上開約定，本件借款應視為全部到期。為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本、土地及建物登記簿謄本、借據影本為證。三、經核尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項，第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1000元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　周士翔土地：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編　號　　　　土　　　　　地　　　　　坐　　　落　　　　地　目面　　　積權利範圍備考市區段　小　段地　　　　號　平方公尺　１高雄苓雅　意誠　　　　　 199 8,738 　　 100000分之66 　建物︰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編　　號建　　號基地坐落　建築式樣　主要建築　材料及房　屋層數　建　物　面　積（平方公尺）　權利範圍　樓層面積合　　計附屬建物用途及面積建物門牌１ 4534 意誠段199地號鋼筋混凝土造35層樓房　　二十一層： 90.15 合計：90.15 陽台： 9.28 花台：2.9 全部　　新光路62巷20號21樓之1 備註：共有部分：意誠段5038建號66,586.95平方公尺　　　權利範圍：100000分之50 附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-08

KSDV-113-司拍-297-20241108-3

台上

最高法院

違反商業會計法

最高法院刑事判決 113年度台上字第3784號上訴人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官林志峯被告沈宏洲陳俊完張麗燕沈宏祥上四人共同選任辯護人陳錦隆律師上列上訴人因被告等違反商業會計法案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年6月19日第二審判決（112年度金上重訴字第1268號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署106年度偵字第12495 號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決有罪部分撤銷，發回臺灣高等法院臺南分院。理由一、本件原判決認定被告沈宏洲、陳俊完、張麗燕、沈宏祥（合稱沈宏洲4人）有其事實欄所載之犯行，因而維持第一審論處沈宏洲4人共同犯行使業務上登載不實文書各2罪刑，並分別定其應執行刑，駁回檢察官在第二審之上訴，固非無見。二、惟查：　㈠原判決事實欄認定吳金娥為中楠企業股份有限公司（下稱中楠公司）之負責人（業經第一審判刑確定），沈宏洲為中楠公司總經理、沈宏祥擔任中楠公司董事、陳俊完則是中楠公司財務經理，其等4人均為商業會計法依公司法第8條第1項、第2項所定之商業負責人。張麗燕是中楠公司會計，並與陳俊完負責該公司相關財務報表之製作，亦屬商業會計法所定之主辦及經辦會計人員。吳金娥與沈宏洲4人均明知中楠公司在民國104年3月間有向原判決附表（下稱附表）二所示之人借款，竟共同基於行使不實會計憑證之犯意聯絡，由吳金娥、沈宏洲、沈宏祥同意並授權陳俊完製作中楠公司之資產負債表，陳俊完即指示張麗燕，未將附表二所示之借款記載在中楠公司104年3月31日之資產負債表流動負債科目內，致該資產負債表未顯示正確之中楠公司負債數額。嗣分別於 104年3月31日至104年6月30日間向永豐商業銀行及日盛國際商業銀行行使等情（見原判決第1頁第28列至第2頁第11列）。並於理由欄說明上開事實業據沈宏洲4人於原審審理中坦承犯罪，依渠等之供（證）述及卷附中楠公司向第一審法院聲請破產時，提出該公司104年6月30日之資產負債表（下稱資產負債表①）、中楠公司104年3月31日製作之資產負債表（下稱資產負債表②）及民間借款明細之書證，足證其等就資產負債表②故意遺漏中楠公司民間借款會計事項，不為記錄，致使該財務報表發生不實結果並持以行使，應堪認定。吳金娥、沈宏洲、沈宏祥明知上情，猶任陳俊完、張麗燕製作不實會計憑證資產負債表②並行使，其5人就本件行為具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯（見原判決第3頁第23列、第10頁第3至7列、第30列至第11頁第1列）。倘若無訛，原判決似認沈宏洲4人與吳金娥就上開製作不實會計憑證資產負債表並持以行使之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。惟原判決理由又說明吳金娥及沈宏洲4人分屬商業負責人、主辦及經辦會計人員。陳俊完、張麗燕未將民間借款列入在資產負債表②之行為，係犯商業會計法第71條第4款（原判決誤載為第71條第1項第4款）之故意遺漏會計事項罪，另財務報表亦屬刑法第215條業務上文書，其等以此登載不實文書向永豐商業銀行及在102年聯合授信契約存續期間行使，仍應依刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪論處（見原判決第10頁第20至27列）。則僅認陳俊完、張麗燕有犯商業會計法第71條第4款之故意遺漏會計事項罪，並未認沈宏洲、沈宏祥有犯商業會計法第71條第4款之故意遺漏會計事項罪，與其前揭事實之認定及理由之說明前後矛盾。究竟僅係陳俊完、張麗燕2人故意遺漏會計事項？抑或吳金娥、沈宏洲、沈宏祥亦參與此部分？原判決事實之認定尚有未明。　㈡所謂法條競合，係指一個犯罪行為形式上合於數個犯罪構成要件，同時有數法條可以適用，依一般法理，擇一最適合之法條適用，排斥其他法條之適用。至於如何適用其中最適切之構成要件，學理上可分為特別關係、吸收關係、補充關係等類型。所謂「吸收關係」，係指某種犯罪行為為他罪之階段行為（或部分行為），或某種犯罪行為之性質或結果當然包含有他罪之成分在內等情形，本質上仍屬於單純或實質一罪。因此，在處斷時僅論以較重之罪名，其較輕之罪名已包含於較重之罪名內論擬，不另行論罪而言。原判決認吳金娥及沈宏洲4人分屬商業負責人、主辦及經辦會計人員。被告陳俊完、張麗燕未將民間借款列入在資產負債表②之行為，係犯商業會計法第71條第4款之故意遺漏會計事項罪，另財務報表亦屬刑法第215條業務上文書，其等以此登載不實文書向永豐商業銀行及在102年聯合授信契約存續期間行使，仍應依刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪論處。其等業務上登載不實文書(故意遺漏會計事項罪)，為行使行為所吸收，不另論罪（見原判決第10頁第20至29列）。倘若無誤，原判決似認陳俊完、張麗燕2人故意遺漏會計事項即為業務登載不實文書行為，為渠等行使業務上登載不實文書罪所吸收。然商業會計法第71條第4款之法定本刑為5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金，而刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪之法定本刑為3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。若認二者係吸收關係，於論罪時自應論以較重之罪名，原判決論以較輕之罪名，似無從將較重之罪評價在內。另原判決若認故意遺漏會計事項與行使業務上登載不實文書二者係吸收關係，自無須就故意遺漏會計事項為論罪，原判決竟予以論罪（見原判決第10頁第22至23列），亦有違誤。㈢以上或係檢察官上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，且原判決上揭違誤，涉及事實認定及量刑框架範圍有異，本院無從自為判決，應認原判決有罪部分有撤銷發回更審之原因。又檢察官就原判決之不另為無罪諭知部分，並未一併上訴，該不另為無罪諭知部分，並非本院之審判範圍。另沈宏洲4人所涉商業會計法第71條第4款之罪係得上訴於第三審之案件，且檢察官於原審言詞辯論終結前仍認渠等涉犯商業會計法第71條之罪，並不因原判決正本誤載「有罪部分不得上訴」，而影響檢察官合法上訴之效力，附此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 7 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 113 年 11 月 8 日

2024-11-07

TPSM-113-台上-3784-20241107-1

消債聲免

臺灣花蓮地方法院

聲請免責

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第2號聲請人即債務人謝池青代理人李巧雯律師（法扶律師）上列債務人聲請免責事件，本院裁定如下：　　　　　　　　　　　主　文債務人謝池青應予免責。　　理　由一、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條前段定有明文。又債務人因該條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，復為該條例第141條所明定。是若債務人繼續清償達第133條所訂數額而依第141條規定聲請法院裁定免責時，法院即無裁量餘地，應為免責之裁定（司法院97年第4期民事業務研究會第15號研究意見參照）。二、聲請意旨略以：伊於聲請清算前2年內即106年5月起至108年 5月之可處分所得扣除必要生活費用之數額為新臺幣（下同）343,104元(計算式:929,112元-586,008元=343,104元)。債權人於上開清算程序中受償184,404元，而伊前經鈞院裁定不免責後，繼續清償債務158,709元，是各債權人合計受償343,113元，足認伊於受不免責之裁定確定後，繼續清償債務，已使全體債權人之受償金額均達其應受分配金額，故伊依消債條例第141條規定聲請免責，於法應屬有據等語。三、經查：　㈠債務人前向本院聲請清算，經本院以108年度消債清字第4號裁定自108年10月29日下午4時起開始清算程序，又經本院於 109年12月22日以108年度司執消債清字第7號裁定清算程序終結。本院復認債務人該當同條例第133條所定不免責事由，以110年度消債職聲免字第1號裁定（下稱職聲免裁定）不免責確定，業經調取上開卷宗查核屬實。債務人聲請免責，依首揭說明及規定，即應審酌債務人是否已清償達同條例第 133條規定之數額及全體普通債權人各自受償額是否均達其應受分配額予以認定。　㈡債務人於本院裁定開始清算時起至裁定免責前之期間有固定薪資收入，於扣除每月必要生活費用後尚有餘額，其於聲請清算前兩年內之收入所得總額扣除自己之必要生活費用，尚餘343,104元（計算式：929,112─586,008＝343,104，見職聲免裁定第3頁）。債務人之全體普通債權人於清算程序中之分配總額為184,404元（見本院108年度司執消債清字第7號裁定第4頁），各債權人之債權總額、比例、分配金額如附表所示。又債務人主張於不免責裁定確定後，繼續清償各普通債權人共158,709元，且各債權人受償額均逾如附表應受分配額欄所示金額等情，業據提出匯款回條聯影本等件為證（見本院卷第19頁至第47頁），是認債務人應已符合同條例第141條所定之免責要件。四、綜上所述，本件債務人前受不免責裁定確定後，已繼續清償達同條例第133條所定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額，符合同條例第141條所定之免責要件，債務人聲請免責，即有理由，應予准許，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　消債法庭　法　官　李可文上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安　　　　　　　　　附表（新臺幣，元以下四捨五入）：編號債權人債權總額 (元) 公告債權比例 (%) 債權人於清算程序中已受清償金額 (A) 債務人依消債條例第133條規定所應清償之最低數額（即1343,104元×債權比例）。 (B) 債務人陳報不免責裁定確定後再清償之金額 (C) 債權人受償總額 (D)=(A)+(C) 是否已達消債條例第141條第1項所定之受償額 (D)>(B) 1 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 11,576 0.07 123 229 108 231 是 2 國泰世華商業銀行股份有限公司 534,487 3.08 5,683 10,573 4,893 10,576 是 3 上海商業儲蓄銀行股份有限公司 796,519 4.61 8,470 15,757 7,291 15,761 是 4 台新國際商業銀行股份有限公司 266,587 1.54 2,835 5,274 2,442 5,277 是 5 合作金庫資產管理股份有限公司 213,062 1.23 2,266 4,215 1,952 4,218 是 6 日盛國際商業銀行股份有限公司 420,950 2.43 4,476 8,327 3,854 8,330 是 7 玉山商業銀行股份有限公司 528,698 3.05 5,622 10,459 4,840 10,462 是 8 凱基商業銀行股份有限公司 7,087,530 40.86 75,366 140,208 64,855 140,221 是 9 安泰商業銀行股份有限公司 428,484 2.47 4,556 8,476 3,923 8,479 是 10 臺灣新光商業銀行股份有限公司 35,667 0.21 389 706 329 718 是 11 遠東國際商業銀行股份有限公司 491,485 2.83 5,226 9,723 4,500 9,726 是 12 中國信託商業銀行股份有限公司 1,382,263 7.97 14,698 27,344 12,650 27,348 是 13 台北富邦商業銀行股份有限公司 636,818 3.67 6,772 12,598 5,829 12,601 是 14 第一金融資產管理股份有限公司 217,280 1.25 2,310 4,298 1,990 4,300 是 15 國泰人壽保險股份有限公司 1,212,462 6.99 12,893 23,985 11,096 23,989 是 16 合作金庫商業銀行股份有限公司 3,076,978 17.74 32,719 60,870 28,157 60,876 是合計 17,343,958 100.00%

2024-11-07

HLDV-113-消債聲免-2-20241107-1

消債聲免

臺灣士林地方法院

聲請免責

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第4號聲請人周德保代理人張家榛律師上列當事人因消費者債務清理事件，聲請免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人周德保應予免責。　　理　由一、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條前段定有明文。債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，同條例第141條第1項亦有明定。如果債務人繼續清償達第133條所訂數額而依第141條規定聲請法院裁定免責時，法院即無裁量餘地，應為免責之裁定（97年第4期民事業務研究會第15號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。二、聲請意旨略以：伊前經本院110年度消債職聲免字第42號裁定（下稱系爭裁定）認定聲請前2年可處分所得扣除必要支出生活費用及依法應受扶養者所必要生活費用後，尚餘新臺幣（下同）1,845,335元，惟普通債權人於清算程序僅受償1 53,003元，依消債條例第133條規定裁定不應予免責確定。嗣聲請人已就系爭裁定附表（下稱系爭附表）「繼續清償至第141條所定各債權人最低應受分配額之數額」欄所示之金額為清償，並取得清償證明，爰依消債條例第141條之規定聲請免責等語。三、經查：（一）聲請人於民國108年4月25日向本院聲請清算，本院以108 年度消債清字第33號裁定自109年1月31日下午5時起開始清算程序，並於110年4月8日公告本院作成之分配表，普通債權人分配總額為153,003元，復於110年5月11日裁定本件清算程序終結在案，業經調閱本院108年度消債清字第33號清算事件、109年度司執消債清字第7號清算事件卷宗查核無訛。（二）聲請人於本院裁定開始清算時起至裁定免責前之期間有固定薪資收入，於扣除每月必要生活費用後尚有餘額，其於聲請清算前2年內之收入所得總額扣除自己及受扶養親屬之必要生活費用，尚餘1,845,335元，而全體普通債權人於清算程序中僅受償153,003元等情，業經系爭裁定認定在案。嗣聲請人於系爭裁定確定後，已繼續清償各普通債權人，並取得清償證明，並提出各債權人開立之清償證明（本院卷第22至60頁），本院依職權函詢各債權人關於聲請人於受不免責裁定確定後之清償狀況，並通知全體債權人及聲請人於113年10月15日到場就免責與否陳述意見。其中中國信託商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、台灣美國運通國際股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、兆豐國際商業銀行股份有限公司、良京實業股份有限公司、星展(台灣)商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、第一商業銀行股份有限公司、凱基商業銀行股份有限公司、臺灣新光商業銀行股份有限公司陳報聲請人之清償狀況如附表E欄所示（本院卷第74、122、126 、138、150、170、184、186、190、192、198、200頁），而聲請人則提出債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司給予之個人貸款清償證明書、信用卡簽帳款項清償證明影本及其向債權人裕融企業股份有限公司清償67,916元之郵政匯票影本（本院卷第22、24、58頁），陳報聲請人目前已無積欠債務，另債權人裕融企業股份有限公司逾期未陳報，視為其對聲請人之主張無意見。足認聲請人於受不免責之裁定確定後，繼續清償債務，已達消債條例第13 3條、第141條所定之數額，堪認聲請人業依系爭附表「繼續清償至第141條所定各債權人最低應受分配額之數額」欄所示之金額為清償，已符合消債條例第141條第1項所定之免責要件。四、綜上所述，聲請人前受依消債條例第133條所為不免責裁定確定後，已繼續清償達消債條例第133條前段所定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額，符合消債條例第 141條第1項所定之免責要件，是其聲請免責，為有理由，應予准許。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　毛彥程以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏附表編號 A B C D E 債權人名稱債權額債務人依消債條例第133條規定所應清償之最低總額繼續清償至消債條例第141條所定各債權人最低應受分配額之數額債務人還款金額或還款狀況 1 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 3,052,149 　 565,071 　 518,219 已清償、已結清（本院卷第22、24頁） 2 中國信託商業銀行股份有限公司 313,509 　 58,043 　 53,230 對債務人無債權（本院卷第126頁） 3 日盛國際商業銀行股份有限公司【註1】 314,117 　58,155 　53,333 　53,333 4 台北富邦商業銀行股份有限公司 573,662 　 106,207 　 97,401 　 97,401 5 台新國際商業銀行股份有限公司 699,167 　129,443 　118,710 已清償所有債務（本院卷第74頁） 6 台灣美國運通國際股份有限公司 427,756 　 79,194 　 72,628 72,628 7 玉山商業銀行股份有限公司 610,118 　 112,957 　 103,591 103,591 8 兆豐國際商業銀行股份有限公司 395,721 　 73,263 　 67,188 67,188 9 良京實業股份有限公司 610,632 113,052 103,679 103,679 10 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司 728,629 134,897 123,712 123,712 11 星展(台灣)商業銀行股份有限公司【註2】 623,045 115,350 105,786 105,786 12 國泰世華商業銀行股份有限公司 201,448 37,296 34,204 34,204 13 第一商業銀行股份有限公司 519,744 96,225 88,247 88,247 14 凱基商業銀行股份有限公司 211,215 39,104 35,862 35,862 15 裕融企業股份有限公司 400,000 74,056 67,916 已清償（本院卷第58頁） 16 臺灣新光商業銀行股份有限公司 286,394 53,023 48,627 48,627 合　　　　　計 9,967,306 　1,845,335 1,692,332 註1：日盛銀行之權利義務關係由台北富邦銀行概括承受註2：花旗銀行之權利義務關係由星展銀行概括承受

2024-11-06

SLDV-113-消債聲免-4-20241106-1

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 111年度金訴字第202號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林瑋琦上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1466號），本院判決如下：　　主　　　文林瑋琦幫助犯修正前洗錢防制法第15條第1項第2款之特殊洗錢罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。　　事實及理由一、犯罪事實　　林瑋琦可預見將金融機構帳戶資料交予他人使用，足供他人作為掩飾犯罪所得去向之用，雖無提供帳戶幫助他人犯罪之確信，仍以縱取得帳戶之人自行或轉交他人用以實施犯罪亦不違背其本意，基於幫助他人以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶，收受、持有無合理來源且與收入顯不相當財物之特殊洗錢不確定故意，於民國108 年間某日，在雲林縣斗六市統一超商保庄門市，以租借帳戶第1 年可獲得新臺幣（下同）2 萬5000元（第2 年起每年2 萬元）代價，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存摺、提款卡及網路銀行帳號、密碼（下稱本案帳戶），提供予張濬紳（其所涉犯行另經臺灣桃園地方檢察署另案提起公訴）使用。嗣張濬紳及所屬詐欺集團取得本案帳戶後，即利用上林瑋琦所交付之帳戶，該帳戶自109 年1 月4 日起至110 年 1 月9 日止，共匯款315 萬4000元（以新加坡幣與新臺幣1 ：21換算）至本案帳戶，並旋遭提領一空。二、認定犯罪事所憑之證據及理由　　被告於審理時對上開犯行坦承不諱，並有下列證據在卷可　　參：㈠、本案檢察官起訴書所列之證據：【人證部分】 ⒈證人即另案被告張濬紳於110年9月7日之警詢筆錄（偵43862卷　第41至70頁） ⒉被告申辦中國信託銀行帳號000000000000號之存款交易明細1 　份（偵43862卷第23至39頁） ⒊另案被告張濬紳之臺灣桃園地方檢察署檢察官110年度偵字第　28574、40028號起訴書1份（偵1466卷第11至22頁） ⒋被告林瑋琦：　①被告林瑋琦於110年9月12日之警詢筆錄（偵43862卷第9至22 　　頁）　②被告林瑋琦於111年10月5日之本院準備程序筆錄（本院卷第　　29至34頁）　③被告林瑋琦於111年11月10日之本院準備程序筆錄（本院卷　　第62至65頁）㈡、另案經檢察官引用之證據【人證部分】 ⒈另案被告陳宗漢：　　①另案被告陳宗漢110年1月27日警詢筆錄（中檢偵5015卷第　　　6至8頁）　　②另案被告陳宗漢110年1月28日第一次警詢筆錄（中檢偵　　　5015卷第9至28頁）　　③另案被告陳宗漢110年1月28日第二次警詢筆錄（中檢偵　　　5015卷第102至109頁）　　④另案被告陳宗漢110年1月28日偵訊筆錄（中檢偵5015卷第　　　110至115頁）　　⑤另案被告陳宗漢110年1月28日羈押訊問筆錄（中院聲羈67 　　　卷第4至7頁）　　⑥另案被告陳宗漢110年3月9日警詢筆錄（中檢偵5015卷第　　　121至131頁）　　⑦另案被告陳宗漢110年3月9日偵訊筆錄（中檢偵5015卷第　　　132至134頁） ⒉另案被告陳建銘：　　①另案被告陳建銘110年1月28日第一次警詢筆錄（中檢偵　　　5015卷第62至64頁）　　②另案被告陳建銘110年1月28日第二次警詢筆錄（中檢偵　　　5015卷第65至78頁）　　③另案被告陳建銘110年1月28日偵訊筆錄（中檢偵5015卷第　　　116至120頁）【書證部分】　⒈扣案筆電、手機內之擷取相關檔案資料（中檢偵5015卷第29 　　至49頁、第79至96頁）　⒉陳宗漢之內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品　　目錄表（中檢偵5015卷第50至60頁）　⒊現場圖（中檢偵5015卷第61頁）　⒋奧普諾科公司之商工登記公事資料查詢（中檢偵5015卷第　　135至137頁）　⒌臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第5015號、第38402 　　號起訴書（中檢5015卷第138至147頁）㈢、同案被告吳信宏、張濬紳之相關證據（擔任上游系統商）（　桃院110年度金訴字第232號審理中）：　【人證部分】　　⒈證人張閔靜：　　　①證人張閔靜110年8月5日警詢筆錄（桃檢偵28574卷二第　　　　55至67頁）　　　②證人張閔靜110年11月2日偵訊筆錄（桃檢偵28574卷二　　　　第254至256頁）　　⒉證人劉慧如110年9月7日警詢筆錄（桃檢偵28574卷二第　　　154至158頁）　　⒊證人孫彥暄110年9月9日警詢筆錄（桃檢偵25874卷二第　　　159至164頁）　　⒋證人廖韋凱110年9月9日警詢筆錄（桃檢偵28574卷二第　　　264至269頁）　　⒌證人張亦揚110年9月14日警詢筆錄（桃檢偵28574卷二第　　　270至275頁）　　⒍證人陳奕宏110年9月13日警詢筆錄（桃檢偵28574卷二第　　　276至281頁）　　⒎證人林宜勳110年9月13日警詢筆錄（桃檢偵28574卷二第　　　282至287頁）　　⒏證人周宥彤110年9月7日警詢筆錄（桃檢偵28574卷二第　　　293至299頁）　　⒐同案被告張濬紳：　　　①同案被告張濬紳110年8月6日警詢筆錄（桃檢偵28574卷　　　　一第9至44）　　　②同案被告張濬紳110年8月06偵訊筆錄（桃檢偵28574卷　　　　一第253至260頁）　　　③同案被告張濬紳110年8月7日桃院羈押訊問筆錄（桃院　　　　聲羈336卷第7至10頁）　　　④同案被告張濬紳110年9月7日警詢筆錄（桃院聲羈336卷　　　　第17至35頁）　　　⑤同案被告張濬紳110年10月1日法官面前訊問筆錄（桃院　　　　聲羈336卷第37至41頁）　　　⑥同案被告張濬紳110年11月2日偵訊筆錄（桃檢偵28574 　　　　卷二第257至260頁）　　　⑦同案被告張濬紳110年12月2日法官面前訊問筆錄（桃院　　　　110年度金訴字第232號卷第28至41頁）　　　⑧同案被告張濬紳111年1月7準備程序筆錄（桃院110年度　　　　金訴字第232號卷第72至81頁）　　　⑨同案被告張濬紳111年10月6日準備程序筆錄（本院卷第　　　　52至57頁）　　⒑同案被告吳信宏：　　　①同案被告吳信宏110年8月6日警詢筆錄（桃檢偵28574卷　　　　二第15至42頁）　　　②同案被告吳信宏110年8月6日偵訊筆錄（桃檢偵28574卷　　　　一第261至265頁）　　　③同案被告吳信宏110年8月7日桃院羈押訊問筆錄（桃院　　　　聲羈336卷第2至6頁）　　　④同案被告吳信宏110年9月10日警詢筆錄（桃檢偵28574 　　　　卷二第165至181頁）　　　⑤同案被告吳信宏110年9月16偵訊筆錄（桃檢偵28574卷　　　　二第219至221頁）　　　⑥同案被告吳信宏110年10月1日法官面前訊問筆錄（桃院　　　　聲羈336卷第37至41頁）　　　⑦同案被告吳信宏110年11月2日偵訊筆錄（桃檢偵28574 　　　　卷二第261至263頁）　　　⑧同案被告吳信宏110年12月2日法官面前訊問筆錄（桃院　　　　110年度金訴字第232號卷第14至27頁）　　　⑨同案被告吳信宏110年12月22日準備程序筆錄（桃院110 　　　　年度金訴字第232號卷第42至53頁）　　　⑩同案被告吳信宏111年10月6日準備程序筆錄（本院卷第　　　　52至57頁）【書證部分】　⒈內政部警政署刑事警察局110年8月5日搜索扣押筆錄、扣押　　物品目錄表〈受執行人：張濬紳〉(桃檢偵28574卷一第2至8 　　頁) 　⒉張濬紳之PayPal帳戶資料 (桃檢偵28574卷一第45至47頁）　⒊吳信宏之信用卡消費明細表、歷史帳單彙總查詢（桃檢偵　　28574號卷一第48至55頁）　⒋PayPal 支付國外伺服器公司記錄(桃檢偵28574號卷一第56 　　至59頁）　⒌109年10月20日、109年11月10日、109年11月10日、109年11 　　月11日之中國信託臨櫃現金存款交易傳票(桃檢偵28574號卷　　一第60至63頁）　⒍現金存款至吳信宏中信帳戶000-000000000000之人員監視器　　截圖畫面(桃檢偵字第28574號卷一第64至68頁）　⒎張濬紳中國信託銀行帳戶(000-000000000000)之大量不明現　　金入帳交易明細彙整(桃檢110偵28574號卷一第69頁）　⒏張濬紳之中國信託銀行帳戶：000-000000000000之108年1月　　1日至110年1月20日之交易明細(桃檢偵28574卷一第70至77 　　頁）　⒐中國信託商業銀行偽冒暨安控規劃科110年4月16日中信卡管　　調字第11004160006號簡便行文表暨簽帳金融卡卡號：00000 　　00000000000 之簽帳卡交易明細(桃檢偵28574號卷一第78至　　91頁）　⒑門號0000000000之109年1月14日至109年7月11日雙向通聯記　　錄(桃檢偵28574卷一第92至93頁）　⒒吳信宏、張濬紳、張閔靜之金流資料(桃檢偵28574卷一第94 　　至100頁）　⒓吳信宏之中國信託銀行帳戶：000-000000000000之107年11 　　月15日至109年11月15日之交易明細（桃檢偵28574卷一第　　101至125頁）　⒔日盛國際商業銀行股份有限公司110年6月9日日銀字第1102E 　　00000000號作業處函暨交易傳票及轉出帳戶開戶人基本資料　　(桃檢偵28574卷一第126至129頁）　⒕VULTR公司提供之客戶帳號資料(桃檢偵28574卷一第130至　　145頁）　⒖吳信宏之電腦採證資料(桃檢偵28574號卷一第146至167頁）　⒗遠端桌面連線(IP：45.76.154.133.1688)截圖資料(桃檢偵　　28574卷一第168至181頁）　⒘張濬紳遠端主機資料截圖(桃檢偵28574號卷一第182至198頁　　）　⒙張濬紳之遠端電腦SKYPE對話內容 (桃檢偵28574卷一第199 　　至207頁）　⒚張濬紳之遠端電腦通訊軟體SKYPE「優質服務好品質」與客　　戶之對話紀錄截圖(桃檢偵28574卷一第208至226頁）　⒛張濬紳之遠端電腦通訊軟體Telegram與客戶「King給力電信　　」之對話紀錄截圖(桃檢偵28574卷一第227至233頁）　張濬紳遠端電腦記事本及檔案資料(桃檢偵28574卷一第234 　　至238頁）　張濬紳之遠端電腦(IP：45.76.154.133.1688)客戶收款資料　　(桃檢偵28574卷一第239至245頁）　吳信宏持用行動電話內之微信暱稱「水藍」與「南波萬」之　　對話紀錄截圖(桃檢偵28574卷一第246至252頁）　內政部警政署刑事警察局110年8月5日搜索扣押筆錄、扣押　　物品目錄表〈受執行人：吳信宏〉(桃檢偵28574卷二第2至　　12頁）　吳信宏家裡格局示意圖(桃檢偵28574卷二第13至14頁）　新加坡警方以E-mail提供之資料(桃檢偵28574卷二第44至53 　　頁）　內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表(桃檢偵28574卷二　　第68至72頁) 　張閔靜門號0000000000通聯譯文（桃檢偵28574卷二第73至　　74頁）　吳信宏、張濬紳之入出境資訊連結作業（桃檢偵28574卷二　　第149至150頁) 　吳信宏筆電開啟中對話內容彙整（桃檢110年度偵字第28574 　　號卷二第212至217頁）　吳信宏110年10月1日刑事陳報狀暨所附資料（桃檢偵28574 　　卷二第226至253頁）　新加坡警方提供假檢警跨境詐騙被害人名冊（桃檢偵28574 　　卷五第36至37頁）　外交部亞東太平洋司109年7月30日亞太六字第00000000000 　　號轉電表暨所附之被害人陳述書(桃檢偵28574卷五第38至　　109頁）　國際刑警組織以EMAIL寄送予台灣國際刑事科之資料（桃檢　　偵28574卷五第110至122頁）　門號0000000000之通聯調閱查詢單（桃檢偵28574卷五第123 　　頁）　吳信宏之信用卡消費明細表、歷史帳單彙總查詢、應收帳務　　明細查詢（桃檢偵28574卷五第128至139頁）　108年9月28日房屋租賃契約書〈出租人：陳慧敏；承租人：　　張閔靜〉（桃檢偵28574卷五第140至142頁）　本院110年度監續字第621、622號通訊監察書（桃檢偵28574 　　卷五第146至149頁）　門號0000000000通訊監察期中報告譯文（桃檢偵28574卷五　　第150至167頁) 　張閔靜之中華電信通聯記錄查詢資料（桃檢偵28574卷五第　　168至170頁) 　日盛國際商業銀行股份有限公司109年9月7日日銀字第1092E 　　00000000號作業處函暨所附之開戶資料及交易明細（桃檢偵　　第28574卷五第171至182頁) 　臺灣集中保管中心結算所股份有限公司110年8月(20日保結　　固資字第1100017372號函暨集保戶往來參加人明細資歷表、　　保管帳戶客戶餘額表、客戶存券異動明細表（桃檢偵28574 　　卷五第183至204頁）　陳宗漢以通訊軟體SKYPE與暱稱「99-網通群」之對話截圖（　　桃檢偵28574卷五第205至213頁）　張濬紳遠端電腦記事本及檔案資料（桃檢偵28574卷六第2至　　33頁) 　張濬紳遠端電腦SKYPE對話內容彙整（桃檢偵28574卷六第34 　　至69頁）　張濬紳遠端電腦SKYPE「優質服務好品質」與顧客對話（桃　　檢偵28574卷六第70至98頁）　張濬紳遠端TELEGRAM與客客戶對話內容（桃檢偵28574卷六　　第100至128頁）　張濬紳之遠端電腦(IP：45.76.154.133.1688)之2021年7月　　客戶收款資料（桃檢偵28574卷六第130至182頁）　吳信宏隨身碟內檔案(桃檢偵28574卷六第184至191頁) 　吳信宏現場電腦開啟網頁截圖（桃檢偵28574卷六第192至　　210頁）　Payoal消費紀錄（桃檢偵28574卷六第211至217頁) 　偵查員蕭俐婷110年9月27日出具之內政部警政署刑事警察局　　偵辦新加坡假檢警跨境詐欺集團案偵查報告（桃檢聲扣23號　　第3至22頁) 　日盛國際商業銀行股份有限公司110年8月23日日銀字第1102 　　E00000000號作業處函暨所附之開戶資料及交易明細（桃檢　　聲扣23卷第27至29頁) 　中國信託商業銀行股份有限公司110年8月12日中信銀字第　　110224839198651號函暨客戶基本資料及存款交易明細（桃　　檢聲扣23卷第30至33頁) 　臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部110年8月12日新　　光銀集作字第1100051255號函交易明細暨（桃檢聲扣23卷第　　34至36頁) 　張濬紳遠端電腦記事本及檔案資料（桃檢聲扣23卷第39至65 　　頁) 　張濬紳之電腦採證資料（桃檢聲扣23卷第69至99頁) 　張濬紳指認臉書暱稱「Aisi Li」及「廖勇湧」個人資料及　　照片之資料（桃檢聲扣23卷第101至102頁）　張濬紳遠端電腦記事本及檔案資料（桃檢聲扣23卷第103至　　104頁) 　張濬紳提供其使用之skype帳號密碼（桃檢聲扣23卷第105頁　　) 　外交部亞東太平洋司109年8月13日亞太六字第00000000000 　　號轉電表暨新加坡代表處本(109)年8月11日陳本部第SGP494 　　號電影本（桃檢聲扣23卷第109至123頁) 　桃檢110年度偵字第40028號不起訴處分書（桃檢聲扣23卷第　　125至126頁) 　桃檢110年度蒞字第19830號檢察官補充理由書暨部分翻譯及　　說明（桃院110年度金訴字第232卷第54至71頁) 　吳信宏111年3月7日陳述意見狀（桃院110年度金訴字第232 　　號卷第82至85頁) 　桃檢110年度蒞字第19831號補充理由書暨附件美國Vultr公　　司提供予星加坡警方之VPN伺服器IP清單（桃院110年度金訴　　字第232號卷第88至209頁) 　吳信宏111年4月8日刑事陳報(三)狀（桃院110年度金訴字第　　232號卷第210至218頁) 　吳信宏之刑事陳述意見狀暨陳報資料（桃院110年度金訴字　　第232號卷第219至241頁); 　臺灣桃園地方檢察署110年5月19日桃檢維知110偵28574字第　　1119055598號函暨英文補充資訊之相關資料（桃院110年度　　金訴字第232號卷第242至246頁) 　臺灣桃園地方檢察署檢察官110年度偵字第28574號、第4002 　　8號起訴書（桃院110年度金訴字第232號卷第2至13頁) ㈣、檢察官於審理程序補行提之證據 ⒈高雄高分院111 年度金上重訴字第3 號判決。 ⒉高雄地院111 年度金簡979 號判決。 ⒊高雄地院111 年度金簡上字第117 號判決 ⒋台中高分院109 年度金上訴1978號判決。 ⒌新北地院109年度金簡字第2 號判決。三、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業經修正，於1 13年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。本次洗錢防制法修正之比較新舊法，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院99年度台上字第7839號判決意旨參照），且： 1、修正前該法第15條第1項第2款係規定：「收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源且與收入顯不相當者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金：二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。」，修正後該法第20條第1項係規定：「收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金：二、以不正方法取得、使用他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號。」經比較新舊法，新法就得併科罰金之金額從5百萬元提高為5千萬元，並未有利於被告。 2、又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項歷經2次修正，第1次修正於112年6月14日修正公布施行，並於同年月00日生效，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，第1次修正後條文則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。第2次修正於113年7月31日公布施行，並自同年8月2日起生效，第2次修正後該法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較新舊法，歷次修正後所規定之偵審自白減刑要件均趨嚴，上開2次修正亦未有利於被告。 3、經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告所為，依修正前洗錢防制法第15條第1項第2款及第16條第2項規定，處斷刑範圍為有期徒刑3月以上4年11月以下有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金；依修正後洗錢防制法第20條第1項第2款規定，法定刑為有期徒刑6月以上5年以下有期徒刑，得併科5千萬元以下罰金，且因被告並未繳交犯罪所得而不符裁判時法即洗錢防制法第23條第3項自白減刑規定。依上所述，自以舊法規定較有利於行為人。是依刑法第2條第1項但書規定，應一體適用修正前洗錢防制法第15條第1項第2款、第16條第2項規定。㈡、洗錢防制法第15條之洗錢罪，係以來源不明，但無法確認與特定犯罪具備聯結關係之金流為規範對象，藉以截堵可能脫罪之洗錢行為，因迥異於同法第 14-1 條般洗錢罪須以特定犯罪作為聯結之立法常態，故屬特殊洗錢罪。惟為免刑罰權過度擴張，應適度限制特殊洗錢罪之適用範圍，故此洗錢罪之成立要件，明定其所收受、持有、使用之財產無合理來源，與收入顯不相當，且其取得以符合下列列舉之3種類型之一為限：「一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶。二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。三、規避第7條至第10條所定洗錢防制程序。」其立法理由略以：現今個人申請金融帳戶極為便利，行為人捨此而購買或租用帳戶，甚至詐取帳戶使用，顯具高度隱匿資產之動機，更助長洗錢犯罪發生，自屬以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶（洗錢防制法第15條立法理由參照）。所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，但為避免刑罰權過度擴大，對於洗錢防制法第15條第 1項第2款之「不正方法」應一併考量行為人取得他人帳戶而使用之目的是否在破壞金流軌跡而侵害金融透明之規範目的；按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪之行為者而言。查被告出租帳戶給另案被告張睿紳葉勝顯，渠等則持以涉犯特殊洗錢罪，被告即該當對正犯之犯行提供助力之幫助行為，復無證據證明被告有參與特殊洗錢犯行之構成要件行為，或與正犯有犯意聯絡，應係以幫助之意思，實施特殊洗錢構成要件行為以外之行為，而對他人之特殊洗錢行為資以助力。是核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第15條第1 項第2款之特殊洗錢罪。㈢、公訴意旨固認被告所為係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪嫌，惟因本件無法證明所連結為犯罪之不法所得，無從建立不法原因之聯結，難以逕認另案被告張睿紳之行為成立一般洗錢罪，自無從遽論被告所為係幫助犯一般洗錢罪，此部分公訴意旨尚有未洽。然被告所為之幫助犯特殊洗錢罪，與被訴之幫助犯一般洗錢罪之基本社會事實同一，且本院已告知被告變更後所涉罪名，已無礙其訴訟上防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。㈣、查被告於本院審理中坦承涉犯幫助特殊洗錢犯行，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑；又被告未實際參與特殊洗錢之構成要件行為，僅為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑，並與前開減輕事由依法遞減之。四、法院考量刑度理由：　　審酌被告不思正途賺取所需，貪圖輕鬆得手之不法利益，提供帳戶給他人並覬覦可換取的相當利益，更助益另案被告張濬紳等人使用以不正方法取得之他人金融機構帳戶，收受、持有無合理來源且與收入顯不相當之不明款項之行為，無使無合理來源之款項以自動化運作方式加以掩飾、隱匿，紊亂金流軌跡與金融秩序之穩定，阻礙防制洗錢體系之健全與透明金流軌跡之建置，並助長財產犯罪之猖獗，影響社會正常經濟交易安全，行為實無可取，考量被告犯罪之動機、目的，及其於本案之角色僅為提供帳戶、犯罪參與程度、參與犯罪期間長短，且被告自白內容對於本案犯罪事實之釐清、訴訟資源節約之效果，據為犯後態度之評價標準，並考量被告所之家庭狀況，佐以兩次減刑事由等一切情狀，量處如主文第所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、關於沒收：　　至被告表示尚未收到預先約好之報酬，且卷內無其他之證據足以佐證，在罪疑有利被告下，則不予以宣告沒收。六、應適用之法律　　　刑事訴訟法第300條、第299條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長　法　官　王子榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃震岳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪秀虹中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄法條：修正前洗錢防制法第15條收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源且與收入顯不相當者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金：一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶。二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。三、規避第7條至第10條所定洗錢防制程序。前項之未遂犯罰之。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2024-11-05

ULDM-111-金訴-202-20241105-2

訴

臺灣桃園地方法院

返還不當得利

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第1816號原告陳金國訴訟代理人陳俊翔律師被告吳惠英訴訟代理人康英彬律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年9月12日辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：訴外人陳瑞金為原告陳金國之胞姐、被告之母，陳瑞金於民國92、95、98年間多次中風，除生活無法自理外，並患有器質性腦症候群等疾病，以及功能退化等症狀，遂於其他手足即訴外人陳孝倫、陳枝金等人之見證下，委託原告代為管理、使用其存款，並約定於被告照護陳瑞金時供應其所需之花費（下稱系爭委任關係）。陳瑞金嗣於95年9月5日間匯款新臺幣（下同）270萬元至原告名下之臺北國際商業銀行鶯桃分行、帳號：000-00-00000-0-00金融帳戶。而原告自98年間至102年間陸續因被告支應陳瑞金生活所需，以現金存款或匯款等方式，於附表所示時間匯款至被告名下日盛國際商業銀行八德分行、帳號000-00000000-000金融帳戶（下稱被告日盛帳戶）。直至108年中旬被告向原告陳金國表示為親自照顧其母陳瑞金，希望原告主動終止與陳瑞金間之委任關係，改由其獨自管理使用帳戶，另方面原告考量自己年邁、罹癌而身體狀況大不如前，遂同意被告之提議全數交由被告吳惠英負責，並囑被告就陳瑞金之存款使用狀況進行結算，經被告告知陳瑞金之存款除美金定存2萬4,000餘元（折合新臺幣75萬8,880元）外，尚應剩餘定存120萬元及餘款35 萬4,500元，合計231萬3,380元（計算式：758,880＋1,200,000＋354,500=2,313,380），原告遂委由配偶劉玉梅於108年7月15日先後匯款75萬8,880元、120萬元、35萬4,500元（即原告受委託管理陳瑞金財物時，代收陳瑞金名下桃園市○○區○○街000巷00號房屋<下稱大義街房屋>之租金，已扣除陸續給付被告之金額），合計231萬3,380元至被告名下之臺北富邦銀行大湳分行、帳號：000000000000之帳戶。詎料，原告近日驚覺於前揭附表所示於98年至108年間早已陸續支出合計401 萬7,800元，遠遠超過陳瑞金委託之270萬元，是以，原告陳金國於結算時不僅無庸再另行歸還款項，甚至仍可對陳瑞金請求返還代墊之款項，並向被告協商歸還231萬3,380元之不當得利，卻未獲置理。為此，原告爰依民法第179條規定請求被告返還等語，並聲明：（一）被告應給付原告231萬3,380元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告之母陳瑞金委託原告管理之款項，除原告自認之270萬元外，亦曾於95年5月14日匯款100萬元至原告所有之日盛國際商業銀行帳號：000-00000000-000帳戶，有取款轉帳憑條可稽。再於104年3月22日匯款37萬7000元至被告所有之日盛國際商業銀行帳號：000-000000-000帳戶內，嗣被告因原告要求至臺北國際商業銀行鶯桃分行分別開立台幣（帳號：000-00000000-000。此為舊帳號，現變更為永豐商業銀行帳號：000-000-0000000-0）及美金帳戶，於開立後原告要求被告將上述37萬7000元匯至此新開立之「帳號：00 0-00000000-000」帳戶內，並由原告保管上開被告新開立之台幣及美金帳戶之存簿及印章，供原告提領之用。期間陳瑞金亦將所有大義街房屋於105年至106年間之租金24萬元亦交由原告代收管理，合計161萬7,000元，加計原告自認之270 萬，陳瑞金委託原告管理應為431萬7,000元，非僅原告主張之270萬。至原告提出附表所示匯款情形諸多違誤（詳如附表「被告答辯」欄所載），扣除附表編號2、5、6、7、9、1 0、13等被告爭執之部分，合計僅有190萬，原告尚應再返還被告10萬3,620元（陳瑞金委託原告管理431萬7,000元－231 萬3,380元－190萬）等詞，並答辯聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利之判決請准供擔保免為假執行。三、得心證之理由：（一）按不當得利返還請求權之成立，須當事人間財產之損益變動，即一方受財產上之利益致他方受財產上之損害，係無法律上之原因。在給付型之不當得利，關於有無法律上之原因，應視當事人間之給付行為是否存在給付目的而定；倘當事人一方基於一定之目的而對他方之財產有所增益，其目的在客觀上即為給付行為之原因，自非無法律上之原因。而主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院105年度台上字第206 7號民事判決要旨參照）。原告主張其給付結算予被告的金額超出受託管理的金額而認被告構成不當得利，自應就該情負擔舉證責任。（二）附表各次匯款是否為原告為支應陳瑞金所需而交予被告：　 1、附表編號1、3、4、8、11、12及編號6中30萬元部分為被告所自認，此部分應堪認定為原告為支應陳瑞金所需而匯款予被告。　 2、附表編號2、13之匯款：該等匯款係自陳瑞金處匯入被告日盛帳戶，有轉帳憑條在卷可佐（被證3、8，訴字卷第65 、77頁），雖被告主張陳瑞金為經監護宣告之人，該等匯款絕非出自陳瑞金之意云云，然轉帳憑條上所蓋印者為陳瑞金之印章，被告又於108年（即附表編號13期間）開始照顧陳瑞金並負擔其所需，因此向陳瑞金索取生活照顧費用，亦屬尋常，而附表編號2之時間為98年，陳瑞金是在1 03、104年才經本院103年度監宣字第540號宣告為受監護宣告人（見訴字卷第105頁裁定），亦難從其病歷、所居住的老人長期照顧中心紀錄等看出其完全不能為交付金錢給自己女兒即被告的意思表示；況且即便陳瑞金當時因身體狀況欠佳而無法為意思表示，亦無從以之推認該等款項定是原告所匯。　 3、編號6中6萬7,800元部分，被告主張為原告代陳瑞金所收取之房租，而原告亦自承其在系爭委任關係期間有替陳瑞金代收大義街房屋租金，該部分與系爭委任關係中陳瑞金委託代管的270萬元無關（訴字卷第40頁），可見確有代收租金之事，原告亦未舉證證明該6萬7,800元非租金而係基於系爭委任關係所交付被告，此部分原告主張為無理由。　 4、附表編號5、7、9現金及現金存入部分：該等交易之存款憑條影本（被證4、5、6，訴字卷第67-71頁）上，並無記載存款人之姓名，而附表編號9之單據上甚至有被告之簽名，可見原告無法舉證證明該等金額確為其所存入。　 5、附表編號10：據被告所提出之存簿（上記載「連結轉入」）與定存單結清明細（被證7）為證，足認被告所辯「為定存轉活存」一事為實。　 6、綜此，除被告自認的附表編號1、3、4、8、11、12及編號 6中30萬元部分（共190萬元）外，原告主張為無理由。（三）按民法第546條規定：「受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息」、民法第541條規定：「受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。」，原告代陳瑞金及被告處理事務（即代管陳瑞金存款及供應花費）所支出之費用即上述（一）之190萬元，依上揭規定雖得向被告請求償還，然兩造間曾於108年7月19日簽立終止委託證明書（被證9，訴字卷第357頁，該證明書上所載之見證人即陳孝倫），上載「民國108年7月19日陳金國（甲方）終止委管陳瑞金名下現金，並將陳瑞金目前剩餘金額為定存12 0萬、美金定存24000元轉為新臺幣75萬8880元及現金35萬 4500元等款項，共231萬3380元，如附件影印證明（甲方匯款證明3張及乙方銀行存簿證明1張），即交由吳惠英（乙方）負責支付其陳瑞金一切醫療支出費用，爾後甲乙雙方不得有異議，特立此書，以茲證明」，顯然兩造已就系爭委任關係間所生之必要費用償還請求權與收取財物交付請求權之數額達成合意，所約定「爾後甲乙雙方不得有異議」亦表示除所載231萬3380元外，兩造均拋棄該等請求權，原告違反該約定而於結算近4年後又提起本件訴訟復行爭執其溢付款項，自無理由。（四）原告雖稱其當時年事已高、罹患鼻咽癌，且相信被告結算數額方交由被告結算並將被告所主張之231萬3,380元交予被告，然原告並未舉證證明其在簽立終止委託證明書或交付231萬3,380元款項時有何受到詐欺、脅迫或在在無意識或精神錯亂中為之的情形，證人陳孝倫亦稱：我不知道系爭委任關係委任管理的金額具體有多少，是本件訴訟發生後我看到原告名下日盛銀行的轉帳紀錄才知道，但詳細金額我也不是很了解，我在見證人上簽名是為了息事寧人，我在簽該終止委託證明書之前有跟兩造確認過上載的金額沒問題，他們說沒問題我才簽的，原告一直找被告對帳，對了很多次等語（訴字卷第371-372頁），雖原告主張證人陳孝倫未確認金額也不熟知系爭委任關係，且證人表示到庭作證很羞恥，認為證人態度偏頗、所言（例如帳戶所屬銀行）與事實不符云云，然自證人陳孝倫當庭所言，可見其立場僅是居中平息兩造糾紛，故對金額與兩造間之委任關係及相關細節並不了解，僅著重於見證兩造對於結算款項之結論有無異議，其證言應屬可採，可見原告在簽立該終止委託證明書時已有過對帳、確認的行為才在其上簽名表示金額無誤，原告主張自屬無據。四、綜上所述，原告之訴為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安附表編號日期金額方式說明被告答辯 1 98年2月23日 20萬匯款不爭執 2 98年10月8日 25萬匯款此筆為陳瑞金個人匯款予被告之款項，與陳瑞金委託原告管理之款項無關。 3 99年8月9日 20萬匯款不爭執 4 100年5月23日 30萬匯款不爭執 5 101年11月19日 30萬現金存入此筆為被告本人之現金存入被告帳戶，與陳瑞金委託原告管理之款項無關。 6 102年2月25日 367,800元匯款自原告配偶劉玉梅帳戶匯出 1.30萬元不爭執 2.6萬7,800元為101年間原告代陳瑞金收取大義街房屋租金，應排除之。 7 102年5月2日 40萬現金存入此筆為被告本人之現金存入被告帳戶，與陳瑞金委託原告管理之款項無關。 8 103年2月20日 30萬匯款不爭執 9 105年8月5日 30萬現金此筆為被告本人之現金存入被告帳戶，與陳瑞金委託原告管理之款項無關。 10 105年9月6日 50萬匯款被告帳戶定期存款轉活期存款產生之款項。 11 106年1月11日 30萬匯款自原告配偶劉玉梅帳戶匯出不爭執 12 107年2月21日 30萬匯款自原告配偶劉玉梅帳戶匯出不爭執 13 108年1月9日 30萬匯款此筆為陳瑞金個人匯款予被告之款項，與陳瑞金委託原告管理之款項無關。總計 401萬7800

2024-11-01

TYDV-112-訴-1816-20241101-1

訴緝

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第46號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告饒庭丞（現於法務部○○○○○○○○羈押中，現寄押在法務部○○○○○○○○）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第213 0號、第2131號、第5057號），及移送併辦（111年度偵字第1210 4號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文饒庭丞犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告饒庭丞於本院準備程序及審理中之自白外」，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書及臺灣嘉義地方檢察署移送併辦意旨書（如附件）所載。二、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本案被告饒庭丞被訴詐欺等案件，被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，改依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日公布施行，於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」，本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依刑法第33條之規定，應認修正前洗錢防制法第14條第1項之規定（最重本刑7年）較同法修正後第19條第 1項後段之規定（最重本刑5年）為重，是本案修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。㈡又112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查中或審判中自白者，減輕其刑」(下稱行為時法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法）；而於113年8 月2日再修正後移列為第23條第3項前段，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法）。經比較行為時法、中間時法及現刑法之規定，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前之上開規定。㈢核被告就附表一所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又被告對於各該告訴人部分，均係以一行為而觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，均從重論以三人以上共同詐欺取財罪。另告訴人王添定雖有數次匯款行為，惟該詐欺集團成員係基於單一犯罪決意及預定計畫，應認屬接續之一行為侵害同一法益，而為接續犯，僅論以一罪。㈣被告就附表一所為犯行，與其等所屬之詐欺集團其他成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，已如前述，應論以共同正犯。被告就附表一所示各次犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈤按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。另按犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112年6月16日修正前洗錢防制法第 16條第2項定有明文。被告於審理時自白有參與詐欺集團並提領詐得之款項，固合於洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，惟本案依想像競合犯從一重處斷，而論以三人以上共同詐欺取財罪，是就較輕之洗錢罪減刑事由，應於量刑時併予審酌，而無從割裂於重罪逕予適用洗錢防制法第16條第 2項之規定減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思憑己力賺取正當收入，反鋌而走險加入詐欺集團為本案犯行之犯罪動機、目的、手段，與被告擔任招募第二層人頭帳戶及提領第一層人頭帳戶贓款之車手工作等分工角色及參與程度，及造成本案告訴人陳盈智、吳斌、羅瑞蘋、王添定、白德雄分別受有高額財產損失等危害程度，並考量被告於審理時坦承犯罪，且被告自白洗錢犯行可作為酌量從輕量刑之參考，又未與被害人成立和解或賠償損害，暨被告之素行、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別予以量處如主文第一項所示之刑。本院衡酌被告所犯各罪之時間間隔、相似程度，考量其等犯行之整體可非難性，定應執行刑如主文所示。四、沒收部分：　㈠按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項定有明文。　㈡被告坦承有收受新臺幣2萬2,000元之報酬（本院卷一第186頁），此為被告犯罪所得且未據扣案，應依前開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項前段、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項、第450條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官柯文綾移請併案審理，檢察官李山明、陳品妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一編號詐欺集團使用之金融帳戶告訴人告訴人遭詐騙方式告訴人匯款時（民國）、地匯款金額（新臺幣）主　　文 1 永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：永琰科技有限公司）陳盈智於110年6月30日中午12時許，以通訊軟體LINE暱稱「高投國際-安娜」、「雄大」、「高投國際-林建雄」之帳號與陳盈智成為好友，向陳盈智佯稱：推薦投資獲利好的投資平台，且會員等級影響獲利，會員等級越高，則獲利越高，只需依指示匯款至指定帳戶即可投資等語，致陳盈智陷於錯誤而匯款。於110年7月19日下午2時44分許，在臺中市○○區○○路0號臺灣銀行潭子分行臨櫃匯款 160萬元饒庭丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。吳斌於110年6月間某不詳時間，以通訊軟體LINE暱稱、「高投國際-欣羽」之帳號與吳斌成為好友，向吳斌佯稱：投資高投國際獲利高，只需依指示匯款至指定帳戶即可投資等語，致吳斌陷於錯誤而匯款。於110年7月19日下午2時51分許，在新北市○○區○○路0段00號國泰世華銀行永和分行臨櫃匯款 20萬元饒庭丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。羅瑞蘋於110年6月15日晚間8時59分許，以通訊軟體LINE暱稱「陳怡如」、「高投國際-黃正雄老師」之帳號與羅瑞蘋成為好友，向羅瑞蘋佯稱：利用高投國際APP即可投資獲利，只需依指示匯款至指定帳戶即可投資等語，致羅瑞蘋陷於錯誤，使用何星魁之台北富邦銀行帳戶匯款。於110年7月19日下午2時52分許，在桃園市○○區○○○路000號台北富邦銀行東林口分行臨櫃匯款 40萬7,210元饒庭丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。王添定於110年6月23日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「楊悅靜」之帳號與王添定成為好友，並冒充「高投國際」客服人員，佯稱：有一款「高投國際」APP可以線上操作股票，只要先匯錢，就有老師會協助操盤等語，致王添定陷於錯誤而匯款。於110年7月19日下午3時24分許，在彰化縣○○鎮○○路○段000號華南商業銀行和美分行臨櫃匯款 528萬元饒庭丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。於110年7月23日下午1時15分許，在彰化縣○○鎮○○路000號台中商業銀行二林分行臨櫃匯款 500萬元白德雄於110年6月間某日，以通訊軟體LINE暱稱「倩倩」、「林凡」之帳號與白德雄加為好友，並冒充「高投國際」客服人員，佯稱：有一款「高投國際」APP可以線上操作股票，只要先匯錢，就有老師會協助操盤等語，致白德雄陷於錯誤而匯款。於110年7月19日下午2時6分許，在基隆市○○區○○路00號臺灣銀行基隆分行臨櫃匯款 500萬元饒庭丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：昌凱科技有限公司）王添定於110年6月23日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「楊悅靜」之帳號與王添定成為好友，並冒充「高投國際」客服人員，佯稱：有一款「高投國際」APP可以線上操作股票，只要先匯錢，就有老師會協助操盤等語，致王添定陷於錯誤而匯款。於110年7月29日上午10時44分許，在彰化縣○○鎮○○路○段000號華南商業銀行和美分行臨櫃匯款 500萬元此部分與前開編號1詐騙部分合併論以一罪附表二編號第一層人頭帳戶時間（民國）提領/轉帳提領/轉帳車手提領/轉帳金額 1 永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：永琰科技有限公司） 110年7月19日下午3時49分許在嘉義市○區○○○路000號永豐銀行嘉義分行臨櫃提款饒庭丞 630萬元下午4時23分許轉帳至玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：鄭丞祐，即第二層人頭帳戶）邱有德 140萬元下午4時37分許轉帳至第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：鄭丞祐，即第二層人頭帳戶）邱有德 50萬元下午4時49分許轉帳至第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：鄭丞祐，即第二層人頭帳戶）邱有德 20萬元 110年7月20日上午8時17分許轉帳至日盛國際商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（戶名：張書鳴，即第二層人頭帳戶）不詳 1,000元上午8時54分許轉帳至日盛國際商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（戶名：張書鳴，即第二層人頭帳戶）不詳 50萬元上午8時54分許轉帳至台新國際商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（戶名：陳韋婷，即第二層人頭帳戶）不詳 50萬元上午8時55分許轉帳至合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（戶名：詹依婷，即第二層人頭帳戶）不詳 50萬元上午9時43分許在嘉義市○區○○○路000號永豐銀行嘉義分行臨櫃提款饒庭丞 230萬元上午11時10分許轉帳至日盛國際商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（戶名：張書鳴，即第二層人頭帳戶）不詳 6萬1,100元上午11時36分許在臺南市○○區○○路000號永豐銀行永康分行臨櫃提款饒庭丞 210萬元下午3時27分許轉帳至合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（戶名：詹依婷，即第二層人頭帳戶）不詳 10萬元下午4時32分許不詳不詳 10萬元下午4時33分許不詳不詳 2萬元 110年7月21日上午8時9分許轉帳至日盛國際商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（戶名：張書鳴，即第二層人頭帳戶）不詳 1,000元 110年7月23日下午1時47分許在臺南市○區○○路○段000號永豐銀行北台南分行臨櫃提款饒庭丞 100萬元下午2時51分許在嘉義市○區○○○路000號永豐銀行嘉義分行臨櫃提款饒庭丞 250萬元下午3時3分許轉帳至台新國際商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（戶名：陳韋婷，即第二層人頭帳戶）不詳 100萬元下午3時3分許轉帳至合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（戶名：詹依婷，即第二層人頭帳戶）不詳 50萬元 2 永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：昌凱科技有限公司） 110年7月29日上午10時45分許在彰化縣○○市○○路000號永豐銀行彰化分行臨櫃提款饒庭丞 390萬元上午11時30分許轉帳至國泰世華商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（戶名：張書鳴，即第二層人頭帳戶）不詳 50萬元上午11時32分許轉帳至國泰世華商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（戶名：張書鳴，即第二層人頭帳戶）不詳 50萬元上午11時38分許轉帳至國泰世華商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（戶名：張書鳴，即第二層人頭帳戶）不詳 100萬元附表三編號第二層人頭帳戶提領時間（民國）提領地點提領車手提領金額（新臺幣）備註 1 第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：鄭丞祐） 110年7月19日下午4時51分起至4時54分止在嘉義市○區○○路000號第一商業銀行嘉義分行鄭丞祐 3萬元 3萬元 3萬元 1萬元 2 玉山商業銀行帳號000-000000000000000000號帳戶（戶名：鄭丞祐） 110年7月19日下午4時28分起至4時30分止在嘉義市○區○○路000號第一商業銀行嘉義分行鄭丞祐 5萬元 5萬元 5萬元 3 日盛國際商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（戶名：張書鳴） 110年7月20日上午9時47分許在嘉義市○區○○○路000號日盛國際商業銀行嘉義分行臨櫃提款張書鳴 50萬元交給王彥翔 4 台新國際商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（戶名：陳韋婷，即第二層人頭帳戶） 110年7月20日上午8時54分許不詳不詳 10萬元 10萬元 10萬元 10萬元 10萬元 110年7月23日下午3時3分許不詳不詳 100萬元 5 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（戶名：詹依婷，即第二層人頭帳戶） 110年7月20日上午9時18分許在嘉義市○區○○路000號合作金庫商業銀行南嘉義分行臨櫃提款詹依婷 50萬元交給王彥翔 110年7月23日下午3時19分許不詳詹依婷 61萬元交給王彥翔 110年7月29日中午12時11分許在嘉義市○區○○路000號合作金庫商業銀行東嘉義分行臨櫃提款詹依婷 100萬元交給黃耀昇、王彥翔附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書、臺灣嘉義地方檢察署移送併辦意旨書臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第2130號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第2131號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第5057號　　被　　　告　黃耀昇　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路0號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　(在押) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王志超律師(已解除委任) 　　　　　　　　羅聖鈞律師(已解除委任) 　　被　　　告　王彥翔　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　(在押) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　謝明辰律師　　被　　　告　王耀霆　男　21歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○000號之1 　　　　　　　　　　　　(在押) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鄭丞祐　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　○0號　　　　　　　　　　　　(在押) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林輝明律師　　被　　　告　詹依婷　女　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　邱有德　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號9樓之4 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷0號4樓　　　　　　　　　　　　(在押) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張書鳴　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○街00號之11 　　　　　　　　　　　　(在押) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　饒庭丞　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號11樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃耀昇、王彥翔、王耀霆、鄭丞祐、張書鳴、邱有德、饒庭丞、詹依婷及其他真實姓名、年籍不詳之成年男女，共同於民國110年6、7月間之某不詳時間，彼此組成3人以上，以實施詐術為手段之詐欺集團，並由黃耀昇（暱稱：大💰）與其他詐欺集團成員(即機房)聯繫而取得詐騙款項匯款訊息，並開設通訊軟體Telegram「正氣　庄腳團隊」群組（下稱「正氣　庄腳團隊」群組）指示王彥翔等7人，由王彥翔（暱稱：金錢虎、翔ㄟ、一哥）擔任第一負責人，負責發放薪水、管理領款車手之工作；王耀霆（暱稱：🐒🐒）擔任控機人員，負責將贓款轉帳至第二層、第三層人頭帳戶及載送車手提領贓款之工作；鄭丞祐（暱稱：渣男yo、煙斗欸yo、二哥）擔任第二負責人及第二層人頭帳戶，負責管理其他車手及提領第二層人頭帳戶贓款之車手工作；張書鳴（暱稱：小鳴）擔任第二層人頭帳戶，負責提領第二層人頭帳戶贓款之車手工作；邱有德（暱稱：修ㄍㄧㄥ抓、小祥）擔任控機人員，負責將贓款自第一層頭帳戶轉帳至第二層、第三層人頭帳戶之工作；饒庭丞（暱稱：Allen Rau）負責招募第二層人頭帳戶及提領第一層人頭帳戶贓款之車手工作；詹依婷（暱稱：Y ang）擔任第二層人頭帳戶，負責提領第二層人頭帳戶贓款之車手工作(渠等8人即從事水房工作)。渠等8人組成上開詐欺集團後，即夥同其他真實姓名、年籍不詳之詐欺集團某不詳成員(即機房)，共同基於3人以上共同詐欺取財及不正方法取得他人金融帳戶洗錢之犯意聯絡，先由該詐騙集團某不詳成員以如附表一所示之詐騙方式，詐騙如附表一所示之白德雄等人，致白德雄等人均陷於錯誤，而於如附表一所示之時間、地點，匯款如附表一所示之款項至如附表一所示之第一層人頭帳戶內，再由王彥翔、鄭丞祐指揮饒庭丞等人於如附表二所示之時間至永豐商業銀行（下稱永豐銀行）臨櫃提領所示之贓款，渠等領得贓款後，即交予王彥翔、鄭丞祐，再經由黃耀昇交付予詐欺集團其他作員；王彥翔、鄭丞祐亦同時指揮王耀霆、邱有德以網路轉帳之方式，於如附表二所示之時間將所示之贓款轉帳至如附表二所示之第二層人頭帳戶，再由黃耀昇、王彥翔指揮第二層人頭帳戶之張書鳴、鄭丞佑等人，持渠等提款卡於如附表三所示之時間、地點，將所匯入所示之贓款提領一空，渠等領得贓款後，即交予黃耀昇、王彥翔，以此方式共同詐欺白德雄等人。嗣因白德雄人發覺遭騙並報警處理，經警調閱相關自動櫃員機監視器錄影畫面比對追查後，始循線查悉上情。二、案經白德雄、王添定、陳盈智、羅瑞蘋、吳斌訴由內政部警政署刑事警察局偵查第二大隊、臺北市政府警察局南港分局、嘉義縣政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告黃耀昇於警詢及偵查中之供述被告黃耀昇坦承全部犯罪事實。 2 被告王彥翔於警詢及偵查中之供述被告王彥翔坦承全部犯罪事實。 3 被告王耀霆於警詢及偵查中之供述 1、坦承有於110年7月間多次駕駛被告張書鳴的自用小客車載送被告饒庭丞至嘉義地區銀行領取贓款，且有依被告王彥翔之邀請以「🐒🐒」之暱稱加入「正氣　庄腳團隊」群組之事實，而有何加重詐欺取財、洗錢犯行。 2、證明被告饒庭丞所提領之贓款會轉交予被告王彥翔、鄭丞祐之事實。 4 被告鄭丞祐於警詢及偵查中之供述坦承有申請第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶、玉山商業銀行帳號000-000000000000000000號帳戶，並有將上開帳戶以通訊軟體Telegram提供予被告黃耀昇使用，再依照被告黃耀昇之指示於如附表三編號1所示之時間、地點提領所示之贓款後，將贓款交予被告王彥翔，且有以「渣男yo」、「煙斗欸yo」之暱稱加入「正氣　庄腳團隊」群組之事實，惟否認有何加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：被告黃耀昇向伊表示匯入伊銀行之款項均為合法博弈金流，伊係銀行帳戶款項遭圈存後，向銀行及警察詢問才知道有詐欺贓款匯入伊帳戶等語。 5 被告張書鳴於警詢及偵查中之供述坦承有申請日盛國際商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，並有將上開帳戶於110年7月間某日提供予被告王彥翔，再依照被告王彥翔之指示於如附表三編號3所示之時間、地點提領所示之贓款後，將贓款交予被告王彥翔，且有以「小鳴」之暱稱加入「正氣　庄腳團隊」群組之事實，而有何加重詐欺取財、洗錢犯行。 6 被告邱有德於警詢及偵查中之供述坦承有申請行動電話門號0000000000號，並以此門號申辦行動網路，以利其依被告王彥翔、鄭丞祐之指示以其他手機操作如附表一所示之網路銀行轉帳，如附表一所示之第一層人頭帳戶之網路銀行帳號、密碼均係被告黃耀昇所提供，所有網路銀行轉帳情形被告王彥翔、鄭丞祐均會回報予被告黃耀昇。而於110年7月間所有詐欺集團成員均統一住在址設嘉義市○區○○路000號行藝文旅實行詐欺犯行，且亦有以「修ㄍㄧㄥ抓」之暱稱加入「正氣　庄腳團隊」群組之事實，而有加重詐欺取財、洗錢犯行。 7 被告詹依婷於警詢及偵查中之供述坦承有申請合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，並有將上開帳戶於110年7月間某日提供予綽號「翔ㄟ」之被告王彥翔，再依照被告王彥翔之指示於如附表三編號5所示之時間、地點提領所示之贓款後，將贓款交予被告王彥翔之事實，惟否認有何加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：當時被告王彥翔向伊供稱係領取合法博弈的款項，伊若知道係詐欺贓款，伊就不會作了等語。 8 告訴人白德雄、王添定於警詢之指訴及供述證明告訴人白德雄、王添定因遭詐欺集團某不詳成員以如附表一所示之詐騙方式詐欺，而依指示將所示之款項匯至所示之第一層人頭帳戶之事實。 9 1、告訴人白德雄與通訊軟體LINE暱稱「高投國際─楊倩倩」及「林凡─高投國際客戶」之詐欺集團某不詳成員間對話紀錄、告訴人王添定與通訊軟體LINE暱稱「高投國際─楊悅靜」之詐欺集團某不詳成員間對話紀錄、高投國際配資契約書各1份 2、告訴人白德雄臺灣銀行綜合存款存摺影本1份、臺灣銀行匯款申請書回條聯1份 3、告訴人王添定匯款申請書回條聯3份證明告訴人白德雄、王添定因遭詐欺集團某不詳成員以如附表一所示之詐騙方式詐欺，而依指示將所示之款項匯至所示之第一層人頭帳戶之事實。 10 1、永豐銀行嘉義分行、北台南分行、西屯分行臨櫃監視器錄影畫面擷圖照片各1張及永豐銀行彰化分行門口監視器錄影畫面擷圖照片2張 2、永豐銀行交易憑單8張 3、永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：永琰科技有限公司）、永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：昌凱科技有限公司）歷史交易明細各1份證明告訴人白德雄、王添定將如附表一所示之款項匯至所示之第一層人頭帳戶後，被告饒庭丞即持如附表二所示之第一層人頭帳戶提款卡，分別於所示之時間、地點提領白德雄及王添定因遭詐欺而匯入之款項之事實。 11 永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：永琰科技有限公司）網路銀行轉帳IP位址及通聯調閱查詢單各1份證明告訴人白德雄、王添定遭詐欺贓款匯至如附表一所示之第一層人頭帳戶後，隨即遭被告邱有德於如附表二編號1所示之時間，以手機操作網路銀行之方式，將詐欺贓款轉帳至如附表二編號1所示之第二層人頭帳戶。 12 1、日盛國際商業銀行嘉義分行臨櫃監視器錄影畫面擷圖照片1張 2、永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：永琰科技有限公司）歷史交易明細1份 3、日盛國際商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（戶名：張書鳴）歷史交易明細1份證明告訴人白德雄、王添定將如附表一所示之款項匯至所示之第一層人頭帳戶後，即由詐欺集團某不詳成員於如附表二所示之時間轉帳至所示之第二層人頭帳戶，再由被告張書鳴持其所申辦如附表三編號3所示之提款卡，於所示之時間、地點提領白德雄及王添定因遭詐欺而匯入之款項之事實。 13 1、合作金庫商業銀行南嘉義分行臨櫃監視器錄影畫面擷圖照片1張及取款憑條1份 2、永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：永琰科技有限公司）歷史交易明細1份 3、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（戶名：詹依婷）歷史交易明細1份證明告訴人白德雄、王添定將如附表一所示之款項匯至所示之第一層人頭帳戶後，即由詐欺集團某不詳成員於如附表二所示之時間轉帳至所示之第二層人頭帳戶，再由被告詹依婷持其所申辦如附表三編號5所示之提款卡，於所示之時間、地點提領白德雄及王添定因遭詐欺而匯入之款項之事實。 14 址設嘉義市○區○○路000號行藝文旅訂房紀錄、白雲雅驛國際開發（股）公司住宿旅客名單證明被告王耀霆、鄭丞祐、張書鳴、邱有德、饒庭丞有於110年7月間入住行藝文旅之事實。 15 專業經紀人（二車及公戶）教戰守則1份證明被告饒庭丞有於如附表二所示之時間、地點，提領所示之贓款之事實。 16 被告邱有德與饒庭丞間通訊軟體Telegram對話紀錄1份證明被告邱有德有將第一層人頭帳戶永琰科技有限公司及其負責人賴美芳、昌凱科技有限公司及其負責人賴穩凱之相關資訊傳送予被告饒庭丞之事實。 17 被告鄭丞祐與饒庭丞間通訊軟體Telegram對話紀錄1份 1、證明被告鄭丞祐有將第一層人頭帳戶永琰科技有限公司負責人賴美芳、昌凱科技有限公司負責人賴穩凱之身分證件翻拍照片4張傳送予被告饒庭丞之事實。 2、證明被告饒庭丞有向被告鄭丞祐報告有關「二車」即第二層人頭帳戶招募狀況之事實。 3、證明被告饒庭丞有將「專業經紀人教戰守則」之檔案傳送予被告鄭丞祐過目，以提升詐欺集團車手提領能力之事實。 18 被告王彥翔與饒庭丞間通訊軟體Telegram對話紀錄1份證明被告饒庭丞係受被告王彥翔之指示及監督，而於如附表二所示之時間、地點領取所示之贓款之事實。 19 「正氣　庄腳團隊」群組對話紀錄1份 1、證明被告黃耀昇為首謀，負責管理整個詐欺集團之事實。 2、證明被告王彥翔擔任第一負責人，負責發放薪水、管理車手之工作之事實。 3、證明被告饒庭丞有傳授、教導其他車手臨櫃提領贓款應行注意事項及技巧之事實。 4、證明被告8人等有於110年7月22日起至110年8月1日止入住址設嘉義市○區○○路000號行藝文旅，並在上開旅店討論贓款提領、轉帳事宜以及發放、領取各詐欺集團成員薪資之事實。 5、證明被告8人均為群組成員，且會在群組內回報每日領取贓款之時間、地點、數額及提領狀況之事實。 20 1、嘉義市政府警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據1份 2、內政部警政署刑事警察局搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各4份被告黃耀昇、王耀霆、張書鳴、邱有德、詹依婷之犯罪所用及犯罪所得之物。二、核被告8人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯之加重詐欺取財以及違反洗錢防制法第2條第1款、第 2款規定，而應依同法第14條第1項處罰之洗錢等罪嫌。被告 8人及其他真實姓名、年籍不詳成年男女3人以上所組成詐欺成員間，就3人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告8人所犯3人以上共同詐欺取財及洗錢等罪間，係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。被告8人所犯如附表一所示之3人以上共同詐欺取財犯行，犯意各別，行為互異，俱應分論併罰。扣案如附表四所示之扣押物，請依法宣告沒收。被告8人因本案犯行而獲取被告與其共犯之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項至第3項之規定沒收之，其未扣押之犯罪所得，於不能沒收時，應依法追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　東　峯本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　玉　嬿　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：　　編號詐欺集團使用之金融帳戶被害人被害人遭詐騙方式被害人匯款時（民國）、地匯款金額（新臺幣） 1 永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：永琰科技有限公司）陳盈智於110年6月30日中午12時許，以通訊軟體LINE暱稱「高投國際-安娜」、「雄大」、「高投國際-林建雄」之帳號與陳盈智成為好友，向陳盈智佯稱：推薦投資獲利好的投資平台，且會員等級影響獲利，會員等級越高，則獲利越高，只需依指示匯款至指定帳戶即可投資等語，致陳盈智陷於錯誤而匯款於110年7月19日下午2時50分許，臺中市○○區○○路0號臺灣銀行潭子分行臨櫃匯款 160萬元吳斌於110年6月間某不詳時間，以通訊軟體LINE暱稱、「高投國際-欣羽」之帳號與吳斌成為好友，向吳斌佯稱：投資高投國際獲利高，只需依指示匯款至指定帳戶即可投資等語，致吳斌陷於錯誤而匯款於110年7月19日下午2時51分許，在新北市○○區○○路0段00號國泰世華銀行永和分行臨櫃匯款 20萬元羅瑞蘋 110年6月15日晚間8時59分許，以通訊軟體LINE暱稱「陳怡如」、「高投國際-黃正雄老師」之帳號與羅瑞蘋成為好友，向羅瑞蘋佯稱：利用高投國際APP即可投資獲利，只需依指示滙款至指定帳戶即可投資等語，致羅瑞蘋陷於錯誤，使用何星魁之台北富邦銀行帳戶匯款於110年7月19日下午2時53分許，在桃園市○○區○○○路000號台北富邦銀行東林口分行臨櫃匯款 40萬7,210元王添定於110年6月23日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「楊悅靜」之帳號與王添定成為好友，並冒充「高投國際」客服人員，佯稱：有一款「高投國際」APP可以線上操作股票，只要先匯錢，就有老師會協助操盤等語，致王添定陷於錯誤而匯款。於110年7月19日下午3時24分許，在址設彰化縣○○鎮○○路○段000號華南商業銀行和美分行臨櫃匯款 528萬元於110年7月23日下午1時15分許，在址設彰化縣○○鎮○○路000號台中商業銀行二林分行臨櫃匯款 500萬元白德雄於110年6月間某日，以通訊軟體LINE暱稱「楊倩倩」、「林凡」之帳號與白德雄加為好友，並冒充「高投國際」客服人員，佯稱：有一款「高投國際」APP可以線上操作股票，只要先匯錢，就有老師會協助操盤等語，致白德雄陷於錯誤而匯款。於110年7月19日下午2時6分許，在址設基隆市○○區○○路00號臺灣銀行基隆分行臨櫃匯款 500萬元 2 永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：昌凱科技有限公司）王添定於110年6月23日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「楊悅靜」之帳號與王添定成為好友，並冒充「高投國際」客服人員，佯稱：有一款「高投國際」APP可以線上操作股票，只要先匯錢，就有老師會協助操盤等語，致王添定陷於錯誤而匯款。於110年7月29日上午10時44分許，在址設彰化縣○○鎮○○路○段000號華南商業銀行和美分行臨櫃匯款 500萬元附表二：編號第一層人頭帳戶時間（民國）提領/轉帳提領/轉帳車手提領/轉帳金額 1 永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：永琰科技有限公司） 110年7月19日下午3時49分許在址設嘉義市○區○○○路000號永豐銀行嘉義分行臨櫃提款饒庭丞 630萬元下午4時23分許轉帳至玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：鄭丞祐，即第二層人頭帳戶）邱有德 140萬元下午4時37分許轉帳至第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：鄭丞祐，即第二層人頭帳戶）邱有德 50萬元下午4時49分許轉帳至第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：鄭丞祐，即第二層人頭帳戶）邱有德 20萬元 110年7月20日上午8時17分許轉帳至日盛國際商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（戶名：張書鳴，即第二層人頭帳戶）不詳 1,000元上午8時54分許轉帳至日盛國際商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（戶名：張書鳴，即第二層人頭帳戶）不詳 50萬元上午8時54分許轉帳至台新國際商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（戶名：陳韋婷，即第二層人頭帳戶）不詳 50萬元上午8時55分許轉帳至合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（戶名：詹依婷，即第二層人頭帳戶）不詳 50萬元上午9時43分許在址設嘉義市○區○○○路000號永豐銀行嘉義分行臨櫃提款饒庭丞 230萬元上午11時10分許轉帳至日盛國際商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（戶名：張書鳴，即第二層人頭帳戶）不詳 6萬1,100元上午11時36分許在址設臺南市○○區○○路000號永豐銀行永康分行臨櫃提款饒庭丞 210萬元下午3時27分許轉帳至合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（戶名：詹依婷，即第二層人頭帳戶）不詳 10萬元下午4時32分許不詳不詳 10萬元下午4時33分許不詳不詳 2萬元 110年7月21日上午8時9分許轉帳至日盛國際商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（戶名：張書鳴，即第二層人頭帳戶）不詳 1,000元 110年7月23日下午1時47分許在址設臺南市○區○○路○段000號永豐銀行北台南分行臨櫃提款饒庭丞 100萬元下午2時51分許在址設嘉義市○區○○○路000號永豐銀行嘉義分行臨櫃提款饒庭丞 250萬元下午3時3分許轉帳至台新國際商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（戶名：陳韋婷，即第二層人頭帳戶）不詳 100萬元下午3時3分許轉帳至合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（戶名：詹依婷，即第二層人頭帳戶）不詳 50萬元 2 永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：昌凱科技有限公司） 110年7月29日上午10時45分許在址設彰化縣○○市○○路000號永豐銀行彰化分行臨櫃提款饒庭丞 390萬元上午11時30分許轉帳至國泰世華商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（戶名：張書鳴，即第二層人頭帳戶）不詳 50萬元上午11時32分許轉帳至國泰世華商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（戶名：張書鳴，即第二層人頭帳戶）不詳 50萬元上午11時38分許轉帳至國泰世華商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（戶名：張書鳴，即第二層人頭帳戶）不詳 100萬元附表三：編號第二層人頭帳戶提領時間（民國）提領地點提領車手提領金額（新臺幣）備註 1 第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：鄭丞祐） 110年7月19日下午4時51分起至4時54分止在址設嘉義市○區○○路000號第一商業銀行嘉義分行鄭丞祐 3萬元 3萬元 3萬元 1萬元 2 玉山商業銀行帳號000-000000000000000000號帳戶（戶名：鄭丞祐） 110年7月19日下午4時28分起至4時30分止在址設嘉義市○區○○路000號第一商業銀行嘉義分行鄭丞祐 5萬元 5萬元 5萬元 3 日盛國際商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（戶名：張書鳴） 110年7月20日上午9時49分許在址設嘉義市○區○○○路000號日盛國際商業銀行嘉義分行臨櫃提款張書鳴 50萬元交給王彥翔 4 轉帳至台新國際商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（戶名：陳韋婷，即第二層人頭帳戶） 110年7月20日上午8時55分許不詳不詳 10萬元 10萬元 10萬元 10萬元 10萬元 110年7月23日下午3時15分許不詳不詳 100萬元 5 轉帳至合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（戶名：詹依婷，即第二層人頭帳戶） 110年7月20日上午9時18分許在址設嘉義市○區○○路000號合作金庫商業銀行南嘉義分行臨櫃提款詹依婷 50萬元交給王彥翔 110年7月23日下午3時19分許不詳詹依婷 61萬元交給王彥翔附表四編號何處查扣扣押物品說明 1 黃耀昇全部證件均做為人頭登記使用、隨身碟內有跟大陸聯絡檔案。 2 邱有德手機1支手機內TG內有記帳資料、存摺、提款卡 3 王彥翔 i7 plus 手機、Realme c3、林建甫i6 手機（上繳贓款照片）、住房紀錄、房價紀錄、花費紀錄、彰銀通知書、ACE平台協議書、藍波刀、手拿包、證件、郵局存簿。上開手機內有假檢警（詐欺）紀錄、林益豪的身分證翻拍、realme內容有談及「工作」出事跑路。 4 張書鳴手機1支、印章2枚手機內有太陽能群組對話紀錄（詐欺使用） 5 王耀霆 iPhone12 iPhoneXR 農會存摺手機iPhone12、XR都有提到跟人收簿子。 6 詹依婷手機1支手機內疑有幫詐欺集團租車對話紀錄、談到成員使用的人頭帳戶臺灣嘉義地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第12104號　　被　　　告　饒庭丞　男　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○里0鄰○○路0 　　　　　　　　　　　　　段00號11樓（新北○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之111年度訴字第182號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：饒庭丞與同案被告黃耀昇、王彥翔、王耀霆、詹依婷、鄭丞祐、張書鳴、邱有德（同案被告黃耀昇、王彥翔、王耀霆、詹依婷部分，業經臺灣高等法院判處罪刑確定，另為不起訴之處分，同案被告鄭丞祐、張書鳴、邱有德部分，另移送最高法院併案審理）及其他真實姓名、年籍不詳之成年男女，共同於民國110年6、7月間之某不詳時間，彼此組成三人以上，以實施詐術為手段之詐欺集團，並由黃耀昇與其他詐欺集團成員(即機房)聯繫而取得詐騙款項匯款訊息，並開設通訊軟體Telegram指示王彥翔等人，由王彥翔擔任第一負責人，負責發放薪水、管理領款車手之工作；王耀霆擔任控機人員，負責將贓款轉帳至第二層、第三層人頭帳戶及載送車手提領贓款之工作；鄭丞祐擔任第二負責人及第二層人頭帳戶，負責管理其他車手及提領第二層人頭帳戶贓款之車手工作；張書鳴擔任第二層人頭帳戶，負責提領第二層人頭帳戶贓款之車手工作；邱有德擔任控機人員，負責將贓款自第一層頭帳戶轉帳至第二層、第三層人頭帳戶之工作；饒庭丞負責招募第二層人頭帳戶及提領第一層人頭帳戶贓款之車手工作；詹依婷擔任第二層或第三層人頭帳戶，負責提領第二層或第三層人頭帳戶贓款之車手工作。黃耀昇等人組成上開詐欺集團後，即夥同其他真實姓名、年籍不詳之詐欺集團某不詳成員(即機房)，共同基於三人以上共同詐欺取財及不正方法取得他人金融帳戶洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團某不詳成員於110年6月23日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「楊悅靜」之帳號與王添定成為好友，並冒充「高投國際」客服人員，佯稱：有一款「高投國際」APP可以線上操作股票，只要先匯錢，就有老師會協助操盤等語，致王添定陷於錯誤，而於110年7月29日10時44分許，在彰化縣○○鎮○○路0段000 號華南商業銀行和美分行臨櫃匯款新臺幣（下同）500萬元至永豐商業銀行（下稱永豐銀行）帳號00000000000000號帳戶（戶名：昌凱科技有限公司，第一層人頭帳戶）內，再由王彥翔、鄭丞祐指揮饒庭丞於同日10時45分許，至彰化縣○○ 市○○路00號永豐銀行彰化分行臨櫃提領390萬元之贓款，饒庭丞領得贓款後，即交予王彥翔、鄭丞祐，再經由黃耀昇交付予詐欺集團其他成員；王彥翔、鄭丞祐亦同時指揮王耀霆、邱有德以網路轉帳之方式，於同日11時38分許將100萬元轉帳至張書鳴名下之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（第二層人頭帳戶）內，旋即再將100萬元轉帳至詹依婷名下之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（第三層帳戶）內，再由黃耀昇、王彥翔指揮詹依婷，於同日12 時11分許，至嘉義市○區○○路000號合作金庫商業銀行東嘉義分行臨櫃提領100萬元，詹依婷領得贓款後，即交予黃耀昇、王彥翔，以此方式共同詐欺王添定。嗣王添定發覺遭騙並報警處理，經警調閱相關自動櫃員機監視器錄影畫面比對追查後，始循線查悉上情。案經王添定訴由嘉義市政府警察局移送偵辦。二、證據： (一)同案被告黃耀昇於警詢時之供述。 (二)同案被告王彥翔於警詢時之供述。 (三)同案被告王耀霆於警詢時之供述。 (四)同案被告詹依婷於警詢及偵查中之供述。 (五)同案被告鄭丞祐於警詢時之供述。 (六)同案被告邱有德於警詢時之供述。 (七)同案被告張書鳴於警詢時之供述。 (八)告訴人王添定於警詢時之指訴。 (九)告訴人與LINE暱稱「高投國際-楊悅靜」之對話紀錄翻拍照片 (十)告訴人於110年7月29日匯款至昌凱科技有限公司永豐銀行帳戶之匯款回條。 (十一)被告饒庭丞臨櫃提款錄影畫面翻拍照片。 (十二)同案被告詹依婷臨櫃提款錄影畫面翻拍照片。三、所犯法條：刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。四、併案理由：被告業因同一犯罪行為（告訴人王添定部分），經臺灣臺北地方檢察署檢察官於111年2月21日以111年度偵字第5057號提起公訴，現由貴院（通股）以111年度訴字第1 82號審理中，有該案起訴書、刑案資料查註紀錄表在卷可參。本件被告所涉相同罪嫌，與上開案件之犯罪事實相同，為同一案件，應予併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯文綾

2024-10-31

TPDM-113-訴緝-46-20241031-1

台上

最高法院

請求確認買賣關係不存在等

最高法院民事判決 113年度台上字第777號上訴人李秀卿吳思遠共同訴訟代理人張哲軒律師被上訴人高雄榮民總醫院法定代理人陳金順訴訟代理人王伊忱律師吳欣叡律師羅韵宣律師上列當事人間請求確認買賣關係不存在等事件，上訴人對於中華民國113年1月9日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（111年度重上字第77號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。理由一、本件被上訴人之法定代理人於民國113年1月16日由林曜祥變更為陳金順，有國軍退除役官兵輔導委員會令在卷可稽，上訴人聲明陳金順承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明。二、被上訴人主張：伊向上訴人李秀卿購買坐落高雄市○○區○○段 223、225、228之1地號土地（下合稱○○段土地），有遭埋放石棉、黑色汙泥等廢棄物之重大瑕疵，伊已於109年5月27日以存證信函向李秀卿請求減少價金及損害賠償。詎李秀卿與上訴人吳思遠通謀而為虛偽之意思表示，於109年6月17日就李秀卿名下坐落高雄市○○區○○段0小段102之1、101之7地號土地及其上同小段776建號即門牌號碼同區○○街288號房屋所有權全部（下合稱○○段房地）簽訂買賣契約（下稱系爭買賣），及於同年7月1日以買賣為原因移轉登記所有權予吳思遠（下稱系爭移轉登記），皆屬無效，李秀卿並怠於請求塗銷登記；縱認有效，該無償或有償行為已使伊之債權不能或無法足額受償，且為上訴人所明知等情，依民法第242條、第7 67條、第244條第1項、第2項規定，先位之訴，求為確認上訴人間系爭買賣及系爭移轉登記之法律關係均不存在，及命吳思遠塗銷系爭移轉登記；備位之訴，求為撤銷上訴人間系爭買賣、系爭移轉登記之債權、物權行為，及命吳思遠塗銷系爭移轉登記之判決。三、上訴人則以：李秀卿因個人債務有資金需求，吳思遠因結婚生子欲購置新房，李秀卿將系爭房地售予吳思遠，吳思遠付訖價金新臺幣（下同）1,200萬元，並非出於通謀虛偽意思表示，且未害及任何債權。被上訴人未證明李秀卿交付○○段土地時，該地已埋有石棉等廢棄物，不能對李秀卿主張債權，其提起確認之訴無即受確認判決之法律上利益，無從代位行使權利或訴請撤銷系爭買賣及移轉登記等語，資為抗辯。四、原審維持第一審就先位之訴所為被上訴人勝訴之判決，駁回上訴人之上訴，係以：被上訴人於104年7月24日與李秀卿簽訂協議價購契約書，以1億6,365萬1,050元向李秀卿購買○○ 段土地，已辦妥所有權移轉登記，為兩造所不爭執。次查被上訴人於109年發包興建健康照護大樓，挖掘發現○○段土地埋有約5,895噸之事業廢棄物（下稱系爭廢棄物）。○○段土地原由李秀卿租予訴外人皇輝企業有限公司（下稱皇輝公司），於104年8月31日提前終止租約，終止後仍由皇輝公司繼續使用，李秀卿並向被上訴人繳納104年9月、10月使用費，迄104年12月中旬始點交予被上訴人。被上訴人取得占有後，即發包施作安全圍籬工程，定時派員巡查，系爭廢棄物復埋藏於地表下方2至5米，數量龐大，地點並緊臨被上訴人院區，無可能短時間內遭人盜埋；該廢棄物於李秀卿交付土地前應已存在。至被上訴人於107年2月間就○○段土地進行地質鑽探調查，目的不在檢測土壤有無廢棄物質，該調查結果雖僅見磚塊、柏油塊、爛泥等，不能認為系爭廢棄物於斯時尚不存在。被上訴人因○○段土地存在石棉等廢棄物之瑕疵（下稱系爭瑕疵），須支出廢棄物清運、處理費用而受有損害，自得依瑕疵擔保規定向李秀卿主張減少價金或損害賠償債權。被上訴人於109年5月27日以存證信函向李秀卿告知系爭瑕疵，上訴人即先後於109年6月17日及同年7月1日就○○段房地簽約系爭買賣及辦畢系爭移轉登記；吳思遠並於同年7月1 5日將該房地設定擔保債權總金額960萬元之最高限額抵押權予日盛國際商業銀行。佐以吳思遠為李秀卿之外甥，渠等就 ○○段房地約定價金1,200萬元，與不動產估價師鑑定該房地於109年7月15日之總價2,300萬6,000元相較，明顯偏低；吳思遠無購屋需求亦無資力；系爭買賣之後，○○段房地仍由李秀卿持續居住；李秀卿就其出售房地動機陳述反覆，且拒絕說明買賣價金具體流向，更於系爭買賣同日將其僅餘坐落高雄市○○區左東段531、534之1、643、643之2地號土地及○○區 ○○段225之2地號土地處分出售予訴外人即其姪女李璿，已幾無財產各等情。足認上訴人間系爭買賣及系爭移轉登記係通謀而為虛偽意思表示，依民法第87條規定，均屬無效，李秀卿得本於民法第113條規定，請求吳思遠塗銷系爭移轉登記回復原狀，卻怠於行使權利，被上訴人自得代位其行使權利。故被上訴人請求確認上訴人間系爭買賣及系爭移轉登記之法律關係均不存在；及依民法第242條、第113條規定，代位李秀卿請求吳思遠塗銷系爭移轉登記，為有理由，應予准許。其備位之訴毋庸審究等詞，為其判斷之基礎。五、本院廢棄發回之理由：　按代位權係債權人代行債務人之權利，代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，否則即無行使代位權之可言。上訴人於事實審主張：被上訴人於107年1月間曾對○○段土地進行地質鑽探調查，並未發現含有石棉、黑色汙泥之有害事業廢棄物，足認系爭瑕疵於李秀卿交付土地時並不存在等語（見第一審重訴字卷㈠第540頁，原審卷㈠第246頁以下，原審卷㈡第30頁以下）。而訴外人福地工程股份有限公司於1 07年2月出具之高雄榮民總醫院健康照護大樓興建工程地質鑽探及分析勞務採購地基調查報告則描述其土壤有回填棕及灰色黏土、砂、混凝土塊、磚塊、卵礫石、雜物、黑灰色爛泥、爛泥等物（見第一審重訴字卷㈠第543頁以下，原審卷㈠第111頁以下、第253頁以下），似見對於土壤之種類非無辨別。究竟該地質鑽探調查是否不能發現及分辨○○段土地埋藏物之性質，該報告描述回填之「雜物」、「黑灰色爛泥」、「爛泥」等物是否可能即為含有石棉之事業廢棄物及黑色汙泥，攸關系爭瑕疵於李秀卿交付土地時是否存在、被上訴人得否依瑕疵擔保之規定對李秀卿主張債權而有即受確認判決之法律上利益並得代位行使權利，自應查明。原審未詳查審究，遽以前揭理由就先位之訴為上訴人敗訴之判決，自屬速斷。本件事實未臻明瞭，本院尚無從為法律上之判斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。末查被上訴人先位之訴業經廢棄，其備位之訴尚未審理。又關於負擔違法棄置廢棄物之清理義務者，依廢棄物清理法第71條規定，係包括事業、受託清除處理廢棄物者、仲介非法清除處理廢棄物者、容許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地之土地所有人、管理人或使用人。原審係認○○段土地下埋藏有石棉、黑色汙泥等廢棄物。則李秀卿是否為上開清理義務人，是否違反該義務致被上訴人受有損害，案經發回，宜注意及之。本件事實未明，無行法律審言詞辯論之必要，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔法官李瑜娟本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-30

TPSV-113-台上-777-20241030-1

司拍

臺灣高雄地方法院

拍賣抵押物

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司拍字第285號聲請人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷代理人廖瑞安相對人陳許來富當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：主文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。程序費用新台幣貳仟元由相對人負擔。理由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。二、聲請意旨略以：相對人於民國109年11月11日以其所有如附表所示之不動產，為案外人潘一萱向聲請人借款之擔保，設定新台幣（下同）2,880,000元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日為民國139年11月10日，約定依照各個債務契約所定清償日期為清償期，經登記在案。三、查日盛國際商業銀行股份有限公司，業於112年4月1日併入聲請人（即存續銀行）台北富邦商業銀行股份有限公司，本件債權已合法移轉於聲請人，合先敘明。案外人潘一萱於民國109年11月11日邀相對人陳許來富、案外人殷啓榕為保證人向聲請人借用2,400,000元，利息及違約金依契約所載。詎案外人潘一萱自民國113年5月11日起即未依約清償，尚欠本金2,079,462元。為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本、土地及建物登記謄本、貸款約定書影本各1件為證。四、經核尚無不合，應予准許。五、依非訟事件法第21條第2項，第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1000元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　29　　日鳳山簡易庭司法事務官張佳誼　　　　　　　　　　　　　　　　附表：不動產標示土地：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編　號土　　　　　地　　　　　坐　　　　　落地　目面積權利範圍備考市區段小　段地　　　　號平方公尺１高雄前鎮光華　　　 365 1,277 10000分之141　　建物︰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編　號建　號基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍備考建物門牌樓層面積合計附屬建物用途及面積１ 2878 光華段365地號鋼筋混凝土造6層樓房四層：90.05 合計：90.05 陽台：4.1 全部　育樂路18巷67號4樓　　　　　　　　　　　　　　　　附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-29

KSDV-113-司拍-285-20241029-2