Know99判決書

搜尋結果：日盛銀行

共找到 111 筆結果（第 81-90 筆）

聲請免責

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度消債再聲免字第1號聲請人羅利亞即毛麗君相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍相對人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人郭啟良相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄相對人日盛國際商業銀行股份有限公司（併入台北富邦商業銀行股份有限公司）法定代理人郭倍廷相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人羅利亞即毛麗君應予免責。　　理　由一、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，為消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條、第141條分別定有明文。又為鼓勵債務人利用其薪資、執行業務所得或其他固定收入清償債務，以獲得免責，債務人縱因第133條之情形，受不免責之裁定，如其事後繼續工作並清償債務，於清償額達第133條所定之數額，且各普通債權人受償額均達依該數額應受分配額時，各債權人之債權已獲相當程度之清償時，自宜賦予其重建經濟之機會，爰設本條，明定此際債務人得聲請法院裁定免責（消債條例第141條立法理由參照），則債務人依消債條例第141條規定聲請免責時，法院僅須依債務人是否已清償達消債條例第133條規定之數額及各普通債權人受償額是否均達其應受分配額為免責與否之認定，無須再斟酌原不免責事由之情節及其他一切情狀。二、本件聲請意旨略以：債務人前經本院於99年12月30日以99年度消債聲字第10號裁定認債務人有消債條例第133條規定之情事而裁定不免責確定。惟債務人已持續清償，是故，債務人爰依消債條例規定聲請免責等語。三、經查: 　㈠本件債務人於98年1月13日具狀聲請清算，經本院於98年6月3 0日以98年度消債清字第3號裁定開始清算程序，並由本院司法事務官以98年度司執消債清字第3號進行清算程序，並經本院司法事務官於99年10月1日以98年度司執消債清字第5號裁定終結清算程序，復經本院於99年11月10日以99年度消債聲字第10號裁定，認債務人有消債條例第133條之不免責事由而裁定不免責等情，業經本院調閱上開卷宗核閱屬實。從而，聲請人前業經本院依消債條例第133條規定認定不應予免責，則其再聲請本件免責，揆諸前揭規定與說明，本院應予審究者即為聲請人於裁定不應予免責確定後陸續清償債權人之金額是否已達第133條所定之數額，且各債權人受償額均達其應受分配額。　㈡依本院司法事務官於98年9月18日所製作並公告之債權表（見司執消債清卷第110至113頁），債權人經確定之債權金額、債權比例如附表「債權金額」欄、「債權比例」欄所示，而本院98年度消債清字第3號裁定認定債務人聲請前2年可處分所得為195,932元（計算式：95年度綜合所得額99,870元＋96 年度綜合所得額96,062元＝195,932元），平均每月為8,164 元（計算式：195,932元/24月＝8,164元/月），扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額19,658元後（計算式：98年度臺灣省每人每月最低生活費標準9,829元×2人＝19 ,658元），已無賸餘，基此計算「依消債條例第133條所定數額按債權比率計算之應受清償之金額」，亦分別如附表所示。另經本院於113年10月8日以東院節民勇113消債再聲免1 字第1139003869號函詢各全體無擔保債權人陳述意見後，債權人國泰世華商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、台灣中小企業銀行股份有限公司、台新資產管理股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、臺灣土地銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、良京實業股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司陳報債務人於99年11月10日以99年度消債聲字第10號裁定不免責後，已償還金額如附表「已清償金額」欄所示，其清償之金額已達上述債權人依法應受清償之金額，此國泰世華商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、台灣中小企業銀行股份有限公司、台新資產管理股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、臺灣土地銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、良京實業股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司所提出之民事陳報狀在卷可稽（見本院卷第39至63、68至87頁），是可認債務人於不免責裁定後，就債權人已償還如附表「已清償金額」欄所示之金額，則其清償之金額已達上述債權人依法應受清償之金額，從而，債務人聲請免責符合消債條例第141條，於法並無不合，應予准許。四、綜上所述，本件債務人前受不免責裁定確定後，已繼續清償達消債條例第133條所定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額，已符合消債條例第141條所定之免責要件，是以債務人聲請免責，即有理由，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　民事庭　　法　官　蔡易廷上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥勲附表：編號債權人債權總額債權比例可支配所得應受償金額已清償金額是否達成 1 國泰世華商業銀行股份有限公司 341,065元 8.50% 0元 0元 8,683元是 2 中國信託商業銀行股份有限公司 509,402元 12.70% 0元 0元 34,201元是 3 台北富邦商業銀行股份有限公司（含日盛銀行債權） 551,509元 13.74% 0元 0元 52,936元是 4 台灣中小企業銀行股份有限公司 244,175元 6.09% 0元 0元 0元是 5 台新資產管理股份有限公司 776,404元 19.35% 0元 0元 776,404元是 6 玉山商業銀行股份有限公司 384,038元 9.57% 0元 0元 33,301元是 7 臺灣土地銀行股份有限公司 177,557元 4.43% 0元 0元 0元是 8 遠東國際商業銀行股份有限公司 73,449元 1.83% 0元 0元 17,281元是 9 永豐商業銀行股份有限公司 119,628元 2.98% 0元 0元 62,393元是 10 良京實業股份有限公司 231,752元 5.78% 0元 0元 1,019元是 11 台新國際商業銀行股份有限公司 603,271元 15.04% 0元 0元未陳報是合計 4,012,250元 100% 986,218元

2024-11-27

TTDV-113-消債再聲免-1-20241127-1

金簡

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第344號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王宣尹上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第5284號），本院判決如下：　　主　文王宣尹幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第15行至第16行「於 112年9月起」應更正為「於111年9月起」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。　　⒉被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後移列至同法第19條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定。至修正前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果。　⒊又洗錢防制法有關自白減刑之規定，於112年6月14日修正公布，同年月00日生效施行；復於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），112年6月14日修正後該條項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法），113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3 項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」（現行法），可知立法者逐次限縮自白減輕其刑之適用規定，現行法、中間時法相較於行為時法更為嚴格，未較有利於被告，自應適用行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。　㈡又按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施構成要件之行為者而言。被告提供帳戶予他人使用，容任真實姓名年籍不詳暱稱「梁鈞傑」之詐欺集團成年成員作為詐欺取財、洗錢之工具，惟被告僅係以幫助之意思，單純提供帳戶予他人使用，復查無其他積極證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，是被告所為，顯係對於「梁鈞傑」遂行詐欺取財、洗錢之犯行資以助力，而參與詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為，揆諸上開說明，應論以幫助犯，而非正犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供金融機構帳戶之行為，幫助詐欺集團成員向告訴人行騙，並因此遮斷詐欺取財之金流而逃避追緝，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告係基於幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查中已就幫助洗錢犯行為自白（見113年度偵緝字第5 284號偵查卷第53頁），爰依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並遞減之。爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財犯行，但提供金融機構帳戶供他人作為詐欺、洗錢犯罪之用，隱匿詐欺所得之去向，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償上之困難，所為實非可取，兼衡其素行、智識程度、生活經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害，告訴人受騙金額以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定業經修正，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定，無庸為新舊法之比較適用。而觀以洗錢防制法第25條之修法理由：「…避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益…因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象…」等語，應是指「被查獲（扣案）之財物或財產上利益」，而以行為人有事實上處分權限為限。查被告僅係提供帳戶予他人，而為幫助詐欺、洗錢犯行，告訴人遭詐欺之款項並未扣案，且無證據證明告訴人遭詐騙交付之財物係由被告親自收取或提領，或被告就該等款項具有事實上之管領處分權限，復遍查卷內並無其他證據可資證明被告有因實行本件犯罪而獲利，自無從依洗錢防制法第25條第1項或刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收或追徵，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第5284號　　被　　　告　王宣尹　女　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王宣尹為彭唯甯（原名：李清祐，業經提起公訴）之友人，王宣尹、彭唯甯均可預見若將金融機構帳戶之存摺、提款卡與密碼出售、出租或提供他人使用，可能因此供不法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後，再加以提領之用，因而幫助他人從事詐欺取財犯罪，並因此產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，且縱令發生亦不違背其本意，竟仍基於幫助他人詐欺取財以及幫助他人掩飾特定犯罪所得去向之不確定故意，彭唯甯於民國111年9月間之不詳時間，在桃園市○○ 區○○○路0段000巷000號12樓之斯時住處內，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼，交付予王宣尹，王宣尹再轉交給真實姓名年籍不詳暱稱「梁鈞傑」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於112年9月起，先由該詐欺集團真實姓名年籍不詳成員，撥打電話向李金滿佯稱因其身分證遭盜用，而涉及擄人勒贖洗錢案件，須依指示交付帳戶及提款卡、解除保單、基金及以其房屋辦理貸款，並將款項匯至指定帳戶云云，致李金滿陷於錯誤，而依詐欺集團指示辦理貸款，詐欺集團成員再透過不知情之林暉祥聯繫不知情之林明德，由林明德與李金滿聯繫辦理貸款事宜，不知情之謝仁俊、鄭育仁則出資借款共計新臺幣（下同）320萬元予李金滿，李金滿則透過不知情之代書涂清雄將其位於新北市○○區○○路0段000號3樓之1之不動產，設定抵押權予不知情之呂錦（即謝仁俊之配偶）及鄭育仁2人名下，再由鄭育仁於111年9月22日10時27分許匯款64萬元、謝仁俊於111年9月22日11時14分許匯款256萬元至李金滿所有之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶），嗣詐欺集團成員於111年9月22日11時17分許、111 年9月23日11時19分許，自李金滿之合庫銀行帳戶分別轉帳1 95萬元、124萬5,000元至彭唯甯之中信銀行帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空。嗣李金滿事後發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情（林暉祥、林明德、謝仁俊、鄭育仁、涂清雄、呂錦均業經不起訴處分確定）。二、案經李金滿訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王宣尹於偵查中之供述對於上開犯罪事實坦承不諱。 2 另案被告彭唯甯於警詢時及偵查中之供述證明被告王宣尹向其借用帳戶使用，並會給其3萬元報酬之事實。 3 告訴人李金滿於警詢時及偵查中（已具結）之指訴證明詐欺集團成員向告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤，因而依指示匯款之事實。 4 另案被告林暉祥、林明德、謝仁俊、鄭育仁、涂清雄、呂錦於警詢時及偵查中之供述證明告訴人以其不動產設定抵押權向另案被告謝仁俊、鄭育仁借貸款項，嗣另案被告謝仁俊、鄭育仁匯款予告訴人之事實。 5 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人所提供與詐欺集團成員通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、郵局帳戶、彰化銀行、日盛銀行、合作金庫銀行帳戶之存摺交易明細、簽收單、新北市板橋地政事務所人民申請登記案件收據、土地登記公務用謄本、建物登記公務用謄本、新北市地籍異動索引、土地建物登記申請書證明告訴人遭詐騙而以其不動產設定抵押權向另案被告謝仁俊、鄭育仁借貸款項，嗣另案被告謝仁俊、鄭育仁匯款至告訴人之合庫銀行帳戶，隨即轉匯至另案被告彭唯甯之中信銀行帳戶之事實。 6 中信銀行帳號000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細表證明告訴人遭詐騙而匯款至另案被告彭唯甯之中信銀行帳戶之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告王宣尹所為，係犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢及刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告王宣尹與另案被告彭唯甯以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳柏文

2024-11-25

PCDM-113-金簡-344-20241125-1

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第726號原告捷揚健康事業股份有限公司法定代理人游珮瑜訴訟代理人李永裕律師複代理人彭祐宸律師顏聖哲律師被告洪碩徽林重光上二人共同訴訟代理人謝樹藝律師戴宇欣律師被告馬兆強訴訟代理人李德豪律師複代理人鄧智徽律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告3人前因投資糾紛，於民國111年3月1 7日在臺灣高等法院成立和解（案列該院110年度上字第1237 號，下稱系爭和解筆錄）；依系爭和解筆錄內容，被告乙○○ 、甲○○、丙○○對原告之投資款債權分別為新臺幣（下同）5, 000,000元、3,000,000元及2,000,000元。被告乙○○、甲○○ 於成立系爭和解筆錄前，即以上揭投資債權，聲請對原告財產為假扣押，經本院民事執行處以北院忠司執全地字第53號、第54號執行命令（下稱第53號、第54號執行命令）執行在案，惟被告乙○○、甲○○未就原告已扣押之財產聲請強制執行，卻持系爭和解筆錄聲請就前揭保全執行被扣押財產外之銀行存款5,040,250元、3,024,250元（均含強制執行費用）為強制執行，經本院民事執行處以北院忠111司執智字第36082 號、第36083號執行命令（下稱第36082號、第36083號執行命令）執行在案。另丙○○持系爭和解筆錄對原告之債權額2, 000,000元聲請強制執行，經本院民事執行處以北院忠111司執智字第35466號執行命令（下稱第35466號執行命令）扣押在案，卻又持系爭和解筆錄，重複對原告銀行存款287,952 元聲請強制執行，經本院民事執行處以北院英112司執智字第211675號執行命令（下稱第211675號執行命令）扣押在案，被告重複收取債權金額，致原告財產權受有損害。縱被告未重複收取債權金額，惟原告因被告重複扣押，致無法動用遭重複扣押之存款，至少受有相當於利息共218,531元（乙○ ○131,875元、甲○○79,128元及丙○○7,528元）之損害，爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項規定，請求被告賠償損害等語，並聲明：⒈乙○○應給付原告5,040,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉甲○○應給付原告3,024,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊丙○○應給付原告287,952元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯略以：　㈠被告乙○○、甲○○以：被告2人前分別執本院111年度司裁全字第31號、第32號裁定（下稱第31號、第32號假扣押裁定）聲請假扣押原告之日盛國際商業銀行（現改為台北富邦商業銀行，下稱日盛銀行）敦化分行、彰化商業銀行（下稱彰化銀行）忠孝東路分行於5,000,000元、3,000,000元範圍內之銀行存款，經本院以第53號、第54號執行命令扣押。嗣被告2 人各持系爭和解筆錄聲請強制執行，強制執行標的分別為第 53號、第54號執行命令扣得之日盛銀行存款中含債權及強制執行費用5,040,000元、3,024,000元，經本院核發第36082 號、第36083號執行命令，因當時原告之日盛銀行帳戶列為警示帳戶而無法收取，於112年11月10日知悉已解除警示帳戶，請求續行強制執行，本院民事執行處再以北院英111司執智字第34915號執行命令（下稱第34915號執行命令）發收取命令，經被告2人各收取5,040,000元、3,024,000元完成強制執行，並無重複聲請，無不法行為。若認被告應賠償原告損害，原告亦應賠償因其銀行帳戶遭列為警示帳戶，致被告2人長達2年時間無法取得債權金額，應依週年利率5%計算利息損失，並主張與之抵銷。另原告單以民間所做原證2函文，未經聲明異議、求證、查明，草率認定乙○○、甲○○重複聲請執行率而提起本訴，顯有重大過失，且事實上、法律上嚴重欠缺合理依據，有民事訴訟法第249條第8款之情，請依法處以罰鍰，並職權審酌被告2人之委任律師酬金作為訴訟費用之一部，由原告負擔等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告丙○○以：被告依34915號執行命令僅收取2,016,000元，並無逾越扣押範圍收取，亦無重複扣押，未侵害原告財產權，原告濫訴，應予罰鍰。若認被告應賠償損害，但原告造成被告長達2年無法取得債權之損失，應予賠償，並主張抵銷。另原告主張之利息不合理，銀行活存利率不可能為5%等語置辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第 184條第1項、第2項前段定有明文。是侵權行為之構成有3種類型，各該獨立侵權行為類型之構成要件有別。又民法第18 4條第2項規定，乃因保護他人為目的之法律，意在使人類互盡保護之義務，倘違反之，致損害他人權利，與親自加害無異，自應使其負損害賠償責任。其性質屬轉介條款及概括條款，自須引介連結該條以外之其他公私法中之強制規範，使之為民事侵權責任內容，俾該項不明確之法律規範得以充實及具體化。再損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈被告3人分別以附表所示執行名義聲請強制執行，經本院民事執行處各以如附表所示之執行命令扣押原告之日盛銀行敦化分行存款等節，為兩造所不爭執，並有如附表「本院核發扣押命令及所在卷頁」、「第三人依執行命令扣押金額及所在卷頁」欄下所記載之執行命令及日盛銀行（含台北富邦銀行）回函在卷可稽。是原告主張被告3人各有重複扣押5,040,2 50元（含手續費250元）、3,024,250元（含手續費250元）、287,952元（含手續費250元）等事實，堪認屬實。惟各該重複扣押之存款，本院民事執行處業於113年8月8日以北院英111司執智字第34915號執行命令撤銷等節，亦有執行命令（稿）在卷可查（見本院卷第50-51頁），是被告3人最終執行結果實際收取之債權金額各為5,040,000元、3,024,000元、2,016,000元等節，亦為兩造所不爭執，並有債權計算書在卷可資佐證（見本院卷第225-227頁），上揭各情復已據本院調取如附表所示各執行案卷查閱屬實，均堪予認定。　⒉被告3人之債權雖有如前述之重複扣押情形，惟：　⑴被告乙○○持系爭和解筆錄聲請本案強制執行時，已於強制執行聲請狀內載明：「強制執行標的物　債權人先前聲請假扣押（111年度司執全他字第53號）扣得債務人名下日盛銀行敦化分行（略）之銀行帳戶存款中伍佰零肆萬元」；另被告甲○○以系爭和解筆錄聲請本案強制執行時，亦於執請狀載明：「強制執行標的物　債權人先前聲請假扣押（111年度司執全他字第54號）扣得債務人名下日盛銀行敦化分行（略）之銀行帳戶存款中叄佰零貳萬肆仟元」，此有民事強制執行聲請狀在卷可稽（見本院卷第75、93頁），堪認被告乙○○、甲○○抗辯其等以系爭和解筆錄聲請執行時，即以原告前遭假扣押執行之財產為執行標的，並未重複聲請扣押原告之銀行存款等語屬實，則本院民事執行處分別再以如附表「本院核發扣押命令及所在卷頁」欄之編號1之⑵、⑶，及編號2之⑶（另編號2之⑵未扣押存款）所示執行命令對原告之日盛銀行敦化分行帳戶存款重複扣押，難認係因被告乙○○、甲○○之故意或過失，不法侵害行為，或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，或有何違反保護他人之法律，致生損害於他人之情形，是原告依侵權行為法則請求損害賠償，自屬無據。　⑵被告丙○○於113年3月23日執系爭和解筆錄聲請強制執行，經本院以如附表編號3之⑴所示執行命令扣押原告之日盛銀行敦化分行存款2,016,000元，有如附表所示執行命令及日盛銀行回函可稽。本院民事執行處嗣雖再發如附表「本院核發扣押命令及所在卷頁」欄下編號3之⑵所示執行命令，但日盛銀行作業處於111年7月15日以日銀字第1112E00000000號函復「該戶為警示戶；已於111年3月29日依北院忠111司執智字第35466號文扣押新臺幣2,016,250元（含本行手續費新臺幣 250元）」，並未重複扣押，有該函在卷可稽（見本院卷第1 94頁）。其後原告之日盛銀行帳戶解除警示後，本院民事執行處雖再以如附表「本院核發扣押命令及所在卷頁」欄下編號3之⑶所示執行命令扣押原告之日盛銀行敦化分行帳戶存款 287,952元（含手續費250元），然原告之日盛銀行帳戶解除警示後，被告丙○○於112年12月13日提出強制執行聲請狀時，已於書狀中載明「聲請人已於111年3月23日聲請強制執行並經鈞院核發執行命令在案（案號：111年度司執字第35466 號）」等語，堪認被告丙○○抗辯其並未重複聲請扣押原告之銀行存款等語，亦屬有據，則本院民事執行處再以如附表編號3之⑶所示執行命令對原告之日盛銀行敦化分行帳戶之存款重複扣押，難認係因被告丙○○之故意或過失，不法侵害行為，或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，或有何違反保護他人之法律，致生損害於他人之情形，是原告依侵權行為法則請求被告丙○○損害賠償亦屬無據。　　四、綜合上述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第2項規定請求被告賠償各5,040,250元、3,024,250元、287,952元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法或所提之證據，經核與判決結果無影響，亦不逐一論列，附此敘明。六、末按民事訴訟法第249條之1第1項固規定：「前條第1項第8 款或第2項情形，起訴基於惡意、不當目的或有重大過失者，法院得各處原告、法定代理人、訴訟代理人新臺幣12萬元以下之罰鍰。」核其立法目的，乃以濫訴之訴訟行為對被告構成侵害，並浪費司法資源，得予非難處罰，以遏制之。而所謂「惡意、不當目的」，係指原告之起訴，主觀上以騷擾纏訟他造、增加他造應訴成本、延滯他造行使權利、騷擾癱瘓司法系統或浪費司法資源為主要目的者；所謂「重大過失」，係指原告起訴所主張之事實或法律關係，依一般人施以普通注意，即可輕易辨識、認知為恣意推測、矛盾無稽、因果邏輯謬誤或其他類此情形而無合理根據者而言（辦理民事訴訟事件應行注意事項第6條之1規定參照）。經查，本件原告起訴請求損害賠償雖經本院認定為無理由，而予以駁回；然依附表所示，原告之日盛銀行敦化分行帳戶存款確實有遭本院民事執行處分別以如附表編號1之⑵、⑶、編號2之⑶、編號3之⑶所示執行命令重複扣押之情形，因本院民事執行處嗣撤銷重複扣押部分之執行命令，被告等人最終實際上並未重複收取債權；但原告所指重複扣押既確有其情，自尚難認原告本件起訴有何「惡意、不當目的」，或其主觀上有以騷擾纏訟他造、增加他造應訴成本、延滯他造行使權利、騷擾癱瘓司法系統或浪費司法資源為其主要目的之情形，是被告請求本院依上開規定對原告裁罰，並將被告委任律師之酬金作為訴訟費用之一部，自屬無據，無從准許，併予敘明。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　書記官　翁鏡瑄附表（單位：新臺幣/元）：編號姓名聲請強制執行之執行名義名稱聲請執行債權金額本院核發扣押命令及所在卷頁第三人依執行命令扣押金額及所在卷頁最終執行結果及所在卷頁 1 乙○○ 本院111年度司裁全字第31號假扣押裁定債權金額5,000,000元。 ⑴本院111年2月7日北院忠111司執全地字第53號執行命令（見本院卷第73-74頁）。 ⑴於111年2月9日扣押5,040,250元（含手續費250元）。 ⑵日盛銀行作業處111年2月14日日銀字第1112E00000000號函（見本院卷第180頁）。 ⑴5,040,000元。 ⑵台北富邦銀行財管作業管理部113年8月12日集作字第1130001334號函（見本院卷第230-231頁）。臺灣高等法院111年3月17日110年度上字第1237號和解筆錄債權金額5,000,000元、執行費40,000元。 ⑵本院111年3月29日北院忠111司執智字第36082號執行命令（見本院卷第181-183頁）。 ⑴於111年3月30日扣押1,885,951元（含手續費250元）。 ⑵日盛銀行作業處111年4月11日日銀字第1112E00000000號、111年7月15日日銀字第1112E00000000號函、台北富邦銀行敦化分行113年4月12日北富銀敦化字第1130000005號函，見本院卷第184頁、第187頁、第221-222頁）。以本院113年8月8日北院英111司執智字第34915號執行命令撤銷（見本院卷第228-229頁）。 ⑶本院111年6月28日北院忠111司執智字第36082號執行命令（見本院卷第185-186頁）。 ⑴於111年7月11日扣押3,154,299元。 ⑵日盛銀行作業處111年7月15日日銀字第1112E00000000號函，見本院卷第187頁）。以本院113年8月8日北院英111司執智字第34915號執行命令撤銷（見本院卷第228-229頁）。 2 甲○○ 本院111年度司裁全字第32號假扣押裁定債權金額3,000,000元。 ⑴本院111年2月7日北院忠111司執全地字第54號執行命令（見本院卷第91-92頁）。 ⑴111年2月9日扣押3,024,250元（含手續費250元。 ⑵日盛銀行作業處111年2月14日日銀字第1112E00000000號函、台北富邦銀行敦化分行113年4月12日北富銀敦化字第1130000005號函，見本院卷第200頁、第221-222頁）。 ⑴3,024,000元。 ⑵台北富邦銀行財管作業管理部113年8月12日集作字第1130001334號函（見本院卷第230-231頁）。臺灣高等法院111年3月17日110年度上字第1237號和解筆錄債權金額3,000,000元、執行費24,000元。 ⑵本院111年3月29日北院忠111司執智字第36083號執行命令（見本院卷第201-203頁）。 ⑴未扣押存款。 ⑵日盛銀行作業處111年4月11日日銀字第1112E00000000號函復「債務人於敦化分行之存款債權53,961,027元，業經...全數扣押，現無餘額。」（見本院卷第204頁）以本院113年8月8日北院英111司執智字第34915號執行命令撤銷（見本院卷第228-229頁）。 ⑶本院111年6月28日北院忠111司執智字第36083號執行命令（見本院卷第101-102頁、同171-173頁、同第205-206頁）。 ⑴於111年7月4日扣押3,024,250元（含手續費250元。　 ⑵日盛銀行作業處111年7月15日日銀字第1112E00000000號函、台北富邦銀行敦化分行113年4月12日北富銀敦化字第1130000005號函，見本院卷第204頁、第207頁、第221-222頁）。以本院113年8月8日北院英111司執智字第34915號執行命令撤銷（見本院卷第228-229頁）。 3 丙○○ 臺灣高等法院111年3月17日110年度上字第1237號和解筆錄債權金額2,000.000元。 ⑴本院111年3月28日北院忠111司執智字第35466號執行命令（見本院卷第188-190頁）。 ⑴於111年3月29日扣押2,016,250元（含手續費250元。 ⑵日盛銀行作業處111年4月11日日銀字第1112E00000000號、台北富邦銀行敦化分行113年4月12日北富銀敦化字第1130000005號函（見本院卷第191頁、第221-222頁）。 ⑴2,016,000元。 ⑵台北富邦銀行財管作業管理部113年8月12日集作字第1130001334號函（見本院卷第230-231頁）。 ⑵本院111年6月28日北院忠111司執智字第35466號執行命令（見本院卷第175-177頁、同192-193頁）。 ⑴未扣押。 ⑵、111年7月15日日銀字第1112E00000000號函復「該戶為警示戶；已於111年3月29日依北院忠111司執智字第35466號文扣押2,016,250元（含本行手續費250元）、台北富邦銀行敦化分行113年4月12日北富銀敦化字第1130000005號函，見本院卷第194頁、第221-222頁）。無 ⑶本院113年1月25日北院英112司執智字第211675號執行命令（見本院卷第195-196頁）。 ⑴於113年1月30日扣押287,952元（含手續費250元）。 ⑵台北富邦銀行113年1月31日財管作業字第11390009150號函、台北富邦銀行敦化分行113年4月12日北富銀敦化字第1130000005號函（見本院卷第197-198頁、第221-222頁）。以本院113年8月8日北院英111司執智字第34915號執行命令撤銷（見本院卷第228-229頁）。

2024-11-25

TPDV-113-重訴-726-20241125-1

湖簡

內湖簡易庭

確認債權不存在

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖簡字第505號原告宗澤被告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人陳映蓁陳天翔黃照峯律師上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於民國113年10月2 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，除聲明如後述外，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。二、兩造之聲明：　㈠原告聲明：確認臺灣新北地方法院106年度司促字第1466號簡股之支付命令（下稱系爭支付命令）命原告給付被告新臺幣（下同）38,071元，及其中30,508元自民國97年7月24日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息，暨按月計收300 元之違約金及督促程序費用之債權均不存在。　㈡被告聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又於民事事件，證據之證明力，較為強大，更為可信者，即足以使審理事實之人對於爭執之事實認定其存在，更勝於不存在，即達到前開蓋然的心證，此即「證據優勢」或「證據優勢主義」。而證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理，資以證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括在內。是在具體事件審理中，負舉證責任之一方對於自己主張之事實提出證據，如已足使法院心證形成達證據優勢或明晰可信之程度時，即可認該當事人對於所主張之事實已有相當之證明，其舉證責任已盡，應轉由他方負舉證之責；如他方對其主張於抗辯之事實，並無確實證明方法或僅以空言爭執者，不足以動搖法院原已形成之心證者，即應認定其抗辯事實之非真正，而應為他方不利益之裁判（最高法院18年上字第16 79號判決、96年度台上字第808號判決、95年度台上字第180 8號判決意旨參照）。　㈡被告辯稱：系爭支付命令之原因債權係伊自訴外人日盛國際商業銀行股份有限公司（後為台北富邦商業銀行股份有限公司合併，下稱富邦銀行）處受讓原告信用卡消費款之債權，原告自97年2月起即無繳款紀錄，爰以本金30,508元開始計息等語。經查，原告就系爭信用卡為伊所申辦乙節並無爭執（見本院卷第183頁），而被告所提原告96年4月、5月、7月、9月、11月、97年1月、3月、5月、7月原日盛信用卡帳單，與本院依被告聲請向富邦銀行調取原告之信用卡帳單完全相符，此有富邦銀行113年10月15日回函後附帳單影本在卷可憑（見本院卷第79至95頁、第311至375頁），堪認系爭信用卡迄至97年7月確有積欠38,071元債務未加清償之事實。　㈢原告雖主張：不能僅憑被告對原告私下列印所製作之明細即認伊對被告有債權，請被告提出伊所簽名的消費簽單等語。然經本院當庭勘驗被告提出撥打至手機號碼0000000000號協商債務之錄音檔，勘驗結果略以：（發話方）：宗澤先生您好，我這邊是仲信資融我姓葉，就是處理有關於...。（受話方）：喔，葉小姐，抱歉（台語）。（發話方）：請教一下你目前這個帳款有打算怎麼處理？（台語）（受話方）：有，你有傳真明細給我，有沒有空間？有再來談。......（發話方）：我是說5萬這個金額你是怎麼算來？（受話方）：就本金加一點。（見本院卷第159、161、185頁），該催收電話之受話方對於被告人員稱呼其為「宗澤」無反對之表示，且受話方自稱5萬元為本金加一點乙節亦與本件債權數額大致相符，堪認上開電話之受話方應為原告本人無訛。參以手機號碼0000000000號係原告自行陳報送達代收人鄒豐吉之電話號碼（見本院卷第17頁），原告並陳稱：鄒豐吉是我朋友等語（見本院卷第185頁），可徵上開電話號碼縱非原告持有，然應係原告所自行陳報被告，用以供原告本人與被告協商之債務事宜。原告雖主張：我沒有打給他們，這不是我的聲音等語，惟其僅空言否認，未提出任何反證舉證以實其說，自難憑採。被告辯稱：錄音內容就是有關債務之內容，認為電話相對人就是原告等語，為有理由，應值採信。　㈣原告雖否認有為系爭支付命令之各期消費債權，然參諸系爭信用卡於96年12月3日尚有10,000元之繳款紀錄（見本院卷第371頁），且系爭信用卡最後1筆消費紀錄係96年5月11日之「遠傳電信－線上繳款」3,687元（見本院卷第363頁），此後再無消費紀錄，均為違約金、循環息之累加（見本院卷第364至375-2頁），倘系爭信用卡之帳款並非原告本人所消費，於爾後各期帳單均按期寄送至原告當時桃園縣龜山鄉居所之情況下，原告本有機會向日盛銀行及時反映盜刷情事，惟原告並未為之，甚至於96年12月3日再予清償10,000元，並於相隔超過15年方提起本件確認債權不存在訴訟，此有起訴狀收狀戳章在卷可憑（見板簡卷第11頁），原告主張顯然與常情不符，堪認系爭信用卡之帳款均為原告本人或得原告授權之人所消費無訛。況且，信用卡簽單固為證明信用卡消費債權存在方式之一，然於多元支付、線上刷卡功能普及之現代經濟活動中，消費固不以存在實體信用卡簽單為必要。本院依前開證據已足認定被告對原告之信用卡債權存在，原告僅空言主張伊並無消費等語，未提出任何反證以實其說，自難認為其主張可採。四、綜上所述，原告請求確認被告如訴之聲明所示之債權不存在，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2024-11-25

NHEV-113-湖簡-505-20241125-2

家繼訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第34號原告鄭文治鄭文平蘇國勝蘇怡安兼共同訴訟代理人鄭文成被告鄭資英訴訟代理人謝曜焜律師被告林郁欣訴訟代理人劉翊嘉律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年10月16 日言詞辯論終結，判決如下：　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由壹、程序方面: 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。又依家事事件法第51條規定，前開規定家事訴訟事件準用之。查原告起訴時聲明：「㈠被告應給付原告及其他鄭明發之繼承人新台幣(下同)4,981,736元，並准由原告代全體繼承人收取。㈡請准供擔保後宣告假執行。」嗣於本件訴訟期間變更、追加聲明，最後訴之聲明為:「㈠被告鄭資英應給付被繼承人鄭明發之全體繼承人4,675,436元整，並准依附表一所示之原告等5人按應繼分核算之金額給付之。㈡被告林郁欣應給付被繼承人鄭明發之全體繼承人306,300元整，並准依附表二所示之原告等5人按應繼分核算之金額給付之。㈢請准供擔保後宣告假執行。」，衡諸其變更聲明係基於同一請求基礎事實，於法並無不合，自應准許。二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條、第178 條分別定有明文。該規定依家事事件法第51條規定於家事訴訟事件準用之。次按當事人一方死亡，其承受訴訟限於同一造之繼承人；屬對造當事人之繼承人，關於原應承受該死亡當事人之訴訟上地位，應認為無訴訟對立之關係而不存在，自非得為承受（最高法院112年度台抗字第566號裁定意旨參照）。查被告鄭陳菜妹在本件審理中之民國113年2月28日死亡，其繼承人為原告鄭文治、鄭文平、蘇國勝、蘇怡安、鄭文成及被告鄭資英，並由原告鄭文治、鄭文平、蘇國勝、蘇怡安、鄭文成等人聲明承受訴訟等情，有卷附之鄭陳菜妹死亡證明書、繼承系統表、民事準備書四狀等件可佐（見本院卷第11頁、第17頁至第19頁），核無不合，先予敘明。貳、實體方面: 一、原告起訴主張略以:兩造除被告林郁欣外均為被繼承人鄭明發之繼承人，應繼分如附表所示，而鄭陳菜妹於訴訟中死亡，遺有於民國102年8月19日所立之公證遺囑。前因被告鄭資英侵占被繼承人所有之加拿大多倫多銀行(下稱多倫多銀行帳戶)存款40萬元加幣、新加坡嘉來銀行香港分行(下稱嘉來銀行帳戶)存款1,145,346美金及永豐銀行城中分行帳戶內1 萬美金，並由被告鄭資英匯入其女兒即被告林郁欣所有之日盛國際商業銀行松山分行(下稱日盛銀行帳戶)，據為己有，該筆1萬元美金係由被繼承人轉給被告林郁欣，被告林郁欣自受有利益；而被告鄭資英應返還多倫多銀行帳戶存款40萬元加幣及嘉來銀行帳戶存款1,145,346美金至被繼承人之全體繼承人，已經臺灣高等法院以重家上字第33號民事判決( 下稱前案)確定在案，惟被告於臺灣臺北地方檢察署101年度偵字第23578號、第25143號中自陳，被繼承人之多倫多銀行帳戶結餘為544,943.38元加幣，而嘉來銀行帳戶結餘為1,15 4,370美元，故被告鄭資英侵占之金額尚有144,943.38加幣及9,024美金，而上開金額屬孳息，未能於前案舉證，且與前案屬於不同訴訟標的，又前案之原告為鄭陳菜妹，其他繼承人均為被告，無法於前案追加訴訟標的金額，為此，依民法第179條、第181條不當得利之法律關係，請求被告將上述金額返還予被繼承人之全體繼承人。並聲明:㈠被告鄭資英應給付被繼承人鄭明發之全體繼承人4,675,436元整，並准依附表所示之原告等5人按應繼分核算之金額給付之。㈡被告林郁欣應給付被繼承人鄭明發之全體繼承人306,300元整，並准依附表所示之原告等5人按應繼分核算之金額給付之。㈢請准供擔保後宣告假執行。二、被告答辯則以: 　㈠被告林郁欣部分:原告依不當得利法律關係請求被告林郁欣給付鄭明發之全體繼承人，然被告林郁欣之日盛銀行帳戶為被告鄭資英所用，該帳戶相關匯入、提領均為被告鄭資英所為，被告林郁欣僅為借名，而本件屬給付型不當得利，給付關係存在於原告與被告鄭資英之間，原告依不當得利請求返還之債務人，應為被告鄭資英，且系爭1萬美金，為被繼承人委託被告鄭資英處理其財務，而授權被告鄭資英提領，故給付關係分別存在於被告鄭資英與被繼承人間及被告鄭資英與被告林郁欣間，又系爭1萬美金均由被告鄭資英領出，被告林郁欣未受有利益，原告應向被告鄭資英請求。　㈡被告鄭資英部分:被繼承人之遺產範圍業經前案即臺北地方法院101年度重家訴字第63號判決、臺灣高等法院108年度重上字第33號判決、最高法院110年度台上字第2952號民事裁定確定，而原告起訴之當事人及訴訟標的均與前案確定判決相同，且原告早於前案確定判決言詞辯論時早已知悉被繼承人所有之多倫多銀行帳戶及嘉來銀行帳戶除原始存入之款項外，尚有結餘，而原告卻不於前案主張，是原告本件起訴違反民事訴訟法第253條更行起訴之限制，並應受前案分割遺產訴訟確定既判力之拘束。退而言之，縱認本件起訴合法，按前案確定判決所認定被繼承人之遺產為「多倫多銀行帳戶存款40萬元加幣及嘉來銀行帳戶存款1,145,346美金」，不包含原告主張之結餘款，原告應就上開主張負舉證責任。並聲明:⒈原告之訴暨假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。三、本院之判斷: 　㈠原告主張兩造除被告林郁欣外均為被繼承人鄭明發之繼承人，被告鄭資英應返還被繼承人所有之多倫多銀行帳戶存款40 萬元加幣及嘉來銀行帳戶存款1,145,346美金至被繼承人之全體繼承人，已經前案確定在案；而被繼承人所有之永豐銀行城中分行帳戶內1萬美金，並由被告鄭資英匯入被告林郁欣所有日盛銀行帳戶等情，為被告所不爭執(見本院卷第70 頁至第71頁)，並經本院調取本院101年度重家訴字第63號判決、臺灣高等法院108年度重上字第33號判決查閱無訛，堪信為真實。　㈡請求被告鄭資英不當得利部分: 　⒈按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之起訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第400條第1項、第249 條第1項第7款定有明文。訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言，其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求（最高法院 19年上字第278號判例參照）。經查，原告於提起本訴訟前，曾於前案作為被繼承人鄭明發之繼承人參與訴訟，且於前案中已有審理被告鄭資英請求返還被繼承人所有之多倫多銀行帳戶存款40萬元加幣及嘉來銀行帳戶存款1,145,346美金等金額，業經本院依職權調取該事件卷宗核閱無訛。本件原告起訴主張，被繼承人所有之多倫多銀行帳戶及嘉來銀行帳戶尚有結餘，分別為144,943.38加幣及9,024美金，被告鄭資英應將上開款項返還予全體繼承人。足見本件原告起訴主張之事實與前案訴訟係基於同一事實，且為前案請求對象之一部，又本件原告以民法第179條為訴訟標的亦為前案訴訟請求權基礎，兩事件核屬同一當事人就同一法律關係而為同一請求之同一事件。　⒉次按所謂一部請求，係指以在數量上為可分之金錢或其他代替物為給付目的之特定債權，債權人僅就其中之一部分為請求，但就其餘部分不拋棄其權利者而言。於實體法上，債權人既得自由行使一部債權，在訴訟法上，即為可分之訴訟標的，其既判力之客觀範圍自應以債權人於其訴所聲明者為限度。苟債權人前訴僅就債權之一部訴請債務人給付，而未明確表示拋棄其餘部分債權之請求，縱在該一部請求之訴訟中未聲明保留其餘請求，該未請求部分仍非確定判決之既判力所及（最高法院102年度台抗字第1097號裁定參照）。另按債權人就數量上為可分之金錢或其他代替物為給付目的之特定債權，僅為一部分請求，其既判力之客觀範圍自雖以債權人於其訴所聲明者為限度，惟債權人究竟為一部請求或全部請求，仍應依請求之內容判斷之（最高法院109年度台抗字第158號裁定可參）。亦即，債權人就數量上為可分之金錢或其他代替物為給付目的之特定債權，如可認定確實僅為一部請求者，其既判力之客觀範圍自雖以債權人於其訴所聲明者為限度，惟若無從認定其僅為一部請求或並無特定之標準者，此際無從區分全部或一部，應解為債權人不得再主張其損害額在前訴僅為一部，另一部以新訴請求之，至於債權人究竟為一部請求或全部請求，仍應依請求之內容判斷之。經查，原告於本案所主張之被繼承人多倫多銀行及嘉來銀行之存款餘額，於前案中即已存在，有被告鄭資英於偵查時提出之對帳單、餘額證明書可參(【見臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署）101年度偵字第23578號卷第12頁至第29頁】，且經前案審判長於112年2月24日言詞辯論期日時當庭提示全案卷證及向臺北地檢署借調之101年度偵字第23578號刑事案全卷18宗予兩造，而兩造均稱無其他主張及舉證，並就調查證據之結果為辯論。(見108年度重家上第33號卷二第193頁) ，是原告於前案調閱臺北地檢署101年度偵字第23578號刑事案全卷資料後，並未追加請求金額，嗣後亦無表明全部請求若干及起訴金額僅是一部請求之意旨，自無從區分其為全部或一部，揆諸上開說明，應認前案判決既判力客觀範圍及於全部。從而，本件請求業經前案判決確定，自應屬前案訴訟既判力效力所及之範圍。則原告提起本件訴訟基於相同事實及同一訴訟標的，再主張於前案訴訟已提出之損害內容而提起本件訴訟，應認已受前案判決既判力所及。　㈢請求被告林郁欣不當得利部分: 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。依不當得利規定所為之請求，係為使無法律上原因卻實際受領利益者返還所受利益，以回復原本之利益歸屬狀態，故應以實際受領利益者為相對人，請求返還不當得利，且得請求返還之範圍，則以該實際受領利益者所受之利益為度。如非實際受領利益者，自無庸依不當得利規定負返還責任。　⒉原告主張被繼承人所有之永豐銀行城中分行帳戶內1萬美金，由被告鄭資英匯入被告林郁欣所有之日盛銀行帳戶，並應由被告林郁欣負不當得利返還責任；被告林郁欣則否認受有利益，並辯稱日盛銀行帳戶實際使用人為被告鄭資英，而被告鄭資英已於108年10月22日將1萬美金領出，並有日盛國際商業銀行外幣交易紀錄查詢表、外幣存款憑條、外幣現鈔/旅支買賣申請書為證(見本院112年度訴字第5447號卷第67頁至第73頁)，復核被告鄭資英於本院言詞辯論期日之113年8月7 日到庭稱：伊有將被繼承人之1萬美金匯入被告林郁欣日盛的美金存摺，且都已經領出來了，領完後用來支付被繼承人的外勞費用等等，早就已經用完，確實被告林郁欣並沒有獲得該美金1萬元利益等語(見本院卷第70頁、第74頁)，是原告無提出其他證據可資認定被告林郁欣因本件受有何等利益，則被繼承人所有之1萬美金雖係匯入被告林郁欣之帳戶，惟僅係被告鄭資英利用被告林郁欣之帳戶作為存款之工具，被告林郁欣尚非實際受領利益之人，且該1萬美金係由被告鄭資英領出，被告林郁欣則並未受領何等利益之事實，應堪認定。四、綜上所述，原告依民法第179條，請求被告鄭資英應給付被繼承人鄭明發之全體繼承人4,675,436元，並准依附表所示之原告等5人按應繼分核算之金額給付之；並請求被告林郁欣應給付被繼承人鄭明發之全體繼承人306,300元，並准依附表所示之原告等5人按應繼分核算之金額給付之，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以附表編號姓名應繼分比例 1 鄭文成 373/1200 2 鄭文治 100/1200 3 鄭文平 303/1200 4 蘇國勝 120/1200 5 蘇怡安 120/1200 6 鄭資英 184/1200

2024-11-21

TPDV-113-家繼訴-34-20241121-1

家繼訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第34號原告鄭文治鄭文平蘇國勝蘇怡安共同兼訴訟代理人鄭文成被告鄭資英訴訟代理人謝曜焜律師被告林郁欣訴訟代理人劉翊嘉律師上列當事人間請求返還不當得利事件，被告鄭資英聲請裁定停止訴訟，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本件原本之原告鄭陳菜妹已過世，其他原告提出民事準備書四狀並檢附鄭陳菜妹之自書遺囑，主張本件鄭陳菜妹就被告應返還不當得利而應受分配之金額，應由原告5人依該遺囑指定之應繼分比例分配之，然該自書遺囑並非鄭陳菜妹所書寫，為此被告鄭資英向均院提起確認遺囑無效之訴，被告鄭資英認為其他訴訟應先解決，再來進行本件訴訟程序。請求裁定停止本案（113年度家繼訴字第34 號）之訴訟程序等語。二、經查，被告鄭資英主張另提之確認遺囑無效之訴，將影響鄭陳菜妹之繼承人之遺產分配比例云云。惟觀諸本案原告起訴請求，兩造除被告林郁欣外均為被繼承人鄭明發之繼承人，應繼分如附表所示，而鄭陳菜妹於訴訟中死亡，遺有於民國 102年8月19日所立之公證遺囑。前因被告鄭資英侵占被繼承人所有之加拿大多倫多銀行(下稱多倫多銀行帳戶)存款40萬元加幣、新加坡嘉來銀行香港分行(下稱嘉來銀行帳戶)存款 1,145,346美金及永豐銀行城中分行帳戶內1萬美金，並由被告鄭資英匯入其女兒即被告林郁欣所有之日盛國際商業銀行松山分行(下稱日盛銀行帳戶)，據為己有，該筆1萬元美金係由被繼承人轉給被告林郁欣，被告林郁欣自受有利益；而被告鄭資英應返還多倫多銀行帳戶存款40萬元加幣及嘉來銀行帳戶存款1,145,346美金至被繼承人之全體繼承人，已經臺灣高等法院以重家上字第33號民事判決(下稱前案)確定在案，惟被告於臺灣臺北地方檢察署101年度偵字第23578號、第25143號中自陳，被繼承人之多倫多銀行帳戶結餘為544,9 43.38元加幣，而嘉來銀行帳戶結餘為1,154,370美元，故被告鄭資英侵占之金額尚有144,943.38加幣及9,024美金，而上開金額屬孳息，未能於前案舉證，且與前案屬於不同訴訟標的，又前案之原告為鄭陳菜妹，其他繼承人均為被告，無法於前案追加訴訟標的金額，為此，依民法第179條、第181 條不當得利之法律關係，請求被告將上述金額返還予被繼承人之全體繼承人等語，該等主張是否有理由非以鄭陳菜妹之遺囑有效與否為據，係以本案是否為前案判判力效力所及，是揆諸民事訴訟法第182條第1 項規定（按即「訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序。」），原告停止訴訟之聲請於法不合，應不予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以

2024-11-21

TPDV-113-家繼訴-34-20241121-2

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債更字第258號聲請人即債務人王慧倫代理人郭淳頤律師(法扶律師) 相對人即債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人賴麗慧胡家綺相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人羅建興相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人徐雅琳相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人丁駿華相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人郭勁良相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人即債權人台灣樂天信用卡股份有限公司法定代理人大山隆司上列當事人間聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人王慧倫自中華民國一百一十三年十一月二十日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後　　，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師　　、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人　　，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、本件債務人主張：伊積欠無擔保債務達新臺幣(下同)86萬4, 989元，因收入不豐，名下財產不足清償債務，向本院聲請債務清理之調解而不成立，又聲請人顯有不能清償債務之情形，且包含利息、違約金在內之無擔保或無優先權債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請更生等語。三、經查：　㈠債務人符合消債條例第151條第7項但書「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之規定：　⒈按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。消債條例第151條第7項定有明文。債務人與債權人成立協商或調解後　　，即應依誠信原則履行，故應限制於債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難時，始得聲請更生或清算，俾債務人盡力履行協商或調解方案，避免任意毀諾，是本件債務人向本院聲請更生，自須審究其是否有「不可歸責於己事由致履行有困難」之情事。　⒉債務人前於民國106年1月19日與最大債權人台北富邦商業銀行股份有限公司（原日盛銀行）達成前置協商(下稱系爭前置協商)，約定自106年2月10日起，分180期、利率5％、每月償還1萬4,157元之還款方案，惟聲請人未履約繳款而毀諾，於同年7月13日送報毀諾，有華南商業銀行陳報狀及前置協商機制協議書附卷可稽(見本院卷第73至89頁)。債務人主張毀諾時其在中國福建省平潭特別行政區流水鎮北港村的老柴咖啡店工作，每月薪資約人民幣3,500元，時有加計獎金至人民幣4,000元，嗣因工作日減少，收入不足支付系爭前置協商金額而毀諾等語。然查，就系爭前置協商毀諾時，債務人之財產收入狀況、必要支出等，皆未據債務人提出相關證明單據，本院即無從判斷債務人於系爭前置協商是否因不可歸責於己之事由而毀諾。綜上，債務人上揭主張皆未據其提出相關薪資證明、收入減少證明、毀諾資料等以實其說，其以上詞置辯，洵屬無據，本院無從推斷債務人毀諾時點及有無不可歸責事由。惟按消債條例第151條第5項但書規定所稱「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在，即與該項但書之規定相符。至債務人於履行顯有重大困難之事由發生前有無違約不履行行為，與該事由是否不可歸責於債務人之判斷尚屬無涉（司法院民事廳98年第1期民事業務研究會第26 號之研審小組意見參照）。故本院另須審究債務人於聲請更生時是否有「不可歸責於己事由致履行有困難」之情事。　⒊債務人聲請更生時有「不可歸責於己事由，致履行有困難」　　之情事：　⑴債務人以其有不能清償債務情事，於113年4月9具狀向本院聲請消債條例前置調解，經本院以113年度北司消債調字第214 號消債調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年6月 17日調解程序中勸諭兩造調解，調解不成立，聲請人請求進入更生程序等情，業經本院依職權調閱113年度北司消債調字第214號卷宗（下稱調解卷）核閱屬實，堪可認定。故本件應以聲請人調解之聲請，視為更生之聲請。從而，本院應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　⑵債務人主張其聲請本件更生時任職於科見美語，平均每月薪資約3萬元，扣除勞健保，實際領取金額為28,802元。另2月份因初到職僅領半薪；3月份因患新冠肺炎請病假，故薪資為26,114元；6月份則因請假至法院，故薪資為27,802元；7 月份則因病在家休息等語，並提出111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表、第一銀行天母分行帳戶存摺(帳號：00000000000)、瑞興銀行城內分行帳戶存摺(帳號：0000000000000)、華南銀行營業部帳戶存摺(帳號：000000000000)、聯邦銀行雙和分行帳戶存摺(帳號：000000000000)、台北富邦銀行帳戶存摺(帳號：000000 00000000)、日盛銀行雙和分行帳戶存摺(帳號：0000000000 0000)、玉山銀行永和分行帳戶存摺(帳號：0000000000000) 、中國信託銀行城中分行帳戶存摺(帳號：000000000000)、合作金庫銀行館前分行帳戶存摺(帳號：0000000000000)、勞動契約、在職證明書、薪資明細表等件為證(見調解卷第4 7至73頁；本院卷第109至164頁、第223至229頁)。經查，債務人主張其任職於科見美語，平均每月薪資約3萬元乙節，核與其勞動契約所載相符，堪以憑採。然就健保費、勞保費部分，按最低生活費既係依社會救助法規定，由中央、直轄市主管機關參照行政院主計總處所公布當地區最近一年每人可支配所得中位數60%定之，並於新年度計算出之數額較現行最低生活費變動達5%以上時調整之，因應不同地區生活水準每年檢視調整而得出，是上開健保費、勞保費當已得包含在臺北市每人每月最低生活費之1.2倍範圍內，債務人既主張其每月個人必要生活費用以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之(詳下述) ，不得再予重複列計，故此部分費用應剔除不列入。另就債務人因病請假部分，債務人未提出有無繼續因病長期請假之需求，本院認應非常態性發生事件，故仍應以原約定薪資即 3萬元列計較為妥適。本院復查無聲請人有其他收入，亦無收取政府補助，有本院職權函詢結果在卷可憑(見本院卷第6 5至71頁)。綜上，本院認應以3萬元作為計算其償債能力之依據，其餘非固定之收入因不具持續性，爰不予列計。　⑶按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項、第2項，消費者債務清理條例施行細則第21條之1 第3項定有明文。債務人主張其每月個人必要生活費用以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之(見調解卷第16頁)，本院審酌債務人現居於臺北市文山區，有戶籍謄本為證（見調解卷第23頁），爰參酌衛生福利部公告之113年度臺北市每人每月最低生活費用1萬9,649元之1.2倍即2萬3,579元（計算式：19,649元×1. 2），並以此數額作為債務人每月必要生活費用。　⑷準此，債務人每月個人必要支出為2萬3,579元，而債務人目前收入3萬元扣除必要支出2萬3,579元後，6,421元(計算式：30,000元－23,579元)可供支配，已不足償還系爭前置調解每月1萬4,157元之還款方案，是依消債條例第151條第7項但書、第8項、第75條第2項之規定、司法院民事廳98年第1期民事業務研究會第26號之研審小組意見，以債務人目前收支狀況，履行協商債務顯有困難，應認債務人毀諾實有不可歸責之事由。　㈡債務人就其所負債務已有不能清償之虞之情形，而得依消債條例所定更生程序，清理其債務：債務人每月收入扣除其每月必要支出後如上所述，僅餘6,421元可供支配，惟據債務人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、債權人清冊及債權人陳報狀所載，債務人積欠合作金庫銀行、華南銀行、台北富邦銀行、兆豐銀行、台灣新光銀行、聯邦銀行、玉山銀行、星展銀行、中國信託銀行、台灣樂天信用卡股份有限公司等債權人債務達126萬5,747元，倘以債務人每月所餘6,421元清償無擔保債務，尚須16年始得清償完畢（計算式：126萬5,747元÷6,421元÷12≒16）。遑論前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，債務人每月得用以償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，實有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。此外，債務人名下僅有如附表所示財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、金融機構帳戶存摺明細、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、集保戶往來參加人明細資料表、客戶存券異動明細表、投資人於各專戶無資料明細表、投資人於清算交割銀行未開戶明細表等件附卷可稽（見本院卷第107頁、第175至183頁、第231至234 頁）。是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請本件更生，即屬有據，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。五、至債務人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可　　決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進　　行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官　　於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債　　務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能　　力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允　　當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目　　的，附此敘明。六、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第45條，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　民事第三庭　　法　　　官　蒲心智以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。本件裁定已於民國113年11月20日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林芯瑜附表編號財產名稱數量開戶/專戶機構名稱 1 精金證券 73股玉山證券雙和分公司 2 太電證券 54股富邦證券陽明分公司

2024-11-20

TPDV-113-消債更-258-20241120-1

家財訴

臺灣彰化地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣彰化地方法院民事判決 111年度家財訴字第5號原告 ○○○ 訴訟代理人錢仁杰律師被告 ○○○ 代理人雷皓明律師複代理人洪琬琪律師紀宜君律師許煜婕律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國113年10 月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣130,054元，及自民國112年9月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之65，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣130,054元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得任意變更或追加他訴，但請求之基　　礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款　　定有明文。而家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民　　事訴訟法之規定，家事事件法第51條亦有明文。本件原告　　原於民國112年9月18日家事更正聲明狀聲明主張：一、被告應給付原告新臺幣（下同）317,244元及自家事更正聲明狀繕本送達翌日（即112年9月23日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、如獲有利之判決，原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣於113年10 月16日家事變更訴之聲明(三)暨最終辯論意旨狀變更訴之聲明第一項為：被告應給付原告200,452元及自家事更正聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二者請求之基礎事實同一，均係夫妻剩餘財產分配請求權之主張，核屬縮減應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，原告所為訴之變更，於法尚無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以： (一)兩造於民國106年5月20日結婚，婚後並未約定夫妻財產制。嗣兩造於110年4月26日調解離婚成立，兩造均同意以110年2 月1日，為計算剩餘財產分配之基準日。 (二)原告可列入剩餘財產分配之婚後財產如附表一所示：被告兩造於婚前、婚後住在原告桃園娘家3年、原告更長達4年之久，足證原告生活開支是依賴娘家經濟援助支應，原告否認有任何被告之金錢存入原告郵局及中信銀帳戶內或用於購置原告現存婚後財產，被告迄無舉證以實其說，原告可列入剩餘財產分配之婚後財產淨額為0，分述如下：　1.附表一編號1、2原告名下中華郵政帳號0000000-0000000帳戶（下稱原告郵局帳戶）及中國信託銀行帳號000000000000 帳戶（下稱原告中信銀帳戶）內之全部往來金額，均屬原告婚前財產及婚後無償取得，原告現存財產為前開二帳戶內之餘額或自帳戶內支出購得，即屬婚前財產及婚後無償取得財產之變形，均非婚後有償取得，依法不列入夫妻剩餘財產分配。　2.附表一編號3日盛銀行存款部分，該帳戶之交易紀錄均為計算基準日110年2月1日之後日期，即皆為離婚後之存款，依法不列入夫妻剩餘財產分配。　3.附表一編號4、5、6之馬自達小客車、正能光電公司股票、科菱公司股票等是自原告前開郵局、中信銀帳戶內婚前財產及婚後無償取得財產支出購置，不應列入分配。　4.附表一編號7之對被告代墊扶養費債權部分，係被告對原告之侵害，且被告對此財產之增加毫無貢獻，若列入分配顯失公平。且原告為被告代墊子女扶養費，要屬代替被告履行被告對子女應盡之義務，僅形式上出現被告對原告負擔不當得利債務，原告取得債權，實質上被告卻對此夫妻財產之債權、債務發生毫無正面意義之貢獻可言，被告在婚姻關係存續中不盡義務，對原告侵害越大，製造之被告債務越多，反射至原告債權越多，原告要分給被告之金額越高，揆諸實務見解，並非夫妻間發生債權債務一律應列入，被告於財產之累積或增加並無貢獻或協力，欠缺參與分配剩餘財產之正當基礎時，自不能使之坐享其成，獲得非分之利益，被告主張原告為被告代墊扶養費15,361元列入計算已顯失公平，應不計入夫妻剩餘財產被告之婚後債務及原告之婚後債權。 (三)被告可列入剩餘財產分配之婚後財產如附表二所示：被告之剩餘財產為400,903元，原告剩餘財產為0元，被告應分配給原告兩造剩餘財產之差額200,452元（計算式400,9032=200 ,451.5元，四捨五入），分述如下：　1.附表二編號1部分：據被告提出之被證7被告郵局帳戶交易明細顯示，106年5月17日郵局帳戶餘額為18,754元，原證21兩造於106年5月17日簽立之結婚書約載明「指定結婚日106年5 月20日」，足證兩造是採預約戶政於106年5月20日為結婚登記，106年5月20日0時結婚已生登記效力，被告於當日11時1 8分許，存入之2萬元，要屬婚後財產。　2.附表二編號4至7部分：參照最高法院103年度台上字第1343 號裁判意旨，被告上開富邦人壽、南山人壽保單之保費均註記年繳，且有保單價值準備金，而經調查被告106年度至110 年度之薪資所得高達879,665元、964,975元、830,509元、9 24,776元、975,405元(院卷一第373至380頁)，存款卻僅餘1 96,695元，則被告持續以婚後薪資所得繳付保費，其保單價值準備金，揆諸前開實務見解及我國民法第1030條之1第1項前段之規定，均應列入夫妻剩餘財產分配。　3.就被告稱將會其所得收入交由原告作為家庭生活費管理運用部分：被告於婚前兩造交往期間(兩造於106年5月20日結婚) ，即已向原告表示會經常拿錢回家給被告母親，此有兩造婚前使用臉書Messenger通訊軟體於105年9月21日對話紀錄可稽，原告於中午12時16分以Messenger輸入文字詢問被告「今天有穿背心出門嗎」，下午18時23分原告再詢問被告「吃飯沒」，被告輸入文字答稱「吃了餅乾要離家去覓食了今天拿錢回家而已」，足證被告所稱「拿錢回家」即是拿給被告之母親，不會是拿給原告。　4.就被告所辯父母贈與子女保險費，僅常見於父母贈與未成年子女，蓋因未成年子女係由父母扶養，然被告早已成年有高額工作收入，被告母親已近70歲高齡，被告為扶養義務人，被告之母親為被扶養人早已無工作收入，被告亦自結婚前已經常拿錢回家給母親，且該保險契約之要保人為被告，非被告母親，足證被告拿錢回家委由母親代繳費用，被告母親不過受託代繳性質，被告復提出被證8之提領現金交易紀錄，顯係被告以被告帳戶內薪資所得提領後，轉交其母親代為繳費，法律關係仍屬被告清償自己保險契約應納之保險費，並非何人代繳保險費，何人就變為保險契約當事人。 (四)就被告其餘爭執部分，表示意見如下：　1.被告爭執原告於婚後至107年8月之前曾短暫有微薄之咖啡店打零工現金收入，惟入不敷出。且就本院查調原告106年至1 10年間綜合所得稅各類資料清單，原告確無工作所得，此有財政部中區國稅局111年8月26日函覆資料在卷可稽，原告短暫打零工現金收入已耗盡，且無證據證明該現金與原告金融帳戶有往來，該收入無涉原告之金融帳戶。　2.原告列舉如最終辯論意旨狀第11至12頁郵局帳戶內取得政府或民間機構之補助款、育兒津貼、保險給付等，係源於原告婚前財產於婚後所獲政府無償補助款轉入原告郵局之金額、無償受勞動部勞工局所核發國民年金生育補助款及未成年子女之事故保險金，惟其餘郵局帳戶內往來金額，仍全屬原告娘家為經濟援助原告生活開支之無償贈與，僅因兩造住在原告娘家，贈與過於頻繁而未一一列舉，雖被告仍爭執部分金額，然被告對該無償取得財產均無任何貢獻，若列入分配亦顯失公平。　3.原告列舉如最終辯論意旨狀第14至15頁中信銀帳戶內於婚後自原告父母處取得節慶紅包或父母基於照顧原告之目的補助原告購屋之規畫等無償贈與，以現金存入及轉帳入中信銀帳戶之金額，惟其餘中信銀帳戶內往來金額，仍全屬原告娘家為經濟援助原告生活開支之無償贈與，僅因兩造住在原告娘家，贈與過於頻繁而未一一列舉，雖被告仍爭執部分金額，被告對下列無償取得財產均無任何貢獻，若列入分配亦顯失公平。其中：　　 (1)被告雖爭執原告於108年11月14日、109年2月10日母親無償贈與一年份節慶之紅包而存入系爭中信銀帳戶之33,000元，於105年至107年間均無相同存入紀錄，且時間點未滿一年等云云，因105年兩造尚未結婚，兩造於106年5月20日才結婚，107年11月25日兩造所生之子出生，當然於105年至107年不會有相同性質之存入紀錄，而108年間原告迫於全職照顧甫出生之新生嬰兒，無法屢屢於彰化與桃園來回奔波參與各種節慶，原告之母親才幫忙收集各種節慶紅包於108年11月1 4日給予，而109年2月間新生子才滿周歲未滿2歲，可以預期原告該年度仍然忙於照顧幼子，開銷日益增加，原告母親才比照108年之方式，提前於109年2月10日給予一年份之節慶紅包，原告之主張無違人倫常情及當時之時空背景因素。 (2)就被告爭執109年4月26日、28日原告母親分別存入原告名下系爭中信銀帳戶合計20萬元無償贈與部分，被告並未否認當時兩造確係在彰化租屋居住，原告於子女000年00月00日出生後，希望提供子女更好之居住環境，而有購置自有住宅之想法，此為社會普遍之現象，原告向母親提出購屋之想法，原告之母親即合意贈與，帳戶內之存款原告要如何周轉運用，要屬原告運用個人財產自由。　4.就被告提出被證4、5、6、8部分，被證4之對話紀錄，顯示原告打零工之少許現金收入是發生於107年8月之前，無關10 8年7月之後購置原告現存婚後財產；被證5之對話紀錄，內容是兩造對生活開支之爭執，原告從未表示被告曾給付金錢入原告之郵局或中信銀帳戶；被證6之對話譯文是兩造及乙○ ○阿姨、甲○○姊姊4人雜亂無章之爭執內容，原告於譯文內容中已否認被告給付金錢，亦無從證明與原告現存婚後財產有關；被證8僅係單純被告提領自己帳戶金錢交易明細，原告否認被告有交付原告，亦否認被證8之金錢提領與原告之郵局、中信銀帳戶或原告購置現存婚後財產有何關聯性，此與原告無涉。 (五)並聲明：1.被告應給付原告200,452元及自家事更正聲明狀繕本送達翌日（即112年9月23日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.訴訟費用由被告負擔。3.如獲有利之判決，原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯略以： (一)兩造於106年5月20日結婚，婚後並未約定夫妻財產制。嗣兩造於110年4月26日調解離婚成立，兩造均同意以110年2月1 日為計算剩餘財產分配之基準日。 (二)主張原告可列入剩餘財產分配之婚後財產如附表三所示；被告可列入剩餘財產分配之婚後財產如附表四所示，並就財產項目爭議部分補述如下：　1.附表三編號4、5、6之馬自達小客車、正能光電公司股票、科菱公司股票部分，原告無法證明均係以婚前財產或婚後無償取得之財產購買，自均應列入原告婚後財產計算： (1)原告名下之郵局帳戶存款中，其中尚有國民年金及保險費屬原告婚後之有償取得財產，且扣除原告婚後無償取得之補助款或育兒津貼等款項後，原告婚後共計尚存入732,549元，應可推認此即為原告婚後有償收入，而於本件基準日時，原告郵局帳戶中僅餘16,669元，顯然原告有於婚後以其婚後有償收入進行支付，是原告主張其名下之婚後財產均係以婚前存款及無償取得之款項所購入，顯難採信。況且，倘計算原告郵局帳戶之支出紀錄，實至107年11月11日，支出總額便已逾婚前存款餘額209,735元，而依原告主張，購買系爭車輛之款項乃於108年7月間始自其郵局帳戶提領，購買科菱股票之款項乃於109年3、4月間始自其郵局帳戶提領，惟於此些時點，原告郵局帳戶內是否仍存在婚前財產，固有疑義。甚原告郵局帳戶中之無償取得款項多係育兒津貼與補助之費用，此當應用於子女之生活所需支出，並非供原告置產之用，且自該些款項存入郵局帳戶後，便與婚後財產混同，故當無法逕認系爭車輛及科菱股票均係以婚前存款及無償取得之款項所購入，自應由原告舉證以實其說。 (2)原告名下之中國信託銀行帳戶存款中，雖原告主張其中311, 900元為其母親無償贈與之款項，然此固為原告所自稱，實難憑採，且扣除原告婚後無償取得之原告母親贈與（被告否認之）及統一發票中獎獎金等款項後，原告婚後仍存入共計 421,102元，應可推認此即為原告婚後有償收入，而於本件基準日時，原告中國信託帳戶中僅餘2,063元，顯然原告有於婚後以其婚後有償收入進行支付，是原告主張其名下之婚後財產均係以婚前存款及無償取得之款項所購入，顯難採信。況且，倘計算原告中國信託帳戶之支出紀錄，實至107年1 1月29日，支出總額便已逾婚前存款餘額129,483元，而依原告主張，購買正能光電股票之款項乃於108年11、12月間始自其中國信託帳戶提領，購買科菱股票之款項乃於109年4月 8日始自其中國信託帳戶提領，惟於此些時點，原告中國信託帳戶內是否仍存在婚前財產，固有疑義。甚就原告主張之無償取得款項，應於存入中國信託帳戶後便與其他婚後財產混同，當無法逕認正能光電股票及科菱股票係以無償取得之款項所購入。 (3)綜上，原告名下之郵局帳戶及中國信託帳戶中，既除婚前存款與無償取得之款項外，尚有有償收入，甚其婚後有償取得之金錢數額尚遠多於婚前存款與無償取得之數額（參附表1 、附表3），且原告婚後之支出項目，更非僅有購買系爭車輛、科菱股票及正能光電股票，定尚有其餘他項支出，則原告究如何特定其婚前財產或無償取得之財產均僅用以購買系爭車輛、科菱股票及正能光電股票？是以，既附表三編號4 之馬自達車輛、科菱股票及正能光電股票為原告婚後所得之財產，又原告迄今未能舉證證明此些財產為其以婚前財產或無償取得之財產購入，則依法即應列為原告婚後財產計算，始為公允。　2.附表四編號7對原告之代墊扶養費債務部分： (1)按民法第1023條之規定及相關實務見解，於兩造婚姻關係仍存續之時，原告於109年11月26日自行攜未成年子女離家，於兩造分居期間，因就子女扶養費數額遲未有共識，且起初原告亦不願提供匯款帳戶，以致被告未能按期給付子女扶養費用，便均先由原告代為墊付，而此筆代墊扶養費，自屬被告積欠原告之債務，亦為原告對被告債權，又參兩造於110 年8月30日之調解筆錄，可知原告代墊期間為109年11月26日至110年5月31日，於此期間，原告累積之代墊扶養費共計為 43,289元，是依此計算，被告於本件基準日即110年2月1日所積欠原告之代墊扶養費應為15,361元〔計算式：43,289元/ （6天/30天+6個月）×（6天/30天+2個月）＝15,361，元以下四捨五入〕。是以，被告於本件基準日時，因原告代其墊付子女扶養費，而對原告負有15,361元之債務，應堪認定。　 (2)雖原告辯稱此筆代墊扶養費乃其父母贈與之款項，然參原告之郵局帳戶，可見於兩造分居後至本件基準日時，原告尚有自該帳戶提領共計20,400元之款項，而此款項應為原告之婚後財產，倘原告主張此為其婚前財產或無償取得財產，應由其舉證證明。是以，於兩造分居期間，原告固有以其婚後財產扶養子女，則就其代被告墊付之15,361元，自非其無償取得之財產。退萬步言，原告雖辯稱此段期間其所代墊之子女扶養費用乃由其父母無償贈與（被告否認之），然此仍不影響被告對其負有此筆不當得利之債務，而原告確享有此筆不當得利之債權，故實應列入兩造婚後財產計算，否則，豈非因被告乃於本件基準日後清償，故致本件基準日時仍需將此筆款項列入被告婚後財產計算，等同原告除依債權取得此筆款項外，尚可因此筆款項仍納入被告婚後財產計算而再次獲得分配，顯有失公允。　 (三)就原告其餘主張及爭執部分，表示意見如下：　1.倘原告之婚後財產中存在有償取得之財產，依實務見解，即不得逕主張剩餘財產分配計算基準時之現存財產均為婚前財產或無償取得財產所得，進而主張扣除價值，是被告給付原告之家庭生活費用，屬有償取得之財產，應列入分配： (1)兩造結婚時均各自有工作收入，原告乃於咖啡廳任職，實至約婚後1年半未成年子女出生後始離職在家育兒，故原告辯稱其婚後均無任何有償收入，實不可採。再者，雖原告自10 7年11月後便為家庭主婦，然被告均會將其所得收入自帳戶提領現金交予原告作為家庭生活費管理運用，若有剩餘之款項，原告便會將之存入其自身帳戶，此亦經原告多次自承，如提供其帳戶交易明細供被告確認家庭生活費之使用狀況，且就被告提出「妳有記賬本嗎？我給妳的錢好像不只妳存的這些？…」之質疑，原告非但未否認被告給予生活費乙情，尚進一步表示會讓被告對帳務一目了然，甚原告更曾自述被告總共給付約71萬元（此數額被告否認，被告婚後給付予原告之金額實已近百萬元），此益徵被告給付家庭生活費予原告，並經原告存入自身帳戶乙事為真，有被證5對話紀錄可證。 (2)原告雖執意否認，然自被證5之兩造對話紀錄、被證8之提領明細、家事最終辯論意旨狀所整理之附表1及附表3原告之郵局及中國信託帳戶存入紀錄觀之，皆可證被告自兩造婚後便持續給付家庭生活費予原告。原告又以其懷胎期間尚外出工作為由，否認被告有給付家庭生活費之事實，然被告給付家庭生活費，原告將之存入其自身帳戶，此事與原告懷有身孕仍決定至咖啡廳打工，究有何不合理或矛盾之處？難道懷有身孕之女性至職場工作，便代表其配偶未給付家庭生活費？難道懷有身孕之女性若有足夠之家庭生活費可使用，便理應在家安胎？原告此一論點，顯難令人信服。 (3)被告於婚後仍與原告同住於原告娘家，實係為配合原告所望，否則，被告原生家庭亦係位於桃園，被告大可攜原告搬至其原生家中居住，何需居於原告娘家，詎如今竟尚受原告以此詆毀，著實不值。再者，原告於婚後有有償收入固為事實，亦為原告所不爭執（原告為減少自身應列入分配之婚後財產，先前尚誆稱自身於婚後無任何有償收入，其所言實難令人採信），然原告卻以其有償收入均經其花費殆盡，帳戶內存款均係婚前財產及無償取得款項云云為辯，惟原告究如何證明其所花費之金錢均係有償收入而非婚前財產或無償取得之財產？若能恣意為如此特定，則夫妻剩餘財產分配制度將失其公平性。甚且，參家事最終辯論意旨狀附表1及附表3，可見於106年5月20日至107年11月25日原告婚後在職期間，原告名下帳戶尚有多筆現金存入之紀錄，憑此應足認此些存款確為原告之有償所得，是原告辯稱其薪資收入均已耗盡，未存入帳戶云云，顯不可信。 (4)從而，被告給付予原告之家庭生活費，自屬原告婚後之有償取得財產，又原告於婚後亦確實曾有工作收入，是以，既原告名下帳戶內存有婚後有償收入，則原告主張其於本件基準日之財產為其婚前財產或無償取得財產之變形，即應由原告負舉證之責，而非得逕以其婚前財產與無償取得財產多於基準日之財產總價，便認其婚後財產無需列入分配。亦即，倘原告無法舉證其婚後財產係由婚前財產或無償取得財產所購買，依法即應列入分配，始為公允。　2.就原告所提附表二編號7之被告名下南山人壽保險（保單號碼Z000000000，下稱系爭保單）之保單價值準備金部分： (1)參南山人壽保險股份有限公司112年11月1日南壽費字第1120 014812號函之回函內容，可知自105年5月20日起至系爭保單繳費期滿日止，系爭保單之保險費均係以被告母親之帳戶轉帳繳納（郵局第00000000000000號帳戶即為被告母親名下帳戶，參被證3、被證6），亦即於本件剩餘財產計算期間，系爭保單之保險費均係以被告母親之帳戶存款所繳納，實則系爭保單自投保時起之保險費用，便均係由被告母親繳納，合先敘明。　　　 (2)父母替子女購買保險，並無償替子女繳納保費，實屬社會常情，至於要保人應以何人名義擔任，本會因各自之考量而有不同，然此當不影響父母替子女購買保險並進而繳納保費之真意，本件系爭保單之保險費自始均由被告母親郵局帳戶直接扣繳，實亦與一般父母贈與子女保險費而由父母帳戶直接扣款之情狀吻合。且既原告主張被告有穩定之經濟收入，則若被告欲自行繳納系爭保單之保險費，自可以其薪資帳戶進行扣繳，何需再轉由其母親代為繳納，況此由被告母親繳納系爭保單保費之情，實自兩造結婚前便已開始，更無被告為避免累積自身婚後財產之可能，益徵被告母親確係本於贈與之意，無償替被告繳納系爭保單之保險費。 (3)被告除系爭保單外，尚有其他多筆富邦人壽保險，並均係由其自行繳納保費倘若系爭保單真係被告自行投保，則被告何不如同其他保單，以自己之帳戶進行扣繳，反改以其母親之帳戶扣繳？況當時被告尚未與原告結婚，自無婚後財產增加與否之考量，固無必要為此反常之舉，此尤可證明，系爭保單確係被告母親替被告所保，系爭保單之保險費亦確係由被告母親自行繳納，且參上開南山人壽之回函便已可證，系爭保單之保險費確係自被告母親之郵局帳戶轉帳繳納。既系爭保單之保險費均係以被告母親帳戶存款繳納，則此筆保單價值準備金自應屬被告母親繳納之保費亦即被告母親之存款所積存，顯與兩造於婚姻關係存續期間之協力或貢獻無涉，依民法第1030條之1第1項第1款之規定，應不得計入被告之婚後財產。　　 (四)並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.若受不利判決，被告願供擔保，請准予宣告免為假執行。三、本院之判斷： (一)按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制。又夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有。不能證明為婚前或婚後財產者，推定為婚後財產；不能證明為夫或妻所有之財產，推定為夫妻共有。法定財產關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金不在此限。民法第1005條、第1017條第1項、第103 0條之1第1項分別定有明文。次按夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準，但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1030條之4定有明文。條文雖僅就婚後財產價值計算之時點而為規定，惟依立法院審查會之理由認為：「夫妻因判決而離婚時，其婚後財產範圍及計算基準，例外以起訴時為準，以期明確」，由此立法理由可推知，本條規定非僅限於婚後財產價值之計算基準而已，尚包括婚後財產範圍之計算時點。而剩餘財產之計算方法為：婚後財產－婚後負債－因繼承取得之財產－因無償取得之財產－慰撫金＝各自之剩餘財產（負數以零計算）；（剩餘財產多者－剩餘財產較少者）÷2＝平均分配額（剩餘財產少者得向多者請求剩餘財產分配之數額）。另按夫妻雙方剩餘財產之差額，應平均分配，其平均分配顯失公平者，法院得調整或免除其分配額，民法第1030條之1第2項定有明文。其立法理由為法定財產關係消滅時，以夫妻雙方剩餘財產之差額，平均分配，方為公平，亦所以貫徹男女平等之原則。例如夫在外工作，或經營企業，妻在家操持家務、教養子女，備極辛勞，使夫得無內顧之憂，專心發展事業，其因此所增加之財產，不能不歸功於妻子之協力，則其剩餘財產，除因繼承或其他無償取得者外，妻自應有平均分配之權利，反之夫妻易地而處，亦然。惟夫妻一方有不務正業，或浪費成習等情事，於財產之增加並無貢獻者，自不能使之坐享其成，獲得非分之利益。此際如平均分配，顯失公平，應由法院酌減其分配額或不予分配。 (二)經查，兩造於106年5月20日結婚，於婚姻關係存續中未以契約訂立夫妻財產制，嗣兩造於110年4月26日調解離婚成立，兩造均同意以110年2月1日為計算剩餘財產分配之基準日，有本院言詞辯論程序筆錄在卷可佐，是本件應適用法定財產制，且應以110年2月1日為計算剩餘財產範圍及價值之時點。故兩造婚後財產計算之範圍應自106年5月20日起至110年2 月1日止，合先敘明。 (三)又本院審酌全卷事證，及兩造歷次書狀內容，統整兩造主張之各自婚前、計算基準日時之財產狀況，如附表五所示，另就兩造主張有所差異部分，說明如下：　1.原告之日盛銀行存款部分：根據本院卷一第223頁之日盛國際商業銀行歷史交易表所示內容，該帳戶於110年3月26日存款5,000元後，餘額為5,386元，是扣除該5,000元後，推斷1 10年2月1日基準時日之金額應為386元，而非原告主張之381 元。　2.被告之郵局存款部分：根據本院卷二第539頁所附之交易明細內容所示，被告於106年5月17日之存款餘額為18,754元，於106年5月20日11時18分02秒卡片存款20,000元後，存款餘額增加至38,754元，而兩造結婚日為106年5月20日，是被告於106年5月20日11時18分02秒卡片存款之20,000元，究竟為婚前或婚後財產，則生爭議。本院認兩造於106年5月20日結婚，但並無證據可以判斷登記時間為何，因此依民法第1017 條第1項規定，不能證明為婚前或婚後財產者，推定為婚後財產，據此該20,000元部分，應推定屬婚後財產，是被告郵局存款部分之婚前財產應以18,754元計算，而非被告主張之 38,754元。　　3.被告之南山人壽保險保價金南山人壽鑫利年年2增額終身壽險保單部分：根據南山人壽保險股份有限公司112年11月1日南壽費字第1120014812號函之回函內容，足見自105年5月20 日起至系爭保單繳費期滿日止，系爭保單之保險費均係以被告母親之帳戶轉帳繳納（郵局第00000000000000號帳戶即為被告母親名下帳戶，參被證3、被證6），而一般社會通念中，父母無償替子女購買保險乙事，並非罕見，是除有其他事證足以證明被告母親替被告繳納保險費用，並非基於無償之關係外，本院認被告主張此部分，屬被告無償取得，依民法第1030條之1第1項但書第1款規定，不應列入婚後財產項目，堪認可採。　　4.被告主張原告應列入之對被告之代墊扶養費債權(即被告應列入對原告之代墊扶養費債務)部分：本院審酌剩餘財產分配請求權制度目的原在保護婚姻中經濟弱勢之一方，使其對婚姻之協力、貢獻，得以彰顯，並於財產制關係消滅時，使弱勢一方具有最低限度之保障。參酌司法院大法官釋字第 6 20號解釋，夫妻剩餘財產分配請求權，乃立法者就夫或妻對家務、教養子女、婚姻共同生活貢獻之法律上評價，是以，剩餘財產分配請求權既係因夫妻身分關係而生，所彰顯者亦係「夫妻對於婚姻共同生活之貢獻」，故所考量者除夫妻對婚姻關係中經濟上之給予，更包含情感上之付出，且尚可因夫妻關係之協力程度予以調整或免除(見101年12月26日民法第1030條之1立法理由)。可知夫妻剩餘財產分配請求權，乃立法者就夫或妻對家務、教養子女、婚姻共同生活貢獻之法律上評價，是以，剩餘財產分配請求權本質上就是夫妻對婚姻貢獻及協力果實的分享。惟夫妻一方對他方負債，就夫妻財產之增加並無貢獻，且該債務倘得列為扣除婚後財產之債務，將使該債務頓時消失，他方之婚後財產卻要加計該債權，一減一增之下，他方之債權因剩餘財產差額平均分配致減半，負債者反而坐享其成，獲得非分之利益（即取得該債權之一半），甚不公平。是本院依民法第1030條之1第2項規定，予以調整分配額之計算方式，將此部分自兩造之婚後財產項目中予以剔除，方屬公平。 (四)按我國民法夫妻財產制除另有契約約定外，係採法定財產制（即原聯合財產制），夫或妻各自所有其婚前或婚後之財產，並各自管理、使用、收益及處分（民法第1017條第1項前段、第1018條規定參照）。惟夫或妻婚後收益之盈餘（淨益），實乃雙方共同創造之結果，法定財產制關係消滅時，應使他方得就該盈餘或淨益予以分配，始符公平。為求衡平保障夫妻雙方就婚後財產盈餘之分配，及貫徹男女平等原則，民法親屬編於74年6月3日修正時，參考德國民法有關夫妻法定財產制即「淨益共同制」之「淨益平衡債權」規範，增設第1030條之1，規定法定財產制（原聯合財產制）關係消滅時，夫或妻得就雙方剩餘婚後財產之差額請求分配。所謂差額，係指就雙方剩餘婚後財產之價值計算金錢數額而言(最高法院106年度台上字第2747號、105年度台上字第1750號判決意旨參照)。被告固主張於計算兩造之婚後財產時，應分別就各項財產項目，以110年2月1日計算基準日之價額，減去106年5月20日結婚日之價額，其差額列為該財產項目之婚後財產，若為負數，則該項財產項目之婚後財產為0元。最後再將各項目之婚後財產價額加總，計算出兩造之婚後財產總價額。此種計算方式，雖亦有其他實務見解所採納。惟本院審酌上開說明，認夫妻剩餘財產分配制度，乃在於衡平保障夫妻雙方就婚後財產盈餘之分配，及貫徹男女平等原則，是其分配者乃夫或妻婚後收益之盈餘（淨益）。以本件之情形，若採取被告主張之計算方式，則僅有單純計入兩造婚後獲益之部分，但虧損之部分，卻均未計入，如：原告之郵局存款部分，其婚後收益，計算後應為-193,006元(計算式：1 6,669-209,735=-193,006)，卻僅以0元計算，則原告婚後之財產收益情形，顯然未將此部分鉅額虧損列入，其計算之婚後財產收益結果，顯然與實際狀況不符，對於原告顯然不公平。準此，本院亦依民法第1030條之1第2項規定，調整本件之分配額計算方式，兩造均應以110年2月1日計算基準日之財產總額，減去106年5月20日結婚日之財產總額，計算出兩造之婚後財產收益結果(詳如附表五)後，再計算其差額後，平均分配之。從而，原告之婚後剩餘財產為-167,720元(計算式：171,498-339,218=-167,720元)，是原告婚後財產收益為負數，視為0元；被告之婚後剩餘財產為260,108元(計算式：384,238-124,130=260,108元)，是原告婚後財產收益為260,108元。據此，兩造於婚姻關係存續中取得而現存之婚後財產，剩餘財產差額之二分之一為130,054元(計算式： 260,108/2=130,054元)，原告依民法第1030條之1第1項規定，自得請求被告給付兩造剩餘財產差額之二分之一，即130, 054元。 (五)綜上所述，原告依民法第1030條之1第1項規定，請求被告給付130,054元，及自112年9月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 (六)本件原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，而被告就其所受不利判決陳明願供擔保，免為假執行之宣告，爰酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。四、兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳明照以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳曉玟附表一：原告所提原告於106年5月20日結婚日之婚前財產及110 　　　　年2月1日夫妻剩餘財產分配基準日之財產所計算之原告　　　　婚後財產（註：幣值均為新臺幣）編號項目兩造結婚日之婚前財產 110年2月1日計算基準日之財產原告之婚後財產 1 郵局存款帳號0000000-0000000 209,735元 16,669元 0元 2 中國信託銀行存款帳號：000000000000 129,483元 2,063元 0元 3 日盛銀行存款帳號：00000000000000 381元 0元 4 馬自達自用小客車車牌號碼：000-0000殘值 100,000元 0元 5 正能光電股份有限公司股票3,000股(每股增資價10元) 30,000元 0元 6 科菱股份有限公司股票2,000股(每股淨值11.19元) 22,380元 0元合計 339,218元 171,493元 0元附表二：原告所提被告於106年5月20日結婚日之婚前財產及110 　　　　年2月1日夫妻剩餘財產分配基準日之財產所計算之被告　　　　婚後財產（註：幣值均為新臺幣）編號項目兩造於106年5月20日結婚日之婚前財產 110年2月1日計算基準日之財產被告之婚後財產 1 郵局存款帳號00000000000000 18,754元 193,728元 174,974元 2 永豐銀行台幣存款帳號：00000000000000 13,255元 83元 0元 3 永豐銀行外幣存款帳號：00000000000000 100.81美元 101.63美元 23元 4 富邦人壽保險保價金富邦新終身壽險(甲型)保單：Z000000000-00 69,590元 96,627元 27,037元 5 富邦人壽保險保價金富邦人壽安康久久殘廢照料終身壽險保單：0000000000-00 9,148元 25,565元 16,417元 6 富邦人壽保險保價金富邦人壽富利旺終身壽險保單：0000000000 13,383元 68,212元 54,829元 7 南山人壽保險保價金南山人壽鑫利年年2增額終身壽險保單：Z000000000 119,765元 247,388元 127,623元合計 400,903元附表三：被告所主張原告之婚後財產（註：幣值均為新臺幣）編號項目原告之婚後財產 1 郵局存款帳號0000000-0000000 0元 2 中國信託銀行存款帳號：000000000000 0元 3 日盛銀行存款帳號：00000000000000 386元 4 馬自達自用小客車車牌號碼：000-0000殘值 100,000元 5 正能光電股份有限公司股票3,000股(每股增資價10元) 30,000元 6 科菱股份有限公司股票2,000股(每股淨值11.19元) 22,380元 7 對被告之代墊扶養費債權 15,361元附表四：被告所提被告於106年5月20日結婚日之婚前財產及110 　　　　年2月1日夫妻剩餘財產分配基準日之財產所計算之被告　　　　婚後財產（註：幣值均為新臺幣）編號項目兩造於106年5月20日結婚日之婚前財產 110年2月1日計算基準日之財產被告之婚後財產 1 郵局存款帳號00000000000000 38,754元 193,728元 154,974元 2 永豐銀行台幣存款帳號：00000000000000 13,255元 83元 0元 3 永豐銀行外幣存款帳號：00000000000000 100.81美元 101.63美元 23元 4 富邦人壽保險保價金富邦新終身壽險(甲型)保單：Z000000000-00 69,590元 96,627元 27,037元 5 富邦人壽保險保價金富邦人壽安康久久殘廢照料終身壽險保單：0000000000-00 9,148元 25,565元 16,417元 6 富邦人壽保險保價金富邦人壽富利旺終身壽險保單：0000000000 13,383元 68,212元 54,829元 7 對原告之代墊扶養費債務 15,361元 15,361元附表五：本院認兩造之婚前、計算基準日財產（註：幣值除另有註明外，均為新臺幣）原告：編號項目兩造結婚日之婚前財產 110年2月1日計算基準日之財產 1 郵局存款帳號0000000-0000000 209,735元 16,669元 2 中國信託銀行存款帳號：000000000000 129,483元 2,063元 3 日盛銀行存款帳號：00000000000000 386元 4 馬自達自用小客車車牌號碼：000-0000殘值 100,000元 5 正能光電股份有限公司股票3,000股(每股增資價10元) 30,000元 6 科菱股份有限公司股票2,000股(每股淨值11.19元) 22,380元合計 339,218元 171,498元被告：編號項目兩造於106年5月20日結婚日之婚前財產 110年2月1日計算基準日之財產備註 1 郵局存款帳號0000000 18,754元 193,728元 2 永豐銀行台幣存款帳號：00000000000000 13,255元 83元 3 永豐銀行外幣存款帳號：00000000000000 100.81美元 101.63美元兩造均主張差額以23元計算 4 富邦人壽保險保價金富邦新終身壽險(甲型)保單：Z000000000-00 69,590元 96,627元 5 富邦人壽保險保價金富邦人壽安康久久殘廢照料終身壽險保單：0000000000-00 9,148元 25,565元 6 富邦人壽保險保價金富邦人壽富利旺終身壽險保單：0000000000 13,383元 68,212元合計 124,130元(未含美元部分) 384,215元(未含美元部分)+美元差額23元=384,238元

2024-11-19

CHDV-111-家財訴-5-20241119-1

家補

臺灣新北地方法院

補繳裁判費（代位請求分割遺產）

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家補字第249號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人唐于涵柯柏實被告徐秋妹曾美玉曾美淳曾美琪曾嘉翎被代位人曾美虹上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹萬伍仟貳佰肆拾陸元，逾期不繳即駁回其訴。　　理　　由一、本件原告請求代位分割遺產事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查原告本於債權人地位代位曾美虹提起本件訴訟，其訴訟標的價額應以曾美虹就分割與被告等共有之遺產可獲得之利益即新臺幣（下同）1,537,245元（計算式：如附表所示總價×被代位人之應繼分1/6＝1,537,245，元以下四捨五入）計算其訴訟標的價額，應徵第一審裁判費16,246元，扣除原告已繳納之1,000元，原告尚應補繳15,246元，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。二、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 18 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰　　　　　　　　　附表：被繼承人曾錦淡之遺產及核定價額編號遺產名稱及數量本院核定價額（新臺幣，元以下四捨五入）價額核定依據（新臺幣，元以下四捨五入） 1 門牌號碼新北市○○區○○街00巷0號4樓之建物（權利範圍：全部） 7,995,000 計算式=130,000元/平方公尺×61.5平方公尺依本院職權查詢內政部不動產實價登錄市場價格交易查詢資料，與編號1鄰近之標的，最新交易行情約為每平方公尺13萬元。復依原告提供之建物謄本所示，建物總面積為61.5平方公尺，故編號1不動產價額應為7,995,000元新北市○○區○○段000地號 (權利範圍：1/4) 2 門牌號碼花蓮縣○里鎮○○000號之建物（權利範圍：25000/100000） 7,600 依財政部北區國稅局遺產稅核定通知書所核定之金額。 3 臺灣中小企業銀行帳戶存款 4,666 依財政部北區國稅局遺產稅核定通知書所載之金額核定價額 4 玉山銀行帳戶存款 17 5 彰化銀行帳戶存款 1,024 6 日盛銀行帳戶存款 20,085 7 台北螢橋郵局帳戶存款 128 8 玉溪地區農會帳戶存款 128 9 潤泰新股票 (29,722股) 1,194,824 (計算式：29722×40.2) 依財政部北區國稅局遺產稅核定通知書所載股數、自臺灣證券交易所網站查得於起訴日之每股收盤價40.2元計算遺產總價額 9,223,472

2024-11-18

PCDV-113-家補-249-20241118-1

桃簡

桃園簡易庭

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1373號原告黃偉彬訴訟代理人呂岱倫律師被告元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明訴訟代理人陳書維上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告所執本院112年度促字第6460號支付命令所示對原告之債權請求權不存在。被告不得執本院112年度促字第6460號支付命令對原告所有之財產為強制執行。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。查原告否認被告依本院112年度促字第6460 號支付命令與確定證明書（下稱系爭支付命令）之債權請求權存在，惟被告已持系爭支付命令為執行名義，對原告之財產為強制執行，足見兩造就系爭支付命令之債權請求權存在與否乙節，已生爭執，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以確認判決除去之，揆諸上揭說明，原告自有即受確認判決之法律上利益。二、次按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第436條第2項適用同法第255條第1項但書第3款定有明文。經查，本件原告起訴時原先位聲明第2項為：本院113 年度司執字第71846號強制執行程序（下稱系爭強制執行程序）應予撤銷（桃簡卷第2頁），嗣於本院審理中變更聲明為如後所示（桃簡卷第23頁反面），核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：原告前向訴外人日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）申請辦理信用卡，迄至民國94年11月17日，總計新臺幣（下同）64,970元未依約繳付（下稱系爭債權），經日盛銀行將系爭債權讓與被告，由被告向本院聲請核發112年度促字第6460號支付命令及確定證明書，並於113年 6月24日以之為執行名義聲請強制執行，本院以系爭強制執行程序受理在案。系爭債權為信用卡債權，而原告最後清償日為94年11月17日，惟系爭債權自94年11月18日起15年間，未曾有債權人執系爭債權對原告聲請強制執行或有時效中斷事由，系爭債權請求權已罹於時效，被告受讓系爭債權後執系爭支付命令提起系爭強制執行程序之強制執行聲請，尚非適法，原告得拒絕給付。退步言之，若本院認系爭支付命令有效存在，系爭強制執行程序超過執行前5年之利息債權亦已罹於時效，超過部分原告得拒絕給付，爰依強制執行法第 14條第2項規定請求等語，先位聲明：㈠確認系爭支付命令所示債權對原告之請求權不存在；㈡被告不得執系爭支付命令為執行名義對原告之財產為強制執行；備位聲明：㈠確認系爭支付命令所示債權超過本金64,790元及自系爭強制執行程序前5年之利息債權，對原告請求權不存在；㈡系爭強制執行程序之執行程序，超過本金64,790元及自系爭強制執行程序前5年之利息債權部分，不得對原告強制執行。二、被告則以：系爭強制執行程序業已終結，其餘請法院依法判決等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠被告前以原告向日盛銀行申請信用卡使用，至94年11月17日時已積欠預借現金、消費款總計64,970元未依約繳付，被告於112年6月5日向本院聲請支付命令，經本院核發系爭支付命令，因原告未於支付命令送達後20日內不變期間提出異議而於112年8月4日確定。嗣被告持系爭支付命令為執行名義於113年6月24日聲請強制執行（案列本院113年度司執字第7 1846號），並查封拍賣原告名下之不動產，原告提起本件債務人異議之訴，並聲請裁定停止系爭執行程序，本院以113 年度桃簡聲字第75號裁定（下稱系爭裁定）准許原告提供擔保停止系爭強制執行程序，嗣後系爭強制執行程序業經撤銷等情，業據本院調取系爭支付命令卷、上開執行卷宗查閱無訛，且為兩造所不爭執（桃簡卷第23頁反面），堪信為真。　㈡按請求權，因15年間不行使而消滅，民法第125條前段定有明文，而利息債權為從權利。已屆期之利息債權，因具有獨立性，而有5年請求權時效期間之適用。而主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文。此從權利應包括已屆期之遲延利息在內。是債務人於時效完成時，一經行使抗辯權，主權利既因時效而消滅，則從權利之時效，雖未完成，亦隨之消滅，最高法院107年台上字第2325號民事判決參照。經查，本案信用卡債務最後清償日為94年11月 17日，而被告於113年6月24日始聲請執行法院對原告所有之不動產強制執行，為被告所不爭執，並有系爭支付命令、確定證明書及民事強制執行聲請狀暨本院收狀章戳附卷可參，系爭債權請求權自因於15年間不行使而消滅。因此，原告請求確認被告對原告就系爭支付命令所載債權請求權不存在，自屬有據。　㈢次按債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，應限於強制執行程序終結前提起，始得為之；如起訴時，強制執行程序雖未終結，然於事實審言詞辯論終結前，強制執行程序已終結者，其訴即無阻止強制執行之實益。又執行法院依強制執行法第27條規定，發給俟發現財產再予執行之憑證，交債權人收執時，強制執行程序即為終結，最高法院10 8年台上字第130號民事判決參照。另強制執行法第14條第1 項所稱消滅債權人請求之事由，包括消滅時效完成等情形在內，最高法院103年台上字第1954號判決意旨參照，是消滅時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，債務人自非不得對之提起債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行，最高法院89年台上字第1623號民事判決可資參照。債務人異議之訴係為排除執行名義之執行力，是債務人提起異議之訴，其聲明請求撤銷特定執行事件之執行程序，或請求債權人不得持執行名義對債務人為強制執行，均無不可，最高法院109年台上字第764號民事判決參照。經查，系爭支付命令所示債權請求權既已罹於時效而不存在，系爭執行程序縱已終結，原告仍得請求被告不得再持系爭支付命令對原告財產聲請強制執行，是原告主張被告不得再持系爭支付命令聲請強制執行自有理由。四、綜上所述，系爭支付命令所載被告對原告之債權請求權已因被告未於15年時效期間內行使而罹於時效消滅，原告先位請求確認被告就系爭支付命令對原告之債權請求權不存在及請求被告不得再以系爭支付命令為執行名義對原告之財產聲請強制執行，為有理由，應予准許。另本院已准許原告先位之訴，自無庸再就備位之訴併予裁判，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2024-11-15

TYEV-113-桃簡-1373-20241115-1