Know99判決書

勞專調

臺灣臺北地方法院

給付違約金等(智財)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞專調字第271號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度勞聲字第16號聲請人全球灣流貿易有限公司代表人張繼安代理人陳家輝律師相對人林亭安上列當事人間請求給付違約金等(智財)及聲請核發秘密保持命令事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送智慧財產及商業法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按智慧財產及商業法院管轄案件如下：依專利法、商標法、著作權法、光碟管理條例、營業秘密法、積體電路電路布局保護法、植物品種及種苗法或公平交易法所保護之智慧財產權益所生之第一審及第二審民事事件，及依商業事件審理法規定之商業事件；智慧財產及商業法院組織法第3條第1款、第4款所定之第一審民事事件，專屬智慧財產法院管轄，且不因訴之追加或其他變更而受影響。但有民事訴訟法第24條、第25條所定情形時，該法院亦有管轄權。前項民事事件之全部或一部，涉及勞動事件法第2條第1項規定之勞動事件者，應由智慧財產法院管轄；智慧財產民事事件，依智慧財產及商業法院組織法第3條第1款、第4款及本法第9條第1項規定，其範圍為：侵權爭議事件。㈠侵害智慧財產權有關財產權爭議事件；智慧財產民事事件之全部或一部，涉及勞動事件法第2條第1項規定之勞動事件者，專屬智慧財產法院管轄，不適用本法第9條第1項但書之規定；民事事件，其訴訟標的與智慧財產民事事件之訴訟標的或攻擊、防禦方法相牽連，而事實證據資料得互為利用，且非專屬其他法院管轄者，得合併向智慧財產法院起訴，或於智慧財產民事事件訴訟繫屬中為追加或提起反訴。但別有規定者，不在此限，智慧財產及商業法院組織法第3條第1款、智慧財產案件審理法第9條第1項、第2項、智慧財產案件審理細則第3 條第3款第1目、第18條第1項、第20條分別定有明文。　　二、聲請人主張：相對人受僱於伊期間，違反兩造間保密暨競業禁止合約書（下稱系爭合約）及營業秘密法之保密義務，故意洩露伊之商品來源及供應商特定聯絡窗口等營業秘密予訴外人恆希國際有限公司（下稱恆希公司），伊因而終止兩造間僱傭關係，相對人並簽署勞動契約終止承諾書（下稱系爭承諾書），約定相對人於勞動契約終止後，仍應盡保密義務，然相對人離職後立即受僱於恆希公司，更向供應商詢問商品貨源，侵害伊所有之營業秘密，違反伊員工守則第2條第2 項、系爭合約第1條、第2條、第10條第3項及系爭承諾書第3 條約定，爰依系爭合約第11條、系爭承諾書第6條約定、民法第184條第1項前段、後段、營業秘密法第12條規定，一部請求相對人賠償新臺幣100萬元等語。經核本件屬依營業秘密法所保護之智慧財產權益所生之第一審民事事件，聲請人雖以一訴主張數項訴訟標的，其中主要部分涉及營業秘密法所保護之智慧財產權益，依前開規定，乃基於同一原因事實而不宜割裂審理，是本件應專屬智慧財產及商業法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、承前，聲請人併聲請依智慧財產案件審理法第36條第1項及第37條規定裁定對相對人核發秘密保持命令部分，自應一併移送智慧財產及商業法院管轄。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁

2024-10-23

TPDV-113-勞專調-271-20241023-1

勞聲

臺灣臺北地方法院

核發秘密保持命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞專調字第271號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度勞聲字第16號聲請人全球灣流貿易有限公司代表人張繼安代理人陳家輝律師相對人林亭安上列當事人間請求給付違約金等(智財)及聲請核發秘密保持命令事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送智慧財產及商業法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按智慧財產及商業法院管轄案件如下：依專利法、商標法、著作權法、光碟管理條例、營業秘密法、積體電路電路布局保護法、植物品種及種苗法或公平交易法所保護之智慧財產權益所生之第一審及第二審民事事件，及依商業事件審理法規定之商業事件；智慧財產及商業法院組織法第3條第1款、第4款所定之第一審民事事件，專屬智慧財產法院管轄，且不因訴之追加或其他變更而受影響。但有民事訴訟法第24條、第25條所定情形時，該法院亦有管轄權。前項民事事件之全部或一部，涉及勞動事件法第2條第1項規定之勞動事件者，應由智慧財產法院管轄；智慧財產民事事件，依智慧財產及商業法院組織法第3條第1款、第4款及本法第9條第1項規定，其範圍為：侵權爭議事件。㈠侵害智慧財產權有關財產權爭議事件；智慧財產民事事件之全部或一部，涉及勞動事件法第2條第1項規定之勞動事件者，專屬智慧財產法院管轄，不適用本法第9條第1項但書之規定；民事事件，其訴訟標的與智慧財產民事事件之訴訟標的或攻擊、防禦方法相牽連，而事實證據資料得互為利用，且非專屬其他法院管轄者，得合併向智慧財產法院起訴，或於智慧財產民事事件訴訟繫屬中為追加或提起反訴。但別有規定者，不在此限，智慧財產及商業法院組織法第3條第1款、智慧財產案件審理法第9條第1項、第2項、智慧財產案件審理細則第3 條第3款第1目、第18條第1項、第20條分別定有明文。　　二、聲請人主張：相對人受僱於伊期間，違反兩造間保密暨競業禁止合約書（下稱系爭合約）及營業秘密法之保密義務，故意洩露伊之商品來源及供應商特定聯絡窗口等營業秘密予訴外人恆希國際有限公司（下稱恆希公司），伊因而終止兩造間僱傭關係，相對人並簽署勞動契約終止承諾書（下稱系爭承諾書），約定相對人於勞動契約終止後，仍應盡保密義務，然相對人離職後立即受僱於恆希公司，更向供應商詢問商品貨源，侵害伊所有之營業秘密，違反伊員工守則第2條第2 項、系爭合約第1條、第2條、第10條第3項及系爭承諾書第3 條約定，爰依系爭合約第11條、系爭承諾書第6條約定、民法第184條第1項前段、後段、營業秘密法第12條規定，一部請求相對人賠償新臺幣100萬元等語。經核本件屬依營業秘密法所保護之智慧財產權益所生之第一審民事事件，聲請人雖以一訴主張數項訴訟標的，其中主要部分涉及營業秘密法所保護之智慧財產權益，依前開規定，乃基於同一原因事實而不宜割裂審理，是本件應專屬智慧財產及商業法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、承前，聲請人併聲請依智慧財產案件審理法第36條第1項及第37條規定裁定對相對人核發秘密保持命令部分，自應一併移送智慧財產及商業法院管轄。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁

2024-10-23

TPDV-113-勞聲-16-20241023-1

智簡附民

臺灣新北地方法院

商標法

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度智簡附民字第6號原告拉克絲蒂股份有限公司（LACOSTE）法定代理人 Paola PICCOLI 原告美國棒球聯盟股份有限公司（Major League Baseball Propertiex,Inc.）法定代理人 Mitchell Schwartz 共同訴訟代理人謝尚修律師複代理人邱聖翔被告李天龍上列被告因違反商標法案件（本院113年度智簡字第42號），經原告等提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國113 年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告拉克絲蒂股份有限公司新臺幣拾貳萬玖仟伍佰捌拾參元，及自民國一百一十三年九月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告美國棒球聯盟股份有限公司新臺幣捌萬柒仟伍佰元，及自民國一百一十三年九月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴均駁回。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣拾貳萬玖仟伍佰捌拾參元為原告拉克絲蒂股份有限公司預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行，但被告如以新臺幣新臺幣捌萬柒仟伍佰元為原告美國棒球聯盟股份有限公司預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請均駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國法院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之規定或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律（即準據法），而涉外民事法律適用法並無明文規定國際管轄權，應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院98年度台上字第2259號判決意旨參照）；次按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項定有明文。經查：原告拉克絲蒂股份有限公司（下稱拉克絲蒂公司）、美國棒球聯盟股份有限公司（下稱美國棒球聯盟公司，下與拉克絲蒂公司合稱原告2家公司）均為外國法人，被告李天龍則為我國人民，原告2家公司主張被告在我國侵害其等如附表「商標註冊號」欄所示各商標圖樣之行為，得依商標權人之地位，請求排除侵害，是以，本件具有涉外因素，而為涉外事件，揆諸前開說明，我國法院就本件涉外事件即有國際管轄權。二、按以智慧財產為標的之權利，依該權利應受保護地之法律，涉外民事法律適用法第42條第1項定有明文。查：本件原告2 家公司主張其等依我國商標法取得之商標權，遭被告在我國實施侵害行為。是本件關於侵害商標權之準據法，即應依中華民國之法律。貳、實體事項一、原告主張：　㈠被告明知如附表「商標註冊號」欄所示之各商標圖樣，業經原告2家公司分別向經濟部智慧財產局提出商標註冊於服飾商品類別核准，並發給商標註冊證在案，且均在專用期間內，非經該等商標權人之同意或授權，不得於同一商品或類似商品，使用相同或近似於此等註冊商標商品，亦不得販賣或意圖販賣而輸入。被告竟基於意圖販賣而輸入仿冒商標商品之犯意，於民國112年3月2日前某時許，委託蔣明宏採購如附表所示之成衣，並委由聖陶沙運通股份有限公司(下稱聖陶沙運通公司)進口，聖陶沙運通公司再委託宏奕貿易有限公司裝載貨櫃後運輸至臺灣，並由華晟報關有限公司辦理申報進口業務（進口報關號碼：AA/12/053/A0229）。嗣經警於112年3月2日執行海運進口貨櫃落地檢查勤務時，發現如附表所示之物，並送請鑑定後確認均係仿冒商標商品，始悉上情。被告所為上開意圖販賣而輸入侵害商標權之商品犯行，致原告2家公司之商標權受侵害。為此，爰依商標法第69 條第3項規定提起本件刑事附帶民事訴訟等語。　㈡而本件損害賠償金額之酌定應以被告於刑事偵查中所主張其預計販售該批仿冒服飾商品之零售單價為新臺幣（下同）15 0元至250元為依據，並依照近期智財法院實務見解針對零售單價酌定採「最高單價倍數上限說」，故以原告主張預計販售仿冒原告2家公司商品之最高零售單價250元為計算損害賠償額之基礎。原告2家公司於綜合考量被告侵犯原告2家公司商標權之犯罪情節，被告於涉犯商標法後未能針對侵權行為損害賠償事宜提出具體、合理之賠償方案，原告2家公司實難知悉被告犯後態度及悔悟之意，又侵權行為具有長期反覆之性質，原告2家公司之商標係世界知名商標，為求保護消費者權益以及保障商標權人之商譽與利益等因素，並於參酌本案緝獲仿冒商標商品數量後，依商標法第69條第3項、第7 1條第1項第3款，原告拉克絲蒂公司主張因緝獲之仿冒原告拉克絲蒂公司商標商品數量計1,555件，已逾1,500件，故應以其總價定賠償金額，即損害賠償金額總計為38萬8,750元（計算式：250元x1,555件=38萬8,750元）；原告美國棒球聯盟公司主張以1,000倍為計算損害賠償金額之倍數基礎，故請求金額為25萬元（計算式：250元x1,000倍=25萬元）。　㈢並聲明：　　1.被告應給付原告拉克絲蒂公司38萬8,750元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　2.被告應給付原告美國棒球聯盟公司25萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　3.前2項判決請准供擔保宣告假執行。　　4.訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：承認侵害原告2家公司商標權，但原告2家公司請求金額太高，無法負擔等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。三、本院得心證的理由：　㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，此觀刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段規定即明。又商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損害賠償，商標法第69條第3項亦有明定。查：本件原告2家公司主張被告意圖販賣而輸入侵害商標權之商品之事實，經本院以113年度智簡字第42號刑事簡易判決認定在案，有前開刑事判決可稽。是以，原告2家公司主張被告有前述侵害其等商標權之事實，自均堪信為真實，原告2家公司依商標法第6 9條第3項規定，請求被告應負損害賠償責任，均洵屬有據。　㈡損害賠償金額之認定：　　1.按商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損害賠償，商標法第69條第3項定有明文。次按商標權人請求損害賠償時，得就下列各款擇一計算其損害：一、依民法第216條規定。但不能提供證據方法以證明其損害時，商標權人得就其使用註冊商標通常所可獲得之利益，減除受侵害後使用同一商標所得之利益，以其差額為所受損害。二、依侵害商標權行為所得之利益；於侵害商標權者不能就其成本或必要費用舉證時，以銷售該項商品全部收入為所得利益。三、就查獲侵害商標權商品之零售單價1,50 0倍以下之金額。但所查獲商品超過1,500件時，以其總價定賠償金額。四、以相當於商標權人授權他人使用所得收取之權利金數額為其損害，商標法第71條第1項定有明文。　　2.次按所謂「零售單價」係指侵害他人商標權之商品實際出售之單價，並非指商標權人自己商品之零售價或批發價（最高法院95年度台上第295號判決意旨參照）。又同時查獲多種侵權商品之情形，以商品單價加倍計算損害額時，並無區分不同商品，應個別計算損害額之規定，且同一商標權之價值，應不會因商品種類之不同而有異，故查獲商品，應以各種侵權商品之平均商品單價乘以一定倍數計算，較為合理（智慧財產法院100年度民商上字第3號、101 年度民商訴字第6號、102年度民商上易第1號判決均同此見解）。另商標法第71條第1項、第2項之規範體系架構，侵害商標權之損害賠償責任並未逸脫損害賠償理論中「填補損害」之核心概念，商標法第71條第1項第3款僅為免除商標權人就實際損害額之舉證責任，始以法律明定其法定賠償額，以侵害商標權商品之零售價倍數計算，認定其實際損害額；另一方面，立法者考量以倍數計算之方法，致所得之賠償金額顯不相當者，賦予法院依同條第2項酌減之權限，使商標權人所得賠償與其實際上損害情形相當，以杜商標權人有不當得利或懲罰加害人之疑。而判斷侵害商標權之損害賠償範圍，應以加害人之侵害情節及權利人所受損害為主，是以有關加害人之經營規模、仿冒商標商品之數量、侵害行為之期間、仿冒商標之相同或近似程度，及註冊商標商品真品之性質與特色、在市場上流通情形等均為審酌之因素。　　3.原告2家公司主張被告本件經查獲意圖販賣而輸入侵害其等商標權之商品預計售價為150元至250元，是應就所查獲之侵害商標權商品中以零售單價最高單價之商品即250元為商品單價，再乘以一定倍數計算損害賠償額等語。惟查；所謂「零售單價」係指侵害他人商標權之商品實際出售之單價，並非指商標權人自己商品之零售價或批發價，又同時查獲多種侵權商品之情形，以商品單價加倍計算損害額時，並無區分不同商品，應個別計算損害額之規定，且同一商標權之價值，應不會因商品種類之不同而有異，故查獲商品，應以各種侵權商品之平均商品單價乘以一定倍數計算，較為合理，業如前述。本件被告雖遭查獲販賣如附表所示之侵害原告2家公司商標之商品，惟被告本件經查獲意圖販賣而輸入侵害原告拉克絲蒂公司商標權商品之預計售價約為250元；侵害原告美國棒球聯盟公司商標權商品之預計售價為150元至200元之事實，業據被告於本案刑事案件之偵查中陳明在卷，此部分之事實應堪認定，是原告拉克絲蒂公司遭侵害商標權商品部分，計算損害賠償之商品單價應為250元；而被告意圖販賣而輸入侵害原告美國棒球聯盟公司商標商品之售價平均應為每件175元【計算式：（150元＋200元）÷2＝175元】。　　4.又衡諸商標法第71條條第1項、第2項之規範體系架構，侵害商標權之損害賠償責任並未逸脫損害賠償理論中「填補損害」之核心概念，商標法第71條第1項第3款僅為免除商標權人就實際損害額之舉證責任，始以法律明定其法定賠償額，以侵害商標權商品之零售價倍數計算，認定其實際損害額；另一方面，立法者考量以倍數計算之方法，致所得之賠償金額顯不相當者，賦予法院依同條第2項酌減之權限，使商標權人所得賠償與其實際上損害情形相當，以杜商標權人有不當得利或懲罰加害人之疑。而判斷侵害商標權之損害賠償範圍，應以加害人之侵害情節及權利人所受損害為主，是以有關加害人之經營規模、仿冒商標商品之數量、侵害行為之期間、仿冒商標之相同或近似程度，及註冊商標商品真品之性質與特色、在市場上流通情形等均為審酌之因素。是本院審酌被告侵害原告2家公司商標權之方式、如附表所示侵害商標權商品之數量，及被告預計在各大菜市場攤位上販賣侵害原告2家公司商標權之商品，並非具規模之大型店面，另依上開被告陳述其售價等事實，對比市面上正版商品，明顯低出甚多，堪認一般大眾當能知悉、預見係屬仿冒商標商品，而無混淆真仿品之虞；再參酌本件並無證據證明被告已售出侵害本件原告2 家公司商標權之商品，可知原告2家公司因此所受經濟損害之範圍及程度尚非至鉅，並考量被告因此可能之獲利，及其資力狀況，原告2家公司之商標全球知名，具有極強之商品辨識與定價能力，及被告於刑事案件警詢中自述從事服飾販售業，家庭經濟狀況小康等一切情狀，本院認為原告美國棒球聯盟公司主張逕以查獲侵害商標權商品之零售單價最高價250元之1,000倍計算其損害，應屬過高，難認為相當，而認應以上開本院所計算被告預計販售侵害原告美國棒球聯盟公司商標商品之零售單價平均值之500倍計算賠償額予原告美國棒球聯盟公司較為適當。又本件查獲侵害原告拉克絲蒂公司商標權商品共計1,555件，數量已超過1,500件，依上開商標法第71條第1項第3款但書規定，應以總價即38萬8,750元（計算式：250元×1,555件＝3 8萬8,750元）定其賠償金額。惟商標法第66條第2項規定：前項賠償金額顯不相當者，法院得予酌減之。查：本件被告意圖販賣而輸入侵害原告拉克絲蒂公司商標權之商品尚未流入市面即遭查獲，是被告之行為對於原告拉克絲蒂公司潛在商業利益之損害尚屬有限，且衡量被告之經濟能力，一時無法負擔總價額之賠償，因此本院認原告拉克絲蒂公司請求總價38萬8,750元，顯不相當，應以酌減，並以請求總價三分之一之賠償為適當。　　5.從而，原告得請求之損害賠償金額分別為：⑴原告拉克絲蒂公司部分以前揭零售單價250元總價之三分之一計算原告拉克絲蒂公司之損害，是原告拉克絲蒂公司得請求之損害賠償金額為12萬9,583元【計算式：（250元×1,555件） ÷3＝12萬9,583元（小數點後四捨五入）】；⑵原告美國棒球聯盟公司部分以前揭零售單價175元之500倍計算原告美國棒球聯盟公司之損害，是原告美國棒球聯盟公司得請求之損害賠償金額為8萬7,500元（計算式：175元×500倍＝8 萬7,500元）；原告等逾上開部分之請求，均無理由，應予駁回。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。原告2家公司請求被告賠償其等損害，係以支付金錢為標的，並無確定期限，亦無約定遲延利息之利率。又本件起訴狀繕本係於113年9月11日送達被告，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第17頁）。是原告2家公司請求被告應自起訴狀繕本送達翌日即113年9月12日起負遲延責任，至清償日止，按法定週年利率百分之5計算之利息，亦均屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告拉克絲蒂公司請求被告應給付12萬9,583元，及原告美國棒球聯盟公司請求被告應給付8萬7,500元，及自113年9月12日起至清償日止，按週年利率百分5計算之利息，為有理由，應予准許。至逾上開範圍之請求，則無理由，均應予駁回。五、又本件所命被告給付之金額，均未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，就原告2家公司勝訴部分，依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項之規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告得分別供擔保後免為假執行。至原告2家公司敗訴部分，其等假執行之聲請已失所附麗，均應予駁回。六、關於本件訴訟費用負擔部分，因本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且民事訴訟法之訴訟費用規定並未在刑事訴訟法第491條規定準用之列，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，一併敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不予以一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘　長　生以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官張　槿　慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附表：編號扣案物數量商標權人商標註冊號 1 仿冒LACOSTE商標成衣 1,555件法商拉克絲蒂股份有限公司 00000000 00000000 2 仿冒MLB商標成衣 532件美商美國棒球聯盟股份有限公司 00000000

2024-10-23

PCDM-113-智簡附民-6-20241023-1

上易

臺灣高等法院

給付違約金等

臺灣高等法院民事裁定 113年度上易字第459號上訴人康青龍餐飲有限公司法定代理人賴威光訴訟代理人陳以蓓律師複代理人林庭安律師被上訴人陳亭妤上列當事人間給付違約金等事件，對於中華民國112年11月30日臺灣桃園地方法院第一審判決（112年度智字第2號）提起上訴，本院裁定如下：主文本件移送智慧財產及商業法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按，對於智慧財產民事事件之第一審裁判，提起上訴或抗告者，除別有規定外，專屬智慧財產法院（下稱智財法院）管轄，智慧財產民事事件，依智慧財產及商業法院組織法第3條第1款、第4款及本法第9條第1項規定，其範圍為：三、侵權爭議事件。（一）侵害智慧財產權有關財產權爭議事件。七、其他依法律規定或司法院指定由智慧財產法院管轄之事件。智慧財產案件審理法（下稱審理法）第47條、智慧財產案件審理細則第3條第3款第1目、第7款亦有明文規定。嗣司法院以民國110年4月27日院台廳行三字第110001 2656號函指定：㈠不當行使智慧財產權權利所生損害賠償爭議事件。㈡當事人以一訴主張單一或數項訴訟標的，其中主要部分涉及智慧財產權，如係基於同一原因事實而不宜割裂之民事事件，均為智慧財產權訴訟，由智慧財產及商業法院管轄。二、上訴人起訴主張：兩造於民國108年7月24日簽訂康青龍連鎖加盟合約書（下稱系爭合約），約定由伊提供被上訴人營業設備、原物料及經營管理輔導等協助，並由被上訴人以康青龍桃園中山店（下稱系爭店鋪）對外進行餐飲加盟經營業務，期間自簽訂日起至111年7月23日。詎被上訴人自109年間起，即陸續發生附表編號1至5所示違約情形，經伊警示及裁罰均未見改善，伊於111年3月24日發函終止系爭合約，被上訴人仍置之不理，持續經營系爭店鋪，且有如附表編號6至8 所示侵害伊商譽、商標權及著作權之行為，致伊受有莫大損害。爰依附表所示法律相關規定及系爭合約約定，求為命被上訴人給付伊新臺幣（下同）106萬9765元，及自111年3月2 5日起算之法定遲延利息。原審判決被上訴人勝訴，上訴人聲明不服，提起上訴。三、上訴人主張除有如附表編號1至5所示違約情形外，於上訴人終止系爭合約後，有如附表編號6至8所示持續經營系爭店鋪，侵害其商標權、著作財產權，依商標法第68條第1項第3款、第2項、第69條第1項、第3項、著作權法第22條第1項、第 26-1條、第84條、第88條、民法第184條第1項前段、第2項、第195條規定，請求被上訴人給付共計106萬9765元本息，核屬智慧財產權授權契約爭議事件，依智慧財產案件審理細則第2條第2款規定，屬智慧財產民事訴訟事件。而上訴人係以一訴主張數項訴訟標的，其中主要部分涉及商標法、著作權法所保護之智慧財產權益，揆諸前揭說明，基於同一終止契約事由所衍生違約及侵害智慧財產權之原因事實而不宜割裂之民事事件，均為智慧財產權訴訟，上訴人對於原判決不服，提起上訴，依首開說明，應由智慧財產及商業法院管轄，故上訴人以書狀聲請就本件爭訟全部裁定移送智慧財產及商業法院，被上訴人併就上訴人聲請移轉管轄無意見，有前開書狀及公務電話紀錄在卷（見本院卷第251至254、257頁），爰依兩造聲請將本件移送於該管轄法院，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第十六庭審判長法官朱耀平法官王唯怡法官湯千慧正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳奕伃附表：編號事實請求權基礎請求損害賠償金額 1 上訴人於111年2月21日至系爭店鋪稽核時，發現被上訴人使用已過期數日之芒果醬。系爭合約第7.5條（違約金請求權） 25萬元 2 上訴人於110年4月11日至系爭店鋪進行業務督導，被上訴人有「使用非康青龍之膠膜」，及「門市人員服儀未符合制服規範」之缺失。系爭合約第9.9條、第11.4條（違約金請求權） 3 依109年12月11日之輔導稽核表所載，系爭店鋪未販售芭樂系列冰茶及粉粿、紅豆，可知悉被上訴人未經同意自行停售原訂應販售之飲品。系爭合約第9.10條（違約金請求權） 4 被上訴人應配合上訴人之品牌授權活動，於活動期間過後撤換活動裝潢及包材，惟被上訴人未依上訴人總部之規定，於活動結束後仍使用活動布條、紙杯及文宣。系爭合約第8.1條（違約金請求權） 5萬元 5 被上訴人自109年9月間，即陸續產生進銷比異常之情形，顯見被上訴人未依約向上訴人採購指定貨料，而向不明廠商訂購來源不明之原物料加以使用，致上訴人受有貨款之損失。系爭合約第11.3條、第11.4條、第11.11條、第11.11.3條（損害賠償請求權） 16萬9765元 6 上訴人於111年3月24日以存證信函終止兩造之加盟合約，被上訴人應於111年3月31日前將系爭店鋪相關招牌、商標、POS系統等有關上訴人之企業識別予以下架、清除，詎被上訴人自行將其招牌之「康」字遮除後，仍持續營業。系爭合約第13.1條、第15.1條（違約金請求權）就被上訴人於系爭合約解除後仍持續營業，不移除商標及擅自變更招牌、企業識別設計並醜化之部分，另以商標法第68條第1項第3款、第2項、第69條第1項、第3項、民法第184條第1項前段、第2項、第195條之規定為請求權基礎（見原審卷第183頁） 30萬元（上訴人就相同事實，另以不同請求權基礎額外請求30萬元） 7 被上訴人於上訴人終止系爭合約後仍持續營運，因無法使用上訴人提供之POS系統，故自行變更飲品之標準製程，並謊稱系統維修而以手寫紙條替代。系爭合約第11.2條（違約金請求權） 8 被上訴人於系爭合約終止後，仍以系爭店鋪之名義，於各大餐飲外送平台銷售飲品，經上訴人向平台反應方下架，惟被上訴人仍持續使用康青龍飲品之照片於其他商家頁面。商標法第68條、第69條第1項、第3項；著作權法第22條第1項、第26條之1、第84條、第88條（損害賠償請求權）系爭合約第12.1條前段（違約金請求權）

2024-10-22

TPHV-113-上易-459-20241022-1

審裁

憲法法庭

聲請人因請求排除侵害專利權等事件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 788 號聲請人施議杰上列聲請人因請求排除侵害專利權等事件，聲請裁判憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請人主張略以：聲請人為遭侵害之專利權人，智慧財產及商業法院（下稱智財法院） 112 年度民專上字第 2 號民事判決（下稱系爭判決）對於解釋適用專利法第 58 條第 4 項規定「發明專利權範圍，以申請專利範圍為準，於解釋申請專利範圍時，並得審酌說明書及圖式。」之見解，限制於與申請專利範圍文字「完全」相同之範圍內，而限縮專利權之保護範圍。是系爭判決違反憲法第 23 條比例原則，侵害聲請人受憲法第 15 條規定保障之財產權，乃聲請裁判憲法審查等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理。憲法訴訟法第 59 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。三、經查：聲請人曾對智財法院 111 年度民專訴字第 29 號民事判決提起上訴，經系爭判決將聲請人之上訴及擴張之訴均予駁回後，聲請人於中華民國 113 年 7 月 12 日對依法得上訴之系爭判決提起上訴，該上訴案現仍繫屬最高法院審理中，是系爭判決尚非上開憲法訴訟法第 59 條第 1 項規定所稱依法用盡審級救濟程序之確定終局裁判，聲請人不得據以聲請裁判憲法審查。爰依同法第 15 條第 2 項第 7 款規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 10 月 21 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官許志雄大法官楊惠欽大法官陳忠五以上正本證明與原本無異。書記官高碧莉中華民國 113 年 10 月 21 日

2024-10-21

JCCC-113-審裁-788-20241021

單聲沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收（智慧財產案件）

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第39號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝靖淵上列聲請人聲請沒收案件，本院於中華民國113年3月27日所為之裁定原本及其正本，應裁定更正如下：主文原裁定之原本及其正本主文欄『扣案仿冒「Hello Kitty」商標圖樣之收納袋貳個均沒收』之記載，應更正為『扣案仿冒「Hello Ki tty」商標圖樣之收納袋壹個沒收』。理由一、按刑事裁判文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與裁判本旨者，參照民事訴訟法第232 條規定，原審法院得以裁定更正之，業經司法院大法官會議釋字第43號解釋在案。二、本件原裁定之原本及其正本有如主文所示之誤載，並有內政部警政署保安警察第二總隊扣押物品清單、商品照片2張、內政部警政署刑事警察局民國113年8月22日刑智財一字第11 36101065號函暨職務報告書在卷可佐，此經本院依職權核閱原卷宗無訛，是此部分應為原裁定顯然誤繕，而不影響全案情節及原裁定本旨，爰依前揭說明，更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第十五庭法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜家中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-14

TYDM-113-單聲沒-39-20241014-2

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第11055號聲請人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人黃淑蓉詹智財詹亞軒上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年九月七日共同簽發本票內載憑票無條件支付聲請人新臺幣（下同）貳拾壹萬陸仟伍佰貳拾捌元，及自民國一百一十三年八月九日起至清償日止，按年息百分之十五點零七零八計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人共同簽發如主文所示之本票，付款地為本院轄區，經到期後提示尚有如主文所示之請求金額及利息未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、第23條、民事訴訟法第85條第 2 項，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官蔡松儒附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-09

PCDV-113-司票-11055-20241009-1

智易

臺灣臺中地方法院

違反著作權法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度智易字第6號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖健豪選任辯護人周仲鼎律師廖宜溱律師被告賴俐君選任辯護人周仲鼎律師(法扶律師) 上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第44744號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序，判決如下：主文廖健豪共同犯商標法第九十七條後段之透過網路方式非法販賣侵害商標權商品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起陸個月內，接受法治教育課程貳場次。賴俐君共同犯商標法第九十七條後段之透過網路方式非法販賣侵害商標權商品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起陸個月內，接受法治教育課程貳場次。扣案如附表編號2至9所示侵害商標權之商品，均沒收之。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄中「陳平」均更正為「李平」；證據部分補充「被告廖健豪、賴俐君於本院審理程序之自白」外，其餘均引用起訴書所載（如附件）。二、核被告2人所為，均係犯商標法第97條後段之透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品罪。　　三、被告2人與「李平」間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。四、被告2人意圖販賣而持有、陳列侵害商標權商品之低度行為，均應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。又被告2人分別所為多次侵害商標權之行為，均係基於單一之犯意，於密切接近之時間、地點接續實施，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，而均應依接續犯論以一罪。五、被告2人分別以一販賣侵害商標權商品之行為，同時侵害起訴書附表編號2-9所示之商標權人之商標權法益，而觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重處斷。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌商標有辨識商品來源功用，權利人須經過相當時間並投入大量資金於商品行銷及品質改良，始使該商標具有代表一定品質效果，詎被告2人竟為貪圖不法利益而未經商標權人之同意或授權，擅自為本案犯行，欠缺保護智慧財產權之正確概念，損害真正商品所表彰之商譽及品質，所為實屬不該。惟念及被告2人犯後終能坦承犯行，態度尚佳，且已與起訴書附表編號2-5、8-9之商標權人成立和解並賠償完畢。針對起訴書附表編號6-7之商標權人，則表示不追究等節，此有和解書、陳報狀存卷可參，足見被告2人積極彌補商標權人所受損害。另被告2人無經有罪判決之前案紀錄(詳見卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表)，素行良好。兼衡被告廖健豪自陳大學畢業之教育程度，未婚，無子女，現從事設計師工作，每月收入約新臺幣(下同)4 至5萬元；被告賴俐君自陳高職畢業之教育程度，離婚，育有3名子女，現從事行政工作，每月收入約3萬元等節。再徵諸檢察官、被告2人及其等辯護人、商標權人對本案刑度之意見、犯罪動機、參與程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。　七、被告2人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其等因一時失慮，致罹刑典。惟審酌被告2人犯後終能坦承犯行，深具悔意，且與起訴書附表編號2-5、8-9之商標權人成立和解並賠償完畢。針對起訴書附表編號6-7之商標權人，則表示不追究等節，已如前述，堪認被告2人已獲得商標權人之諒解，足見被告2人經此偵審程序及罪刑之宣告後，均應知警惕而無再犯之虞，復考量被告2人本案犯罪情節，本院認其等所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，均諭知被告2人緩刑2年，以啟自新。又為使被告2人對自身行為有所警惕之意旨，重建其等正確法治觀念，併諭知被告2人應依刑法第74條第2項第8款規定，均於本判決確定之日起6個月內，接受2場次之法治教育，另依刑法第93條第1項第2款之規定，均宣告於緩刑期間內付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，以防其再犯並用以自新。八、沒收部分㈠、被告廖健豪雖陳稱本案報酬約4萬元、被告賴俐君陳稱本案報酬約6萬元等節(本院卷第237頁)，然被告2人業與如上之商標權人達成和解並已賠償完畢，如前所述，已達到沒收制度剝奪被告2人犯罪所得之立法目的，如於本案仍諭知沒收被告2人上揭犯罪所得，將使被告2人承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收或追徵。㈡、按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。經查，扣案如附表編號2-9所示商品，係被告2人本件犯販賣侵害商標權之商品罪所陳列、販賣之仿冒商標商品，應依前揭規定，均宣告沒收之。　　　　九、不另為不受理部分　㈠、公訴意旨認被告2人就起訴書附表編號1之部分，另涉犯著作權法第91條之1第2項之散布侵害著作財產權之重製物罪嫌等語。㈡、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。㈢、經查，告訴人木棉花國際股份有限公司告訴被告2人違反著作權法部分，檢察官認被告係觸犯著作權法第91條之1第2 項之散布侵害著作財產權之重製物罪嫌，而前開罪名，依同法第100條前段規定，須告訴乃論。茲被告2人已與告訴人木棉花國際股份有限公司成立和解，告訴人木棉花國際股份有限公司並具狀向本院表示撤回告訴(本院卷第155頁)，本院就此部分本應為不受理之諭知，惟因公訴意旨認此部分與前揭論罪科刑部分（即上述之侵害商標權罪部分）具有想像競合之裁判上一罪關係，爰就此部分均不另為不受理之諭知，併此敘明。至扣案如附表編號1所示之侵害著作權之商品，係屬於上開不另為公訴不受理部分，爰不於本判決中諭知沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官蔣得龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第五庭法官蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附表編號品名單位及數量 1 仿冒鬼滅之刃商標錶帶 157件 2 仿冒任天堂商標錶帶 1723件 3 仿冒LV商標錶帶 87件 4 仿冒哆啦A夢商標錶帶(含採證物1件) 365件 5 仿冒蠟筆小新商標錶帶(含採證物2件) 100件 6 仿冒The North Face商標錶帶 54件 7 仿冒NIKE商標錶帶 644件 8 仿冒Supreme商標錶帶 21件 9 仿冒三麗鷗商標錶帶 648件附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第44744號　　被　　　告　廖健豪　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　賴俐君　女　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反著作權法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖健豪、賴俐君與身分不詳之大陸地區自稱「陳平」之成年男子均明知附表一編號1之「鬼滅之刃」卡通圖樣為木棉花國際股份有限公司享有著作財產權之美術著作，未經同意或授權，不得散布或意圖散布而公開陳列、持有侵害著作財產權之重製物；復均明知附表一編號2至9所示之商標及圖樣，係附表一編號2至9所示公司向經濟部智慧財產局(下稱智財局)申請註冊取得商標權，指定使用於手錶、穿戴式電子裝置、電子監控裝置等商品，現仍在專用期限內，未經商標權人之同意或授權，不得販賣、意圖販賣而陳列使用相同或近似註冊商標之同一或類似商品，竟共同基於基於散布侵害著作財產權重製物及意圖販賣而透過網際網路陳列仿冒商標商品之犯意聯絡，先由廖健豪自民國110年5月，以每月新臺幣（下同）1萬元之代價，提供其所申辦之行動電話門號0000000 000號向蝦皮購物網註冊申辦「lobster455」帳號予「陳平」使用，並綁定廖健豪擔任負責人之漫貓電商有限公司名下之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶作為收款帳戶；復由廖健豪承租臺中市○區○○○街000巷0號8樓之1作為倉庫，並自000年00月間起，以每月3萬元之代價，雇用賴俐君在上址，負責撿貨、包裝及出貨等事宜。「李平」則負責在大陸地區之不詳地點，利用電腦設備或手機連結至網際網路，以上開蝦皮帳號刊登販售上開侵害著作權之重製物及仿冒上開商標商品之訊息，供不特定人上網瀏覽訂購。俟「李平」接獲訂單後，以通訊軟體微信告知廖健豪相關資訊，並將侵害著作權之重製物或仿冒商標之商品寄送至上開倉庫，再遠端連線至上開倉庫之列表機，列印出撿貨單及寄貨單，由發貨人員賴俐君按照出貨單撿貨及寄貨，而廖健豪則負責處理賣場收款、退款及賴俐君薪資發放事宜，藉此牟利。嗣經警上網瀏覽後發覺，乃佯裝買家以165元（含運費60元）之價格下標購買哆啦A夢商標錶帶1件、蠟筆小新商標錶帶2件後，將所購得之商品送鑑定，確認為仿冒品；復依法於112年1 月18日14時59分許，前往上開倉庫執行搜索，扣得如附表二所示之物，而循線查悉上情。二、案經日商任天堂股份有限公司委由徐宏昇律師、法商路易威登馬爾悌耶公司委由蔡心雅律師及木棉花國際股份有限公司訴由內政部警政署保安警察第二總隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告廖健豪於警詢及偵訊中之供述。被告廖健豪坦承有於上開時間，提供「李平」蝦皮賣場帳號、承租倉庫、管理金流及僱用被告賴俐君為發貨人員之事實。惟否認涉有前揭犯行，辯稱：沒有參與販售流程，對於是仿冒品不知情。 2 被告賴俐君於警詢及偵訊中之供述。被告賴俐君坦承有於上開時間受僱於被告廖健豪負責倉庫出貨之事實。惟否認涉有前揭犯行，辯稱：對於是仿冒品不知情。 3 證人鍾昊恩於警詢中之證述。證明附表一編號1所示之商品為侵害著作財產權之重製物。 4 木棉花國際股份有限公司提出之授權書、授權委任書、鑑定證明書、損害金額評估表。證明附表一編號1所示之商品為侵害著作財產權之重製物。 5 徐宏昇律師事務所提出之刑事告訴狀、鑑定意見書、蝦皮帳號「lobster455」賣場之網頁列印、任天堂註冊商標資料、侵害總額表。證明附表一編號2所示之商品為仿冒商標之商品。 6 國際通商法律事務所提出之刑事告訴狀、註冊商標資料、鑑定報告書。證明附表一編號3所示之商品為仿冒商標之商品。 7 國際影視有限公司提出之鑑定報告書、仿冒商品鑑價報告書、委託授權書、商標檢索資料、仿冒商品鑑價報告書。證明附表一編號4、5所示之商品為仿冒商標之商品。 8 理律法律事務所提出之商標檢索資料、鑑定報告、估價表、檢視書。證明附表一編號6所示之商品為仿冒商標之商品。 9 台灣耐基商業有限公司提出之商標檢索資料、查扣物品估價表、檢視書、產品鑑定書。證明附表一編號7所示之商品為仿冒商標之商品。 10 冠群國際專利商標聯合事務所提出之鑑定意見書、委任書、商標檢索資料。證明附表一編號8所示之商品為仿冒商標之商品。 11 萬國法律事務所提出之侵權仿冒品鑑價報告、刑事陳報狀、委任書、商標檢索資料、真仿品比對報告。證明附表一編號9所示之商品為仿冒商標之商品。 12 內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊偵二隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品相片對照表、搜索現場照片、大時代社區提供之住戶資料、承租人資料、領包裹紀錄、被告2人推包裹進出社區之監視器影像翻拍照片、被告賴俐君至超商寄送採證商品之監視器影像翻拍照片、購買採證商品之蝦皮賣場網頁翻拍照片、訂單網頁翻拍照片、寄貨明細翻拍照片、採證商品及外包裝照片、蝦皮賣場「lobster455」帳號基本資料、販售紀錄、電話基本資料、公司基本資料、被告廖健豪提供之遠端操控蝦皮帳號畫面、對話紀錄、上開中國信託帳戶交易明細等。全部犯罪事實。二、商標法第97條於111年5月24日修正公布，然修正後之法律尚待行政院訂定施行日期而未生效，是本案仍適用現行之商標法規定，無新舊法比較之問題，先予敘明。故核被告等所為，係犯著作權法第91條之1第2項之散布侵害著作財產權之重製物及商標法第97條後段之透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品等罪嫌。被告等與「陳平」間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告等意圖散布而公開陳列、持有侵害著作財產權重製物之低度行為及意圖販賣而持有、陳列仿冒商標商品之低度行為，均分別為散布侵害著作財產權重製物之高度行為及販賣侵害商標權商品之高度行為所吸收，不另論罪。再被告等自000年00月間某日起至112年1月18日為警查獲時止，多次透過網路方式散布侵害著作財產權重製物之行為及販賣本案侵害商標權商品，各係以單一之決意，於密切接近之時間、地點，以相同之方式持續進行，其行為之獨立性薄弱，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯之一罪。另被告等以一行為觸犯上開商標法及著作權法等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之散布侵害著作財產權之重製物罪嫌處斷。扣案如附表二所示之仿冒商標商品，為侵害商標權之物品，不問屬於犯罪行為人與否，請依商標法第 98條之規定宣告沒收；末被告等之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳婉萍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　8 　　日書記官黃冠龍所犯法條：著作權法第91條之1第2項明知係侵害著作財產權之重製物而散布或意圖散布而公開陳列或持有者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 萬元以上 75 萬元以下罰金。商標法第97條後段（罰則）明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附表一：編號商標名稱/著作財產權名稱註冊/審定號商標權人/著作權人 1 鬼滅之刃無木棉花國際股份有限公司 2 POKÉMON 00000000 日商任天堂股份有限公司 PokéMoN GO 00000000 ピカチュウPIKACHU 00000000 PIKACHU及圖樣 00000000 3 LOUIS VUITTON(LV)及圖示 00000000 法商路易威登馬爾悌耶公司 00000000 00000000 00000000 4 ドラえもん DORAEMON 小叮噹及圖樣 00000000 日商小學館集英社製作股份有限公司 5 クレヨンしんちゃん蠟筆小新 CRAYON SHIN CHAN及圖樣 00000000 日商雙葉社股份有限公司 6 THE NORTH FACE及圖樣 00000000 美國諾菲絲服飾公司 7 NIKE及圖樣 00000000 荷蘭耐克創新有限合夥公司 8 Supreme及圖樣 00000000 美商第四章股份有限公司 9 KUROMI及圖樣 00000000 日商三麗鷗股份有限公司圖樣ポムポムプリンPOMPOMPURIN 00000000 （大耳狗）圖樣 00000000 (HELLO KITTY)圖樣 00000000 附表二：編號品名單位及數量 1 仿冒鬼滅之刃商標錶帶 157件 2 仿冒任天堂商標錶帶 1723件 3 仿冒LV商標錶帶 87件 4 仿冒哆啦A夢商標錶帶(含採證物1件) 365件 5 仿冒蠟筆小新商標錶帶(含採證物2件) 100件 6 仿冒The North Face商標錶帶 54件 7 仿冒NIKE商標錶帶 644件 8 仿冒Supreme商標錶帶 21件 9 仿冒三麗鷗商標錶帶 648件

2024-10-08

TCDM-113-智易-6-20241008-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認證書真偽等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2749號原告林嵩暉訴訟代理人郭峻誠律師複代理人蘇三榮律師被告黃傑齊上列當事人間請求確認證書真偽等事件，本院於民國113年9月20 日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：美國寶石學院（Gemological Institute of Ame rica）為寶石學和珠寶藝術領域等研究與教育之非營利機構，負責寶石鑑定和制訂鑽石及寶石之質量標準，而美國寶石學院研究寶石學家證書（Diploma of Graduate Gemologist ，下稱GIA G.G.證書）乃專注於寶石分級等鑑定，係屬業界內最高水平的專業資格。然被告於Youtube「花輪哥的全民鑑寶」頻道中展示之GIA G.G.證書（如附件，下稱系爭文件），與訴外人莊喬伊真正的GIA G.G.證書，至少有3處差異，真正證書有浮水印，系爭文件則無；真正證書所載學員姓名係依照護照格式登載，而系爭文件「Jackie Wen Hwang」則不是依照護照格式登載；真正證書之鋼印下方有2條紅色緞帶，系爭文件則無，顯然系爭文件為偽造。被告對原告提告之相關案件已有28件刑事偵查不起訴，有13件民事訴訟敗訴，可見被告以濫行提告之手段干擾原告調查被告偽造系爭文件，且在各個民事事件中以其具有真正GIA G.G.證書作為求償理由，足見原告對於被告所持有之GIA G.G.是否真正乙事，應有即受確認判決之法律上利益，爰提起本件訴訟等語，並聲明：確認被告持有之系爭文件非真正。二、被告則以：兩造先前已有諸多訴訟案件，本院111年度訴字第5935號、智慧財產及商業法院111年度民著訴字第1號、臺灣高等法院113年度上易字第241號等民事判決均已認定被告具有真正的GIA G.G.證書，被告當時有提出GIA G.G.正本，法院確認與影本相符後，有透過司法互助送交美國寶石學院詢問，美國寶石學院說只保留學生資料7年，但被告已經畢業33年，所以才無法直接查到資料等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。前開確認證書真偽之訴，須該證書所載內容係證明一定法律關係之文書，而所謂「證明一定法律關係」指該證書得使關係人行使一定之權利，或負擔一定之義務而言。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。　㈡本件原告自陳本件爭訟之目的，在於確認被告於Youtube「花輪哥的全民鑑寶」頻道中展示之系爭文件是否真正，並非在於確認被告有無真正的GIA G.G.證書（見本院卷第288至289 頁），然原告既然主張系爭文件之真偽，與被告是否畢業於美國寶石學院而具有真正之GIA G.G.並無必然關連，則其主張之系爭文件並非為證明一定法律關係之文書，已與民事訴訟法第247條第1項後段確認證書真偽之訴所定「證書」不符。又智慧財產及商業法院111年度民著訴字第1號被告與原告等人間侵害著作權有關財產權爭議事件（下稱另案智財事件）審理時，已檢附被告提出之GIA G.G.影本，經原告自承為系爭文件之影本（見本院卷第288頁），透過外交部轉請美國加州北郡高等法院（The North County Superior Court ）為司法互助，而向該州美國寶石學院查詢被告是否畢業於該學院而獲頒GIA G.G.證書，以及被告提出其上登載Jackie Wen Hwang之美國加州駕駛執照是否該州機動車輛部門（Ca lifornia Department of Motor Vehicles）所核發等情，據以認定被告主張其已取得GIA G.G.證書乙節屬實，有另案智財事件判決書在卷可參（見本院卷第104至109頁），上開判決業已確定，並經本院調取該案卷宗後核閱無誤。而兩造間雖有多起訴訟案件，細繹其起因固係源於原告質疑被告是否真正領有GIA G.G.證書，然原告所發布之言論大多係在另案智財事件為司法互助之前，因而經判決依照真實惡意原則認為可受公評（見本院卷第109頁），部分言論則未直接提及被告是否領取GIA G.G.證書乙事（見本院卷第176頁），然兩造間所爭執侵害名譽權或妨害名譽之判斷，本即不以被告於網路直播上展示之系爭文件係屬偽造為要件，則原告對被告提起本件確認之訴，確認被告展示之系爭文件為偽造，縱經法院判決確認，仍不能以此認定被告對原告另案提告有無理由，是原告所稱被告以其具有真正GIA G.G.證書為理由對原告濫行提告等語，難謂為在法律上之地位有不安之狀態存在，揆諸前揭說明，自難認原告有即受確認判決之法律上利益可言。四、綜上所述，原告請求確認被告持有之系爭文件非真正，為無理由，不應准許。雖原告聲請透過外交部領事事務局，向美國寶石學院函詢「Jackie Wen Hwang」出生證明文件、性別證明文件、GIA G.G.影本、畢業時間，並請求傳訊證人魏思凱，被告另請求調閱臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第22616號卷宗，確認原告訴訟代理人郭峻誠律師之筆錄是否真正，然另案智財事件已有為司法互助，已如前述，且本件原告提起確認之訴並無法律上利益，自無再為上開調查之必要。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第三庭法官許筑婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官林政彬

2024-10-08

TPDV-113-訴-2749-20241008-1

搜尋結果：智財

給付違約金等(智財)

核發秘密保持命令

商標法

給付違約金等

聲請人因請求排除侵害專利權等事件，聲請裁判憲法審查。

聲請沒收（智慧財產案件）

本票裁定

違反著作權法等

確認證書真偽等