Know99判決書

搜尋結果：曾仁勇

共找到 178 筆結果（第 81-90 筆）

租賃糾紛

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第239號上訴人陳俊安被上訴人李政憲訴訟代理人侯信逸律師鄭志侖律師上列當事人間租賃糾紛事件，上訴人對於民國113年8月1日本院臺南簡易庭113年度南簡字第280號第一審判決提起上訴，本院於 113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人即原審原告於本院主張除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱略以：兩造租賃範圍明確且有書面依據，上訴人因此投入大量整修費用，詎被上訴人違約出租1樓，不僅侵害上訴人權利，第三人占用1樓空間後，更將上訴人原本作為營業之通道及客廳堆置雜物，造成上訴人龐大經濟損失等語。二、被上訴人即原審被告於本院答辯與原審及原判決記載相同，茲引用之。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，並聲明：原判決廢棄；被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）720,000元；被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項（見本院卷第156頁）：　㈠兩造於民國103年2月1日簽訂如原證一所示之房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定上訴人以每月租金10,000元，自10 3年2月1日起至113年1月31日止，向被上訴人承租門牌號碼臺南市○○區○○街00號房屋（下稱系爭房屋），另以手寫方式記載：「特約：本契約雙方於2013年8 月14日簽定。在修繕期間不收租金，每月租金10,000元，從2014年2月1 日起算」之內容，經被上訴人蓋用印文及按捺指印、上訴人按捺指印確認無誤。　㈡系爭租約第1條記載：「甲方（即被上訴人）房屋所在地及使用範圍臺南市○○區○○里00鄰○○街00號」。　㈢系爭房屋為3層樓。　㈣證人江玉婷自104年12月19日起，迄今均使用系爭房屋1樓經營南方設計工作室。　㈤上訴人曾就系爭房屋2、3樓進行裝修。五、兩造爭執事項（見本院卷第156頁）：　㈠系爭租約之使用範圍是否包含系爭房屋1樓（即被上訴人交由證人江玉婷使用之部分）？　㈡上訴人依侵權行為及不當得利之法律關係，主張被上訴人違反系爭租約，將系爭房屋1樓出租予證人江玉婷，請求被上訴人給付720,000元（以每月租金10,000元計算，共72個月），有無理由？六、本院得心證之理由：　㈠依前述不爭執事項㈡、㈢所載內容，兩造就租賃範圍僅記載「臺南市○○區○○里00鄰○○街00號」，並未特別指明樓層，可知兩造於簽訂系爭租約時，係以系爭房屋全棟作為租賃標的。　㈡兩造對於證人江玉婷自系爭租約存續期間之104年12月19日起，迄今均使用系爭房屋1樓經營南方設計工作室乙節，均不爭執，再將證人江玉婷於原審審理時證稱：104年11月開始，我到系爭房屋1樓經營工作室，同年12月固定在那裡，我並不清楚之前的使用狀況，在我經營期間，上訴人有提到他原本要使用1樓，可是後來沒用，1樓的裝潢是被上訴人負責、費用也是被上訴人負擔，在我經營工作室期間，兩造都沒有裝潢過系爭房屋；我與被上訴人就系爭房屋1樓沒有租賃關係，我們是合作關係，1樓裡面很多是被上訴人的東西，被上訴人說他平時要上班，但未來要經營工作室使用，我是幫他顧房子，系爭房屋1樓後側木質地板是上訴人做的、1樓監視器也是上訴人裝的；因為我跟被上訴人只是朋友，正常人不覺得可以無償使用，所以我有告訴被上訴人，我會對外說租賃1個月10,000元，但我們沒有任何租賃關係存在，也沒有簽約；我在104年有匯款60,000元給被上訴人，因為被上訴人幫我裝1樓冷氣，隔年開始我每月匯款5,000元，是因為被上訴人後來沒有使用這個空間，但被上訴人說他裝潢花了60多萬，這是我補貼他裝潢的費用，到現在我還每月匯款 5,000元；在我使用系爭房屋1樓的過程中，上訴人沒有跟我說這是他承租的範圍應該由他使用，他使用的2、3樓從1樓後方進出，不用經過我的工作室，上訴人也沒有要求我空出 1樓使用空間等語（見原審卷第84頁至第89頁）等語，與上訴人於上開期間均有繳納全額租金之事實對照觀之，倘兩造嗣後未合意變更系爭租約之租賃範圍為系爭房屋2、3樓，衡諸常情，上訴人何以未曾向使用系爭房屋1樓之證人江玉婷反應，並要求讓其使用？又為何未請求被上訴人將系爭房屋 1樓交予其使用或要求依照比例減少租金？益徵兩造應已合意變更租賃範圍，否則上訴人何以於104年間起至本件訴訟繫屬之113年2月1日間止，長達近10年，均忍受租賃物之一部由他人占用無法使用收益，卻仍按時繳納全額租金，且未有爭執或訴訟之情形？㈢準此，兩造既已合意變更租賃範圍為系爭房屋2、3樓，系爭房屋1樓已非租賃標的，則被上訴人如何使用系爭房屋1樓，即與上訴人無關，是上訴人執此主張被上訴人侵害其權利云云，於法無據。七、綜上所述，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　民事第五庭　　審判長法　官　曾仁勇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王偉為　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鍾湄以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2024-12-31

TNDV-113-簡上-239-20241231-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2159號原告古金榜被告曹明傑上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第1475號），本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣1,493,500元，及自民國113年9月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣149,350元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣1,493,500元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告可預見將金融帳戶交予他人使用，恐為不法者充作詐欺被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財故意，於民國112年7月10日12時46分前之不詳時間，將其申設之京城商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）放置於臺南市○○區○○○ 路000號（家樂福中正店）之置物櫃內，提供予不詳詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以電話向原告誆稱投資蓋農舍能獲利，農舍蓋至一半，需要工程款等語，致原告陷於錯誤，遂依指示於112年7月10日12時47分許、13時21分許，同年月 12日12時36分許分別匯款新臺幣（下同）300,000元、380,0 00元、813,500元至系爭帳戶內，上開款項旋即遭轉匯一空。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。　㈡並聲明：被告應給付原告1,493,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：　㈠我未取得原告的錢，當時是有綽號「阿虎」的人叫我提供帳戶給他，他要給我5萬元，後來實際上只給我1萬多元。我當時不知道，且因急需用錢，也沒考慮那麼多。　㈡並聲明：請求駁回原告之訴。訴訟費用由原告負擔。三、本院得心證之理由：　㈠本件被告於112年7月10日12時46分前之不詳時間，將其名下之系爭帳戶存摺及提款卡放置於臺南市○○區○○○路000號（家樂福中正店）之置物櫃內，提供予不詳詐欺集團成員使用，詐欺集團取得系爭帳戶存摺及提款卡後，由其所屬之詐欺集團成員，以電話向原告佯稱投資蓋農舍能獲利，農舍蓋至一半，需要工程款等語，致原告陷於錯誤，遂依指示於112年7 月10日12時47分許、13時21分許，同年月12日12時36分許分別匯款300,000元、380,000元、813,500元至系爭帳戶內，上開款項旋即遭轉匯一空。被告涉犯幫助洗錢罪嫌，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第1254號起訴書起訴後，復經本院刑事庭以113年度金訴字第1114號刑事判決被告幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金6萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1 日在案，業經本院依職權調取該案電子卷證核閱無訛，且為兩造所不爭執，堪信為實在。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，本件被告明知將自己開立之系爭帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，將可能遭詐欺集團利用作為犯罪工具，猶基於幫助詐欺取財之不確定故意，將上開帳戶資料交由他人使用，雖未直接對原告施用詐術，然其行為使詐欺集團成員藉此作為收取詐騙款項之用，為促成原告財物損失之助力行為，與原告所受損害間具備相當因果關係，揆諸前揭法條及判決意旨，自應視為共同侵權行為人而與該實施詐欺行為之不詳人士連帶賠償原告所受之損害。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,493,500元，洵屬有據。　四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。查本件係屬給付無確定期限之金錢債務，而原告提起刑事附帶民事訴訟，其起訴狀繕本已於113 年9月8日送達於被告（附民卷第13頁），已生催告給付之效力；參諸前開規定，原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即 113年9月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,49 3,500元，及自113年9月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造所提出其餘攻擊及防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件無應確定之訴訟費用額。至訴訟費用部分，雖無兩造應負擔之費用額，然本件原告之請求全部勝訴，仍應為訴訟費用負擔之諭知。八、又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定暨詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項之規定，酌定相當擔保金額，予以准許。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。九、結論：本件原告之訴為有理由。爰依民事訴訟法第78條、第 87條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　曾仁勇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃稜鈞

2024-12-30

TNDV-113-訴-2159-20241230-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第394號聲請人即債務人吳奇聯即吳昌聯上列聲請人依消費者債務清理條例，聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後5日內預納更生程序費用新臺幣3,500元；逾期未預納，即駁回更生之聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消費者債務清理條例第6條定有明文。二、本件聲請人具狀聲請更生，本院認有命聲請人預納更生程序費用之必要，爰定期命聲請人預納如主文所示之更生程序費用。如逾期未預納，則駁回本件更生之聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　消債法庭　　　法　官　曾仁勇以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃稜鈞

2024-12-30

TNDV-113-消債更-394-20241230-1

補

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1286號原告魏宏上列原告與被告方鈺芯間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)80萬元，應徵收第一審裁判費8,700元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日民事第五庭法官曾仁勇以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官黃稜鈞

2024-12-27

TNDV-113-補-1286-20241227-1

消債清

臺灣臺南地方法院

清算事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債清字第169號債務人周世幸代理人王奐淳律師（法扶律師）債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人麥康裕債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人翁健代理人黃勝豐債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王行正債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人李慶言債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人李增昌代理人陳怡君債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪主民債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人陳嘉賢代理人呂亮毅債權人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人石崇良上列債務人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人周世幸自民國113年12月27日下午5時起開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人應於收受債權表後10日內提出更生方案於法院；債務人未依限提出更生方案，致更生程序無法進行，法院得裁定開始清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 53條第1項、第5項分別定有明文。又更生程序旨在促使債務人自力更生，使債務人得於盡其能力依更生方案清償債務後免責，而獲重生之機會，債務人應本其更生之誠意，提出有履行可能之更生方案，故法院為審酌債務人之財產及收入狀況是否屬實、債務人是否已盡力清償，本得依上開規定命債務人提出相關文件。另法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，此亦為消債條例第83條第1項、第16條第1項所明定。二、經查，債務人前聲請更生經本院以111年度消債更字第280號裁定自民國111年9月14日17時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序，經本院民事執行處以111年度司執消債更字第250號受理。嗣司法事務官於113年9月12日製作債權表公告周知，並分別於同日、同年12月3日，二度函請債務人提出更生方案，債務人迄未提出更生方案等情，業經本院職權調閱111年度消債更字第280號及111年度司執消債更字第250號卷宗核閱屬實。是依上情，因本件債務人未提出更生分案，致更生程序無從進行，已符合消債條例第53條第5項所定債務人未依限提出更生方案，致更生程序無法進行，而得裁定開始清算程序之情形。故本院依上開規定，裁定本件債務人開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序。三、依消債條例第11條第1項、第53條第5項、第83條第1項、第1 6條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 27 　日　　　　　　　　　消債法庭　　　法　官　曾仁勇上開裁定正本核與原本無異。　　　　　　　　　　本件裁定不得抗告。本裁定已於民國113年12月27日下午5時公告。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 27 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭伊舒

2024-12-27

TNDV-113-消債清-169-20241227-1

消債清

臺灣臺南地方法院

清算事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債清字第96號聲請人即債務人王紫香上列聲請人依消費者債務清理條例，聲請清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後5日內預納清算程序費用新臺幣6,000元；逾期未預納，即駁回清算之聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消費者債務清理條例第6條定有明文。二、本件聲請人具狀聲請清算，本院認有命聲請人預納清算程序費用之必要，爰定期命聲請人預納如主文所示之清算程序費用。又如逾期未預納，則駁回本件清算之聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　消債法庭　　　法　官　曾仁勇以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃稜鈞

2024-12-27

TNDV-113-消債清-96-20241227-1

簡上

臺灣臺南地方法院

返還押租金

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度簡上字第182號上訴人張麗香（即張合薯之承受訴訟人）張麗英（即張合薯之承受訴訟人）張吉成（即張合薯之承受訴訟人）張秀蓮（即張合薯之承受訴訟人）共同訴訟代理人黃郁婷律師林育如律師蘇義洲律師被上訴人久井企業股份有限公司法定代理人林作樞訴訟代理人蔡弘琳律師上列當事人間請求返還押租金事件，上訴人對於中華民國112年6 月15日本院臺南簡易庭111年度南簡字第1358號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面: 　　按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。上訴人張合薯於提起上訴後之民國113年5月7日死亡，其繼承人為張麗香、張麗英、張吉成、張秀蓮，有張合薯除戶謄本、繼承系統表、繼承人戶籍謄本（見本院卷第125至136 頁）在卷可稽。本件經張麗香、張麗英、張吉成、張秀蓮具狀聲明承受訴訟（見本院卷第123至124頁），核與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面: 一、被上訴人起訴主張：被上訴人前於107年9月20日與上訴人簽立租賃契約書，向上訴人承租坐落臺南市○○區○○段00000地號土地全部暨其上同段000、000建號建物（門牌號碼臺南市 ○○區○○路0段000號，權利範圍均為3分之2，下稱系爭房屋）（下合稱系爭房地），約定租期自107年9月1日起至111年3 月31日止，被上訴人並依約交付押租金新臺幣（下同）22萬元予上訴人（下稱系爭租約）。嗣被上訴人於租期屆滿後，已自系爭房地遷出，亦已依系爭租約第9條第2、4項提出無污染證明及移除加油站地上(如加油機、收費亭、洗車機)、地下設備(如地下油槽)及管線及其水泥地面並以土壤填平，且配合辦理註銷加油站營業許可及使用執照，上訴人自應依系爭租約第4條第3項約定返還押租金22萬元予被上訴人。並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人22萬元，及自起訴狀繕本送達翌日(即111年7月1日)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、上訴人則以：被上訴人未履行系爭租約第9條第2、4項回復原狀之義務，即未將建築物以外之水泥地全部移除及重鋪土壤，且被上訴人所提出之土壤檢測報告並非由訴外人「台灣檢驗科技股份有限公司」(下稱台灣檢驗公司)所作成，與系爭租約約定不符。又依被上訴人提出之「土壤汙染評估調查及檢測資料」第71頁所示S01-S04採樣點就總石油碳氫化合物項目均有驗出數值，並非零檢出，不符系爭租約約定之「無污染」。再者，被上訴人未配合上訴人辦理營業上之各項登記，逕自辦理註銷加油站許可及使用執照，致之後的承租人須重新申請，被上訴人未善盡租賃契約屆期後回復原狀之義務，上訴人無須退還押租金等語置辯。並於原審聲明:被上訴人之訴駁回。三、原審為被上訴人勝訴之判決，即判命上訴人應給付被上訴人 22萬元，及自111年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨依職權宣告假執行。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項: 　㈠兩造於107年9月20日簽立系爭租約，由被上訴人向上訴人承租系爭房地作為加油站使用，約定租期自107年9月1日起至1 11年3月31日止，被上訴人並交付押租金22萬元予上訴人。　㈡被上訴人於租期屆滿後，已自系爭房地遷出，並移除加油站設備（含地下管線、油槽）及該部分土地水泥地面，至其餘水泥地面則未移除。　㈢被上訴人於111年1月間曾委託義宸工程顧問有限公司(下稱義宸公司)檢測加油站土壤，並經該公司作成「土壤汙染評估調查及檢測資料」，該資料附錄4土壤檢測報告係由佳美檢驗科技股份有限公司(下稱佳美公司)作成【見原審卷第133 至286頁，其中土壤分析結果如原審卷第212頁「表6.3-1土壤分析數據彙整表」所示】，且經臺南市環境保護局(下稱臺南市環保局)同意通過審查在案（見原審調字卷第21頁）。五、得心證之理由: 　㈠系爭租約第9條第2項所稱「具有SGS服務標章之公司」出具之無污染證明書，是否專指土壤檢測報告應由「台灣檢驗科技股份有限公司」完成？　⒈按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句。民法第 148條第2項、第98條分別定有明文。又解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎(最高法院112年度台上字第681號判決要旨參照)。　⒉系爭租約第9條第2項後段約定：「被上訴人應於租賃關係消滅之日起6個月內……同時應檢具有SGS服務標章之公司出具之無污染證明書予上訴人」等語，上訴人主張上開約定所指「具有SGS服務標章之公司」出具之無污染證明書係指由台灣檢驗公司作成之土壤檢測報告，被上訴人則辯稱應係指具有與台灣檢驗公司具有相同公信力之公司出具之土壤檢測報告，並非專指由台灣檢驗公司所作成之土壤檢測報告。經查，兩造前就系爭房地已訂立過1次租約（下稱前租約），前租約屆期後，兩造即因對於如何認定「回復原狀」有所爭執，而未辦理續約之簽約程序，上訴人遂起訴請求被上訴人返還系爭房地及給付違約金（下稱前訴訟），經本院臺南簡易庭 106年度南簡字第1050號判決上訴人敗訴，上訴人因而於前訴訟二審(本院107簡上字第34號返還租賃物等事件)調解程序中提出關於回復原狀內容之草約（見本院107年度簡上字第34號卷第153頁），該草約原約定「本契約租期屆滿，如未經雙方書面同意續約，除上訴人所有之○○鄉○○段000、000 建號之建物外，被上訴人應於屆滿之日起15日內，將租賃標的物即臺南縣○○鄉○○段00000地號土地上之水泥地予以刨除即填平，並將加油站全部營運設備（含地下儲油槽及管線設備）、汙染物、金屬物、塑膠物全數清除，並出具SGS無汙染證明書予上訴人。」等語，嗣經兩造磋商後，簽訂系爭租約，上訴人並經被上訴人同意而撤回前訴訟之起訴。系爭租約係將上訴人所提草約「出具SGS無汙染證明書」之文字修訂為「有SGS服務標章之公司出具之無污染證明書」，二者文義已然不同。再查，SGS係台灣檢驗公司之簡稱，事實上並不存在所謂「SGS服務標章」一事，通觀系爭租約全文，其中與租賃標的污染判定相關者，除第9條第2項外，另可見於第8條：「（一）被上訴人同意於租賃關係存續中，經主管環保機關定期、不定期檢查時，應提供檢查報告予上訴人。（二）被上訴人因前項檢查結果，發現加油站有污染情形時，應即改善。如未改善時，上訴人得限期改善，逾期未改善時，得終止本租約，並得請求被上訴人賠償一切之損害。」，兩造既以主管環保機關檢查報告之認定作為系爭房地是否構成污染之標準，則將「具有SGS服務標章之公司」解為與台灣檢驗公司具有相同公信力，且受主管環保機關核可之檢驗單位，堪認與系爭租約約定之真意相符。　⒊是衡酌兩造締約過程及系爭租約締約目的，應以被上訴人抗辯並非專指由台灣檢驗公司作成之土壤檢測報告，而係應提出與台灣檢驗公司具相同公信力，且經主管環保機關核可之單位所出具之檢驗報告，較符兩造簽訂系爭租約之原意。上訴人主張被上訴人提出之土壤無污染檢測報告應專由台灣檢驗公司作成云云，尚難憑採。　㈡被上訴人依系爭租約請求上訴人返還押租金22萬元，有無理由？　⒈系爭租約第4條第1項、第3項約定押租金之數額為22萬元。上訴人同意於租約屆滿或終止時，並由被上訴人履行本契約應負之義務後，無息一次全部歸還上訴人。第9條第2項、第4 項則約定：被上訴人應於租賃關係消滅之日起6個月內，除系爭房屋外，其餘地上、地下之所有加油站設備、水泥地面全部移除，並以土壤填平。同時應檢具有SGS服務標章之公司所出具之無污染證明書予上訴人。經上訴人收受後即視為點交完畢。被上訴人因營業上辦理各項登記、水電租用名義人，應配合上訴人逕行註銷或辦理變更等語。　⒉經查，台灣檢驗公司於112年9月22日函覆本院:一、加油站業為土壤及地下水污染整治法第8、9條之公告事業，依法令規定應於行為前檢具用地之「土壤污染評估調查及檢測資料」，報請直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關審查，故加油站業應委託中央主管機關許可之檢測機構執行土壤檢測分析業務，並出具檢測報告，本公司悉依國內相關法規執行。二、中央主管機關許可之檢測機構可於國家環境研究院全球資訊網查詢，取得許可之檢測機構可執行土壤檢測分析業務，並出具檢測報告。本公司為中央主管機關許可檢測機構之一，檢附環境檢驗測定機構許可證影本(詳載許可項目及方法)如附件等語(見本院卷第81至95頁)。被上訴人於本件加油站結束營業前，依法提交由義宸公司出具之土壤污染評估調查及檢測資料(見原審卷第133至286頁、其中附錄4土壤檢測報告係由佳美公司作成)予臺南市環保局審查，並經臺南市環保局同意通過審查在案等情，為兩造所不爭。佳美公司與台灣檢驗公司均領有「行政院環境保護署環境檢驗測定機構許可證」(見原審卷第245至246頁、第267至27 1頁、本院卷第85至95頁)，均為台灣檢驗公司上開函文所稱中央主管機關許可之檢測機構之一。而依義宸公司出具之「土壤污染評估調查及檢測資料」第71頁所示（見原審卷第21 2頁），其中S01〜S04土壤採樣點之總石油碳氫化合物數值係落於10.6〜16.6mg/kg之間，約為管制標準值即1000mg/kg之1 ％，另再依該檢測報告第108頁所示（見原審卷249頁），倘數值低於偵測極限時即會以「N.D.」表示，如高於偵測極限但未達定量測極限（指得確認數量之最小數值）時，顯示測值並註明可定量測極限值即「QDL」，基此，S01〜S04採樣點之總石油碳氫化合物數值顯然未達定量偵測之極限即32.5mg /kg，足徵其含量甚微，應未達上揭法規所稱影響其正常用途或危害國民健康及生活環境之虞之污染程度，而非屬土壤污染，並經臺南市環保局同意通過審查在案。另系爭房地之新承租人即訴外人全聯國際股份有限公司(下稱全聯公司)，於系爭租約屆期後，亦向上訴人承租系爭房地經營加油站，於辦理事業設立許可、登記、申請營業執照前亦曾依法提出土壤污染評估調查及檢測資料，交臺南市環保局審查，而依該資料第57頁所示，該場址土壤採樣時間為111年10月7日，分析結果均符合土壤污染管制標準，此有臺南市環保局112 年9月21日環土字第1120117421號函附全聯公司之土壤污染評估調查及檢測資料1份可參（見本院外放卷）。準此，堪認系爭房地並無遭污染之情。上訴人主張需符合「零檢出」等語，除與系爭租約約定不符，亦與主管機關審查加油站污染檢測之標準及相關法規未合，是其主張檢測數值應為零，始為無污染云云，應無足採信，被上訴人自已依約提出與台灣檢驗公司具相同公信力，且經主管環保機關核可之單位所出具之無污染證明書予上訴人。　⒊次查，被上訴人於租期屆滿後，已自系爭房地遷出，並移除加油站地上、地下設備（含地下管線、油槽）及該部分土地水泥地面，至其餘水泥地面則未移除之事實，為兩造所不爭執。被上訴人於租約屆期後雖未依約移除全部水泥地面，惟系爭房屋之主要用途為「加油站」，此有臺南市歸仁地政事務所111年11月11日所測量字第00000000000000號函覆建物測量成果圖及地籍圖可參（見原審卷第99至103頁），可知被上訴人尚未拆除之水泥地面原屬加油站之通道空地，該部分土地上、下並無裝設加油站設備，參以上訴人亦自陳：收回租賃物後，已再出租予其他加油站業主，所以也不能夠讓被上訴人去拆除水泥地面（見原審卷第310頁），蓋若將該部分水泥地面移除並需再舖上土壤，則之後承租之全聯公司勢必再重新舖設水泥地面，豈非多此一舉，顯不符當事人真意，審酌上情，應認被上訴人將設置之加油站設備併坐落之水泥地面部分予以移除後再以土壤回填，應已符合系爭租約約定回復原狀之本旨。上訴人主張被上訴人尚須移除非屬加油站設備坐落之其餘水泥地面，與系爭租約意旨不符，應屬無據。　⒋末查，上訴人主張被上訴人於111年3月逕行註銷加油站營業登記，違反系爭租約第九條第4項約定云云。惟查，被上訴人於110年12月間因已確認無法與上訴人續約後，即於110年 12月29日發函通知上訴人及鄰地出租人張文水等人將於111 年3月31日結束加油站營業，並依租約騰空遷出及註銷營業登記證事宜，渠等於110年12月30日收受通知，此有函文及回執存卷可憑(見原審卷第361至365頁)。上訴人如有異議自應立即通知被上訴人，惟上訴人並未為之，遲至租期屆期當日（即111年3月31日）始傳送簡訊表示欲暫緩註銷營業登記證外，復未取得鄰地出租人同意，自難認被上訴人有違反系爭租約第9條第4項約定之情事。　⒌綜上，被上訴人於租約期滿後，既已自系爭房地遷出，並依系爭租約第9條第2、4項提出無污染證明及移除加油站地上、地下設備及相關水泥地面，且配合辦理註銷加油站營業許可及使用執照，則被上訴人依系爭租約第4條第3項約定，請求上訴人返還押租金22萬元，應屬有據。六、綜上所述，被上訴人依系爭租約第4條第3項約定，請求上訴人返還押租金22萬元，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　曾仁勇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鍾湄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李姝蒓以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2024-12-25

TNDV-112-簡上-182-20241225-2

簡上

臺灣臺南地方法院

給付維修費

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第32號上訴人成洲通運事業股份有限公司法定代理人梁寶吉被上訴人香港商太古商用汽車有限公司台灣分公司法定代理人佟德望訴訟代理人陳子揚上列當事人間請求給付維修費事件，上訴人對於民國112年12月1 日本院新市簡易庭112年度新簡字第594號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人所有車牌號碼000-00、KLA-0162號VO LVO營業用貨運曳引車（下稱系爭車輛），分別於民國111年 2月15日、同年2月26日、同年3月1日、同年3月18日、同年6 月1日至被上訴人處保養、維修，費用共計新臺幣（下同）4 27,675元，經被上訴人屢次催討，上訴人均置之不理。又訴外人阮芷瑩雖於106年7月13日、110年11月23日與上訴人簽立汽車貨運業接受自備車輛靠行服務書（下稱系爭靠行契約），並將系爭車輛登記在上訴人名下，而由訴外人梁筵鉦（即阮芷瑩之配偶）、白振豐將系爭車輛送至被上訴人處，然靠行車輛於車身外觀噴漆註明被靠行之公司名稱，一般人自外觀上均會判斷係被靠行公司所有之車輛，況系爭車輛行照之「車主」欄係記載上訴人，被上訴人將系爭車輛維修完畢返還上訴人時，所開立發票之「買受人」欄亦記載上訴人，被上訴人實無從知悉上訴人與系爭車輛實際所有權人間之內部法律關係，為保護第三人與上訴人間交易安全，仍應由上訴人負清償責任。爰依兩造間保養暨維修契約之法律關係，請求上訴人給付427,675元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語。二、上訴人則以：上訴人僅是受系爭車輛靠行之公司，實際上並無占有使用系爭車輛，依據系爭靠行契約應由靠行人自行負擔營業成本及稅費，兩造間並未簽訂任何保養暨維修契約等語置辯。　三、原審判決命上訴人給付427,675元，及自112年8月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，上訴人提起上訴，並聲明：原判決廢棄；被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠系爭車輛分別於111年2月15日、同年2月26日、同年3月1日、同年3月18日、同年6月1日至被上訴人處保養、維修，尚積欠費用共計427,675元未支付。　㈡阮芷瑩於106年7月13日及110 年11月23日與上訴人簽訂系爭靠行契約，並將系爭車輛登記在上訴人名下。㈢　㈢系爭車輛之實際營業人為梁筵鉦，梁筵鉦及白振豐將系爭車輛送至被上訴人處保養、維修，並以阮芷瑩之第一銀行帳戶支付部分保養暨維修費。　㈣梁筵鉦於111年11月間因案入監服刑，其於入監前與上訴人終止系爭靠行契約，並將系爭車輛出售。　㈤被上訴人所開立之保養暨維修費發票，業經上訴人持以申報營利事業所得稅。五、得心證之理由：　㈠按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力；又由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民法第103條第1項、第169條分別定有明文。是以本人授與他人代理權所為之法律行為，對其直接發生效力，固無庸論，即使未授權他人為其代理人，苟於該法律行為發生前、後，有表見之事實存在，且第三人係善意而無過失者，本人仍應負表見代理之授權人責任（最高法院93年度台上字第1636號判決意旨參照）。表見代理之規定，旨在保護善意無過失之第三人，倘第三人明知表見代理人為無代理權或可得而知，而仍與之為法律行為者，既係出於惡意或有過失，並非源於信賴保護原則之正當信賴，於此情形縱有表見代理之外觀存在，亦無保護之必要，本人仍得免負授權人之責任（最高法院95年度台上字第1833號判決意旨參照）。又所謂靠行契約，係基於行政法令禁止個人運輸業之規定，於個人從事運輸業者，則將實質上仍由個人保有所有權之車輛，於行政車籍監督管理上，登記運輸業主為名義所有人。經營交通事業者為營利性質之私法人，因接受他人靠行，而向該靠行者即汽車所有人收取費用以資營運者，為目前市場交易所常見，而靠行之車輛，在外觀上既屬經營運輸事業者所有，與之交易之相對人，實無從知悉該靠行車輛僅係靠行營運者。　㈡經查，被上訴人主張原登記為上訴人所有之系爭車輛分別於1 11年2月15日、同年2月26日、同年3月1日、同年3月18日、同年6月1日至被上訴人處保養、維修，尚欠保養暨維修費共計427,675元未支付等情，有系爭車輛行車執照影本、維修欠款明細表、發票、收費維修清單、進廠委修單、存證信函及郵寄掛號回執等件為證（見原審卷第9至101頁），且為上訴人所不爭執，應認被上訴人此部分之主張為真實，惟被上訴人主張應由上訴人負清償責任，則為上訴人所否認，並以前詞置辯。然觀諸收費維修清單之客戶名稱記載「梁筵鉦／成洲通運事業股份有限公司」、進廠委修單之行照名稱記載「成洲通運事業股份有限公司」，已徵梁筵鉦使用被上訴人名義與被上訴人簽訂保養暨維修契約，對外即具有以上訴人名義訂約之外觀，又被上訴人所開立之保養暨維修費發票，業經上訴人持以申報營利事業所得稅，亦為上訴人所不爭執，自係以自己之行為表示以代理權授與他人，且知他人表示為其代理人而不為反對表示之情形，是於本件保養、維修行為發生前、後，均有表見之事實存在，上訴人亦未舉證被上訴人有明知梁筵鉦或白振豐無代理權或可得而知等情，依前開說明，上訴人即應負表見代理之授權人責任，上訴人抗辯系爭車輛為靠行車輛，故本件保養暨維修費應由靠行人自行負擔云云，洵無足採。　　六、綜上所述，被上訴人依兩造間保養暨維修契約之法律關係，請求上訴人給付427,675元，及自112年8月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由。原審就上開部分，判命上訴人給付，並依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　曾仁勇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳世旻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王偉為以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧

2024-12-25

TNDV-113-簡上-32-20241225-1

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第93號原告吳國祥訴訟代理人陳進長律師被告洪忠和李洪麗羊張國城上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年12月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、坐落於臺南市○○區○○段00號土地，面積8,580平方公尺及臺南市○○區○○段00地號土地，面積2,629平方公尺，應分割如附圖即臺南市佳里地政事務所113年6月11日土地複丈成果圖所示：編號A部分，面積2,413平方公尺，分歸被告張國城單獨取得；編號B部分，面積2,860平方公尺，分歸原告吳國祥單獨取得；編號C部分，面積3,307平方公尺，分歸被告李洪麗羊、洪忠和共同取得，權利範圍各2分之1；編號D部分，面積1,315平方公尺，分歸原告吳國祥單獨取得；編號E部分，面積1,314平方公尺，分歸被告李洪麗羊、被告洪忠和共同取得，權利範圍各2分之1。二、訴訟費用新臺幣45,374元，由兩造按附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴時聲明為：「一、請求兩造所共有坐落臺南市○○區○○段 00地號土地（下稱80地號土地）准予按附圖所示方法分割，兩造於分割後所分配土地之位置及面積如附表二。二、訴訟費用由兩造依原應有部分比例共同負擔。」，嗣原告於民國 113年2月5日具狀更正聲明為：「一、請求原告與被告洪忠和、李洪麗羊及張國城所共有80地號土地准予按附圖2所示方法分割，原告並應依鑑價金額補償被告張國城、洪忠和及李洪麗羊，兩造於分割後所分配土地之位置及面積如附表二。二、請求原告與被告洪忠和、李洪麗羊所共有坐落臺南市 ○○區○○段00地號土地（下稱87地號土地）准予按附圖2所示方法分割，被告洪忠和及李洪麗羊並應依鑑價金額補償原告、兩造於分割後所分配土地之位置及面積如附表三。三、訴訟費用由兩造依原應有部分比例共同負擔。」，嗣於本院11 3年12月11日言詞辯論期日原告當庭言詞更正聲明為請求如臺南市佳里地政事務所113年6月11日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示之分割方案分割，原告上揭更正，請求之基礎事實同一，且屬追加、補充訴之聲明，參諸首揭規定，自為適法，應予准許。二、被告洪忠和、李洪麗羊、張國城經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告起訴主張：　㈠80地號土地，面積8,580平方公尺為兩造所共有，同段87地號，面積2,629平方公尺之土地(80、87地號土地下合稱為系爭土地）為原告與被告洪忠和、李洪麗羊所共有，權利範圍各如附表「應有部分」欄所示。系爭土地之使用分區為特定農業區，使用地類別為養殖用地。80地號土地略呈東西向長條型，最西側由被告張國城種植花草之用，東側之2塊魚塭地依序為原告、被告洪忠和、李洪麗羊家族所有，並出租予第三人使用。2塊魚塭交界處原告建有磚造農舍（門牌號碼：臺南市○○區○○里○○○00號、臺南市○○區○○里○○○0000號），最東側散落之工寮為被告洪忠和、李洪麗羊家族所有，北側有聯外道路，共有人係經被告張國城與原告魚塭間之塭堤至該聯外道路；87地號土地略呈四方型，土地上為原告所有之魚塭及被告洪忠和、李洪麗羊家族出租予第三人使用之魚塭。　㈡系爭土地未定有不分割期限之特約，且依法令並無不能分割之情形，因兩造間無法達成分割協議，為使土地分割後，各共有人之土地能合併利用，爰一併請求分割系爭土地。而原告所提如附圖所示之分割方案，編號A部分，面積2,413平方公尺，分歸被告張國城單獨取得；編號B部分，面積2,860平方公尺，分歸原告單獨取得；編號C部分，面積3,307平方公尺，分歸被告李洪麗羊、洪忠和共同取得，權利範圍各2分之1；編號D部分，面積1,315平方公尺，分歸原告單獨取得；編號E部分，面積1,314平方公尺，分歸被告李洪麗羊、洪忠和共同取得，權利範圍各2分之1，係考量系爭土地之使用現況，為使各共有人分割後仍得從事魚塭養殖，且土地上之建物免於被拆除，符合共有人之利益，應為可採之方案，爰依民法第823條第1項規定提起本訴，請求將系爭土地分割如附圖所示。　㈢並聲明：　⒈兩造共有之80地號土地應依附圖所示方案分割：即編號A部分，面積2,413平方公尺，分歸被告張國城單獨取得；編號B部分，面積2,860平方公尺，分歸原告單獨取得；編號C部分，面積3,307平方公尺，分歸被告李洪麗羊、洪忠和共同取得，權利範圍各2分之1。　⒉原告及被告李洪麗羊、洪忠和共有之87地號土地應依附圖所示方案分割：即編號D部分，面積1,315平方公尺，分歸原告單獨取得；編號E部分，面積1,314平方公尺，分歸被告李洪麗羊、洪忠和共同取得，權利範圍各2分之1。　⒊訴訟費用由兩造依原應有比例負擔。二、被告洪忠和、李洪麗羊、張國城經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　三、本院得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。原告主張80地號土地為兩造所共有、87地號土地為原告及被告李洪麗羊、洪忠和所共有，應有部分各如附表所示，兩造間並無不分割期限之約定，復無法達成分割協議等情，業據原告提出土地登記謄本、地籍圖謄本等資料影本（調字卷第17-21頁；本院卷第4 5-47頁）為證。被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出提出任何書狀答辯，本院審酌前開證據，堪信原告前揭主張為真實。則兩造間未定有不能分割之契約，亦無因物之使用目的不能分割之情事，是原告訴請裁判分割，自無不合，應予准許。　㈡又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1至2項定有明文。而法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定（最高法院89年度台上字第724號判決意旨參照）。經查：80地號土地北側與同段79地號土地相鄰、西側內含同段81地號土地，且與同段82地號土地相接、南側與同段 83、86、87、89地號土地相鄰、東側鄰接同段78地號土地，上有房屋、魚塭及塭堤；87地號土地北側與80地號土地相接、西側與同段86地號土地相鄰、南側與同段88地號土地相鄰、東側與同段89地號土地相接，上有漁塭及塭堤，復經本院會同臺南市佳里地政事務所測量人員到場履勘，並製有勘驗測量筆錄、現場圖、現場照片在卷（本院卷第83-94頁）足稽，應可認定。　㈢本院審酌系爭土地位置、建物分布及使用狀況，考量80地號土地西側現由被告張國城種植花草之用，東側之2塊魚塭地依序由為原告、被告洪忠和、李洪麗羊家族出租予訴外第三人使用，2塊魚塭交界處之磚造農舍為原告所有，最東側散落之工寮為被告洪忠和、李洪麗羊家族所有，北側有聯外道路，共有人經被告張國城與原告魚塭間之塭堤至該聯外道路；87地號土地上魚塭為原告與被告李洪麗羊、洪忠和所共有，現出租供第三人使用等情，倘任意改變兩造現今使用系爭土地之現況，除將造成兩造使用或出租漁塭予他人使用上之不便外，亦可能需額外支出拆除建物之勞費，是原告所提分割方案既能兼顧系爭土地使用現狀及共有人間之公平性，爰判決系爭土地應分割如主文第1項所示。四、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，又本院審酌系爭土地之使用現況、位置、兩造之利益等一切情狀，認如附圖所示之分割方案符合土地分割之經濟效用及共有人全體之利益，堪認係適當、公允之分割方法。從而，原告本於共有人之資格，起訴請求就系爭土地予以分割，應予准許，本院據此准分割系爭土地如附圖所示。五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第80條之1、第87條第1項分別定有明文。系爭土地因兩造無法自行協議完成分割程序，依前開說明，本院認本件訴訟費用新臺幣(下同)45,374元（即第一審裁判費30,799元、複丈費及建物測量費14,575元），應由兩造依附表「訴訟費用分擔比例」欄所示之比例負擔為適當，爰判決如主文第2項所示。六、爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第87條第1 項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 25 　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　曾仁勇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 25 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃稜鈞附表：共有人應有部分比例表及訴訟費用負擔比例表 ①臺南市○○區○○段00地號土地（面積：8,580平方公尺） ②臺南市○○區○○段00地號土地（面積：2,629平方公尺）訴訟費用負擔比例編號共有人應有部分 80地號土地 87地號土地 1. 吳國祥(原告) 1/3 1/2 42％ 2. 洪忠和 111/576 1/4 22％ 3. 李洪麗羊 111/576 1/4 22％ 4. 張國城 81/288 無 14％

2024-12-25

TNDV-113-訴-93-20241225-1

簡上

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第204號上訴人陳百嘉被上訴人王幸雄上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年5月31日臺南簡易庭113年度南簡字第289號第一審判決不服提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣2,985元由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國112年2月9日上午8時28　　　分許，在臺南市○區○○○路000號桂圓股份有限公司（下　　　稱桂圓公司）辦公室內制止上訴人影印文件，雙方因而發　　　生爭執及拉扯，被上訴人在徒手奪取上訴人所持有之影印　　　文件過程中，造成上訴人跌倒（下稱系爭事故），致受有　　　右手背扭傷、右手擦傷（下稱系爭A傷害），及右手尺骨韌　　　帶扭挫傷、右手腕尺側肌腱炎併右側手腕扭挫傷、腹部鈍　　　挫傷、右手鈍挫傷、右掌尺側感覺異常、右手腕三角纖維　　　軟骨複合體損傷等傷害（下稱系爭B傷害)。被上訴人上述　　　行為，業經本院刑事庭以112年度簡字第3317號刑事簡易判　　　決認定犯傷害罪確定（下稱系爭刑事案件）。爰依侵權行　　　為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。二、被上訴人則以：伊對系爭事故不爭執，但上訴人因系爭事故所受傷害僅為系爭A傷害，系爭B傷害與系爭事故無因果關係，系爭刑事案件確定判決亦如此認定；兩造原係桂圓公司同事，從事印刷業，系爭事故發生於000年0月0日，嗣上訴人在112年6月底離職自營印刷業，並以其配偶擔任負責人，上訴人本件主張112年7至9月聘用的搬運臨時工，是幫該印刷公司工作，與系爭事故無關；另上訴人所提奇美醫療財團法人奇美醫院(下稱奇美醫院)112年4月10日診斷證明書記載上訴人治療憂鬱症已半年，依此推算，上訴人在111年10月左右即開始治療憂鬱症，故其罹患憂鬱症與112年2月9日發生之系爭事故無關；對上訴人所提洪外科醫院(下稱洪外科)11 2年2月9日就診醫療費新臺幣(下同)250元不爭執，其餘均否認與系爭事故有因果關係等語置辯。三、原審判決被上訴人應給付上訴人6,250元(含醫藥費用250元、精神慰撫金6,000元)，並駁回上訴人其餘請求。上訴人不服提起上訴，除援用原審主張及陳述外，並於本院陳稱：原審判決以被上訴人之行為僅造成上訴人受有系爭A傷害，並判決被上訴人應給付上訴人6,250元(此部分被上訴人未提起上訴已確定)；至於系爭B傷害部分，則以上訴人未能舉證，而駁回上訴人其餘之請求。然上訴人除受傷當日到洪外科就診外，受傷後陸續到承德中醫診所、佳暘骨科、衛生福利部臺南醫院(下稱臺南醫院)就診，並經臺南醫院轉診到國立成功大學醫學院附設醫院(下稱成大醫院)住院開刀治療，右手腕不能使力，寫書法、甩手運動都會痛，且因受傷造成睡覺不能右躺，嚴重影響睡眠，加劇憂鬱症。故原審僅判准6,25 0元，顯然過低等語。並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人175,874元（即醫藥費用17,374元、養傷病2個月增加之生活開支80,000 元、雇請臨時工司機34,500元、精神賠償44,000元）。被上訴人除援用原審抗辯與理由外，於本院則具狀陳稱：上訴人因系爭事故所造成之傷害僅有系爭A傷害，其他傷害及憂鬱症均屬舊疾，且上訴人自桂圓公司離職後另與其配偶開設加賀印刷社，無論其本身生活費或雇請臨時工替其工作之工資多寡，均與系爭事故無關等語。並聲明：上訴駁回。四、本件經協商並簡化爭點後，確認兩造不爭執及爭執事項如下：　　　㈠本件不爭執事項：　⒈上訴人及被上訴人事發時分別係桂圓公司之股東及監察人。　⒉上訴人於112年2月9日上午8時28分許，在桂圓公司辦公室內影印文件時遭被上訴人制止，兩造因而發生爭執及拉扯，被上訴人徒手奪取上訴人所持有之影印文件時，上訴人因而跌倒，致受有傷害。被上訴人之上揭行為業經本院以112年度簡字第3317號刑事簡易判決認定犯傷害罪，判處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定。　㈡本件爭執事項：　⒈上訴人主張系爭事故除受有刑事確定判決認定之系爭A傷害外，另系爭B傷害及憂鬱症部分，與被上訴人之侵權行為有無因果關係？　⒉除原審判決被上訴人應給付上訴人6,250元外，上訴人主張被上訴人應再給付175,874元，有無理由？五、本院判斷之理由：　㈠上訴人主張除受有刑事確定判決認定之系爭A傷害外，另系爭 B傷害及憂鬱症部分，與被上訴人之侵權行為有無因果關係？　⒈經查：兩造於112年2月9日在桂圓公司辦公室內，因發生爭執及拉扯，被上訴人徒手奪取上訴人所持有之影印文件時，上訴人因而跌倒，致受有傷害。被上訴人之上述行為前經本院以112年度簡字第3317號刑事簡易判決認定犯傷害罪，判處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定等情，業經原審依職權調取系爭刑事案件卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭執，堪信為真。是被上訴人就上訴人所受系爭A傷害部分，自應負損害賠償責任。　⒉按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。至上訴人主張因系爭事故另受有系爭B傷害及憂鬱症部分，則為被上訴人所否認，依上開規定，該部分應由上訴人負舉證責任。上訴人於原審就此固提出承德中醫診所診斷證明書、臺南醫院診斷證明書、奇美醫院診斷證明書等資料為據。惟查，上揭承德中醫診所診斷證明書記載：「右手尺骨韌帶扭挫傷…舊傷復發持續治療中」等語，顯見上訴人於系爭事故發生前即患有右手尺骨韌帶扭挫傷之舊疾，其前往承德中醫診所就診，是因右手尺骨韌帶扭挫傷之舊傷復發前往治療，與系爭事故無關；而臺南醫院診斷證明書之就診日期為112年3月7日、同年8月24 日，距系爭事故發生之112年2月9日已有相當時日，客觀上難以認定與系爭事故有因果關係，且上訴人復於112年3月7 日持上開臺南醫院診斷證明書，對被上訴人提起刑事傷害告訴，告訴意旨略以：遭被上訴人於「112年3月6日」在桂圓公司毆打等語，指述遭被上訴人傷害日期，並非系爭事故發生日(112年2月9日)，是上訴人所提臺南醫院診斷證明書所記載之「腹部鈍挫傷、右手鈍挫傷、右掌尺側感覺異常」，難認與系爭事故有因果關係；另奇美醫院診斷證明書則記載上訴人因憂鬱症持續在該院治療，其中112年4月10日診斷證明書載明上訴人「近半年持續就診」等語，足見上訴人早在系爭事故發生前即因憂鬱症長期在奇美醫院接受治療，故其罹患憂鬱症，亦顯與系爭事故無涉。綜上所述，上訴人所受系爭B傷害及憂鬱症，均難認與系爭事故間有相當因果關係。　㈡除原審判決被上訴人應給付上訴人6,250元外，上訴人主張被上訴人應再給付175,874元，有無理由？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查：上訴人因系爭事故致受有系爭A傷害乙情，業經認定如前，上訴人雖提出醫療費支出17,624元，然其中僅112年2月9日前赴洪外科就診之醫療費支出與系爭事故有關，其餘芳山復建科、承德中醫診所、臺南醫院、佳暘骨科、奇美醫院、成大醫院之醫療費支出，均難認與系爭事故有因果關係。又上訴人於原審自陳：只有去洪外科就診1次，費用應該是250元等語(見簡字卷第32頁)，是上訴人因系爭事故所受系爭A傷害得請求之醫療費用應為250元，逾此部分之請求，則屬無據。　⒉又上訴人另主張因系爭事故所受傷害，養傷病2個月增加之生活開支80,000元、雇請臨時工司機34,500元云云。惟上訴人因系爭事故僅受有系爭A傷害(即右手背扭傷、右手擦傷)，當日赴洪外科門診治療後隨即離去，足見受傷情況輕微，難認因系爭A傷害而有休息養病長達2個月之必要。另上訴人所提證明書內容為其所自行書寫，是否屬實尚非無疑，且上載其聘用臨時工之時間為112年7至9月，距系爭事故發生之112 年2月9日相隔甚久，而上訴人亦未舉證證明聘用臨時工與系爭事故有關，故上訴人此部分主張，亦屬無據。原審於審酌兩造教育程度、經濟能力、社會地位、系爭事故發生原因，及上訴人所受傷害等一切情狀，判准上訴人請求之精神慰撫金6,000元，亦屬適當。六、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人除原審判准之6,250元外，應再給付上訴人175,874元，為無理由。從而，原審駁回上訴人逾6,250元部分之請求，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。爰依民事訴訟法第436條之1 第3項、第449條第1項、第78條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　曾仁勇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳世旻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李姝蒓以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃稜鈞

2024-12-25

TNDV-113-簡上-204-20241225-1