Know99判決書

搜尋結果：曾吉雄

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度屏補字第34號原告莊舒婷上列原告與被告鄭蓉菁間請求損害賠償事件，原告應於收受本裁定送達後5日內，補正下列事項，逾期未補正，即駁回原告之訴：一、上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件原告起訴主張被告提供帳戶予詐騙集團使用，嗣伊誤信該詐騙集團而匯款新台幣（下同）45,000元至被告帳戶，又被告提供帳戶之行為雖經臺灣屏東地方檢察署檢察官以其無幫助詐欺之故意為由，而以113年度偵字第8987號處分不起訴，然被告仍應負民事侵權行為損害賠償責任，爰請求被告賠償45,000元。按詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請強制執行時，並暫免繳納執行費，詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款、第54條第1項定有明文。查觀諸原告上開主張，尚無何事證可認原告所指合於上開所定義之詐欺犯罪，自不得依上開規定暫免繳納裁判費。是本件訴訟標的金額為45,000元，應徵第一審裁判費1,500 元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。二、另按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款前段定有明文；如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。經查，原告於起訴狀被告欄中謹記載鄭蓉菁，並未正確記載該被告之住所，而有程式上之欠缺，應予補正。茲限原告於上開補正期限內提出記載該被告住所或居所之起訴狀及其繕本到院，另提出被告鄭蓉菁之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。中華民國 114 年 3 月 10 日屏東簡易庭法官曾吉雄正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣 1,500 元。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官鄭美雀

2025-03-10

PTEV-114-屏補-34-20250310-1

屏補

屏東簡易庭

塗銷遺產分割登記

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏補字第522號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人曾玟玟被告徐源昌徐蘇錦色徐俊龍徐志豪一、上列當事人間請求塗銷遺產分割登記事件，原告起訴未據繳足裁判費。按債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算。經查，又本件僅依原告起訴狀所示撤銷法律行為標的物，依卷存遺產稅繳清證明書所載之金額，合計為49,390,912元（如附表所示），而原告為被告徐源昌之債權人，其之應繼分為1/4等情，有卷附財政部南區國稅局遺產稅繳清證明書及民事陳報狀可參，則本件被撤銷法律行為標的之價額應核定為12,347,728元（計算式：49,3 90,912元×1/4＝12,347,728），顯然撤銷標的之價額高於原告陳報算至本件訴訟繫屬時對被告徐源昌之債權額182,731 元，依前揭說明，本件訴訟標的價額應核定為182,731元，應徵第一審裁判費1,990元。二、茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳上述費用，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日屏東簡易庭法官曾吉雄正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣 1,500 元。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官鄭美雀附表：編號不動產標示內容應有部分價額 1 屏東市○○段0000地號土地 1 72,900元 2 屏東市○○段00地號土地 1/6 235,416元 3 屏東市○○段0000地號土地 2/3 1,215,000元 4 門牌號碼屏東市○○路00○0號房屋 1 111,200元 5 屏東市○○段000地號土地（重測前大連段13-23地號） 1/2 510,000元 6 屏東市○○段000地號土地（重測前大連段381-2地號） 1/2 14,016,000元 7 屏東市○○段000地號土地（重測前大連段13-2地號） 1/2 20,801,200元 8 屏東縣○○鄉○○段000地號土地 1/2 3,146,702元 9 屏東縣○○鄉○○段000地號土地 1/2 9,282,494元合計 49,390,912元

2025-03-10

PTEV-113-屏補-522-20250310-2

消債全

臺灣屏東地方法院

保全處分

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度消債全字第21號聲請人即債務人羅秉諺即羅敏雄即羅智誠代理人王佑如律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文本裁定公告之日起60日內，臺灣臺北地方法院114度司執字第215 80號強制執行事件，就聲請人所有國泰人壽保險股份有限公司依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權，不得繼續強制執行程序。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分；㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；㈢對於債務人財產強制執行程序之停止；㈣受益人或轉得人財產之保全處分；㈤其他必要之保全處分，又前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項、第2 項前段分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人已依消債條例向本院聲請清算，欲積極清理債務問題，惟債權人中租迪和股份有限公司卻向本院對聲請人為聲請強制執行，經臺灣臺北地方法院以114 年度司執字第21580號強制執行事件繫屬中，扣押聲請人所有之國泰人壽保險股份有限公司依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權。倘前揭保單經債權人強制執行，除影響全體債權人之受償權益，亦涉及聲請人日後經濟生活之重建，爰依消債條例第19 條第1項規定，聲請裁定停止上開強制執行事件之執行程序等語。三、經查，中租迪和股份有限公司聲請強制執行聲請人所有之國泰人壽保險股份有限公司保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權，又聲請人已依消債條例向本院聲請清算，經本院以113年度消債清字第100號消債事件審理中各事實，有臺灣臺北地方法院114年 2月5日北院縉114司執清21580字第1144025021號函可參，復經本院依職權調取上開消債事件卷宗核閱無誤。依此，倘任由債權人聲請強制執行收取或移轉聲請人所有之國泰人壽保險股份有限公司依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權，縱經本院裁定准予聲請人進行清算程序，恐不能達清算之目的，清算程序亦難順利進行。因此，為保障全體債權人公平受償及聲請人之生活重建，本件應有為保全處分即停止臺北地院114年度司執字第21580號強制執行事件就上開保單之執行程序之必要。是以，聲請人所為聲請，即屬有據，應予准許。四、依消債條例第19條第1項第3款、第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　曾吉雄上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-03-06

PTDV-114-消債全-21-20250306-1

屏簡

屏東簡易庭

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏簡字第663號上訴人即被告邱泓偉邱承佑黃蕎伶被上訴人即原告朱祐宗一、上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人不服本院民國11 4年2月3日第一審判決，提起上訴。按請求分割共有物之訴，其訴訟標的價額之計算，應以原告在第一審起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，此種案件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益，亦以此為準，不因被告或原告提起上訴而有所歧異。是本件上訴利益應核定為新臺幣（下同）158,840 元，應徵第二審裁判費3,420元，未據上訴人繳納。二、茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，命上訴人於收受本裁定後5日內補繳上開費用，逾期未補正即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 6 日屏東簡易庭法官曾吉雄正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣 1,500 元。中華民國 114 年 3 月 6 日書記官鄭美雀

2025-03-06

PTEV-113-屏簡-663-20250306-2

屏小

屏東簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決 113年度屏小字第563號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人林博源被告吳念庭上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國113年2月 19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）48,905元，及其中45,648元自113年5月24日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000元，由被告負擔961元，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於104年8月間向原告申請信用卡（卡號：00 00-0000-0000-0000號）使用，惟被告於113年1月18日繳付1 0,000元後迄今未為繳款，尚積欠50,910元（含消費款47,28 1元、已到期利息2,729元、費用900元）未清償。為此，爰依信用卡使用契約之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告50,910元，及其中47,281元自113年5月24日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、被告則以：被告之系爭信用卡於112年1月24日即遭丁睿盛竊取，本件原告請求之系爭信用卡款項均非被告所刷卡消費，均係訴外人丁睿盛所盜刷。並聲明：原告之訴駁回。三、系爭信用卡尚欠112年1月25日15時19分、同日21時14分許，分別刷卡消費款35,400元、32,000元；又於112年1月26日0 時5分許、同日19時51分許，分別刷卡消費款715元、918元，又被告前以其系爭信用卡遭訴外人丁睿盛竊取為由，向屏東縣政府警察局屏東分局報案，並經屏東地檢署以丁睿盛涉犯強盜等罪嫌提起公訴等情，有信用卡申請書暨約定條款、歷史帳單彙總查詢、消費利率資料表、帳務資料表及系爭偵查案件起訴書等在卷可稽，堪信為真實。至被告雖稱系爭信用卡遭竊日應為112年1月24日，並未提出任何證據供參，雖被告112年1月27日凌晨0時34分許去電原告客服人員表示112 年1月25日、112年1月26日之刷卡消費，均非被告所為云云（見本院卷第137-145頁通話譯文），惟被告不爭執於112年 1月25日14時5分許，去電原告客服人將原已掛失之上開信用卡予以恢復，並於112年1月25日21時3分許，去電原告客服人員提高上開信用卡額度（見本院卷第131-135頁通話譯文），堪認系爭信用卡於112年1月25日仍屬被告所得支配之範圍，至多於112年1月26日始為訴外人丁睿盛偷竊上開信用卡，並予以盜刷。故原告自得請求被告給付112年1月25日止之消費款，至於112年1月26日0時5分許、同日19時51分許，分別刷卡消費款715元、918元部分，原告即不得請求。四、本件原告請求本金47,281元，包含112年1月26日0時5分許、同日19時51分許，分別刷卡消費款715元、918元及已核算利息2,438元，該本金47,281元係因扣除被告於113年1月18日繳款10,000元後起算之金額，又上開已核算利息應係算至11 3年5月23日止之數額，有前引歷史帳單彙總查詢可稽，則上開已核算利息之計息期間應為自113年1月19日起至113年5月 8日止，參諸前引說明，本件原告得請求扣除112年1月26日之消費款後之本金45,648元（47,281元－715元－918元＝45,64 8元），並自113年1月19日起至113年5月23日止按週年利率1 5％計算之利息及費用900元即48,905元（計算式：45,648＋45 ,648ㄨ(126/366)ㄨ15％＋900＝48,905，小數點以下四捨五入）。從而，原告依信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付 48,905元，及其中45,648元自113年5月24日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第436條之19第1項規定，併確定訴訟費用額為1, 000元。六、訴訟費用負擔之依據: 民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後二十日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-03-05

PTEV-113-屏小-563-20250305-1

屏小

屏東簡易庭

損害賠償

臺灣屏東地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度屏小字第349號原告黃國展訴訟代理人黃同盛林季嬋被告周旭東訴訟代理人周于哲上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣（下同）1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」此民事訴訟法第277條本文定有明文。經查：　㈠本件坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地為原告所有，坐落同段 651地號土地為被告所有，二筆土地相鄰乙節，有卷存土地登記第一類謄本、地籍圖謄本可稽（見本院卷第51-55頁）；又原告主張被告於113年2月中旬過年後，僱用工人駕駛怪手清理被告土地雜木乙節，為被告所不爭執（見本院卷第18 4頁），應可信為實在。　㈡原告主張被告於上開時間僱用工人駕駛怪手清理被告土地雜木時，拉扯到原告土地鐵絲網，造成鐵絲網損壞云云，然被告否認有破壞原告鐵絲網等語（見本院卷第184頁），則依上開之規定，應由原告就被告於上開時間僱用工人駕駛怪手清理被告土地時有拉扯原告鐵絲網，造成損壞原告鐵絲網之事實負舉證責任，雖原告提出本院卷存照片為證（見本院卷第25-35、59-67頁），惟依原告所提上開照片，固有部分鐵絲網倒塌之情形，然亦有部分鐵絲網未倒塌之情形，本院審酌上開照片均無拍攝日期，而上開照片均未出現怪手，則鐵絲網倒塌是否為怪手所為，即非無疑，此外原告即未再提出其他證據證明，故本院無從依原告所提之證據，遽為認定原告主張此部分之事實，故原告請求被告賠償66,860元，於法自屬無據，應予駁回。　㈢又原告主張因被告上開土地雜木過高，造成原告土地兩行果樹無法開花結果（芭樂11棵、金桔8棵），芭樂1個月採收2 次，每次採收2棵，每棵約半斤重，1斤約20元，所以損失26 ,400元（5年ㄨ12個月ㄨ2次ㄨ2粒ㄨ20元ㄨ0.5斤ㄨ11棵＝26,400元），金桔4個月採收一次，1棵金桔每年採收3次，1 顆約可採集2斤重，每斤為27.5元，所以損失6,600元（5年ㄨ3次ㄨ2 斤ㄨ27.5元ㄨ8棵＝6,600元）云云，然被告否認因為雜木陰影造成芭樂、金桔無法結果而有損失等語（見本院卷第184頁），則依上開規定，自應由原告就因被告上開土地雜木過高，造成原告土地兩行果樹無法開花結果之事實負舉證責任，雖原告提出照片為證（見本院卷第21、23、57、59、63-87 、117-153頁），惟依原告所提之照片固有被告土地部分雜木叢生，然亦有被告土地並無雜木叢生之情形，況果樹無法開花結果，原因並非僅有未受陽光照射一項，尚有其他因素也有可能影響果樹無法開花結果之情形(如無法受粉等等），原告並未提出證據證明原告土地兩行果樹無法開花結果與被告上開土地雜木過高而無法照射陽光間，有相當因果關係存在，則原告請求被告賠償果樹無法開花結果之損害33,000 元，應屬無據，亦應予駁回。二、依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用為第一審裁判費1,000元，由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-03-05

PTEV-113-屏小-349-20250305-1

屏小

屏東簡易庭

損害賠償

臺灣屏東地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度屏小字第551號原告衛生福利部中央健康保險署法定代理人石崇良訴訟代理人吳榮昌律師複代理人劉士睿律師被告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人陳國華被告宏瀧創意育樂有限公司法定代理人林玉珠上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告兆豐產物保險股份有限公司應給付原告新臺幣（下同） 51,653元，及自113年6月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000元由被告兆豐產物保險股份有限公司負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告兆豐產物保險股份有限公司如以51,653元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按「保險對象發生對第三人有損害賠償請求權之保險事故，本保險之保險人於提供保險給付後，得依下列規定，代位行使損害賠償請求權：一、公共安全事故：向第三人依法規應強制投保之責任保險保險人請求；未足額清償時，向第三人請求。」、「經營一定事業或從事其他工作或活動之人，其工作或活動之性質或其使用之工具或方法有生損害於他人之危險者，對他人之損害應負賠償責任。」此全民健康保險法第95條2項第1款、民法第191條之3前段定有明文。經查：　㈠本件被告宏瀧創意育樂有限公司（下稱宏瀧公司）承包訴外人屏東縣政府2024年熱博親子遊樂場地景佈置活動向被告兆豐產物保險股份有限公司（下稱兆豐公司）投保公共意外責任險，保險期間自113年1月4日0時起至113年4月30日24時止，緣訴外人林○允於113年2月12日參加上開遊樂場地氣墊滑梯時，發生意外，受有右側手臂閉鎖性骨折，經送醫治療，醫療費用共計51,653元，原告最後於113年5月27日函請被告兆豐公司給付上開醫療費用，經兆豐公司於113年5月28日收受，迄至函催15日屆滿日即113年6月12日止仍未給付等情，已據原告提出相關事證為證（見本院卷第17-37頁），應可信為實在。　㈡被告兆豐公司抗辯原告未舉證被告宏瀧公司有故意或過失云云，惟依民法第191條之3立法理由略謂：「為使被害人獲得周密之保護，請求賠償時，被害人只須證明加害人之工作或活動之性質或其使用之工具或方法，有生損害於他人之危險性，而在其工作或活動中受損害即可，不須證明其間有因果關係。但加害人能證明損害非由於其工作或活動或其使用之工具或方法所致，或於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限。」，故被害人對於經營一定事業或從事其他工作或活動之人請求損害賠償，只須證明加害人之工作或活動之性質或其使用之工具或方法，有生損害給他人之危險性，且在其工作或活動中受損害即可，不須證明加害人有可歸責之故意或過失及其間之因果關係。故本件原告代位林○允對被告宏瀧公司依民法第191條之3規定之請求，自無需證明被告宏瀧公司有無故意或過失，及其因果關係，故被告兆豐公司此項抗辯，即無可採。　㈢被告兆豐公司另抗辯林○允與有過失云云，惟本院審理時詢問被告兆豐公司有關林○允過失為何？有無證據？被告兆豐公司亦自承沒有證據等語（見本院卷第91頁），故被告兆豐公司此項抗辯亦無可採。　㈣本件依上開全民健康保險法第95條2項第1款規定，可知係原告應先向被告兆豐公司請求，未足額清償時，始得向被告宏瀧公司請求，被告宏瀧公司與被告兆豐公司，並不成立不真正連帶法律關係，故原告對被告宏瀧公司請求給付51,653元及法定利率計算之遲延利息，即屬無據，應予駁回。　㈤綜上所述，原告依全民健康保險法第95條第2項第1款、民法第191條之3規定請求被告兆豐公司給付51,653元，及自被告兆豐公司收受原告113年5月27日函文之函催15日屆滿日之翌日即113年6月13日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予駁回，逾此部分，即無理由，應予駁回。二、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告兆豐公司敗訴之判決，依同法第436條之20 規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23、第436 條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告兆豐公司於預供擔保後，得免為假執行。另依民事訴訟法第436條之19 第1項規定，確定訴訟費用為第一審裁判費1,000元，並依同法第79條由敗訴之被告兆豐公司負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-03-05

PTEV-113-屏小-551-20250305-1

屏小

屏東簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決 113年度屏小字第603號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人黃心漪黃靜美被告黃智梅上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國114年2月 19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）11,077元，及自98年11月16 日至104年8月31日止，按年利率19.99％計算之利息，暨自10 4年9月1日起至清償日止，按年利率15％計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由原告主張被告前向其申請信用卡使用，惟被告未依約繳款，尚積欠如主文第1項所示之金額及利息未清償之事實，業據其提出核與所述相符之證據資料等件為證，且經本院核對無訛，堪認原告主張為真實。從而，原告依據信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。又本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依職權確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後二十日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-03-05

PTEV-113-屏小-603-20250305-1

消債全

臺灣屏東地方法院

保全處分

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度消債全字第19號聲請人即債務人劉淑貞代理人林文鑫律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文本裁定公告之日起60日內，本院113年度司執字第63466號強制執行事件，就聲請人所有國泰人壽保險股份有限公司依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權，不得繼續強制執行程序。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分；㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；㈢對於債務人財產強制執行程序之停止；㈣受益人或轉得人財產之保全處分；㈤其他必要之保全處分，又前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項、第2 項前段分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人已依消債條例向本院聲請清算，欲積極清理債務問題，惟債權人元大商業銀行股份有限公司卻向本院對聲請人為聲請強制執行，經本院以113年度司執字第63466號強制執行事件繫屬中，扣押聲請人所有之國泰人壽保險股份有限公司依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權。倘前揭保單經債權人強制執行，除影響全體債權人之受償權益，亦涉及聲請人日後經濟生活之重建，爰依消債條例第19條第1項規定，聲請裁定停止上開強制執行事件之執行程序等語。三、經查，元大商業銀行股份有限公司聲請強制執行聲請人所有之國泰人壽保險股份有限公司保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權，又聲請人已依消債條例向本院聲請清算，經本院以114年度消債清字第27號消債事件審理中各事實，有本院民事執行處114 年1月21日屏院昭民執癸113司執字第63466號函可參，復經本院依職權調取上開消債事件卷宗核閱無誤。依此，倘任由債權人聲請強制執行收取或移轉聲請人所有之國泰人壽保險股份有限公司依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權，縱經本院裁定准予聲請人進行清算程序，恐不能達清算之目的，清算程序亦難順利進行。因此，為保障全體債權人公平受償及聲請人之生活重建，本件應有為保全處分即停止本院113年度司執字第6 3466號強制執行事件就上開保單之執行程序之必要。是以，聲請人所為聲請，即屬有據，應予准許。四、依消債條例第19條第1項第3款、第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　曾吉雄上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-03-04

PTDV-114-消債全-19-20250304-1

屏簡

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度屏簡字第810號原告財團法人汽車交通事故特別補償基金法定代理人陳彥良訴訟代理人張蕙纓被告周宋宜上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）2,003,716元，自113年12月 27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行，但被告如以2,003,716元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、按「故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」此民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又按「本法所稱汽車，指公路法第二條第十款規定之汽車及行駛道路之動力機械。第三十八條及第四十九條所稱之機車，亦為公路法第二條第十款所定義之汽車。」、「汽車交通事故發生時，請求權人因下列情事之一，未能依本法規定向保險人請求保險給付者，得於本法規定之保險金額範圍內，向特別補償基金請求補償：．．二、事故汽車為未保險汽車。」、「特別補償基金於給付補償金額後，得代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請求權。但其所得請求之數額，以補償金額為限。」此強制汽車責任保險法第5條第1項、第2項、第4 0條第1項第2款、第42條第2項亦分別定有明文。本件被告周宋宜知悉其未領有機車駕駛執照，詎於111年7月29日14時2 分許，騎乘未投保強制汽車責任保險之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車），沿屏東縣屏東市瑞光路1段由西往東方向行駛，行經瑞光路1段與瑞光路1段282巷路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，不僅應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未先換入內側車道或左轉車道，貿然左轉，適有被告人黃素琴騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車9下稱乙車），同向自後駛及，見狀閃避不及，發生碰撞，黃素琴因而人車倒地，致受有顱內出血、臉部、左下肢多處擦挫傷、右上腹及下腹部瘀傷等傷害，雖經送醫急救，仍因顱內出血，於當日15時許宣告死亡，原告已給付醫療給付3,716元及死亡給付2,000,000元，合計2,003,716元等情，有卷存診斷證明書、相驗屍體證明書、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、汽機車查詢回覆結果、補償理算書、理賠明細資料、交通部公路總局車輛行車事故鑑定會覆議意見書及本院112年度交訴字第19號刑事判決書為證（見本院卷第13-22、151-157頁），並經本院調取道路交通事故調查卷宗，核閱無訛（見本院卷第43-143頁），應可信為真實。從而原告依強制汽車責任保險法第42條第2項及民法侵權行為之法律關係，請求被告給付原告2,003,716元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月27日起（按起訴狀繕本，於113 年12月16日寄存送達，有卷存第39頁送達證書可參，依民事訴訟法第138條第2項規定，於113年12月26日發生送達效力）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。三、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-03-03

PTEV-113-屏簡-810-20250303-1