Know99判決書

搜尋結果：曾玟玟

共找到 149 筆結果（第 81-90 筆）

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第918號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人曾玟玟被告孫慶祝上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣59,756元，及自民國113年8月12日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣59,756元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　蔡凌宇以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2024-11-29

CDEV-113-橋小-918-20241129-1

新簡

新市簡易庭

返還借款

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度新簡字第653號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人曾玟玟被告楊維延上列當事人間返還借款事件，經本院於中華民國113年11月7日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬陸仟零捌拾伍元，及自民國一百一十三年九月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而　　為判決。二、本件原告起訴主張：　㈠被告前向美國銀行（嗣變更為荷商荷蘭銀行）申辦信用卡並簽定使用契約，被告得持用核發之信用卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前將上開金額全數返還，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款期限前繳付最低付款額，並依年利率百分之19.97計付循環信用利息，倘持卡人未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限者，除循環信用利息外，另按月加計新臺幣(下同)300元之逾期手續費。詎被告未依約還款上有如主文第1項所示本金未清償，幾經催討均未獲付款，案經荷商荷蘭銀行股份有限公司台北分公司讓與債權予新榮資產管理股份有限公司，並經新榮資產管理股份有限公司讓與債權予富邦資產管理股份有限公司，嗣再經富邦資產管理股份有限公司讓與債權予宜泰資產管理有限公司，末再經宜泰資產管理有限公司讓與債權予良京實業股份有限公司即原告，並通知被告後，屢次催告其速來償還，猶置之不理，爰依民法第474條、第477條規定，請求判決如訴之聲明，並聲明以民事起訴狀繕本送達於被告時，再度作為債權讓渡通知到達於被告之時點。　㈡聲明：如主文所示。　三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任　　何聲明或陳述。四、本件原告主張之前開事實，業據其提出信用卡申請書暨約定款、分攤表、財政部函文、債權讓與證明書、債權讓與通知函等件為證，是被告雖未到庭辯論，本院依上開事證調查結果，堪信原告主張為真實。從而，原告本於消費借貸、信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第l項所示之本金，及自起訴狀到達本院之日起至清償日止之利息，均屬有據，應予准許。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條及第87條第 1項定有明文。本件訴訟僅原告支出第一審裁判費1,770元，被告則無費用支出，是本件訴訟費用由被告負擔，並確定數額為1,770元。及就所為被告敗訴之判決，職權宣告假執行。　　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第91條第3項、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2024-11-29

SSEV-113-新簡-653-20241129-1

新簡

新市簡易庭

清償借款

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度新簡字第539號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人曾玟玟被告蔡坤達上列當事人間清償借款事件，經本院於中華民國113年11月7日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告①新臺幣壹拾肆萬柒仟伍佰陸拾參元、②新臺幣貳拾萬零肆佰貳拾玖元，及均自民國一百一十三年八月十九日起至清償日止，均按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而　　為判決。二、原告起訴主張：　㈠被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請大眾MUCH現金卡，約定借款期限自貸款之日起為期1 年，屆期雙方如無反對意思，則依同一內容續約1年，其後　　每年屆期時亦同；自借款始日起除有特別規定免收利息之期　　間外，應按週年利率18.25％固定利率計算利息，如未於每　　月繳款截止日繳納當月最低應付款，即喪失期限利益，全部　　債務視為到期，並自應繳日（到期日）起至清償日止，改按　　週年利率20％計算利息。詎被告迄今尚有主文第1項所示本金、利息未清償。嗣大眾銀行將其對被告之上開債權讓與普羅米斯顧問股份有限公司，再經該公司讓與原告，並通知被告，並以起訴狀繕本作為再度債權讓與之通知。　㈡被告前向中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）申辦信用卡。依約定，被告得持上開信用卡於特約商店刷卡消費，就所生當期應付帳款，應於當期繳款截止日前全數付清，或得選擇以循環信用方式繳納最低應繳金額，並按週年利率 19.71％計付循環信用利息。如未於當期繳款期限前繳付最低應繳金額或遲誤繳款期限者，除循環信用利息外，延滯第一個月當月加計新臺幣(下同)150元，延滯第二個月當月加計3 00元，延滯第三個月(含)以上每月加計600元之違約金，違約七個月以上者，應計之違約金最高以六個月為限。詎被告持卡消費後未依約繳款，尚積欠如主文第2項本金及利息未清償。中華商銀嗣將其對被告之上開債權讓與訴外人磊豐國際資產管理股份有限公司（下稱磊豐公司），磊豐公司將債權讓與鼎威企業管理顧問有限公司（下稱鼎威公司），鼎威公司再讓與豐邦資產管理股份有限公司（下稱豐邦公司），經豐邦公司讓與阿薩投資顧問有限公司（下稱阿薩公司），原告再受讓該債權，並以起訴狀繕本作為再度債權讓與之通知。　　㈢聲明：如主文所示。　三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任　　何聲明或陳述。四、本件原告主張之前開事實，業據其提出現金卡申請書暨約定條款、信用卡申請書暨約定款、分攤表、債權讓與證明書、債權讓與通知函等件為證，是被告雖未到庭辯論，本院依上開事證調查結果，堪信原告主張為真實。從而，原告本於消費借貸、信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文所示之本金，及均自起訴狀到達本院之日起至清償日止，按年利率百分之15計算之利息，均屬有據，應予准許。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條及第87條第 1項定有明文。本件訴訟僅原告支出第一審裁判費3,750元，被告則無費用支出，是本件訴訟費用由被告負擔，並確定數額為3,750元。及就所為被告敗訴之判決，職權宣告假執行。　　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第91條第3項、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2024-11-29

SSEV-113-新簡-539-20241129-1

新小

新市簡易庭

清償借款

臺灣臺南地方法院新市簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度新小字第494號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人曾玟玟被告陳清池上列當事人間清償借款事件，經本院於中華民國113年11月7日3 言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參萬玖仟柒佰伍拾參元，及自民國一百一十三年八月十九日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2024-11-29

SSEV-113-新小-494-20241129-1

訴

臺灣橋頭地方法院

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第183號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人曾玟玟被告謝佳妙上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣546,425元，及自民國108年2月28日至清償日止，按週年利率4.73%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣7,380元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。　　　事實及理由壹、程序部分一、原告之法定代理人原為平川秀一郎，於訴訟繫屬中變更為今井貴志，經原告具狀聲明承受訴訟（本院卷第123頁），合於民事訴訟法第170條、第175條第1項規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告於民國98年4月10日，向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦個人信用貸款新臺幣（下同）56萬元，約定借款期間自實際撥款之日起七年，利息按定儲利率指數（違約時年息1.03%）加年息3.7%計算，如嗣後調整定儲利率指數，則自調整之日起，按新利率機動調整之，以1個月為1期，按期償付本息，期間如未按期清償，即喪失期限利益，債務視為全部到期，且逾期清償時，除仍按約定利率計息外，計收當期本息5%之違約金。然被告自98年10月起即未依約清償本息，迄今尚積欠借款本金54 6,425元及利息、違約金未清償。嗣渣打銀行於101年11月28 日將其對被告之上開債權讓與原告，於同年12月14日公告於民眾日報而為債權讓與之通知。為此，爰依消費借貸、債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。二、被告經通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項、第250條第1項分別定有明文。　㈡經查，原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之個人信用貸款約定書、分攤表、歷次渣打銀行定儲利率指數、債權讓與證明書、101年12月14日民眾日報（第43版公告）等件為證（本院卷第11至21頁），且經渣打銀行函復被告還款帳戶交易往來明細在卷可佐（本院卷第71至75頁），經本院審核、調查上開證據之結果，堪信原告主張為真實。被告既為上開借款之借款人，自應就借款債務負清償責任。從而，原告依消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之未償還本金及自本件訴訟繫屬之翌日（即1 13年2月27日）起回溯5年按約定利率計算之遲延利息，為有理由，應予准許。四、本院併確定本件訴訟費用額為7,380元（即第一審裁判費），依民事訴訟法第78條規定，由被告負擔，另依同法第91條第3項規定，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，爰諭知如主文第2項所示。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊捷羽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如

2024-11-29

CTDV-113-訴-183-20241129-1

鳳簡

鳳山簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第609號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人曾玟玟被告羅貫綸上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣131,335元，及其中新臺幣68,082元自民國94年8月26日起至104年8月31日止，按週年利率百分之19.97 計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣131,335元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。二、原告主張：被告前向荷商荷蘭銀行申辦信用卡使用，約定被告得持該信用卡前往特約商店消費，並應於當期繳款截止日前繳清全部應付帳款，或以循環信用方式繳付最低應繳金額之帳款，循環利息按週年利率百分之19.97計算，如未於繳款截止日前繳付最低應繳金額或持物繳款期限者，除上開循環利息外，另應收取3期分別為新臺幣（下同）300元、400 元、500元之違約金。詎被告未依約清償債務，截至民國94 年8月25日止，尚欠信用卡債務本金新臺幣（下同）68,082 元及已核算之利息81,019元（合計149,101元）未為清償。其後伊公司輾轉於104年8月4日受讓取得荷商荷蘭銀行對被告之上開債權，並對被告為債權讓與之通知，嗣被告於113 年7月5日至7月30日清償其中18,666元，尚欠本金68,082元、已核算之利息62,353元及違約金900元，合計131,335元未為清償。為此依信用卡簽帳消費及債權讓與法律關係，請求被告如數清償，並就本金部分併請求利息等情，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出書狀，陳稱略以：伊現任職於新公司，薪資尚不穩定，自知欠債理虧，目前無能力清償債務，待伊薪資穩定後，即依消費者債務清理條例清理債務，使債務有清償之可能等語。四、本件原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、分攤表、債權讓與證明書、債權讓與通知函及收件回執等件為證。被告除提出書狀為上開陳述外，並未到場或以書狀為具體之答辯或爭執，復就本件債務未發生或已消滅之事實，提出證據加以反駁，則原告主張之事實，自堪信為實在。至被告雖以前詞置辯，惟其有無資力清償，僅為將來強制執行有無效果之問題，與其是否負有給付義務無涉，尚不得以此為由，而謂原告之請求為無理由，其此部分所辯，自無可採。從而，原告依信用卡簽帳消費及債權讓與法律關係，請求被告給付其如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2024-11-29

FSEV-113-鳳簡-609-20241129-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1817號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人曾玟玟吳政諺被告陳靜美上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬捌仟玖佰貳拾伍元，及其中新臺幣壹拾壹萬伍仟零壹拾玖元自民國一一三年九月十三日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬捌仟玖佰貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國91年5月間向訴外人渣打國際商業銀行（下稱渣打銀行）申請信用卡，被告得持核發之信用卡於特約商店記帳消費，應於當期繳款截止日前清償金額，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款截止日前繳付最低付款額，並依信用卡合約書第11條第3項之約定，按年利率2 0%計付循環信用利息。詎被告積欠渣打銀行信用卡消費帳款本金新臺幣（下同）115,019元，利息13,906元未繳納。而原告自渣打銀行受讓上開債權，並依法為債權讓與之通知，爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係起訴。聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由　　按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條前段定有明文。復按債權人得將債權讓與於第三人；債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第294條第1項前段及第297條第1項前段亦分別有明文。經查，原告主張上開事實，業據提出信用卡申請書、債權讓與證明、約定書條款、公告報紙影本為證（見本院卷第9-28頁），經核與其所述相符，並有渣打銀行提出被告信用卡帳務資料在卷（見本院卷第67-69 頁），且被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，本院綜合卷內事證及全辯論意旨，認原告之主張為真實。五、綜上所述，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付128,925元，及其中115,019元自113年9月13日（見本院卷第37頁）起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2024-11-28

KSEV-113-雄簡-1817-20241128-1

南小

臺南簡易庭

返還借款

宣示判決筆錄原　　　告　良京實業股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段0號9樓法定代理人　今井貴志　住同上訴訟代理人　曾玟玟　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　林沛汝　　　　　　　　　　　　　住同上被　　　告　杜明忠　　住○○市○區○○路0000號　　　　　　　　　　　現於法務部○○○○○○○ 上列當事人間113年度南小字第1399號返還借款事件於中華民國1 13年11月28日下午2時25分在臺灣臺南地方法院臺南簡易庭第十五法庭公開宣示判決出席職員如下︰法官王偉為書記官林耿慧通譯魏諺騰朗讀案由。被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　主　文：被告應給付原告新臺幣35,564元，及其中新臺幣29,698元自113 年10月8日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧　　　　　　　　　　　法　官　王偉為以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧

2024-11-28

TNEV-113-南小-1399-20241128-1

南小

臺南簡易庭

返還借款

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度南小字第1327號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人曾玟玟被告廖美屘上列當事人間113年度南小字第1327號返還借款事件，於中華民國113年11月25日下午2時25分在臺灣臺南地方法院臺南簡易庭簡易第二十八法庭公開宣示判決出席職員如下：法官陳永佳書記官陳玉芬通譯張惠雯朗讀案由。到場當事人如報到單所載。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣58,294元，及其中新臺幣49,900元自　　民國113年9月18日起至清償日止，按週年利率15％計算之利　　息。二、訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償　　日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。　　理由要領原告主張被告向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申辦個人信用貸款，並約定自借款始日起除依規定免收利息期間外，前項期間屆滿後次日起利息即按週年利率18.25 ％計算，每月應償付當月最低付款金額，如未依約給付視為債務全部到期，自應繳日（到期日）起至清償日止改按週年利率20％計算利息。詎被告借貸後未履行繳款義務，迄今尚欠新臺幣（下同） 58,294元未清償（其中本金為49,900元）。嗣因大眾銀行將上開債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），普羅米斯公司再轉讓與原告等語。業據提出與其所述相符之大眾銀行MUCH現金卡申請書、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、通知函為證。本院依調查證據之結果，認原告主張之事實堪信為真。從而，原告本於消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額、利息，為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

2024-11-28

TNEV-113-南小-1327-20241128-1

橋簡

橋頭簡易庭

清償債務

臺灣橋頭地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度橋簡字第914號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人曾玟玟被告潘素貞上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告貳拾貳萬壹仟肆佰陸拾捌元，及其中新臺幣貳拾萬貳仟柒佰參拾玖元，自民國一一三年八月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條第2項準用第3 85條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告前於民國89年8月24日向美國運通銀行（已更名為渣打國際商業銀行，下稱渣打銀行）申請循環信用貸款，依約適用特惠利率為週年利率13.88％，自90年4月1日起自動改為16 ％，如有2次以上延滯繳款記錄，利率自動調整為18％，按日計息。詎被告至99年4月20日止，尚有本金221,468元尚未清償，經渣打銀行將對被告之債權讓與原告，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係請求被告清償等語，並聲明：被告應給付原告221,468元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率15％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據其提出循環信用額度追加申請表、分攤表、債權讓與證明書、債權讓與公告、貸款還款明細表等為證，堪認原告主張被告積欠原告221,468元尚未清償，應屬實在，惟依原告提出之還款明細表記載，可知被告積欠款項之金額雖為221,468元，然借款之本金餘額僅為202,739元，其餘部分均為利息及滯納金，原告請求被告給付遲延利息，自僅得以前開本金之數額計算，方屬有據。　㈡被告因向渣打銀行借款，尚積欠221,468元（其中本金為202, 739元），及本金部分自105年6月30日起之利息尚未清償，且經渣打銀行將對被告之債權讓與原告，原告本於消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告清償積欠之款項，及自起訴狀到院之日起之利息，於請求被告給付221,468元，及其中202,739元自113年8月27日起至清償日止按週年利率15％計算利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蕭承信以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬

2024-11-21

CDEV-113-橋簡-914-20241121-1