Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：有權處分

共找到 125 筆結果（第 81-90 筆）

簡上
臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第498號 上 訴 人 陳志遠 訴訟代理人 巫念衡律師 複代理人 陳佳函律師 被上訴人 陳羽粼 訴訟代理人 陳炳賢 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國113年6月28 日本院豐原簡易庭112年度豐簡字第909號第一審判決提起上訴， 本院合議庭於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決廢棄。 被上訴人應自臺中市○○區○○段000○號即門牌號碼臺中市○○區○○○ 街00巷0號房屋遷出並交還予上訴人及其他共有人。 被上訴人應給付上訴人新臺幣7萬1799元，及自民國112年10月3 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 被上訴人應自民國112年10月1日起至遷出並交還第2項房屋之日 止，按月給付上訴人新臺幣4473元。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：臺中市○○區○○段000○號即門牌號碼臺中市○○區 ○○○街00巷0號房屋（下稱系爭房屋）原為伊之母即訴外人詹 玉雲（下稱詹玉雲）所有，詹玉雲於民國111年4月25日將系 爭房屋及其坐落基地贈與伊、伊之弟即訴外人陳志豪（下稱 陳志豪），應有部分各2分之1，並於111年5月30日辦理移轉 登記。被上訴人為伊之姊、詹玉雲之女，竟於110年3月間擅 自遷入系爭房屋並居住迄今，經伊、詹玉雲、陳志豪屢次向 被上訴人表明不同意其居住於系爭房屋內，均遭被上訴人拒 絕遷出，顯已侵害伊及陳志豪之所有權行使。被上訴人無權 占有系爭房屋，因而每月獲得相當於租金之利益，致伊及陳 志豪受有相當於租金之損害，依系爭房屋111年、112年度之 課稅現值分別為新臺幣（下同）28萬8200元、28萬4300元， 坐落基地111年、112年度之申報地價均為2960元/每平方公 尺，面積85.31平方公尺，總價為25萬2518元，再參酌土地 法第97條第1項、土地法施行法第25條之規定計算，核計被 上訴人自111年6月起至112年9月止應給付伊、陳志豪相當於 租金之不當得利7萬1799元，並自112年10月1日起應按月給 付4473元予伊及陳志豪，陳志豪已將其對被上訴人無權占有 系爭房屋所生之損害賠償債權、相當於租金之不當得利債權 讓與伊，伊並以起訴狀繕本送達作為債權讓與通知之意思表 示。伊否認系爭房屋原係兩造之父親即訴外人陳炳賢（下稱 陳炳賢）借名登記予詹玉雲名下，被上訴人就此應負舉證責 任。詹玉雲既為系爭房屋所有權人，其於111年4月25日將系 爭房屋移轉登記予伊及陳志豪，自屬有權處分。伊及陳志豪 當然為系爭房屋之所有權人。況借名登記契約為債權契約， 基於債之相對性，被上訴人自無從以詹玉雲、陳炳賢間之借 名登記法律關係對抗伊及陳志豪。為此，伊依民法第767條 第1項前段、中段、第821條規定，請求被上訴人自系爭房屋 遷出並將系爭房屋交還予伊及其他共有人，並依民法第179 條及債權讓與之法律關係，請求被上訴人給付相當於租金之 不當得利等語。 二、被上訴人則以：伊父母親原住在高雄，嗣陳炳賢將高雄房地 賣掉，以取得之價金購買系爭房屋，雖係登記於詹玉雲名下 ，實際所有權人應為陳炳賢。詹玉雲未經陳炳賢同意即將系 爭房屋贈與上訴人及陳志豪，詹玉雲近年來精神異常，並患 有「病態性囤積症」，詹玉雲贈與系爭房地予上訴人及陳志 豪係在意識不清之情況下為之，應認該贈與契約為無效。於 本院補充陳述：伊係於系爭房屋購入後即入住其中，購屋價 金及後續房貸均由伊父親及伊幫忙支出，且伊長年幫忙支出 家庭開銷，故系爭房屋係借名登記於詹玉雲名下，所有權人 應屬陳炳賢，上訴人之請求亦有權利濫用等語。 三、原審斟酌兩造之攻擊防禦方法後，為上訴人敗訴之判決。上 訴人不服提起上訴，並聲明：（一）原判決廢棄。（二）被 上訴人應自系爭房屋遷出並交還予上訴人及其他共有人。（ 三）被上訴人應給付上訴人7萬1799元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（四）被上訴 人應自112年10月1日起至遷出並交還系爭房屋之日止，按月 給付上訴人4473元。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、得心證之理由： （一）上訴人主張系爭房屋原登記為詹玉雲所有，詹玉雲於111 年4月25日將系爭房屋及其坐落基地贈與上訴人及陳志豪 ，應有部分各2分之1，並於111年5月30日辦理移轉登記， 業據其提出土地所有權狀、建物所有權狀、土地登記謄本 、建物登記謄本等為證（見本院112年度補字第2108號卷 第21-32頁，下稱補字卷），並為被上訴人所不爭執，堪 信為真正。 （二）上訴人主張：伊與陳志豪現為系爭房屋之所有權人，被上 訴人並無占有系爭房屋之合法權源等語。則為被上訴人所 否認，並以前詞置辯。　　　 　　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權 之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次 按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利， 民法第759條之1第1項定有明文。又「借名登記」契約云 者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而 仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記 之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在 性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規 定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類 推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究屬於「非 典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之 財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他 方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契 約始克成立，尚不能僅因一方出資購買財產而登記於他方 名下，即謂雙方就該財產成立借名登記契約。又不動產登 記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該 借名登記之事實負舉證責任。負舉證責任之一方，苟能證 明間接事實並據此推認要件事實，雖無不可，並不以直接 證明為必要，惟此經證明之間接事實與待證之要件事實間 ，須依經驗法則或論理法則足以推認其關聯性存在，且綜 合各該間接事實，已可使法院確信待證之要件事實為真實 者，始克當之（最高法院100年度台上字第1972號、109年 度台上字第123號、111年度台上字第216號判決意旨參照 ）。 　　⒉被上訴人辯稱：系爭房屋為陳炳賢出資購得，係陳炳賢借 名登記在詹玉雲名下，實際所有權人應為陳炳賢等語，為 上訴人否認，則陳炳賢與詹玉雲間就系爭房屋有無借名登 記之事實，應由被上訴人負舉證之責。 　　⒊依證人陳炳賢於原審到庭證稱略以：系爭房屋為其所買， 當時夫妻是共有財產，其徵求太太同意，借太太的名義登 記，如果將來要移轉登記雙方再協議，系爭房屋的價金52 0萬元是其將高雄房子賣掉得款310多萬元，價差是貸款， 其每月薪資5、6萬元交給太太付貸款，太太沒有工作、沒 有收入來源等語（見原審卷第155-156頁）；證人詹玉雲 於原審證稱略以：系爭房屋伊、陳炳賢及兩個兒子都有出 錢，陳炳賢高興且心甘情願登記在伊名下，陳炳賢沒有跟 他討論過借名登記的事等語（見原審卷第160-161頁）， 足見陳炳賢與詹玉雲就系爭房屋並無借名登記之合意。況 購買房地後登記在配偶名下之情形所在多有，或基於贈與 、資產配置、親情關係或節稅、貸款考量等情，原因多端 ，陳炳賢與詹玉雲間為夫妻關係，密切之親屬情感實非一 般親友或無親屬關係之人可比，自難逕以陳炳賢有部分出 資之事實，即認陳炳賢與詹玉雲間就系爭房屋有借名登記 契約存在。被上訴人辯稱系爭房屋實際所有權人為陳炳賢 ，係陳炳賢借名登記予詹玉雲一節，尚無足採。是系爭房 屋之原所有權人為詹玉雲，詹玉雲將系爭房屋移轉登記予 上訴人及陳志豪，上訴人及陳志豪現為系爭房屋之所有權 人，應可認定。 　　⒋至於被上訴人辯稱：其有幫忙支付房貸及家庭開銷等語。 然本院審酌被上訴人既有實際居住在系爭房屋，縱由其負 擔部分貸款或家庭開銷，並無悖於常情，自無從因此認定 系爭房屋之所有權人屬陳炳賢。被上訴人又辯稱：詹玉雲 近年來精神異常，患有病態性囤積症，意識不清，贈與行 為無效等語。惟被上訴人並未提出證據證證明詹玉雲有意 識不清之情形。觀諸詹玉雲於原審到庭作證時對法官所問 之問題陳述清楚，足見詹玉雲並無被上訴人所稱有精神異 常、意識不清之情形，其所辯顯無足採。本件詹玉雲將系 爭房屋移轉登記予上訴人及陳志豪之贈與行為自屬有效。 　　⒌按受僱人、學徒、家屬或基於其他類似之關係，受他人之 指示，而對於物有管領之力者，僅該他人為占有，此觀民 法第942條即明。民法第942條所規定之占有輔助人，於受 他人指示而為他人管領物時，應僅該他人為占有人，其本 身對於該物並非占有人。又占有輔助人，重在其對物之管 領係受他人之指示；至是否受他人之指示，應自其內部關 係觀之，所謂內部關係，即民法第942條所指之受僱人、 學徒、家屬或其他類似之關係。本件上訴人、被上訴人於 系爭房屋所有權人為詹玉雲時，與詹玉雲間應係民法第94 2條所規定之家長家屬關係，其等均係因受詹玉雲指示始 得使用系爭房屋，自應認僅係詹玉雲之占有輔助人，被上 訴人與詹玉雲、上訴人間並非使用借貸關係。又本件被上 訴人於本院審理時辯稱伊是主張系爭房屋所有權人為陳炳 賢，伊與陳炳賢有使用借貸關係，陳炳賢借名登記在詹玉 雲名下，伊與上訴人並無使用借貸關係（見本院卷第66頁 ），是本件兩造間有無使用借貸關係，即非本件應審究範 圍，附此敘明。 　　5.系爭房屋既原為詹玉雲所有，並於111年5月30日移轉登記 　　　予上訴人及陳志豪，已如前述。被上訴人並無合法權源占 　　　用系爭房屋，則上訴人自得請求無權占有之被上訴人自系 　　　爭房屋遷出並返還系爭房屋與伊及共有人。上訴人請求被 　　　上訴人遷出並返還房屋，屬合法權利之行使，難認有何權 　　　利濫用之情形，是上訴人請求被上訴人自系爭房屋遷出並 　　　交還予上訴人及其他共有人，於法有據，應予准許。 （三）上訴人主張：被上訴人無權占有系爭房屋，影響上訴人為 使用收益之權利，被上訴人應給付相當於租金之不當得利 ，為被上訴人所否認。 　　⒈按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。依此規定，不當得利之請求權人得請求 之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害 若干為準。而無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之 利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號 判決意旨參照）。　　　　 　　⒉上訴人於111年5月30日取得系爭房屋及其坐落基地之所有 權，被上訴人無法律上原因占有系爭房屋因而受有相當租 金之利益，致上訴人受有無法完整使用系爭房屋之損害， 自構成不當得利，被上訴人應返還其無權占有系爭房屋所 受之利益，則上訴人依不當得利、債權讓與之法律關係請 求被上訴人返還自111年6月1日起至遷讓返還系爭房屋之 日止所受相當於租金之利益，依法自應准許。 　　⒊按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。而上開規 定所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建 築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額； 法定地價為土地所有權人依土地法所申報之地價，亦為土 地法施行法第25條、土地法第148條所明定。又基地租金 之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位 置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所 受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院 68年度台上字第3071號判決意旨參照）。 　　⒋系爭房屋位於臺中市神岡區民權二街，距離國道1號非遠， 鄰近中山路商店林立，交通便利，生活機能良好，有GOOG LE地圖在卷可參，本院認以系爭房屋坐落土地申報總價及 系爭房屋課稅現值之年息10%計算被上訴人所受相當於租 金之不當得利，應屬適當。而系爭房屋111、112年度之課 稅現值分別為28萬8200元、28萬4300元，坐落土地即臺中 市○○區○○段000000地號土地，面積為85.31平方公尺，111 年、112年度之申報地價均為2960元/每平方公尺，有房屋 稅繳款書、土地登記謄本、建物登記謄本、公告土地現值 及公告地價查詢等在卷為憑（見補字卷第29-32頁、第49- 57頁），據此計算結果，被上訴人自111年6月1日起至112 年9月30日止所受相當於租金之利益為7萬1799元【計算式 ：111年度（288200元＋85.31平方公尺×2960元）×10%÷12＝ 4506元，每月4506元×7＝31542元；112年度（284300元＋85 .31平方公尺×2960元）×10%÷12＝4473元，每月4473元×9＝4 0257元，31542元＋40257元＝71799元】，是上訴人請求被 上訴人給付7萬1799元，暨自112年10月1日起至將系爭房 屋遷讓返還上訴人之日止，按月給付上訴人4473元相當租 金不當得利，為有理由，應予准許。 五、綜上所述，上訴人請求被上訴人應自系爭房屋遷出並交還予 上訴人及其他共有人，及請求被上訴人給付7萬1799元及自 起訴狀繕本送達翌日即112年10月3日（見補字卷第65頁）起 至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自112年10月1日起至 將系爭房屋遷讓返還上訴人之日止，按月給付上訴人4473元 ，均為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有 未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由 ，爰由本院予以廢棄改判如主文第2、3、4項所示。　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，業經審 　　酌，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。　 　 七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第463條、第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29 　 日 　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官 巫淑芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 賴秀雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 謝慧敏 正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 張隆成

2024-11-29

TCDV-113-簡上-498-20241129-1

訴
臺灣高雄地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1136號 原 告 孫文昌 訴訟代理人 林裕洋律師 被 告 蔡昀蓁 訴訟代理人 林石猛律師 梁郁茌律師 上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國113年1 0月29日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應將如附表所示之不動產於民國一○六年二月十六日以買賣 為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為原告所有。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）原為訴 外人即被告父親蔡正宗所有，經原告於民國89年10月16日以 新臺幣（下同）160萬元之價格向蔡正宗購買系爭不動產而 移轉登記予原告名下。詎蔡正宗於106年2月6日向原告稱其 家中經濟困難，原告遂簽立空白買賣契約書，讓蔡正宗可持 之找尋系爭不動產之買家，所售價金再借予蔡正宗應急。蔡 正宗卻於106年2月16日擅將系爭不動產所有權以買賣為原因 移轉登記予被告名下（下稱系爭移轉登記），亦未給付買賣 價金予原告。嗣被告以其為系爭不動產之所有權人為由，對 原告提起遷讓房屋與塗銷最高限額抵押權登記之訴，案經本 院110年度訴字第751號判決認原告已於89年向蔡正宗購得系 爭不動產而成為系爭不動產之所有權人，而兩造嗣於106年 間並未成立真實買賣之意思表示合致，故原告仍為系爭不動 產之所有權人為由駁回被告之訴；被告上訴後，經臺灣高等 法院高雄分院（下稱高雄高分院）111年度上字第322號為同 樣認定而判決駁回上訴（下稱前案確定判決）；被告再為上 訴後，遭最高法院112年度台上字第2102號以上訴不合法為 由裁定駁回而確定在案（下合稱前案訴訟）。本件與前案確 定判決之當事人相同，就系爭不動產之歸屬亦屬前案確定判 決重要爭點，故上開認定於本件訴訟有爭點效，則依前案確 定判決之認定，原告為系爭不動產之所有權人，系爭不動產 卻登記於被告名下，顯妨礙原告就系爭不動產所有權之圓滿 行使，自屬對於原告所有權之妨害，為此爰依民法第767條 第1項中段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項 所示。 二、被告則以下列情詞置辯： 　㈠原告既自承於106年2月間簽署空白買賣契約書交予訴外人蔡 正宗，讓其尋找系爭不動產之買家，則原告即有授權蔡正宗 辦理系爭不動產之所有權移轉登記事宜，蔡正宗再經被告授 權將系爭不動產所有權移轉登記至被告名下，基於物權行為 無因性，應認兩造已有移轉系爭不動產所有權之合意，蔡正 宗屬有權代理、有權處分，前案確定判決未以此為基礎，率 予認定蔡正宗無權處分系爭不動產、兩造間無移轉系爭不動 產所有權之合意，明顯違反物權行為無因性理論，判決違背 法令，應不具爭點效。 　㈡而前案確定判決駁回被告之訴，理由之一係以蔡正宗雖抗辯 稱原告所給付之160萬元係租金而非系爭不動產買賣價金， 卻無法敘明該租金如何計算而來，故認蔡正宗與原告之原因 關係一並非借名登記，而是真實買賣關係。惟親戚間借名登 記及口頭約定租約、租金，本會便宜行事；且一般買賣關係 ，由買受人保有不動產買賣契約書、過戶資料及使用執照， 作為保存自己買受的買賣契約書證明文件，始符常情，而系 爭不動產買賣各該資料均在蔡正宗處，原告付之闕如，甚在 刑事案件偵查中無法說出買賣契約書記載之金額，在前案訴 訟第一審程序稱並無簽立買賣契約書，加上原告及訴外人孫 梓豪、孫淑美、孫蔡秀梅等人說法有諸多不合理、不合常情 之處，然前案確定判決不採認有利於伊之事證，逕採用原告 等人說法，明顯濫用自由心證，亦有違誤，前案確定判決認 定結果不應援為本件認定之依據。而系爭不動產實係蔡正宗 借名登記於原告名下，且嗣後經兩造合意將系爭不動產所有 權移轉登記予被告，是系爭不動產已屬被告所有，原告請求 被告塗銷系爭移轉登記，並無理由，應予駁回等語。 　㈢並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證理由： 　㈠按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條 第1項中段法有明文。又按法院於確定判決理由中，對訴訟 標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之 結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新 訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與 該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不 得作相異之判斷，此源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之 訴訟法理，避免紛爭反覆發生，以達「一次解決紛爭」所生 之一種判決效力（拘束力），即所謂「爭點效」，亦當為程 序法所容許（最高法院96年度台上字第1782號、第2569號判 決意旨可資參照）。 ㈡原告主張系爭不動產為其所有，卻於106年2月16日以買賣為 原因而登記在被告名下，故侵害其所有權一節，此據被告否 認，辯稱系爭不動產為被告所有云云。惟就系爭不動產之所 有權歸屬，業於前案確定判決中列為足以影響判決勝敗結果 之重要爭點（參審訴卷第28、34頁），並經前案訴訟之兩造 （同本件兩造當事人）攻防、法院實質審理，而就兩造辯論 之結果作出判斷（下稱原判斷），上開判斷並經前述最高法 院駁回裁定肯認維持，是依據上開說明，除有顯然違背法令 ，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，自有 爭點效之適用，兩造及本院自應受前案確定判決爭點效之拘 束，不得就上述重要爭點之判斷結果，再為相反之主張或認 定。 ㈢被告雖以前詞置辯，惟查： 　　⒈被告辯稱原告本件起訴狀稱：訴外人蔡正宗於106年2月間 與原告商量由原告簽署空白買賣契約書，由蔡正宗尋找買 家等語，可證原告授權蔡正宗辦理系爭不動產買賣所有權 移轉登記；並引系爭前案之一審判決第3頁末第1行至第4 頁前4行稱：原告在系爭前案亦「不爭執曾同意授權」蔡 正宗於106年2月16日系爭不動產所有權以買賣形式移轉登 記於被告名下之事實，故基於物行為無因性，蔡正宗乃有 權代理、有權處分，故由被告取得系爭不動產所有權，前 案確定判決未考量此點，認定蔡正宗屬無權處分，屬判決 違背法令云云。惟被告所引之前案訴訟一審判決第3頁末 第1行至第4頁前4行，係載列：「又被告（按：為本件原 告，下關於同判決之引文中均同）雖不爭執於106年2月16 日系爭房地（按：為系爭不動產）所有權以買賣形式移轉 登記於原告（按：為本件被告，下關於同判決之引文中均 同）名下，然否認同意將系爭房地贈與原告，實係蔡正宗 於106年2月6日前往被告住處，誆稱家中經濟困難，請求 向被告借用系爭房地出售，出售所得價金扣除房貸後借予 蔡正宗，」等語（參審訴卷第15至16頁），無從得出原告 有「不爭執曾『同意授權』蔡正宗將系爭不動產移轉登記予 被告名下」一情（至多僅能看出原告不爭執「系爭不動產 所有權曾於106年2月16日以買賣為原因移轉登記於被告名 下」此一客觀事實，此自同判決同頁第5、6行續載：「故 被告在不動產買賣契約書上簽名後交給蔡正宗處理，被告 未同意將系爭房地過戶登記給原告。」等語（參同上卷第 16頁）即可知。被告以此稱原告不爭執有授權蔡正宗就系 爭不動產移轉登記其名下，顯係指鹿為馬，實不可採。又 被告以物權之無因性為抗辯，即知買賣之債權行為與不動 產所有權移轉登記之物權行為不同，原告起訴狀僅提及「 簽署空白買賣契約書而由蔡正宗尋找買家」等語，是縱要 以此認原告有授與代理權，應僅及於買賣此一債權行為， 若要再以此推及有移轉系爭不動產所有權之授權，其授權 範圍亦僅限於基於成立且有效之買賣契約所為之所有權移 轉（惟原告與被告間買賣契約根本未合意成立，此亦為原 判斷論據之一，參審訴卷第34頁），被告在授權範圍將債 權行為之買賣契約與物權行為之不動產移轉登記混為一談 ，實不可採。則自被告所辯上詞，實無從認原判斷有何違 反法令之處。 　　⒉被告復以兩造、原告之子即訴外人孫梓豪及蔡正宗在臺灣 高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）109年度偵字第17591號 侵占案件（下稱系爭侵占案件）中所述之詞、107年4月17 日在代書處之監視器影片等為據，爭執原告與蔡正宗89年 間所為移轉登記實為借名登記；且系爭移轉登記係原告同 意授權云云。惟前者同為前案確定判決之重要爭點，並經 兩造攻防及法院實質審理後作出判斷，認定原告與蔡正宗 間非借名登記（參審訴卷第28頁），依上開說明，本即亦 有爭點效之適用（另後者即在原判斷範圍，不再贅述）。 況上開兩造及證人說詞、影片均已於前案訴訟中經承審法 院審酌，此觀前案確定判決理由可知，無從認屬新訴訟資 料，被告猶執此爭執，實屬原確定判決如何取捨證據及認 定事實之問題，亦未敘明此部分有何違背法令之處，顯不 可採。 　　⒊被告再抗辯稱蔡正宗前將澎湖4筆土地借名登記予原告妹妹 即訴外人孫淑美，表示蔡正宗確有借名登記之需求云云， 惟此與本件並無必然關聯，被告以此為據，同不可採。另 再提出孫淑美因遭被告告發在前案訴訟中作偽證，嗣經高 雄地檢檢察官於112年7月16日以112年度偵字第2425號所 下之不起訴處分書，並以上開不起訴處分書為前案確定判 決二審判決後方作成為由，抗辯稱屬新證據資料，並請求 調閱該案卷，稱要引用原告在系爭侵占案件中所述，以及 孫淑美在該偽證案件偵訊時所為之陳述為證等語。惟就前 者，非屬新證據資料，已如前述；另就後者，觀諸該不起 訴處分書所引孫淑美陳述，與前案確定判決中所引用孫淑 美證詞大同小異，故該不起訴處分書亦認孫淑美在前案確 定判決審理中所證其為原告與蔡正宗間買賣關係作保一詞 不構成偽證罪，實難認屬足以推翻原判斷之新證據資料， 被告上開抗辯，並不可採。 ㈣則被告既未指出原判斷有何違背法令之處，復未提出何新證 據資料足以推翻前案確定判決之判斷，兩造及本院即應受前 案確定判決爭點效所拘束，不得再為不同之主張、認定，是 應認原告為系爭不動產之真正所有權人。而系爭不動產現仍 登記於被告名下，此亦有系爭不動產之公務用謄本在卷（參 審訴卷第69至79頁）可佐，可認已妨害到原告之所有權，原 告自可請求被告塗銷系爭移轉登記，回復登記為原告所有。 四、綜上所述：原告依民法第767條第1項中段，為如主文第1項 所示之請求，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一 贅述；又被告請求傳喚證人蔡正宗及被告之母孫淑惠、調閱 112年度偵字第2425號偽證罪卷宗等，觀其待證事實均仍係 對前案確定判決爭點效所及之事實為事實認定及證據取捨之 爭執、且無從認屬足以推翻原判斷之新證據資料，均認無調 查之必要，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李怡蓉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳莉庭 附表： 編號 土地或建物 權利範圍 １ 高雄市○○區○○段○○段000000地號土地 9785分之111 ２ 高雄市○○區○○段○○段0000000地號土地 9785分之99 ３ 高雄市○○區○○段○○段00000○號建物 （門牌：高雄市○○區○○○路000號7樓之5） 全部

2024-11-28

KSDV-113-訴-1136-20241128-1

簡上
臺灣橋頭地方法院

返還所有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第134號 上 訴 人 占秀麗 訴訟代理人 陳文卿律師 被上訴人 陳彤甄 訴訟代理人 吳佳融律師 複代理人 沈煒傑律師 上列當事人間請求返還所有物事件，上訴人對於民國113年6月13 日本院橋頭簡易庭112年度橋簡字第280號第一審判決提起上訴， 本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　 　　事實及理由 一、被上訴人起訴主張：門牌號碼高雄市○○區○○路000巷0○0號之 未辦理保存登記房屋（下稱系爭房屋）為訴外人即被上訴人 之父陳連生於民國60年間所興建，陳連生於00年0月0日死亡 後，由訴外人即被上訴人之母陳抄、訴外人即被上訴人之妹 陳素華、訴外人即被上訴人之弟陳文雄及被上訴人繼承。嗣 陳抄於98年9月25日死亡，由陳素華、陳文雄及被上訴人（ 下稱陳素華等3人）繼承，是系爭房屋由陳素華等3人公同共 有，潛在應有部分各3分之1。詎陳文雄於99年6月7日，未經 陳素華及被上訴人同意，即與上訴人簽訂讓渡證書1份（下 稱系爭讓渡證書），約定由上訴人以新臺幣（下同）35萬元 買受系爭房屋，並由訴外人楊雪英、黃秋美擔任「保證人」 。其後，訴外人即上訴人當時之夫王恩信即依系爭讓渡證書 交付陳文雄35萬元，上訴人並以事實上處分權人自居，將戶 籍遷入該址。陳文雄出售系爭房屋之行為，未得陳素華及被 上訴人之同意，自屬無權處分，不生效力。爰依民法第828 條第2項準用第821條、第767條第1項前段等規定提起本件訴 訟，並聲明：㈠上訴人應自系爭房屋遷出，並將系爭房屋返 還予被上訴人及其他共有人。㈡願供擔保，請准宣告假執行 。 二、上訴人則以：上訴人雖非系爭房屋之原始起造人，但陳文雄 於99年6月7日將系爭房屋出售給上訴人（下稱系爭買賣契約 ），上訴人取得後進行整建，並申請稅籍。上訴人既為系爭 房屋之納稅義務人，可以證明其亦為事實上處分權人。如果 陳文雄無權出售系爭房屋，為何要簽系爭讓渡證書？故陳文 雄出售系爭房屋之行為應係經過陳素華及被上訴人同意，為 有權處分等語，並聲明：被上訴人之訴駁回。 三、原審審理結果，為上訴人全部敗訴之判決，判命上訴人自系 爭房屋遷出，並將系爭房屋返還予被上訴人及其他共有人。 上訴人不服提起上訴，除援引原審之主張及陳述外，另補陳 ：系爭房屋是否為陳連生所興建，尚有疑慮，不能遽認被上 訴人為系爭房屋之所有人。又原審證人陳文雄稱其並未出賣 系爭房屋等語，與事實不符，上訴人已以35萬元向陳文雄買 受系爭房屋，並信賴陳文雄為系爭房屋唯一所有權人，上訴 人居住其中長達14年餘，自屬有權占有，應受善意占有之保 障等語，並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審 之訴暨假執行之聲請均駁回。被上訴人援引原審之陳述及書 狀，另補陳：系爭房屋尚為陳素華等3人公同共有，陳文雄 不得處分之，亦無善意受讓之適用，上訴人並未有系爭房屋 合法占有權源等語，並於本院答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： 　㈠上訴人並非系爭房屋之「原始起造人」，於107年5月23日簽 署上訴人為「原始起造人」並於99年6月7日自行出資建造完 成之內容之承諾書，向高雄市稅捐稽徵處仁武分處申請設立 系爭房之稅籍獲准。 　㈡陳文雄於99年6月7日，未經陳素華及被上訴人同意或授權， 即簽訂系爭讓渡證書，並收受35萬元後，由訴人占有使用系 爭房屋。　 五、本件爭點如下： 　㈠系爭房屋為被上訴人之父陳連生於60年間所興建，陳連生於0 0年0月0日死亡後，由陳連生之全體繼承人即被上訴人之母 陳抄、訴外人即被上訴人之妹陳素華、訴外人即原告之弟陳 文雄及原告繼承。嗣陳抄於98年9月25日死亡後，其對於系 爭房屋之潛在應有部分再由陳素華等3人繼承，最終陳素華 等3人公同共有系爭房屋之所有權，潛在應有部分各3分之1 ，至今未辦理遺產分割，是否屬實？ 　㈡陳文雄是否為系爭房屋之唯一所有權人？有無與上訴人簽訂 買賣系爭房屋之系爭讓渡書？有無經陳素華及被上訴人授權 或同意？ 　㈢王恩信就系爭房屋是否為與陳文雄為系爭買賣契約之代理人 ？上訴人是否有取得系爭房屋之管理處分權？ 　㈣上訴人有無占有使用系爭房屋之合法權利？被上訴人請求上 訴人遷讓系爭房屋，有無理由？　 六、本院得心證之理由： 　㈠按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者， 非經登記，不生效力，民法第758條第1項定有明文。然違章 建築之原始出資興建人及繼承人，在民法上雖取得其所有權 ，但因無法辦理建物保存登記，無從透過登記制度處分其所 有權，違章建築之受讓人，亦無從依登記制度取得所有權， 故司法實務上創設「事實上處分權」之概念，使受讓人得自 原始出資興建之人或其繼承人處，取得違章建築之事實上處 分權，並以之取代所有權之讓與。次按無權利人就權利標的 物所為之處分，經有權利人之承認始生效力，民法第118條 第1項定有明文。再按不動產物權之變動係以「登記」為其 公示方法，與動產物權以「交付」為公示方法未盡相同(民 法第758條及第761條參照)。因之，不動產受讓人占有不動 產，縱讓與人無移轉該所有權之權利，亦不應如「動產物權 」受「善意受讓」之保護，此觀民法第801條，第886條及第 948條僅就「動產物權」規定自明。依照上開法律見解，倘 若違章建築之買受人，不知其所買受之違章建築係經出賣人 無權處分，不但不得透過民法第759條之1第2項，主張善意 信賴不動產登記，亦因違章建築本身屬於不動產，與動產之 性質非屬相同，不得類推適用動產善意受讓之規定，主張取 得其事實上處分權。蓋若未經登記之不動產得類推適用動產 善意受讓之規定，將破壞不同公示方法之立法目的及利益衡 量，且善意受讓制度乃法律所規定之「例外」，而依據「例 外從嚴」之法理，自以不許類推適用為當。 　㈡系爭房屋為被上訴人之父陳連生所出資興建，業據證人楊雪 英在原審審理時證述：陳文雄簽約前，有無經過其他共有人 同意不知道，系爭房屋為陳連生蓋的，同居人有陳抄、陳素 英、陳素貞、陳素華，陳文雄本來是在系爭房屋和陳文雄他 們家族的4之7號房屋兩邊跑，後來陳連生賣掉4之7號房屋時 ，陳文雄才出來住系爭房屋，陳連生死亡後系爭房屋有無辦 理繼承我不知道等語（原審卷第160、162頁），證人陳文雄 亦在原審證稱：被上訴人跟陳素華不知道我簽約，也沒有同 意。王恩信他們都知道系爭房屋係陳連生留下來的等語（原 審卷第267頁）。且陳連生最早於64年5月3日遷入鳥松區147 巷4號，69年6月26日遷入同區147巷4之7號，83年11月11日 遷入同區147巷4之6號，85年1月6日在遷入系爭房屋，其配 偶陳抄及子女陳素華、陳文雄及被上訴人確曾隨陳連生設籍 於系爭房屋坐落之址，有戶籍登記簿在卷可稽（原審卷第61 -65頁），堪以採信。證人楊雪英之證述，核與陳連生等人 戶籍變動情形大致相符，足證系爭房屋確為陳連生於00年0 月0日遷入前出資興建無誤。又陳連生於00年0月0日死亡後 ，陳連生之全體繼承人為被上訴人之母陳抄、訴外人即被上 訴人、被上訴人之妹陳素華、被上訴人之弟陳文雄。嗣陳抄 於98年9月25日死亡後，全體繼承人為陳素華等3人，此亦為 上訴人所不爭執（本院卷第67頁），並有戶籍資料在卷可佐 （原審卷第67-73頁），故而系爭房屋於陳連生死亡後，由 陳抄、被上訴人、陳素華、陳文雄繼承。嗣陳抄於98年9月2 5日死亡後，其對於系爭房屋之潛在應有部分再由陳素華等3 人繼承，最終陳素華等3人公同共有系爭房屋之所有權，潛 在應有部分各3分之1，被上訴人為系爭房屋之所有權人一節 ，堪可認定。 　　 　㈢又按公同共有人於公同關係未終止前，各共有人不得處分其 「（潛在）應有部分」，以求脫離。又公同共有物之處分及 其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體 之同意，民法第828條第3項定有明文。次查，證人陳文雄於 原審證稱：我有參與99年6月7日系爭讓渡證書簽訂的過程， 當時我需要1筆錢，所以我先跟王恩信借錢，我沒有說要把 系爭房屋賣給他們，我說我要借錢，他就叫我簽系爭讓渡證 書當作證據，但當時我寫的時候很倉促，沒有看內容，因為 賣房子應該要有賣房子的契約，所以我沒有想到系爭讓渡證 書是要賣房子，王恩信好像是說要以他老婆即被告的名義簽 系爭讓渡證書。我們是在鳥松鄉公所，麥當勞附近簽的，簽 的時候有我、王恩信、上訴人，還有楊雪英及黃秋美，但被 上訴人跟陳素華都不知道我簽約，也沒有同意。王恩信、楊 雪英及黃秋美，他們都知道系爭房屋是我父親陳連生留下來 的等語（原審卷第266-268頁），陳文雄坦承系爭讓渡書為 其所親簽，又其上已載有買賣之語，自屬以系爭房屋為標的 物之買賣契約。另依陳文雄上開證述，王恩信係以上訴人名 義代理簽約，上訴人為買主當可認定，惟陳文雄出售系爭房 屋時，並未經被上訴人及陳素華之同意，屬無權處分，參諸 前開說明，亦無善意受讓規定之適用，故不生處分之效力。 且因系爭房屋仍處於公同共有狀態，故陳文雄對於其就系爭 房屋之潛在應有部分，亦屬不得處分。從而，堪認系爭房屋 之事實上處分權整體，或其中之潛在應有部分，均完全未生 讓與上訴人之效力。 　㈣上訴人於上訴後固否認系爭房屋為陳連生出資興建，並辯稱 ：被上訴人非所有權人，伊以30萬元購買系爭房屋後進行整 建，確實占有系爭房屋14年多，為善意占有，應受到法律保 護等語（本院卷第84頁），但上訴人於原審審理時即已提出 以陳素華為出賣人，訴外人謝聰城為買受人，買賣標的亦為 系爭房屋之房屋買賣契約書（原審卷第115頁，下稱系爭契 約書），且辯稱：系爭讓渡書簽完之後，陳素華有再拿系爭 契約書跟伊要15萬元，並表示謝聰城會將系爭契約書給伊， 讓伊取得系爭房屋之所有權。伊認為陳文雄出賣該系爭房屋 是經過兄弟姊妹的同意，他有權處分等語（原審卷第107、2 64頁），足證上訴人知悉陳文雄非系爭房屋之唯一所有權人 ，系爭房屋為公同共有，上訴人亦無善意占有可言。又上訴 人未能舉證取得系爭房屋後有整建之證明及兩造間有其他諸 如租賃或使用借貸等關係存在，故上訴人占有系爭房屋，自 屬無權占有。 　㈤按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請 求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之； 第820條、第821條及第826條之1規定，於公同共有準用之， 民法第767條第1項前段、第821條及第828條第2項分別定有 明文。被上訴人為系爭房屋所有權之公同共有人，自得就系 爭房屋之全部，為公同共有人全體之利益，對無權占有系爭 房屋之上訴人，行使所有權人之物上請求權，故被上訴人請 求上訴人自系爭房屋遷出，並將系爭房屋返還予被上訴人及 其他共有人，為有理由。　　 七、綜上所述，被上訴人依依民法第828條第2項準用第821條、 第767條第1項前段規定，請求上訴人將系爭房屋返還予被上 訴人及其他共有人，為有理由，應予准許。原審因此為上訴 人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨猶指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官 謝文嵐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳保任 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡祥紋 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭

2024-11-28

CTDV-113-簡上-134-20241128-1

台上
最高法院

請求履行契約

最高法院民事判決 113年度台上字第1655號 上 訴 人 林子琪 訴訟代理人 孟士珉律師 陳冠仁律師 被 上訴 人 林典謀 林金弘 林金賢 林奕成 林奕秀 林均霈 共 同 訴訟代理人 楊偉聖律師 上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國113年4月 25日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（112年度上字第164號） ，提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。 理 由 一、本件上訴人主張：訴外人林新財於民國105年8月22日死亡， 遺有如原判決附表（下稱附表）1所示遺產（下稱系爭遺產 ）；林新財之繼承人為伊（即訴外人林順雄之再轉繼承人） 、被上訴人林典謀、第一審共同被告林應龍、被上訴人林金 弘以次4人（下稱林金弘4人，即訴外人林輝進之代位繼承人 ）、被上訴人林均霈（即訴外人林龍福之代位繼承人，與林 金弘4人合稱林均霈5人）。依林典謀、林應龍與林順雄（合 稱林順雄3人）於106年12月5日簽立遺產繼承協議書（下稱A 協議書），林典謀與林順雄於同日另簽立遺產分割協議書（ 下稱B協議書），均載明同意於附表1編號1所示土地（下稱 系爭土地）及附表1編號2所示建物（下稱系爭房屋；與系爭 土地合稱系爭房地）完成繼承登記後，由林典謀及林應龍將 其等應有部分移轉登記予林順雄，林順雄應分別支付新臺幣 （下同）50萬元予林典謀及林應龍等語。嗣系爭遺產經臺灣 臺南地方法院以110年度家繼訴字第35號（下稱35號）判決 全體繼承人依附表2所示應繼分分割確定，系爭土地已辦妥 分割繼承登記，自該土地分割出之同段000-1地號土地（下 稱000-1地號土地）及系爭房屋，復經臺南市政府辦理徵收 補償；其中林應龍、林均霈、林金弘、林奕成、林奕秀（合 稱林應龍5人）並將繼承自林新財遺產之應繼分及上開徵收 補償費轉讓予林典謀；林應龍5人及林金賢（合稱林應龍6人 ）之徵收補償費部分，已由林典謀領取完畢。林典謀應基於 廣義之買賣關係，於系爭土地遺產分割後，依A、B協議書約 定同意由伊繼承，且林典謀同意林順雄登記繼承系爭房地之 權利範圍應為1/1，而林典謀之應有部分為1/5，逾此部分屬 效力未定，然因林應龍6人就其等應有部分（或稱應繼分） 均已讓售於林典謀，依民法第118條第2項規定，就林典謀取 得權利原屬效力未定者，應屬有效之有權處分。又系爭房地 之徵收補償費共239萬7,982元，扣除林應龍應領取之土地徵 收補償費16萬2,768元及伊應給付林典謀之買賣價金50萬元 ，另補償林典謀向林應龍5人買受應有部分之對價60萬元， 則林典謀應給付伊之金額為113萬5,213元等情。爰依民法第 345條、第348條（即A、B協議書約定）、第1168條、第1169 條規定，暨類推適用民法第225條第2項規定，求為命㈠林典 謀應將系爭土地應有部分1/5移轉登記予伊，並給付伊113萬 5,213元及自111年9月25日民事擴張訴之聲明狀繕本送達林 典謀之翌日起加計法定遲延利息；㈡林金弘4人應各將系爭土 地應有部分1/20，及林均霈應將系爭土地應有部分1/5，均 移轉登記予伊之判決。嗣於原審就上開㈡之請求為訴之變更 ，主張：林典謀已向林均霈5人買受其等就系爭土地之應有 部分，林典謀自得請求林均霈5人各移轉登記其等應有部分 ，再依A、B協議書約定移轉登記予伊，林典謀怠於行使權利 ，爰依民法第242條規定及A、B協議書約定，變更聲明求為 命林金弘4人各將系爭土地應有部分1/20、林均霈將系爭土 地應有部分1/5，均移轉登記予林典謀，林典謀再移轉登記 予伊之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。 二、被上訴人則以：系爭遺產於分割前乃全體繼承人公同共有， 林典謀對該遺產並無應有部分，更不得按其應繼分對特定遺 產行使權利，且遺產分割協議亦不能僅就特定遺產為分割、 處分，A、B協議書未由全體繼承人為之，且僅就特定遺產為 分割，應屬無效。上訴人前以A、B協議書主張系爭遺產已依 該等協議書分割，並基於繼承之法律關係訴請林典謀將系爭 土地移轉登記予己，經原法院以108年度家上易字第15號判 決認定A、B協議書不生分割遺產之效力，而駁回上訴人之請 求確定（下稱另案），A、B協議書之性質既經另案判斷，即 生拘束上訴人之效果，法院亦不得為相反之判斷，上訴人本 件請求顯有違爭點效。又A、B協議書亦非買賣關係，況林典 謀並未與林順雄約定辦理系爭土地應有部分1/5繼承登記後 ，再將該應有部分移轉登記予林順雄；林均霈5人均非A、B 協議書之當事人或繼受人，上訴人自不得據以向其等請求。 縱認A、B協議書屬買賣契約，其約定之條件乃林順雄取得系 爭土地1又1/2之繼承登記，非藉由分割遺產之訴取得系爭土 地之繼承登記，且兩造係各依應繼分經35號判決分割遺產確 定，A、B協議書約定之給付條件尚未成就，自無欲保全之債 權存在，上訴人依代位訴權請求林均霈5人向林典謀為給付 ，並由其代位受領，亦無可採等語，資為抗辯。　　 三、原審廢棄第一審所為命林典謀移轉登記系爭土地應有部分1/ 5，及給付9萬9,494元本息予上訴人部分之判決，改判駁回 上訴人此部分在第一審之訴；維持第一審所為上訴人敗訴判 決部分，駁回其上訴及變更之訴。理由如下： 　㈠林新財於105年8月22日死亡，遺有系爭遺產，其繼承人為上 訴人（即林順雄之再轉繼承人）、林典謀、林應龍、林金弘 4人（即林輝進之代位繼承人）、林均霈（即林龍福之代位 繼承人），各自應繼分如附表2所示。 　㈡附表1編號2所示未保存登記建物（現已拆除）之門牌號碼即○ ○市○○區○○里○○00-0、00-0號（下分稱00-0、00-0號門牌） 為先後編列，其中00-0號門牌僅具戶籍，00-0號門牌有稅籍 編號00000000000號（納稅義務人為上訴人、林典謀、林應 龍），而該稅籍編號之建物面積包括00-0、00-0號門牌，上 開門牌屬同一棟房屋（即系爭房屋）。 　㈢林順雄3人於系爭遺產判決分割前之106年12月5日簽立A協議 書，記載：3人一致同意系爭土地由林順雄取得土地繼承應 有部分共3/4權利，待完成土地繼承應有部分登記後，由林 順雄分別支付50萬元予林典謀及林應龍。林順雄與林典謀於 同日另簽立B協議書，記載：2人同意將系爭土地及門牌○○市 ○○區○○里○○00號（○○市○○段○號）房屋權利範圍全部，由林 順雄繼承1/1。 　㈣上訴人前以系爭遺產應按A、B協議書約定分割，對其餘繼承 人提起另案訴訟，經判決敗訴確定。另案確定判決認A、B協 議書不發生協議分割遺產效力，至上訴人於林新財之遺產分 割後，得否本於林順雄之繼承人地位，依A、B協議書為請求 ，與該遺產如何分割無涉，故另案確定判決於本件訴訟無爭 點效之適用。 ㈤系爭遺產經35號判決由林新財之全體繼承人依應繼分比例分 割為分別共有確定，系爭土地（原登記面積342.96平方公尺 ）已辦妥分割繼承登記，並於111年1月13日以徵收為原因， 分割出000-1地號土地（面積52.34平方公尺）及系爭房屋， 均由臺南市政府辦理徵收補償。林應龍5人分別與林典謀簽 立讓渡書，約定將繼承自林新財遺產之應繼分及臺南市政府 市道172現安西寮段至白河區拓寬工程之土地及其上土地改 良物之補償費轉讓予林典謀。 ㈥000-1地號土地之徵收補償費共81萬3,843元，經35號事件辦 理共有型態變更登記，由各共有人按應有部分比例受領，上 訴人、林典謀、林應龍、林均霈各領取16萬2,768元，林金 弘4人各領取4萬692元。又系爭房屋之徵收補償費共218萬3, 634元，由各共有人按應有部分比例受領，上訴人已領取1/5 即43萬6,727元，林典謀、林應龍及林均霈5人應受領4/5共1 74萬6,907元，均由林典謀領取完畢。 　㈦A、B協議書乃林典謀、林應龍與林順雄約定由林順雄取得系 爭土地繼承「應有部分共3/4權利」或「權利範圍全部」即 「1/1」，且待完成上開土地繼承應有部分登記後，再由林 順雄分別支付50萬元予林典謀及林應龍，上開約定之標的均 非僅有林典謀、林應龍各自之應繼分或分割後之應有部分「 1/5」，尚難認林典謀係與林順雄達成辦理系爭土地應有部 分1/5繼承登記後，再將該應有部分移轉登記予林順雄之約 定。 ㈧系爭房地係經35號判決分割予全體繼承人按應繼分分別共有 確定，系爭土地已辦妥分割繼承登記，自該土地分割出之00 0-1地號土地及系爭房屋，均由臺南市政府辦理徵收補償， 則林典謀與林順雄依A、B協議書約定之給付條件均未成就。 是上訴人本於林順雄之繼承人地位，依民法第345條、第348 條規定及A、B協議書約定，暨類推適用民法第225條第2項規 定，請求林典謀應移轉系爭土地應有部分1/5，及給付徵收 補償費113萬5,213元本息，自屬無據。又A、B協議書各為林 順雄3人、林順雄與林典謀所簽立，無從拘束林均霈5人，且 林典謀與林順雄依上開協議書約定之給付條件均未成就，上 訴人變更之訴依民法第242條規定及A、B協議書約定，請求 林金弘4人應將系爭土地應有部分各1/20、林均霈應將系爭 土地應有部分1/5，均移轉登記予林典謀，再由林典謀移轉 登記予上訴人，亦屬無據。 四、本院之判斷： 　㈠按解釋契約應通觀全文，依當時之情形及其他一切證據資料 ，並斟酌交易習慣依誠信原則為斷定之標準，於文義上及論 理上詳為推求，以探求當事人之真意，不得拘泥字面或截取 書據中一二語，致失立約之真意。查A協議書約定：「立協 議書人林應龍、林典謀、林順雄等三人…係被繼承人林新財 之合法繼承人…一致同意，按下列方式繼承遺產，俾據以辦 理遺產繼承持分登記…土地標示：○○市○○○區○段0000-0000地 號之全部權利範圍，由…林順雄…取得土地繼承持分1又1/2（ 共四分之三），待完成土地繼承持分登記後由…林順雄…分別 支付新台幣50萬元價金于…林典謀及林應龍…。建物標示：門 牌：○○市○○區○○里000鄰○○00-0號…」，B協議書則約定：「 立協議書人林典謀、林順雄等人，係被繼承人林新財之合法 繼承人…一致同意，按下列方式分割遺產，俾據以辦理繼承 登記。土地標示：○○市○○區○○段0000-0000地號，面積342.9 6㎡，權利範圍：全部，由林順雄繼承1分之1。建物標示：門 牌：○○市○○區○○村0鄰○○00號、○○市○○段建號，權利範圍： 全部，由林順雄繼承1分之1」 （見原審卷第307、309頁） 。原審認A、B協議書不生協議分割遺產效力，則該二協議書 之性質為何？各該契約之當事人分別所負給付義務為何？該 給付義務是否附有條件？如有，該條件為何？已否成就？均 攸關上訴人得否依A、B協議書對林典謀為請求，及代位林典 謀對林均霈5人為請求，自應予以釐清。原審未遑詳查審認 ，遽謂林典謀與林順雄依A、B協議書約定之給付條件均未成 就，進而為不利上訴人之判決，未免速斷，自有判決不備理 由之違法。 ㈡本件事實尚有未明，本院無從為法律上之判斷。上訴論旨， 指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。 五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 最高法院民事第五庭 　　　　 審判長法官 彭 昭 芬 法官 蘇 芹 英 法官 邱 璿 如 法官 李 國 增 法官 游 悦 晨 本件正本證明與原本無異 書　記　官　陳 媖 如 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-28

TPSV-113-台上-1655-20241128-1

重上
臺灣高等法院

所有權移轉登記

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第19號 上 訴 人 黃錫卿 訴訟代理人 林雷安律師 被上訴人 吳語渲 訴訟代理人 胡書瑜律師 林晉宏律師 蔡菘萍律師 上 一 人 複代理人 林芫煜律師 被上訴人 齊家瑤 訴訟代理人 宋易軒律師 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11 2年7月20日臺灣新北地方法院111年度重訴字第327號第一審判決 提起上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、本件上訴人主張：伊與被上訴人吳語渲（下稱吳語渲）於民 國110年6月2日結婚（二人已於113年8月6日經法院和解離婚 ），伊因家族繼承紛爭，乃與吳語渲合意將伊所有門牌號碼 新北市○○區○○路000號1-4樓建物（建號為新北市○○區○○段00 0-000號，合稱系爭房屋）及其坐落土地（地號同段000號， 與系爭房屋合稱系爭房地）借名登記在吳語渲名下（下稱系 爭借名登記契約），惟以夫妻贈與原因辦理移轉所有權登記 ，並於110年7月1日辦理登記完畢。嗣伊因家族紛爭已消弭 ，於111年3月4日以存證信函向吳語渲為終止系爭借名登記 契約之意思表示，請求吳語渲將系爭房地所有權移轉登記予 伊，然吳語渲以系爭房地為伊所贈與而拒絕之。嗣吳語渲未 經其同意，擅自於111年3月24日將系爭房地設定最高限額抵 押權新臺幣（下同）5,000萬元予被上訴人齊家瑤（下稱齊 家瑤，與吳語渲合稱被上訴人），並與齊家瑤基於通謀虛偽 意思表示，以假買賣方式，移轉系爭房地所有權，並簽立買 賣契約1份（下稱系爭買賣契約），持之於111年4月6日以買 賣原因將系爭房地所有權過戶予齊家瑤，惟被上訴人間就系 爭房地所為買賣債權及移轉登記物權行為均為雙方通謀虛偽 意思表示，自始當然無效。伊為系爭房地事實上所有權人， 自得請求吳語渲返還系爭房地所有權，並請求確認被上訴人 間就系爭房地買賣債權、移轉過戶之物權行為均無效，代位 吳語渲請求齊家瑤塗銷系爭房地所有權移轉登記。退步言之 ，倘經鈞院審理後，認為伊與吳語渲間就系爭房地成立贈與 關係，則吳語渲於111年3月24日對伊為家暴、傷害、恐嚇及 強制等故意侵害行為，業經檢察官提起公訴，又伊現無財產 、收入可供維持生活，吳語渲未履行對伊之扶養義務，伊業 於112年3月21日，依民法第416條第1項第1、2款之規定，以 存證信函向吳語渲為撤銷贈與系爭房地之意思表示，自得依 不當得利規定，請求吳語渲返還系爭房地所有權，再代位吳 語渲向齊家瑤為前述請求。爰先位主張依終止借名登記契約 關係及類推適用民法第541條、第242條、第767條第1項之規 定，備位主張依第416條第1項、第419條、第179條、第242 條、第767條第1項之規定，請求㈠確認被上訴人就系爭房地 所為之買賣債權行為及所有權移轉登記物權行為屬均無效； ㈡齊家瑤應將系爭房地所有權以買賣原因所為移轉登記予以 塗銷；㈢吳語渲應將系爭房地所有權移轉登記為上訴人所有 等語。　 二、被上訴人答辯以： 　㈠吳語渲部分：伊與上訴人於110年6月2日結婚後，上訴人為保 障伊婚後生活，乃與伊合意將系爭房地贈與伊並為所有權移 轉登記，雙方間就系爭房地並無借名登記關係存在。伊本於 系爭房地所有權人地位，為系爭房地設定抵押權登記及出售 齊家瑤，皆為有權處分，伊與齊家瑤間確實就系爭房地成立 系爭買賣契約而辦理所有權移轉登記，並非假買賣。另伊並 未有對上訴人為家暴等故意侵害行為，此經另案刑事案件判 決伊無罪確定，而上訴人為有資力之人，能自行維持日常生 活花費，伊對上訴人無扶養義務存在，上訴人所為撤銷贈與 之意思表示依法無據，況依上訴人主張伊對其所為家暴等傷 害行為發生於111年3月24日，上訴人所為撤銷之通知亦已逾 1年之除斥期間等語，茲為抗辯。 　㈡齊家瑤則以：上訴人先、備位主張其與吳語渲就系爭房地有 借名登記契約關係，及倘無借名登記契約而為贈與關係，吳 語渲對其為故意侵害行為，其依法得撤銷對吳語渲贈與等情 ，伊均不知悉，亦與伊無關。伊與吳語渲間就系爭房地非通 謀虛偽意思所為之假買賣，因吳語渲自89年起陸續向伊借款 ，截至111年3月間，已借款902萬8,228元，嗣吳語渲告知其 欲出售其所有系爭房地，並以買賣價金抵償對伊之上開借款 債務，嗣雙方合意以5,200萬元為系爭房地買賣價金，由伊 買受系爭房地，並同時約定以吳語渲積欠伊上開借款抵償伊 應給付吳語渲系爭房地頭期款900萬元，乃簽立系爭買賣契 約，吳語渲並依約將系爭房地所有權辦理移轉登記予伊，伊 則於111年4月21日至同年5月11日期間，陸續以匯款方式給 付價金共1,800萬元至吳語渲指定銀行帳戶，上訴人主張被 上訴人間就系爭房地買賣之債權、物權移轉行為均通謀虛偽 意思表示並非事實，其所為先、備位主張均無所據，應予駁 回等語，茲為抗辯。　 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，其上訴 聲明為： 　㈠原判決廢棄。 　㈡確認被上訴人就系爭房地所為之買賣債權行為及所為所有權 移轉登記物權行為屬均無效。 　㈢齊家瑤應將系爭房地所有權以買賣原因所為移轉登記予以塗 銷。 　㈣吳語渲應將系爭房地所有權移轉登記予上訴人所有。 　　被上訴人於本院則為答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項（見本院卷一第251-253頁，並依判決格式 修正或刪減文句內容）： 　㈠上訴人與吳語渲於110年6月2日結婚，本件起訴時尚有夫妻關 係。 　㈡上訴人於110年7月1日將系爭房地所有權以夫妻贈與為登記原 因，移轉登記予吳語渲。 　㈢吳語渲於111年1月22日將系爭房地為新北市蘆洲區農會設定6 00萬元之最高限額抵押權登記。 　㈣上訴人於111年3月4日寄發存證信函(即原證4)予吳語渲，表 示終止雙方就系爭房地借名登記之法律關係，並請求吳語渲 7日內辦理移轉系爭房地所有權登記予上訴人，吳語渲於111 年3月7日收受後，函覆(即原證5)上訴人表示系爭房地為雙 方基於夫妻贈與而為移轉登記，否認有借名登記關係。 　㈤吳語渲於111年3月24日提供系爭房地設定5,000萬元之最高限 額抵押權予齊家瑤；於111年4月6日將系爭房地所有權以買 賣為登記原因移轉登記予齊家瑤。 　㈥上訴人就系爭房地對吳語渲聲請假處分，經原法院於111年3 月31日以111年度裁全字第68號裁定准予假處分。 　㈦上訴人於111年4月19日就系爭房地對齊家瑤聲請假處分，經 原法院於111年4月27日以111年度裁全字第83號裁定准予假 處分。 　㈧齊家瑤於111年4月21日、4月27日、4月28日、5月5日、5月11 日分別匯款150萬元、200萬元、300萬元、350萬元、500萬 元及300萬元予吳語渲。 　㈨上訴人於112年3月13日向吳語渲寄送存證信函，表明因吳語 渲對其有刑事之故意侵害行為及未履行夫妻間扶養義務，撤 銷系爭房地之贈與契约，吳語渲於同年月21日收受該存證信 函。 　㈩上訴人起訴狀提出卷內原證3(即原審卷一第39頁，下稱系爭 律師函)抬頭為「律師函」「中華民國110年6月24日」其下 蓋有葉家瑄律師方形印文之文件為影本，上訴人於原審111 年8月24日、同年10月19日當庭提出其所謂之原證3原本，其 上均無卷內原證3影本上之葉家瑄律師方形印文，其餘內容 相符（見原審111年8月24日、同年10月19日之言詞辯論筆錄 ）。　　　　 五、本院依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 　　款規定，整理並協議兩造簡化爭點（見本院卷一第253-254 頁），本院判斷如下： 　㈠上訴人先位主張，其與吳語渲間就系爭房地於110年7月1日以 夫妻贈與為登記原因所為移轉登記，係基於雙方間系爭借名 登記契約之法律關係所為，其為事實上所有權人，嗣其於11 1年3月4日終止系爭借名登記契約，又吳語渲與齊家瑤間就 系爭房地之系爭買賣契約屬通謀虛偽意思表示，二人間所為 假買賣之債權及物權移轉行為自始無效，其得請求吳語渲返 還系爭房地及提起本件確認之訴並代位吳語渲請求齊家瑤塗 銷系爭房地以買賣原因所為移轉登記等情（見本院卷二第15 1頁），為被上訴人否認，並以上情置辯，故此部分爭點首 為上訴人與吳語渲就系爭房地是否成立借名登記契約關係？ 　⑴按民事訴訟如係由上訴人主張權利者，應先由上訴人負舉證 之責，若上訴人先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實 ，則被上訴人就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚 有疵累，亦應駁回上訴人之請求。又請求履行債務之訴，除 被上訴人自認上訴人所主張債權發生原因之事實外，應先由 上訴人就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真 實後，被上訴人於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉 證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377號判例、105 年度台上字第822號判決意旨參照）。上訴人主張其於110年 7月1日將系爭房地以夫妻贈與原因，移轉登記予吳語渲，事 實上係二人基於借名登記關係所為，為吳語渲所否認，自應 由上訴人就此借名登記之事實，先負舉證之責。 　⑵上訴人主張其與吳語渲成立系爭借名登記契約之緣由，係其 當時因家族繼承紛爭，經吳語渲建議將系爭房地借名登記予 吳語渲名下，故於110年6月24日由吳語渲委請律師葉家瑄擬 定律師函，並由吳語渲於其上簽名確認云云（見原審卷一第 203頁），雖提出系爭律師函影本為據(見原審卷一第39頁） ，吳語渲固不爭執系爭律師函影本上說明欄一後之吳語渲簽 名筆跡為其所簽，惟抗辯系爭律師函完成後即作廢無效等語 (見原審卷一第190、350頁），且稱其與上訴人婚前交往20 餘年，上訴人於婚前即承諾要將系爭房地贈與其，婚後表示 找律師簽贈與文件確保其權益，惟上訴人於110年6月24日偕 同其至葉家瑄律師事務所時，卻向訴外人葉家瑄律師（下稱 葉家瑄）提及借名登記用語，交代擬具律師函之原委語意含 糊，其於葉家瑄完成律師函後，發現內容與二人合意贈與之 意思迥異，乃向葉家瑄及上訴人反應該律師函內容不符二人 贈與之真意，要求作廢，葉家瑄即徵得上訴人確認及同意後 ，當場作廢系爭律師函，並出具聲明書，載明該律師函內容 不符合雙方贈與真意，當場作廢律師函，故系爭律師函正本 已作廢而無效，無從作為上訴人主張系爭借名登記契約存在 之依據等語，並提出葉家瑄律師聲明書（下稱系爭律師聲明 書）為據（見原審卷一第571-581、593頁）。經查，上訴人 所提系爭律師函為影本，觀其格式及內容，為葉家瑄律師受 吳語渲一方委託，以上訴人為受文者，使用律師事務所名義 製發予上訴人之律師函文件，右上角登載日期110年6月24日 ，右下角「葉家瑄律師」欄上方蓋有「葉家瑄律師」方章印 文一枚，其內容記載：「主旨：有關台端贈與當事人吳語渲 之新北市○○區○○路000號建物，當事人吳語渲承諾於兩年後 無條件返還予台端，說明如下，敬請台端查照辦一理。」、 「說明：一、本函係受當事人吳語渲委託意旨辦理。（吳語 渲簽名：欄後有『吳語渲』簽名及填載日期『110.6.24』）二、 緣吳語渲來所委稱：『本人配偶黃錫卿因繼承相關糾紛，擔 心其所有位於新北市○○區○○路000號土地及建物共5筆（下稱 系爭建物，應係指系爭不動產），會被其家人侵奪，故與本 人協商後決議暫時移轉系爭建物於本人名下。本人理解黃錫 卿移轉系爭建物予本人係基於借名登記之法律關係，本人並 承諾於相關繼承糾紛平息後，最慢於兩年後無條件返還系爭 建物予黃錫卿』三、經核吳語渲所述意旨、所提供諸項證據 資料及請求內容並無違反法令或公序良俗之虞，爰轉達之。 」等語，內容雖見吳語渲委託律師發函對上訴人表示上訴人 係因繼承糾紛，基於借名登記關係，暫將系爭房地登記於其 名下，其允諾2年內無條件返還等情，惟查，吳語渲所提之 系爭律師聲明書，觀其格式確為葉家瑄律師於110年6月24日 出具之聲明書，內容載有「110年6月24日黃錫卿與吳語渲， 雙方認為借名登記律師函內容不符合贈與真意，當場作廢律 師函」等語，明確表明其於110年6月24日所為律師函不符上 訴人與吳語渲贈與真意而聲明作廢，故吳語渲辯稱系爭律師 函已於作成後經律師作廢，非有效文件，已非無據。復經原 審及本院諭請上訴人提出系爭律師函正本，上訴人於原審11 1年10月19日言詞辯論期日及本院113年2月29日準備程序期 日當庭所提出之文書正本，登載內容雖同系爭律師函，惟右 下角並無葉家瑄律師方章印文，此有該文書影本可參（見原 審卷一第350頁、本院卷一第250-251、259頁），故上訴人 於原審及本院所提之文書正本，並非系爭律師函正本，堪可 認定，則上訴人所提系爭律師函影本，是否有經葉家瑄作廢 而非有效文件，自非無疑。又證人葉家瑄於原審證稱：「（ 問：何人？何時？向您聯繫要草擬借名登記之律師函【提示 原證3，並告以要旨】印象中就是律師函上面的日期，110年 6月24日，當天是黃錫卿跟吳語渲一起來我的事務所。」、 「（問：有無先將律師函草稿電子檔傳給吳語渲確認？）沒 有傳電子檔，印象中當時我們是直接做正本印出紙本給雙方 確認，這個沒有寄出，只有確認。沒有寄出的原因是因為一 開始是依黃錫卿的陳述，草擬律師函做借名登記，但他們看 完正本後，討論了一下，跟我說不符合他們想做贈與的意思 ，我當時有問他們是想做借名登記或贈與，他們跟我說想做 贈與，我跟他們解釋這兩個法律關係差很多。我再跟他們確 認後，吳語渲跟黃錫卿都表示他們是要做贈與。」、「(問 ：有重做嗎？）沒有，他們請我把律師函聲明作廢，我聲明 作廢後，我就當作案子結了，我也沒有幫他們處理相關的事 情。」、「（問：為何選擇用律師函，而非由雙方簽立借名 登記契約？）我一開始是這樣建議，說要做借名登記最好簽 契約，他們說沒關係，先作再讓他們確認內容，但因為後來 這份律師函也聲明作廢了，我也沒有再做追究。」、「(問 ：律師函吳語渲之簽名係在何情況下簽立？）印象中我先把 律師函內容做好，我蓋好章後就先請吳語渲簽名，當時吳語 渲好像直接拿去簽，但簽好後，我有請他們雙方再確認。是 後來確認後，他們討論一陣子之後跟我說要改贈與。」、「 (問：上開律師函你是何時用印？共幾份？交付予何人？） 用印的日期就是律師函上面的日期110年6月24日，正本1份 ，我記得他們2個其中1個有帶走，但忘記是誰拿走了。」、 「(問：被證2聲明書何時出具？何時用印？交付何人？【提 示並告以要旨】這份聲明書我記得是跟律師函同一天（110 年6月24日）做的，同一天用印，交給誰不記得了，應該是 他們兩人中的一人收的，是跟上開律師函一起收的。」、「 (問：為何未將上開律師函回收銷燬？）當時聲明作廢就沒 有回收了，因為聲明作廢的法律效力就作廢了，我不覺得有 必要銷燬，且是以我的名義做聲明。作廢後，因為是有收酬 勞的，我還是交給他們帶回。」等語（見原審卷二第12-15 頁），證稱系爭律師函正本，係其受上訴人與吳語渲委任後 ，先依上訴人所述二人就系爭房地欲為借名登記，並依二人 要求以律師函方式草擬內容，其作成後先於右下方蓋章，交 給吳語渲簽名確認，吳語渲簽名後，其請二人再行確認，惟 二人討論後，表示不符二人就系爭房地贈與真意，請其將系 爭律師函聲明作廢，其乃再行製作系爭律師聲明書表示系爭 律師函作廢等情，核與吳語渲上開所辯相符，足見上訴人提 出系爭律師函影本之正本，業經上訴人與吳語渲於作成簽名 後，又請葉家瑄出具律師聲明書將之作廢，最後由葉家瑄將 作廢之系爭律師函正本、連同系爭律師聲明書一併交與吳語 渲，堪認系爭律師函正本製作完成後，業已當場作廢失效， 自無從憑此認定吳語渲確有委託葉家瑄律師向上訴人為系爭 律師函所載內容之意思表示，更無從據以認定二人間就系爭 房地存在借名登記契約關係。至上訴人所提111年3月4日存 證信函（見原審卷一第51-54頁），雖見其表示為終止與吳 語渲間就系爭房地借名登記關係，請求吳語渲將系爭房地所 有權移轉予上訴人，惟吳語渲收受後，係函覆上訴人系爭房 地為雙方夫妻贈與而為移轉登記，否認有借名登記關係等情 （見原審卷一第63-85頁），即無從以上訴人一方製發之存 證信函而認定系爭房地借名登記契約之存在。綜上，上訴人 主張其與吳語渲就系爭房地所為夫妻贈與移轉登記係基於借 名登記契約之法律關係，舉證不足，難認有據。 　⑶至上訴人陳稱其未於110年6月24日與吳語渲至葉家瑄律師事 務所，葉家瑄於原審證稱系爭律師函正本廢棄等情均屬偽證 ，系爭律師聲明書為吳語渲與葉家瑄事後偽造云云。惟查， 關於上訴人如何取得、持有系爭律師函正本一事，上訴人於 原審先稱，其係110年6月26日欲委任葉家瑄處理其另案繼承 事件而第一次與葉家瑄碰面，順便取得系爭律師函正本云云 (見原審卷二第57頁)，並於原審111年8月24日開庭時，表示 ：原證3有3份，2份有蓋葉家瑄律師的章，1份是沒有蓋的， 今天庭呈是沒有蓋等語（見原審卷一第190頁），並未表示 其無持有系爭律師函正本等情，復於本院準備程序開庭中則 稱：系爭律師函正本係吳語渲交給上訴人，後來吳語渲因當 時上訴人與家人有糾紛，可能會被扣押拿走，所以放在吳語 渲那裡保管，因為被吳語渲拿走，所以其無持有云云（見本 院卷一第250-251頁），前後說詞不一，已難認可信；復參 以上訴人於另案提告吳語渲背信等刑事案件（即臺灣新北地 方檢察署【下稱新北地檢】112偵字第13648號等案件，下稱 系爭偵案），其於111年5月10日以告訴人身分到庭應訊時稱 ：「有關借名登記一事，就是我們夫妻兩個在討論，沒有其 他人在場，也沒有其他人知道。之後在110年6月24日，我們 去葉家瑄律師事務所寫律師函，律師函的內容就是上開建物 及土地借名登記在吳語渲名下，吳語渲承諾於兩年後無條件 返還」、「當時在律師事務所寫了一式三份的律師函，其中 兩份律師有用印，但是那兩份正本都被吳語渲拿走，我這裡 只有一份吳語渲親簽但律師沒有用印的律師函」云云（見系 爭偵案他字2999號卷一111年5月10日訊問筆錄第2-3頁）， 係指稱系爭律師函為其與吳語渲於110年6月24日共同至葉家 瑄律師事務所委託葉家瑄製作，而葉家瑄係將系爭律師函正 本交予吳語渲等情，亦與其上開於原審及本院所述情節迥異 ，惟對系爭律師函係其與吳語渲於110年6月24日共同至葉家 瑄律師事務所委請葉家瑄製作一事，並無爭執；再者，上訴 人以上開葉家瑄於原審到庭證述不實等事由，向新北地檢告 發吳語渲、葉家瑄涉偽證罪等刑事案件（案號：112年度偵 字第13648、61641號），經檢察官調查後，亦認上訴人提出 之Google地圖時間軸及ETC通行交易明細表等證據，均無從 證明吳語渲、葉家瑄確有偽造系爭律師聲明書及葉家瑄於原 審所為證言屬偽證，對吳語渲、葉家瑄為不起訴處分確定在 案，有系爭偵案不起訴處分書可參（見本院卷一第99-105頁 ）。故上訴人上開所述系爭律師函非其與吳語渲於110年6月 24日共同至葉家瑄律師事務所委託葉家瑄製作，證人葉家瑄 之證述係偽證、系爭律師聲明書為吳語渲事後偽造等情，難 認可採。況且，倘若系爭律師函正本作成後，確未經葉家瑄 與上訴人及吳語渲當場確認作廢為真，衡情，系爭律師函正 本應由律師事務所寄送予上訴人收受，或請上訴人當場簽收 並簽立字據，使之發生系爭律師函通知上訴人之效力，又倘 若上訴人確有取得系爭律師函正本，因該文件屬其與吳語渲 約定借名登記之憑證，理應小心保管收執，惟其於系爭偵案 及本件審理中，均無法提出系爭律師函正本，且對其如何取 得、有無持有等情節，反覆不一，顯無可信，堪認上訴人自 始未持有系爭律師函正本一事，益證吳語渲抗辯，系爭律師 函作成後，因其認內容與上訴人約定夫妻贈與之真意不符， 而請葉家瑄當場將系爭律師函聲明作廢，以及葉家瑄證稱， 其將作廢之系爭律師函正本1份及系爭聲明書交予吳語渲帶 走等情，應屬可信。 　⑷上訴人雖提出自行製作之行蹤軌跡紀錄、律師函word檔、JPG 檔截圖、行照、國道收費(ETC)通行交易明細、Google地圖 時間軸、簡訊實聯制截圖、系爭房地所有權贈與移轉契約書 、超商繳費明細、簡訊截圖等件、葉家瑄律師事務所法律服 務委任書等件(見原審卷二第65-112、155-162頁），欲證明 其於110年6月24日未與吳語渲至葉家瑄律師事務所委託製作 系爭律師函一事，惟其所辯不可採，已述如前。再者，上開 Google地圖時間軸紀錄、簡訊實聯制所傳送之簡訊，屬其自 所有之電腦、手機等電子檔案取得，且依Google地圖時間軸 使用說明：Google地圖時間軸是個人地圖，雖可根據定位記 錄呈現使用人去過的地點、路線和行程，惟隨時可以編輯時 間軸，或刪除時間軸中的定位記錄之文字等情（見本院卷一 第365-367頁），故上開Google地圖時間軸資料是否有經上 訴人刪改編輯而為原始檔，已非無疑，縱令為原始電子檔， 依其提出之Google地圖時間軸及ETC通行交易明細表，至多 僅能證明裝設上開程式之裝置並未經定位於葉家瑄律師事務 所所在地周圍，然二人前往葉家瑄律師事務所，並非僅得自 行開車方式（如搭計程車或騎車等），且路線亦未必經國道 ，自無從憑以上開資料認定上訴人未於110年6月24日當日至 葉家瑄律師之事務所一事。又上訴人雖提出110年6月24日系 爭房屋1樓監視器錄影翻拍畫面及對話譯文（見原審卷一第9 6-151頁），並聲請其母張雪絨於本院作證，惟上開物證至 多僅能證明其與吳語渲於110年6月24日中午在系爭房屋1樓 ，吳語渲與張雪絨發生口角爭執等情，至張雪絨於本院證稱 ：110年6月24日快中午12點，上訴人與吳語渲一起從外面回 系爭房屋，上訴人自公園找其回家吃中飯，系爭房屋1樓為 工廠，其當時行動不便都在系爭房屋1樓病床休息，後來其 與吳語渲因遺產、雇用外勞等事情吵架，上訴人與吳語渲即 上樓，待下午2、3點，其需人幫忙導尿，乃聯絡另一子黃柏 儒前來幫忙，其並因與吳語渲吵架一事相當痛心，請黃柏儒 載其回彰化娘家，時間不記得，但在下午2、3點至5點之間 ，其離開前未見到二人出門等語（見本院卷第96-98頁）， 參以上訴人提出其當日行蹤軌跡，於當日下午3點43分即離 開系爭房屋等情（見原審卷二第65頁），推斷張雪絨於當日 下午3點43分前即返回彰化，故張雪絨上開證詞，至多僅能 證明上訴人與吳語渲於110年6月24日中午至下午3點43分前 期間在系爭房屋一事，惟無法證明當日其他時段上訴人與吳 語渲未至葉家瑄律師之事務所等情。綜上，上訴人主張葉家 瑄於原審所證製作系爭律師函及系爭律師聲明書之過程係偽 證，系爭律師聲明書係事後偽造云云，難認有據，即非可信 。 　⑸綜上所述，依上訴人之舉證，無從證明上訴人與吳語渲於110 年7月1日將系爭房地以夫妻贈與原因，辦理移轉登記予吳語 渲名下係基於系爭借名登記契約關係所為等情，而系爭房地 既經上訴人於上開時點贈與吳語渲並移轉登記完畢，上訴人 即非系爭房地所有權人。故上訴人先位主張其與吳語渲間就 系爭房地有系爭借名登記契約之關係存在，業經其終止借名 登記，依終止借名登記契約關係及類推適用民法第541條規 定，請求吳語渲應將系爭房地所有權移轉登記為上訴人所有 ，難認有據，另其既非系爭房地所有權人，主張被上訴人間 就系爭房地買賣債權與物權移轉登記屬通謀虛偽意思表示自 屬無效，請求確認被上訴人間就系爭房地所為之買賣債權行 為及所為所有權移轉登記物權行為屬均無效，即無訴之利益 ，不得提起此部分確認之訴。另其依民法第242條、第767條 第1項規定，代位吳語渲請求齊家瑤應將系爭房地所有權以 買賣原因所為移轉登記予以塗銷部分，亦乏所據，為無理由 ，本院自無庸就上訴人主張被上訴人間所為系爭房地之買賣 契約是否存在為實體之調查及審酌，附此敘明。 　㈡上訴人備位主張，其與吳語渲就系爭房地間雖成立夫妻贈與 關係，惟吳語渲於111年3月24日對其為家暴、傷害、恐嚇及 強制等故意侵害行為，且未履行對其扶養義務，構成民法第 416條第1項第1、2款得撤銷贈與之事由，經伊於112年3月21 日以存證信函對吳語渲為撤銷贈與系爭房地之意思表示，伊 得依民法第419條第2項及不當得利之規定，請求吳語渲返還 ，將系爭房地所有權移轉登記予伊，吳語渲就上訴人有發函 對其為撤銷贈與之意思表示經其收受一節雖不爭執（見上開 四㈨、原審卷二第449-451頁），然否認有上開撤銷贈與事由 存在，並以上情置辯。故此部分爭點首須釐清者厥為，上訴 人依民法第416條第1項第1、2款規定撤銷對吳語渲系爭房地 之贈與，是否合法有據?又上開事實應由上訴人負舉證之責 任。經查： 　⑴按受贈人對於贈與人、其配偶、直系血親、三親等內旁系血 親或二親等內姻親，有故意侵害之行為，依刑法有處罰之明 文者；或受贈人對於贈與人有扶養義務而不履行者，贈與人 得撤銷其贈與，民法第416條第1項第1、2款定有明文。又按 受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法 第1117條規定甚明。 　⑵關於上訴人依民法第416條第1項第1款撤銷贈與部分：其主張 吳語渲有於111年3月24日對其為家暴、傷害、恐嚇及強制等 故意侵害行為，固提出新北市政府警察局蘆洲分局德音派出 所受理案件證明單、輔仁大學附設醫院受理家庭暴力事件驗 傷診斷書、新北地檢111年度偵字第38587、54733號起訴書 為據(見原審卷一第87、89-91頁、卷二第301-306頁）。惟 查，上開警局受理案件證明，僅能證明上訴人有於111年3月 24日下午15時許，至上開警局報案其遭吳語渲攻擊，另上開 診斷書所載上訴人於驗傷時，自訴被毆打及掐脖子，脖子、 頭部、雙上肢及背部疼痛等情，檢查結果身體各部位均無明 顯外傷等節，均無從憑以證明上訴人確有遭吳語渲於111年3 月24日對其為家暴、傷害、恐嚇及強制之行為；又上訴人以 上開主張之同一事實，對吳語渲提起刑事傷害罪等告訴，雖 經新北地檢調查後，認定吳語渲於111年3月24日5時20分許 ，在系爭房屋4樓，因上開住處借名登記爭議發生激烈口角 ，吳語渲壓住市話不讓上訴人報警，妨害上訴人報警之權利 ，且與上訴人互相爭搶市話中，造成上訴人傷害，嗣持鍋鏟 且站在上訴人房間門口，恫稱：你不認識這個傢伙是不是之 字句，同時以鍋鏟擊碎上訴人房間玻璃門，恐嚇上訴人，復 又奪取上訴人手機，妨害上訴人報警，致上訴人受有頭部、 脖子、後背部、雙上肢疼痛之傷害等事實，涉犯刑法第304 條強制、第284條過失傷害、第305條恐嚇危害安全及第354 條毀損等罪嫌，提起公訴，惟經臺灣新北地方法院112年度 易字第309號案件審理後，判決吳語渲無罪，檢察官不服提 起上訴，業經本院113年度上易字第888號判決駁回上訴，並 於113年8月28日確定在案，此有上開刑事一、二審判決可參 （見本院卷一第369-388頁；卷二第69-73頁），觀之上開一 、二審判決內容，就上訴人指訴吳語渲搶市話、手機強制行 為及過失傷害部分，經一審法官勘驗上訴人提供之「黃錫卿 錄音筆」、「黃錫卿密錄器」之結果，可見吳語渲與上訴人 雙方對立性甚強，彼此提防，又彼此有刻意製造證據以利於 訴訟中獲有利結果之情形，而認錄音內容虛假可能性高，不 足採信，且未見吳語渲有與上訴人實際接觸，而與強暴、脅 迫之要件不合，而吳語渲為排除未經其同意的拍攝，難認有 何強制犯意，復依上訴人提出之診斷證明書上所載「疼痛」 ，係上訴人自訴，未有任何傷勢記載，無從認定吳語渲有何 強制、過失傷害之犯行；另就上訴人指訴吳語渲持鍋鏟敲門 出言恐嚇及毀損部分，經上開勘驗結果，全程未見吳語渲有 提及「你不認識這個傢伙是不是」，而吳語渲雖有持鍋鏟敲 擊房間玻璃門之舉動，依勘驗之結果，可見當時情境吳語渲 應係基於憤怒宣洩而為此行為，難認吳語渲主觀上具恐嚇上 訴人之故意，參以吳語渲敲擊玻璃門後，上訴人隨即在未遭 任何人接觸之情況下，持續虛偽喊稱「好痛喔」，製造虛假 之錄音證據，顯示上訴人未因吳語渲此舉而心生畏懼，亦無 從認定吳語渲有何恐嚇犯行，另系爭房地所有權當時在吳語 渲名下，該住處內玻璃門所有權係吳語渲所有，自不構成毀 損罪之犯行，而判決吳語渲被訴之犯行均無罪。故上訴人據 以上開刑事案件起訴書，主張吳語渲有於111年3月24日對其 為家暴、傷害、恐嚇及強制等故意侵害行為，既經法院判決 無罪確定，自難憑以認定吳語渲於系爭房地贈與後，有對上 訴人為故意侵害行為一事。是以上訴人主張其得依民法第41 6條第1項第1款之規定撤銷對吳語渲之贈與，並依不當得利 之法律關係，請求吳語渲應將系爭房地所有權移轉登記予上 訴人，難認有據。 　⑶關於上訴人依民法第416條第1項第2款撤銷贈與部分：上訴人 主張其無財產、收入可供維持生活，吳語渲對其未盡配偶扶 養義務，其得撤銷對吳語渲之贈與行為云云，雖提出中華民 國身心障礙證明（輕度、第4類）、111年度綜合所得稅各類 所得資料、財產總歸戶財產查詢清單等為據（見原審卷第二 第443、445-447頁）。惟查，上訴人為00年0月00日出生之 人，於111年3月24日對吳語渲撤銷贈與時，為00歲之中年男 子，雖領有上開身心障礙證明，惟觀之該鑑定時間為93年1 月28日，參以上訴人自陳其先前在系爭房屋經營華頂有限公 司等情（見原審卷二第218頁），足見其雖領有上開身心障 礙，無礙其之謀生能力，又依本院調得其111年度財產所得 資料，上訴人於111年領有股利、薪資、租賃等所得共44萬3 ,162元，另有財產包含汽車及投資等19筆總額共254萬4,440 元(見本院卷第151-157頁），並非無相當之財產收入維持生 活，難認上訴人確有受扶養之情事而得請求吳語渲扶養，上 訴人執此主張吳語渲有未履行扶養義務情事，其得依民法第 416條第1項第2款規定撤銷系爭贈與，難認有據，委無可採 。 　⑷綜上，上訴人備位主張其對吳語渲就系爭房地所為贈與行為 ，因吳語渲對其有民法第416條第1項第1、2款規定之事由， 其得依法撤銷贈與，並依不當得利之法律關係，請求吳語渲 應將系爭房地所有權移轉登記予上訴人，均屬無據。則上訴 人請求確認被上訴人間就系爭房地所為之買賣債權行為及所 為所有權移轉登記物權行為屬均無效，即無訴之利益，不得 提起此部分確認之訴，另其依民法第242條、第767條第1項 規定，代位吳語渲請求齊家瑤應將系爭房地所有權以買賣原 因所為移轉登記予以塗銷部分，亦難認有據，為無理由，不 應准許，本院亦無庸就被上訴人間所為系爭房地之買賣契約 是否存在為實體之調查及審酌，附此敘明。 六、從而，被上訴人先位主張依終止借名登記契約關係及類推適 用民法第541條、第242條、第767條第1項，備位主張撤銷贈 與，依第416條第1項、第419條、第179條、第242條、第767 條第1項之規定，請求確認被上訴人就系爭房地所為之買賣 債權行為及所為所有權移轉登記物權行為屬均無效、齊家瑤 應將系爭房地所有權以買賣原因所為移轉登記予以塗銷、吳 語渲應將系爭房地所有權移轉登記予上訴人，均核屬無據， 不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上 訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回 其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘 明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第二十二庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧

2024-11-27

TPHV-113-重上-19-20241127-1

上
臺灣高等法院高雄分院

遷讓房屋等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第210號 上 訴 人 徐富敏 徐江月英 徐秀珠 共 同 訴訟代理人 徐富田 被上訴人 柯賢燿 訴訟代理人 吳玉豐律師 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國113年5 月31日臺灣高雄地方法院112年度訴字第312號第一審判決提起上 訴，本院於113年10月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：被上訴人於民國111年9月19日向訴外人張正 庭購買高雄市○○區○○○段0000○○○○○○○○○000地號土地（權利 範圍1/69）及其上同段315建號即門牌號碼高雄市○○區○○○路 000巷0弄0號房屋（合稱系爭房地），並於同年10月7日辦理 所有權移轉登記完畢。然遭上訴人無權占用系爭房屋，並因 此受有相當於租金之不當得利。爰依民法第767條第1項前段 、第179條規定，求為命上訴人應遷讓返還房屋，並自112年 1月19日起至返還房屋之日止，按月給付被上訴人2萬元，並 陳明願供擔保，聲請宣告假執行之判決。原審為被上訴人全 部勝訴判決，上訴人不服提起上訴。被上訴人答辯聲明：上 訴駁回。 二、上訴人則以：系爭房地為訴外人即上訴人訴訟代理人徐富田 （即徐江月英之子、徐富敏及徐秀珠之兄）借用張正庭之名 義向執行法院拍定，並登記於張正庭名下，張正庭與被上訴 人成立假買賣，擅將房地所有權移轉登記予被上訴人。徐富 田無償將房屋借與徐江月英居住，徐富敏、徐秀珠與徐江月 英同住，僅為占有輔助人，並非無權占有及受有不當得利等 語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一 審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、被上訴人主張其為系爭房地之所有權人，上訴人無權占用系 爭房屋，請求上訴人遷讓返還房屋，並應給付相當於租金之 不當得利，為上訴人所否認，並以前詞置辯。本件之爭點在 於：㈠被上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人 遷讓返還房屋，有無理由？㈡被上訴人依民法第179條規定， 請求上訴人給付相當於租金之不當得利，是否有據？茲分別 論述如下： 　㈠被上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人遷讓返 還房屋，有無理由？　 　⒈按當事人或其訴訟代理人於訴訟上所為之自認，於辯論主義 所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認 之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經當事人合法撤銷其 自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定（最高法院11 2年度台上字第2290號判決意旨參照）。上訴人於原審113年 4月16日言詞辯論期日已當庭自認上訴人均為房屋現占有人 ，有上揭筆錄足稽（原審卷第226頁）。上訴人於本院否認 上開陳述，此一抗辯不足採信。又依民事訴訟法第279條第1 項規定，上訴人前開所言已生自認效果，嗣上訴人翻異前開 自認，然為被上訴人不同意上訴人撤銷自認，故揆諸同條第 3項規定，上訴人需證明該自認與事實不符，始能撤銷該自 認。上訴人就前開撤銷自認部分，未提出相關舉證證明與事 實不符，所為撤銷該部分自認之主張，殊無可取，故認上訴 人均為系爭房屋之現占有人。 　⒉按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民 法第759條之1第1項定有明文。此項登記之推定力，觀其立 法意旨，乃為登記名義人除不得援以對抗其直接前手之真正 權利人外，得對其他任何人主張之。該直接前手之真正權利 人以外之人，須依法定程序塗銷登記名義人之登記，始得推 翻其登記之推定力（最高法院102年度台上字第1577號判決 意旨參照）。被上訴人主張其於111年9月19日向張正庭購買 上開房地，並於111年10月7日辦理所有權移轉登記乙情，有 建物及土地登記謄本、不動產買賣契約在卷可稽（審訴卷第 15至17頁、第113至127頁），被上訴人主張其為房地之所有 權人，自非無據。 　⒊次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告 就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗 辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就 其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則 應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號 判決意旨參照）。上訴人雖抗辯徐富田借用張正庭名義拍定 系爭房地，徐富田與張正庭間成立借名登記法律關係，徐富 田同意上訴人繼續使用居住，上訴人非無權占有云云。惟按 借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登 記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名 登記之契約。主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負 舉證責任（最高法院103年度台上字第621號判決意旨參照） 。又不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約， 出名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無管理 、使用、收益、處分借名財產之權利，然此僅為出名人與借 名人間之內部約定，其效力不及於第三人。出名人既登記為 該不動產之所有權人，其將該不動產處分移轉登記予第三人 ，自屬有權處分（最高法院106年度第3次民事庭會議決議參 照）。依上訴人上開所辯事實，該房地既係登記於張正庭名 下，以張正庭為所有權人，張正庭自屬有權處分房地之人， 上訴人不得以徐富田與張正庭間內部借名登記契約之約定對 抗被上訴人，張正庭依其與被上訴人買賣契約之約定，將系 爭房地所有權移轉登記予被上訴人，被上訴人已合法取得房 地之所有權，上訴人抗辯渠等因徐富田與張正庭間內部借名 登記契約之約定，占有房屋並非無權占有云云，殊無足採。 　⒋上訴人復辯稱張正庭與被上訴人間就上該房地為通謀虛偽之 假買賣，將房地移轉登記與被上訴人，彼等間之買賣契約及 所有權移轉登記行為均屬無效，被上訴人未取得房地所有權 云云。惟按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表 示者，該第三人應負舉證之責，所謂通謀為虛偽意思表示， 乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對 人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與 為非真意之合意，始為相當（最高法院48年台上字第29號、 62年台上字第316號判決先例參照）。上訴人主張張正庭、 被上訴人間就系爭房地之買賣債權行為及所有權移轉登記物 權行為均為通謀虛偽意思表示，既為被上訴人所否認，應由 上訴人就其有利於己之此項積極事實負舉證之責。若上訴人 先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被上訴人就 其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應 駁回上訴人之請求。茲查： 　　⑴被上訴人主張其於111年9月19日以1400萬元向張正庭買受 系爭房地，被上訴人並於111年9月22日、10月4日及同月1 2日分別匯款500萬元、550萬元、350萬元，合計1400萬元 予張正庭為買賣價金之支付等情，有不動產買賣契約書及 匯款執據為證(審訴卷第113至127頁，原審卷第95頁）， 被上訴人主張其與張正庭間確有買賣房地，並非無據。 　　⑵雖上訴人抗辯被上訴人與張正庭間買賣係通謀虛偽意思表 示云云，然亦自承並無舉證可供證明（原審卷第225頁） 。至於上訴人所執徐富田前委託張正庭拍得系爭房地，徐 富田並已匯款130萬元、15萬5000元至訴外人陳明志及張 正庭帳戶，用以給付押標金及過戶費用，徐富田將房地借 名登記為張正庭所有，並提供予徐江月珠居住。詎張正庭 將房地所有權移轉登記予被上訴人，並要求徐江月珠遷離 該屋，致徐富田受有損害，告訴被上訴人、張正庭涉犯背 信罪嫌乙案，據以證明徐富田與張正庭間就上開房地存有 借名登記云云。然該刑事告訴案件經臺灣高雄地方檢察署 檢察官偵查結果認：徐富田雖有前開匯款，然匯款時間為 108年10月21日、29日，張正庭係於108年10月22日以1358 萬元拍定系爭房地，後於108年10月22日、29日繳納保證 金240萬元、價金1118萬元，於108年11月25日登記為張正 庭所有，並以張正庭為債務人設定擔保債權總金額為1200 萬元抵押權，該房地押標金及價金皆係張正庭所繳納，且 徐富田確有積欠張正庭債務未償，徐富田匯款難逕認係供 押標金及過戶費用。此外，依據證人即代書洪梅華所證稱 ：張正庭與徐富田是朋友，他們說張正庭要幫徐富田，房 地投標人是張正庭，得標尾款由聯邦銀行代墊，由我辦理 過戶及抵押權設定，印象中聯邦銀行的法拍墊款不足額， 差額由張正庭出，不記得有無提到借名登記，張正庭有同 意用他的名義去貸款，所以房地過戶給張正庭；及證人即 聯邦銀行行員邱浩源證述：代書洪梅華說他的客戶張正庭 要標法拍屋，所以介紹張正庭給我。張正庭有向聯邦銀行 申請法拍屋代墊款，是張正庭提供存摺、公司401報表， 我看到保證金是從張正庭的帳戶出去的。後來張正庭有得 標，我就幫他辦貸款，好像是貸款1000萬元，貸款是從張 正庭的帳戶扣的，111年12月貸款還清，張正庭沒有說系 爭房地是借名登記等語，證人咸陳證房地貸款係由張正庭 所繳納，其等不知徐富田、張正庭間是否存有借名登記， 基此難認徐富田上開指訴為真，而認系爭房地確由張正庭 經法拍得標，並繳納押標金及價金屬實，張正庭嗣後處分 房地，將之售予柯賢燿，難謂有背信可言，而以113年度 偵字第856號為不起訴處分。徐富田不服聲請再議，亦經 臺灣高等檢察署高雄分署以113年度上聲議字第1543號處 分駁回等情，有不起訴處分書及處分書附卷足稽（原審卷 第235至240頁，本院卷第101至107頁），並經本院依職權 調取上開偵查卷審認無訛。 　　⑶是此，上訴人未能舉證證明被上訴人與張正庭間買賣契約 為非真意之表示之事實，上訴人抗稱被上訴人與張正庭間 就系爭房地之買賣行為屬通謀虛偽意思表示，被上訴人並 未取得系爭房地之所有權云云，洵不足採。 　⒌按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767條第1項前段定有明文。承前所述，被上訴人已向 張正庭合法買受系爭房地而取得所有權，上訴人就其占有房 屋係有正當權源之事實無法舉證以實其說，自屬無權占有。 則被上訴人請求上訴人應遷讓返還房屋，為有理由。 　㈡被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付相當於租金之 不當得利，是否有據？　 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第17 9條、第181條但書分別定有明文。又依不當得利之法則請求 返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損 害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益 為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人不動產 ，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院 61年台上字第1695號判決先例意旨參照）。 　⒉上訴人乃無權占用房屋，業如前述，自受有相當於租金之不 當得利，並造成自111年10月7日因辦畢所有權移轉登記而取 得房屋所有權之被上訴人受有損害，被上訴人依上規定請求 上訴人自112年1月19日起至返還房屋之日止，給付其相當於 租金之不當得利，洵屬有據。又系爭房屋依市場行情合理租 金為每月2萬元，為上訴人所不爭執（原審卷第226頁）。則 被上訴人請求上訴人自112年1月19日起至遷讓返還房屋之日 止，按月給付被上訴人2萬元，應予准許。 四、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、第179條規 定，請求上訴人遷讓返還系爭房屋，及應自112年1月19日起 至返還房屋之日止，按月給付被上訴人2萬元，為有理由， 應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨 指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回 其上訴。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無 　　一一詳予論駁之必要。至於上訴人聲請通知證人洪梅華、邱 浩源、陳明志及張正庭，並要求張正庭與被上訴人當庭對質 （本院卷第93至94頁、第153頁），藉以證明徐富田、張正 庭間就系爭房地存有借名登記契約，及釐清徐富田、張正庭 與被上訴人間債權債務數額等節。然洪梅華、邱浩源已於偵 查中證述明確，並經本院審認如上，是而非但依卷證資料不 能認定徐富田與張正庭間存有借名登記契約，縱若存在，張 正庭既登記為房地所有權人自屬有權處分，上訴人亦不得以 徐富田與張正庭間內部借名登記契約之約定對抗被上訴人， 遑論徐富田、張正庭與被上訴人究有無存在債權債務關係及 數額為何，均與本件爭點無涉，毋庸為無益調查之必要，併 此敘明。 六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第三庭 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 許明進 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔣志宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張維君 以上正本證明與原本無異。 上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴 狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理 由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律 師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 蔡佳君 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-11-26

KSHV-113-上-210-20241126-1

簡
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2535號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 莊木川 指定辯護人 李佩娟公設辯護人 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第103 9號號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案 號：113年度審易字第1092號），爰不經通常審判程序，逕以簡 易判決處刑如下： 　　主　　　文 莊木川犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、莊木川於民國112年6月4日7時45分（起訴書誤載為同年月5 日5時15分）許，見謝明典所有之車牌號碼0000-00號自用小 客車停放在高雄市○○區○○路00000號旁空地，竟意圖為自己 不法之所有，基於竊盜、詐欺取財之犯意，旋撥打電話予不 知情之報廢車輛業者何天佑，待同日8時27分許何天佑駕駛 車牌號碼KED-2570號拖吊車到場後，莊木川先開啟車門竊取 謝明典置放於上述車輛內之樺興加油站會員卡、山隆加油站 會員卡、icash2.0卡、郵政存簿儲金簿及郵政金融卡等物（ 均已發還謝明典），再向何天佑佯稱：其受車主委託，欲讓 渡該車辦理報廢云云，並簽立「廢車買賣合約書(讓渡證)」 交予何天佑，致何天佑誤認其有權處分該車而陷於錯誤，當 場交付新臺幣（下同）3,000元之回收費用予莊木川，並於 同日8時47分許將該車拖吊離開現場，以此方式利用何天佑 竊取該車既遂，並同時詐得上開回收金。嗣經謝明典發現遭 竊報警處理，經警調閱現場監視器畫面後通知何天佑於112 年6月14日11時5分許，將上開車輛（已發還謝明典）拖吊至 高雄市政府警察局岡山分局永安分駐所（下稱永安分駐所） 交由警方扣案，而循線查悉上情。 二、上揭犯罪事實，業據被告莊木川於本院審理時自白認罪，核 與證人即告訴人謝明典、證人即被害人何天佑於警詢中之證 述大致相符，並有廢車買賣合約書(讓渡書)、被告國民身分 證正反面及何天佑接獲被告電話截圖照片共4張、永安分駐 所拾得物收據第二聯(編號OP11206AVCQ100001、OP11206AVC Q000000)0紙、拾得物登記簿、扣押筆錄、扣押物品目錄表 、收據、贓物認領保管單各1份、車輛詳細資料報表2份、現 場及路口監視器影像翻拍照片5張在卷可參。因有上開證據 ，足認被告任意性自白與事實相符，可堪採為認定事實之依 據，故本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠論罪及罪數：　 　⒈核被告所為，係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第339 條第1項之詐欺取財罪。 　⒉被告先後竊取告訴人車內財物及車輛之行為，係本於同一犯 罪動機，於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距 上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接 續犯之一罪，公訴意旨漏未記載，應予補充。　 　⒊被告利用不知情之報廢車輛業者何天佑竊取告訴人車輛之犯 行，為間接正犯。 　⒋又被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定從一重之詐欺取財罪處斷。 　㈡刑之減輕事由： 　　按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之 原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減 低者，得減輕其刑，刑法19條定有明文。次按刑法第19條有 關行為人刑事責任能力之規定，係指行為人於「行為時」， 因精神障礙或其他心智缺陷之生理原因，致其辨識行為違法 之能力（學理上稱為「辨識能力」）或依其辨識而行為之能 力（學理上稱為「控制能力」），因而不能、欠缺或顯著減 低之心理結果者而言。本條責任能力有無之判斷標準，係採 生理學及心理學之混合立法體例。就生理原因部分，以行為 人有無精神障礙或其他心智缺陷為準，而心理結果部分，則 以行為人之辨識其行為違法，或依其辨識而行為之能力，是 否係全然欠缺或顯著減低為斷。前者，可依醫學專家之鑑定 結果為據，倘行為人確有精神疾病或智能不足等生理上原因 ，則由法院就心理結果部分，判斷行為人是否因此等生理原 因，而影響其是非辨識或行為控制之能力。亦即，行為人之 是非辨識或行為控制能力是否全然欠缺，抑或係顯著減低之 判斷標準，應在於行為人是否因上開生理上之原因而喪失或 減損其社會判斷力（刑法第19條立法理由參照）。而關於辨 識能力與控制能力二者間有無因果關係存在，得否阻卻或減 輕刑事責任，應由法院本於職權綜合卷證判斷評價之（最高 法院111年度台上字第5356號判決參照）。 　⒈被告經本院112年度審易字第883號等案件囑託高雄市立凱旋 醫院就其於112年6月至8月間之精神狀況為鑑定，鑑定結果 認為：被告過去有思覺失調症之幻覺、妄想等精神症狀，亦 曾因上述症狀而有嚴重自傷行為，並造成其無法工作。被告 於鑑定過程中仍對過去之被害妄想深信不疑，且言語略有不 連貫，即使心理衡鑑結果顯示思覺失調與妄想症狀和108年 間相比較不顯著，仍有明顯之脫離現實之精神症狀，符合DS M-5診斷準則思覺失調症之診斷（出現妄想、幻覺）。判定 被告因思覺失調症之症狀，於涉案行為時因命令式幻聽（幻 聽命其去偷東西），並因此病症常見之衝動控制不佳，以致 行竊，其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，應已達顯 著降低之程度等情，此有前開醫院113年5月15日高市凱醫成 字第11371182500號函所附精神鑑定書1份（見審易卷第43頁 至第75頁）在卷可查。而被告係於112年6月4日為本案犯行 ，與前揭另案囑託精神鑑定之期間相近，故該精神鑑定書內 容應足採為本案之判斷依據。 　⒉本院衡酌上開精神鑑定書，係由具精神醫學專業之鑑定機關 依精神鑑定之流程，參酌被告之個人發展史、家族史、學校 史、工作史、物質濫用史、疾病過去史、精神疾病史、家系 圖及會談時之精神狀態，並依行為觀察、收集精神疾病史、 物質史、前科等資料，進行各項測驗而為心理衡鑑後，本於 專業知識與臨床經驗，綜合研判被告之精神狀態所為之判斷 ，無論是鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程 ，自形式上及實質上而言，均無瑕疵，其結論自可採信。再 參以被告前因毒品案件經法院判刑，於96年7月16日執行完 畢後，未再有任何犯罪紀錄，直到112年間始涉犯多起竊盜 案件，遭起訴及法院判刑在案，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1份在卷可憑。故依被告犯案情節、犯後之供述內容 、本院直接審理時接觸被告之情狀及前開精神鑑定結果綜合 判斷，認被告於本案行為時，與其思覺失調症之精神症狀干 擾有明顯相關，被告行為當時對於外界事物之知覺理會與判 斷作用，以及自由決定意思之能力，已較普通人之平均程度 顯然減退，故被告犯本案時之精神狀態應符合刑法第19條第 2項所稱「行為時因精神障礙，致其辨識行為違法或依其辨 識而行為之能力顯著減低」之情，爰依前開規定，減輕其刑 。 　㈢量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需 ，竟利用不知情之報廢車輛業者即被害人何天佑竊取他人財 物，並造成他人財產損失，破壞社會治安，所為實有不該； 並考量本案犯罪之手段、所竊得及詐得財物之價值，雖未將 詐得之3,000元回收金返還予被害人，但竊得之車輛及車內 財物告訴人謝明典已取回，此有拾得物登記簿及贓物認領保 管單各1份在卷足憑，其犯罪所造成之損害程度略有減輕； 另審酌被告之前科素行非佳，112年間有多次竊盜犯行（可 能受上開精神病症影響，毋庸過度評價），此有前開臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可憑；復衡被告已坦承犯行，惟 未與告訴人及被害人達成和解或賠償損害之犯後態度；末衡 被告國中畢業之智識程度、入監前有在公司上班，後來因為 精神狀況去凱旋醫院住院，回家休養後有去打零工、外配失 聯、獨居等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知如易 服勞役之折算標準。 　㈣不諭知監護處分之說明： 　⒈按保安處分執行法第4條之1第1項第2款規定：「宣告多數保 安處分者，依左列各款執行之：二、因同一原因宣告多數監 護，期間相同者，執行其一；期間不同者，僅就其中最長期 間者執行之；其因不同原因而宣告者，就其中最適合於受處 分人者，擇一執行之；如依其性質非均執行，不能達其目的 時，分別或同時執行之。」，是如有宣告多數監護者，應依 上開規定，使檢察官得依具體情形而指揮執行，並非全數情 況下均僅執行其一，亦非謂有一判決宣告監護處分，他判決 即不得宣告監護處分，而尚須委由事實審法院依其自由裁量 而為判斷。　　 　⒉經查，被告經凱旋醫院鑑定結果，認其於112年6月至8月間涉 案行為時因思覺失調症之精神病症，其辨識行為違法或依其 辨識而行為之能力應已達顯著減低之程度，並建議應持續接 受較長期和穩定的精神治療，以減少再犯之可能性，故有接 受監護處分之必要，期間至少1年以上，固有前開精神鑑定 書在卷可參，而被告因另犯竊盜案件，業經本院以112年度 審易字第883號等判決就其所犯之7次竊盜罪判刑，均諭知被 告應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式 ，施以監護各1年確定（下稱另案），此有前引被告前案紀 錄表在卷可查。參酌前開保安處分執行法第4條之1第1項第2 款規定之意旨，被告目前既已因同一原因經另案宣告令入相 當處所施以監護1年，而被告本案行為時與另案行為時之精 神狀態具有延續性，其監護之效果已足以涵蓋被告本案行為 時精神狀態之回復，另案之保安處分當足以達成使被告能及 早治癒，以期日後可回歸社會正常生活之目的，目前已無足 認其有再犯或危害公共安全之虞等情狀（且現被告亦在監） ，是本院審酌上情，認尚無於本案重複諭知被告宣告令入相 當處所施以監護處分之必要，爰不再諭知被告令入相當處所 施以監護。　 　㈤沒收： 　⒈被告所詐得之回收金3,000元，未據扣案，也沒有返還被害人 ，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於 全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉被告竊得前開告訴人所有之車牌號碼0000-00號自用小客車及 車內之財物，均由告訴人取回，前已說明，故依照刑法第38 條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官童志曜提起公訴，檢察官黃聖淵到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 黃志皓 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-11-22

CTDM-113-簡-2535-20241122-1

重家上更二
臺灣高等法院高雄分院

塗銷所有權移轉登記

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度重家上更二字第2號 上 訴 人 王慧菁（即林景元之承受訴訟人） 林應專（即林景元之承受訴訟人） 共 同 訴訟代理人 余景登律師 周中臣律師 上 訴 人 林應昇 林應然 林應華 林應慧 共 同 訴訟代理人 盧俊誠律師 追加被告 余福田 郭淑貞 共 同 訴訟代理人 陳文卿律師 上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，兩造對於民國106 年4月25日臺灣高雄少年及家事法院105年度家訴字第4號第一審 判決各自提起上訴，王慧菁、林應專為訴之追加，經最高法院發 回更審，本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決關於駁回上訴人甲○○、己○○後開第二、三項之訴部分 ，及訴訟費用負擔之裁判，均廢棄。 二、上訴人戊○○、壬○○與被繼承人林王素遲間，就附表一編號9 所示不動產所為贈與之債權行為及所有權移轉之物權行為， 應予撤銷。 三、上訴人戊○○、壬○○應將附表一編號9所示不動產於民國一０四 年六月二十六日所為之所有權移轉登記予以塗銷。 四、追加被告乙○○、癸○○應將附表一編號1、2、3所示不動產， 於民國一０七年八月三十日以買賣為原因所為之所有權移轉 登記予以塗銷。 五、上訴人戊○○、庚○○、辛○○、壬○○之上訴駁回。 六、第一、二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人戊○○、庚○○、 辛○○、壬○○負擔。 七、追加訴訟費用由追加被告乙○○、癸○○負擔。 　　事實及理由 一、上訴人丁○○於民國111年10月24日死亡，其繼承人甲○○、己○ ○（下合稱己○○2人）業於111年12月1日具狀聲明承受訴訟（ 本院更二字卷一第193至213頁），於法核無不合，應予准許 。 二、己○○2人主張：丁○○與林王素遲於39年11月8日結婚，未約定 夫妻財產制而應適用法定財產制，嗣104年2月10日法院裁定 改用分別財產制確定，法定財產制關係消滅。詎林王素遲自 103年3月間起，陸續將屬於其婚後財產之如附表一所示不動 產（下合稱系爭不動產）以贈與為原因移轉登記予上訴人戊 ○○、庚○○、辛○○、壬○○（下合稱戊○○4人），有害丁○○對林 王素遲之剩餘財產分配請求權。林王素遲於104年11月5日死 亡，其繼承人為己○○及戊○○4人，爰依民法第1020條之1第1 項前段、第242條、第767 條、第113條規定，求為撤銷林王 素遲與戊○○4人間就系爭不動產所為贈與之債權行為及所有 權移轉之物權行為，暨命戊○○4人塗銷上開不動產移轉登記 之判決。並於本院前審為訴之追加，主張戊○○4人於107年8 月30日將附表一編號1至3所示不動產以買賣為原因移轉登記 予追加被告乙○○、癸○○（下合稱乙○○2人），乃無權處分， 乙○○2人非善意第三人，戊○○4人怠於請求回復原狀等情，依 民法第242條、第113條規定，求為命乙○○2人塗銷該不動產 於107年8月30日所為移轉登記之判決。 三、戊○○4人則以：丁○○自承於103年4月14日、6月30日、8月7日 調取土地登記謄本時即知悉林王素遲將系爭不動產贈與移轉 登記予伊，迄105年2月16日始具狀聲明撤銷該贈與之債權行 為及所有權移轉之物權行為，已逾民法第1020條之2 所定除 斥期間，且林王素遲將系爭不動產贈與並移轉登記予伊，未 害及丁○○之剩餘財產分配請求權等語，資為抗辯。 四、乙○○2人亦以：戊○○4人出售如附表一編號1至3所示不動產予 伊，乃有權處分，縱為無權處分，不影響伊善意信賴登記取 得該不動產之權利等語，資為抗辯。 五、原審判決林王素遲與戊○○4人間就如附表一編號1至8所示不 動產所為贈與之債權行為及所有權移轉之物權行為，應予撤 銷，及戊○○4人應將附表一編號1至8所示之不動產所有權移 轉登記予以塗銷，而駁回丁○○其餘之訴。丁○○、戊○○4人各 自提起上訴，丁○○並為訴之追加，丁○○部分嗣已由己○○2人 承受訴訟，己○○2人上訴、追加之訴及答辯聲明：㈠原判決關 於駁回後開第2、3項之訴部分廢棄；㈡第一項廢棄部分，戊○ ○、壬○○與林王素遲間就如附表一編號9所示不動產所為贈與 之債權行為及所有權移轉之物權行為，應予撤銷；㈢第一項 廢棄部分，戊○○、壬○○應將如附表一編號9所示不動產所有 權移轉登記予以塗銷；㈣乙○○2人應將其等與戊○○4人間就如 附表一編號1、2、3所示不動產，於107年8月30日以買賣為 原因所為之所有權移轉登記予以塗銷；㈤戊○○4人之上訴駁回 。戊○○4人上訴及答辯聲明：㈠原判決不利於戊○○4人部分廢 棄；㈡上開廢棄部分，己○○2人在第一審之訴駁回；㈢己○○2人 之上訴駁回。乙○○2人答辯聲明：追加之訴駁回。 六、兩造不爭執事項： 　㈠丁○○（111年10月24日死亡）與林王素遲（104年11月5日死亡 ）於39年11月8日結婚，未約定夫妻財產制而應適用法定財 產制。附表一所示不動產均為林王素遲於法定財產制期間所 取得之婚後財產。 　㈡己○○及戊○○4人為丁○○、林王素遲所生子女。 　㈢林王素遲於附表一所示時間，陸續將附表一所示之不動產以 贈與為原因，分別移轉登記至戊○○4人名下（移轉登記時間 、受贈人、價值，均如該附表所示），戊○○4人並無支付任 何對價。 　㈣原法院於104年2月10日裁定丁○○與林王素遲間之夫妻財產制 改用分別財產制確定。　　 七、本院之判斷： 　㈠丁○○依民法第1020條之1第1項前段規定行使撤銷權，是否已 逾民法第1020條之2規定之除斥期間： 　　⒈按夫或妻於婚姻關係存續中就其婚後財產所為之無償行為 ，有害及法定財產制關係消滅後他方之剩餘財產分配請求 權者，他方得聲請法院撤銷之，但為履行道德上義務所為 之相當贈與，不在此限；前條撤銷權，自夫或妻之一方知 有撤銷原因時起，6個月間不行使，或自行為時起經過1年 而消滅，民法第1020條之1第1項、第1020條之2分別定有 明文。 　　⒉次按當事人所為應受判決事項之聲明，雖有用語不當或不 完足之情形，如依其事實上及法律上之陳述，足以推知其 真意者，審判長應依民事訴訟法第199條第2項規定行使闡 明權，令其敘明之，不得逕執該不當之用語，而為其不利 之判決。丁○○分別於附表一「丁○○起訴時間」欄所示之時 間向法院提出書狀，其聲明為請求戊○○等4人應將附表一 所示不動產以贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷，回 復為林王素遲所有（林王素遲於訴訟中死亡，變更為回復 為林王素遲全體繼承人公同共有），書狀中並載明主張之 事實理由為林王素遲以贈與不動產予戊○○4人之方式侵害 丁○○就夫妻剩餘財產分配請求權之行使，該贈與之債權與 所有權移轉登記之物權行為均應予撤銷，塗銷並回復登記 予林王素遲所有後，將該等財產列入夫妻剩餘財產分配之 範圍等語，且明確論及民法第1020條之1第1項為其撤銷權 行使之法律依據【外放之原審103年度婚字第520號（下稱 婚字另案）影卷一第6、9、10、150、151、193、194頁、 原審104年度重家訴字第32號（下稱重家訴字另案）影卷 一第19至21頁】。丁○○復以105年2月16日民事更正聲明狀 更正聲明為：林王素遲與戊○○4人間就附表一所示不動產 所為贈與之債權行為及所有權移轉之物權行為應予撤銷； 戊○○4人應將附表一所示之不動產所有權移轉登記予以塗 銷，回復登記為丁○○、己○○及戊○○4人公同共有，且於該 書狀敘明主張之事實為：林王素遲於婚姻關係存續中將屬 於其婚後財產之系爭不動產贈與登記予戊○○4人所為之無 償行為，有害及丁○○對林王素遲之剩餘財產分配請求權， 並以民法第1020條之1第1項之規定為其撤銷權行使之法律 依據（原審卷一第36至39頁）。丁○○於附表一「丁○○起訴 時間」欄所示時間所提出書狀之聲明雖有用語不完足之情 形，但依該等書狀所載事實及法律上之陳述，已得推知丁 ○○之真意係主張民法第1020條之1第1項前段之撤銷權，且 經原法院闡明後，丁○○業於105年2月16日更正聲明，使調 整後之文字用語，得與其起訴之原因、事實理由、主張之 法律關係及訴訟標的一致，由此益足徵丁○○於附表一「丁 ○○起訴時間」欄所示之時點即有行使民法第1020條之1第1 項前段之撤銷權之意思。從而，戊○○4人抗辯丁○○遲至105 年2月16日始以書狀向法院行使撤銷權云云，非可採信， 至其等所引最高法院112年度台上字第第2897號等判決（ 本院更二字卷二第147至182、228至233、239、241至262 、293至299、359至364、396、本院更二字卷三第59至70 頁），核與本件個案事實相異，無從比附援引，對本院亦 無拘束力。 　　⒊己○○2人主張丁○○向地政事務所查詢後，始於附表一「丁○○ 主張知悉移轉時間」欄所示之時間，發現林王素遲將系爭 不動產贈與登記予戊○○4人等情，並以系爭不動產第二類 登記謄本所載「列印時間」為證（婚字另案影卷一第23、 24、27、30、180、198、199頁、重家訴字另案影卷一第2 2至25頁。其中附表一編號5、7、8之列印謄本時間晚於己 ○○2人主張之丁○○知悉贈與登記之時間，故以己○○2人主張 之較早時間為準）。觀諸林王素遲於103年2月24日簽署之 贈與聲明書文首敘明：「茲立聲明人林王素遲因丁○○先生 、己○○先生均未依民國89年所簽立之家庭財務協議書之約 定履行，且近來該二人極度擾亂屬本人應收租金之租戶， 威嚇租戶重立契約、擬強收租金等不理性行為，屢勸不聽 ，致本人甚感憤怒，將就下述所有之不動產，贈與其他四 子即戊○○4人」（原審卷一第75頁），及林王素遲於103年 3月24日具名提出給租戶一封信、於103年6月11日陳述書 等內容，均敘及其與丁○○婚後共同努力累積財富，其兼顧 家庭與管理工廠事務以供丁○○無牽掛參選數不清之中央地 方選舉，卻遭丁○○對外宣稱其不會賺錢、財產均為丁○○所 有，令其心痛，以及丁○○因選舉、電臺等活動花錢甚鉅， 其決意贈與其所有之系爭不動產予戊○○4人等語（本院更 一字卷一第121至123頁），可見丁○○與林王素遲雖為夫妻 ，惟兩人業因丁○○熱衷選舉與電臺事務而立場互斥，對於 財務問題更意見相左，林王素遲並因此決意將系爭不動產 贈與戊○○4人，衡諸常情，林王素遲斷不會將此情告知丁○ ○，且戊○○4人未能提出其他證據證明丁○○於向地政事務所 查詢前即已知悉林王素遲贈與系爭不動產之情事，從而， 己○○2人主張丁○○係於附表一「丁○○主張知悉移轉時間」 欄所示之時間，發現林王素遲將系爭不動產贈與登記予戊 ○○4人，堪予採信。 　　⒋至戊○○4人抗辯丁○○於103年7月1日收受林王素遲之贈與聲 明書繕本時，已知悉林王素遲贈與附表一編號9所示不動 產之行為，丁○○於104年12月14日追加請求撤銷該部分之 贈與行為，已逾民法第1020條之2之除斥期間云云。按所 謂撤銷原因係指構成行使撤銷權要件之各事由而言，在無 償行為，應自債權人知有害及債權之事實時起算，倘債權 人僅知悉債務人有為有償行為之事實，對於該無償行為係 有害及債權之事實，並不知悉，則債權人之撤銷權尚不能 因1年間不行使而消滅（最高法院101年度台上字第1753號 判決意旨參照）。查，上開贈與聲明書僅記載林王素遲有 贈與坐落高雄市○○區○○段0地號土地予戊○○4人之文意，未 敘及林王素遲已辦理移轉登記，且林王素遲迄於104年6月 26日才將該土地應有部分3分之1（即附表一編號9）以贈 與為原因移轉登記予戊○○、壬○○，有土地登記謄本在卷可 稽（重家訴字另案影卷一第24、25頁），而丁○○係於104 年11月19日向地政事務所查詢並列印謄本，已如前述，可 見丁○○迄至斯時始確知林王素遲贈與附表一編號9所示不 動產並辦理移轉登記，及該行為有害及其對林王素遲剩餘 財產分配請求之事實，則丁○○就此不動產行使撤銷權之除 斥期間應自104年11月19日起算，故戊○○4人此部分之抗辯 ，委無足採。 　　⒌基上，丁○○於附表一「丁○○主張知悉移轉時間」欄所示時 間知悉林王素遲將系爭不動產贈與登記予戊○○4人後，分 別於同表「丁○○起訴時間」欄所示時間向法院提出書狀， 主張行使民法第1020條之1第1項前段之撤銷權，均未逾6 個月之除斥期間，戊○○4人抗辯丁○○行使撤銷訴權已逾民 法第1020條之2所定之除斥期間，不足憑採。 　㈡己○○2人依民法第1020條之1第1項前段規定，訴請撤銷系爭不 動產（即附表一編號1至9所示不動產）贈與之債權行為及所 有權移轉之物權行為，並塗銷所有權移轉登記，有無理由： 　　⒈按夫或妻於婚姻關係存續中就其婚後財產所為之無償行為 ，有害及法定財產制關係消滅後他方之剩餘財產分配請求 權者，他方得聲請法院撤銷之，但為履行道德上義務所為 之相當贈與，不在此限，民法第1020條之1第1項定有明文 。其立法理由為：按民法第1030條之1規定，夫或妻於法 定財產制關係消滅時，對雙方婚後剩餘財產之差額，固有 請求分配之權，惟如夫或妻之一方於婚姻關係存續中，就 其所有之婚後財產為無償行為，致有害及法定財產制消滅 後他方之剩餘財產分配請求權時，如無防範之道，婚後剩 餘財產差額分配容易落空，爰參酌民法第244條第1項規定 之精神增訂同法第1020條之1規定。又自民法第1020條第1 、2項係限制夫或妻「於婚姻關係存續中」所為無償或有 償行為，而非限制夫或妻「於法定財產制關係存續中」所 為無償或有償行為，益徵該條係為保護尚未因法定財產制 消滅而具體發生之剩餘財產分配請求權所設之特別規定， 屬期待權之保護，不以夫妻剩餘財產分配請求權已具體發 生為要件。故僅須夫或妻之剩餘財產分配之債權，因他方 於婚姻關係存續中所為無償或有償行為，致有受償不能或 困難之情形者，即應認為有損害於該夫或妻之該項權利， 而得依民法第1020條之1規定訴請撤銷之。 　　⒉系爭不動產均為林王素遲於法定財產制關係中取得之婚後 財產，林王素遲於法定財產制關係期間，陸續以贈與為原 因將附表一編號1至8所示不動產移轉登記予戊○○4人，嗣 原法院於104年2月10日裁定宣告林王素遲與丁○○之夫妻財 產制改用分別財產制後，林王素遲於104年6月26日以贈與 為原因將附表一編號9所示不動產移轉登記予戊○○、壬○○ ，斯時林王素遲與丁○○之婚姻關係仍存續，且戊○○4人就 系爭不動產之移轉未支付任何對價等情，為兩造所不爭執 （不爭執事項㈠、㈢、㈣），堪認林王素遲係於婚姻關係存 續期間將系爭不動產贈與並移轉登記予戊○○4人，且此處 分行為均屬無償行為。 　　⒊附表二㈠、㈢所示不動產分屬丁○○、林王素遲之婚後積極財 產，附表二㈡編號1為丁○○之婚後債務，為己○○2人、戊○○4 人所不爭執；又己○○2人於重家訴字另案主張丁○○另有附 表二㈡編號2所示婚後債務，戊○○4人於重家訴字另案主張 林王素遲另有附表二㈣所示婚後債務，經重家訴字另案判 決認定分屬丁○○、林王素遲之婚後債務，有重家訴字另案 判決在卷可憑（本院更二字卷三第19至58頁）。而重家訴 字另案已就附表一、附表二㈠、㈢所示不動產於104年2月10 日（即林王素遲與丁○○之夫妻財產制改用分別財產制之日 ）之價額進行鑑定（鑑定結果詳如附表一、附表二㈠、㈢財 產價值欄所示），本院審酌該時點與林王素遲移轉附表一 所示不動產之時間僅相隔數月，且考量該段期間之物價、 營建及土地成本暨社會經濟狀況並無劇烈波動情事，以該 鑑定價額為附表一、附表二㈠、㈢所示不動產於103至104年 間之價額，應屬適當。 　　⒋丁○○如附表二㈠所示婚後積極財產價值為87,777,529元，林 王素遲如附表二㈢所示婚後積極財產價值22,203,658元， 分別扣除前開重家訴字另案判決認定分屬丁○○、林王素遲 之婚後債務，丁○○之剩餘財產為80,894,932元，林王素遲 之剩餘財產為10,098,455元，依此情狀，因丁○○之剩餘財 產數額高於林王素遲之剩餘財產數額，依民法第1030條之 1第1項規定，係林王素遲得請求丁○○給付其等剩餘財產之 差額之半數。但如將附表一編號1至8所示不動產（價額為 371,961,670元）計入林王素遲之婚後積極財產而為分配 ，林王素遲之剩餘財產數額為382,060,125元，高於丁○○ 之剩餘財產數額，依民法第1030條之1第1項規定，丁○○即 得對林王素遲請求給付其等剩餘財產之差額之半數。由此 足見林王素遲於103年3月19日至同年5月8日陸續將附表一 編號1至8所示不動產贈與並移轉登記予戊○○4人，對於丁○ ○有無剩餘財產差額可資請求，影響甚鉅，則林王素遲、 戊○○4人間就附表一編號1至8所示不動產所為贈與行為及 移轉登記行為，已使林王素遲之婚後財產減少，確實有害 於丁○○於法定財產制關係消滅時之剩餘財產分配請求權。 　　⒌戊○○2人於重家訴另案主張丁○○得請求給付之剩餘財產差額 為270,0000,000元，經原法院認定丁○○、林王素遲之婚後 積極財產及債務如附表二所示，附表一所示不動產應依民 法第1030條之3第1項規定追加計入林王素遲之積極財產， 丁○○得請求分配剩餘財產差額之半數216,151,461元，業 經本院調取重家訴字另案卷核閱屬實，並有重家訴字另案 判決在卷可佐（本院更二字卷三第19至58頁）。而林王素 遲已於104年11月5日死亡，依壬○○填載之遺產稅申報書( 本院更二字卷二第107至114頁)，林王素遲之遺產為附表 二㈢所示不動產（價額合計22,203,658元）及合庫銀行鳳 松分行存款66元，另有應納未納稅捐15,494元、未償銀行 債務19,878,141元，審以林王素遲死亡時點與其夫妻財產 制改用分別財產制之日僅相隔9個月，及林王素遲於此段 期間移轉予他人之不動產僅附表一編號9所示不動產，可 推認林王素遲將附表一編號9所示不動產移轉登記予戊○○ 、壬○○時，其尚存之財產狀況應與死亡時之財產狀況相差 不遠，以林王素遲就附表一編號9所示不動產為處分時之 財產狀況，對照己○○2人、戊○○4人於重家訴字另案主張之 丁○○、林王素遲之婚後財產狀況暨依此財產狀況計算所得 剩餘財產差額，丁○○之剩餘財產分配債權顯然有受償不能 或困難之情形，足認林王素遲就附表一編號9所示不動產 所為無償行為，確有害於丁○○之剩餘財產分配債權。 　　⒍至戊○○4人抗辯：丁○○每月有高額租金收入，且將部分不動 產借名登記予己○○，均應列入丁○○之婚後財產計算剩餘財 產差額，況丁○○有不務正業及浪費成習之情形，應調整或 免除丁○○之分配額，林王素遲就附表一編號1至8所示不動 產所為贈與，不影響丁○○之剩餘財產分配請求權云云。然 夫妻之一方所為之無償行為若減少婚後財產之範圍，即屬 有害及他方之剩餘財產分配請求權，蓋夫妻之一方於婚姻 關係存續中為無償行為時，斯時法定財產制關係通常尚未 消滅，尚無從為民法第1030條之1數額之判定或計算，故 僅須夫妻之一方有減少其婚後財產之行為，即應認有害及 他方之剩餘財產分配請求權。是以戊○○4人抗辯之租金等 財產應否列入丁○○之婚後財產，及丁○○應否調整或免除其 分配額，乃丁○○與林王素遲間剩餘財產分配請求訴訟中所 應審酌事項，核與本件訴訟無涉，戊○○4人此部分抗辯， 為不足採。 　　⒎戊○○4人另抗辯：林王素遲贈與並移轉系爭不動產予戊○○4 人時，無從預見丁○○日後將提起離婚訴訟或請求宣告分別 財產制，林王素遲無減少丁○○對於夫妻剩餘財產分配之主 觀上惡意，丁○○不得依民法第1020條之1第1項前段請求撤 銷云云。按民法第1020條之1第1、2項分就無償以及有償 行為而有不同要件規定，只要夫或妻所為之無償行為有害 及法定財產制關係消滅後他方之剩餘財產分配請求權者， 他方即得聲請法院撤銷之，不以夫或妻於行為時明知有損 於法定財產制關係消滅後他方之剩餘財產分配請求權者為 限。意即夫或妻依民法第1020條之1第1項前段請求撤銷時 ，只須符合⑴夫或妻於婚姻關係存續中就其婚後財產所為 之無償行為，及⑵該無償行為有害及法定財產制關係消滅 後他方之剩餘財產分配請求權之客觀要件，此與同法第2 項有償行為並須有主觀要件不同。從而，戊○○4人此部分 抗辯，委無足採。 　　⒏戊○○4人復抗辯：林王素遲尚遺有附表二㈢所示不動產，故 僅就贈與坐落高雄市○○區○○段0地號土地應有部分3分之2 部分予以撤銷，即足以清償丁○○之剩餘財產分配請求金額 云云。惟依民法第1020條之1第1項規定，只要夫或妻所為 之無償行為有害及法定財產制關係消滅後他方之剩餘財產 分配請求權者，他方即得聲請法院撤銷之，且是否有害及 債權，係以債務人行為時定之。林王素遲就系爭不動產為 附表一所示無償行為時，均有害及丁○○之剩餘財產分配請 求債權，已如前述，則丁○○依上開規定，即得訴請撤銷各 該害及其債權之無償行為。況林王素遲死亡時，遺有未償 稅捐及銀行債務共19,893,635元（詳見上述㈡⒌），而其全 部財產為其全部債權人之共同擔保，自無從僅以林王素遲 之遺產加上坐落高雄市○○區○○段0地號土地應有部分3分之 2部分之價額已超過丁○○之剩餘財產分配請求金額，即謂 丁○○之剩餘財產分配請求金額可全數受償，是戊○○4人此 部分抗辯，亦屬無據。　　 　　⒐綜上，林王素遲與戊○○4人間就系爭不動產所為之無償行為 ，已使林王素遲之財產減少，有害及丁○○對林王素遲之剩 餘財產差額分配請求權，故丁○○之承受訴訟人即己○○2人 依民法第1020條之1第1項前段規定，請求撤銷林王素遲與 戊○○4人間就系爭不動產所為贈與之債權行為及所有權移 轉之物權行為，即屬有據。又按法律行為經撤銷者，視為 自始無效，無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效 ，或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任；所有 人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於 妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者 ，得請求防止之；債務人怠於行使其權利時，債權人因保 全債權，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人 本身者，不在此限，民法第114條第1項、第113條、第767 條、第242條分別定有明文。林王素遲與戊○○4人間就系爭 不動產之贈與債權行為及移轉登記物權行為既經撤銷，依 法自始無效，且妨害林王素遲之所有權，又林王素遲於10 4年11月5日死亡，其繼承人為丁○○、己○○及戊○○4人，現 實上不可期待戊○○4人行使權利亦怠於請求，則己○○2人依 民法第242條、第113條、第767條規定，代位林王素遲繼 承人訴請戊○○4人塗銷系爭不動產所有權移轉登記，亦屬 有據。 　㈢己○○2人依民法第242條、第113條規定，請求乙○○2人塗銷其 等與戊○○4人間就附表一編號1至3所示不動產以買賣為原因 、登記日期為107年8月30日、權利範圍各2分之1之所有權移 轉登記，有無理由： 　　⒈按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。 因信賴不動產登記之善意第三人，已依法律行為為物權變 動之登記者，其變動之效力，不因原登記物權之不實而受 影響；依土地法所為之登記，有絕對效力，為民法第759 條之1、土地法第43條所明定。惟土地法第43條所謂登記 有絕對之效力，係為保護因信賴登記而取得土地權利之善 意第三人而設，民法第759條之1第2項規定之範圍僅止於 保護信賴登記之善意第三人，以維護交易安全（最高法院 109年度台上字第2868號判決意旨參照）。 　　⒉觀諸乙○○與戊○○4人就附表一編號1至3所示不動產所簽訂之 不動產買賣契約書，其他特別約定事項欄位有以手寫記載 ：「本標的賣方因涉訴訟中，倘因訴訟結果應返還本標的 予第三人時，雙方同意應由賣方無條件原價買回」等語（ 本院更二字卷一第175頁）；而此條款之簽訂緣由，業經 證人即該不動產買賣之仲介人員丙○○於本院證稱：簽立買 賣契約前，買賣雙方已經講好買賣標的、金額及貸款等條 件，107年7月31日簽約當下，乙○○表示聽說買賣標的有訴 訟，賣方沒有否認，也沒有就此部分為任何說明，買賣雙 方當場協調後，約定若有訴訟時原地主要以原價買回，並 以手寫方式記載在買賣契約特別約定事項第8點，讓買方 有保障，簽約當日調出的不動產登記謄本上沒有註記有訴 訟或其他情形，伊不知道有訴訟，是乙○○提出伊才知悉等 語明確（本院更二字卷一第310至317頁）；再參酌己○○於 107年9月9日至乙○○住處講述上開房地買賣之事，乙○○曾 回應稱：「你們要是勝訴的話，這個錢要歸還給我們。我 們當時有跟他講，這個買賣就不成立了。這個在合約書上 都有特別強調這一點。若林先生你贏，我們當然要把這些 物件歸還給你們」等語，業經本院當庭勘驗對話錄音光碟 屬實，且經乙○○當庭陳明其中「若林先生你贏，我們當然 要把這些物件歸還給你們」係指附表一編號1至3所示不動 產，「這個錢要歸還給我們」係指購買不動產的錢要返還 乙○○與癸○○，「我們當時有跟他講，這個買賣就不成立了 」係指有跟賣方表示買賣不成立等語（本院更一字卷一第 270、271頁）。足見乙○○於購買附表一編號1至3所示不動 產時，確已知悉該不動產之產權有訴訟糾紛，並與賣方即 戊○○4人達成協議，約定日後丁○○方面勝訴，則買賣不成 立，戊○○4人須返還乙○○2人買賣價金，乙○○2人則須返還 附表一編號1至3所示不動產予原所有權人，且將此協議內 容載明於買賣契約特別約定事項。乙○○2人抗辯係於簽立 買賣契約後始知悉買賣標的有訴訟糾紛云云，與上開客觀 證據不符，委無足採。 　　⒊乙○○2人明知附表一編號1至3所示不動產有產權糾紛並訴訟 中，仍與戊○○4人訂約買受該不動產，進而辦理所有權移 轉登記，其等自不能主張係善意第三人，因信賴土地暨建 物登記而取得該不動產之所有權。而林王素遲與戊○○等4 人間就附表一編號1至3所示不動產之贈與債權行為及所有 權移轉之物權行為經撤銷後，依法視為自始無效，上開不 動產之所有權人仍為林王素遲，並由林王素遲之全體繼承 人公同共有，戊○○4人將上開不動產出售予乙○○2人之行為 係無權處分，未經林王素遲全體繼承人承認而不生效力， 乙○○2人明知該不動產有產權訴訟糾紛，非善意第三人， 不受信賴保護，自無從取得該不動產之所有權，戊○○4人 復怠於行使回復原狀之權利，則己○○2人依民法第242條、 第113條代位林王素遲全體繼承人請求乙○○2人回復原狀即 塗銷所有權移轉登記，即屬有據。 八、綜上所述，己○○2人依民法第1020條之1第1項前段、第242條 、第767條、第113條規定，請求撤銷林王素遲與戊○○4人間 就系爭不動產所為贈與之債權行為及所有權移轉之物權行為 ，及戊○○4人應塗銷系爭不動產所有權移轉登記，為有理由 ，應予准許。原審就附表一編號9所示不動產為己○○2人敗訴 之判決，尚有未洽，己○○2人上訴意旨就此部分指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為有理由，爰將原判決此部分廢棄改 判如主文第2、3 項所示。原審就附表一編號1至8所示不動 產為戊○○4人敗訴之判決，核無不合，戊○○4人上訴意旨指摘 原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其等 之上訴。己○○2人追加請求乙○○2人就附表一編號1至3所示不 動產回復原狀即塗銷所有權移轉登記，為有理由，應予准許 ，爰判決如主文第4項所示。本件事證已臻明確，兩造其餘 之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不 足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，己○○2人之上訴及追加之訴，為有理由，戊○○4人 之上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　家事法庭 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　秦富潔 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 附表一 編號 不動產項目 移轉時間 　　受贈人 財產價值 丁○○起訴時間 丁○○主張知悉移轉時間 1 高雄市○○區○○段00地號土地 （全部） 103年3月19日 戊○○（1/4）庚○○（1/4）辛○○（1/4）壬○○ （1/4） 72,862,398元 103年5月7日（婚字另案民事起訴狀） 103年4月14日（同於列印謄本時間） 2 高雄市○○區○○段00○0地號土地 （全部） 103年3月19日（104年9月7 日分割自同段23地號） 戊○○（1/4）庚○○（1/4）辛○○（1/4）壬○○ （1/4） 1,115,911元 103年5月7日（婚字另案民事起訴狀） 103年4月14日（同於列印謄本時間） 3 高雄市○○區○○段000○號即門牌號碼高雄市○○區○○路000號房屋 （全部） 103年3月19日 戊○○（1/4）庚○○（1/4）辛○○（1/4）壬○○ （1/4） 1,173,393元 103年5月7日（婚字另案民事起訴狀） 103年4月14日（同於列印謄本時間） 註1：編號1至3所示不動產，於107年8月30日以買賣為原因，登記為乙○○、癸○○共有，應有部分 　　 各2分之1（本院更一字卷第95至100頁）。 註2：編號2所示不動產係於104年9月7日自同段23地號土地分割出，故丁○○於103年4月14日列印同 　　 段23地號土地登記謄本時，即知悉編號1、2所示不動產贈與登記予戊○○4人之事實。嗣林景 　　 元於104年11月19日列印謄本知悉編號2自同段23地號土地分割後，於104年12月14日追加此部 　　 分（重家訴字另案影卷㈠第19至23頁、原審卷㈠第4至11頁）。 4 高雄市○○區○○段0地號土地（應有部分：2/3） 103年3月19日 戊○○（1/12）庚○○（3/12）辛○○（3/12）壬○○（1/12） 262,275,459元 103年5月7日（婚字另案民事起訴狀） 103年4月14日（同於列印謄本時間） 5 高雄市○○區○○段0○0號土地 （全部） 103年3月19日 壬○○ 743,940元 103年8月14日（婚字另案民事聲請訴訟㈡狀） 103年7月30日（列印謄本時間為同年8月7 日） 6 高雄市○○區○○段○○段000地號土地（應有部分：121/236） 103年4月3日 庚○○（合計庚○○名下原本之應有部分115/236 ，權利範圍為全部） 30,875,691元 103年5月7日（婚字另案民事起訴狀） 103年4月14日（同於列印謄本時間） 7 高雄市○○區○○段0000○號即門牌號碼高雄市○○區○○路00號房屋（全部） 103年5月8日 壬○○ 2,170,938元 103年6月19日（婚字另案民事聲請追加訴訟狀） 103年6月18日（列印謄本時間為同年6月30日） 8 高雄市○○區○○段0○0號土地 （全部） 103年3月19日 壬○○ 743,940元 103年8月14日（婚字另案民事聲請訴訟㈡狀） 103年7月30日（列印謄本時間為同年8月7 日） 9 高雄市○○區○○段0地號土地（應有部分：1/3） 104年6月26日 戊○○（2/12）壬○○（2/12） 131,137,729元 104年12月14日（重家訴字另案民事追加聲明暨準備書 ㈠狀） 104年11月19日（同於列印謄本時間） 註3：編號1至5、7至9所示不動產價值詳重家訴字另案之大地不動產估價報告110年12月（110.07.23 　　 版）增補版，編號6所示不動產價值如重家訴字另案之崇正不動產估價報告 註4：編號4、9所示不動產之價值係依整筆土地價額393,413,188元之2/3、1/3依序計算 註5：編號1至8所示不動產價額合計371,961,670元 註6：卷證位置：婚字另案影卷㈠第22至37、76至88、107至122、140至147、180、198、199頁，重家 　　 訴字另案影卷㈠第22至26頁、原審卷㈠第10至14、32、33、38、46、79、84、137頁 附表二：己○○2人、戊○○4人於重家訴另案主張之丁○○、林王素遲 婚後各自之財產與債務 ㈠丁○○婚後積極財產 編號 財產標的 財產價值 備註 1 高雄市○○區○○段○○段000○號即同區民生一路390號房屋 （全部） 351,615元 註1：編號1、2所示不動產價值 　　 見重家訴字另案之大地不 　　 動產估價報告110年7月（ 　　 111.05.05版）增補二版 註2：編號3至9所示不動產價值 　　 見重家訴字另案之大地不 　　 動產估價報告110年12月 　　（110.07.23版）增補版 註3：編號10所示不動產價值見 　　 重家訴字另案之大地不動 　　 產估價報告110年7月版 註4：證據見稅務電子閘門財產 　　 所得調件明細表（婚字另 　　 案影卷㈠第43、44頁） 2 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地 （全部） 6,923,648元 3 高雄市○○區○○段0000○號即同區建國路二段148號房屋 （全部） 86,507元 4 高雄市○○區○○段000地號土地 （全部） 8,391,210元 5 高雄市○○區○○段000地號土地 （全部） 3,055,470元 6 高雄市○○區○○段00地號土地 （應有部分：1/2） 28,241,603元 7 高雄市○○區○○段0000地號土地（應有部分：1/2） 13,050,215元 8 高雄市○○區○○段0000地號土地（應有部分：1/2） 5,392,005元 9 高雄市○○區○○段0000地號土地（應有部分：1/2） 7,189,340元 10 高雄市○○區○○段000地號土地 （全部） 15,095,880元 　　　　　　　 合計 87,777,529元 ㈡丁○○婚後消極財產 編號 財產名稱 價值 己○○2人主張 戊○○4人抗辯 1 合作金庫鳳山分行貸款 1,602,597元 不爭執 2 菜市場、川園餐廳押租金 5,280,000元 爭執不應列入 ㈢林王素遲婚後積極財產 編號 財產名稱 財產價值 備註 1 高雄市○○區○○○段00000地號土地 （應有部分：40/489） 16,421,342元 註1：編號1所示不動產價值見重家 　　 訴字另案之大地不動產估價 　　 報告110年12月（110.07.23 　　 版）增補版 註2：編號2、3所示不動產價值見 　　 重家訴字另案之大地不動產 　　 估價報告110年7月（111.05. 　　 05版）增補二版 註3：證據見稅務電子閘門財產所 　　 得調件明細表、土地登記謄 　　 本（婚字另案影卷㈠第59頁 　　 、影卷㈡第23至25頁） 2 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地 （應有部分：1/2） 4,997,520元 3 高雄市新興區民生一路384房屋 (應有部分：1/2） 784,796元 　　　　　　　　　合計 22,203,658元 ㈣林王素遲婚後消極財產 編號 財產名稱 價值 己○○2人主張 戊○○4人主張 1 臺灣企銀貸款 爭執不應列入 11,225,203元 2 押租金 爭執不應列入 880,000元

2024-11-20

KSHV-111-重家上更二-2-20241120-2

重訴
臺灣宜蘭地方法院

確認最高限額抵押權不存在等

臺灣宜蘭地方法院民事判決 112年度重訴字第9號 原 告 陳昭安 訴訟代理人 陳怡伶律師 被 告 卓芷柔 林哲良 上 一 人 訴訟代理人 林恒毅律師 被 告 宜蘭縣羅東鎮農會 法定代理人 陳漢鍾 訴訟代理人 李秋銘律師 上列當事人間請求確認最高限額抵押權不存在等事件，本院於民 國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告卓芷柔應將登記其名下如附表「地號；建號」欄所示之 不動產所有權移轉登記予原告。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告卓芷柔負擔100分之55，餘由原告負擔。 四、原告假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：一、甲、先位聲明：㈠確認被告卓芷柔與被告宜蘭縣○○鎮○○○○○○○鎮○○○○○○○○○○○○○地號；建號」欄所示不動產（下稱系爭月眉路房地）於民國102年7月8日，以宜蘭縣羅東地政事務所羅登字第103770號收件所設定如附表「抵押權登記內容」欄所示之最高限額抵押權（下稱系爭最高限額抵押權）及擔保新臺幣（下同）1,080萬元之債權不存在；㈡羅東鎮農會應將系爭最高限額抵押權登記予以塗銷；㈢本院111年度司執字第19156號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序應予撤銷。乙、備位聲明：卓芷柔、被告林哲良應連帶給付原告900萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；二、卓芷柔應將系爭月眉路房地，於101年8月20日以買賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並將系爭月眉路房地所有權移轉登記予原告；三、林哲良應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；四、卓芷柔應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；五、上開第三、四項訴之聲明，如有一被告為給付時，其餘被告就已給付部分，免其給付之責任；六、如受有利判決，願供擔保請准宣告假執行（本院卷一第9-10頁）。嗣於112年11月1日具狀及於112年12月22日準備程序期日變更訴之聲明第三、四項為：林哲良應給付原告687萬0,864元，及自112年11月1日準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息、卓芷柔應給付原告687萬0,864元，及自112年11月1日準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷二第11-12頁、第166頁）。最終於113年10月23日言詞辯論期日變更訴之聲明為：一、甲、先位聲明：㈠確認卓芷柔與羅東鎮農會就系爭月眉路房地所設定之系爭最高限額抵押權及擔保1,080萬元之債權不存在；㈡羅東鎮農會應將系爭最高限額抵押權登記予以塗銷；㈢系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。乙、備位聲明：卓芷柔、林哲良應連帶給付原告1,080萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；二、卓芷柔應將系爭月眉路房地於101年8月20日以買賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並將系爭月眉路房地所有權移轉登記予原告；三、林哲良應給付原告687萬0,864元，及自112年11月1日準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；四、卓芷柔應給付原告687萬0,864元，及自112年11月1日準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；五、前開第三、四項訴之聲明，如有一被告為給付時，其餘被告就已給付部分，免其給付之責任；六、前開第一、三、四項訴之聲明，如受有利判決，願供擔保請准宣告假執行（本院卷二第547-548頁）。就變更訴之聲明第三、四項及第一項備位聲明請求金額部分，核屬擴張應受判決事項之聲明，而變更訴之聲明第六項假執行聲請部分，則屬減縮應受判決事項之聲明，於法均無不合，應予准許。 貳、實體事項：　　 一、原告主張： 　㈠林哲良為卓芷柔之姊夫，原告與母親即訴外人陳廖每因中醫 看診認識林哲良，且林哲良熟悉不動產交易，遂於98年間委 請林哲良代為購買不動產，並於98年間購得系爭月眉路房地 ，當時登記原告名下，後在101年間改借用卓芷柔名義登記 ，原告為系爭月眉路房地之實際所有權人。 　㈡原告自98年起聽從林哲良之建議，將自身存款、現金、售屋 所得交由林哲良處理並匯入其指定帳戶之卓芷柔、訴外人陳 福建等人帳戶。嗣99年間因原告、陳廖每與第三人有民事債 務糾紛，林哲良便告知可將原告剩餘財產暫時寄託於林哲良 、卓芷柔處，其中原告於99年6月15日出售原告與陳廖每、 訴外人陳昭任共有之門牌號碼臺北市○○區○○街0○0號1樓（下 稱松山區房地），獲得買賣價金1,374萬1,728元，經林哲良 指示，於99年7月28日自僑馥建築經理股份有限公司（下稱 僑馥公司）履保專戶匯款至卓芷柔永豐銀行羅東分行帳號00 0-000-0000000-0號帳户（下稱系爭永豐銀行帳戶），原告 就該筆款項之應分配款為687萬0,864元（下稱系爭應分配款 ），而與林哲良、卓芷柔成立消費寄託契約。 　㈢嗣原告於105年間因需要用錢要求林哲良返還款項，林哲良、 卓芷柔卻未返還，原告始發現林哲良藉代辦系爭月眉路房地 借名登記乙事，未將該房地所有權狀交付原告，竟於102年7 月8日，未經原告同意，擅自以系爭月眉路房地設定系爭最 高限額抵押權予羅東鎮農會，而向羅東鎮農會貸款900萬元 （下稱系爭貸款），迄今尚餘貸款本金900萬元、利息及違 約金未清償，前經羅東鎮農會持本院111年度司拍字第67號 拍賣抵押物裁定（下稱系爭拍抵裁定）聲請拍賣系爭月眉路 房地，經本院以系爭執行事件受理。惟卓芷柔明知非系爭月 眉路房地實際所有權人，且於臺灣宜蘭地方檢察署109年度 偵字第6197、6198、6199、6200、6201、6202號詐欺等案件 （下稱系爭刑事案件）偵查中，自承當初向羅東鎮農會貸款 900萬元，並非借款，而係防止其將原告借名登記之系爭月 眉路房地脫產所為之抵押權設定；另觀系爭最高限額抵押權 登記申請書於申請登記以外之約定事項，特別約定系爭月眉 路房地係卓芷柔所有、卓芷柔將該房地出借等，均需得羅東 鎮農會同意，及原告自98年8月20日購得系爭月眉路房地以 來，迄今仍居住在該房地，而羅東鎮農會於系爭貸款徵信調 查時，派人前往系爭月眉路房地內、外部拍攝現場照片，已 知悉卓芷柔非該房地之真正所有權人，亦無貸款之真意，仍 予以核貸，並設定系爭最高限額抵押權，則系爭貸款之借貸 契約因通謀虛偽而自始無效，系爭最高限額抵押權亦基於從 屬性原則而無效。 　㈣關於訴之聲明第1項： 　⒈先位聲明： 　　卓芷柔與羅東鎮農會就系爭貸款係通謀虛偽成立借貸契約而 自始無效，系爭最高限額抵押權亦基於從屬性原則而無效。 為此，爰依民事訴訟法第247條、民法第87條規定，請求確 認系爭最高限額抵押權及所擔保之1,080萬元債權不存在， 並請求羅東鎮農會塗銷系爭最高限額抵押權，及依民法第24 2條、強制執行法第14條第2項規定，代位卓芷柔提起債務人 異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序。 　⒉備位聲明： 　 倘認卓芷柔與羅東鎮農會間就系爭貸款之借貸契約為真實、 系爭最高限額抵押權設定有效，原告將系爭月眉路房地借用 卓芷柔名義登記，並未授權卓芷柔以系爭月眉路房地向羅東 鎮農會貸款，林哲良則為原告保管系爭月眉路房地，詎卓芷 柔竟夥同林哲良，擅自以系爭月眉路房地貸款及設定系爭最 高限額抵押權，自屬逾越借名登記及原告之授權範圍，且涉 有刑法背信犯行之虞，嗣後卻無法清償系爭貸款，導致系爭 月眉路房地遭拍賣，讓原告受有至少900萬元以上之損失； 倘認原告有授權卓芷柔以系爭月眉路房地向羅東鎮農會貸款 ，卓芷柔於取得系爭貸款後，並未將貸款金額交付原告，而 與林哲良共同使用並擅自挪用原告之金錢，讓原告受有至少 900萬元以上之損失，原告得類推適用民法第544條、民法第 542條，及依同法第184條第1項前段，第184條第2項、第185 條規定，請求卓芷柔、林哲良連帶賠償原告1,080萬元及法 定遲延利息，並擇一為有利判決。 　㈤關於訴之聲明第2項： 　　原告與卓芷柔就系爭月眉路房地成立借名登記，此為卓芷柔 所承認，原告前已以起訴狀繕本之送達做為終止借名登記法 律關係之意思表示。為此，爰依民法第767條、類推適用委 任關係、民法第179條規定，請求卓芷柔返還系爭月眉路房 地，並擇一為有利判決。 　㈥關於訴之聲明第3-5項： 　　原告、陳廖每自98年起即將名下房地，包含系爭松山區房地 ，及其他臺北市○○區○○街000巷0○0號4樓房地、臺北市○○區○ ○路0段000號1樓及地下室房地、同路段425號1樓及地下室等 房地出售之金額寄託予林哲良、卓芷柔，總計金額達到1億 餘元，此由每當原告需要金錢時，林哲良、卓芷柔即匯款部 分款項至原告之帳戶，且林哲良於系爭刑事案件偵查中自承 有保管原告之1億餘元等語，足證原告與林哲良、卓芷柔就 系爭應分配款成立消費寄託契約，原告前已以起訴狀繕本之 送達做為終止寄託契約之意思表示。為此，爰依民法第603 條、第602條第1項準用民法第478條規定，請求卓芷柔、林 哲良返還該寄託款；倘認原告與林哲良、卓芷柔就系爭應分 配款不成立消費寄託契約，亦依民法第179條規定，請求卓 芷柔、林哲良返還系爭應分配款，並擇一為有利判決等語。 並聲明：如前開壹、程序事項，變更後訴之聲明所示。 二、被告則以： 　㈠羅東鎮農會： 　⒈卓芷柔向羅東鎮農會申請系爭貸款時，於借款申請書之申請 用途載明「投資週轉金」，還款財源則記載「薪資及投資收 入」，羅東鎮農會依其申請書，審核作為擔保之系爭月眉路 房地已足供清償額度，因而同意貸款900萬元及設定系爭最 高限額抵押權，羅東鎮農會與卓芷柔間並無通謀虛偽意思表 示，且卓芷柔既已簽立借款申請書、授信約定書、借據，不 論其原始申貸之動機為何，卓芷柔確有借貸之真意及借貸事 實甚明。 　⒉原告雖主張羅東鎮農會於系爭最高限額抵押權登記申請書之 申請登記以外之約定事項，特別與卓芷柔約定系爭月眉路房 地係卓芷柔所有、卓芷柔將該房地出借等，均需要得到羅東 鎮農會同意，可認羅東鎮農會明知卓芷柔無借貸真意等語， 惟此為僅為制式之抵押權設定契約書，並非特別約定之登記 事項，於借貸實務上亦有其他金融機構有此項制式記載，且 卓芷柔於102年6月28日填具借款申請書，以系爭月眉路房地 向羅東鎮農會申請系爭貸款，當時受理案號為8552號，同日 ，訴外人林璟翔以原告名下坐落宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土 地（重測前為新大洲段463地號）、其上同段221、220建號 （重測前為同段240、237建號）即門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○○ 路0段000○000號房屋（下合稱安農北路房地）為擔保品，向 羅東鎮農會申請貸款1,400萬元（其後增貸為1,900萬元）， 並由原告擔任連帶保證人，其受理案號為8551號，其後卓芷 柔於102年7月5日至羅東鎮農會簽立授信約定書，原告亦於 同日至羅東鎮農會簽立授信約定書，及林哲良於本院陳稱前 開900萬元及1,900萬元領的時候，原告有在場等語，足認原 告對於卓芷柔以系爭月眉路房地向羅東鎮農會申請系爭貸款 乙事，根本知情。 　⒊本件原告既主張系爭月眉路房地為其借名登記予卓芷柔，則 卓芷柔為系爭月眉路房地有權處分之人，羅東鎮農會係信賴 登記機關之不動產登記，而與卓芷柔簽訂系爭貸款之借貸契 約，並設定系爭最高限額抵押權，自應受土地法第43條、民 法第759條之1規定之保護，縱使卓芷柔非系爭月眉路房地之 真正權利人，原告亦無權請求塗銷系爭最高限額抵押權等語 資為抗辯。並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回；⑵如 受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 　㈡林哲良： 　⒈系爭月眉路房地確實係原告借用卓芷柔名義登記，由我拿卓 芷柔的身分證，將系爭月眉路房地從原告名下移轉登記予卓 芷柔，且我有叫卓芷柔去簽字，並告知卓芷柔是原告要借用 其名義登記。但系爭月眉路房地並非借名登記在我名下，我 與原告間就系爭月眉路房地不存在借名登記關係，原告自無 從類推適用民法第544條、第542條規定向我請求。 　⒉原告既自承為系爭月眉路房地實際所有權人且居住於內，衡 諸常情，原告為避免系爭月眉路房地遭人任意處分，理應持 有該房地之所有權狀，且辦理抵押權設定登記，必須提出所 有權狀，倘非原告同意配合提出該房地所有權狀，羅東鎮農 會豈會同意抵押貸款。再參酌系爭貸款與前開安農北路房地 之抵押貸款為連號申請，且填具借款申請書及授信約定書之 日期均相同，及卓芷柔於系爭刑事案件警詢時陳稱：系爭月 眉路房地要向羅東鎮農會借貸之事，林哲良與原告雙方皆知 情等語，足認原告對於卓芷柔以系爭月眉路房地向羅東鎮農 會申請系爭貸款乙事，知之甚詳，並無所謂逾越權限而擅自 抵押貸款之情形；又原告於系爭刑事案件108年12月26日偵 訊時陳稱：於106年間發現林哲良、卓芷柔沒有經過同意申 請系爭貸款之背信犯行等語，則原告之侵權行為損害賠償請 求權已逾時效，故原告主張類推適用民法第544條規定，及 依侵權行為法律關係，請求我與卓芷柔連帶賠償原告1,080 萬元及法定遲延利息，均無理由。 　⒊當初原告為投資呈旺開發建設有限公司（下稱呈旺公司）、 給付安農北路房地、系爭月眉路等房地相關費用、購買汽機 車使用，才提供系爭月眉路及安農北路房地之所有權狀向羅 東鎮農會抵押申請貸款，而系爭貸款轉入卓芷柔羅東鎮農會 帳號00-00000-0-00號帳户（下稱系爭羅東鎮農會帳戶）後 ，雖由我保管使用該帳戶，並經手多筆款項，惟相關款項均 用於原告身上，或用於支付安農北路房地部分工程款、投資 呈旺公司，支應該公司建案之工程款，或購買未完成建案房 地銷售、購買原告所需機車及傢俱等情，其中匯給卓芷柔之 2筆各50萬元，係原告叫我去匯給卓芷柔，作為原告向卓芷 柔購買傢俱之款項，不論是我或卓芷柔均無為自己利益而使 用應交付於原告之金錢情形，故原告主張類推適用民法第54 2條規定，請求我與卓芷柔連帶賠償原告1,080萬元及法定遲 延利息，亦無理由。 　⒋另我與卓芷柔就系爭應分配款與原告間並不存在消費寄託關 係，因卓芷柔自承不認識原告，系爭永豐銀行帳戶係卓芷柔 借給我使用，卓芷柔與原告間不可能存在消費寄託關係。另 依原告與陳廖每共同書立且公證之99年8月20日聲明書記載 ：「立書人：陳廖每、陳昭安自願將賣房屋所得款項，匯入 卓芷柔小姐永豐銀行羅東分行帳號000-000-00000000並讓與 給卓芷柔小姐做公益使用，口說無憑特立此據」（下稱系爭 聲明書），足見係原告指示橋馥公司將系爭分配款存入系爭 永豐銀行帳戶，且原告給付前開款項之原因多端，可能係為 清償借款債務，也可能係因贈與而為給付，未必係基於消費 寄託關係，實際上系爭應分配款係原告償還積欠我之借款， 此有原告親自簽名之借據可憑，而系爭永豐銀行帳戶由我保 管，乃由原告書立系爭聲明書，表示原告自願匯款至該帳戶 ，所以我取得系爭分配款，亦非無法律上原因，原告依消費 寄託及不當得利之法律關係，請求我與卓芷柔返還系爭應分 配款，均無理由等語資為抗辯。並聲明：⑴原告之訴及假執 行之聲請均駁回；⑵如受不利判決，願供擔保，請准宣告免 為假執行。 　㈢卓芷柔： 　⒈我不認識原告，原告因為有債務糾紛，且名下已經有一間農 舍，當時法律規定一個人名下只能有一戶農舍，所以才請林 哲良幫忙，林哲良則因有債務，名下不適合有不動產，所以 林哲良才會找我出借名義，把系爭月眉路房地登記在我名下 。 　⒉嗣原告與被告林哲良將系爭月眉路房地貸款借錢，借出來的 錢再去投資，投資什麼我不清楚，系爭貸款900萬元一事， 原告都知情，我沒有把系爭貸款挪為己用，該羅東鎮農會帳 戶並非由我保管，我只是去簽名而已。至於系爭貸款從我羅 東鎮農會帳戶匯款2筆各50萬元至我名下台灣銀行羅東分行 及郵局帳戶，係原告將我家的傢俱搬到原告安農北路房地， 為了還我傢俱的錢才匯款。 　⒊我不清楚原告將系爭應分配款匯入我永豐銀行帳戶乙事，該 帳戶從頭到尾都是由林哲良保管，我只是把該帳戶借給林哲 良使用等語資為抗辯。並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請 均駁回；⑵如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行 。 三、不爭執事項（本院卷二第499-501頁，並依判決格式調整及 修正文字內容）： 　㈠系爭月眉路房地於98年8月20日登記為訴外人陳素萍所有，原 告於98年8月20日以買賣為原因登記為所有權人，嗣卓芷柔 於101年8月30日以買賣為原因登記為所有權人。 　㈡卓芷柔於102年6月28日填具羅東鎮農會借款申請書（受理案 號8552號），以系爭月眉路房地向羅東鎮農會申請系爭貸款 ，經審核通過後，卓芷柔以系爭月眉路房地設定系爭最高限 額抵押權予羅東鎮農會，並於102年7月8日完成前開抵押權 設定登記。嗣卓芷柔於102年7月9日書立貸款金額900萬元之 借據，羅東鎮農會則於同日轉帳系爭貸款900萬元至卓芷柔 羅東鎮農會帳戶，現餘本金900萬元尚未清償。 　㈢林璟翔、原告於102年6月28日共同填具羅東鎮農會借款申請 書、借款個人資料表，以林璟翔為申請人、原告為連帶保證 人，並提供原告名下安農北路房地為擔保品，向羅東鎮農會 申請貸款1,400萬元（受理案號8551號）。嗣經審核通過後 ，原告以安農北路房地設定最高限額抵押權予羅東鎮農會， 並於102年7月8日完成前開抵押權設定登記。嗣羅東鎮農會 於102年7月9日放貸1,400萬元，已於107年10月2日全部清償 完畢並塗銷抵押權登記。 　㈣羅東鎮農會持系爭拍抵裁定聲請強制執行系爭月眉路房地， 經本院以系爭執行事件受理，並拍賣系爭月眉路房地，現依 本院112年度聲字第13號裁定停止執行中。 　㈤呈旺公司於102年04月22日核准設立。 　㈥卓芷柔名下系爭羅東鎮農會帳戶支出明細如下： 　⒈102年7月10日林哲良提領現金20萬元。 　⒉102年7月26日林哲良電匯50萬元予訴外人林俊甫。 　⒊102年7月31日林哲良電匯50萬至卓芷柔台灣銀行羅東分行帳 戶。 　⒋102年8月2日林哲良電匯50萬元至卓芷柔郵局帳戶。 　⒌102年8月2日呈旺公司代理人林哲良取款電匯15萬元予訴外人 郭介廷。 　⒍102年8月2日林哲良取款電匯70萬元予訴外人田家企業社。 　⒎102年8月26日林哲良取款電匯500萬元予訴外人凱利建設有限 公司。 　⒏102年8月28日林哲良取款轉帳5萬2,000元予訴外人楊文讚。 　⒐102年9月23日卓芷柔以支票開立100萬元至呈旺公司帳戶。 　⒑102年10月14日林哲良電匯44萬3,250元。 　⒒102年12月23日林哲良提款卡提領現金3萬元、3萬元、3萬 　　元。 　⒓103年1月28日林哲良轉帳40萬元。 　⒔103年1月29日林哲良提領現金20萬元。 　⒕103年2月17日林哲良提領現金15萬元。 　㈦原告及陳廖每於99年7月5日以土地法第34條之1規定多數決　 方式將松山區房地出售予訴外人陳武明，嗣買賣價金1,374 萬1,728元由僑馥公司履保專戶於99年7月28日匯款至系爭永 豐銀行帳戶，其中屬於原告分配價金為687萬0,864元。 四、得心證之理由：　　 　㈠原告與卓芷柔就系爭月眉路房地成立借名登記契約： 　⒈按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關 係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁 止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類 推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990 號、106年度台上字第2678號判決意旨參照）。又借名登記 契約係著重當事人間之信任關係之無名契約，登記名義人亦 有為真正所有權人處理事務之本旨，應類推適用民法有關委 任契約之規定。故借名者因信任關係之變更，自得隨時終止 借名契約，請求返還借名登記之不動產（最高法院101年度 台上字第854號判決意旨參照） ⒉經查，原告主張系爭月眉路房地為原告借用卓芷柔名義登記 ，而原告自98年8月20日購得系爭月眉路房地以來，迄今仍 居住在該房地，為該房地之實質所有人等情，為林哲良、卓 芷柔所不否認，林哲良於本院行當事人詢問程序時陳稱：系 爭月眉路房地確實係原告借用卓芷柔名義登記，由我拿卓芷 柔的身分證，將系爭月眉路房地從原告名下移轉登記予卓芷 柔，且我有叫卓芷柔去簽字，並告知卓芷柔是原告要借用其 名義登記等語（本院卷二第496頁），卓芷柔亦自認：系爭 月眉路房地確實係原告借用我名義登記（本院卷二第549頁 ），足認原告與卓芷柔就系爭月眉路房地成立借名登記契約 。而原告已以起訴狀繕本作為終止其與卓芷柔間借名登記契 約之意思表示，有起訴狀、送達證書（本院卷一第14頁、第 193頁）在卷可按，則本件借名登記契約已發生終止效力， 是原告類推適用民法委任及第179條不當得利之法律關係， 請求卓芷柔將系爭月眉路房地移轉登記予原告，洵屬有據， 應予准許。 ⒊至原告請求卓芷柔應一併塗銷系爭月眉路房地所有權移轉登 記部分，按無法律上之原因取得不動產所有權而受利益，致 他人受損害者，該他人自得依不當得利規定，請求移轉不動 產所有權登記，以返還利益，並不發生塗銷登記之問題(最 高法院89年度台上字第961號判決意旨參照)。是原告請求卓 芷柔應塗銷系爭月眉路房地所有權登記部分，容有誤解，不 應准許。　　　 　㈡卓芷柔與羅東鎮農會就系爭貸款及系爭最高限額抵押權設定 之物權契約並非基於通謀虛偽意思表示： 　⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無 效，民法第87條第1項前段定有明文。第三人主張表意人與 相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責（ 最高法院48年台上字第29號判決意旨參照）。次按民法第87 條之通謀虛偽表示，指表意人與相對人相互明知為非真意之 表示而言，故表意人之相對人不僅須知表意人非真意，並須 就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當（最 高法院51年台上字第215號判決意旨參照 ）。原告主張卓芷 柔與羅東鎮農會間之系爭貸款及系爭最高限額抵押權設定之 物權契約乃通謀虛偽意思表示，既為卓芷柔、羅東鎮農會所 否認，自應由原告就其主張負舉證之責。 ⒉經查，卓芷柔於102年6月28日填具羅東鎮農會借款申請書， 以系爭月眉路房地向羅東鎮農會申請系爭貸款，並於102年7 月5日前往羅東鎮農會對保，填寫授信申請書，嗣系爭抵押 權於102年7月8日完成設定登記，及羅東鎮農會於102年7月9 日轉帳系爭貸款至卓芷柔羅東鎮農會帳戶等情，有羅東鎮農 會借款申請書、借款個人資料表、不動產放款值調查報告表 、授信約定書、借據、土地及建物第一類登記謄本、卓芷柔 羅東鎮農會帳戶交易明細表（本院卷二第243-254頁、本院 卷一第177-180頁、第301頁）在卷可憑，且為兩造所不爭執 （本院卷二第499-500頁、第549-550頁）。參以證人林淑貞 即羅東鎮農會授信人員於本院具結證稱：我是系爭貸款承辦 人，我收到借款申請書後，根據申請書上寫的辦理，負責之 後的授信作業及對保，我接到該申請書時，上面貸款金額、 姓名都已經寫好了，跟我對保的是女生，就是借款人，授信 約定書及借據都是借款人卓芷柔親自簽名等語（本院卷二第 492-495頁），及卓芷柔於本院所陳：借款申請書、授信約 定書、借據上的簽名都是我簽的，只是日期不是我押的，我 記得我只有去農會一次，是7月5日這一次，我到的時候林哲 良在場，我說原告呢，林哲良說我簽名就好，之後原告會到 場，我簽完名就離開了，印章跟權狀都不在我這邊，申請貸 款金額也是林哲良跟原告講好，我不知道等語（本院卷二第 492-495頁），足見卓芷柔係於102年7月5日親至羅東鎮農會 對保，並親自於授信約定書、借據上簽名，顯有借貸之真意 ，縱未於授信約定書、借據上填寫日期，而交由承辦人員依 據申辦進度書寫日期，並授權林哲良決定貸款金額，然不影 響其有向羅東鎮農會申辦系爭貸款之真意，亦與一般貸放程 序相符，至卓芷柔於系爭刑事案件偵查中所陳述：系爭貸款 係為防止其獨吞，所以才設定抵押給其背房貸等語（本院卷 一第35頁），至多為申貸之背後動機，無礙卓芷柔前開親自 至羅東鎮農會對保，簽立授信約定書、借據，而確有借貸真 意之認定。併衡諸羅東鎮農會於審核擔保品即系爭月眉路房 地足供清償後，始同意貸放，有不動產放款值調查報告表（ 本院卷二第249-250頁）附卷可佐，並於取得擔保即系爭最 高限額抵押權設定後，本於借貸契約，依約轉帳系爭貸款至 系爭羅東鎮農會帳戶。綜觀以上各情，堪認卓芷柔與羅東鎮 農會就系爭貸款及系爭最高限額抵押權設定之物權契約，並 非基於通謀虛偽之意思表示所為。 ⒊原告雖主張系爭最高限額抵押權登記申請書於申請登記以外 之約定事項，特別約定系爭月眉路房地係卓芷柔所有、卓芷 柔將該房地出借等，均需得羅東鎮農會同意，且原告自98年 8月20日購得系爭月眉路房地以來，均居住在該房地，則羅 東鎮農會，透過系爭貸款徵信調查，已知悉卓芷柔非該房地 之真正所有權人，亦無貸款真意，竟仍予核貸，可見係基於 通謀虛偽意思表示設定等語，惟前開約定事項（本院卷二第 43頁），僅為一般制式之抵押權設定契約書約定事項，無從 為不利於羅東鎮農會與卓芷柔之認定；縱羅東鎮農會透過徵 信調查知悉卓芷柔非系爭月眉路房地之真正所有權人，惟借 名登記之出名人本得有權處分借名登記物，亦無從遽認羅東 鎮農會有何明知卓芷柔無借貸之真意，並與卓芷柔相與為非 真意之合意。 　⒋綜上，依原告所舉事證，不足證明卓芷柔無借貸之真意，且 羅東鎮農會明知卓芷柔無借貸之真意，並與卓芷柔相與為非 真意之合意，遑論卓芷柔與羅東鎮農會間就該借貸契約有依 約履行，已堪認定，故認卓芷柔與羅東鎮農會就系爭貸款及 系爭最高限額抵押權設定之物權契約，並非通謀虛偽意思表 示，則原告請求確認系爭最高限額抵押權及所擔保之債權不 存在，並請求羅東鎮農會塗銷系爭最高限額抵押權，及進而 代位卓芷柔提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之 強制執行程序，均屬無據，不應准許。 　㈢原告並未證明林哲良、卓芷柔未經其同意擅自辦理系爭貸款 ，並設定系爭最高限額抵押權： 　⒈按民法第544條規定：受任人因處理委任事務有過失，或因逾 越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。是委 任人因受任人有上述兩可歸責事由，得請求受任人賠償其因 此所受之損害（最高法院109年度台上字第1536號判決意旨 參照）。次按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵 害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行 為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損 害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任 。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則 被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累， 亦應駁回原告之請求（最高法院107年台上字第2320號判決 意旨參照）。 ⒉經查，原告主張林哲良藉代辦系爭月眉路房地借名登記乙事 ，未將該房地所有權狀交付原告，且原告未授權卓芷柔以系 爭月眉路房地向羅東鎮農會貸款，林哲良則為原告保管該房 地，詎卓芷柔竟夥同林哲良，擅自辦理系爭貸款，並設定系 爭最高限額抵押權，已屬逾越借名登記授權範圍等情，既為 卓芷柔、林哲良所否認，依舉證責任分配之法則，自應由原 告就其主張之利己事實，先負舉證之責任。惟原告就此並未 提出任何事證以實其說，僅援引林哲良於系爭刑事案件中所 陳：「（問：被告卓芷柔為何以該屋向羅東鎮農會借款900 萬元？答：因為陳昭安說裝潢錢、家具電器錢都不給我了， 所以我才申請抵押貸款。」（本院卷一第38頁），然林哲良 於系爭刑事案件中自始均辯陳：辦理系爭貸款時，原告有在 場同意我貸款等語（本院卷一第47-48頁），尚無從僅憑林 哲良陳稱「我才申請抵押貸款」，即遽認林哲良藉保管系爭 月眉路房地所有權狀，未經原告同意擅自辦理系爭貸款，並 設定系爭最高限額抵押權。 ⒊反觀原告於系爭刑事案件中陳稱：系爭月眉路房地從頭到尾 都是由我居住等語（107他字第1057號卷二第124頁背面）， 至本院仍自承：自98年8月20日購得系爭月眉路房地以來迄 今仍居住在該房地，而羅東鎮農會透過徵信調查，已知悉卓 芷柔非該房地之真正所有權人等語（本院卷二第15頁），衡 情原告自始均居住於系爭月眉路房地，且羅東鎮農會於系爭 貸款徵信調查時，曾派員前往系爭月眉路房地內進行查估， 此由羅東鎮農會不動產放款值調查報告表載明：「本擔保物 為三層樓透天農舍，雙面臨路，擋土牆、圍牆及前方庭園皆 已完成，內部裝潢簡潔高尚，且格局方正，通風良好，空間 明亮…」（本院卷二第249-250頁）即明，則原告既均居住於 系爭月眉路房地，於羅東鎮農會派員徵信查估時，豈有不知 系爭貸款之理，並審酌原告為系爭月眉路房地之借名人即實 際所有權人，為避免出名人即卓芷柔任意為處分行為，理應 持有該房地所有權狀，原告空言泛稱林哲良藉代辦系爭月眉 路房地借名登記乙事，未將該房地所有權狀交付原告，無從 遽信，是本件若非原告同意配合提出不動產所有權狀，則出 名人卓芷柔焉有可能申辦系爭貸款，故原告主張林哲良、卓 芷柔未經其同意申辦系爭貸款，顯有違事理常情，原告復未 進一步提出其他具體事證證明其主張為真，自無可採。從而 ，原告類推適用民法第544條，及依同法第184條第1項前段 ，第184條第2項、第185條規定，請求卓芷柔、林哲良連帶 賠償1,080萬元，均無理由，不應准許。 　㈣原告並未證明林哲良、卓芷柔有為自己之利益使用或擅自挪 用系爭貸款之情事： 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟第277條前段定有明文。次按受任人為自己之利益 ，使用應交付於委任人之金錢或使用應為委任人利益而使用 之金錢者，應自使用之日起，支付利息。如有損害，並應賠 償，民法第542條固定有明文。然此受任人之損害賠償責任 ，應以受任人有為自己利益使用屬於委任人之金錢者為限， 而主張受任人有為自己利益使用委任人之金錢者，自應就此 有利於己之事實負舉證之責。 　⒉經查，卓芷柔雖與原告就系爭月眉路房地成立借名登記契約 關係，惟未保管其名下系爭羅東鎮農會帳戶，系爭貸款匯入 前開帳戶後，係由林哲良保管使用該帳戶，並經手如前開不 爭執事項㈥所示款項，為林哲良於本院行當事人詢問程序時 陳述明確（本院卷二第497-498頁），林哲良並抗辯係依原 告指示提領、轉帳或匯款，前開款項均用於原告身上，或用 於支付安農北路房地部分工程款、投資呈旺公司，支應該公 司建案之工程款，或購買未完成建案房地銷售、購買原告所 需機車及傢俱等情，則卓芷柔既未保管使用系爭羅東鎮農會 帳戶，卷內亦無事證可資認定原告就系爭羅東鎮農會帳戶內 之款項已與卓芷柔間達成，由卓芷柔出名，而仍由原告管理 、使用該帳戶之借名關係事證，是原告主張類推適用民法第 542條規定，請求卓芷柔連帶賠償原告1,080萬元，即乏依據 ；另原告主張與林哲良間，亦有借名登記關係，因林哲良有 幫原告保管系爭月眉路房地等語（本院卷二第353-354頁） ，惟與原告前開所述：系爭月眉路房地從頭到尾都是由我居 住等語（107他字第1057卷二第124頁背面）不符，復未提出 任何具體事證舉證林哲良有何保管系爭月眉路房地之情，自 無從認定原告與林哲良間有何借名登記契約關係，是原告主 張類推適用民法第542條規定，請求林哲良連帶賠償原告1,0 80萬元，亦屬無據。 ⒊再者，原告固主張卓芷柔、林哲良未將系爭貸款交付原告， 並使用或擅自挪用原告之金錢，乃請求卓芷柔、林哲良連帶 賠償原告1,080萬元等語，惟就受任人有為自己利益使用屬 於委任人之金錢或擅自挪用乙節，僅以卓芷柔羅東鎮農會帳 戶交易明細表、取款憑條（本院卷一第301頁、本院卷二第2 97-311頁）為據，然系爭貸款縱由林哲良提領或轉帳、匯款 予原告以外之第三人，尚難僅憑此遽認受任人係為自己利益 使用屬於委任人之金錢或擅自挪用。考諸呈旺公司係於102 年04月22日核准設立，而卓芷柔羅東鎮農會帳戶支出明細如 前開不爭執事項㈥所示款項，均係於呈旺公司設立後之102年 7月至103年2月間所動支，此為兩造所不爭執（本院卷二第4 99-501頁），再稽之原告以名下安農北路房地為擔保品，擔 任連帶保證人，與林璟翔共同向羅東鎮農會申請貸款時，於 借款個人資料表職業欄位，係填具「呈旺公司之主任，經營 開發建設」，有借款個人資料表（本院卷二第261頁）在卷 可憑，復佐以原告於系爭刑事案件中曾提出聯強營造事業股 份有限公司於102年6月6日與林哲良簽署之「農舍興建讓渡 書」，其上記載：聯強公司陳盛添（甲方）願將三星鄉大德 段1955地號土地興建農舍權利全部讓渡陳昭安（乙方），並 由乙方給付甲方投資前所建築完成之地上物及到場或已簽約 付款未到場之工料等新台幣338萬元，乙方代表為林哲良、 見證人為林璟翔等情（109偵字第6197號卷二第159頁），足 認原告與林哲良於102年間共同投資呈旺公司興建農舍獲利 ，則林哲良抗辯前開款項係用於投資呈旺公司，支應該公司 建案之工程款，或購買未完成建案房地銷售等語，即非無憑 ；另匯入卓芷柔台灣銀行羅東分行帳戶、郵局帳戶各1筆50 萬元部分，林哲良及卓芷柔均辯稱係原告指示林哲良匯給卓 芷柔，作為原告向卓芷柔購買傢俱之款項，並提出原告安農 北路房地內傢具與卓芷柔家裡傢具對照圖、估價單2紙（本 院卷二第515-519頁、第603-609頁）為證，亦難遽認此部分 款項係受任人為自己利益使用委任人之金錢或擅自挪用，則 原告自始未能舉證證明林哲良、卓芷柔有何為自己之利益使 用或挪用系爭貸款之情事，自不符合民法第542條規定之要 件，亦無從認定林哲良、卓芷柔有何侵權行為。從而，原告 類推適用民法第542條規定，及依同法第184條第1項前段， 第184條第2項、第185條規定，請求卓芷柔、林哲良連帶賠 償原告1,080萬元，均無理由，不應准許。 　㈤原告依民法第603條、第602條第1項準用民法第478條規定， 及依民法第179條規定，請求卓芷柔、林哲良返還系爭應分 配款，有無理由？ 　⒈按稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之 契約；寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有物所有權移 轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還 者，為消費寄託；又寄託物為金錢時，推定其為消費寄託， 民法第589條第1項、第602條第1項前段、第603條分別定有 明文。而主張權利或其他法律效果存在者，應就其權利或法 律上效果發生之特別要件事實，負舉證責任。故當事人主張 有金錢消費寄託關係存在，須就其發生所須具備之特別要件 即金錢之移轉占有及寄託意思表示互相一致負舉證之責任（ 最高法院98年度台上字第1219號、99年度台上字第2034號判 決意旨參照）。次按主張不當得利之人，須以其受有損害， 而對方無法律上之原因受有利益，且其所受損害與對方所受 利益間具有因果關係，負舉證之責。給付型之不當得利，應 由主張不當得利返還請求權人，就不當得利成立要件中之「 無法律上之原因」負舉證責任。 ⒉經查，原告主張與卓芷柔、林哲良間就系爭應分配款成立消 費寄託契約，無非係以林哲良於系爭刑事案件中自承有保管 原告之1億餘元等語，及林哲良、卓芷柔曾匯款至原告帳戶 等節為據，惟為林哲良、卓芷柔所否認，自應由原告就其與 卓芷柔、林哲良間就系爭應分配款已達消費寄託意思表示互 相一致負舉證責任。細稽林哲良於系爭刑事案件警詢時，被 詢及：「（問：據刑事告訴狀中所述，被告林哲良保管告訴 人金錢合計新臺幣8,863萬2,924元，加上（4,500萬元-3,00 0萬元自在居房價）剩餘新臺幣1,500萬元加上102年1月3日 匯款新臺幣275萬，加上99年1月28日新臺幣135萬元，總共 新臺幣1億零773萬2,924元…都是給林哲良。告訴人陳昭安指 述是否屬實？你做何解釋？）」，係供述：「不屬實」，雖 其後表示：「他（指原告）當時確有將新臺幣1億多元存款 放在我這保管」，但同時補充：「但這些錢要扣除他在宜蘭 地區所購買房產的費用、購買車輛、法院提存款及相關花費 。」等語（本院卷二第30-31頁），縱林哲良曾稱為原告保 管1億多元，然實難憑此語意容有解釋空間之單方、片面言 詞陳述，遽認林哲良與原告就消費寄託契約之必要之點，即 系爭分配款之具體金額，已達成意思表示一致，無從逕認林 哲良與原告已就系爭分配款達成消費寄託契約之合意；又原 告於99年7月28日將系爭分配款匯至卓芷柔名下系爭永豐銀 行帳戶後，林哲良、卓芷柔雖曾於101年10月間各匯款700萬 元至原告帳戶（本院卷二第51-52頁），然金錢往來之原因 多端，或為借貸，或為贈與，或因其他之法律關係而為交付 ，非謂一有金錢之交付，即得推論授受金錢之雙方當然為消 費寄託關係，尚難據此認定林哲良、卓芷柔與原告間就系爭 分配款成立消費寄託契約。從而，原告所舉前開證據，仍不 足以證明原告與卓芷柔、林哲良間就系爭應分配款有消費寄 託意思表示互相一致之合意，故原告依民法第603條、第602 條第1項準用民法第478條之規定，請求卓芷柔、林哲良返還 系爭應分配款，難認可採。 ⒊另林哲良於本院抗辯系爭分配款係原告為償還其積欠之借款 ，並非無法律上原因取得乙節，業已提出經認證之系爭聲明 書，及原告向林哲良借款1,400萬元之借據正本各1紙（本院 卷一第351-353頁）為證，觀系爭聲明書之認證日期為99年8 月23日，可見僑馥公司取得原告同意而於99年7月28日，將 系爭松山區房地買賣價金1,374萬1,728元（含系爭應分配款 ）自履保專戶匯款至卓芷柔名下系爭永豐銀行帳戶後之月餘 ，原告即與陳廖每共同出具系爭聲明書，並親自前往公證人 處進行認證，表示係自願將前開售屋所得匯至系爭永豐銀行 帳戶，應認原告係基於自主意思而為給付，故屬給付型不當 得利之案件類型，自應由原告就不當得利成立要件中之「無 法律上之原因」負舉證責任。原告嗣後空言主張系爭聲明書 為通謀虛偽意思表示等語，無從採憑。又前開借據上有原告 之親自簽名，可認原告與林哲良間有借貸之真意，雖借據所 載日期為101年10月15日，係在系爭應分配款匯入系爭永豐 銀行帳戶之後，但借據書寫日期未必等同借貸日期，亦無法 排除原告與林哲良有以系爭應分配款抵償借款之合意，而原 告就卓芷柔、林哲良無法律上原因受有利益等節，均未提出 事證證明之，自難認原告主張卓芷柔、林哲良無法律上原因 受有利益為真，故原告依民法第179條規定，請求卓芷柔、 林哲良返還系爭應分配款，亦無可採。 五、綜上所述，原告類推適用民法委任及第179條不當得利之法 律關係，請求卓芷柔將系爭月眉路房地移轉登記予原告，為 有理由，應予准許，逾此範圍，均不應准許。原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請即失其依據，亦併予駁回之。 六、原告雖聲請傳喚證人即羅東鎮農會徵信人員，欲證明卓芷柔與羅東鎮農會實際上無借貸合意，且羅東鎮農會知悉系爭月眉路房地非卓芷柔所有（本院卷二第502頁），惟卓芷柔有借貸之真意，既經本院認定如前，縱羅東鎮農會知悉卓芷柔僅為系爭月眉路房地之出名人，亦無從證明羅東鎮農會明知卓芷柔無借貸之真意，並與卓芷柔相與為非真意之合意；聲請函調呈旺公司股東名冊，欲證明原告非呈旺公司股東（本院卷二第317頁、第356頁），惟不能證明原告非呈旺公司之投資者；聲請函調卓芷柔名下系爭永豐銀行帳戶交易明細，欲證明卓芷柔將該帳戶款項挪為己用（本院卷二第356頁），惟均不能證明原告主張之消費寄託及不當得利之無法律上原因，故均無調查之必要。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項本 文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　20　 　日 　　　　　　　　　民事庭審判長法　官 伍偉華 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃淑芳 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 夏媁萍　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒　　　　　 附表： 編號 地號；建號 抵押權登記內容 1 宜蘭縣○○鎮○○○段0000地號（權利範圍：全部1分之1） 登記次序：0000-000 收件年期：民國102年 字號：羅登字第103770號 登記日期：民國102年7月8日 權利人：宜蘭縣羅東鎮農會 權利種類：最高限額抵押權 債權額比例：全部1分之1 擔保債權總金額：新臺幣1,080萬元 擔保債權確定期日：民國132年7月4日 清償日期：依照各個債務契約所約定清 償日期 債務人及債務額比例：卓芷柔，債務額 比例全部 權利標的：所有權 權利登記次序：0004 設定權利範圍：全部1分之1 證明書字號：102羅地字第003195號 設定義務人：卓芷柔 2 宜蘭縣○○鎮○○○段000○號（權利範圍：全部1分之1；門牌號碼：宜蘭縣○○鎮○○路000號）

2024-11-20

ILDV-112-重訴-9-20241120-1

訴
臺灣桃園地方法院

搶奪

臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度訴字第1216號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 施家棟 選任辯護人 李大偉律師（已解除委任） 郭學廉律師 被 告 陳國峯 選任辯護人 徐國楨律師 上列被告等因搶奪案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第903 7號），本院判決如下： 　　主　文 戊○○、己○○均無罪。 　　理　由 壹、公訴意旨略以： 一、被告戊○○為北鋼有限公司（址設新北市○○區○○00○0號，下稱 北鋼公司）之負責人，庚○○為宏旌鋼鐵有限公司（址設桃園 市○○區○○○街00號1樓，下稱宏旌公司）之登記名義人，甲○○ （原姓名：林進發）為宏旌公司實際負責人，丙○○及其女乙 ○○均為宏旌公司員工；戊○○與被告己○○、己○○與甲○○間，各 有債務糾紛。緣丁○○○因興建寺院需用鋼筋，因而向東和鋼 鐵企業股份有限公司（下稱東和公司）購買鋼筋2000公噸， 並委由甲○○在宏旌公司設在桃園市○○區○○路000號廠址（下 稱宏旌公司廠址）進行裁切加工，丁○○○並與宏旌公司簽立 寄庫合約，由甲○○、前妻丙○○負責丁○○○之鋼筋加工事宜， 丁○○○於民國108年1月16日另委託乙○○即金誠工程行（址設 新北市○○區○○街000號2樓，下稱金誠工程行）在宏旌公司廠 址就地處理鋼筋加工裁切工程。 二、己○○明知庚○○僅為宏旌公司之登記名義人，未參與宏旌公司 營運、亦無權處分宏旌公司資產，其為遂其催討甲○○債務之 目的，先於108年2月5日6時許，前往花蓮縣某址要求不知情 之庚○○簽立協議書，其上載明「同意己○○至廠房取料」等文 字，己○○再將此事告知戊○○，欲清償其積欠戊○○之債務。己 ○○、戊○○均認有利可圖，旋於當日11時許，己○○帶同不知情 庚○○，並手持庚○○當日簽立之協議書佯作宏旌公司之欠債， 夥同戊○○及10餘名真實姓名年籍不詳之成年男子，衝進宏旌 公司廠址，欲將廠區內鋼筋悉數搬離；金誠工程行員工辛○○ 、丙○○、其女乙○○見狀，即趨前阻擋、竭力說明伊們不認識 庚○○、該等鋼筋並非宏旌公司所有；詎己○○、戊○○明知金誠 工程行放置在宏旌公司廠址內之鋼筋數量甚鉅，且部分鋼筋 標示有他公司記號、標籤，顯非宏旌公司或金誠工程行所有 ，竟共同基於意圖為自己不法所有之犯意，己○○、戊○○趁在 場人員不及抗拒之際，強行開啟該廠區內天車，奪取其內丁 ○○○等金誠工程行客戶寄庫在金誠工程行之鋼筋801.8公噸（ 下稱本案鋼筋），將上開鋼筋載運至戊○○位在新北市○○區○○ 00○0號之北鋼公司廠房內囤放，迄翌（6）日2時許悉數搬畢 。因認戊○○、己○○所為，均犯刑法第325條第1項之搶奪罪嫌 云云。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知。 參、公訴意旨認戊○○、己○○涉犯罪嫌，無非以己○○於偵查中之供 述、戊○○於偵查中之供述、證人即告訴人乙○○於警詢及偵查 中之指訴、證人即告訴人丁○○○告訴代理人癸○○於警詢及偵 查中之指訴、證人庚○○於警詢及偵查中之證述、證人甲○○於 警詢及偵查中之證述、證人丙○○於警詢及偵查中之證述、證 人即金誠工程行員工辛○○於偵查中之證述、戊○○所提供之好 友貨運有限公司托運憑證16張、丁○○○所提供之戊○○、己○○ 載運鋼筋現場照片、警察密錄器畫面擷圖、東和公司材質證 明書、丁○○○與宏旌公司簽訂之寄庫合約書、丁○○○/宏季興 業有限公司/家品工程行與金誠工程行簽訂之合約書、臺灣 新北地方法院108年度訴字第701號民事判決書、臺灣高等法 院108年度抗字第482號民事裁定等為其論據。 肆、訊據戊○○、己○○均堅詞否認有何搶奪犯行，戊○○辯稱：己○○ 請我派車過去，警察在場、庚○○也在場，且也核對身分，丙 ○○從花蓮回來也跟我說如果欠多少錢就載多少貨，不要全部 載完，我們只是載己○○的債權而已等語。辯護人則為戊○○辯 護稱：乙○○非本案鋼筋之所有權人或占有人，不得以犯罪被 害人身分提出告訴。丁○○○僅與宏旌公司簽立有寄庫契約委 託加工事實，並無與金誠工程行簽立寄庫契約之情。本案鋼 筋是由宏旌公司占有非金誠工程行占有。檢察官並未就戊○○ 對於起訴書所列舉之辛○○、丙○○、林莜雯三人遭到搶奪之財 產，各具有如何之財產權益、對該三人所實施之搶奪犯行是 出於一個行為或是數個行為、各該達於不及抗拒或不能抗拒 之構成要件事實，又是何種態樣、是應成立數罪或一罪等節 負說明與舉證義務。又丁○○○為準法人組織，並非自然人， 戊○○是否有對丁○○○，乘其不及抗拒或不能抗拒，涉犯搶奪 犯行，應依為其代表之自然人癸○○住持是否受到不法侵害為 斷。惟依卷證所示，丁○○○代表自然人癸○○住持該時並沒有 出現在犯罪時、地，戊○○當無從對未出現之癸○○施加不法犯 行，自無從論斷是否有致癸○○「不及抗拒或不能抗拒」，而 搶奪丁○○○財產犯行可言。辛○○為工廠留守員工，對本案鋼 筋無所有權又無占有權，非屬搶奪罪之犯罪被害人。戊○○在 丙○○到場後，並沒有對丙○○施加不法犯行，丙○○實際上未受 到任何強制，難認有搶奪罪。林莜雯是在犯罪現場廠房圍牆 外車內抱著小孩，自始未進入犯罪現場，戊○○並未有對乙○○ 施加搶奪之犯行。己○○對於本案鋼筋屬於宏旌公司所有，及 庚○○是宏旌公司負責人有權處分之認識並無錯誤，其後己○○ 本於受償取得置於宏旌公司內鋼筋所有權，再行出售予戊○○ 。戊○○基於權利轉讓連鎖法則，向己○○所為之買受行為，應 受權利轉讓法則保障，為善意買受人之戊○○，買受權利應受 法律保障，以維交易常規。宏旌公司與業者間寄庫合約，為 內部債權關係，本於債權相對性及無公示性特徵，於寄庫債 權契約從未對外揭示下，戊○○非有法律專業素養又非債權契 約關係人，無從查知內部關係為何及真正所有權人為誰，且 鋼筋外觀有掛有宏旌公司吊牌及置放宏旌公司廠房內事實， 戊○○做出本案鋼筋權屬宏旌公司所有之判斷，合於常理等語 ；己○○辯稱：宏旌公司欠我錢不還等語。辯護人則為己○○辯 護稱：己○○對宏旌公司有債權，己○○幾經催促之下，甲○○均 置之不理，避不見面，己○○獲悉甲○○經營之宏旌公司廠內有 大量鋼筋，乃與戊○○前往搬運，己○○主觀上認為本案鋼筋為 宏旌公司所有，故無不法所有意圖，且在場之本案鋼筋上多 貼有「宏旌」二字，己○○認本案鋼筋係宏旌公司所有，與常 理並無不符，己○○向債務人宏旌公司取回與債權相當價額之 鋼筋，無搶奪犯行可言。況己○○係依宏旌公司負責人庚○○簽 署之協議書、借款契約書前往搬取本案鋼筋，庚○○亦稱己○○ 未以強暴脅迫逼其簽協議書等文件，是己○○並無不法。據甲 ○○、乙○○所述及兩廠區本在同一位置，足認宏旌公司及金誠 工程行實際上應為甲○○負責，此可從甲○○自稱其在外可透過 手機觀看當日情況即明。己○○在警方在場之際搬運鋼筋，豈 能謂有搶奪犯行。又依員警職務報告，丙○○、乙○○均認本案 為債務糾紛，無需警方協助，又己○○、戊○○搬運本案鋼筋時 ，亦出具託運憑證，並請辛○○簽名後，始將本案鋼筋載離， 若出於搶奪犯意，豈可能仍立書據交付辛○○。己○○並未有實 施恐嚇、脅迫行為，己○○主觀上係為取回積欠支票款，而運 走本案鋼筋，運走之鋼筋復未達債權總額，從主客觀層面觀 之，己○○之行為與搶奪罪之構成要件尚屬有間等語。 伍、經查： 一、戊○○為北鋼公司之負責人，庚○○為宏旌公司之登記名義人， 甲○○為宏旌公司實際負責人，而甲○○交付予己○○之由宏旌公 司所開立之支票有退票情形。又己○○有於108年2月5日6時許 ，前往花蓮縣某址要求庚○○簽立其上載明「同意己○○進廠房 取料」等文字之協議書、借款契約書，並於該日11時許帶同 庚○○，並持上開文件，與戊○○及10餘名真實姓名年籍不詳之 成年男子，一同進入宏旌公司廠址，將本案鋼筋搬運至北鋼 公司廠房內囤放等情，業經己○○、戊○○於偵查、本院準備程 序及審理時坦認在案，核與辛○○於偵查時之證述（偵卷二第 362-367頁、偵卷三第112-113頁）、乙○○於本院審理之證述 （訴字卷二第11-43頁）、丙○○於本院審理之證述（訴字卷 二第123-144頁）、余健銘於本院審理之證述（訴字卷二第4 3-65頁）、甲○○於本院審理之證述（訴字卷一第283-299頁 ）相符，並有手機翻拍照片（他卷第9-19頁）、協議書、支 票（他卷第21-29頁）、本案鋼筋、托運憑證及現場照片（ 他卷第239-271、315-356頁）、借款契約書、本票、庚○○身 分證及健保卡正反面、託運憑證（偵卷二第251-277）、本 案鋼筋照片（訴字卷一第191-193頁）等件在卷足佐。是此 部分事實，首堪認定。 二、按刑法上搶奪、強盜等罪所謂之意圖不法所有，必行為人自 知對於該項財物並無法律上正當權源，圖以巧取掠奪之手段 ，占為己有，始與故意之條件相當，若行為人自信確有法律 上正當所有之原因，縱其取物之際，手段涉於不法，仍與搶 奪、強盜等罪之意思要件不合（最高法院92年度台上字第 5 043號判決意旨參照）；又被告主觀上有無不法所有意圖， 不以上開債務依民事法律關係詳為認定後，確有存在為必要 ，若被告主張有所本，且不違經驗法則即可（最高法院106 年度台上字第3557號判決意旨參照）；再按刑法第325條第1 項所稱之「搶奪」，係指乘人不備或不及抗拒而公然攫取他 人支配範圍以內之物，移轉於自己實力支配下之行為而言（ 最高法院91年度台上字第6753號判決意旨參照）。查： 　㈠宏旌公司為本案鋼筋之保管及占有人：　 　⒈己○○於偵查中辯稱：我們看到廠區內鋼筋掛宏旌的牌子等語 （偵卷二第226頁）、於本院準備程序辯稱：我去過那個工 廠好幾次，所以我可以認定本案鋼筋是宏旌公司的等語（訴 字卷一第165頁）；戊○○則於偵查中稱：己○○說有鋼筋要賣 我等語（偵卷二第228頁）、於本院準備程序稱：當天我有 看到己○○拿出來的借款契約書，因為己○○鋼筋要賣我，總是 要沒有問題我才會跟己○○買，當天庚○○也在場，我才想說這 個是很清楚沒有問題等語（訴字卷一第161頁）。 　⒉依下列證人之證述，並參以本案鋼筋照片、宏旌公司廠址入 庫秤量單等文件，足認本案鋼筋係由宏旌公司所保管、占有 ： 　⑴甲○○於本院審理證述：案發當天中午我看我手機連到宏旌公 司廠址監視器，才知道庚○○從花蓮被帶到桃園的事情。我跟 己○○有互相換票，我給己○○的票是用庚○○當代表人簽發的票 ，己○○交給我的票有過，但是我給己○○的票退票。己○○有打 電話給我催討，當時我沒有錢。之前我有跟己○○討論在宏旌 公司廠址的鋼筋要不要出售還錢，己○○說工廠是我的，裡面 的東西應該也是我的，我沒有拿我跟別人代工的契約書給己 ○○看。宏旌公司廠址沒有掛金誠工程行的招牌。在108年1月 金誠工程行設立登記以前，宏旌公司廠址是用宏旌公司名義 營運等語（訴字卷一第286-298頁）。 　⑵丙○○於本院審理中證述：本案鋼筋都貼有宏旌公司的標籤是 因為我當時跟宏旌公司借發票，我在108年2月5日之前還是 在借宏旌公司的發票。甲○○是宏旌公司的實際負責人。我不 清楚己○○、戊○○是否知道我有幫宏旌公司做鋼材加工，108 年2月5日當天，我沒有跟己○○、戊○○講案發地點是金誠工程 行跟地主所簽約的土地。我在跟廠商交易時，我沒有明確表 示我是借用宏旌公司的名義跟發票。就宏旌公司跟丁○○○的 合約，契約對象一開始就是宏旌公司跟丁○○○，只是宏旌公 司另外委託我加工。案發前戊○○有去過宏旌公司廠址閒聊， 我沒有跟戊○○提到工廠是我在經營，我跟戊○○是講工作以外 的事等語（訴字卷一第338-361頁）。 　⑶乙○○於本院審理中證述：金誠工程行的工廠在宏旌公司廠址 ，該處沒有金誠工程行的招牌。宏旌公司寄庫的鋼筋會送到 該廠址。現場本案鋼筋上的吊牌抬頭掛宏旌公司主要是因為 金誠工程行跟宏旌公司借發票。宏旌公司廠址硬體設備的建 立，是甲○○執行的，所以一開始建立起來保全的設立監視器 的監控，甲○○有被登入可以使用資格，後期我跟丙○○沒有特 別想到要請保全公司做解除，所以甲○○的手機裡面應該是可 以看到現場畫面。丁○○○是跟宏旌公司簽約。如果是營造廠 或是建設公司直接對工廠，我們無法用丙○○去簽約，因為丙 ○○沒有立場開立發票，所以丙○○要借宏旌公司開立發票，就 只能要宏旌公司的立場去跟建設公司接洽，丙○○會請我製作 合約內容，上面會標註宏旌公司。從105年年中到108年1月1 6日金誠工程行成立的這段期間，丙○○在宏旌公司廠址從事 加工事宜的時候，是甲○○用他當時的悍馬鋼鐵公司承租的土 地，就我所知，丙○○沒有跟甲○○做承租，也沒有支付任何租 金等語（訴字卷二第12-43頁）。 　⑷另再參以辛○○於偵查中證述：我不確定己○○知不知道廠區內 的鋼筋是何人所有等語（偵卷二第362-367）；證人即丁○○○ 法師子○○於警詢證稱：是宏旌公司甲○○跟我簽合約。我不知 道宏旌鋼鐵與金誠工程行為何關係，但實際上一直與我們接 洽的都是甲○○還有丙○○等語（他卷第201-202頁）、於偵查 中結證稱：我們是與宏旌公司的甲○○先生接洽簽約，開始加 工之後大部分是跟老闆娘丙○○聯繫等語（偵卷二第181頁） ；證人即宏記興業公司業務執行人員徐國偉於警詢證稱：我 約107年11月間與宏旌公司口頭協議寄庫加工及相關價金， 宏旌公司與金誠工程行為何關係我不清楚，但是我們進貨給 宏旌公司時，都是丙○○與我們聯繫並且簽立相關進貨單據， 從宏旌公司開始，就是乙○○負責相關業務，乙○○有實際操作 內部工作，例如貨物進出管控等語（偵卷二第10-14頁）。 　⑸是依上開證人之證述可知，丙○○、乙○○固有於108年1月16日 另行成立金誠工程行，並使用宏旌公司廠址，然於108年2月 5日案發當天之前，丙○○仍然係借用宏旌公司的發票，且丙○ ○在跟業主交易時，並無明確表示其是借用宏旌公司的名義 跟發票，又宏旌公司廠址內並無掛有金誠工程行的招牌，另 酌以宏旌公司廠址於107年12月間至108年1月間之入庫秤量 單上之客戶簽收欄均有「宏旌丙○○代」之簽名字樣（偵卷二 第33-47頁），且本案鋼筋上掛有標示宏旌公司字樣之吊牌 ，有本案鋼筋照片（訴字卷一第191頁）在卷可稽，足見放 置於宏旌公司廠址內之本案鋼筋均為宏旌公司所保管、占有 ，應可認定。 　⒊至乙○○固有提出金誠工程行另與業主即丁○○○、宏季興業有限 公司、家品工程行等公司簽立之合約書等件（他卷第385-38 9頁），以為證明本案鋼筋係由金誠工程行代業主加工，然 據丁○○○法師子○○於另案即本院108年度訴字第1124號返還所 有物事件結證稱：金鋼禪寺與金誠工程行的合約書，是丙○○ 叫我押的日期，實際簽定的日期不是108年1月16日，是在鋼 筋遭載走後約10天左右所補簽的等語（訴字卷一第63-65頁 ）、徐國偉於警詢證稱：108年2月12日因業務需要，丙○○告 訴我，我所有之鋼筋遭到侵搬等語（偵卷二第10頁），參以 丙○○於本院審理證稱：金誠工程行後來跟丁○○○簽的加工契 約是108年2月5日後簽的等語（訴字卷一第337頁）。足見， 前開合約書實際簽定之日期應係於本案案發之後，是尚無從 以該等合約書作為本案鋼筋為金誠工程行所保管、占有之依 據。 　㈡戊○○、己○○搬運本案鋼筋以為抵償宏旌公司積欠己○○之退票 款項，主觀上是否有不法所有意圖，仍有可疑： 　⒈依己○○於偵查中稱：甲○○欠我1400萬元，因為從107年底開始 ，他的票就開始一直陸續跳票。期間我有找過甲○○，但他都 避不見面，電話也都不接。案發當天我去找庚○○，是因為他 是宏旌公司負責人，我要找他清償我的票。跳票的是宏旌公 司而不是甲○○，所以我要找宏旌公司負責人。戊○○跟甲○○間 並無債務關係，我將鋼筋賣給戊○○。戊○○有看到我跟庚○○的 協議書。我們看到廠區內鋼筋掛宏旌公司的牌子等語（偵卷 二第224-227頁）、戊○○於偵查中稱：己○○說有鋼筋要賣我 ，叫我派車過去，案發當天我約14時、15時到現場，我約搬 運有800頓鋼筋，我載運到我在三峽的工廠，現在已經全部 都賣出去了，售價1300多萬元，當初成本約1200多萬元，我 們還有加工後才賣出等語（偵卷二第228-230頁）。核與甲○ ○與偵查中結證稱：我以宏旌公司支票與己○○的永豐工程行 支票交換，結果跳票約1000萬元，己○○有向我追討過，但是 當時我經營碰到瓶頸，週轉不靈，所以沒還等語（偵卷二第 190-195頁）、於本院審理證述：我跟己○○有互相換票，我 給己○○的票是用庚○○當代表人簽發的票，己○○交給我的票有 過，但是我給己○○的票退票。己○○有打電話給我催討，當時 我沒有錢等語（訴字卷一第289-290頁），大致相符，並有 甲○○交付予己○○之宏旌公司支票（訴字卷一第185-189頁） ，以及匯款申請書、轉帳憑證、統一發票等件（偵卷二第27 9-303頁）在卷可稽。足認甲○○有交付宏旌公司開立之支票 與己○○換票，且依該等支票上所載金額，宏旌公司退票金額 合計高達1289萬6375元，又己○○確有向戊○○表示欲將本案鋼 筋出售予戊○○，戊○○乃於案發當天前往宏旌公司廠址搬運本 案鋼筋，並將出售本案鋼筋後之價金給付予己○○。足見，己 ○○、戊○○搬運本案鋼筋之目的，顯係為抵償宏旌公司積欠己 ○○之1289萬6375元款項。 　⒉依辛○○於偵查中證稱：戊○○叫我簽署託運憑證，因為他說這 些東西是先寄放在他那裡，等老闆娘回來和他們協商好，他 會還給我們，所以戊○○把現場他們要搬走的件數、品項都親 筆寫好之後，要我確認後簽名。他們說要我簽署那張憑證是 為了確認他們搬走什麼東西，到時候歸還才有憑證等語（偵 卷三第110頁）、乙○○於本院審理證稱：事後辛○○有給我看 簽單的單據，當天被搬運的本案鋼筋大約超過800噸等語（ 訴字卷二第24頁）、丙○○於本院審理證稱：被搬的總數為80 0噸。辛○○在當天事件尾聲有拿上面有辛○○、戊○○簽名的託 運單給我看。戊○○搬鋼筋去北鋼公司以後，我們有電話聯絡 ，他叫我拿錢去還，他鋼筋才會還我。當時廠區內還剩下一 些鋼筋沒有被搬走等語（訴字卷一第327-363頁、訴字卷二 第123-146頁）。並有託運憑證等件（偵卷二第263-277頁） 可佐。而依託運憑證上之噸數記載，可知戊○○、己○○於案發 當天搬運之本案鋼筋噸數合計為801.8公噸，且由上開證人 之證述，足見戊○○於搬運本案鋼筋後，有請辛○○一同簽立託 運憑證以確認搬運數量，戊○○並曾向丙○○表示，如清償債務 完畢，會返還本案鋼筋等情。是從戊○○、己○○前往宏旌公司 廠址搬運本案鋼筋時，尚有確認搬運數量，且未全數將廠址 內之鋼筋搬運完畢，足見，戊○○、己○○辯稱其等搬運本案鋼 筋係因宏旌公司有積欠己○○債務等語，尚非無據，是戊○○、 己○○主觀上是否有不法所有意圖，顯屬有疑。 　⒊至乙○○於本院審理證稱：己○○及戊○○知道他們搬運的本案鋼 筋所有人是誰，因為他們跟我們的行業屬於同行，營業模式 是屬於客戶寄庫，這表示放在工廠內不管是成品還是原料都 不屬於工廠所有等語（訴字卷二第16-17頁）、丙○○則於本 院審理證稱：我有告知戊○○、己○○本案鋼筋都是我的業主寄 放的等語（訴字卷一第334頁），且本案鋼筋上所掛吊牌有 於「客戶欄」標示業主名稱等情（訴字卷一第191頁）。然 己○○、戊○○均否認知悉本案鋼筋為業主所有，況寄庫合約之 契約當事人為業主與宏旌公司（縱其後有換約成業主與金誠 工程行），該合約仍為債權契約，僅具有相對性，沒有社會 生活的公開性，且縱使本案鋼筋為業主所寄庫，亦與宏旌公 司為本案鋼筋之保管及占有人之認定無涉。 　㈢戊○○、己○○搬運本案鋼筋是否合於「乘人不備」之要件，亦 屬有疑： 　⒈依庚○○於本院審理證述：甲○○請我作宏旌公司的人頭，己○○ 看到我是負責人所以來花蓮找我，說甲○○欠他錢，帶我找甲 ○○要錢，我有打電話給甲○○好幾通，他沒有回電，也不接。 那時我想說大年初一，我女兒要回來，事情要快處理完，我 就簽了己○○拿給我的協議書、借款契約書。己○○找我的時候 ，有提示宏旌公司開的支票給我看，我因為看了這些支票， 上面代表人是我的章，所以我才簽協議書，借款契約書也是 因為這樣才寫的。我當時簽協議書時有看到「同意己○○進廠 房取料」這些字，我有在這些字上面蓋一個我的手印章。到 宏旌公司廠址是我推開門的，當時裡面沒有人，我們進去一 下才有人出來。當時警察來過，就開始搬了，警察走了以後 我就走了，他們要開始搬我就離開現場。在我離開之前，我 沒有看到現場有人用暴力脅迫說要給我搬。我在宏旌公司廠 址有說過「我是負責人還要經過法律程序嗎？」等語（訴字 卷一第261-283頁）。足見，己○○於案發當天有先前往花蓮 找庚○○，告知由庚○○擔任負責人之宏旌公司有積欠其款項， 並請庚○○簽署上面記載「同意己○○進廠房取料」字樣之協議 書、借款契約書，且案發當天，係由庚○○推開宏旌公司廠址 大門讓己○○等人進入廠內。 　⒉依辛○○於偵查中證述：後來我報警之後，庚○○才出來，當時 警員已經到了。己○○說庚○○是我們老闆，我跟他說這不是我 們老闆，我不認識，當時警員已經在場，問我說：「那你們 老闆是誰？」我說我老闆是丙○○，是個女生，然後己○○就拿 協議書給警員，那時候老闆娘有打給我，叫我把電話給警員 聽，請警員不要讓己○○他們動那些東西。警員跟他們說「你 們要照法律程序來，不能自己」，但是己○○跟警員他們說， 是老闆庚○○開門讓他們進來的，後來警員就跟我說「這是你 們的債務」後來警員就離開了等語（偵卷二第364頁、偵卷 三第110頁）、乙○○於本院審理中證述：印象中我當天報警 至少3次，警察有到現場處理，直接跟我們說這個叫民事糾 紛，警察無法有作為等語（訴字卷二第21頁）、丙○○於本院 審理中證述：我自己有報警1次，大約是晚上滿晚的，時間 忘記了，我報警之後警察說是你們的私人債務，叫我們自己 協商等語（訴字卷一第334-335頁）。足見，案發當天，辛○ ○、乙○○、丙○○均曾致電報警。 　⒊而依警員蘇怡婷於偵查中證稱：我是值班接到電話的員警， 他們報案很多次，當天報案人是直接打派出所電話，打了5 、6通以上，我接到其中1通等語（偵卷三第107-108頁）； 依警員林冠宇、李靖騰於偵查中證稱：我們有確認庚○○的身 分，庚○○自己也說他是老闆。辛○○說他從來沒有看過庚○○， 我們覺得很奇怪，就請值班的同仁幫我們查營業登記，登記 上確實是庚○○為負責人。辛○○有打給丙○○，講完電話之後我 們就抄了己○○的資料離開了等語（偵卷三第108-114頁）； 依警員林冠宇於偵查中證稱：當時我們看到的讓渡同意書上 是宏旌公司的章和庚○○的章，且經查庚○○確實是法定負責人 ，當時我們看不到任何丙○○的相關資料。當時穿什麼顏色衣 服的人都有，看起來像是專門在做搬運的。我們當時有查己 ○○的資料，確認是否是他本人，當時人站得很分散，我第二 次到場時沒有注意鋼筋的情況，沒有車子，也沒有任何人， 我第一次到場時在場的工人仍然站得很散，工廠內外都有等 語（偵卷三第110-113頁）；依警員楊世傑、林冠宇於偵查 中證稱：第二次到現場是我們等語（偵卷三第109頁），復 有員警密錄器畫面擷圖等件（偵卷二第353-354頁、偵卷三 第21-35頁）足佐。且經本院當庭勘驗員警現場密錄器畫面 ，勘驗結果並未見現場有何強暴、脅迫或不法行為（勘驗內 容詳如附件所示）。依上可見，戊○○、己○○於案發當天搬運 本案鋼筋之時，警員曾多次接獲報案前往現場查看，且到場 之警員均未見有何刑事上不法需要警方協助之情形，又在現 場之人仍得自由打電話報案、走動，是戊○○、己○○於案發當 天搬運本案鋼筋是否有乘人不備或不及抗拒之際，而公然奪 取本案鋼筋之搶奪行為，顯屬有疑。 三、綜上所述，戊○○、己○○固有於案發當天至宏旌公司廠址搬運本案鋼筋之行為，然其等是否有不法所有意圖、是否合於「搶奪」要件，均屬有疑，自無從認定其等本案所為構成搶奪犯行。　　　　　　　　　　 陸、戊○○、己○○本案所為，亦不合於強制罪要件： 一、按刑法第304條第1項之強制罪，係行為人以強暴、脅迫使人 行無義務之事，或妨害人行使權利而構成，此觀該條項之規 定甚明。故本罪係在於保護個人有不行使無義務之事及其行 使權利不受妨害之自由。故其直接被害人應係自然人，並非 法人（最高法院84年度台上字第1217號判決意旨參照）。準 此，強制罪之保護法益既為個人意志形成與意志活動之自由 ，行為人施強暴脅迫之對象，行為客體必須對自然人直接或 間接為之，法人雖依我國法律採法人實在說，為享有權利能 力之獨立主體，然法人實際上並無法感受行為人對其強暴脅 迫之能力，自無意思活動自由遭不法侵害之問題，而非強制 罪之行為客體。是揆諸上開判決意旨，不論是宏旌公司、丁 ○○○均無從成為強制罪之客體，合先敘明之。 二、經查： 　㈠依公訴意旨所載，戊○○、己○○於辛○○、丙○○、乙○○趨前阻擋 、竭力說明之時，仍強行搬運其內含有丁○○○所有之本案鋼 筋至北鋼公司囤放等語。然查： 　㈡依辛○○於偵查中證述：後來我報警之後，庚○○才出來，當時 警員已經到了。後來警員就跟我說「這是你們的債務」就離 開了。後來戊○○就進來了。是戊○○來了以後叫來器具，才開 始搬運鋼筋。戊○○行動上沒有強迫我簽託運單。我沒有受到 強暴脅迫等語（偵卷二第364頁、偵卷三第110、112頁）。 　㈢丙○○於本院審理中證述：當天我於20時、21時到現場，我到 現場時，他們百分之90已經搬光了。我自己有報警1次，大 約是晚上滿晚的，時間忘記了，我報警之後警察說是你們的 私人債務，叫我們自己協商等語（訴字卷一第333-335頁） 　㈣乙○○於本院審理中證述：因為我本人是帶小孩過去，到現場 我先生余健銘請我不要靠近我不認識的人，余健銘進去跟己 ○○交談，交談時，我不在附近。印象中我當天報警至少3次 ，警察有到現場處理，直接跟我們說這個叫民事糾紛，警察 無法有作為。我到場時我都在廠區的門口跟車上。我沒有跟 己○○或戊○○講話。案發當天我是中午將近1點多才到。我到 現場以後沒有看到辛○○被戊○○、己○○架住的行為。中間約有 半個小時余健銘請我不要待在現場去前面大約100公尺左右 的咖啡廳等。我沒有走到廠區內部，都是在廠區門口，我沒 有看到強暴脅迫行為。我當天大約13時到現場，到22時離開 ，期間雙方沒有發生拉扯或是爭執，所以警察到場一直跟我 說他們無法有所作為等語（訴字卷二第15-16頁）。　　　 　　 　㈤是由辛○○、丙○○、乙○○等人所述，辛○○於案發當天並未受到 強暴、脅迫行為，而丙○○則係於案發當天約21時才到現場， 其到場時戊○○、己○○已經幾乎要結束搬運行為，且丙○○並未 證述其個人有受到何強暴、脅迫等行為。又乙○○於案發當天 均在宏旌公司廠址外面，並未進入廠內，亦無與戊○○、己○○ 對話，再參以案發當時警員曾多次接獲報案到場查看，均無 發現刑事不法行為，業如前述，是依卷證資料，亦難認戊○○ 、己○○有對前開自然人辛○○、丙○○、乙○○施以強暴、脅迫， 因而影響其等意思決定自由或妨害其等行使權利之情形，自 無從以強制罪相繩。 柒、至檢察官固曾聲請傳喚辛○○（訴字卷一第167頁），以及戊○ ○之辯護人有聲請調閱臺灣高等法院109年度上字第788號卷 、109年度上訴字第225號卷、110年度上更一字第107號卷全 卷（審訴卷第130頁）、到場員警之不起訴處分書（訴字卷 一第223頁），並聲請傳喚證人平頭男子及黑衣女子（訴字 卷一第221頁）等情，然經本院於審理程序向檢察官、戊○○ 之辯護人確認尚有何證據請求調查，檢察官、戊○○之辯護人 均稱：無（訴字卷四第282頁），而辛○○經本院合法傳喚且 拘提無著、戊○○之辯護人亦未陳報上開平頭男子及黑衣女子 之真實姓名年籍資料，而均無調查之可能，又本案經本院審 酌卷內證據資料認均應為戊○○、己○○無罪判決，業如前述， 故本院認前開證據尚與案情並無影響，而無調查之必要，爰 均不予調查，附此敘明。　　 捌、綜上所述，公訴人上開所提出之證據資料，僅能證明戊○○、 己○○有至宏旌公司廠址搬運本案鋼筋之事實，但尚無法證明 戊○○有與己○○共同為起訴書所載之搶奪犯行。公訴意旨就此 部分所舉之證據，尚不足為戊○○、己○○就被訴犯罪事實有罪 之積極證明，無從說服法院形成戊○○、己○○有罪之心證，即 不能證明戊○○、己○○犯罪，自應為其等無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官壬○提起公訴，檢察官董諭、謝咏儒、壬○、賴心怡 、詹佳佩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官 陳彥年 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 侯景勻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔡逸蓉　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 吳秋慧 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 附件（勘驗筆錄）： 一、偵卷一所附現場錄影光碟，光碟上有「密錄108.2.5」字樣 ，光碟內「278006.t」檔案（共2分40秒）： （畫面開始時拍攝者面對工廠） 甲男：民事糾紛。 乙男：這也不是民事糾紛，強進工廠，強進民宅呀。 甲男：可是你...（聽不清楚） 乙男：一切依法行事就好了。那你這樣宏旌是...（聽不清楚） ，拿你要拿出證據來呀。（鏡頭轉向3名男子）（00：00：26） 乙男：庚○○簽的我知道，他有給我看，我是他的法律顧問，我姓 周。你是「阿偉」（臺語）唷？不然「阿偉」是誰？金主「阿偉 」...（聽不清楚）。 丙男：欠多了。（臺語） 乙男：不只你啦。（臺語）我們都是債權委員會。 （鏡頭拍到工廠出入口處有1輛卡車，卡車司機伸左手比向工廠 內）（00：00：51） （卡車倒車進入工廠）（00：01：29） （鏡頭拍到乙男與多名男子站在工廠出入口外一旁） 二、偵卷二： ㈠「FILE0041」檔案，總計2分2秒，檔案開始時畫面右下方顯示 時間為「05/02/2019 16：01：22」，以下省略年、月、日、 時，僅簡略記載分、秒。 （拍攝檔案之警員（下簡稱警員甲）從警車下車，開啟警車副駕 駛座車門，進入車內拿小電腦） 警員甲：明德六洞五兩呼叫。（聽到請回答） 警員甲：那個富國路案件派六洞三拐小電腦。（好，收到） （警員甲關上警車副駕駛座車門，走向鐵皮工廠入口。畫面左側 堆放鋼筋，畫面中央站著另1名警員（下簡稱警員乙）背對警員 甲，該警員乙面對3名站立之男子，1名女子頭戴白色帽子，站在 警員乙左側，畫面右側有另1名男子坐著） 某男：看是怎樣，我們又沒有叫。 （16：02：13，警報聲響起。警員甲操作手中小電腦） （16：02：24，警報聲結束） （16：02：25，有金屬摩擦聲） （16：02：30，畫面左側遠處有數人，畫面右側有1 男子靠近） （16：02：33，1 名身著黑色衣褲之男子與頭戴白色帽子之女子 面警員甲，從警員甲左側經過） 警員乙：這個所以你應該清楚呀，這些事情你應該最清楚。 （警員乙與畫面右方穿咖啡色外套之男子說話） 穿咖啡色外套之男子：對、對、對。 （畫面左側有男子搬運條狀物品至畫面中央） 警員乙：他們如果沒有做違法的行為我們不會介入。應該很明顯 就是民事糾紛。穿咖啡色外套之男子：對呀。 警員乙：你們的資料我們剛剛都有抄了，如果沒有事的話我們就 要離開了。因為我們剛剛又接到158。 警員甲：你們有沒有事？ 警員乙：沒有事的話我們就要離開了。 警員甲：沒有事啦？ 某男：好好好，謝謝、謝謝。 （16：03：16，警員甲、乙轉身離開） ㈡「FILE0042」檔案，總計4 分9 秒，檔案開始時畫面右下方顯 示時間為「05/02/2019 16：39：06」，以下省略年、月、日 、時，僅簡略記載分、秒。 拍攝檔案之警員（下簡稱警員丙）開啟警車副駕駛座車門下車， 警車右後方停放1 部藍色休旅車。 （16：39：20，警員丙面對鐵皮工廠入口，畫面中站立11名男子 與1 名女子） 某女：現場報案，有協調好了。 警員丙：協調好了是不是？報案人是誰？ 某女：現場的。 警員丙：對，啊報案人？（某女手指畫面右方處） 某女：那個姊姊。那個姊仔呢？那個是法律顧問而已，現場是他 。等一下他跑到裡面去了。 警員丙：上面那個嗎？ 某女：剛剛你報案的嗎？對嗎？你報案的對嗎？（臺語） 另1女子：啊？ 某女：你打電話報案的對不對？ 警員丙：不是你的聲音。是你的聲音嗎？ 另1女子：對，不是我報的。 某女：他女婿嗎？ 警員丙：不是、不是。 某女：喔，他女兒啦。現在目前已經協調好了，因為他們就是因 為一些糾紛，暫時把他的。 警員丙：因為我們過來喔，OK協調好了，我們回去又報，我們就 要這樣。 某女：喔，不會了不會了。請他去跟她女兒講一下。 警員丙：我們今天已經跑了太多趟了啦。 某女：我知道、我知道，因為剛才有點混亂。 警員丙：啊另外一邊處理事情又衝過來。 某女：因為現場有點混亂，新年快樂、新年快樂，不好意思。 警員丙：我們回去又衝過來，我知道，因為我們不瞭解。 某女：我們剛到。 警員丙：需要我們處理，我們也詢問說，現場有什麼我們需要協 助的地方。 某女：我們剛到，有幫他們協調了，取得共識了。 警員丙：然後我們回去我們在電話中也問過那個報案人。 某女：現在OK了，他們取得共識了。 警員丙：你要不要請報案人出來跟我講。 某女：你去請他去跟他女兒講一下，說爸爸回來會跟他們講目前 已經。 警員丙：因為我們等一下回去一定又報。 某女：對對對，你去跟他女兒說一下。 （警員丙往出入口方向移動） 某女：剛剛報案的在車上，他女兒。 （警員丙與另1警員走出鐵皮工廠後左轉走向1部黑色汽車） 某女：那個你跟她講一下另1女子：有有有，我跟她講。 （黑色汽車右後座有1 名女子抱著小孩，穿咖啡色外套之男子站 在汽車右側） 警員丙：沒事沒事（安撫小孩），因為我們這樣一路上一直跑、 一直跑。 某女：待會兒你先生會跟你溝通，我們有跟他取得協調了，他目 前就是在回來的路上了，所以他先把一些他的東西搬到另外放的 不動，回來他們會去溝通，目前就是達成這個共識了，剩下的東 西就是不動，其他的就是放著。 警員丙：如果現場有什麼違法的行為，有危害到大家的行為，有 危害到公眾的行為，你打電話報案。OK當然OK沒問題，或者他們 有傷人之虞什麼的，破壞到你們，侵害到你們的權益，有涉及到 刑法，OK請我們過來。可是不能。 穿咖啡色外套之男子：強盜算嗎？ 警員丙：啊？ 穿咖啡色外套之男子：強盜算嗎？ 警員丙：什麼意思叫強盜？ 另1女子：他自己擅自開門進去。 穿咖啡色外套之男子：那個鐵不是他們的，他們這樣載走算？ 警員丙：這個不是你們自己民事的部分嗎？ 穿咖啡色外套之男子：這是民事喔？ 警員丙：剛剛你們契約上不是？因為我不懂，我完全不懂你們要 協調是要協調什麼，你懂我意思？啊我們來你們就說我們已經協 調完了。你覺得他們有侵害到你的權益，你可以提告。OK我們派 出所受理，我們剛剛資料都有抄了。 穿咖啡色外套之男子：嗯。 警員丙：因為我們來，有處理可能有怎樣，我們來處理，可是來 都沒有，你們都說你們協調，我們回去又跑過來。 穿咖啡色外套之男子：不會、不會。歹勢、歹勢。 警員丙：不是不處理，是我們根本。 （有1 身著深色外套、平頭之男子【下簡稱平頭男子】拿手機給 穿咖啡色外套之男子） 平頭男子：一直麻煩阿Sir，他們這有個困擾啦。 警員丙：有事情希望大家都。 平頭男子：有解釋了。 警員丙：新年過節，人這麼多一整群。 平頭男子：我是他的法律顧問，他爸叫我來，我就來，這種你有 寫同意書給人家的，沒辦法了，但是大家協調。 警員丙：朋友這麼多人。 平頭男子：這不是，這他們的人。我是律師公司。 警員丙：那我們就先離開了，有什麼問題再請我們過來。

2024-11-15

TYDM-110-訴-1216-20241115-1

1
8910
13
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.