Know99判決書

搜尋結果：李世華

共找到 243 筆結果（第 81-90 筆）

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1464號原告黃姿晴被告陳靖媃（原名：陳芳芸）上列被告因詐欺等案件（本院113年度訴字第716號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日刑事第八庭審判長法官李世華法官李嘉慧法官李容萱以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官郭宜潔中華民國 114 年 1 月 22 日

2025-01-21

SLDM-113-附民-1464-20250121-2

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第3號原告原鄉社區管理委員會法定代理人陳明杰被告魏添發上列被告因違反水土保持法等案件（本院113年度訴字第512號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日刑事第八庭審判長法官李世華法官黃依晴法官李嘉慧以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官紀光隆中華民國 114 年 1 月 21 日

2025-01-21

SLDM-114-附民-3-20250121-1

交訴

臺灣士林地方法院

公共危險等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交訴字第13號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告許智偉（原名：許淵智）上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22183號），本院判決如下：　　主　文許智偉犯汽車駕駛人，駕駛執照經註銷駕車，因過失傷害人罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、許智偉明知駕駛執照業經註銷，不得駕車上路，竟仍於民國 112年8月1日18時40分許，騎乘車號000-000號重型機車（下稱A車），沿臺北市士林區中山北路6段南往北方向直行，欲左轉中山北路6段195巷口，本應注意在多車道路段左轉彎時，應先駛入內側車道，顯示左轉方向燈、由同向二車道進入一車道，應讓內車道之車輛先行駛，並保持行車安全距離及間隔，及隨時採取必要之安全措施，而依當時天候雨、傍晚有照明未開啟、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意，騎乘A車自同向勵載鳴騎乘之車號000-000號重型機車（下稱B車）右後方超車行駛至勵載鳴騎乘之機車前方，隨即直接左轉彎停在交岔路中心處前，俟機左轉，致勵載鳴見狀閃避不及，緊急剎車，向左翻覆倒地，受有左側肩膀挫傷、左側手肘挫傷、左側膝部挫傷、左側手肘擦傷、左側膝部擦傷、左肩旋轉肌腱扭挫傷合併撕裂及左膝髕骨肌腱炎等傷害。詎許智偉肇事後，明知勵載鳴所騎乘B車為閃避A車而緊急剎車，人車倒地，應已受傷，竟基於肇事逃逸之故意，未下車查看並協助就醫，或停留現場待警察到場處理，逕自騎乘A車逃逸，嗣經警據報到場處理，循線查獲。二、案經勵載鳴訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本件判決所引用之被告許智偉以外之人於審判外陳述之證據能力，當事人均同意有證據能力（見本院卷第177頁），經本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告固坦承駕駛執照業經註銷，於上開時、地騎乘A車之事實，惟矢口否認有何事實欄所載之犯行，辯稱：案發時倒地的不是告訴人勵載鳴騎乘的B車，是另一輛機車，且我沒有違規，要左轉時我有回頭看等語。經查：（一）被告之駕駛執照業經註銷乙情，有公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料在卷可稽（見本院卷第252-1 頁），此部分事實，首堪認定。就本案交通事故發生之過程，告訴人於警詢及偵查中證稱：案發當天我騎乘B車沿臺北市士林區中山北路6段南往北方向直行，在中山北路6 段195巷口時，A車自我同方向右後方騎到我前方，逕行左轉中山北路6段195巷，我看到他左轉就緊急剎車，因而向左翻覆，人車倒地（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第22183號卷【下稱偵卷】第19-21、69-75頁），再觀諸告訴人提出之臺北市立聯合醫院（陽明院區）診斷證明書、如翊健康診所診斷證明書，告訴人於案發當日送急診醫治，經診斷受有左側肩膀挫傷、左側手肘挫傷、左側膝部挫傷、左側手肘擦傷、左側膝部擦傷之傷害，嗣告訴人於 112年8月4日起，數次前往如翊健康診所復健科就診，經診斷受有左肩旋轉肌腱扭挫傷合併撕裂及左膝髕骨肌腱炎之傷害，有上開診斷證明書在卷可佐(見偵卷第25、97頁) ，核與告訴人前開所證為閃避A車而向左翻覆，人車倒地等情相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、事故現場照片等證據資料在卷可稽（見偵卷第 29、35-37、43頁），足認被告於事實欄所載之時、地，確有與告訴人發生交通事故，並致告訴人受有左側肩膀挫傷、左側手肘挫傷、左側膝部挫傷、左側手肘擦傷、左側膝部擦傷、左肩旋轉肌腱扭挫傷合併撕裂及左膝髕骨肌腱炎之傷害。（二）經本院當庭勘驗案發時之監視錄影器畫面，內容略以：「被告駕駛A車沿中山北路6段南向北行駛，左轉行駛至中山北路6段與中山北路6段195巷路口中央分隔島處停等，欲進入中山北路6段195巷，18：33：19許，被告駕駛A車左轉進入中山北路6段195巷」等節，有本院勘驗筆錄及截圖在卷可證（見本院卷第178-179頁），且被告於警詢時自承：案發當天我騎乘A車沿中山北路6段南往北方向直行，因為我要左轉進入中山北路6段195巷路口，我就直接由車道中間向左切至內線車道，並在中央分隔島停下來，再騎進中山北路6段195巷內，我左轉時沒有注意後方是否有來車，但我左轉後有聽到剎車聲及車輛摔倒的聲音，距離我約2公尺左右，我覺得對方是因為緊急剎車才自摔等語（見偵卷第8-9頁），足認被告騎乘A車在多車道路段左轉彎時，並未先駛入內側車道，亦未注意車旁狀況並保持行車安全間隔距離，致告訴人見狀閃避不及，緊急剎車而人車倒地。（三）按汽車在同向二車道以上之道路，由同向二車道進入一車道，應讓直行車道之車輛先行，無直行車道者，外車道之車輛應讓內車道之車輛先行，並保持安全距離及間隔；汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行；復按汽車行駛至交岔路口，其左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通安全規則第98條第1項第4款、第102條第1項第7款、第5款分別定有明文。被告既曾考領合格駕駛執照，自當知悉注意遵守前開規定，其對上揭規定，自難諉為不知。而依卷附道路交通事故調查報告表㈠所示（見偵卷第35頁），可知本案事故發生時天候雨、傍晚有照明未開啟、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，客觀上並無不能注意之情事，被告竟未遵循前述規定，以致告訴人剎車閃避不及而自摔，被告顯有違反上揭規定之過失，而本案前經送臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定，亦認被告騎乘A車在多車道左轉彎不先駛入內側車道為肇事原因，有臺北市交通事件裁決所113年1月11日北市裁鑑字第1123317655號函檢附之臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書可佐（見偵卷第103-108頁），益徵被告就本案車禍之發生確存有過失無訛。（四）按刑法第185條之4之立法目的在於促使駕駛人於交通事故發生後，能對被害人即時救護，或留在現場處理，避免後車再次撞擊傷者，以減輕或避免被害人之傷亡，維護交通安全。從而，行為人如已確知發生車禍，而未確定被害人已獲得救護、或未得被害人同意，即貿然離去，不論其逃離現場遠近，均無法解免駕駛動力交通工具發生交通事故，致人死傷而逃逸之罪責；亦不因現場有無他人即時救護被害人而異其認定。被告於警詢、偵查中均自承知悉其左轉彎時，後方有機車騎士摔車倒地，且該騎士叫被告停車、有騎士一直手指被告等情（見偵卷第9、71-73頁），是被告由其左轉彎後告訴人隨即人車倒地，當可判斷告訴人發生本案交通事故係與其駕駛行為有關，自無不知肇事之理。又告訴人在機車行駛過程中人車倒地，客觀上本會導致人體受傷，被告明知上情，卻未下車查看並協助就醫，或停留現場待警察到場處理，逕行離開，其有肇事逃逸之故意及行為甚明。是被告辯稱沒撞到車，也不是告訴人摔車倒地云云，亦無足取。（五）綜上所述，被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告之犯行，堪以認定。至被告雖聲請交通分隊調行車記錄器與路口監視器，惟被告犯行已足認定，且警方蒐證時已為上開調查，而查無此部分資料（見偵卷第27頁），故認無再次調查之必要。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2 款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車，因過失傷害人罪、刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。（二）被告所犯上開二罪，侵害法益不同，行為互殊，應分論併罰。（三）審酌駕駛執照乃駕駛車輛之許可憑證，被告之普通重型機車駕駛執照既經註銷，已不得駕車上路，其竟仍駕駛車輛上路，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定，就其所犯汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車因過失傷害人罪部分，加重其刑。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其駕駛執照業經註銷，未重新考領駕駛執照，不得駕駛車輛上路，且駕駛動力交通工具參與道路交通，原應遵守交通法規，以保護自己及其他用路人之生命、身體安全，其疏未遵守上述道路交通規則而肇致本件車禍，致告訴人受有犯罪事實欄所載之傷勢，且肇事後未待交通警員到場處理及得告訴人同意，逕自駕車駛離現場，所為實不足取；兼衡其犯罪動機、手段、目的、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、矢口否認犯行，且未與告訴人達成和解或賠償之犯後態度、過失之程度、告訴人所受傷勢情形，暨被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車，因過失傷害人罪部分諭知易科罰金之折算標準，以資懲戒。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李容萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案所犯法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-01-21

SLDM-113-交訴-13-20250121-2

交訴

臺灣士林地方法院

過失致死

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交訴字第23號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告邱大利上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 1195號），本院判決如下：　　主　文邱大利犯過失致人於死罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、邱大利於民國112年3月27日8時50分許，駕駛車牌號碼000-0 000號營業大貨車，沿臺北市南港區市民大道8段第2車道由東往西方向行駛至世界明珠工地5號門出入口前時，因5號門當時尚未開啟，遂暫停在人行道上，並下車放置爆閃燈，本應注意爆閃燈應放置在適當地點，避免影響行車動線，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，將爆閃燈移置在上述營業大貨車後方第2車道上，適有未注意車前狀況、隨時採取必要安全措拖之莊建中騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿同路段同向第2車道超速行駛至上述地點，不慎碰撞上述爆閃燈，因而失控，再碰撞上述營業大貨車左後車尾，向前滑行後倒地，受有少量蜘蛛網膜下出血、左側頂葉少量腦內出血及硬腦膜下出血、第一、第二頸椎脫位、椎管狹窄、右肩右頸血腫、右鎖骨上血管受損、右頸右側胸壁腫脹、右側鎖骨、肩胛骨、第一至第八肋骨多處骨折、左側第三、第五肋骨前側骨折、第一至第五胸椎右側橫突骨折、左後腹腔有少量液體疑似出血、右臂尺骨橈骨骨折等傷害，經送往三軍總醫院急救，猶於同日11時17分許，因多重鈍創骨折併血胸及第一頸椎脫位死亡。邱大利於犯罪未發覺前，主動向到場處理之警員坦承為肇事人員，查悉上情。二、案經林雅慧（莊建中之妻）、莊建華（莊建中之弟）訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本件判決所引用之被告邱大利以外之人於審判外陳述之證據能力，當事人均同意有證據能力（見本院卷第32頁），經本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何過失致死之犯行，辯稱：我只是違規停車並擺放爆閃燈，以為防護，被害人莊建中之機車碰撞到爆閃燈後，滑行30公尺才撞到路邊工地圍籬，沒有碰到我的車等語。經查：（一）被告於事實欄所載之時、地，駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車暫停在人行道上，並下車將爆閃燈放置在營業大貨車後方第2車道上，適被害人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段同向第2車道超速行駛至該地點，不慎碰撞上述爆閃燈，因而失控，向前滑行後倒地，受有如事實欄所載之傷勢，經送往三軍總醫院急救，猶於同日11時17分許，因多重鈍創骨折併血胸及第一頸椎脫位死亡等情，為被告所是認（見本院卷第31頁），核與證人溫淑美、蔡緯綸於警詢中之證述相符（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第11195號卷【下稱偵卷】一第93-94、99- 100頁），復有道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺北市政府警察局南港分局交通分隊道路交通事故補充資料表、事故現場圖、現場照片、監視器擷取畫面、行車紀錄器擷取畫面、被害人之112年3月27日三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、臺灣士林地方檢察署相驗屍體證明書、國立臺灣大學醫學院法醫影像中心112年3月29日報告等證據資料在卷可佐（見偵卷一第105、115-121、121-132、133 、135-147、151-155 、162-163、169-211頁，偵卷二第4 -6頁），此部分事實，首堪認定。（二）經本院當庭勘驗案發現場民眾提供之行車紀錄器畫面，內容略以：「01：58：10右上方為一排交通三角錐（下稱三角錐）圍在路面邊緣，在三角錐外圍左側（接近車道側）有放置一爆閃燈，畫面左方經過之車輛則行駛於三角錐外之道路，01：58：38被害人騎乘機車緊鄰於三角錐旁之道路上，行駛至三角錐外圍之放置爆閃燈處時，撞上該爆閃燈，爆閃燈滾至路邊，後方車輛陸續放慢速度行駛，保全走出察看。」、「00：01：23被告車輛斜停在工地門口，車輛後方有一排三角錐在路面邊緣，三角錐旁（接近車道側）有一爆閃燈，路上經過之車輛均行駛於三角錐外之道路，00：01：25被害人騎乘機車緊鄰於三角錐旁之道路上」、「00：01：25被告車輛斜停在工地門口，被害人人車傾斜撞上被告停在工地門口車輛左側車尾處後，摔落在地」等節，有本院勘驗筆錄及截圖在卷可證（見本院卷第37 -50頁），足見在被告所駕駛之營業大貨車後側路緣處，已放置數個排成一排之三角錐，而被告係在三角錐外側再放置一凸出之爆閃燈，被害人沿三角錐外側行駛至被告放置爆閃燈處時，碰撞該凸出之爆閃燈，因而失控，再碰撞被告駕駛之營業大貨車左後車尾，向前滑行後倒地。（三）按道路因施工、養護或其他情況致交通受阻，應視需要設置各種標誌或拒馬、交通錐等；必要時並應使用號誌或派旗手管制交通。道路交通標誌標線號誌設置規則第145條第1項定有明文。其在具體個案條件下應採取之設置方式則有：於四車道以上之多車道，其同向車道中一條車道路面阻斷者，應於施工路段前方一定距離，依序以施工標誌、活動型拒馬等器材設備，設置①「前置警示區段」、②「前漸變區段」（長度標準為0.625×85％×施工路段速限×縮減之路寬）如［附圖一］所示，以為往來車輛之警示、緩衝及導引等情，此觀上開設置規則同條第2項第5款規定自明。是被告放置爆閃燈之位置，應與原先已放置之三角錐自路邊開始每隔相當距離逐漸向外循序擺放，以導引來車循跡改道、繞過交通受阻之路段，避免首當其衝，惟被告並無不能注意之情形，竟疏未注意，將爆閃燈直接放置在三角錐外側之第2車道上，形成一凸出物，被害人超速行駛至該處，反應不及而迎面撞及，肇致本次事故，其對事故之發生自有過失，而被害人確因本次事故受有如事實欄所示之傷害，並因而死亡，故被告過失行為與被害人死亡之結果間，顯有相當因果關係。又本案車禍經送臺北市車輛行車事故鑑定會、鑑定覆議會鑑定、覆議，結論認：「被告爆閃燈移置位置不當，為肇事次因；被害人未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，為肇事主因」，有臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書及臺北市政府交通局11 3年10月28日北市交安字第1133003482號函所附臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書可參(見偵卷二第178-1 81頁，本院卷第71-78頁)，益證本院上開認定無訛。（四）另按刑法上之過失犯，祇須危害之發生，與行為人之過失行為，具有相當因果關係，即能成立，縱行為人之過失與被害人本身之過失，併合而為危害發生之原因時，仍不能阻卻其犯罪責任（最高法院93年度台上字第1017號判決意旨參照）。是本案不因被害人與有過失，而得免除被告之過失責任，併此敘明。　　　（五）綜上所述，被告前開辯解均不足採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　　二、論罪科刑　　（一）核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。（二）被告肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事人姓名前，即向到場處理之警方表明為肇事者，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可考（見偵卷第166頁），嗣並進而接受裁判，足認被告係對於未發覺之犯罪自首並接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告本應注意爆閃燈應放置在適當地點，避免影響行車動線，以維自身及其他用路人之安全，竟疏未注意，因而肇致車禍事故，使被害人因而死亡，所為實屬不該，並參以被告與被害人各自之過失程度（被害人為肇事主因、被告為肇事次因）；兼衡被告之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、矢口否認犯罪亦未與被害人家屬達成和解或取得其等諒解之犯後態度，及其自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李容萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-01-21

SLDM-113-交訴-23-20250121-1

交附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度交附民字第98號原告勵載鳴被告許智偉（原名：許淵智）上列被告因公共危險等案件（本院113年度交訴字第13號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日刑事第八庭審判長法官李世華法官李容萱法官黃依晴以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官蔡易庭中華民國 114 年 1 月 21 日

2025-01-21

SLDM-113-交附民-98-20250121-1

訴

臺灣士林地方法院

妨害公務等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第626號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告馬志正（原名：馬淮鈞）籍設新北市○○區○○路0段00號00樓（新北○○○○○○○○）上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第25192號），本院判決如下：　　主　文馬志正犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、馬志正於民國112年9月1日16時24分許，在臺北市○○區○○路0 00巷00號前，因臺北市政府警察局內湖分局康樂派出所員警翁鈺堂執行勤務時，見馬志正駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱本案車輛）疑似有違規在劃有紅線之禁止停車路段臨時停車之情而上前盤查，並當場告知違規事由，而請馬志正停車，欲現場製單舉發時，馬志正先消極不配合，復為駕駛本案車輛離開現場，明知翁鈺堂為依法執行職務之公務員，且可預見再駕車移動，會造成緊貼車窗擋在本案車輛左前方之翁鈺堂身體傷害之可能，竟仍基於駕駛動力交通工具妨害公務執行之犯意，及傷害之不確定故意，駕駛本案車輛離去，致碰撞到翁鈺堂，翁鈺堂因而向後跌倒在地，受有左肘及左膝挫擦傷、頭部及背部挫傷等傷害，而以此駕駛本案車輛之強暴方式妨害翁鈺堂依法執行職務。二、案經翁鈺堂訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力之意見：　　本件判決所引被告馬志正以外之人於審判外陳述之證據能力，當事人均不爭執證據能力（見本院卷第92至94頁），且迄於本院言詞辯論終結前，復未聲明異議（見本院卷第115至1 22頁），經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4規定反面解釋，具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告馬志正固坦承有於上開時、地遭告訴人翁鈺堂盤查並開立罰單等情，惟否認有何妨害公務及傷害之犯行，辯稱：當天狀況是我停在全宥美語補習班門口的停車格，接到小朋友上車準備離開，我倒車後退，準備往左切入車道中，就遭告訴人敲車窗攔停，說我違規停車，但我認為我並沒有違規臨停在紅線上，不用接受檢查，當我要開車離開時，我不斷大聲對告訴人說：你走開、我沒有違規，他則不斷喝斥我下車，並推我的車子自己假裝往後倒找我麻煩，我沒有任何違規行為，告訴人亦非因我開車而跌倒，並無妨害公務及傷害罪之犯行云云。經查：　㈠被告於上開時、地，駕駛本案車輛準備接子女，因疑似違規在劃有紅線之禁止停車路段臨時停車，而遭執行轄區內護童勤務之員警即告訴人盤查並開立罰單，嗣該罰單經被告為交通違規申訴，申訴結果為撤銷舉發等情，業經被告於警詢、偵查、本院準備程序供承在卷（見偵卷第11至15、29至32頁、本院卷第95頁），核與證人即告訴人於警詢及偵查時證述大致相符（見偵卷第7至8、59至60頁），並有臺北市政府警察局內湖分局康樂派出所112年9月1日職務報告、工作紀錄簿、勤務分配表各1份（見偵卷第26至27、40至41頁）、現場照片及監視器擷圖5張、臺灣士林地方檢察署檢察官112年 12月4日勘驗筆錄、錄影畫面光碟各1份（見偵卷第23至25、 47至55頁、偵卷末光碟片存放袋內）、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺北市政府警察局內湖分局113年2月27日北市警內分交字第1133004798號函暨附件（見偵卷第42、74至76頁）在卷可證，是此部分事實首堪認定。　㈡被告固以前詞置辯。惟查：　⒈本院勘驗告訴人配戴之密錄器錄影內容，有勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第60至65、69至81頁），勘驗結果略以：　⑴畫面時間16：23：18至16：23：38 　　畫面可見被告坐在駕駛座內正在繫安全帶，其駕駛車輛未完整停在停車格內，車頭及車輪朝左前方方向。　　被告：沒有啊我…我停車格… 　　告訴人：你後面是紅線耶！你有停進…你有停停車格嗎？　　被告：我退出來要轉啊！　　告訴人：我提醒你，我跟你講啊，你這個紅線，我當然跟你講啊！　　被告：你幹嘛…幹嘛敲我的那個啦？　　告訴人：不然要開單嗎？你紅線捏（臺語）。　　被告：什麼叫要開單？　　告訴人：你後面是紅線，大哥。　　被告：我剛剛就停停車格後退嘛。　　告訴人：那我看到現在就是紅線嘛，大哥。　　　被告：那我現在停進來，你到底要怎樣啦？　　告訴人：那你請你出示證件嘛。　　被告：什麼證件啦，莫名其妙。　　告訴人：對啊，麻煩請你出示證件，我依規定給你告發，這樣可以嗎？請你出示證件，請你出示證件，大哥，你現在違規…紅線…紅線停車… 　　被告：我跟你講，我一連串動作…我沒有要理你，你去調…你去調… 　⑵畫面時間16：23：54至16：24：24 　　告訴人以右手指著被告，並大喊下車，被告則朝左前方旋轉方向盤，欲駛出停車格，告訴人旋即以左手握住車輛窗框，雙方不停爭執。　　告訴人：停車，你下車，你停車…你停車…你停車，你不要妨礙公務喔，你停車… 　　被告：什麼叫妨礙公務？　　告訴人：你先停車喔。　　被告：什麼叫妨礙公務？請你跟我講。　　告訴人：我現在請你停車，你紅線違規，我現在要告發你。　　被告：我沒有違規。　　告訴人：我剛剛就看到了。　　被告：我停停車格，你問我的小孩子，他們上車… 　　告訴人：我剛剛就看到了，請你停車，不要撞到我，請你停車不要撞到我。　　被告：阿Sir，不要造成麻煩。　　告訴人：請你停車不要撞到我，請你停車不要撞到我，請你停車不要撞到我，請你停車不要撞到我，請你停車，請你把你車停好。　　被告：阿Sir，不要造成麻煩，你要告發我什麼？你要告發我什麼？　　告訴人：紅線臨停，請你把他停好… 　⑶畫面時間16：24：25至16：24：52 　　畫面突然傾斜朝天空拍攝，並可聽見告訴人發出掙扎聲音，旋即可見告訴人左腳彎曲坐在地上，以左手指著被告。　　告訴人：你在幹嘛？你在幹嘛？　　被告：你不要假裝喔！　　告訴人：你在幹嘛？你在幹嘛？　　被告：你不要假裝喔！　　告訴人：你不要…，你不要再動了喔！　　被告：我沒有違規喔！　　告訴人：你不要再動，你不要再動了喔！　　被告：我沒有違規喔，我沒有違規喔，這麼多…這麼多… 　　告訴人：你剛剛已經撞到我了喔！　　被告：我沒有撞到你喔！　　告訴人：你剛剛已經撞到我了喔！你不要再動了，請你停車。（拿起對講機呼叫支援）　⑷畫面時間16：24：53至16：25：40 　　被告停車並自駕駛座下車與告訴人繼續爭執。　⒉本院勘驗現場民眾側錄影像內容，有勘驗筆錄附卷足憑（見本院卷第65至66、81至84頁），節錄重點如下：　　畫面可見告訴人背對鏡頭站立在本案車輛駕駛座旁，告訴人略朝其右前方斜站，並以左腿抵住本案車輛，試圖阻止被告前進，且不停重複向被告稱：請你停車不要撞到我。後被告駕駛本案車輛略微朝其左前方前進，告訴人抵住車輛的左腿因來不及收回，而遭本案車輛碰撞，使告訴人無法維持站立，並朝後方依序由臀部、背部呈大字型倒下後坐起。　⒊按道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之，道路交通管理處罰條例第7條第1項定有明文。依上開勘驗密錄器畫面可知，當日告訴人身著員警制服、配戴密錄器及警用無線電，並多次向被告表示其違規在劃有紅線之禁止停車路段臨時停車，請被告停車處理等情，足認被告於當時客觀情狀下應可清楚見聞告訴人係依法執行取締及舉發交通違規職務之公務員。另依上揭勘驗筆錄所示，被告因疑似違規在劃有紅線之禁止停車路段臨時停車，經告訴人敲車窗提醒，請被告出示證件及停車，並多次向被告強調請停車、不要再往前以免撞到告訴人，告訴人亦以左腳抵住車輛，阻止本案車輛往前，然被告明知告訴人已緊貼車窗擋在本案車輛左前方側，非常靠近車輛左前側，應可預見再駕車前進，會造成告訴人受有傷害之可能，仍未停車與下車，隨即駕駛本案車輛朝左前方移動，致告訴人左腿因來不及收回，遭本案車輛碰撞而無法維持站立往後跌倒，堪認被告確實係以駕駛本案車輛撞擊告訴人之方式，對告訴人施以強暴手段。另告訴人於案發後隨即前往醫院就診，經診斷受有左肘及左膝擦挫傷、頭部及背部挫傷之傷害，亦有三軍總醫院附設民眾診療服務處112年9月1日診斷證明書在卷可證（見偵卷第22頁），與告訴人往後跌倒所應受之傷勢部位吻合，顯見告訴人所受傷害係因被告之傷害行為所致。　⒋次按公務員依法執行職務時，僅在形式上具有合法之要件，客觀上足使人認識其為公務員依法執行職務即可，並未賦予行為人有實質審查公務員執行職務是否有實質違法或不當之權，且實質上有無違法或不當情事，屬職務內容與法令解釋問題，應賦予執勤員警相當之即時裁量權限，並於事後接受行政監督與司法審查，而非行為人所能逕行認定。換言之，當執勤員警客觀行為，形式上觀察並無違法之處，即屬依法令執行公務之人，所為亦屬執行公務，行為人縱使有懷疑或不服，亦有忍受之義務，僅得再依法定之程序如聲明異議、訴願或提起行政訴訟等請求救濟，尚不能徒憑己意而為抗拒，否則無異人人均得恣以自身主觀認定而妨害公務之執行，政府公務即無從推展，法律秩序亦蕩然無存（參照司法院院字第2496號解釋意旨）。準此，被告雖始終否認其有違規於劃有紅線之禁止停車路段臨時停車之情事，然告訴人於案發現場對疑似違規停車之車輛或駕駛人為道路交通管理事件稽查職務，並向疑似違規停車之被告要求停車、出示證件等行為，在形式上係依法執行職務，已如前述，被告縱對告訴人認定其違規有所質疑或不服，此係其另循途逕尋求救濟之問題，自不能執此認為告訴人並非依法執行職務之人。是以被告明知告訴人為依法執行職務之公務員，而故意駕駛本案車輛碰撞告訴人，顯有妨害公務之故意。被告抗辯其無交通違規而無妨害公務之犯行，以及並未駕駛本案車輛撞擊告訴人，係告訴人自行推本案車輛、假裝往後跌倒云云，委不足採。　㈢至被告聲請調閱東湖國小校門口及全宥美語補習班門前之監視器畫面，以證明其並無違規在劃有紅線之禁止停車路段臨時停車等語（見本院卷第95頁），然被告究有無違規情事，並不影響其所為該當本案犯罪構成要件之認定，是本院認無調查之必要，併此敘明。　㈣綜上所述，被告上開辯解均不足採信，本件事證明確，被告之犯行洵堪認定。三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　㈠按刑法第135條第1項之罪，以對於公務員依法執行職務時施強暴脅迫為要件。此之所謂施強暴，不以對於公務員之身體直接實施暴力為限，凡以公務員為目標，而對物或對他人施暴力，其結果影響及於公務員之執行職務者，亦屬之；且所稱「強暴」，係指一切有形力即物理力之行使，不問其係對人或對物為之均包括在內（最高法院84年度台非字第333號、82年度台上字第608號判決意旨參照）。被告主觀上具有駕駛動力交通工具而對於公務員依法執行職務實施強暴之故意，而駕駛本案車輛撞擊依法執行職務之告訴人，已達以公務員為目標實施有形物理暴力，並產生積極妨害公務員執行職務之程度，而該當「強暴」行為，核其所為，係犯刑法第 135條第3項第1款、第1項之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪、同法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告以一行為同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為社會經驗豐富之成年人，因疑似交通違規遭攔停，如對警員執行公務之方式有所不滿，當非不得透過適當合法之管道表達自己意見，卻捨此不為，反情緒失控，不顧告訴人已站在左前方阻擋，仍逕自駕車移動而撞擊告訴人，妨害告訴人執行職務，所為不僅破壞國家公權力執行之尊嚴，並已危及員警執行職務之安全，應予非難；復審酌被告之犯罪動機、目的、手段、情節、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、告訴人所受傷害、被告於案發時，患有適應障礙合併焦慮憂鬱症狀等情，有診斷證明書可參（見本院審訴字卷第43頁），因此較難控制情緒，暨其自陳大專畢業之智識程度、離婚、有2名未成年子女、目前從事自由業（見本院卷第120頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官胡沛芸提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-01-21

SLDM-113-訴-626-20250121-1

訴

臺灣士林地方法院

偽造有價證券等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第655號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告詹宸翔選任辯護人林彥廷律師（法扶律師）上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8696號），本院判決如下：　　主　文詹宸翔犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年肆月；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑肆年。未扣案如附表所示之本票上偽造「蔡宗憲」為發票人部分沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、詹宸翔因信用不佳，恐其名下之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案小客車）遭債權人強制執行，遂將本案小客車借名登記於友人蔡宗憲名下，詹宸翔取得蔡宗憲之身分證件後，於民國109年5月12日將本案小客車過戶至蔡宗憲名下。詎詹宸翔竟未獲蔡宗憲同意，意圖為自己不法之所有、利益，損害蔡宗憲之利益及意圖供行使之用，基於非法利用個人資料、偽造有價證券及詐欺取財之犯意，於112年8月9日，以本案小客車為標的向址設苗栗縣○○市○○路0000號、負責人為莊程宇之承泰當舖質押借款新臺幣（下同）30萬元，並將先前曾因辦理本案小客車過戶事宜時，所取得蔡宗憲身分證影本之個人資料，交予承泰當舖憑以辦理質押借款事宜，且除在如附表所示本票之發票人欄位上簽自己姓名外，同時於發票人欄位偽造「蔡宗憲」之署押1枚，表示蔡宗憲係該本票之共同發票人，並填載發票日、金額完成發票行為（下稱本案本票）後，將本案本票交予承泰當舖作為借款之擔保而行使之，致承泰當舖陷於錯誤，誤認蔡宗憲同意擔任共同發票人，而同意借款並交付30萬元予詹宸翔，而非法利用蔡宗憲之個人資料，足生損害於蔡宗憲及承泰當舖。嗣於112 年12月15日，因詹宸翔逾期清償上開借款，經承泰當舖向蔡宗憲為流當本案小客車之通知，蔡宗憲始悉上情。二、蔡宗憲因接獲承泰當舖通知，擔心本案小客車遭流當，乃向其母親高鳳淑借款32萬元，高鳳淑要求將32萬元款項直接匯入承泰當舖使用之帳號以為清償，蔡宗憲乃於112年12月20 日，向詹宸翔詢問承泰當舖使用之帳戶，詹宸翔竟意圖為自己不法之所有，以通訊軟體LINE傳送其妻楊瑀珊所申設之中國信託商業銀行帳號000-0000000000000帳戶（下稱本案帳戶），佯稱係當鋪使用之帳號，蔡宗憲因此陷於錯誤，遂於同日請高鳳淑以臨櫃匯款方式將32萬元匯入本案帳戶內，詹宸翔收取上開款項後，自行花用，並未用以清償本案借款。嗣蔡宗憲經承泰當鋪通知因上開借款尚未清償，欲將本案小客車流當，始悉受騙並報警處理。三、案經蔡宗憲訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力之意見：　本件判決所引被告詹宸翔以外之人於審判外陳述之證據能力，當事人、辯護人均表示不爭執證據能力（見本院卷第102 至104、133頁），且迄於本院言詞辯論終結前，復未聲明異議（見本院卷第131至142頁），經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠犯罪事實二部分：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第137頁），核與證人即告訴人蔡宗憲於警詢及偵查中、證人楊瑀珊於警詢時證述情節大致相符（見偵卷第17至20、21 至24、61至63、95至99、115至121頁），並有楊瑀珊本案帳戶存款交易明細擷圖、新光銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）翻拍照片、告訴人與承泰當鋪代表人莊程宇113年1月2 日和解書、告訴人與被告對話紀錄擷圖各1份在卷可佐（見偵卷第37至39、41、205至221、229頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡犯罪事實一部分：　　訊據被告固坦承偽造有價證券及違反個人資料保護法之犯行，惟否認有何詐欺取財之犯行，其與辯護人辯稱：被告係應承泰當鋪要求，始在本案本票簽立告訴人的名字，承泰當舖知道被告所簽本票沒有經過告訴人的同意，所以被告並無對承泰當舖施用詐術，承泰當舖亦無因此陷於錯誤云云。經查：　⒈上開偽造有價證券及違反個人資料保護法部分之犯罪事實，業據被告於本院審理時自白不諱（見本院卷第136頁），核與證人即告訴人於警詢及偵查中證述情節大致相符（見偵卷第21至24、61至63、95至99、115至121頁），並有告訴人與被告對話紀錄擷圖、告訴人身分證正反面影本及本案本票翻拍照片、本案小客車車輛詳細資料報表、汽車新領牌照登記書各1份附卷足憑（見偵卷第35、105、135、205至221、231 頁），足認被告此部分之自白與事實相符，應堪採信。　⒉被告及其辯護人雖以前詞置辯，惟查，被告於本院供稱：（問：被告在簽本票的時候有無清楚跟當舖說車主並沒有同意簽署本票，即你未經告訴人的同意？）我當初是簽我自己的名字，是當舖叫我連同車主名字一起寫上去，當鋪知道車主是告訴人、實際借錢的人是我，我當下沒有想那麼多，只是拿車子去借錢，本票要填車主的名字，所以連同車主一起寫進去等語（見本院卷第136至137頁），足認被告並未告知承泰當鋪本案本票之簽發未經告訴人同意或授權，另衡情債權人於貸款時要求債務人提出本票作為擔保，旨在降低未來無法受清償之風險，倘債權人知悉本票並非本人親自簽名及按捺指印，豈會收受此有瑕疵之擔保文件，致自己承擔日後無法回收債權之風險，是債權人若知情理應會拒絕貸款。是以，被告向承泰當鋪借款，竟未經告訴人同意或授權，且亦未向承泰當鋪表示其未經告訴人同意或授權，即自行以自己及告訴人名義共同簽發本案本票，並將本案本票交予承泰當鋪作為其借款之擔保，顯係透過冒告訴人名義偽造有價證券之行為，使承泰當鋪誤認被告已提供確實擔保進而取得借款，是被告主觀上具有詐欺取財之犯意甚明。故被告及其辯護人此部分所辯，核與常情不符，尚難憑採。　㈢綜上所述，被告及辯護人就犯罪事實一部分之辯解均不足採信，本件事證明確，被告之犯行洵堪認定。三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　㈠按行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質，如果所交付之財物即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，固不另論以詐欺取財罪；但如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款或延期清償，則其借款或延期清償之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一行為，即應併論以詐欺取財或詐欺得利罪（最高法院108年度台上字第3163號判決意旨參照）。查被告偽造本案本票後持以行使，其目的在於以本案本票作為向承泰當鋪借款之擔保，是本案本票顯係擔保性質，依上開說明，亦構成詐欺取財罪。　㈡核被告於犯罪事實一所為，係犯個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第201條第1項之偽造有價證券罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪；於犯罪事實二所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨雖就犯罪事實一部分未論及刑法第339 條之詐欺取財罪，惟此部分與被告經起訴有罪部分均具有想像競合犯之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，且經本院當庭告知被告此部分罪名（見本院卷第132頁），已無礙被告防禦權之行使，應併予審理。　㈢被告於本案本票發票人欄上偽造「蔡宗憲」之署押，係偽造有價證券之階段行為；又行使偽造有價證券之低度行為，為偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告於犯罪事實一部分，係以一行為同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之偽造有價證券罪處斷。被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　㈤辯護人雖以被告涉犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪，為最輕本刑3年以上之罪，惟被告已與告訴人達成和解，且本件損害非鉅，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。然按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，固得依據刑法第59條規定酌量減輕其刑。條文所謂犯罪情狀，必須有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重；而所謂犯罪情狀顯可憫恕，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項以行為人之責任為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認其程度已達顯可憫恕之程度，始有其適用。經查，本件被告僅坦承部分犯行，並審酌被告雖與告訴人於民事訴訟中達成和解，然被告迄未履行賠償，且告訴人於本院稱認為被告從頭到尾都沒有想要和解、沒辦法原諒被告等情（見本院卷第139頁），認被告本案犯行無宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形，尚無從依刑法第59條規定減輕其刑，併予敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未徵得告訴人之同意或授權，即使用告訴人個資、偽造本案本票持以向承泰當鋪行使，不僅造成告訴人與承泰當鋪之損害，亦有害於票據流通之信用性，另以詐騙之手法向告訴人詐得32萬元，實值非難；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、前曾犯加重詐欺案件經法院判處罪刑確定之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、告訴人所受損害，及被告雖與告訴人於民事訴訟中達成和解，惟迄今均未履行分毫，告訴人並表示不願意原諒被告等情；暨被告自陳大學肄業之智識程度、已婚、有 1名未成年子女須扶養，目前從事餐飲業之生活經濟狀況（見本院卷第139頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。復酌以被告所犯二罪之犯罪類型、行為時間等情狀，就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行刑，以資懲儆。四、沒收：　　　㈠按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之；又票據之偽造或票據上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力，刑法第205條、票據法第15條分別定有明文。從而，二人以上共同在本票之發票人欄簽名，如其中部分共同發票人係偽造，僅應將偽造發票人之部分宣告沒收，不得將該本票全部沒收（最高法院109年度台上字第4820號判決意旨參照）。又偽造有價證券上所偽造之印文或署押，係屬偽造有價證券之一部分，已因偽造有價證券之沒收而包括在內，自不應重為沒收之諭知（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照）。查未扣案如附表所示之本案本票1紙，就被告為發票人部分係屬真正，僅就偽造蔡宗憲為發票人部分，應依上開規定，不問屬於被告與否，予以宣告沒收。至被告於本案本票上所偽造之「蔡宗憲」署押，為偽造有價證券之一部分，已隨偽造有價證券之沒收而包括在內，自毋庸重為沒收之諭知。　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1、 3項分別定有明文。查被告以犯罪事實一、二所載方式，分別自承泰當舖、告訴人詐得30萬元、32萬元，合計共62萬元，屬被告之犯罪所得，未據扣案，亦未償還承泰當舖、告訴人，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官邱獻民提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。附表（金額單位：新臺幣）：編號發票日期票號票面金額備註 1 112年8月9日 TH502250 30萬元於發票人欄偽造「蔡宗憲」署押1枚

2025-01-21

SLDM-113-訴-655-20250121-1

訴

臺灣士林地方法院

違反水土保持法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第512號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告魏添發選任辯護人楊儒樵律師上列被告因違反水土保持法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14389號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯水土保持法第三十二條第四項之擅自開發致生水土流失未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○為新北市○○區鄉○○段鄉○○○段000地號土地（下稱285地號土地）之所有權人，該土地上建物即門牌新北市○○區鄉○ 路0段00號建物（下稱31號建物）亦為甲○○所有，而與285地號土地相鄰之同區段同小段284地號土地（下稱284地號土地）為址設新北市○○區鄉○路0段00巷00號原鄉社區全體區分所有權人所有之土地。甲○○明知284地號土地係主管機關公告之法定山坡地，竟未經原鄉社區全體區分所有權人或管理人之同意，於民國111年8月間起，自行以電動鑽器工具，擅自開挖284地號土地（就此部分土地，下稱本案開發土地），在該地上進行開挖整地之開發行為，嗣因新北市政府接獲人民陳報，依新北市汐止區公所111年11月15日函，於同年12 月2日會同相關單位人員，前往284地號土地勘查後，認本案開發土地有開挖整地、違反水土保持法情事，要求甲○○停止開挖，而未致生水土流失之結果。二、案經原鄉社區住戶詹雅雯訴由新北市政府警察局汐止分局報請及新北市政府告發臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　本判決引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院準備程序時均同意有證據能力（本院卷第84至86頁），且迄於本院言詞辯論終結時復未聲明異議（本院卷第10 2至104頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，亦與證明本案待證事實有關聯性，依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋，亦具證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦認其知悉284地號土地非己所有，且曾於上開時間以電動鑽器整地，惟矢口否認有何違反水土保持法之犯行，辯稱：我從小住在那裡，因為有很大的樹從山坡邊緣崩塌下來碰到我家牆壁，把我們家水管弄破，我只是清理倒下來的土和樹根，把它們清掉弄平，我是用1人可以操作的電鑽把崩塌下來參差不齊的土堆角修平，因為山坡邊緣有樹根、會倒塌，我才會去整地，我沒有去開挖水土保持地或山坡地，技師也說本案開發土地的水土沒被破壞；原鄉社區管理委員會有人來看，我有說只是幫他們修平而已，後來新北市政府農業局（下稱新北農業局）說我不能再動，我就沒動了，原鄉社區不給我同意書，我也不能再進行處理等語。其辯護人於本案言詞辯論終結後向本院遞委任狀，惟未提出任何答辯或辯護書狀，附此敘明。二、查284地號土地為原鄉社區全體區分所有權人所有，285地號土地及31號建物為被告所有，上開2土地相鄰且使用分區均為山坡地保育區；111年11月15日新北市汐止區公所檢具違規使用山坡地查報表及現場照片，向新北市政府函陳關於28 4地號土地周邊疑似違規使用情事，經新北市政府於同年12 月2日會同新北市汐止區公所、新北市汐止地政事務所、新北農業局等單位人員現場勘查，結論認為284地號土地有開挖整地之不當使用山坡地違反水土保持法情事，現場應立即停工，並作妥相關防災措施；新北農業局嗣再於112年6月5 日會同新北市水土保持服務團魏迺雄技師前往上址會勘，結論認為當時現況尚無致生水土流失之虞、無水土保持設施故亦無設施毀損之情，建議坡腳進行穩固措施及坡面進行防沖蝕措施；113年9月12日新北市政府工務局再會同新北市汐止地政事務所、汐止區公所、新北農業局及新北市土木技師工會（下稱土木技師公會）等相關單位人員前往284地號土地會勘，土木技師公會人員認為當時現場尚無崩塌、滑落立即性危險問題，另建議原鄉社區土地範圍內數目進行修剪作業等情，為被告所不爭，並有70年2月14日改制前臺北縣政府公告、同年月15日改制前臺北縣汐止鄉鎮鄉長厝段小段非都市土地使用編定清冊、284地號土地登記公務用謄本、285地號土地登記第一類謄本（所有權個人全部）、111年11月15 日新北市○○區○○○○○○○○0000000000號函暨所附查報疑似違規使用山坡地查報表、112年1月11日新北市政府新北府農山字第1120079101號函暨所附同年12月2日辦理違規使用山坡地案件現場會勘紀錄、112年9月1日新北農業局新北農山字第1 121740115號函暨所附同年6月5日會勘紀錄、113年9月12日新北市政府工務局（下稱新北市工務局）會勘紀錄表，及本案開發土地於111年11月下旬、同年12月2日、112年4月13日、113年9月12日及同年12月間之現場照片可稽（他字卷第7 頁、第9至12頁、第75至77頁、第79至81頁、第83至297頁、本院卷第49頁、第51頁、第111頁），上開事實，首堪認定。三、被告固辯稱其僅係清除土坡崩塌之土石，否認有在本案開發土地上進行開挖行為云云。惟參諸新北農業局於111年11月下旬前往本案開發土地會勘時所攝照片顯示，本案開發土地邊坡旁原有階梯、地上之土石，均為塊、片狀（他字卷第30 5頁照片編號8），與隨雨水沖刷而下之土流型態不合，再觀該局於同年12月2日前往本案開發土地會勘所攝照片，該地遭開挖範圍變大，原階梯已遭挖除，地上之前堆置之石塊已清空，明顯可見邊坡與地面呈現幾乎直角之切面，而該切面裸露出石壁之鑽鑿痕跡，邊坡最裡處更顯見露出之完整平滑面石壁（他字卷第303頁照片編號5、6），復核之被告於警詢及本院準備程序時，均直承其以電動鑽頭將山壁弄平整等語（他字卷第54頁、本院卷第22頁），堪認被告係以電動鑽器鑽動邊坡石壁，並非僅係整理邊坡因天雨沖刷下來之土石；佐觀110年1月街景圖，可知被告開挖整地前，31號建物距 284地號土地之山坡邊緣僅有約1台汽車車寬之距，有GOOGLE MAP街景圖可按（他字卷第299頁），但至111年12月2日會勘時，本案開發土地與31號建物間竟已距離逾2台汽車車寬（他字卷第303頁），被告對上開開挖係其所為，亦不爭執（本院卷第87頁）。而將該土地上開各時期之現場照片互為比對參核，尤徵該地遭刻意開挖移除邊坡土石之情事，是被告上開辯稱其僅清除倒下的土和樹根，無開發土地行為云云，洵非可信。四、綜上所述，被告上開辯詞無足採信，本案事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、按：　㈠按山坡地保育利用條例係65年4月29日公布，同年5月1日施行，該條例有關保育、利用及水土保持之實施範圍，僅及於行政院依該條例第3條規定公告之「山坡地」，其他高山林地、水庫、河川上游集水區、水道兩岸、海岸及沙灘等地區之水土保持工作，則不包括在內。嗣政府鑑於臺灣國土資源有限，地陡人稠，土質脆弱，加以山坡地過度開發利用，致地表沖蝕、崩塌嚴重，每逢颱風豪雨，常導致嚴重災害，為建立完善之水土保持法規制度，積極推動各項水土保持工作，發揮整體性水土保持之治本功能，乃針對經濟建設發展需要及水土保持發展情形，於83年5月27日制定水土保持法，將所有需要實施水土保持地區作一整體之規範，並將山坡地保育利用條例中有關山坡地之水土保持事項一併納入本法之規定範圍，於第8條第1項第5款明定山坡地之開發、堆積土石及開挖等處理、利用，應經調查規劃，依水土保持技術規範實施水土保持之處理與維護。該法所稱之山坡地，依同法第 3條第3款規定，係指國有林事業區、試驗用林地、保安林地，及經中央或直轄市主管機關參照自然形勢、行政區域或保育、利用之需要，就標高在100公尺以上，或標高未滿100公尺，而其平均坡度在百分之五以上者劃定範圍，報請行政院核定公告之公、私有土地，其範圍已較山坡地保育利用條例第3條所稱之山坡地為廣，且該法第1條第2項規定：「水土保持，依本法之規定；本法未規定者，適用其他法律之規定。」雖山坡地保育利用條例第1條亦規定：「山坡地之保育及利用，依本條例之規定；本條例未規定者，依其他法律之規定」；復於75年1月10日修正其第5條關於山坡地保育利用之名詞定義規定，及於87年1月7日修正第34條、第35條關於罰則之規定，無非配合水土保持法之規定而為修正，是山坡地保育利用條例就一般法律例如土地法之徵收規定、刑法之竊盜、竊佔規定而言，係屬特別法，但就水土保持法而言，自其相關之立法沿革、法律體例、立法時間及立法目的整體觀察結果，應認水土保持法係山坡地保育利用條例之特別法。倘行為人之行為，皆合於該二法律之犯罪構成要件，自應優先適用水土保持法（最高法院94年度台上字第3745號、97 年度台上字第2635號判決意旨參照）。　㈡又按水土保持法第32條第1項之罪，以在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事同法第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施為成立要件，該條之規定雖重在山坡地或林區內水土保持之處理與維護，但亦含有竊佔罪之性質，以未經土地所有權人同意，擅自墾殖、占用或開發、經營、使用為必要，本質上為竊佔罪之特別規定、水土保持法第32條第1項之罪，以在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事同法第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施為構成要件，除在保護水土資源之保育法益外，尚兼及個人財產法益之保護，自涵括刑法第320條第2項竊佔罪質，屬竊佔罪之特別規定，應予優先適用（最高法院98年度台上字第5782號、94年度台上字第6798號判決意旨參照）。是一行為該當於水土保持法第32條、山坡地保育利用條例第34條及刑法第32 0條第2項竊佔罪等相關刑罰罰則時，此法規競合現象，自僅構成單純一罪，應依法規競合之特別關係法理，優先適用水土保持法第32條之規定論處。又水土保持法第32條第1項前段規定所謂「致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施」，依文義解釋，係指已經造成水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施之結果者而言，故該罪應屬「實害犯」或「結果犯」，而非「抽象危險犯」或「具體危險犯」，自以發生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施之結果為必要。如已著手實行上開犯行，而尚未發生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施之結果者，應屬同條第4項未遂犯處罰之範疇（最高法院102年度台上字第638號判決意旨參照）。二、本件被告未經同意或授權，擅自於上開土地以電動鑽器開挖整地，惟依卷附之前揭111年12月2日新北市政府會勘紀錄所示，其上記載會勘結論勾選「1.不當使用山坡地部分依據水土保持法相關法規辦理」、「2.涉違反其他法令部分，請各有關單位逕依權責卓處」、「3.現場立即停工，並作妥相關防災措施」，並未勾選第4點「已致生水土流失或毀損水土保持」（他字卷第9頁），及參前揭112年6月5日新北市農業局會勘紀錄記載：「現況尚無致生水土流失之虞」（他字卷第11頁）、113年9月12日新北市工務局會勘紀錄表記載：「現況邊坡尚無崩塌、滑落立即性危險問題」等情（本院卷第 49頁），難認被告於上開土地之開發行為造成產生水土流失之實害結果。三、是核被告所為，係犯水土保持法第32條第4項、第1項之擅自開發致生水土流失未遂罪。四、按水土保持法第32條第1項之未經同意擅自墾殖、開發公有或私有山坡地罪為繼續犯，倘其墾殖、占用、開發、經營、使用之行為在繼續實行中，即屬行為之繼續，其犯罪需繼續至其行為終了時始完結，與竊佔罪之為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，此後之繼續占用乃犯罪狀態之繼續之情形不同(最高法院106年度台上字第1606號判決意旨參照) 。查被告自111年8月間起至同年12月2日止，未經同意而擅自開發之行為，為繼續犯，惟尚未發生水土流失之結果，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。五、被告於上開土地開挖之情節，其犯罪情狀無從認有何犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情而屬顯可憫恕之情，是本件被告並無水土保持法第32條第1項但書減輕或免除其刑規定之適用，附此敘明。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其未得土地所有權人之事前同意或授權，不得擅自在他人土地上開挖整地，竟率爾為之，而依照前揭本案開發土地各時期照片所示，其在新北市農業局111年11月下旬前往會勘後，猶繼續開挖該地至石壁裸露，所為殊值非難。兼衡其於檢察官訊問時曾坦認自白，但於本院準備程序及審理時改稱否認犯行，尚未依原鄉社區管理委員會請求回復原狀或和解等犯後態度，及其本案犯罪動機、目的、開挖土地情節、於本院自陳之智識程度、家庭、經濟、生活狀況暨法院前案紀錄表所載之素行（本院卷第106頁、第115頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。肆、沒收之說明一、按水土保持法第32條第5項規定：「犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義，故凡觸犯水土保持法第32條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯人與否，即應依同條第5項規定，宣告沒收，並優先於刑法第38條第2項規定之適用。惟倘宣告沒收，於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項過苛調節條款不予宣告或酌減之，以節省法院不必要之勞費，並緩和沒收之嚴苛性（最高法院108年度台上字第2760號判決參照）。二、被告本案犯行用之工具為其1人可操作之電動鑽器，固為其所承（他字卷第54頁、本院卷第22頁），但該工具既未扣案，且價值不高，並具有高度可替代性，宣告沒收對於犯罪預防助益甚微，為兼顧訴訟經濟，節省不必要之勞費及本案將來確定後執行上之困擾，衡諸比例原則，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長　法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃依晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀光隆中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條：水土保持法第32條在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第八條第一項第二款至第五款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣六十萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣八十萬元以下罰金。因過失犯第一項之罪致釀成災害者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣六十萬元以下罰金。第一項未遂犯罰之。犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2025-01-21

SLDM-113-訴-512-20250121-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第950號原告翁鈺堂被告馬志正（原名：馬淮鈞）籍設新北市○○區○○路0段00號00樓（新北○○○○○○○○）上列被告因妨害公務等案件（本院113年度訴字第626號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日刑事第八庭審判長法官李世華法官李嘉慧法官李容萱以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官郭宜潔中華民國 114 年 1 月 22 日

2025-01-21

SLDM-113-附民-950-20250121-1

重附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第46號原告董曉玲被告林弘專陳郁銘上列被告等因詐欺等案件（本院113年度訴字第489號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日刑事第八庭審判長法官李世華法官李嘉慧法官李容萱以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官郭宜潔中華民國 114 年 1 月 21 日

2025-01-20

SLDM-113-重附民-46-20250120-2