Know99判決書

搜尋結果：李博文

共找到 114 筆結果（第 81-90 筆）

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交重附民字第14號原告高信翠訴訟代理人張家榛律師被告許嘉生大都會汽車客運股份有限公司上一人法定代理人李博文上列被告因本院113年度交易字第267號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟。因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日刑事第二庭法官許凱傑上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳福華中華民國 113 年 12 月 9 日

2024-12-06

TPDM-113-交重附民-14-20241206-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第983號原告臺北汽車客運股份有限公司代表人李博文上列當事人交通裁決事件，原告不服新北市交通事件裁決處民國 113年8月20日新北裁催字第48-CJ2653302號裁決，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後5日內，補正適格之原告姓名及簽章並重新提出起訴狀及繕本各1份。理由一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件，行政法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，為行政訴訟法第237條之9準用第236條，再準用第107 條第1項第10款所明定。次按提起撤銷訴訟者，以主張其權利或法律上利益，因行政機關之違法行政處分而受損害為要件，此即學說上所稱原告必須具有「訴訟權能」，其提起訴訟始能謂適格。在撤銷訴訟，通常行政處分之相對人即具有訴訟權能，如非行政處分相對人之第三人，依其所主張之事實，其不可能因行政處分而有權利或法律上利益受侵害，則第三人對該行政處分不具備訴訟權能，即原告不適格。二、經查，原告不服新北市政府交通事件裁決處民國113年8月20 日新北裁催字第48-CJ2653302號裁決(下稱原處分)，對被告提起行政訴訟，並請求撤銷原處分。然查，原處分之受處分人係「程隆華」，原告顯非原處分之相對人，是原告所提出之起訴狀當事人欄所記載原告姓名及具狀人欄簽章均非原處分之相對人，自有起訴不合程式情事，爰依首揭規定，限原告應於本裁定送達後5日內將起訴狀當事人欄之原告姓名及具狀人欄之簽章均更正為「程隆華」，方為適法，並重新提出更正後之起訴狀及起訴狀繕本各1份。原告倘逾期未補正，即駁回本件訴訟。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日法官　林敬超上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2024-12-05

TPTA-113-交-983-20241205-1

審簡易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度審簡易字第408號原告張麗娟被告陳柏源臺北汽車客運股份有限公司法定代理人李博文上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第91號），本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣新北地方法院。　　事實及理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又刑事附帶民事訴訟事件，於刑事訴訟諭知無罪　　、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，但經原告聲請時，應將該附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。此之所謂「管轄法院」，係指依民事訴訟法第1條至第20條所定就該受移送之民事訴訟事件有「管轄權」之法院而言，非專指刑事訴訟法第504 條第1項或同法第511條第1項規定之「該法院民事庭」（最高法院86年度台抗字第129號、94年度台抗字第1075號民事裁定意旨參照）。二、查，本件被告陳柏源被訴過失傷害案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）於民國113年4月8日以112年度交易字第196號刑事判決處拘役伍拾日得易科罰金，被告陳柏源不服提起上訴，原告於本院刑事庭審理中對被告提起刑事附帶民事訴訟，並主張若被告所涉過失傷害案件經本院為無罪判決時，聲請將本件移送民事庭等語，經本院於113年9月10日以113年度交上易字第255號刑事判決撤銷原判決，改判被告陳柏源無罪，有刑事附帶民事訴訟起訴狀及前開刑事判決附卷可稽（見本院附民卷第3至9頁、第53頁、第57至62頁），自應依前開規定移送至管轄法院。次查，被告陳柏源之住所地在新北市新莊區、被告臺北汽車客運股份有限公司之住所地在新北市三重區，而原告主張之侵權行為地在新北市板橋區（見本院附民卷第4頁），依民事訴訟法第1條第1項及第15條第1項之規定，本件訴訟之管轄法院均為新北地院，依前揭說明，本院並無管轄權，應依職權以裁定移送於新北地院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 4　　日　　　　　　　　　民事第二十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官林俊廷　　　　　　　　　　　　　　法　官呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　法　官楊惠如　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　秦湘羽

2024-12-04

TPHV-113-審簡易-408-20241204-1

重簡調

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重簡調字第196號聲請人即原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘相對人即被告黃健河首都客運股份有限公司上一人法定代理人李博文上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所在地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段、第 15條第1項、第20條、第28條第1項分別定有明文。又前開規定於調解程序準用之。同法第405條第3項亦定有明文。二、經查，本件被告黃健河之戶籍即住所在臺北市內湖區；被告首都客運股份有限公司之公司登記址則在新北市三重區，有個人戶籍資料、經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可稽，足見被告數人之住所均不在同一法院管轄區域內者。又原告依保險代位之侵權行為關係請求被告賠償，侵權行為地在新北市汐止區，依首開規定，本件自應由臺灣士林地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰裁定移轉管轄。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-12-02

SJEV-113-重簡調-196-20241202-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中補字第3940號原告台中汽車客運股份有限公司法定代理人李博文訴訟代理人蘇國豪上列原告與被告林紘睿間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）34,000元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳嘉宏以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官林佩萱

2024-11-29

TCEV-113-中補-3940-20241129-1

勞訴

臺灣新北地方法院

請求給付加班費等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度勞訴字第106號原告劉芮伶訴訟代理人涂惠民律師被告三重汽車客運股份有限公司法定代理人李博文訴訟代理人苗怡凡律師上列當事人間請求給付加班費等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國一百一十四年一月十六日下午四時，在本院民庭大樓第二法庭為言詞辯論期日。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　楊千儀正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2024-11-29

PCDV-112-勞訴-106-20241129-2

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重小字第3324號原告三重汽車客運股份有限公司法定代理人李博文訴訟代理人楊嘉仁被告林尚澤上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新台幣（下同）78,000元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補正，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官王凱俐以上為正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官王春森

2024-11-29

SJEV-113-重小-3324-20241129-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第527號原告王自明訴訟代理人游開雄律師被告蘇建尹訴訟代理人徐志雄被告大都會汽車客運股份有限公司法定代理人李博文訴訟代理人林孝沅李景文上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告於刑事程序中提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院11 2年度審交附民字第348號），本院於中華民國113年11月1日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文一、被告應連帶給付原告新臺幣217,404元，及自民國112年5月2 3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。四、本判決原告勝訴部分得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張:被告蘇建尹於民國111年1月20日12時20分許，駕駛車牌號碼000-00號營業大客車，自址設新北市○○區○○路0 段000號大都會客運中和站駛出，欲左轉駛入新北市中和區中山路2段往景平路方向行駛，行經新北市○○區○○路0段000 號前時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適前方有行人即原告，欲自中山路2段347號行人穿越道前之黃色網狀格線橫跨馬路至對向，被告蘇建尹進而與原告發生碰撞，致原告當場倒地，受有右側大腦創傷性顱內出血、頭部挫傷及裂傷、顏面骨閉鎖性骨折、右側足部開放性傷口、右足嚴重壓砸傷合併大面積軟組織壞死及壞死性筋膜炎、右側顴骨骨折、右側指骨骨折之嚴重傷害(下稱本件傷害)，原告基此受有如附表所示的損害。又本件車禍發生時，被告蘇建尹係受僱於被告大都會汽車客運股份有限公司(下稱大都會公司)，且係在執行職務中，被告大都會公司依法應該負僱用人責任。爰依侵權行為法律關係，提起本訴，並聲明:㈠被告應連帶給付原告新臺幣 (下同)2,081,502元，及自112年5月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告均抗辯:對於原告所主張如附表編號1、4之費用不爭執；醫療費用部分，我們認為應該排除保健食品19,398元及篩檢費用6,800元，其餘部分以法院計算為準；看護費用部分，僅同意給付66日，每日1,500元；對於將來復健費用250,0 00元，無法賠付。三、兩造不爭執事項(本院卷第136頁): ㈠、本件車禍的原因事實、發生經過、所受傷害，均如本院112年度審交易字第370號刑事判決所載，被告蘇建尹的行為在民法上係侵權行為，依法應對原告負損害賠償責任。㈡、本件車禍發生時，被告蘇建尹係被告大都會汽車客運股份有限公司的受僱人，且係在執行職務，故被告大都會公司依法應連帶負擔賠償責任。㈢、兩造不爭執原告因本件車禍受有附表編號1、4之損害。四、兩造爭執事項(本院卷第136頁): ㈠、原告請求看護費用872,400元，有無理由? ㈡、原告請求醫療費用(包含醫療用品)450,859元，有無理由？㈢、原告請求將來復健費用(2年期) 250,000元，有無理由? ㈣、原告得請求多少精神慰撫金? ㈤、原告總計可以請求多少損害賠償? 五、本院之判斷: ㈠、原告得請求看護費用99,000元，逾此範圍，則無理由: １、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；是以民事訴訟如係由原告主張權利者，即應先由原告就其權利發生之事實負舉證之責；若原告先不能舉證證明此等事實為真，即便被告就其抗辯之權利消滅、排除、障礙等事實尚未充分舉證，仍應駁回原告之請求。於原告依侵權行為之法律關係起訴，請求損害賠償者而言，除被告客觀上有侵害權利之行為、主觀上有故意、過失以外，「損害結果之項目與金額」亦為原告所主張權利發生之要件，均應由原告負舉證責任。２、原告得請求看護之天數為66日: ⑴、本件被告同意給付之看護日數為66日，合先說明。 ⑵、原告雖主張其因本件車禍之發生而受有看護必要之日數為192 日(附民卷第21頁)，然根據原告所舉之證據，並沒有可以證明原告因本件車禍而需要專人看護達192日之證據(本院卷第 135頁)，故原告是否確實因本件車禍之發生而必須受專人看護192日乙節，仍屬真偽不明的狀態，本院無從逕予相信原告此部分主張為真實，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔此部分事實未能證明其存在之不利益，即本院無從認定原告確實需要專人看護達192日之必要性。３、本院認為看護費用，每日之計算標準以1,500元/日為適當: ⑴、親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度臺上字第1543號判決意旨參照）。 ⑵、本件原告主張其於住院期間係委請專人看護，而在居家期間係請家屬看護等情(本院卷第134頁)，然綜觀全卷證據，並沒有任何原告確實有委請專人看護之證據，本院無從逕予相信原告此部分主張為真實，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔此部分事實未能證明其存在之不利益。 ⑶、又本件被告並未爭執原告之家屬對原告予以照料、看護，此部分雖未實際支出看護費，惟依上開判決意旨，仍應視其受有相當於看護費之損害而得向被告請求賠償。然因家人看護與一般專業看護究有不同，專業看護人員要先投入時間、精力去學習專業看護之技能，因其過往之投入，方能獲得如今的市場價值(例如全日照顧的專業看護費用可能為2,000元至 2,400元，甚至更多)，基於專業有價之精神，家人看護之費用標準，自難與專業看護人員持相同之標準計算(家人並沒有受過專業看護訓練，依社會通念，難以認定該家人於看護市場之價值可達2,000元/日至2,400元/日甚至更多)，故原告主張其於本件看護費用之請求，應以每日3,600元或4,800 元為基準等情，尚難准許。 ⑷、然被告於言詞辯論時陳稱:同意每日以1,500元計算等語(本院卷第134頁)，本院認為此開金額尚屬合理，故本院認為本件之看護費用計算標準應該以1,500元/日為計算基準。４、基上所述，本件原告可請求之看護費用為99,000元(每日1,50 0元x66日)。㈡、原告得請求醫療費用(包含醫療用品)417,437元: １、原告雖主張其因本件車禍受有醫療費用450,859元之損失，然本院核對原告所提出之醫療費用單據以及跟醫療用品有關之單據，總計數額為443,635元，本件被告既然爭執醫療費用，則原告得請求之部分，應以其提出與醫療有關之單據範圍為限，合先說明。２、又關於上開443,635元之部分，被告仍爭執關於醫療保健品19 ,398元、篩檢費用6,800元之部分，本院審酌原告所提之醫療保健品中，內容包含「995生技營養品」(這是最貴的項目 )、「亞培安素」(這是次貴的項目)等等(附民卷第19頁)，然原告未能提出任何證據證明其於本件車禍受有本件傷害後，經合法、正規的醫療仍有不足，而有因此增加上開費用之必要，故本院無從逕予認定該此開用品費用屬必要費用，故原告此部分關於醫療保健品19,398元的請求，不應准許。３、另關於篩檢費用6,800元，原告起訴狀係陳稱此為陪病者之篩檢費用(附民卷第17頁)，故此部分的請求權人應該是該陪病者，原告請求無理由。４、基上所述，原告得請求之醫療費用為417,437元(計算式:443, 635元-19,398元-6,800元)。㈢、原告請求將來復健費用(2年期) 250,000元，無理由: 　　依照卷內證據觀之，並沒有可以證明原告將來確實有需要支出復健費用250,000元的必要性，佐以原告的書狀或陳述，也沒有相關費用的計算方式，故此部分請求，本院難以准許。㈣、原告得請求非財產上損害200,000元: 　　按被害人因身體、健康受侵害，致受有非財產上之損害者，雖亦得請求賠償，惟酌定精神慰撫金之多寡時，應斟酌被害人及加害人雙方之身份、資力、經濟狀況、加害程度、被害人所受痛苦及其他各種情形，以核定相當之數額。本件原因本件車禍致其身體受有本件傷害，已造成其生活起居之不便，明顯影響原告的精神、身體、健康及生活品質，其依民法第195條第1項前段規定請求被告賠償非財產上之損害，核屬有據。本院審酌原告、被告目前的身分、資力、經濟狀況( 因涉及隱私資料，不予揭露；詳見本院卷第43、138頁、不公開卷)，且原告因本件車禍受有傷害，歷經手術、住院，已經影響到原告的日常生活及精神，並考量原告受有的本件傷害，另參酌本件車禍發生的過程、原因(包含過失的情狀) 及其他一切情狀，認原告請求之精神慰撫金200,000元為適當，逾此數額之主張，則無理由。㈤、原告總計得請求之損害賠償為217,404元: １、原告原得請求之損害賠償為724,680元(計算式:財物毀損3,96 8元+看護費用99,000元+已發生的醫療費用(包含醫療用品)4 17,437+交通費用4,275元+非財產上損害即精神慰撫金200,0 00元)。　　２、然損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨可稽）。經查，本件車禍之發生，被告雖有過失，然原告就本件亦有過失，且原告為肇事主因(詳見本院卷第125頁之鑑定意見及兩造不爭執的本院112年度審交易字第370號刑事判決)，另參酌本件車禍發生緣由等一切情狀，認就本件事故應由原告負擔70%之肇事責任，即被告應負擔之肇事責任為30%，基此，爰依首開規定，減輕被告之賠償金額為217,4 04元(計算式：724,680元x被告應負擔的肇事責任即30%＝217 ,404元)。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付原告217,404元，及自112年5月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。七、又本件係民事訴訟法第427條第2項第11款所定之簡易訴訟案件，依同法第389條第1項第3款，本院就原告勝訴部分，職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判　　決結果不生影響，爰不予逐一論駁。另關於原告所另外聲請證據調查部分，本院認為卷證資料已足，無另行調查之必要 (詳見本院卷第137頁)，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條(本件係刑事附帶民事訴訟，原無訴訟費用，但因原告另行請求財產損害，因而另生訴訟費用1,000元)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官沈易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆附表: 編號請求項目請求金額 1 財物毀損 3,968元 2 看護費用 872,400元 3 已發生的醫療費用(包含醫療用品) 450,859元 4 交通費用 4,275元 5 將來醫療復健費用 250,000元 6 精神慰撫金 500,000元

2024-11-26

PCEV-113-板簡-527-20241126-1

建

臺灣高雄地方法院

履行保固責任

臺灣高雄地方法院民事裁定 109年度建字第39號原告財團法人高雄美國學校法定代理人黃仁杰訴訟代理人吳小燕律師吳文賓律師輔佐人李偉誠被告大博鋼鐵股份有限公司法定代理人李博文訴訟代理人王治華律師何宗翰律師楊申田律師輔佐人謝孟志上列當事人間請求履行保固責任事件，本院裁定如下：　　主　　文本件尚有應行調查之事項（另以函文通知兩造補正），爰裁定再開辯論。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　26　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　謝宗翰以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑜

2024-11-26

KSDV-109-建-39-20241126-1

桃簡

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第2125號原告華泰商業銀行股份有限公司法定代理人賴昭銑訴訟代理人向仕湖被告李博文李偉和李諭上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按因財產權提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第24 9條第1項第6款已有明文，而前揭規定，簡易訴訟程序亦適用之，此觀同法第436條第2項自明。二、經查，原告訴請本件清償債務事件，訴訟標的金額為新臺幣（下同）209,557元，應徵第一審裁判費2,210元，扣除其於聲請對被告核發支付命令時已繳納之500元，應補繳1,710元。嗣本院以113年度桃補字第722號裁定命原告於裁定送達翌日起算5日內補繳，該裁定已於民國113年11月1日送達原告，惟原告迄未補繳上開費用乙情，有本院桃園簡易庭送達證書、民事科查詢簡答表、答詢表、繳費資料明細、多元化案件繳費狀況查詢清單、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、上訴抗告查詢清單、確定證明清單等附卷為憑（見本院卷第16至25頁），揆諸上開規定及說明，本件起訴不合程式，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2024-11-22

TYEV-113-桃簡-2125-20241122-1