Know99判決書

搜尋結果：李嘉慧

共找到 213 筆結果（第 81-90 筆）

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第5號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告何農喬上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例件(112年度毒偵字第22 17號)，聲請單獨宣告沒收違禁物，本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含外包裝袋壹只，驗餘淨重為零點零捌零捌公克）沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告何農喬前因施用第二級毒品案件，業經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官以112年度毒偵字第2217號為不起訴處分確定在案，該案查扣之第二級毒品安非他命1包（驗餘淨重0.0808公克），送驗結果含甲基安非他命成分，屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第1項、第40條第2項規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。刑法第38條第1 項、第40條第 2 項各有明文。又查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。毒品危害防制條例第18條第 1 項前段亦有明定，此相對於刑法之沒收規定而言，係刑法之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應優先適用。而毒品危害防制條例第18條第1 項之規定，得諭知沒收並銷燬者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，並不及於毒品之包裝袋、吸食器及分裝匙等工具，然若毒品本身已經微量附著器具內，無從析離，該器具自應隨同毒品一併沒收銷燬。三、查被告上開施用第二級毒品案件，經檢察官為不起訴處分確定，有法院前案紀錄表可考(本院卷第7頁)，並經本院職權調取上開案卷核閱無訛。被告前開犯行經警察扣之白色透明結晶1包，經送驗以氣相層析質譜儀（GC/MS法）檢驗結果，檢出甲基安非他命（Methampgetamine）成分，復有交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書（航藥鑑字第0000000 號）可按（士林地檢署112年度毒偵字第2217號卷第85頁），堪證上開扣案物確屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，揆諸前揭規定，屬違禁物，不問屬於犯人與否，應予宣告沒收銷燬之，是聲請人聲請就上開扣案物單獨宣告沒收銷燬，核無不合，應予准許。又盛裝上開扣案物之包裝袋1 只，以現今採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，按諸前揭說明，應與甲基安非他命視為一體，依同規定併予宣告沒收銷燬。至送鑑耗損部分，既已滅失，無庸宣告沒收銷燬，併此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀光隆中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-15

SLDM-114-單禁沒-5-20250115-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1410號原告鄭平被告李緞上列被告因妨害名譽案件（本院113年度易字第643號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　　理　由一、原告方面：訴之聲明及主張均如附件1刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告方面：答辯聲明、事實及理由如附件2刑事附帶民事答辯狀所載。三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴、不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1 項定有明文。四、查被告李緞被訴妨害名譽案件，業經本院以113年度易字第6 43號刑事判決諭知無罪在案，而原告未聲請將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，揆諸前揭規定，原告之訴應予以駁回，而其假執行之聲請亦因失所依據，應併予駁回。五、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。對於本判決如有不服，非對於刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴；如有上訴，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（均需按他造當事人之人數附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀光隆中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-15

SLDM-113-附民-1410-20250115-1

重附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第57號原告何阿彬被告羅秉皓黃宥恩上列被告等因詐欺等案件（本院113年度訴字第833號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日刑事第八庭審判長法官李世華法官黃依晴法官李嘉慧以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官紀光隆中華民國 114 年 1 月 16 日

2025-01-14

SLDM-113-重附民-57-20250114-1

易

臺灣士林地方法院

恐嚇取財

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第484號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告莊憲明上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 274號），本院判決如下：　　主　文莊憲明幫助犯恐嚇取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、莊憲明依其智識程度及社會經驗，明知金融機構帳戶係供自己使用之重要理財工具，關係個人財產、信用之表徵，具有一身專屬性質，並可預見上開帳戶資料如任意交由他人使用，極易遭人利用作為收取犯罪贓款之工具，仍基於縱使他人以其所申設之金融帳戶收取實施犯罪所獲財物，亦不違背其本意之幫助恐嚇取財之不確定故意，於民國112年7月16日前某時，將己申辦之連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案連銀帳戶），以LINE訊息傳送予在交友軟體結識之姓名、年籍不詳、暱稱為「CHuNN」之人，以提供「CHu NN」使用該帳戶；嗣「CHuNN」於網際網路上之UT聊天室結識A男（姓名、年籍詳卷）而互加為LINE好友後，「CHuNN」於112年7月16日16時20分許，意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，以LINE對A男恐嚇稱：A男須至7-11無卡存款新臺幣（下同）5萬元至本案連銀帳戶，否則將散布A男傳送予己裸露下體之性隱私影像等語，致A男心生恐懼但未為存款而未遂，並報警處理，循線查悉上情。二、案經A男訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本判決引用被告莊憲明以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院準備程序時均同意有證據能力（本院卷第95至96 頁），且迄於本院言詞辯論終結時復未聲明異議（本院卷第 118至119頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，亦與證明本案待證事實有關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承有將本案連銀帳戶提供予「CHuNN」使用，惟矢口否認有何幫助恐嚇取財犯行，辯稱：我跟「CHuNN」認識不到一個月，有見過面，我只是將本案連銀帳戶借給「 CHuNN」讓他男友匯款進來，因「CHuNN」說錢包在他男友那邊，所以無法用自己的帳戶收錢訂旅館，我才借帳戶給他，我跟「CHuNN」約定錢進來之後，我會領出來交給「CHuNN」，讓他可以拿錢去訂旅館，告訴人A男（下稱A男）提告被恐嚇取財的事，都不是我做的等語。二、本院查：　㈠本案連銀帳戶為被告所申設，被告將該帳戶帳號提供予於交友軟體結識之「CHuNN」使用，為被告所是認（偵字卷第7至 11頁、第54至56頁、本院卷第94頁），且有本案連銀帳戶開戶資料可參（偵字卷第21頁），上開事實，首堪認定。　㈡就「CHuNN」以散布性隱私影像為由，向A男恐嚇無卡存款，並提供本案連銀帳戶予A男以供其存款等情，業據A男於警詢時指稱：我在112年7月16日15時許我在家用UT聊天室，ID為「CHuNN」的人主動加我，我與「CHuNN」以skype視訊，「C HuNN」截錄我性隱私影片，性隱私照片是我自己用LINE傳給他，當天16時20分「CHuNN」就恐嚇我要將我視訊的影片傳給我的親朋好友，並提供本案連銀帳戶給我，我心生畏懼等語，及於檢察官訊問時證稱：我去報案之112年7月16日當天跟「CHuNN」在網路聊天室認識，我們互加LINE，「CHuNN」傳女生裸露的照片給我，我就傳我裸露下體的照片給他，過沒多久他說我騙他，就用我LINE的ID搜尋我臉書，藉由臉書找我家人帳號，把上開照片傳給我的家人，再截圖告訴我，又收回再截圖傳給我，我問他要怎樣，後來他說要錢，叫我匯款，提供我本案連銀帳戶為匯款帳號，他說金額越多越好，我有把金額壓低說身上只有5萬，他就說那就5萬，但我沒有匯錢，直接就去報案等語明確（不公開卷第32至34頁、偵字卷第62至63頁），並有A男與「CHuNN」之LINE對話紀錄截圖、「CHuNN」向A男所稱須無卡存款5萬元，否則將散布之性影像照片於卷可佐（不公開卷第35至48頁），堪認「CHuN N」確有藉以散布A男性隱私影像之方式，向A男索取財物，使A男心生恐懼，而報警處理，是「CHuNN」上開所為該當恐嚇取財犯行，足可認定。　㈢按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。行為人主觀上依其智識及社會生活經驗，如可預見其提供帳戶資料予他人後，可能幫助他人作為不法收取他人款項之用，仍心存僥倖而逕予提供之，可認其容任該等結果發生並不違背其本意，而具幫助犯罪之不確定故意。又金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，衡諸常理，若非與存戶本人有密切或信賴關係，縱偶有特殊情況偶需交予或供他人使用，亦必係自己所熟知或至少確知對方真實身分之人，雙方具有相當之信賴關係，並深入瞭解用途及合理性，始予提供，實無任意交付予他人使用之理，基此，如有非熟識，甚至不知姓名、聯繫地址、住所之他人以不合社會生活常態之理由借用己有帳戶，衡情當知該人取得帳戶資料使用，應有避免行為人身分曝光或作為犯罪不法使用之意，故出借帳戶之人因各種理由而輕率地將自己申設之金融帳戶資料交給他人使用，在交付之際，主觀上實已預見該帳戶可能作為犯罪收取贓款之工具，仍漠不在乎地交付他人使用，於此情形，已具有幫忙他人為財產犯罪之不確定故意。　㈣被告固以前詞置辯，惟查：　⒈被告於提供本案連銀帳戶之帳號予「CHuNN」使用時，已為成年人，其自承前曾於工廠擔任員工及從事百貨公司專櫃、展覽後佈工作之職（本院卷第121頁），具有社會工作經驗與歷練，對於前述任意交付己有帳戶予他人使用所可能產生之後果，應知明甚。又一般民眾如有預訂旅館之須，本應可自行與旅館聯繫訂房及付款事宜，如係向他人借款支付房款，亦可請借款人直接匯款至旅館帳戶內以為支付，被告雖辯稱「CHuNN」因錢包在男友處，故向被告借用帳戶收取男友匯款以向旅館訂房云云，然依前說明，「CHuNN」既有訂房之須而向男友借款，其大可直接請其男友協助訂房及付款即可，要無以先向被告借用帳戶收款，再請被告前往領款交付予己如此迂迴的方式取得金錢之理，遑論如此尚徒增款項遭擅領一空之風險，顯然「CHuNN」向被告所述之借用帳戶理由，完全不合社會生活常態。而依被告所承，其出借帳戶之際，在交友軟體結識「CHuNN」不到1個月，與「CHuNN」見過面但不知其真實姓名、住址，雙方僅透過LINE聯繫並以LINE 提供本案連銀帳戶之帳號（本院卷第94至95頁），則被告出借本案連銀帳戶後，完全無法確保能與「CHuNN」繼續保持聯繫並隨時確認帳戶使用狀況，即難以查驗「CHuNN」是否確將該帳戶作為收受其男友匯入款項之用，此由被告自陳其於本案事發後，已被「CHuNN」於LINE上封鎖而無法取得聯繫乙節，可見一斑，尤徵被告對於「CHuNN」取得本案連銀帳戶帳號後之用途，漠不在乎，自難阻卻其向「CHuNN」提供本案連銀帳戶帳號以供其使用時，主觀上容任「CHuNN」將該帳戶作為收受犯罪贓款使用之不確定故意。　⒉被告雖辯稱其對於「CHuNN」對A男所為上開恐嚇取財等事，全不知情，亦未參與，並無幫助恐嚇取財犯行云云。然按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。如未參與實施犯罪構成要件之行為，而係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯。被告將本案連銀帳戶帳號提供予「CHuNN」，供其收款之用，對於「CHuNN」所述悖於常理之借用帳戶理由，毫不在意，容任其不法使用該帳戶收取贓款，主觀上自具不確定故意，業析於前，雖無證據可證被告與「CHuNN」間存有對A男恐嚇取財犯行之犯意聯絡，但被告提供帳戶之行為，已屬恐嚇取財犯行構成要件以外之行為，自成立幫助犯，被告此部分所辯，亦無足採。三、綜上所述，被告前開臨訟辯詞，不足採信。本件事證明確，被告所犯幫助恐嚇取財犯行，洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、同法第346條第3 項、第1項之幫助恐嚇取財未遂罪。二、被告以幫助之意思，參與恐嚇取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將本案連銀帳戶提供予姓名、年籍不詳之「CHuNN」使用，恐遭充作收取犯罪贓款之用，仍輕率提供帳號資料，使「CHuNN」得用以作為向A男為恐嚇取財犯行之收款工具，所為非是；兼衡其始終否認犯行之犯後態度，及其本案犯罪動機、目的、手段、 A男未匯款而未生財產損失，併考量其於本院自陳之智識程度及家庭、經濟、生活狀況（本院卷第120至121頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表所載素行（本院卷第129至136頁），暨被告前因毒品危害防制條例案件，經臺灣屏東地方法院判處有期徒刑2月確定，於110年3月15日易科罰金執行完畢（本院卷第131頁），固構成刑法第47條第1 項所定之累犯，惟該案與本案所犯之罪質、類型尚有不同，且檢察官未就構成累犯應加重其刑事項具體指出證明之方法（本院卷第12 0頁），參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，將之列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之審酌事由等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃德松提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長　法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃依晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第346條第1項、第3項意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-14

SLDM-113-易-484-20250114-1

上易

臺灣高等法院

家暴妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2161號上訴人即被告陳○○ 上列上訴人因家暴妨害自由案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第314號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第21189號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理結果，認第一審判決以上訴人即被告陳○○（下稱被告）有如其事實欄所載之犯行，論處其犯強制罪刑。原判決所為採證、認事、用法及量刑，已詳為敘明其所憑之證據及認定之理由。核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，並無足以影響其判決結果之違法或不當情形存在，爰予維持，並引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。　　二、被告上訴意旨略以：被告主觀上並無妨害自由之犯意，是告訴人甲○○及葉煒均司法事務官、黃靖騰律師對被告實施妨害自由之行為，原審認定被告有為本件犯行，其採證認事違反證據法則，並有理由不備之違法等語。三、上訴駁回之理由　㈠證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬法院裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由，自不得任意指為違法或不當。又認定事實所憑之證據（包括人的證據及物的證據），不問其為直接證據、間接證據或係情況證據（不包括具同一性證據之相互累積），均得為補強證據，只要各該證據具有證據能力，並經合法調查，法院自可本於確信判斷（包括依各該證據顯示之內容而為合理之推論）其證明力。而各證據間，就待證事實之存否，能彼此印證、互為補強，並輔以經驗法則及論理法則，而綜合判斷是否已達超越合理懷疑之確信程度，自屬適法。　㈡原判決依憑被告所為不利於己之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之證述，並有告訴人手機錄影畫面、檢察官勘驗筆錄暨勘驗錄影畫面截圖、證人鄭貴全手繪本案鎖店配置圖等證據資料，經彼此印證勾稽、互為補強而綜合判斷，足認事證明確，被告本件犯行堪以認定。核原判決所為採證、認事用法，並無違法或不當可言。　㈢原判決已詳予說明：依照檢察官勘驗告訴人手機錄影畫面之勘驗筆錄暨勘驗錄影畫面截圖(偵卷第64至79頁)與證人即告訴人於警詢及偵查中之證述(偵卷第14至16、42至45、53頁) 相互勾稽，可認本案事發時，告訴人數度向被告明確表示自己欲離開本案鎖店，且迭向門口方向前進，甚至屢以「這是強制罪」等語，告知被告其所為有涉犯刑律之虞，如若被告無妨害告訴人行使權利之意，衡情其於聽聞告訴人多次表明欲離開現場、認為其所為涉犯強制罪等語時，應側身靠邊使告訴人得以自走道通行而去，然被告不僅未予讓行，其於告訴人欲向門口方向前進離開本案鎖店時，竟以身體阻擋在告訴人前方，使雙方發生3次碰撞，顯見被告係故意阻擋告訴人離開，堪認被告有以身體阻擋之強暴手段，妨害告訴人正當行使自由離去之權利。又本案鎖店之沙發區在走道旁，從沙發區繞道通行固可出入店門，但此路線仍須走回到靠近門口之走道上始能出入，此有證人即本案鎖店老闆鄭貴全手繪本案鎖店配置圖可參（偵卷第55頁），而依上開勘驗筆錄可知，被告與告訴人發生3次碰撞之際，皆係告訴人要往門口方向前進時所發生，可見被告是故意阻止告訴人離開，而第 3次碰撞發生處更已在靠近門口處，告訴人縱經沙發區繞行走到通往門口之走道處，仍在該處遭被告阻擋出行，是被告辯稱告訴人可從沙發區自由出入一情，自無可取。可見原判決已就所依憑之上開各項客觀事證，詳予說明認定被告所為本件犯行及其所辯不可採之理由，被告猶執前詞提起上訴，無非係置原判決之明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之上開陳詞，重為事實上之爭辯，是被告上訴意旨主張其並無妨害自由之犯意一節，要無可採。　㈣至被告上訴意旨另主張告訴人甲○○及葉煒均司法事務官、黃靖騰律師對其實施妨害自由行為一情，業經被告向臺灣士林地方檢察署提起告訴，現由該署偵查中，有被告所提刑事告訴狀暨所附證據及刑事傳票可考(本院卷第15至43頁)，此部分屬告訴人及他人所涉犯行，核與被告所涉本件犯行無關，被告自不得據此為脫免本件罪責之理由，是被告此部分上訴意旨亦無可採。　四、綜上所述，原判決已敘明採證認事之依據及理由，並指駁被告所持各項辯解何以不足採取之理由，所為論斷說明，與卷證資料均無不合，並未違背證據法則、經驗法則及論理法則，亦無任意推定犯罪事實、判決理由欠備或矛盾之違誤，不能任意指為違法或不當。被告猶執前詞否認犯行，仍就原判決已詳為說明、指駁之事項再事爭執，要無可採，其上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳貞卉、胡沛芸提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第314號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　陳○○　上列被告因家庭暴力罪之妨害自由案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第21189號），本院判決如下：　　主　文陳○○犯強制罪，處拘役壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳○○與甲○○前為同居男女朋友，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定家庭成員關係。其等分手後，陳○○於民國112年7月12日12時10分許，至臺北市○○區○○街000號1樓宏揚鎖匙刻印行（下稱本案鎖店）打鑰匙，嗣甲○○也前往該店找鎖匠處理當日強制執行筆錄簽名事宜，陳○○竟基於強制之犯意，於甲○○欲離開該店時，持續以身體阻擋甲○○離開本案鎖店，以此強暴方式妨害甲○○自由行動之權利。嗣甲○○以電話告知另案執行事件司法事務官及該案委任律師上情，司法事務官及律師到場後，陳○○始自行離去。二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本判決引用被告陳○○（下稱被告）以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時同意有證據能力，且迄於本院言詞辯論終結時復未聲明異議（本院易字卷第45至49頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，亦與證明本案待證事實有關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之依據及理由一、訊據被告固坦承其與告訴人甲○○曾為同居男女朋友關係，且有於前揭時、地與告訴人發生爭執，惟矢口否認有何強制之犯意及行為，辯稱：是我先到本案鎖店打鑰匙的，告訴人後到，一進來就對我錄影，我是請他把照片、影片刪除，我不想要他有我的照片，並沒有妨害他自由，沒有不讓他離開的意思，告訴人也可以從旁邊沙發通行離開，是他一直往前壓迫我到門口，又打電話給律師等語。二、本院查：　㈠本案事發時，　　⒈被告與告訴人面對面站立於本案鎖店櫃臺前方之長條走道，被告站立於靠近門口一端，告訴人則站立於裡端，該走道寬度約1名成年男子肩寬，被告站立處側旁空間不足1名成年男子通過，其二人面對面立於走道上發生口角爭執時，均持手機面向對方錄影。　　⒉嗣告訴人往前向門口方向前進欲離開，而逐漸靠近被告時，被告持續站於相同位置不動，告訴人與其律師通電話，說明被告不讓他出去，請律師到場等語，嗣再向被告靠近，說：我要出門，請讓我出門等語，身體往前移動時，二人發生碰撞（第3次），被告說：出門，告訴人說：你為什麼擋我出門，被告說：你打我，你打我（偵字卷第64至 69頁）。　　⒊之後雙方繼續口角爭執，被告些微往裡端後退，二人持續以手機向對方錄影，期間告訴人向被告說：我要出門，被告則說，你為什麼打我，告訴人說：我又沒打你，被告回稱：你沒有嗎等語。告訴人再次向門口方向前進，並向被告說：請讓我出門，而逐步靠近被告時，雙方再次發生碰撞（第2次），告訴人再表示：請讓我出門，被告則稱：你推我等語（偵字卷第71至73頁）。　　⒋嗣二人持續口角，告訴人仍逐步往門口方向前進，被告則漸往後退，靠近本案鎖店門口前，二人仍持續面對對方以手機錄影，告訴人向被告說，我為什麼不能出門，你有什麼資格可以讓我在這邊，你這是強制罪等語後，被告仍站立於告訴人前方，告訴人又再次表示：請讓我出門等語。告訴人再向被告即門口方向移動，被告原係側身站立於靠近門口處走道之左側玻璃櫃旁，見被告欲通過即以其身體向被告右側移動，阻擋告訴人前行至門口，雙方再次發生碰撞（第3次），告訴人再稱：請讓我出門，請讓我出門，被告則答：是誰先的，告訴人又稱：請你讓我出門等語（偵字卷第74至76頁）。　　⒌前開情節，有被告不爭執證據能力之告訴人手機錄影畫面、檢察官勘驗筆錄暨勘驗錄影畫面擷圖可憑（偵字卷第64 至79頁，錄影光碟置證物袋），核與告訴人於警詢及偵訊時證述內容相符（偵字卷第14至16頁、第42至45頁、第53 頁），足證告訴人本案之指訴事實，應屬有據。　　㈡審酌本案事發時，告訴人數度向被告明確表示自己欲離開本案鎖店，且迭向門口方向前進，甚至屢以「這是強制罪」一語，告知被告其所為有涉犯刑律之虞，如若被告無妨害告訴人行使權利之意，衡情其於聽聞告訴人多次表明欲離開現場、認為其所為涉犯強制罪等語時，應側身靠邊使告訴人得以自走道通行而去。然被告不啻未予讓行，相對地，其於告訴人欲向門口方向前進離開本案鎖店時，竟以身體阻擋在告訴人前方，使雙方發生3次碰撞如前㈠⒉至⒋所示，顯見被告確係故意阻擋告訴人離開，堪認被告於上開時、地確有以身體阻擋之強暴手段，妨害告訴人正當行使自由離去之權利。　　㈢被告固辯稱本案事發當天是告訴人在本案鎖店走道上前進對其壓迫，且另案民事強制執行之司法事務官、律師擋在本案鎖店騎樓通道也妨害其自由云云（本院易字卷第53頁）。然依前揭勘驗筆錄、勘驗錄影畫面所示，被告於本案事發時站立在店內靠近門口處，告訴人如欲離開該店，勢必須行經被告所站位置，難謂如此即係告訴人以前進方式壓迫被告；而被告既稱司法事務官、律師等人出現在本案鎖店騎樓通道，自與本案鎖店內發生之前開情事無涉，是被告此部分所辯，委屬無稽，又其復請求調閱本案鎖店門外騎樓通道監視錄影畫面證明其遭告訴人、司法事務官、律師妨害自由云云，亦與本案待證事實無關，自無調查之必要，併此敘明。　　㈣被告雖又辯稱係因告訴人一到本案鎖店即對其拍攝，其不想告訴人存有其照片，始於本案事發時要求告訴人刪除檔案，並無阻止被告離開之意云云（本院卷第46頁），然被告與告訴人間前因感情、債務、子女撫養費等事生有爭執，且有多起訴訟在案，可見雙方嫌隙非淺，本案事發當日又係因另案民事強制執行事件，雙方再起爭端，而於本案鎖店內起口角衝突等情，亦為被告陳稱明確（本院易字卷第46頁），則告訴人在其等彼此關係劍拔弩張之際，以手機攝錄蒐證互動情形，尚可理解，遑論被告也在此期間同時向告訴人錄影存證，尤不得以要求告訴人刪除影像檔案為由，以上開強暴手段妨害告訴人行使權利，被告此部分所辯，亦無足為其有利之認定。　　㈤被告雖再執本案鎖店老闆即證人鄭貴全證稱：店內沙發那邊可以通行離開等語（偵字卷第53頁），辯稱告訴人尚可從沙發處離開本案鎖店云云（本院易字卷第50頁）。然本案鎖店之沙發區在走道旁，從沙發區繞道通行固可出入店門，但此路線仍須走回到靠近門口之走道上始能出入，此有鄭貴全手繪本案鎖店配置圖可參（偵字卷第55頁），而依上開勘驗筆錄可知，被告與告訴人發生3次碰撞之際，皆係告訴人要往門口方向前進時所發生，已然可徵被告是故意阻止告訴人離開之情，而第3次碰撞發生處，更是已在靠近門口處（偵字卷第76頁），告訴人縱經沙發區繞行走到通往門口之走道處，仍在該處遭被告阻擋出行，職是，被告辯稱告訴人可從沙發區自由出入云云，益無可取。三、綜上所述，本案除告訴人所為指述外，尚有上開與事實相符之事證可佐。本案事證已臻明確，被告所辯係屬事後卸責之詞，不足採信。被告犯行堪予認定，應依法論科。參、論罪科刑一、所謂家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款各定明文。經查，被告與告訴人曾為同居男女朋友乙節，為被告於警詢時供承明確（偵字卷第8頁），並有家庭暴力通報表1紙可佐（偵字卷第18至24頁），其等間具有家庭暴力防治法第3條第2 款所定之家庭成員關係，被告對告訴人所為上開強制犯行，應屬家庭成員間實施不法侵害之行為，構成家庭暴力防治法之家庭暴力罪，然因家庭暴力防治法對家庭暴力罪無科處刑罰之規定，故仍應依刑法規定予以論罪科刑。二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。起訴書意旨雖漏未敘及家庭暴力罪之規定，然此部分未涉論罪科刑法條之適用，無礙被告防禦權之行使，應由本院逕予更正補充，不生變更起訴法條之問題。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智慮正常之成年人，竟不思理性溝通、解決紛爭，與告訴人因事發生爭執後，即妨害告訴人正當行使自由離去之權利，所為應予非難。又考量被告本案偵審期間始終否認犯行，未與告訴人達成和解、賠償損失等犯後態度；兼衡其本案犯罪動機、目的、情節、手段及其行為時所受刺激、臺灣高等法院被告前案紀錄表所載素行（本院易字卷第55至57頁），暨其於本院自陳之智識程度、家庭、經濟及生活狀況（本院易字卷第52頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官陳貞卉、胡沛芸提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李嘉慧

2025-01-14

TPHM-113-上易-2161-20250114-1

刑補

臺灣士林地方法院

刑事補償

臺灣士林地方法院刑事補償決定書 113年度刑補字第3號請求人楊金財上列請求人請求刑事補償案件，本院決定如下：　　主　文請求駁回。　　理　由一、請求意旨詳如附件聲請狀所載。二、刑事補償之請求，應以書狀記載下列事項，向管轄機關提出之：一、補償請求人姓名、性別、年齡、住所或居所；二、有代理人者，其姓名、性別、年齡、住所或居所。三、請求補償之標的；四、事實及理由，並應附具請求補償所憑之不起訴處分書、撤回起訴書或裁判書之正本或其他相關之證明文件；五、管轄機關；六、年、月、日，刑事補償法第10條定有明文。又補償之請求，違背法律上之程式，經定期命其補正，而逾期不補正者，應以決定駁回之，同法第16條亦有明文。三、經查，請求人提起本件刑事補償案件之請求，除提出附件之「刑事冤獄賠償聲請書狀」外，並未依上開規定附具本件請求補償所憑之裁判書正本或其他相關之證明文件，經本院於民國113年12月12日裁定命請求人於裁定送達後7日內，補正請求補償所憑之裁判書正本或其他相關證明文件，該裁定於同年月18日寄存於臺北市政府警察局萬華分局康定路派出所，自寄存送達日起算經10日，即於同年月00日生送達效力，自翌日即同年月29日起算7天，補正期間應至114年1月4日即行屆滿，有上開裁定、送達證書可稽(本院卷第9至11頁），請求人迄未補正，亦有本院收文資料查詢清單足憑（本院卷第13頁），是其提出本件補償之請求，違背法律上程式，經定期命補正仍未補正，自不合法，應予駁回。四、依刑事補償法第16條，決定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本決定書聲請覆審，應於收受決定書後20日內，以書狀敘述理由經由本院向司法院刑事補償法庭提出。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀光隆中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-13

SLDM-113-刑補-3-20250113-2

聲

臺灣士林地方法院

聲明異議

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1735號聲明異議人即受刑人夏邦益上列聲明異議人即受刑人因對於臺灣士林地方檢察署檢察官不准易刑處分之執行指揮（113年度執再字第363號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人夏邦益（下稱受刑人）前因本院及臺灣高等法院迭為判決（下合稱本案判決）其幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 1,000元折算1日確定，經執行繳納罰金後，徒刑易服勞役後僅聲請延長1次，迄已履行社會勞動486小時，因受刑人個人工作之故，未能於期限內完成勞動時數，受刑人再聲請第2 次展延實情有可原，且原判決記載依洗錢防制法規定減刑，顯見受刑人深有悔意，臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官應同意再展延1次，而受刑人患有焦慮、失眠症狀，身心狀況也不佳，不宜入獄服刑，何況修正後洗錢防制法規定，受刑人所犯實可易科罰金，故檢察官否准展延，以 113年12月4日113年度執再字第363號執行命令（下稱本件執行命令）命受刑人應入獄執行剩餘刑期，顯有違誤等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。次按受6月以下有期徒刑之宣告，不符易科罰金之規定者，得易服社會勞動。易服社會勞動履行期間，不得逾1年；履行期間屆滿仍未履行完畢者，應執行原宣告之自由刑，亦有刑法第41條第3項、第5項、第6項明定。準此，經法院判處6月以下有期徒刑且不得易科罰金之刑事確定案件，可否以易服社會勞動之方式執行，係立法者賦予執行檢察官依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，據以審酌應否准予易服社會勞動之裁量權，僅於發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官已具體說明理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當。三、查受刑人因違反洗錢防制法等案件，經本院111年度金訴字第336號判處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣（下同）壹萬元，經檢察官上訴，嗣由臺灣高等法院以112年度上訴字第1 322號判決判處受刑人有期徒刑參月，併科罰金貳萬元，於民國112年7月17日確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。又上開案件嗣經士林地檢署檢察官以該署112 年度執字第3666號准予易服社會勞動，應履行時數為546小時，履行期間為1年，即自同年10月17日至113年10月16日止，受刑人至113年10月8日履行432小時，不足114小時，經其向士林地檢署檢察官聲請延長，檢察官准予延長至同年11月 16日，然受刑人嗣至同年11月16日止計履行486小時，仍有不足，受刑人續於同年11月12日向檢察官聲請展延，經檢察官以「本件所給予之期間足以履行完成，且又無刑事訴訟法第467條及其他不可歸責事由」為由，否准所請，該署觀護人於同年11月20日以受刑人未履行完成且「具狀表明不願履行社會勞動而請求入監服刑」為由，簽報終結觀護，經檢察官於同年月22日核閱批准撤銷易服社會勞動，並以本件執行命令通知受刑人於同年12月24日上午10時到署執行原宣告之剩餘刑期（社會勞動486小時，折抵刑期81日）等情，業經本院調閱士林地檢署112年度執字第3666號、刑護勞字第201 號及113年度執再字第363號案件全卷查核無訛。四、受刑人固以前詞主張檢察官執行指揮不當，惟查：　㈠受刑人於112年9月18日到庭聲請有期徒刑易服社會勞動，並簽署已詳閱「易服社會勞動聲請須知及聲請書」、「聲請易服社會勞動聲請人基本資料表與切結書」、「履行社會勞動應行注意及遵守事項與切結書」及於履行期間屆滿未能完成勞動時數時請求放棄社會勞動之「刑事聲請狀」等文件，有執行筆錄及上開文件可稽（見112年度刑護勞字第201號卷）。觀諸「易服社會勞動聲請須知及聲請書」第一點即載明該案係「不得聲請易科罰金及得聲請易服社會勞動之案件」，並於第三點畫底線載明：應執行之刑未逾6月者，履行期間不得逾1年；「履行社會勞動應行注意及遵守事項與切結書」壹、二記載：履行期間屆滿，指定之社會勞動時數仍未履行完畢者，得依法撤銷社會勞動，除罰金刑案件可一次完納罰金或得易科罰金案件可聲請易科罰金並一次完納外，執行原宣告之徒刑拘役或勞役；前揭「聲請狀」也載明：本人於以下情形，請求放棄社會勞動，所餘時數改依本案判決得易科罰金者完納罰金，如無力完納改入監服刑，不得易科罰金者入監服刑；1.於履行期間內，無故3次未到者。......3. 於履行期間屆滿未能完成勞動時數時。依上所述，堪認受刑人於聲請上述易刑時，業已就易服社會勞動應遵循之前揭事項，知悉甚詳，則揆前規定及說明，檢察官准予受刑人易服社會勞動，履行期間以1年即112年10月17日至113年10月16 日止，洵屬適法，受刑人自應依其所簽署之前開文件、切結書所示為履行。　㈡受刑人履行易服社會勞動期間，迭經檢察官於112年12月11日以士檢迺循112刑護勞201字第1129071666號、113年1月12日以士檢迺循112刑護勞201字第1139000245號、同年5月8日以士檢迺循112刑護勞201字第1139026245號、同年6月11日以士檢迺循112刑護勞201字第1139034078號等函，告誡受刑人應改善履行狀況，歷次函文亦均明載履行期間為112年10月1 7日至113年10月16日，期間觀護人數次電話聯繫受刑人注意履行時數不足的問題，受刑人亦曾覆以會盡力出席施做等情，有前開各函、送達證書、士林地檢署觀護人觀護輔導紀要、於卷足考（見112年度刑護勞字第201號卷），已見受刑人於履行期間，多次無正當理由未依期積極履行社會勞動。而受刑人第一次聲請展延履行期限，斯時剩餘時數為114小時，如以1天6小時計，19日即可履行完畢，檢察官給予展延履行時間1月，時間應屬綽綽有餘，然受刑人既已知易服社會勞動未能在期限內履行完畢之效果為執行原宣告之徒刑，且簽署上開切結書、聲請書聲明於未能完成勞動時數時放棄社會勞動等情，業述於前，則其獲檢察官同意延展履行期間後，衡情應於展延期內積極履行社會勞動時數，俾免發生撤銷易刑、入監執行，其捨此不為，至113年11月16日止，展延1 月內仍僅履行54小時，尚餘60小時未履行，再以其個人工作時間、家庭負擔等事由，向檢察官提出第2次聲請展延履行期限，受刑人本已逾前揭刑事訴訟法規定之履行期間，則檢察官以「本件所給予之期間足以履行完成，且又無刑事訴訟法第467條及其他不可歸責事由」等情為由，否准其第2次展延聲請，而依前揭規定及受刑人前載聲請狀所示，以本件執行命令通知其報到入監執行剩餘刑期原宣告之徒刑，難謂有何逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自難認該執行指揮有何違法或不當之處。　㈢受刑人雖以其係因個人工作時間、有家計貸款負擔而難以配合履行完畢，其患焦慮、失眠等身心狀況也不宜入獄服刑云云，惟此等事由並非得否易服社會勞動之要件，且受刑人未於上開規定及其切結應遵守之期限內，履行社會勞動完畢，檢察官依上揭事由否准其展延易服社會勞動之聲請未濫用權限，前亦已析，自不得執此任意指摘本件執行命令為違法。五、綜上所述，本件檢察官考量受刑人未依刑事訴訟法規定及其切結應遵行履行時間之1年內，履行易服社會勞動完畢，准允展延1月仍未積極從事，且無刑事訴訟法第467條及其他不可歸責事由，否准受刑人第2次展延之聲請，並以本件執行命令通知受刑人入監執行剩餘刑期，已具體說明不准易服社會勞動之理由，洵屬有據，並無逾越法律授權或恣意專斷等濫用權力之情事，尚難認有何執行指揮不當之處，法院自應尊重其裁量權限，而無從介入加以審查。從而，受刑人聲明異議，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

SLDM-113-聲-1735-20250109-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1010號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告施柏宏上列被告因違反洗錢防制法等案件，本院裁定如下：　　主　文本件再開辯論，並定於民國一百一十四年一月二十二日上午十一時三十分於本院第七法庭行審理程序。　　理　由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴　　訟法第291 條定有明文。二、查本案前經辯論終結，惟因被告具狀表示變更為認罪答辯，並請求從輕量刑，因本件被告業與告訴人達成和解，且被告前無刑事前科紀錄，本院認就本案進行程序及量刑審酌等節，容有再行調查，並予公訴人、被告再為辯論之必要，爰依法再開辯論，定於民國114年1月22日上午11時30分許在本院第七法庭審理。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

SLDM-113-訴-1010-20250109-1

訴

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第597號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告 BAGOS GIONEIL BRYAN CARLOS（菲律賓籍）指定辯護人曾沛筑律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11555、12694、12695號），本院判決如下：　　主　文 BAGOS GIONEIL BRYAN CARLOS 犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月；又犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，共貳罪，各處有期徒刑捌月；又犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸年，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表編號1至4所示之物均沒收銷毀。扣案如附表編號5至7所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、BAGOS GIONEIL BRYAN CARLOS （中文名：奈爾、布萊恩）明知甲基安非他命及大麻為毒品危害防制條例第 2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣或持有（其涉嫌施用及持有第二級毒品甲基安非他命部分，業經臺灣新北地方法院以113年度毒聲字第976號裁定命觀察、勒戒，所為施用而持有甲基安非他命之犯行，為施用之高度行為所吸收，不另論罪）；甲基安非他命亦係經中央衛生主管機關衛生福利部明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品，屬於禁藥，不得非法轉讓予他人，竟分別為下列犯行：　㈠意圖營利而基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113 年4月20日22時許，在臺北市○○區○○○道0段00號，以新臺幣（下同）1,000元之價格，販賣1包約0.33公克之甲基安非他命予PANGANIBAN MARIA CORAZON BELIRAN（瑪莉）。　㈡基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於113年4月20日某時，在其新北市○○區○○○○街00巷00號5樓住處，無償轉讓少量之甲基安非他命予PAZ JULIUS ANTHONY DAODAWIN（朱利安東尼）施用。　㈢基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於113年5月10日某時，在其新北市○○區○○○○街00巷00號5樓住處，無償轉讓少量之甲基安非他命予CRUZ CRISTINA BALDOVISO（葵思）施用。　㈣基於持有第二級毒品大麻之犯意，於113年4月間某日，在不詳商店及蝦皮拍賣網站上，向不詳之人購得含有大麻之大麻煙捲1支、煙彈1個（鑑驗書檢品編號：B0000000）、大麻2 包（淨重10.27公克，驗餘淨重10.21公克）而非法持有之。嗣經警於113年5月15日8時37分許，持本院核發之搜索票搜索其新北市○○區○○○○街00巷00號住處，並扣得如附表所示之物，而查悉上情。二、案經彰化縣警察局刑事警察大隊、新北市政府警察大隊及內政部移民署中區事務大隊科技偵查隊報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力之意見：　　本件判決所引被告BAGOS GIONEIL BRYAN CARLOS 以外之人於審判外陳述之證據能力，當事人、辯護人均同意作為證據（見本院卷第61頁），且迄於本院言詞辯論終結前，復未聲明異議（見本院卷第217至228頁），經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、聲羈庭、本院準備及審判程序均坦承不諱（見偵12695卷第13至21頁、偵11555 卷第75至79、435至439頁、聲羈卷第32頁、本院卷第24、60 、176、226頁），核與證人PANGANIBANMARIA CORAZON BELI RAN（瑪莉）、ABAOAGLOUIE SARMIENTO（羅亞）、PAZJULIU S ANTHONY DAODAWIN（朱利安東尼）、CRUZCRISTINA BALDO VISO（葵思）、PADILLOHONEYLYNN TINO（漢妮琳）於警詢及偵查中之證述大致相符（見偵12695卷第81至87、125至13 0、199至202、217至224、159至169頁、偵11555卷第407至4 17、482至484、492至494、498至500、504至506頁），並有證人PANGANIBAN MARIA CORAZON BELIRAN（瑪莉）與被告通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（見偵12695卷第89至97頁）、衛生福利部草屯療養院113年6月7日草療鑑字第113050084 1號鑑驗書、大麻篩檢照片2張（見偵11555卷第511至513、5 29頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月23日調科壹字第11323915900鑑定書（見本院卷第83頁）、被告自願受採尿同意書、臺灣士林地方檢察署檢察官113年警聲強字第3 57號強制到場（強制採驗尿液）許可書、彰化縣警察局刑警大隊委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表（代號113M081）、正修科技大學超微量研究科技中心113年5月24日原始編號 113M081尿液檢驗報告（見偵11555卷第55至59頁、本院卷第 89頁）、證人PAZ JULIUS ANTHONY DAODAWIN（朱利安東尼）、CRUZ CRISTINA BALDOVISO（葵思）自願受採尿同意書、尿液真實姓名對照表（尿液編號113M076、113M080）、正修科技大學超微量研究科技中心113年5月10日原始編號113M 076尿液檢驗報告113年5月24日原始編號113M080尿液檢驗報告（見偵12695卷第207至211、261至263頁、偵11555卷第48 8頁）、彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、同意書、搜索及查扣證物照、贓物發還具領單（見偵11 555卷第353、369至392頁）各1份在卷可佐，復有如附表所示之物扣案可證，足認被告任意性之自白核與事實相符，應可採信。　㈡又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且毒品可任意分裝、增減份量、調整純度，其價格並隨時依交易雙方之關係、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出來源之風險評估等因素而變動，既無公定價格，亦無法一概而論；因而販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情。然衡以毒品價格昂貴且不易取得，其販賣行為涉及重罪，並為治安機關所嚴加查緝，若販賣毒品之人無利可圖，應無冒著被查獲之風險而平白攜帶毒品往返送交他人、自曝於險之理，故販賣毒品之人有從中賺取價差或量差而牟利之意圖，應屬合理認定。是被告本件就犯罪事實㈠所為販賣第二級毒品之行為，主觀上應有營利之意圖，亦可認定。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　㈠按甲基安非他命屬安非他命類藥品，為藥事法第22條第1項第 1款所列管之「禁藥」，故行為人明知甲基安非他命為禁藥而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷。而藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑（7年以下有期徒刑，得併科5,000萬元以下罰金），較毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑（6月以上5年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金）為重，是轉讓甲基安非他命之第二級毒品，除轉讓達一定數量（依「轉讓毒品加重其刑之數量標準」規定，轉讓第二級毒品達淨重10公克以上）；或成年人對未成年人為轉讓行為；或對孕婦為轉讓行為，依毒品危害防制條例第8條第6項、第 9條各有加重其刑至2分之1等特別規定加重處罰者外，應依藥事法第83條第1項規定處斷。查被告分別轉讓甲基安非他命給成年之PAZ JULIUS ANTHONY DAODAWIN（朱利安東尼）、CRUZ CRISTINA BALDOVISO（葵思）行為，均不符毒品危害防制條例第8條第6項、第9條加重其刑之規定，自應優先適用藥事法之規定論處。　　㈡核被告就犯罪事實㈠所為，係犯販賣第二級毒品罪；就犯罪事實㈡、㈢所為，均係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪；就犯罪事實㈣所為，係犯持有第二級毒品罪。起訴書認被告就犯罪事實㈡、㈢所為，係犯毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪，容有未洽，惟起訴之基本事實同一，復經本院告知被告及辯護人變更後之罪名（見本院卷第218頁），對其防禦權之行使已無影響，爰依法變更起訴法條。　㈢被告就犯罪事實㈠所為販賣甲基安非他命前，持有甲基安非他命之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪；就犯罪事實㈡、㈢轉讓禁藥前持有甲基安非他命之低度行為，既已依法規競合原理適用藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，而藥事法對於持有禁藥之行為，並未設處罰規定，即無轉讓前持有禁藥之低度行為為轉讓禁藥行為所吸收不另論罪之問題。　㈣被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤刑之減輕事由：　　⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。依該規定旨在獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效；故不論該被告之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，並其自白後有無翻異，苟其於偵查及審判中均有自白，即應依法減輕其刑。是該條項減刑規定之適用，係指偵查及審判中均有自白而言。而所謂自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。次按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑。但就量刑而言，在重法之法定最輕本刑較輕法之法定最輕本刑為輕時，如仍得在重法之最輕本刑以上、輕法之最輕本刑之下，量定其宣告刑，即有重法輕罰之不合理現象。因此，在別無其他減輕其刑事由時，量刑不宜低於輕法即毒品危害防制條例第8條第2項所規定之最低法定刑，以免科刑偏失，始符衡平（最高法院109年度台上字第4243號判決意旨參照）。查被告於警詢、偵查及本院審理中均自白上開販賣第二級毒品、轉讓禁藥犯行，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　　⒉被告及辯護人雖主張被告有供出毒品來源，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑云云。惟查，本案經新北市政府警察局刑事大隊借提被告調查毒品上游，調查結果認目前僅有綽號之人可供查察，尚無法確認其真實年籍等情，有新北市政府警察局刑事警察大隊113年10月11日新北警刑七字第1134489017號函暨附件在卷可稽（見本院卷第137至1 48頁），是檢警並未能循被告供述而查獲本案犯行之毒品來源或其他共犯，而無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以上開方式販賣毒品、轉讓偽藥及持有毒品，助長毒品、禁藥流通及泛濫，危害社會治安，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，並考量其犯罪之動機、目的、手段、情節、販賣毒品之數量、交易金額、轉讓毒品之次數與數量、持有毒品之期間與數量、無任何前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨被告於本院自陳其為大學畢業之智識程度、未婚、入監前在工廠上班之家庭經濟生活狀況（見本院卷第176至177頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。復酌以被告所犯4罪之犯罪類型、時間相近、行為次數等情狀，再就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，就所處有期徒刑不得易科罰金部分，定其應執行刑。　　　　　㈦按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為菲律賓籍之外國人，在我國犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，且自承為非法移工，本院認其不宜繼續居留國內，而於刑之執行完畢或赦免後，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併予宣告被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　四、沒收：　㈠扣案如附表編號1至4所示之物，分別檢驗出含有第二級毒品甲基安非他命、大麻成分，為查獲之第二級毒品，爰均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收銷燬之，而包裝上開毒品之包裝袋、煙彈、煙捲，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應連同前開毒品沒收。至於送驗耗損部分之毒品，因已鑑析用罄，業已滅失，爰不另宣告沒收。　㈡扣案如附表編號5至7所示之物，均係供被告販毒所用之物，業據被告供述明確（見本院卷第61頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。至其餘扣案物，無證據證明與本案直接相關，且非屬違禁物，檢察官亦未於本案聲請沒收，爰不宣告沒收。　㈢被告因本案販賣甲基安非他命予PANGANIBAN MARIA CORAZON BELIRAN（瑪莉）而收取之1,000元價金，屬被告之犯罪所得，既未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案由檢察官錢義達提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本判決論罪之法律條文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；致重傷者，處三年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣七千五百萬元以下罰金。因過失犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣五百萬元以下罰金。第一項之未遂犯罰之。附件：《卷宗標目》臺灣士林地方檢察署113年度他字第2035號卷臺灣士林地方檢察署113年度警聲強字第357號卷臺灣士林地方檢察署113年度警聲搜字第628號卷臺灣士林地方檢察署113年度偵字第11555號卷（簡稱偵11555卷）臺灣士林地方檢察署113年度偵字第12694號卷（簡稱偵12694卷）臺灣士林地方檢察署112年度偵字第12695號卷（簡稱偵12695卷）臺灣士林地方檢察署113年度聲羈字第149號卷（簡稱聲羈卷）本院113年度訴字第597號卷（簡稱本院卷）附表：編號名稱數量保管字號鑑驗結果證據出處/補充 1 第二級毒品甲基安非他命 5包彰化縣警察局113年5月15日扣押物品目錄表編號1、2、4、19、20 晶體，驗餘淨重11.1882公克，檢出第二級毒品甲基安非他命。 ⒈衛生福利部草屯療養院113年6月7日草療鑑字第1130500841號鑑定書（偵11555卷第511頁） ⒉起訴書誤載為扣押物品目錄表1、2、3、19、20，應予更正 2 煙彈 2個彰化縣警察局113年5月15日扣押物品目錄表編號9 ⒈檢品編號B0000000：煙彈乙組，檢出第二級毒品甲基安非他命。 ⒉檢品編號B0000000：煙彈乙組，檢出第二級毒品大麻、甲基安非他命、第三級毒品(S)-3,3-二甲基-2-(1-(戊-4-烯-1-基)-1H-吲唑-3-甲醯胺基)丁酸甲酯(Methyl(S)-3,3-dimethyl-2-(1-(pent-4-en-1-yl)-1H-indazole-3-carboxamido)butanoate、MDMB-4en-PINACA)。衛生福利部草屯療養院113年6月7日草療鑑字第1130500841號鑑定書（偵11555卷第513頁） 3 大麻煙捲 1支 ⒈臺灣士林地方檢察署113年度毒保字第214號扣押物品清單（偵11555卷第521頁） ⒉即彰化縣警察局113年5月15日扣押物品目錄表編號7 煙捲，驗餘淨重0.8932公克，驗出第二級毒品大麻。衛生福利部草屯療養院113年6月7日草療鑑字第1130500841號鑑定書（偵11555卷第511頁） 4 大麻 2包 ⒈臺灣士林地方檢察署113年度毒保字第215號扣押物品清單（偵11555卷第527頁） ⒉即彰化縣警察局113年5月15日扣押物品目錄表編號22、23 送驗煙草狀檢品2包經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重10.27公克（驗餘淨重10.21公克，空包裝總重1.78公克）。法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月23日調科壹字第11323915900鑑定書（本院卷第83頁） 5 VIVO行動電話 1支彰化縣警察局113年5月15日扣押物品目錄表編號14 起訴書誤載為APPLE行動電話，應予更正 6 電子磅秤 3臺彰化縣警察局113年5月15日扣押物品目錄表編號12 起訴書誤載為1臺，應予更正 7 分裝夾鍊袋 1批彰化縣警察局113年5月15日扣押物品目錄表編號13 起訴書誤載為15只，應予更正

2025-01-07

SLDM-113-訴-597-20250107-6

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1597號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李嘉慧上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第168 09號、第19633號、第24923號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李嘉慧犯如附表二所示之罪，共參罪，各處如附表二「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件所示內容支付賠償金。　　事　實一、李嘉慧依其智識程度及社會經驗，應可知悉一般金融交易之人，多會使用以自身名義申設之金融機構帳戶或由本人自行收受款項，並無必要特意委請他人代為收受款項，復輾轉交付本人，以免徒增款項遭他人侵占之風險，而可預見如代真實年籍身分均不詳之人收受款項，再輾轉交付本人，可能係分擔不詳詐騙集團之部分詐騙犯行，且隱匿該等詐騙犯罪所得之去向及所在，竟基於縱使該結果發生亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍均不詳、暱稱「張馨雅」（或暱稱「張小姐」，依卷內證據難認係不同人使用不同暱稱，詳後述）之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之犯意聯絡，由李嘉慧於民國113年1 月17日前某時，將其配偶蕭仁煜申辦之中華郵政股份有限公司（下稱郵局）帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局 1帳戶)、於113年1月22日前某時，將其父親李東舜（經檢察官另為不起訴處分）申辦之郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局2帳戶)、其母親李張松英（經檢察官另為不起訴處分）申辦之郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局3帳戶）提供予「張馨雅」及所屬詐騙集團成員使用（無證據證明李嘉慧知悉有「張馨雅」以外之第三人參與）；而該詐欺集團成員取得上開3個帳戶資料後，即以附表一所示方式詐騙附表一所示被害人，致渠等陷於錯誤，於附表一所示時間，匯款附表一所示金額之款項至附表一所示帳戶內，李嘉慧再依「張馨雅」指示於附表一所示提領時間，在不詳地點，將附表一所示提領金額之款項提領而出，並以放置於「張馨雅」指定地點之方式交予「張馨雅」，以此方式製造金流斷點，並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因附表一所示被害人察覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經附表一所示被害人訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告李嘉慧於審理時坦承不諱，核與證人即附表一所示被害人、證人蕭仁煜、李東舜、李張松英於警詢或偵查中之證述大致相符，並有附表一所示被害人之匯款明細、與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖、上開帳戶之開戶資料及交易明細、受詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000年0月0日生效施行；而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為犯一般洗錢罪（犯洗錢財物未達新臺幣（下同）1億元之一般洗錢罪，詳後述）；另被告於偵查中否認犯行，於審判時方自白犯行，爰為新舊法比較如下：　⒈現行洗錢防制法已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿特定犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，該條項於修正後移列為同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，且一併刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　⒉被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而113年8月 2日修正生效之現行洗錢防制法復將前揭減刑規定移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查被告就本案犯行，於本院審判中始自白犯行，不符合修正前洗錢防制法第16條第2項、現行洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定。　⒊從而，如適用被告行為時法，並加以行為時洗錢防制法第14 條第3項規定之限制後，量刑範圍為2月以上、5年以下有期徒刑。如適用現行法，量刑範圍為6月以上、5年以下有期徒刑。經綜合比較後，行為時法及現行法之最高度刑相等，比較最低度刑以現行法較長，故應以行為時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段，本案自應整體適用被告行為時法即修正前之洗錢防制法規定。　㈡罪名及罪數　　核被告就附表一編號1至3所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。起訴意旨雖認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，惟觀諸被告與「張小姐」之對話紀錄，可見被告曾以「馨雅」稱呼「張小姐」（偵三卷第120 頁），由此可認被告主觀上始終均認「張小姐」與「張馨雅」為同一人，且依卷內現存證據，亦無法排除係由同一詐騙集團成員分飾「張馨雅」、「張小姐」，況除被告於警偵中所稱與其聯繫之「張馨雅」、「張小姐」外，尚乏證據可認被告知悉另有他人參與本次犯行，故本院自難依憑現存事證而以前揭罪名相繩，然因公訴人於本院審理時已當庭變更起訴法條為普通詐欺取財罪，自無變更起訴法條之問題，附此敘明。又附表一所示被害人雖有數次匯款行為，且被告亦有分次提領之情形，惟此係被告與詐欺集團成員基於同一詐欺取財目的而為，且客觀上係於密切接近之時地實行，並分別侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，而均以一罪論，較為合理，故被告就上開犯行，各係以一行為同時觸犯數罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。而被告就上開犯行，與「張馨雅」間均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。另被告所犯上開3次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢刑之減輕事由之說明　　被告雖於本院審判時自白犯罪，但被告於偵查中否認有何洗錢犯行，爰均不依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈣量刑審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國現正大力防堵詐欺集團之政策，竟不思以正當途徑賺取所需，僅為謀取不法利益，即以上開方式詐騙他人財物，侵害附表一所示被害人之財產法益，且嗣後復將經手之贓款交付他人，阻斷檢警查緝贓款流向之管道，而使前開被害人難以追償，所為殊值非難。惟念被告終能坦承犯行，態度尚可，且已與附表一編號2、3所示被害人調解成立，有本院調解筆錄可佐，所生損害稍減。兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與情節，並考量被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，及其於本院審理中自陳之智識程度及家庭經濟狀況（院卷第77頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。另斟酌被告為本案犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，諭知如主文所示之應執行刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、緩刑宣告：　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可參。茲念被告係因一時失慮致罹刑章，且犯後坦承犯行並與部分被害人調解成立業如前述，頗見悔意，而附表一編號2、3所示被害人亦均具狀請求本院給予被告緩刑，有刑事陳述狀2紙可憑，堪認被告受此次偵審程序及科刑判決之教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年，以啟自新。惟本院為避免被告心存僥倖，避免被告利用分期付款之利獲取寬典，於給付部分款項後即不再履行，爰斟酌前開調解內容，依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應履行如主文所示之賠償責任。四、沒收與否之說明：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法，合先敘明。　㈡被告於審理中供稱並未取得報酬等語（院卷第78頁），且依卷內現有事證，並無證據可認被告有因本案犯行而獲取犯罪所得，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。　㈢現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而附表一所示被害人所匯之款項，業由被告依指示提領一空並交給「張馨雅」而不知去向，是該等洗錢之財物未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不就此部分洗錢標的款項宣告沒收，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳彥丞提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。附表一：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯款帳戶提領時間提領金額 (新臺幣) 1 王可欣 (提告) 詐欺集團成員於113年1月15日21時許，向王可欣佯稱：貸款前需先支付相關費用云云，致王可欣陷於錯誤而匯款。 113年1月22日12時30分許 2萬8,000元郵局3帳戶 113年1月22日16時41分許 4萬8,000元 ⑴113年1月17日10時13分許 ⑵113年1月17日13時49分許 ⑶113年1月18日13時10分許 ⑴1萬2,000元　 ⑵1萬5,000元　 ⑶1萬3,000元郵局1帳戶 ⑴113年1月17日13時28分許 ⑵113年1月17日16時53分許 ⑶113年1月18日13時13分許 ⑴6萬元　 ⑵1萬5,000元　 ⑶2萬元 2 蔡瑞興 (提告) 詐欺集團成員於112年10月14日8時許，向蔡瑞興佯稱：抽獎活動中獎，但需先支付費用方可領獎云云，致蔡瑞興陷於錯誤而匯款。 ⑴113年1月24日12時29分許 ⑵113年1月24日12時31分許 ⑴5萬元　 ⑵3萬8,190元郵局2帳戶 ⑴113年1月24日12時48分許 ⑵113年1月24日12時49分許 ⑴6萬元　 ⑵2萬8,000元 3 陳琬茹 (提告) 詐欺集團成員於113年1月22日某時，向陳琬茹佯稱：貸款前需先支付相關費用云云，致陳琬茹陷於錯誤而匯款。 ⑴113年1月29日10時54分許 ⑵113年1月29日12時49分許 ⑶113年1月29日13時29分許 ⑷113年1月30日10時2分許 ⑸113年1月31日9時43分許 ⑹113年1月31日11時41分許 ⑺113年1月31日12時56分許 ⑻113年1月31日13時許 ⑼113年2月1日9時16分許 ⑽113年2月1日9時17分許 ⑾113年2月6日9時53分許 ⑿113年2月7日13時52分許 ⑴7,000元　 ⑵1萬8,000元　 ⑶1萬8,000元　 ⑷2萬3,000元　 ⑸3萬元　 ⑹3萬元　 ⑺2萬元　 ⑻1萬1,000元　 ⑼3萬元　 ⑽2萬2,000元　 ⑾2萬元　 ⑿3萬8,000元郵局1帳戶 ⑴113年1月29日15時許 ⑵113年1月30日11時45分許 ⑶113年1月31日12時43分許 ⑷113年1月31日12時45分許 ⑸113年1月31日12時57分許 ⑹113年1月31日12時59分許 ⑺113年1月31日13時3分許 ⑻113年2月1日10時5分許 ⑼113年2月6日13時56分許 ⑽113年2月7日14時7分許 ⑴5萬2,000元　 ⑵2萬3,000元　 ⑶6萬元　 ⑷4萬元　 ⑸1萬3,000元　 ⑹9,000元　 ⑺1萬1,000元　 ⑻6萬元　 ⑼6萬元　 ⑽6萬元附表二：編號事實主文 1 附表一編號1 李嘉慧共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2 李嘉慧共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號3 李嘉慧共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-07

KSDM-113-審金訴-1597-20250107-1