Know99判決書

搜尋結果：李姿嫻

共找到 119 筆結果（第 81-90 筆）

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第343號聲請人Ａ０１相對人Ａ０３上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告Ａ０３（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告之人。選定Ａ０１（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告之人Ａ０３之監護人。指定Ａ０２（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０３負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：伊係相對人之弟，相對人因罹患自閉症，經鑑定為極重度精神障礙者，已不能為意思表示及受意思表示，爰聲請對相對人為監護之宣告，並提出戶籍謄本、親屬系統表、同意書等為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。三、本件依家事事件法第167條第1項但書規定，毋須由本院在實施精神鑑定時，到場在鑑定人前訊問鑑定人與相對人，合先敘明。再經鑑定人審酌相對人之過去生活疾病史、認知測驗結果、並實施身體及精神等狀態檢查，業據覆鑑定結論略以：「綜合本次鑑定所得資料，病人目前因智能不足和自閉症導致認知功能受損，在語文理解、知覺推理、工作記憶和處理速度都顯著缺損，屬於重度智能發展障礙。基於以上結果認為，病人目前在為意思表示及受意思表示，以及辨識其意思表示之效果之能力皆明顯缺乏，因此對於複雜事務之解決、決策與獨自管理處分財產已經缺乏判斷能力，目前建議須監護宣告，於一般醫學經驗而言，此病人心智狀態持續已久，且認知功能也會隨年紀下降，應難以復原」等語，有台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院民國113年11 月19日馬院醫精字第1130004914號函附之鑑定報告書在卷可稽（卷第51-53頁）。綜上，堪認相對人確因心智缺陷，致不能為意思表示及受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果等情為真。是依上揭規定，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機關或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項： 受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。 監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第11 11條第1項及第1111條之1分別定有明文。五、本件相對人既經為監護之宣告，已如上述，自應依上開規定，為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。本院審酌相對人父已歿、未婚無配偶及子女，其母親及手足為其最近親屬，則一致表明願推舉聲請人擔任監護人，並由相對人之母Ａ０２擔任會同開具財產清冊之人，有同意書在卷可證（卷第23-24、41頁）。再參聲請人、Ａ０２分別為相對人之弟弟、母親，而為至親關係，彼此間應具有一定之信賴感及依附感，堪信由聲請人擔任相對人之監護人，及由Ａ０２擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2項及第3項所示。末依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，於監護開始時，監護人Ａ０１對於受監護宣告之人即相對人之財產，應會同Ａ０２於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，另於開具財產清冊並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　姜麗香以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿嫻

2024-12-25

SLDV-113-監宣-343-20241225-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第471號聲請人Ａ０１相對人Ａ０３上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告Ａ０３（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定Ａ０１（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人Ａ０３之監護人。指定Ａ０２（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０３負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：伊係相對人之弟，相對人於民國112年11月1 8日因罹患創傷性腦傷合併急性硬腦膜下出血，及腎衰竭合併凝血功能異常，已不能為意思表示及受意思表示，爰聲請對相對人為監護之宣告，並提出戶籍謄本、診斷證明書、親屬系統表、同意書等為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。三、本件依家事事件法第167條第1項但書規定，毋須由本院在實施精神鑑定時，到場在鑑定人前訊問鑑定人與相對人，合先敘明。再經鑑定人審酌相對人之家族史、過去生活史及疾病史，並實施身體、精神狀態檢查及臨床心理衡鑑後，業據覆鑑定結論略以：「綜合以上黃員（按即相對人）家族史、過去生活史、過去病史、目前身體狀況、臨床精神狀態、心理衡鑑結果，本院認為黃員因罹患失智症，目前已達末期之失智程度，以致自我照顧、溝通能力、一般智能及判斷力、思想知覺及日常生活等功能均明顯受影響，目前已無自我照顧能力。其精神狀態及認知能力已達到『因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果』之程度，需由專人監護為宜。黃員之臨床診斷：失智症」等語，有臺北市立聯合醫院113年11月22日北市醫忠字第1133072575號函附之精神鑑定報告書可憑（卷第 41-44頁）。綜上，堪認相對人確因心智缺陷，致不能為意思表示及受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果等情為真。是依上揭規定，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機關或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項： 受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。 監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第11 11條第1項及第1111條之1分別定有明文。五、本件相對人既經為監護之宣告，已如上述，自應依上開規定，為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。本院審酌相對人之父已歿、未婚無配偶及子女，至其母親及弟弟即聲請人為其最近親屬，一致表明願推舉聲請人擔任監護人，並由Ａ０２擔任會同開具財產清冊之人，有同意書可證（卷第11 頁）。再參以聲請人、Ａ０２分別為相對人之弟弟、母親，而為至親關係，彼此間應具有一定之信賴感及依附感，堪信由聲請人擔任相對人之監護人，及由Ａ０２擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2項及第3項所示。末依民法第1113條準用同法第1099條、第1099 條之1規定，於監護開始時，監護人Ａ０１對於受監護宣告之人即相對人之財產，應會同Ａ０２於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，另於開具財產清冊並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　姜麗香以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿嫻

2024-12-25

SLDV-113-監宣-471-20241225-1

護

臺灣士林地方法院

延長安置

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度護字第201號聲請人臺北市政府社會局法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 受安置人甲女（真實姓名及年籍資料詳附件）乙男（真實姓名及年籍資料詳附件）丙男（真實姓名及年籍資料詳附件）共同法定代理人丁女（真實姓名及年籍資料詳附件）上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文甲女、乙男、丙男均自民國113年12月24日起延長安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲女、乙男及丙男分別為6歲、5歲及4歲之兒童，之前疑遭父親及母親丁女不當對待，經聲請人於民國110年9月21日上午11時20分緊急安置，並經裁准繼續及延長安置至今。茲因丁女並未對於甲女、乙男及丙男返家準備有積極作為，現階段無法提供子女長期居所及適當照顧，親職照顧及教養能力均尚待提升，丁女之男友照顧意願及能力均尚待評估，復無親屬可提供適當照顧，為維護甲女、乙男、丙男之適當養育與照顧之基本權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，請求准予延長安置3 個月。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一兒童及少年未受適當之養育或照顧。二兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護」、「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月」，兒童及少年福利與權益保障法第56 條第1項、第57條第1、2項分別定有明文。三、經查，聲請人之上開主張，業據提出臺北市政府社會局兒童少年保護個案延長繼續安置法庭報告書、本院113年度護字第145號裁定、臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心兒少組-兒少保護安置個案會面探視計畫、約定書、戶籍資料等為證（卷第19-28、29-31、33-34、35-36、37-38、39-40、41、47 -48頁），且經審酌前揭法庭報告書內容略以：甲女、乙男、丙男年幼欠缺自我照顧能力，且具有特殊照顧需求，丁女對於返家準備未提出明確計畫及具體行動，社會福利補助申請尚不明朗，居住地及經濟狀況均非穩固，照顧知能明顯不足，親職能力尚待提升，另子女之父與丁女因相處不睦業已分居，也無照顧子女之意願，又無合適親屬資源可提供協助照顧等語，併參以定期親子會面及不定期返家，尚足維持親子感情，暨衡以甲女、乙男、丙男在安置機構或寄養家庭適應狀況良好，乙男也表示同意繼續住在寄養家庭，堪信聲請人主張甲女、乙男、丙男有延長安置之必要等語，值為採取，故本件聲請為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　姜麗香以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿嫻

2024-12-23

SLDV-113-護-201-20241223-1

護

臺灣士林地方法院

延長安置

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度護字第198號聲請人新北市政府法定代理人甲○○ 受安置人甲女（真實姓名及年籍資料詳附件）法定代理人乙男（真實姓名及年籍資料詳附件）丙女（真實姓名及年籍資料詳附件）上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文甲女自民國113年12月29日起延長安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲女為1歲之兒童，因頭部、臉部及四肢等部位出現多處新舊傷勢，其父母乙男、丙女對於甲女傷勢無法提出合理之說明，也未給予適當之醫療處理，為此由聲請人於民國113年9月26日下午6時緊急安置，並經繼續安置至今。考量甲女年幼欠缺自我保護與照顧能力，乙男及丙女之親職功能均尚待加強，目前無其他合適之親屬可協助照顧，為維護甲女之最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請求准予延長安置3個月。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一兒童及少年未受適當之養育或照顧。二兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護」、「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月」，兒童及少年福利與權益保障法第56 條第1項、第57條第1、2項分別定有明文。三、經查，聲請人之上開主張，業據提出新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、第1次延長安置法庭報告書、本院113年度護字第151號裁定及戶籍謄本等為證（卷第11 -16、27-31、17-21、23-26頁），且經審酌聲請人就本件提出之前揭法庭報告書略以：甲女年幼欠缺自我保護能力且傷勢嚴重，同住之乙男及丙女對於相關傷勢成因無法給予明確合理解釋，對於甲女之傷勢亦未有進一步護理照顧，且其等之親職教養功能不彰，評估甲女目前不宜返家等語，併參甲女在安置處所適應狀況良好，認聲請人主張甲女有延長安置之必要，應屬可採，故本件聲請為有理由，予以准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　姜麗香以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿嫻

2024-12-23

SLDV-113-護-198-20241223-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第329號聲請人Ａ０１相對人Ａ０３上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告Ａ０３（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○ ○○號）為受監護宣告之人。選定Ａ０１（女，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為受監護宣告之人Ａ０３之監護人。指定Ａ０２（女，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０３負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：伊係相對人之姊，相對人於民國83年間因精神障礙，已不能為意思表示及受意思表示，爰聲請對相對人為監護之宣告，並提出戶籍謄本、身心障礙證明、診斷證明書、親屬系統表、同意書等為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。三、本件依家事事件法第167條第1項但書規定，毋須由本院在實施精神鑑定時，到場在鑑定人前訊問鑑定人與相對人，合先敘明。再經鑑定人審酌相對人之生活史及病史，並實施身體及神經學、精神狀態等檢查後，業據覆鑑定結論略以：「綜合李員（按即相對人）之病史、生活史及鑑定時臨床所見，　　李員早年精神病病發，目前具一部份之生活功能，不具社會功能，復參酌其大腦皮質之高等功能有明顯障礙，其臨床診斷為『慢性思覺失調症，妄想型』。李員早年精神病病發，整體功能明顯退化，目前具一小部分之生活功能，幾乎不具個人健康照顧能力，不具財經理解能力，不具交通能力及獨立生活之能力，不具社會功能，不具社會性。其因嚴重精神障礙，致其大多時候不能為意思表示及受意思表示，大多時候不能辨識其意思表示之效果，目前不具管理財產之能力，精神狀態無恢復之可能，故推斷李員符合監護宣告之資格」等語，有臺北市立聯合醫院113年8月19日北市醫陽字第113305 1381號函附之精神鑑定報告書可憑（卷第51-55頁）。綜上，堪認相對人確因精神障礙，致不能為意思表示及受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果等情為真。是依上揭規定，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機關或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項： 受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。 監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第11 11條第1項及第1111條之1分別定有明文。五、本件相對人既經為監護之宣告，已如上述，自應依上開規定，為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。本院審酌相對人之父母俱歿，且無配偶或子女，至其手足為其最近親屬，除李添欽經本院函詢結果未表示意見（卷第71頁）外，其餘手足則一致表明願推舉聲請人擔任監護人，並由相對人之姪女Ａ０２擔任會同開具財產清冊之人，有同意書可證（卷第9-10頁）。再參以聲請人、Ａ０２分別為相對人之姊姊、姪女，而為至親關係，彼此間應具有一定之信賴感及依附感，堪信由聲請人擔任相對人之監護人，及由Ａ０２擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第 2項及第3項所示。末依民法第1113條準用同法第1099條、第 1099條之1規定，於監護開始時，監護人Ａ０１對於受監護宣告之人即相對人之財產，應會同Ａ０２於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，另於開具財產清冊並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　姜麗香以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿嫻

2024-12-23

SLDV-113-監宣-329-20241223-1

養聲

臺灣士林地方法院

終止收養關係

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度養聲字第6號聲請人Ａ０１Ａ０２共同代理人謝庭恩律師複代理人簡欣柔律師相對人甲○○ 利害關係人新北市政府法定代理人侯友宜代理人陳佩容利害關係人乙○○ 代理人郭亮伶上列當事人間請求宣告終止收養關係事件，本院裁定如下：　　主　文准予終止聲請人Ａ０１（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、Ａ０２（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）與相對人甲○○（即Ａ０３，男、民國000年00 月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）間之收養關係。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人Ａ０１、Ａ０２於民國108年8月5 日共同收養相對人為養子。聲請人自收養後即用心陪伴照顧相對人，然相對人於收養前即有不當行為，而於聲請人收養後進行管教時，屢屢以逃家之方式躲避聲請人之管教，且經聲請人多次報警協尋，兩造間親子關係產生嚴重衝突，相對人更為此而新北市政府社會局遭安置，造成兩造具有難以維持收養關係之重大事由，爰依民法第1081條第1項第4款之規定，請求宣告終止兩造間之收養關係等語。二、相對人則稱：伊現在安置機構之生活及就學狀況尚可，伊不想再跟聲請人相處，所以同意聲請人不要繼續當伊之爸爸媽媽等語。三、按養父母、養子女之一方，有其他重大事由難以維持收養關係者，法院得依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關係，民法第1081條第1項第4款定有明文。又本款係概括規定，目的在使終止收養之原因更有彈性，所謂「其他重大事由」，應考量收養之目的，依一般社會通念，斟酌各種情事綜合觀之，如認養父母與養子女間之感情與信賴出現破綻，無法回復原來之狀態而維持有如親子般之關係時，即屬難以繼續收養關係之重大事由。經查：　㈠聲請人主張之事實，有前案紀錄表、臺灣臺南地方法院109年度司養聲字第66號裁定及確定證明書、戶籍謄本、受（處）理失蹤人口案件登記表、相對人手寫悔過書、國民小學學生輔導資料紀錄表、財團法人高雄市私立小天使家園收養家庭追蹤紀錄、新北市政府函文等為證（卷第7、19-21、23、25 、39-43、45、47-51、31-38、53-57、63-68、69-73、81-8 3頁），且未為相對人所爭執，堪認屬實。　㈡本件經囑託新北市政府社會局委託財團法人忠義社會福利事業基金會進行訪視後據覆略以：1.聲請人雖經濟能力能夠負擔相對人之照顧，也確實多次嘗試解決相對人不當行為，然因親職教養方式受其觀念有所限制，難以發揮妥適之親職能力，社工就終止聲請人親職能力及相對人行為議題評估，相對人內在存在於期待與他人友好，卻無法正向處理同儕關係之矛盾心理，然面對此情，聲請人多次針對外在行為與學校老師進行討論，及期待使用宗教及靜態活動感化或改善相對人情緒躁動之狀況，卻未有遵從醫囑之意願，也未曾連結諮商資源處理相對人之內在焦慮，評估聲請人之親職能力較弱，未能妥善運用正式資源處理相對人之內外在議題，聲請人更因此被提起傷害告訴，最終親子關係惡化，也無意願進行家庭重整，且聲請人Ａ０２因照顧壓力，導致健康狀況惡化，最後走向終止收養之選擇，評估已無重建親子關係之可能。 2.相對人則表示聲請人對其成績學業要求嚴格，經常對其施以打罵教育，甚至用熱水燙其手指，並表示每次回家均會心生畏懼，故以逃家之方式避免與聲請人產生衝突，且於接受安置後，不希望與聲請人進行會面，也表示無意願再與聲請人同住生活等語（卷第149-153頁）。　㈢綜上，本院審酌聲請人已竭盡所能努力糾正相對人之不適當行為，惟仍因親子衝突而陷於照顧不能，聲請人更因此遭提起傷害告訴，相對人則因屢次逃家，而由新北市政府安置中，相對人更明確表達不願再與聲請人同住共同生活，堪信兩造間之親子感情及信賴確實已出現破綻，而與收養係為成立擬制親子關係之本旨相違。從而，本件收養之目的既無從達成，堪認聲請人主張兩造間有難以維持收養關係之重大事由存在等語，應屬可信，故依上揭法文規定及說明，聲請人請求宣告終止其與相對人間之收養關係，自屬有據，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　姜麗香以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿嫻

2024-12-23

SLDV-113-養聲-6-20241223-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第320號聲請人Ａ００１代理人林慶皇律師相對人Ａ０２上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　主　文宣告Ａ０２（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000000 0號）為受輔助宣告之人。選定Ａ００１（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告之人Ａ０２之輔助人。除民法第15條之2第1項第1款至第6款所定情形者外，受輔助宣告之人Ａ０２為之下列行為，亦應經輔助人同意：㈠申辦信用卡、消費卡或現金卡，及其升等方案；㈡申辦行動電話門號或申購行動電話設備。聲請程序費用由受輔助宣告之人Ａ０２負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：伊係相對人之母，相對人因罹患思覺失調症，並經鑑定為中度身心障礙，已不能為意思表示或受意思表示，爰聲請對相對人為監護之宣告等語，並提出戶籍謄本、身心障礙證明、診斷證明書、親屬系統表、同意書等為證。二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告」、「法院對於監護之聲請，認為未達第14條第 1項之程度者，得依第15條之1第1項規定，為輔助之宣告」，民法第15條之1第1項、第14條第3項分別定有明文。又「法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告」，亦為家事事件法第174條第1項明定。三、本件經本院在鑑定人即臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師楊逸鴻前訊問相對人，以審驗其心神狀況，已見相對人能自行走入診間及就坐，亦能正確回答所詢之問題（卷第51-5 5頁）。再經鑑定人審酌相對人之生活史及病史，並實施身體及神經學、精神狀態等檢查後，業據覆鑑定結論略以：「綜合劉員（按即相對人）之病史、生活史及鑑定時臨床所見，其長年來具部分生活功能，略具社會功能，復參酌其大腦皮質之高等功能有部分障礙，其臨床診斷為『慢性思覺失調症：無組織型』。劉員約20幾歲精神病病發，整體功能退化，現實理解及判斷能力有部分障礙，具部分個人健康照顧能力、具交通能力、略具社會功能、略具社會性、但不具完全獨立生活之能力。其因長期精神障礙致其為意思表示及受意思表示、以及辨識其意思表示之效果，顯有不足，目前不具完全管理財產之能力，精神狀態無恢復之可能，故推斷劉員符合輔助宣告之資格」等語，有臺北市立聯合醫院民國113 年9月24日北市醫陽字第1133059445號函附之精神鑑定報告書在卷可憑（卷第65-70頁）。綜上，堪認相對人確因精神障礙，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，然尚未達應受監護宣告之程度。茲因聲請人於113年11月22日具狀聲明相對人未達監護宣告程度，同意改為聲請輔助宣告(卷第77頁)，本院爰依聲請宣告相對人為受輔助宣告之人。四、經查，本件相對人既經為輔助之宣告，自應依上開規定，為其選定輔助人。本院審酌相對人之父親已歿，未婚而無配偶或子女，至其母親即聲請人及弟弟等最近親屬，則一致表明願推舉聲請人擔任輔助人，有同意書可憑（卷第33頁）。參以聲請人與相對人為母女之至親關係，彼此間應具有一定之信賴感及依附感，堪信由聲請人擔任相對人之輔助人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2項所示。五、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　姜麗香以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿嫻

2024-12-23

SLDV-113-監宣-320-20241223-1

家救

臺灣士林地方法院

訴訟救助

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家救字第118號聲請人Ａ０１代理人劉倩妏律師相對人Ａ０２上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第10 7條定有明文。又無資力或因其他原因無法受到法律適當保護者，得申請法律扶助；經法律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助；此亦為法律扶助法第13條第1項及第63條所明定。二、本件當事人間請求減輕或免除扶養義務事件（本院113年度家補字第807號），聲請人Ａ０１主張無資力支出程序費用，且經法律扶助基金會新北分會審查准予全部扶助，已據提出財團法人法律扶助基金會新北分會准予扶助證明書及專用委任狀以為釋明，且本件請求形式審查尚非顯無理由，自應准予訴訟救助。三、依民事訴訟法第107條、法律扶助法第63條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　姜麗香以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿嫻

2024-12-23

SLDV-113-家救-118-20241223-1

護

臺灣士林地方法院

延長安置

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度護字第177號聲請人新北市政府法定代理人甲○○ 受安置人甲女（真實姓名及年籍資料詳附件）乙女（真實姓名及年籍資料詳附件）利害關係人丙女（真實姓名及年籍資料詳附件）上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文甲女、乙女自民國113年11月19日起延長安置3個月。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲女及乙女分別為9歲及7歲之兒童，其等之母親丙女因精神狀況異常，曾在子女面前持菜刀揮舞及砍壞家中物品，並經常無來由大聲吼叫及咒詛同住親屬，還會對著空氣喃喃自語，也無法照料子女生活，造成子女精神恐懼，影響身心發展甚鉅，為此由聲請人於民國113年8 月16日10時40分緊急安置，並經繼續安置至今。考量丙女之照顧意願及親職功能均尚待評估，為維護兒童受照顧之最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請求准予延長安置3個月。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護」、「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1、2項分別定有明文。三、經查，聲請人之上開主張，業據提出新北市政府兒童少年保護案件第1次延長安置法庭報告書、緊急暨繼續安置法庭報告書、本院113年度護字第126號裁定、戶籍資料等為證（卷第15-18、19-23、25-27、35-38頁），且聲請人就本件提出之前揭法庭報告書內容略以：甲女及乙女均年幼缺乏求助與自我保護能力，其等均表達與丙女相處會感到害怕，並期待與丙女分離，也未獲妥善照顧，丙女則因身心狀況不穩定，在甲女及乙女面前經常有脫序行為，並會大吼大叫、持刀具砍毀家中物品、未能穩定準備飯食，醫院評估丙女疑似有思覺失調症，惟其無病識感而不願住院，復無其他合適親屬可協助照顧，評估甲女及乙女目前不宜返家等語，併參以甲女及乙女在安置處所受照顧及就學狀況良好，並陳述目前也不會感到恐懼或害怕等語，認聲請人主張甲女及乙女有延長安置之必要，應屬可採，故本件聲請為有理由，予以准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　姜麗香以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿嫻

2024-12-17

SLDV-113-護-177-20241217-1

護

臺灣士林地方法院

延長安置

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度護字第179號聲請人新北市政府法定代理人甲○○ 受安置人甲男（真實姓名及年籍資料詳附件）利害關係人乙男（真實姓名及年籍資料詳附件）丙女（真實姓名及年籍資料詳附件）上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文甲男自民國113年12月4日起延長安置3個月。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲男為10歲之兒童，因未受養父乙男、養母丙女適當之保護教養，並有再度遭受體罰之危險，為此由聲請人於民國112年12月1日下午5時緊急安置，並經裁准繼續及延長安置至今。茲因養父乙男、養母丙女已表達管教無力感重，擔心受安置人甲男返家後仍有持續逃家與再次發生管教衝突風險，其等無繼續照顧意願，且目前亦無合適親屬可提供照顧協助，為維護甲男之最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請求准予延長安置3個月。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護」、「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1、2項分別定有明文。三、經查，聲請人之上開主張，有新北市政府兒童少年保護案件第4次延長安置法庭報告書、臺北市政府社會局兒童少年保護個案延長繼續安置法庭報告書、緊急安置通知、受傷照片、戶籍資料、本院113年度護字第130號裁定等為證（卷第13 -15、22-27、25-27、28、30、47-51、55-56頁），且經審酌聲請人就本件提出之前揭法庭報告書略以：甲男年幼缺乏求助與自我保護能力，且因在收養家庭受到打罵管教及言語貶抑，身體處於過度警戒及預期性焦慮之狀態，出現疑似創傷壓力症候群症狀，且有專業醫療需求，再加上甲男左手及大腿之傷勢，經醫院研判高度疑似兒虐，與乙男及丙女之陳述不符，另乙男、丙女亦向法院提起停止收養訴訟，聲請人也向法院對其等提起傷害告訴，目前也無親屬替代照顧資源等語，再參以甲男在安置機構之定期就診及受照顧狀況尚屬穩定，暨衡以甲男以書面陳明同意安置等語（本院卷第53頁），認聲請人主張甲男有延長安置之必要，應屬可採，故本件聲請為有理由，予以准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　姜麗香以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿嫻

2024-12-11

SLDV-113-護-179-20241211-1