Know99判決書

搜尋結果：李宜娟

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12480號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人陳建海葉雲仁被告浜本結城上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國114年3月3日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬捌仟陸佰貳拾壹元，及自民國一百一十三年五月二日起至清償日止，按年息百分之九點五八計算之利息，並逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，最高得連續收取期數為九期。訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有借款契約書在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張被告於民國111年3月1日向原告借款新臺幣30萬元，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文所示。三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借款契約書影本、交易明細查詢等件為證。被告既經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。四、從而，原告本於消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君　　　計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 2,650元合　　　　計　　　　　　 2,650元

2025-03-17

TPEV-113-北簡-12480-20250317-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第865號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人張毓麟被告鍾承軒鍾選賢上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國114年3月3日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾壹萬伍仟捌佰捌拾陸元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用新臺幣參仟零陸拾元由被告連帶負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有借據在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張被告鍾承軒自民國101年至105年就學期間，邀同被告鍾選賢為連帶保證人，向原告借貸「高級中等以上學校學生就學貸款」，共計新臺幣（下同）266,485元，詎被告違約未為給付，依約即喪失期限利益，視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之金額及利息、違約金迄未清償等事實，業據原告提出臺北銀行高級中等以上學校學生就學貸款借據及申請書影本、撥款通知書、臺幣放款利率查詢、客戶放款交易明細表等件為證，被告既經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。三、從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1項所示金額、利息及違約金，即無不合，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君　　　計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 3,060元合　　　　計　　　　　　 3,060元

2025-03-17

TPEV-114-北簡-865-20250317-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第12991號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人廖士驊被告顏家甄上列當事人間返還借款事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件應再開言詞辯論，並指定民國一百一十四年四月二十一日上午九時三十一分在本庭第一法庭行言詞辯論，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟上列為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君

2025-03-14

TPEV-113-北簡-12991-20250314-1

簡上

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度簡上字第50號上訴人朱達俐被上訴人林長華訴訟代理人王維立律師蔡柏毅律師複代理人賴邵軒律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國113年9 月20日本院臺中簡易庭112年度中簡字第2762號第一審簡易判決提起上訴，聲請就假執行部分，先為辯論及裁判，本院於114年3 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付部分，准上訴人以新臺幣82萬1900元為被上訴人預供擔保後，免為假執行。　　事實及理由一、上訴人主張：原審依被上訴人所請判命上訴人將門牌號碼臺中市○區○○路0段00號9樓之2房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還被上訴人、給付被上訴人新臺幣（下同）10萬8000元本息暨自民國112年6月1日起至遷讓系爭房屋之日止按月給付被上訴人1萬8000元，並依職權宣告假執行。上訴人已對原判決提起上訴，惟因上訴人於原審審理時漏未聲請「如受不利判決願供擔保免為假執行」，爰聲請於本院判決前就供擔保免為假執行部分先為辯論裁判等語。並聲明：原判決主文所命給付部分，上訴人願供擔保，請准宣告免為假執行。二、被上訴人則以：原審判命上訴人給付被上訴人之金額，截至目前為止已超過40萬元，倘上訴人將其房地及證券全部出售，被上訴人將來恐無法受償，且上訴人應給付被上訴人之金額，隨訴訟期間經過，其相當租金之不當得利也會隨之增加，故仍有先行假執行之必要等語，資為抗辯。並聲明：駁回上訴人之聲請。三、按第二審法院應依聲請，就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判；且得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第455條、第463條準用第392條第2項分別定有明文。次按法院定擔保金額而為准許免為假執行者，該項擔保係備供債權人因免為假執行所受損害之賠償，其數額自應斟酌該債權人因免執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，依職權裁量之。經查，被上訴人業執原判決為執行名義聲請假執行，經本院以113年度司執字第200602號事件（下稱系爭執行事件）受理，且被上訴人聲請遷讓房屋及將上訴人持有之股票變價以清償金錢債務之假執行強制執行程序均尚未終結，業經本院依職權調閱系爭執行事件卷宗核閱無訛。又假執行裁判之執行本質仍為終局執行，一旦實施假執行程序，其效果與確定判決之強制執行程序相同，故對上訴人權益確生重大影響，上訴人對原判決命其給付部分，及該部分假執行之宣告，已提起上訴，則其聲請就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判，准其為被上訴人預供擔保後，免為假執行，揆諸前揭規定，自無不合。又本件考量被上訴人於判決確定前暫不為執行，日後可能受有無法獲償、難於抵償之損害，審酌上開情節，認上訴人提供擔保金以原審核定之本件訴訟標的價額即82萬1900元為適當。四、據上論結，上訴人就供擔保免假執行之上訴部分為有理由，爰依民事訴訟法第455條、第463條、第392條第2項規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂麗玉上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2025-03-14

TCDV-114-簡上-50-20250314-1

北小

臺北簡易庭

返還價金

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第1138號原告李訓方被告陳忠儀上列當事人間請求返還價金事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法院管轄。民事訴訟法第28條第1項及第1條第1項前段分別定有明文。二、本件被告住所地在桃園市大溪區，有被告個人戶籍資料附卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由臺灣桃園地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。三、茲依職權將本件移送於該管轄法院。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君

2025-03-14

TPEV-114-北小-1138-20250314-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認債權不存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度訴字第941號原告楊湄鳳（原名楊碧鳳）訴訟代理人許立功律師被告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣1309萬0,048元。原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣14萬5,7 80元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。次按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準。債務人排除強制執行所得受之利益，原則上為債權人主張之執行債權額（最高法院113年度台抗字第16號裁定意旨參照）。且於債務人起訴前所生之孳息、損害賠償、違約金或費用者，因其數額已可確定，亦應屬債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所得受之利益。又消極確認之訴，原告起訴係請求確認被告對某特定之法律關係不存在，原告並無積極之利益，僅有消極之利益，原告所有消極之利益若干，須參酌被告主張之積極利益若干定之（最高法院110年度台抗字第1291號裁定意旨參照）。二、經查，上列當事人間請求確認債權不存在事件，原告起訴聲明為：㈠確認被告對原告就本院110年度司執字第79481號返還借款強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執行名義（即本院91年度促字第5567號支付命令）債權不存在。㈡請求停止執行並撤銷系爭執行事件之強制執行程序。原告第1、2項聲明自經濟上觀之，二者之訴訟目的均在於消滅阻卻強制執行程序，原告所受之利益即無不同，仍為單一，故訴訟標的價額應擇其最高者核定。原告請求排除系爭執行事件之強制執行程序所得受之利益，即以被告於系爭執行事件主張之執行債權額為準。而被告於系爭執行事件聲請執行之債權為新臺幣（下同）397萬4,775元，及自民國92年4月30日起至清償日止，按年息8.74%計算之利息，並自92年4月30日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金，業經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱屬實，從而上開債權本金加計計算至本件起訴前一日即114年3月11日之利息及違約金後，被告主張之執行債權額合計為1309萬0,048元【計算式：0000000元+000 0000×（21+316/365）×8.74%×1.2=00000000，元以下四捨五入】。是本件訴訟標的價額核定為1309萬0,048元，應徵第一審裁判費14萬5,780元。原告起訴未據繳納裁判費，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官李宜娟正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2025-03-13

TCDV-114-訴-941-20250313-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還土地等

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第2716號原告農業部林業及自然保育署南投分署（原名行政院農業委員會林務局南投林區管理處）法定代理人李政賢訴訟代理人潘思澐律師被告余文忠訴訟代理人蕭立俊律師上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣12萬1,179元，及其中新臺幣8萬4,409元自民國111年10月5日起，其餘新臺幣3萬6,770元自民國114年1月 23日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣12萬1,179元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。本件原告起訴時原聲明：「被告應將坐落臺中市○○區○○○○ 段000地號土地（下稱系爭土地）如附圖一所示之工寮拆除、檳榔樹刈除（依實際測量為準），並將占用之土地如附圖一所示黃色實線圍繞範圍面積共為7,503平方公尺（僅為估算，實際面積以測量為準）返還予原告。被告應給付原告新臺幣（下同）8萬4,409元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告應自起訴狀繕本送達之日起至返還系爭土地之日止，按月給付被告1,40 7元」（見本院卷第13頁）；嗣本院囑託臺中市太平地政事務所就系爭土地上之占用情形及面積測量並繪製民國113年1 2月3日土地複丈成果圖（收件日期文號為113年11月4日平土測字第105300號，即本判決書之附圖，下稱附圖），又因被告已於113年12月9日將系爭土地移轉占有予原告，原告於11 4年1月23日本院言詞辯論期日撤回關於返還系爭土地之請求，並變更訴之聲明為：被告應將系爭土地如附圖所示面積6 6.87平方公尺之建物拆除；及附圖所示面積7,503平方公尺之租賃位置內之檳榔樹除去騰空。被告應給付原告8萬4,40 9元，及自111年10月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告應給付原告3萬6,770元，及自民事變更聲明狀送達之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第349至350頁）。經核原告變更訴之聲明第2項之遲延利息起算日、第3項請求之金額及追加請求此部分之遲延利息，核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。至原告依測量結果就被告應拆除地上物之具體位置及面積之特定，則僅係補充其聲明使之完足、明確，屬補充或更正事實上之陳述，非屬訴之變更或追加，合先敘明。貳、實體方面一、原告主張：系爭土地為原告管理之國有土地。兩造於60年11 月15日就系爭土地內之臺中縣○○鎮○○○○○區○○○○○○○○○里○○區 ○○○○○○號65、實際承租面積7,503平方公尺之土地（下稱系爭林地）簽立國有森林用地出租造林契約書（下稱系爭租約），租約期間為60年11月15日起至69年11月14日止，惟租約期滿後，被告經原告催告迄未向原告申請換約，原租賃關係已消滅，被告並無占有系爭林地之權源，被告負有將系爭林地返還原告之契約義務，詎被告迄未將系爭林地交還原告，並在系爭土地上搭建1座工寮（面積為66.87平方公尺，下稱系爭工寮）及種植檳榔樹（面積為7,503平方公尺，下稱系爭檳榔樹），占用面積共7,503平方公尺，嗣於113年12月9 日方將系爭林地移轉占有予原告，被告應拆除系爭工寮、檳榔樹。又被告於系爭租約終止後，未將系爭林地交還原告前，系爭林地仍為被告所占有，被告實際上有無利用系爭林地，不影響其占有事實之認定，被告自69年11月15日起無權占用系爭林地，屬無法律上原因受有利益，致原告受有損害。因系爭土地之申報地價為每平方公尺45元，被告無權占用之土地面積為7,503平方公尺，其占用土地所受利益應按土地申報總價額年息5%計算為相當（國有林地慣例係按土地及其建築物申報總價額年息5％計算），被告應給付自起訴狀繕本送達之日回溯5年相當於租金之不當得利8萬4,409元（計算式：45×7503×5%×5=84409）；另被告交還系爭林地之占有予原告前，其受有不當得利之狀態持續存在，每月受有相當於租金之利益1,407元（計算式：45×7503×5%×1/12=1407，元以下四捨五入），被告自111年10月5日起至113年12月9日返還系爭土地予原告止，應給付原告合計3萬6,770元【計算式：26×1407+(4/30)×1407=36770，元以下四捨五入】。爰依民法第767條第1項中段、第455條、第179條規定，提起件本件訴訟等語，並聲明：　㈠被告應將系爭土地如附圖所示面積66.87平方公尺之建物拆除；及附圖所示面積7,503平方公尺之租賃位置內之檳榔樹除去騰空。　㈡被告應給付原告8萬4,409元，及自111年10月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　㈢被告應給付原告3萬6,770元，及自民事變更聲明狀送達之日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告長年定居於苗栗縣，向原告承租系爭林地期間，係在系爭林地種植樹薯，未曾在系爭土地搭設任何地上物或種植檳榔樹，嗣系爭租約於69年11月14日期滿後，被告並未續租，斯時系爭土地上亦無任何工寮或檳榔樹，被告就系爭工寮及系爭檳榔樹並無事實上處分權，原告請求被告拆除系爭工寮及除去系爭檳榔樹，為無理由。原告身為政府機關，應密切觀察系爭土地使用情形，卻於租約終止36年後始主張被告違法搭設系爭工寮及種植系爭檳榔樹，顯然悖於常情。倘認被告就系爭工寮及系爭檳榔樹具有事實上處分權，原告之租賃物返還請求權亦已罹於時效。再者，系爭土地地處偏僻，道路難行，周圍環境荒蕪，無任何商業活動，應以不超過地價3%作為計算相當於租金之不當得利之基準等語，資為抗辯，並聲明：㈠駁回原告之訴及假執行之聲請。㈡如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第350至352頁）：　㈠臺中市○○區○○○○段000地號土地（即系爭土地）為中華民國所有，管理機關為原告（見本院卷第29頁土地查詢資料）。　㈡兩造（原告原為臺灣省政府農林廳林務局埔里林區管理處，嗣於88年改制為行政院農業委員會林務局南投林區管理處，於112年再改制為農業部林業及自然保育署南投分署）於60 年11月15日就臺中縣○○鎮○○○○○區○○○○○○○○○里○○區○○○○○○號 65、實際承租面積7,503平方公尺之土地（下稱系爭林地）簽立租賃契約（下稱系爭租約），約定由被告承租該土地種植相思樹、竹類造林，租賃期間自60年11月15日起至69年11 月14日止，承租人如需繼續租用應依臺灣省森林用地出租造林辦法第13條規定於租約屆滿前3個月聲請林務局續租，逾期視為放棄，期滿由林務局收回林地（見本院卷第33至39頁出租造林契約書）。系爭林地係位於系爭土地內，地點如臺中市太平地政事務所收件日期文號113年11月4日平土測字第 105300號土地複丈成果圖（即附圖）「租賃位置」所示（見本院卷第331頁土地複丈成果圖）。　㈢被告於系爭租約期滿後，並未聲請續租，亦未將系爭林地交付及移轉占有予原告，被告對系爭林地已無占有之正當權源。　㈣系爭土地上有遭人搭建系爭工寮及種植檳榔樹，系爭工寮面積為66.87平方公尺，地點如附圖「建物位置」所示；系爭林地內種植之檳榔樹面積為7,503平方公尺，地點如附圖「租賃位置」所示（見本院卷第23至28、131頁位置圖及照片、第331頁土地複丈成果圖）。　㈤原告於111年2月23日以郵局存證信函請求被告將系爭林地上之工寮及檳榔拆（移）除，交還系爭林地，該信函於同年2 月25日送達於被告（見本院第45至49頁存證信函及回執）。　㈥被告以113年9月20日民事答辯（四）狀主張以該書狀對原告為返還系爭林地之意思表示（見本院卷第301頁）。被告於1 13年12月9日有協同原告至系爭林地將系爭林地移轉占有予原告。四、法院之判斷：　㈠被告就系爭土地上之系爭工寮、系爭檳榔樹並無處分權，原告不得請求被告拆除系爭工寮及除去系爭檳榔樹：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；租賃物有生產力者，並應保持其生產狀態，返還出租人，民法第767條第1項、第455條分別定有明文。又物之拆除，為事實上之處分行為，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院102年度台上字第2053號判決意旨參照）。　⒉查系爭土地為原告管理之國有土地，兩造就系爭林地訂有系爭租約，約定由被告承租系爭林地種植相思樹、竹類造林，租賃期間自60年11月15日起至69年11月14日止，被告於系爭租約期滿後，並未聲請續租，被告對系爭林地已無占有之正當權源，被告於113年12月9日將系爭林地移轉占有予原告。又系爭土地上有遭人搭建系爭工寮及種植檳榔樹，系爭工寮面積為66.87平方公尺，地點如附圖「建物位置」所示；系爭林地內種植之系爭檳榔樹面積為7,503平方公尺，地點如附圖「租賃位置」所示等情，為兩造所不爭執，並有土地查詢資料、國有森林用地出租造林契約書（見本院卷第29、33 至29頁）、林地收回位置圖、現況照片、臺中市太平地政事務所113年12月3日土地複丈成果圖為憑（見本院卷23至28、 131、331頁），固堪認定。惟被告否認系爭工寮及系爭檳榔樹為其所搭設、種植，原告請求被告除去系爭工寮及系爭檳榔樹，自應由原告就被告為系爭工寮及系爭檳榔樹之所有人或事實上處分權人負舉證責任。　⒊依系爭租約所載，被告承租系爭林地係約定種植相思樹、竹類造林，被告則自陳伊於承租系爭林地期間僅用以種植樹薯，否認有在系爭林地種植檳榔樹之情形。而本院於113年5月 21日會同兩造至系爭土地現場履勘，系爭工寮為一棟磚造及部分鐵皮搭建之工寮，內為一空置之神壇，旁邊較小之鐵皮工寮內有廢棄床板及部分雜物，工寮外圍雜林有種植檳榔樹，此有本院勘驗筆錄及現場照片可稽（見本院卷第269至283 頁）。依系爭工寮及系爭檳榔樹之現況，該工寮現已荒廢無人使用，工寮內外及附近均無留存足供辨識其所有人或使用者之跡證，自無從認定系爭工寮及系爭檳榔樹為被告所搭建、種植。此外，原告並未提出其他證據證明被告為系爭工寮及系爭檳榔樹之所有人或事實上處分權人，是被告並無拆除系爭工寮及除去系爭檳榔樹之權限。從而，原告依民法第76 7條第1項中段或民法第455條規定，請求原告拆除系爭工寮及除去系爭檳榔樹，即屬無據，無從准許。　㈡原告得依民法第179條規定，請求被告返還自起訴狀繕本送達之日回溯5年之相當於租金之不當得利8萬4,409元，及自111 年10月5日至113年12月9日止，相當於租金之不當得利3萬6, 770元：　　⒈按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；有交付不動產義務之債務人，於債權人遲延後，得拋棄其占有；前項拋棄，應預先通知債權人，但不能通知者，不在此限。民法第450條第1 項、第455條前段、第241條分別定有明文。次按所謂返還租賃之土地，當係指依債務本旨，向出租人移轉租賃土地之占有而言。依民法第946條第1項規定，占有之移轉因占有物之交付而生效力。如果僅由債務人一方拋棄其占有，則惟有民法第241條所定之情形，始得免其給付之義務。又有交付不動產義務之債務人，於債權人遲延後，須拋棄其占有，始得免除交付義務，在拋棄占有前，尚難謂其交付義務已消滅（最高法院73年度台上字第4363號、76年度台上字第2121號判決意旨參照）。故承租人於租賃期滿或終止後須有交付及移轉租賃物之占有予出租人之行為，始得謂已履行承租人返還租賃物之義務，若無民法第241條第1項所定之情形，不得僅以消極拋棄對於租賃物之占有，即免除其交付之義務。　⒉查系爭租約所定之租賃期限至69年11月14日止，被告於系爭租約租期屆滿後未續租，租賃關係業已消滅，然被告迄113 年12月9日之前，並未將系爭林地交付及移轉占有予原告之情，為兩造所不爭執。而所謂返還租賃之土地，係指承租人依債務本旨向出租人移轉所租賃土地之占有，依民法第946 條第1項規定，占有之移轉因占有物之「交付」而生效力，被告既負有交還系爭林地予原告之義務，即需與原告辦理點交以為交付，在兩造會同於系爭林地現場確認並點交之前，無從認系爭林地之占有已由被告移轉給原告，被告亦不得主張拋棄系爭林地之占有以免其返還義務。從而，系爭林地自系爭租約租期屆滿後，迄113年12月9日兩造會同至系爭林地，將系爭林地移轉占有予原告之前，其實質上占有之狀態均未改變，仍在被告之繼續占有中。　⒊按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第16 95號判決意旨參照）。本件被告於系爭租約租期屆滿後仍占有系爭林地至113年12月9日止，業經認定如前，則被告於租期屆滿後無合法權源占有系爭林地，其所受利益即為「占有系爭林地」，並致原告無法就系爭林地為使用收益而受有損害，被告所受之利益依其性質屬不能返還，故應返還以相當於租金計算之利益。是原告依民法第179條規定，請求被告給付自起訴狀繕本送達之日回溯5年，及自111年10月5日起至113年12月9日返還系爭土地予原告止，相當於租金之不當得利，自屬有據。　⒋按耕地租用之地租，不得超過法定地價百分之8，為土地法第 110條第1項所明定。至法定地價者，依土地法第148條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年度台上字第3071號判決意旨參照）。上開耕地租金之限制，雖非當然適用於林地，仍可作為計算賠償標準之參考。查系爭林地位於臺中市太平區山區，土地使用分區為森林區，四周均為雜木林，出入係經由產業道路連接林間小徑，尚適於林業使用等情，有現場照片、航照圖可參（見本院卷第23至28、 283、331頁），是系爭林地位於山區，地處偏僻，但仍適為林業種植使用，且其申報地價僅每平方公尺45元，業已反應其土地利用之經濟價值，本院認為原告主張以申報地價年息 5%計算相當於租金之不當得利金額，尚屬允當。被告抗辯應以申報地價3%計算不當得利金額，尚非可採。從而，以申報地價年息5%計算，被告占用系爭林地面積7,503平方公尺，自本件起訴時回溯5年，可獲得相當於租金之不當得利總額應為8萬4,409元（計算式：45×7503×5%×5=84409，元以下四捨五入）；又被告占用系爭林地每月可得相當於租金之不當得利數額為1407元（計算式：45×7503×5%÷12=1407，元以下四捨五入），則自111年10月5日起算至113年12月9日止相當於租金之不當得利金額應為3萬6,770元【計算式：1407×(26 +4/30)=36770，元以下四捨五入】。是原告依民法第179條規定，請求被告返還自起訴狀繕本送達之日回溯5年之相當於租金之不當得利8萬4,409元，及自111年10月5日至113年1 2月9日止，相當於租金之不當得利3萬6,770元，核屬有據，應予准許。　　　㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程式送達支付命令，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告起訴之聲明第2、3 項係請求被告給付原告自起訴狀繕本送達之日回溯5年之不當得利8萬4,409元，及自起訴狀繕本送達之日起按月給付原告不當得利1,407元，嗣於114年1月23日變更聲明第3項為請求被告給付3萬6,770元，及自民事變更聲明狀送達之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。而本件起訴狀係於11 1年9月14日送達於被告（見本院卷第71頁送達證書），至原告上開變更聲明狀繕本係由原告直接寄送予被告，而原告並未提出證據說明該變更聲明狀送達被告之時間，本院參酌原告於本院114年1月23日言詞辯論期日，業已當庭陳明該變更後之訴之聲明，被告至遲於斯時即已知悉原告上開變更聲明之請求，爰以該日作為原告民事變更聲明狀繕本送達被告之日期。被告經原告催告後迄未給付，應負遲延責任。是以，原告就請求被告返還自起訴狀繕本送達之日回溯5年之不當得利部分，併請求自111年10月5日起，另就請求被告返還自 111年10月5日起至113年12月9日止之不當得利部分，併請求自114年1月23日起，均至清償日止，按法定利率即週年利率 5%計算之利息，自應准許。　五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告應給付原告1 2萬1,179元，及其中8萬4,409元自111年10月5日起，其餘3 萬6,770元自114年1月23日起，均至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第 389條第1項第5款職權宣告假執行；並依被告聲請酌定相當擔保金額，准被告預供擔保得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院勘酌後，認與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。八、按以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，修正前民事訴訟法第77之2條第2項定有明文。本件係於修正之民事訴訟法施行前即111年11月2日繫屬本院，依民事訴訟法施行法第19條，仍適用修正前之民事訴訟法第77條之2第2項規定，即訴訟標的價額不併算附帶請求之孳息。本件原告勝訴部分僅涉及相當於租金之不當得利之請求，依前開規定不併算為本件訴訟標的價額而為徵收裁判費，原告其餘之訴均為敗訴，是以本件訴訟費用仍應由原告負擔，附此說明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2025-03-13

TCDV-111-訴-2716-20250313-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度北簡字第1316號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告翁倖絹上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；又第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法院管轄。民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段及第1條第1項前段分別定有明文。二、本件原告主張兩造合意本院為管轄法院，向本院起訴請求被告返還借款。惟查：本件被告住所地係在臺中市神岡區，有被告個人基本資料及被告於民國114年3月11日提出之民事移轉管轄聲請狀附卷為證，於發生本契約紛爭須訴訟時，自以在該處應訴最稱便利，而本件原告為法人，依其所提契約內容觀之，兩造合意管轄之約定，乃係依原告預定用於同類契約之條款而成立，此有該合約書附卷可按，如謂被告須受原告單方所擬定條款之約束，勢須遠赴本院應訴，被告在考量勞力、時間及費用等程序上不利益之情況下，或將放棄應訴之機會，而顯失公平，故以排除合意管轄法院規定之適用為宜，被告自得聲請移送於其管轄法院，依本法第1條第1項前段之規定，自應由被告住所地之法院即臺灣臺中地方法院管轄，爰依被告聲請將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君

2025-03-12

TPEV-114-北簡-1316-20250312-1

北小

臺北簡易庭

返還價金

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第5273號原告楊竣堅被告伊瑪格科技有限公司法定代理人謝政宇上列當事人間請求返還價金事件，於中華民國114年2月24日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟玖佰元，及自民國一百一十二年六月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君　　　計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元　附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-12

TPEV-113-北小-5273-20250312-1

北簡

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11266號原告丁麟被告梁格恩孫天祥上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國114年2月 12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、原告主張：原告與被告梁格恩於民國104年11月11日結婚，婚後育有一子及一女。被告梁格恩於105年間曾與訴外人有外遇情事，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）106年度訴字第2030號判決認定而立下悔過書，承諾不再發生婚外情。然被告梁格恩卻於兩造婚姻存續期間之113年間，與被告孫天祥發生外遇情事如下：於113年3月17日，被告梁格恩手寫的旅遊地點行程，疑似係與被告孫天祥出遊的地點；於11 3年6月12日，被告梁格恩生日，其所收藏之被告孫天祥祝福自己生日快樂的生日卡片，上面並有提及不少親密字句：「我想告訴你，我深深地喜歡妳，是否能夠給我一個機會，讓我們一起走向恩恩愛愛的未來？我希望妳能用行動來告訴我妳的答案，如果妳願意與我一同走向未來，當我們走出這家餐廳時，是否能夠與我牽著手，一起踏上這美好的旅程？」；被告梁格恩甚至向原告謊稱113年6月14日至17日公司要去高雄出差，實際上卻是與被告孫天祥赴泰國旅遊。此外被告梁格恩與被告孫天祥並有多張親密合照。且被告梁格恩與被告孫天祥之LINE對話紀錄提及：被告孫天祥：「你仔細想想，不論他要對我做什麼，第一件事就是要先『找到我是誰』所以儘量不要讓我曝光，或是在一個容易曝光的地方見面，是當務之急」、被告梁格恩：「嗯，那我現在應該怎麼辦才好？」、被告孫天祥：「就首先你不要都覺得他是在虛張聲勢，搞不好他有掌握一些東西，這就是你要想辦法找到的。」、被告梁格恩：「你還很愛我嗎？我只想問你這個。」、被告孫天祥：「愛啊，毋庸置疑。」、被告梁格恩：「嗯你不高興就說吧！你現在還有什麼不滿通通講一講吧。」、被告孫天祥：「老實說，如果是其他事情，我可能就不會說了，因為我也不想讓你不開心，但今天這件事我覺得很重要！很重要，我真的不想被發現！我真的不想被發現！我真的不想被發現！」，綜上LINE對話紀錄可知，被告孫天祥對於被告梁格恩已有配偶一事知之甚詳，卻仍持續與被告梁格恩存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，實已破壞原告與被告梁格恩婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度而侵害配偶權甚為嚴重，亦即被告梁格恩及被告孫天祥上述之互動行為，已不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，依民法第184條第1項前段、第185條第1項以及第195條第3項之規定，原告主張被告梁格恩與被告孫天祥共同侵害配偶權，請求被告應連帶賠償非財產上損害等語，並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣40萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則分別以下情詞置辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈠、被告梁格恩則以：被告梁格恩為非自願的情況被逼迫寫悔過書，且106年度訴字第2030號民事判決與本件無涉。原告提出之手寫旅遊地點是被告梁格恩自己的筆記本，並與本件無關；生日卡片是兩張卡片是不同友人朋友寫給被告梁格恩的生日卡片，並與本件無關。原證4對話是原告因長期精神家暴被告梁格恩，常會想控制生活及工作的所有行蹤，對話並亦與本件無關。原告所提原證5及原證6所有照片僅卷內第57 頁之女子為被告梁格恩，後方男士亦非被告孫天祥，且照片亦無親密行為，並無法證明有侵害配偶權的事實。被告兩人確實有走得比較近，但並無超脫一般男女交友關係亦沒有發生親密關係，在被告孫天祥發現被告梁格恩結婚後就主動提出要保持距離，故被告梁格恩並無侵權行為。且原告提出之對話內容並非被告間之對話，照片內之男性亦非被告孫天祥等語。㈡、被告孫天祥則以：被告於112年10月21日相識，至今僅一年多，對其背景並不熟悉，且雙方交情淺薄，並未涉及親密關係。且自認識以來，被告梁格恩從未向被告孫天祥提及其已婚事實。被告孫天祥於相處期間，亦無發現其婚姻狀態，未聽聞任何相關訊息。經被告孫天祥詢問三名與被告梁格恩相識逾三年的共通朋友，均無人知悉其已婚之事實，可見被告梁格恩對其婚姻狀態刻意隱瞒。且現今社會普遍透過社群媒體了解他人背景。被告孫天祥查閱被告梁格恩於過去一年内發表的超過800則臉書貼文，均無任何提及其已婚事實的内容。被告孫天祥更發現，被告梁格恩實際持有並使用兩個臉書帳號。其中，原告臉書帳號顯示其與被告梁格恩結婚，並多次上傳兩人合照。然被告梁格恩對外所使用的帳號，從未表現已婚身分，令人誤以為其單身。被告孫天祥得知被告梁格恩已婚之事實後，立即主動向被告梁格恩提出應保持距離的要求，並拒絕繼續與其交往。如認「我真的不想被發現」為被告孫天祥之言論，亦係出於對介入他人婚姻的抗拒與避嫌態度。被告孫天祥於被告梁格恩相識期間無從得知其已婚身分，且在得知事實後，迅速終止與被告梁格恩之互動行為，充分表現被告孫天祥並無侵害他人婚姻的主觀意圖。本件若有任何影響原告配偶權之行為，皆係因被告梁格恩蓄意隱瞞婚姻事實所致，被告孫天祥亦屬受害者。原告提出之對話內容及照片人物均非被告孫天祥所為或被告孫天祥本人等語。三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。所謂舉證係指就爭訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主張為真正。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決參照）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又被害人得依民法第195條第3項有關「損害賠償範圍」之規定請求，前提必須係行為人符合民法第184 條至第191條「責任成立要件」之規定而負有損害賠償責任，如行為人根本不符合侵權行為之責任成立要件，被害人自不得請求身分法益侵害之非財產上損害賠償。再按私文書應由舉證人證其真正，但他造於其真正無爭執者，不在此限，民事訴訟法第357條定有明文。是當事人提出之私文書，必先證明其真正，始有形式上之證據力，且私文書之真正，如他造當事人有爭執者，舉證人應負證其真正之責。四、本件原告與被告梁格恩原為夫妻，嗣於113年9月18日離婚，有被告梁格恩之個人戶籍資料在卷可稽，並為兩造所不爭執。惟原告主張被告有前揭侵害其配偶權之行為，而依民法第 184條第1項前段、第185條第1項前段及第195條第3項規定請求被告連帶賠償40萬元之精神慰撫金，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查：㈠、民法第195條第1項前段之侵權行為標的為「身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操」之「權利」，以及「其他人格法益而情節重大」之「非財產上利益」，民法第195條第3 項之侵權行為標的則係「基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大」之「非財產上利益」。民法第195條第1項前段既同時規範人格權之「權利」與人格法益之「利益」，針對「權利」與「利益」之侵害，即應分別適用民法第184條第1項前段、後段之責任成立要件規定；至於民法第 195條第3項規定，因僅單純規範身分法益之「利益」，自僅適用民法第184條第1項後段之責任成立要件規定。原告主張被告有侵害其配偶權之行為，而依民法第184條第1項前段、第185條第1項及第195條第3項規定請求被告賠償損害，然「配偶權」非憲法上或法律上權利，而係民法所規定之配偶之身分法益，則原告依民法184條第1項前段規定，主張其配偶權受侵害，被告應依同法第195條第3項規定賠償其精神上之損害，已非有據。㈡、又原告主張被告孫天祥知悉被告梁格恩為已婚，仍與之有不正常之往來等情，亦為被告所否認，揆諸前揭說明，自應由原告就此有利於己之事實負舉證之責。然查，原告固提出手寫筆記內頁、生日卡片、原證5、6之對話紀錄及照片等件為證，惟手寫筆記僅記載數個景觀地點，不足以認定被告兩人間即有不正常之往來。又上開生日卡片雖有「我想告訴你，我深深地喜歡妳，是否能夠給我一個機會，讓我們一起走向恩恩愛愛的未來？我希望妳能用行動來告訴我妳的答案，如果妳願意與我一同走向未來，當我們走出這家餐廳時，是否能夠與我牽著手，一起踏上這美好的旅程？」等語句，惟被告均否認係被告孫天祥所贈，且其下僅有英文署名，亦無時間記載，亦無從認定即為被告孫天祥所為；另原告提出之原告5、6之對話紀錄及照片，均經被告否認該line對話紀錄及照片形式上之真正，並辯稱此均非被告二人之對話及合照，揆諸前揭說明，自應由原告就此證據之形式真正先負舉證之責。原告雖主張前揭對話紀錄及照片均係被告梁格恩於113 年8月17日不知何原因而以line傳送給原告云云，惟為被告梁格恩所否認，而原告復未能提出被告梁格恩以line傳送前揭對話及照片與原告之證明，且觀諸上開對話紀錄上之對話截圖，部分對話過程並未顯示對話名稱，部分對話過程顯示為「醜八怪泰國人」之對話畫面，其上除未顯示對話之時間外，亦無從確定即為被告間之對話內容，且被告均否認照片中之男子為被告孫天祥，原告復自陳其手機並無原始檔案，部分已遺失，而原告迄未舉證line對話紀錄及照片之來源以證明其形式上之真正，自難認前揭line對話及照片均屬真正而可採為對被告不利之認定。況且，縱認原告所提出其中之「醜八怪泰國人」為被告孫天祥與被告梁格恩之對話，惟因前揭對話內容並未顯示日期，且不連續，僅截取片段，並無完整之前後文，語意不明，無從憑此認定被告孫天祥何時知悉被告梁格恩已婚且知悉後仍與其有逾越一般社交之不正常往來，自難認被告有共同侵害其基於配偶之身分法益而情節重大之情事，是原告依前揭規定請求被告賠償其精神上之損害，尚非有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項以及第195條第3項之規定，起訴請求被告連帶給付40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，原告假執行之聲請即失所附麗，自應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。　　　　　　　　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君

2025-03-12

TPEV-113-北簡-11266-20250312-1