Know99判決書

搜尋結果：李寶玉

共找到 121 筆結果（第 81-90 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第149號原告王芊云李啟三蔡佩玲黃銘偉黃子佳何文萍被告陳振中潘志亮李寶玉李凱諠鄭玉卿洪郁璿洪郁芳許秋霞陳正傑陳宥里李耀吉上一人訴訟代理人蔡淑湄律師被告劉舒雁上二人共同訴訟代理人凌正峰律師康皓智律師被告許峻誠黃翔寓呂汭于陳君如李毓萱潘坤璜呂漢龍陳侑徽胡繼堯吳廷彥陳振坤上一人訴訟代理人陳筱屏律師郭眉萱律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度重附民字第1 35號），本院裁定如下：　　主　文一、原告對於被告陳振中、潘志亮、李寶玉、李凱諠（原名：李意如）、鄭玉卿、洪郁璿、洪郁芳、許秋霞、陳正傑、陳宥里、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、黃翔寓、呂汭于（原名:呂明芬）、陳君如、李毓萱、潘坤璜、呂漢龍、陳侑徽、胡繼堯、吳廷彥、陳振坤之訴均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為法定必備程式。又原告起訴未繳納裁判費，經審判長限期命補正，如未遵期補正者，即應認其起訴為不合法，以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款定有明文。二、經查，原告於本院112年度金重訴字第42號、113年度金重訴字第6、9號違反銀行法等案件刑事訴訟程序中，對被告陳振中、潘志亮、李寶玉、李凱諠（原名：李意如）、鄭玉卿、洪郁璿、洪郁芳、許秋霞、陳正傑、陳宥里、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、黃翔寓、呂明芬（已更名為呂汭于）、陳君如、李毓萱、潘坤璜、呂漢龍、陳侑徽、胡繼堯、吳廷彥、陳振坤等人（下稱被告陳振中等23人）提起本件刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，惟被告分別經本院刑事庭認定各犯如附表所示之罪而判處罪刑，有該刑事判決可稽，原告就該等被告部分僅屬上開犯罪之間接被害人，本院認與刑事訴訟法第487條第1項所定要件不符，前於民國113年1 2月10日裁定命原告於裁定送達翌日起7日內補繳裁判費，該裁定已於113年12月16日合法送達原告，有送達證書可憑（見本院卷第499頁），惟原告迄未補繳，亦有本院答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細在卷可稽（見本院卷第501至505頁），是原告對被告陳振中等23人起訴部分自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件原告之訴為一部不合法，爰依民事訴訟法第 249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林春鈴以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖附表：編號被告　　　　　　　罪　　　　名　1 陳振中銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達新臺幣（下同）1億元以上罪；使公務員登載不實罪　2 潘志亮銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪；幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上之罪　3 李寶玉銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪　4 李凱諠銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪（原名：李意如）　5 鄭玉卿銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪　6 洪郁璿銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪　7 洪郁芳銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪　8 許秋霞銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪　9 陳正傑銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪；幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上之罪 10 陳宥里銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪；幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上之罪 11 李耀吉銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪；幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上之罪 12 劉舒雁銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 13 許峻誠銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 14 黃翔寓銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪 15 呂明芬（更名為呂汭于）幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上之罪 16 陳君如幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上之罪 17 李毓萱幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上之罪 18 潘坤璜幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上之罪 19 呂漢龍幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上之罪 20 陳侑徽幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上之罪 21 胡繼堯幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上之罪 22 吳廷彥幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上之罪 23 陳振坤使公務員登載不實罪；洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項之洗錢罪

2024-12-27

TPDV-113-金-149-20241227-2

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第230號原告謝嘉涵被告臺灣金隆科技股份有限公司兼法定代理人曾明祥被告陳振中潘志亮李寶玉李凱諠鄭玉卿洪郁璿洪郁芳許秋霞陳正傑陳宥里李耀吉劉舒雁許峻誠黃翔寓呂明芬陳君如李毓萱王芊云潘坤璜呂漢龍陳侑徽胡繼堯吳廷彥上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第886號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，有民事訴訟法第24 9條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明文。二、本件原告對被告臺灣金隆科技股份有限公司、曾明祥、陳振中、潘志亮、李寶玉、李凱諠(原名李意如)、鄭玉卿、洪郁璿、洪郁芳、許秋霞、陳正傑、陳宥里、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、黃翔寓、呂明芬、陳君如、李毓萱、王芊云、潘坤璜、呂漢龍、陳侑徽、胡繼堯、吳廷彥提起刑事附帶民事訴訟之部分，雖僅屬間接被害人，惟得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺，本院因而於民國113年11月22日裁定命原告於裁定送達後7日內補繳第一審裁判費新臺幣1萬6,147元（見本院卷第43-45頁），該裁定已於113年11月29日送達原告，有本院送達回證在卷可稽（見本院卷第47頁）。然原告逾期迄今仍未補正，有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費狀況答詢表附卷可查（見本院卷第233-237頁），其訴尚非合法，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所據，應併予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬

2024-12-26

TPDV-113-金-230-20241226-2

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第229號原告杜品珍上列原告與被告臺灣金隆科技股份有限公司等間因銀行法等案件，原告提起侵權行為損害賠償之附帶民事訴訟，經本院刑事庭以 113年度附民字第927號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後3日內，繳納第一審裁判費新臺幣13,969 元，逾期未補繳，即駁回原告對被告臺灣金隆科技股份有限公司、陳振中、李寶玉、鄭玉卿、陳正傑、陳宥里、李耀吉、李凱諠、洪郁璿、洪郁芳、許秋霞、劉舒雁、許峻誠、呂汭于、陳君如、李毓萱、王芊云、呂漢龍、陳侑徽、胡繼堯、吳廷彥、陳振坤部分之訴。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。惟所謂因犯罪而受損害之人，係指因犯罪行為直接受損害之人而言，至其他因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之權，但既非因犯罪而直接受其侵害，即不得認係因犯罪而受損害之人（最高法院99年度台抗字第869號裁定要旨參照）。又按刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法之規定。故非因刑事犯罪而受損害之人提起附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第487條第1項規定，其訴為不合法，刑事法院原應依同法第502條第1項前段規定，以判決駁回之。惟如刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第 504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗字第953號裁定意旨參照）。二、按銀行法第29條、第29條之1規定，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得附帶民事訴訟（最高法院109年度台抗字第157號裁定意旨參照）。另原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。是原告於刑事庭所提附帶民事訴訟，不符合刑事訴訟法第487條第1項規定之要件者，其訴為不合法，然經移送於同院民事庭後，仍許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。三、原告因被告等涉犯本院112年度金重訴字第42號違反銀行法等案件提起附帶民事訴訟，請求被告連帶給付原告新臺幣（下同）131萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，經本院刑事庭以113年度附民字第927號裁定將附帶民事訴訟移送本院民事庭。依前開說明，原告所提附帶民事訴訟，應符合刑事訴訟法第487條第1 項規定之要件。依本院112年度金重訴字第42號刑事判決，被告臺灣金隆科技股份有限公司、曾明祥、陳振中、潘志亮、李寶玉、李凱諠、洪郁璿、鄭玉卿、洪郁芳、許秋霞、陳正傑、陳宥里、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、呂汭于、陳君如、李毓萱、王芊云、潘坤璜、呂漢龍、陳侑徽、胡繼堯、吳廷彥均犯銀行法之非銀行不得經營收受準存款業務罪，被告陳振中另犯刑法第214條之使公務員登載不實罪，被告陳振坤犯刑法第214條之使公務員登載不實、洗錢防制法第2條第 1款、第14條第1項之洗錢罪，有該刑事判決可參，原告就上開被告所犯之罪均非直接受損害，不符刑事附帶民事訴訟之規定。另原告起訴主張被告經營Im.B借貸媒合網路平臺上架不實債權，涉將對原告詐騙贓款131萬元發放組織成員及相關親友，掩飾隱匿犯罪所得之來源去向，有關詐騙事實及因果關係依臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第10018號併辦意旨書等語。然前開併辦意旨書並未記載被告李凱諠、洪郁璿、洪郁芳、許秋霞、劉舒雁、許峻誠、呂汭于、陳君如、李毓萱、王芊云、呂漢龍、陳侑徽、胡繼堯、吳廷彥、陳振坤，又被告臺灣金隆科技股份有限公司、陳振中、李寶玉、鄭玉卿、陳正傑、陳宥里、李耀吉僅涉犯銀行法罪嫌，揆諸前開見解，原告對上開被告部分之訴應補繳裁判費。四、從而，原告對被告臺灣金隆科技股份有限公司、陳振中、李寶玉、鄭玉卿、陳正傑、陳宥里、李耀吉、李凱諠、洪郁璿、洪郁芳、許秋霞、劉舒雁、許峻誠、呂汭于、陳君如、李毓萱、王芊云、呂漢龍、陳侑徽、胡繼堯、吳廷彥、陳振坤部分之訴，應繳納第一審裁判費13,969元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後3日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告對上開被告之訴。五、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2024-12-24

TPDV-113-金-229-20241224-1

金

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第2號上訴人即被告李寶玉被上訴人即原告江孟庭上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於本院民國113年11 月1日113年度金字第2號民事判決不服，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後五日內，補繳第二審裁判費新臺幣捌仟壹佰元，逾期不繳，即駁回其上訴。　　理　由一、按向第二審法院上訴，依民事訴訟法第77條之13及第77條之 14規定，加徵裁判費十分之五；於第二審為訴之變更、追加者，其裁判費之徵收，依前條第3項規定，並準用前項規定徵收之，同法第77條之16第1項前段、第2項前段各有明文。又依規定繳納裁判費，乃必須具備之程式，上訴不合程式且經定期命補正而未補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦有明文。二、上列上訴人與被上訴人間因請求損害賠償事件，上訴人不服本院於民國113年11月1日所為第一審判決而提起上訴，惟上訴人未繳納上訴費用。經查，本院第一審判決命上訴人與其餘被告應連帶給付被上訴人新臺幣（下同）49萬2,470元及如第一審判決附表三所示之利息，經上訴人提起第二審上訴，其上訴利益為49萬2,470元，依民事訴訟法第77條之13、第77條之16第1項等規定，應徵第二審裁判費為8,100元，爰依民事訴訟法第442條第2項之規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回其上訴。三、依民事訴訟法第442條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23 　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官林怡君以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔

2024-12-23

TPDV-113-金-2-20241223-2

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第57號原告李錦榮訴訟代理人許泓琮律師複代理人曾昱瑄律師被告李凉李樹生上一人訴訟代理人蔡宜均律師複代理人陳寶華律師被告李朱南李美玉吳李玉秀周國武即周李桂枝之繼承人李老生張春木張戴金滿張庭禎張豐列張劍文吳溓漠吳瑞崇吳瑞昌林幸絹林幸珍居臺南市○○區○○路000巷00號2樓之林幸慧林千泰趙李寶連陳銀豆陳銀糸施陳銀蝶楊陳銀雲李美香李美珠李立園兼上三人共同訴訟代理人李又瑩被告許芳瑞律師即李坤榮之遺產管理人劉吉忠劉美皇李劉鳳秋劉慧敏劉芝蜜李信賢李寶玉李寶珠徐武雄即徐進德之繼承人徐金玉即徐進德之繼承人黃徐眞珠即徐進德之繼承人徐來榮即徐進仁之繼承人徐淑敏即徐進仁之繼承人徐淑連即徐進仁之繼承人江徐淑婷即徐進仁之繼承人李佳融李瑞銘王美桂李建德李吳花枝李炳宏李文中上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年11月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文㈠被告黃徐眞珠、徐金玉、徐武雄應就其被繼承人地○○所有坐落臺南市○○區○○段000地號土地（面積574.80平方公尺，應有部分450分之84）辦理繼承登記。㈡被告徐淑敏、徐淑連、江徐淑婷、徐來榮應就其被繼承人天○○ 所有坐落臺南市○○區○○段000地號土地（面積574.80平方公尺，應有部分450分之84）辦理繼承登記。㈢兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號（面積574.80平方公尺）土地，准予變價分割，所得價金由兩造按附表一所示應有部分之比例分配。㈣訴訟費用由兩造按附表一【訴訟費用負擔比例】欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第5款分別定有明文。而共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56 條第1項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第1151條、第759條分別定有明文。且共有之不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院70年度第2次民事庭會議決議參照）。再按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第262條第1項前段、第2項亦有明定。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦定有明文。　㈠本件原告起訴時原係列「地○○」、「天○○」為被告之一，並請求判決如附表二編號⒈所示，然因地○○、天○○分別於原告起訴前之民國109年2月27日、100年1月19日即已死亡，是原告乃於112年2月3日以民事陳報暨更正訴之聲明狀追加天○○ 之繼承人即徐淑敏、徐淑連、江徐淑婷、徐來榮為本件被告（地○○之繼承人黃徐真珠、徐金玉、徐武雄已為被告，不予追加），並變更訴之聲明為如附表二編號⒉所示。嗣原告於1 12年2月9日言詞辯論期日當庭撤回對被告地○○、天○○之起訴，並將被告「李涼」、「黃徐真珠」之姓名更正為「Ｃ○」、「黃徐眞珠」。　㈡其後原告於112年8月10日以民事變更聲明暨調查證據聲請狀變更訴之聲明為如附表二編號⒊所示，復於訴訟繫屬中迭為聲明之變更後，於113年10月11日以民事更正聲明狀變更訴之聲明為如附表二編號⒋所示。　㈢原告所為核均與前揭規定並無不合，均應予准許。　　二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168 條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。　㈠本件被告Ｈ○○於訴訟繫屬中經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）以111年度亡字第59號民事裁定於111年11月 2日下午12時死亡，其繼承人均聲請拋棄繼承，有戶籍謄本在卷可稽，是高雄少家法院於113年6月28日以113年度司繼字第2913號民事裁定選任許芳瑞律師為Ｈ○○之遺產管理人，而經原告依民事訴訟法第175條第2項規定，提出書狀聲明由許芳瑞律師承受本件訴訟，核與上開規定相符，亦應予准許。　㈡本件被告宙○○○於訴訟繫屬中之113年5月18日死亡，其繼承人係被告周國武，有戶籍謄本在卷可稽，經原告依民事訴訟法第175條第2項規定，提出書狀聲明由被告周國武承受本件訴訟，核與上開規定相符，亦應予准許。　　　　三、除被告Ｆ○○、Ｏ○○於最後言詞辯論期日到場外，其餘被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠坐落臺南市○○區○○段000地號（面積574.80平方公尺）之土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分比例詳如附表一所示；因兩造對於系爭土地並無不分割之協議，亦無因物之使用目的致不能分割之情形，惟無法達成分割之協議，爰依民法第823條第1項、第824條第1、2項之規定，請求裁判分割。　㈡就系爭土地之分割方式而言，因系爭土地之共有人數高達50 餘人，倘若依各該共有人之應有部分比例分割，強令各共有人均得受原物分配，必然使土地細分化，顯不利於日後開發利用，難以充分發揮土地之經濟效益；且系爭土地上尚有原告所有之門牌號碼臺南市○○區○○街000號房屋，及被告Ｉ○○所有之門牌號碼臺南市○○區○○○街00巷00號、31號、33號房屋，雖原告已將系爭181號房屋及系爭土地之應有部分出售予鄰地（即同段426地號，下稱系爭426號土地）之共有人丞彥建設股份有限公司（下稱丞彥公司），然部分共有人並無受原物分配之意，亦未提出分割方案，是為充分發揮土地之經濟價值及避免土地過於細分或分割後呈畸零形狀而難以利用，爰請求變賣系爭土地，而以價金依各共有人應有部分分配，應為最符合全體共有人利益之分割。　㈢本件與本院105年度訴字第80號分割共有物事件（下稱另案）之土地並非同一筆土地，登記情形亦不相同，要難一概比附援引，是本件並無被告之當事人不適格或權利範圍錯誤之情形：　　⒈系爭土地重測前為大灣段1850地號，依原始之土地連名簿、土地臺帳謄本、臺南縣共有人名簿等件所載，共有人為「李髝肚、李雙、李塩水、李文標、李文清、李董」等6 人，土地登記簿亦記載「李髝肚等六人」，並無「李吉」此人。　　⒉反觀另案之土地重測前為大灣段1845地號，依原始之土地連名簿、土地臺帳謄本、臺南縣共有人名簿等件所載，共有人為「李董、李塩水、李文標、李文清、李双、李吉、李躼肚」等7人，土地登記簿亦記載「李董等七人」，則有「李吉」此人。　　⒊依上可知，本件系爭土地與另案土地，本即非同一筆土地，原始登記情形亦不相同，況依系爭土地目前之登記謄本，並未見「李吉」或其繼承人登記於上；另案之土地之登記謄本上，則是登記「李吉」為共有人，故被告Ｆ○○逕援引另案之共有人附表，而抗辯原告提起本件訴訟有當事人適格欠缺之問題，自不足採。　　⒋另案判決所持之見解，亦未否定依土地法所為登記之絕對效力，換言之，另案判決亦採登記有絕對效力之見解，被告Ｆ○○於另案雖質疑「李吉」對土地所有權之存否，然為另案判決所不採，此觀諸該判決書第16頁即明。又系爭土地之登記謄本上關於權利範圍之登記，係地政機關於106 年2月3日依地籍清理條例第31條之1逕為更正登記，倘被告Ｆ○○對於地政機關逕為登記之結果有何爭執，應於公告期間向地政機關提出異議，而非相隔6年之久後，始徒憑連名表1紙（本院卷㈡第68頁），即欲推翻土地登記之效力，遑論該連名表僅係臺灣省土地關係人繳驗憑證申報書所檢附之文件其中之一，該連名表上亦未載明任何地號，要難作為認定系爭土地權利範圍之依據。　　⒌系爭土地之登記謄本上已明確載明各共有人之權利範圍，惟另案土地之登記謄本並未登記各共有人之應有部分為何，另案遂因此而自行認定各該共有人之權利範圍，顯見本案與另案之土地登記狀況完全不同，要難逕為比附援引另案關於土地共有人權利範圍之認定。　　⒍而原告係於98年11月23日因分割繼承而取得系爭土地所有權，被告Ｆ○○並非原告或其他共有人取得系爭土地所有權之前手，則依土地法第43條、民法第759條規定、民法第7 59條之1立法理由及最高法院110年度台上字第831號判決意旨，系爭土地登記謄本上關於共有人或權利範圍之登記效力，在依法定程序塗銷登記前，自無從逕予推翻。是若本院認定系爭土地之原所有權人不包括李吉，則共有人之應有部分，仍應依系爭土地之登記現況即土地登記謄本為準。　　⒎至被告Ｆ○○固援引另案判決附表，辯稱系爭土地共有人尚有徐王金貴，原告漏未將其列為被告云云。惟徐王金貴已於 111年1月12日死亡，其繼承自配偶天○○之系爭土地權利，則由其子女徐淑敏、徐淑連、江徐淑婷、徐來榮等4人再轉繼承，原告亦已追加彼等4人為本件被告，且以一訴請求彼等4人辦理繼承登記並與原告分割共有之系爭土地，業經原告於112年2月3日提出民事陳報暨更正訴之聲明狀，並檢附天○○之除戶謄本、繼承系統表及全體繼承人之戶籍謄本、家事事件（繼承事件）公告查詢結果等件，併此陳明。　㈣並聲明：請求判決如附表二編號⒋所示。二、被告等之抗辯：　㈠被告Ｆ○○部分：　　⒈系爭土地為兩造及其他共有人（源於同宗）繼承取得，被告Ｆ○○有下列證據足以推翻系爭土地共有人每人登記之權利範圍均為84/450與事實不符，乃有誤之登記，原告之權利範圍僅為6/90即30/450：　　　⑴系爭土地即日據時代之臺南市○○區○○段0000地號土地（面積為0.592甲，經換算為5741.90864平方公尺），為李髝肚（即李躼肚）、李董、李文標、李春福、李塩水、李吉、李雙繼承取得，李髝肚、李董之持分各為30/9 0，其餘5人之持分則各為6/90，此有李髝肚於35年間政府辦理總登記時提出之臺灣省土地關係人繳驗憑證申報書所附具之連名表及土地臺帳謄本可證。　　　⑵上開土地於土地總登記時，不明何故地籍謄本記載之登記名義人所有權權利範圍均空白，後因都市計畫將上開土地逕為分割成三筆土地，分別為1850地號土地（93年重測後為臺南市○○區○○段000地號土地即系爭土地）、1 850-1地號土地（93年重測後為臺南市○○區○○段000地號土地）及1850-2地號土地（93年重測後為臺南市○○區○○ 段000地號土地）。迨至100年，共有人之一申請辦理系爭土地及428地號土地登記名義人權利範圍之登記，地政事務所乃依民法第817條第2項「各共有人應有部分不明者，推定其為均等」之規定登記在案，即每一共有人之權利範圍均等登記，各為84/450。惟同為李髝肚、李董、李文標、李春福、李塩水、李吉、李雙此7人共有之土地，權利範圍亦空白之另案，於被告Ｆ○○提出證據證明各該被繼承人正確之土地權利範圍後，經法院判決原告之應有部分（源於李文標）為6/90，被告Ｆ○○、李凉、Ｐ○○、Ｌ○○、丙○○○等5人公同共有（源於李髝肚）30/9 0，案已確定，是本件與另案判決核屬同一事實證據共通，自當援引認定原告就系爭土地之權利範圍僅有6/90 ，而非土地登記簿所載之84/450。　　　⑶原告為另案之原告，明知另案法院判決結果，其就系爭土地之應有部分事實上僅有6/90即30/450，地政登記其應有部分為84/450實屬有誤，卻在系爭土地登記未更正前，逕與訴外人丞彥公司訂立土地買賣契約，以7,141, 200元出賣其就系爭土地登記之權利範圍28/150即84/45 0。被告Ｆ○○得知後，速對原告聲請假處分，經本院以11 1年度裁全字第30號裁定「聲請人以1,547,260元為相對人供擔保後，相對人對於附表所示土地不得讓與，設定抵押，出租及其他一卻處分行為」後，被告Ｆ○○執之為限制登記，方阻止原告出賣超過其應有部分之不當獲利。　　⒉本件有被告之當事人不適格之情形：　　　⑴系爭土地（重測前為大灣段1850地號土地），乃由臺南縣○○區○○鄉○○段0000地號土地分割而來，據臺南市永康地政事務所112年3月27日函所檢附之1850地號土地臺帳、臺灣省土地關係人繳驗憑證申報書（附有連名表等文書）、光復初期土地舊簿、電子化前人工登記簿及歷來之土地登記申請書，可明連名表上登載之土地權利者為李董等7人，而土地臺帳及臺帳謄本上之記載則少「李吉」1人，但關於持分（權利範圍）之欄位不是空白，就是登記「空白」，直到永康地政事務所於106年2月3 日按地籍清理條例第31條之1第3項逕為更正登記後，方有權利範圍之登記。上開土地登記情形，與另案判決分割之永康區西灣段497、502地號土地相同（該兩筆土地分割自臺南縣○○區○○鄉○○段0000地號土地，重測前分別為大灣段1845地號土地、1845之1地號土地）。蓋臺南縣○○區○○鄉○○段0000○0000地號土地均係兩造之祖先李烏籬所有，是另案之當事人資料，於本件應可比照審酌。　　　⑵於另案判決之日即108年5月28日，源自李董之繼承人尚有徐王金貴，然未經原告列為本件當事人。　　　⑶李吉之繼承人應列為本件被告，當事人適格始無欠缺：　　　　①據100年4月19日臺南市政府地政局函之說明欄第三點謂：「查本案臺灣省土地關係人繳驗憑證申報書記載為李董等7人及『共有李吉、李春福不符、另有李文清』，與土地臺帳所載尚差『李吉』1人，貴所建議：按申請書所載各共有人土地持分（李吉除外）先予辦理更正後，再依地籍清理條例規定程序處理，於不違反法令規定及權屬沿革比對合乎情理前提下，同意辦理。至李吉部份因尚待釐清，將另案研議。」等語，似未排除李吉具系爭土地之共有人身分。　　　　②嗣永康地政事務所雖於106年2月3日按地籍清理條例第 31條之1第3項規定，就分割自臺南縣○○區○○鄉○○段00 00○0000地號土地之系爭土地、428、429及497、502 地號土地，一併逕為更正登記，將原空白之權利範圍，除扣除共有人前已為更正持分登記外，其餘則按人數均分該權利範圍空白部分計算新權利範圍逕為更正登記，惟永康地政事務所就497、502地號土地權利範圍之更正登記，為另案判決所不採，理由係更正登記與土地登記謄本之內容不符。　　　　③細譯本件系爭土地之登記脈絡與另案幾乎無異，因此，按照另案判決理由即「系爭土地於總登記時所用之臺灣省土地關係人繳驗憑證申報書，附有連名表、連名簿、土地臺帳、土地臺帳謄本等文書，乃現有僅存得窺見當時系爭土地權利人依上開公告、辦法辦理土地總登記及主管機關受理過程之第一手文獻，自足做為認定系爭土地共有型態、應有部分之參考資料」等語，本件被告Ｆ○○主張1850地號土地之連名表上既載明李吉之持分為6/90，則分割自1850地號土地之系爭土地，李吉之繼承人依法即公同共有李吉之持分。從而，本件之被告應尚有源自李吉之繼承人廖水永等41 人，當事人適格始無欠缺。　　⒊原告就系爭土地之權利乃繼承而來，非因信賴土地登記制度而善意取得，不受土地登記絕對效力之保護：　　　⑴原告就系爭土地之持分源自於李文標，有原告於98年11 月20日委由楊錫淵代理申辦含系爭土地、428、429及49 7、502等地號土地一併為分割繼承之土地登記申請書可憑，足證原告係因繼承關係而就系爭土地辦理繼承登記為所有人，並非因信賴登記而與之交易之第三人，自不受土地法第43條規定之保護。　　　⑵又上開土地登記申請書就上開土地之權利範圍亦登載為「空白」，足見原告於98年11月23日登記繼承上開土地之權利範圍並不明確。要非永康地政事務所於106年2月 3日按地籍清理條例第31條之1第3項規定，就分割自臺南縣○○區○○鄉○○段0000○0000地號土地之系爭土地、428 、429及497、502地號土地，一併逕為更正登記，將原空白之權利範圍，除扣除共有人前已為更正持分登記外，其餘則按人數均分該權利範圍空白部分計算新權利範圍逕為更正登記，原告對系爭土地之權利範圍方登記有 84/450。然如前述，永康地政事務所就497、502地號土地權利範圍之更正登記，為另案判決所不採。　　　⑶本件原告既為另案原告，對另案判決不採永康地政事務所逕為登記之持分的理由應甚明瞭，其復於同樣登記脈絡之本件推諉主張信賴土地登記絕對效力應受保護云云，實無理由。請本院本於系爭土地總登記時所用之臺灣省土地關係人繳驗憑證申報書所附連名表、土地臺帳、土地臺帳謄本等第一手文獻，判定系爭土地共有型態及應有部分，以為分割土地之依據。　　⒋若認系爭土地之原所有權人不包括李吉，被告Ｆ○○主張共有人之應有部分，李髝肚（即李躼肚）及李董等2人之應有部分各為450/1260，李文標、李春福、李塩水、李雙等4 人之應有部分各為90/1260，計算式及理由詳如附表三所載。　　⒌至分割方案部分，被告Ｆ○○主張系爭土地應予變價分割，並將所得價金由兩造應有部分之比例分配：　　　⑴有鑑於系爭土地共有人甚多，故被告Ｆ○○所持分割方案同另案判決結果，亦即兩造共有之系爭土地應予變賣，所得價金由兩造依應有部分之比例分配。　　　⑵再參諸本件到庭之共有人多數對於變價分割均無異議。系爭土地既無從將全部原物分配於全部共有人，亦不宜以部分或全部原物分割於1名共有人或少數共有人，原物分配顯有困難。再審酌變價分割，係賦與各共有人變賣共有物，按其應有部分比例公平受價金分配之權利；其透過市場自由競爭之方式，有機會使系爭土地市場價值極大化，亦即系爭土地若值高價，則公告拍賣之後，應買人競相出價，自得以公平之價格賣出；共有人如有意取得該土地時，亦得於共有物變價分配之執行程序出價參與標買，倘拍定之買受人非共有人時，其亦享有依相同條件優先承購之權，於各共有人之權益，並無不利。且變賣系爭土地，以價金分配於各共有人，應比將原物分配於部分共有人並以金錢補償其他共有人，或以原物一部分分配於各共有人，他部分變賣以價金分配於各共有人，抑或仍維持共有，更能符合系爭土地之性質、價值、經濟效用及公平原則。　　　⒍並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告庚○○、Ｍ○○、Ｂ○○、Ｏ○○、徐武雄、Ｄ○○部分：同意被告主張變價拍賣之分割方案。並聲明：原告之訴駁回。　　　㈢被告Ｃ○、Ｐ○○、Ｌ○○、丙○○○、周國武、Ｑ○○、辰○○、未○○○、巳 ○○、申○○、午○○、丁○○、己○○、戊○○、Ａ○○、黃○○、戌○○、玄○○、丑○○○、癸○○、酉○○、亥○○○、子○○○、許芳瑞律師即Ｈ ○○之遺產管理人、寅○○、辛○○、Ｅ○○○、壬○○、卯○○、Ｉ○○、Ｇ ○○、宇○○、徐金玉、黃徐眞珠、徐來榮、徐淑敏、徐淑連、江徐淑婷、Ｓ○○、乙○○、Ｊ○○、Ｒ○○○、Ｋ○○、Ｎ○○部分：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表示意見。三、本院得心證之理由：　㈠本件並無當事人不適格之情形，且兩造之應有部分比例詳如附表一所示：　　　⒈按依土地法所為之登記，有絕對效力。縱其登記有無效或　　　得撤銷之原因，而對於真正權利人負有變更登記之義務，　　　但於該權利人未依法提起塗銷登記之訴並獲勝訴之確定判　　　決前，仍難否定其登記之效力。是以，系爭土地之共有人為何人，自應依其登記內容為定。依臺南市永康地政事務所檢送之土地臺帳、連名簿資料顯示，大正12年（即民國 12年）1月1日登記之姓名為李髝肚、李雙、李塩水、李文標、李文清、李董等6人（本院卷㈡第63頁）。　　⒉臺灣光復初期，關於土地權利之登記，先於35年4月5日：　　　發布「土地權利人應依限向所在地土地整理處申報登記公　　　告」，無論公、私有土地，凡已取得權利（有限制種類）　　　者，應於期限內填妥申報書並檢齊土地權利憑證（法院登　　　記濟證、土地臺帳、納租收據或其他權利證明文書），申　　　報後視同已為土地法規定之第一次所有權申請登記；期限　　　內不申報之土地，依法作為公有土地，由政府代管；再於　　　35年12月3日：公布「臺灣地籍釐整辦法」並施行，依該　　　辦法第4條第1項換發土地權利書狀之地區，依同條第2項　　　視為已依土地法辦理土地總登記，並為執行上開辦法，訂　　　定「臺灣土地權利憑證繳驗及換發權利書狀辦法」，依該　　　辦法第8條之規定，土地權利憑證經審查後，即應同時辦　　　理公告，期限為2個月，此公告得由縣市地政機關張貼佈　　　告，令權利關係人免費公開閱覽登記圖冊以代揭示，期滿　　　無異議時，則換發所有權狀。若有異議，依第11條應於期　　　限內向該管縣市地政機關以書面提出並檢具證明文件。系　　　爭土地於總登記之初，即未登載各共有人之權利範圍及共　　　有型態，而系爭土地於總登記時所參考之台灣省土地關係人繳驗憑證申報書（下稱系爭土地申報書，附有連名表、土地臺帳謄本）等文書（本院卷㈡第65-69頁），然因連名表所載內容（土地權利者姓名為李髝肚、李雙、李塩水、李文標、李董、李春福、李吉）與土地臺帳謄本（記名者為李髝肚、李雙、李塩水、李文標、李文清、李董）不符，是承辦員在審查書記載「共有李吉、李春福不符，另有李文清」，是於土地登記簿之所有權部登記為「以上所有權李髝肚等6人」、臺南縣共有人名簿登記共有人姓名為「李髝肚、李雙、李塩水、李文標、李文清、李董」（本院卷㈡第65-69頁），是依據土地謄本登記內容，足認系爭土地於繼承情形發生前，為李髝肚、李雙、李塩水、李文標、李文清、李董等6人所共有無訛。　　⒊另系爭土地之登記謄本上已明確載明各共有人之權利範圍（詳如附表一所示），自應依登記謄本之記載為准。至另案土地之登記謄本並未登記各共有人之應有部分為何，另案遂因此而自行認定各該共有人之權利範圍，顯見本案與另案之土地登記狀況並不完全相同，要難逕為比附援引另案關於土地共有人權利範圍之認定。　㈡按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物，惟於提起分割共有物之訴，合併請求繼承人應先辦理繼承登記，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012、1134號判例參照）。查系爭土地之登記謄本上所登記之所有權人之一即訴外人地○○、天○○業已分別109年2月27日、100年1月19日死亡，而地○○之繼承人即被告黃徐眞珠、徐金玉、徐武雄；天○○之繼承人即被告徐淑敏、徐淑連、江徐淑婷、徐來榮等，就地○○、天○○所有系爭土地之應有部分尚未辦理繼承登記乙節，有土地登記謄本、戶籍謄本、繼承系統表在卷可參，是原告訴請：⑴被告黃徐眞珠、徐金玉、徐武雄應就其被繼承人地○○所有系爭土地（應有部分為450分之84）辦理繼承登記；⑵被告徐淑敏、徐淑連、江徐淑婷、徐來榮應就其被繼承人天○○所有系爭土地（應有部分為450分之84）辦理繼承登記，即屬有據，均應予准許，爰分別判決如主文第1、2項所示。　㈢次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項前段定有明文。本件原告主張兩造共有系爭土地（應有部分詳如附表一所示），並無不能分割之情形，且共有人又無不分割之特約，然對於分割方法迄未能達成協議等情，業據原告提出系爭土地登記謄本為、地籍圖謄本憑，且為被告所不爭執，依前揭規定，原告請求分割系爭土地，於法自屬有據。　㈣又按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。惟如分配原物有困難時，則應予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院98年度台上字第2058號、51年台上字第271號裁判意旨參照）。查：　　⒈系爭土地西側有同段428、429地號土地、東側有同段426地號土地；又系爭土地上除有原告所有之門牌號碼臺南市○○ 區○○街000號房屋外，尚有被告Ｉ○○所有之門牌號碼臺南市 ○○區○○○街00巷00號、31號、33號房屋，且原告已將其所有系爭181號房屋及其所坐落之土地出售予系爭426地號土地之共有人即丞彥公司等情，業據原告提出地籍圖謄本、地籍圖資網路便民系統之航照圖為證，且為兩造所不爭執，堪認為真實。　　⒉觀諸原告請求分割之系爭土地面積為574.80平方公尺，有系爭土地第一類登記謄本可參，然因系爭土地之共有人人數眾多（共52人），是若予以實物分割，則除難供各共有人單獨建築使用外，勢將造成各共有人分得面積或細瑣零碎、或需部分維持共有，不利充分發揮系爭土地經濟上之利用價值，以振興地利之立論以觀，實非允洽，並有違裁判分割共有物旨在消滅共有狀態避免法律關係日趨複雜之精神，是系爭土地分屬多人共有，若未能一次解決紛爭，日後仍有可能因分割事宜致土地利用遭受局限，足見系爭土地以原物分割後，其共有物各部分性質上將難以利用，且價值將有相當之減損。復參酌兩造主張之變價分割方式，為到場之共有人一致表示同意，其餘未到場之共有人亦未曾具狀表示不同意見，故將系爭土地原物分割並不可採。　　⒊惟如將系爭土地予以變價分割，第三人及各共有人皆可應買整筆土地，經良性公平競價之結果，各共有人能分配之金額增加，反較有利各共有人。準此，本院斟酌系爭土地面積、客觀情狀、經濟價值及各共有人之意願等一切情狀，認為如以變價分割方式為分割，該土地之形狀較為完整，可提高承購人之購買意願及出售價格，亦可使整筆土地發揮較大之經濟利用價值，復可藉由競爭機制拉抬買價，況有維持共有意願者亦得集資行使優先承買權予以承購，亦能兼顧各共有人之利益，而變價後賣得之價金係依原共有人應有部分比例分受，對全體共有人最為公平，且無爭議。是以，系爭土地以變價方割為分割方法時，由變價後買受系爭土地之新所有權人，對該等土地作一體性規劃利用，所造成之變動及損害較屬輕微，又符合土地之經濟利用，更能迅速解決紛爭，徹底消滅共有關係，對於各共有人最為有利，亦最能彰顯公平均衡原則，為符合現行相關法規下較可行之分割方式，故本件自以變價分割為宜。　㈤綜上，系爭土地雖屬方正，面積亦不小，然共有人數眾多，若採原物分割勢無法讓兩造分得之土地得以充分利用其經濟價值，是本院斟酌系爭土地面積及使用分區、經濟效用、兩造之利益及意願等一切情形後，認系爭土地之分割方法，應以變賣共有物後以價金按兩造之所有權應有部分比例分配於兩造之方式較為適當，亦符合公平分配之原則。四、綜上所述，原告主張系爭土地，兩造並無不分割之特約，又無不能分割之情事，應屬可信，是原告訴請裁判分割系爭土地，於法自無不合。本院審酌系爭土地面積、使用分區、整體利用之效益、共有人數、共有人之利益及兩造之意願等情，認原告主張之變價分割方式，應屬可採，爰判決如主文第 3項所示。五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；民事訴訟法第78條、第80條之1分別定有明文。查分割共有物事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法。本件原告請求分割共有物，因兩造均獲得利益，如僅由敗訴之被告負擔，本院認為顯失公平，爰依兩造獲得之利益及就系爭土地應有部分之比例確定訴訟費用之負擔如判決如主文第4項所示。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項、第80條之1、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良　　附表一：兩造共有系爭427地號土地之應有部分比例及訴訟費用負擔比例編號土地所有權人應有部分比例及訴訟費用負擔比例編號土地所有權人應有部分比例及訴訟費用負擔比例 ⒈ 被告Ｃ○ ⑴應有部分比例：公同共有84/450 ⑵訴訟費用負擔比例：連帶負擔84/450  被告丑○○○ ⑴應有部分比例：公同共有84/450 ⑵訴訟費用負擔比例：連帶負擔84/450 　　 ⒉ 被告Ｆ○○  被告癸○○ ⒊ 被告Ｐ○○  被告酉○○ ⒋ 被告Ｌ○○  被告亥○○○ ⒌ 被告丙○○○　  被告子○○○ ⒍ 原告甲○○ 84/450  被告Ｍ○○ ⒎ 被告周國武即宙○○○繼承人 ⑴應有部分比例：公同共有84/450 ⑵訴訟費用負擔比例：連帶負擔84/450  被告Ｂ○○ ⒏ 被告Ｑ○○  被告庚○○ ⒐ 被告Ｓ○○  被告Ｏ○○ ⒑ 被告Ｄ○○  被告許芳瑞律師即Ｈ○○之遺產管理人 ⒒ 被告Ｊ○○  被告寅○○ ⒓ 被告Ｋ○○  被告辛○○ ⒔ 被告Ｎ○○  被告Ｅ○○○ ⒕ 被告辰○○ ⑴應有部分比例：公同共有84/450 ⑵訴訟費用負擔比例：連帶負擔84/450  被告壬○○ ⒖ 被告未○○○  被告卯○○ ⒗ 被告巳○○  被告Ｉ○○ ⒘ 被告申○○  被告Ｇ○○ ⒙ 被告午○○  被告宇○○ ⒚ 被告丁○○  被告黃徐眞珠兼地○○繼承人 ⒛ 被告己○○  被告徐金玉兼地○○繼承人  被告戊○○  被告徐武雄兼地○○繼承人  被告Ａ○○  被告徐淑敏即天○○繼承人  被告黃○○  被告徐淑連即天○○繼承人  被告戌○○  被告江徐淑婷即天○○繼承人  被告玄○○  被告徐來榮即天○○繼承人  被告乙○○  被告Ｒ○○○ 6/90 附表二：原告訴之聲明編號訴之聲明內容 ⒈ 一、兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號土地，請准分割如調解卷第39頁附圖所示：　㈠編號甲部分，分歸原告單獨取得。　㈡編號乙部分，分歸被告Ｉ○○、丑○○○、癸○○、酉○○、亥○○○、子○○○、Ｍ○○、Ｂ○○、庚○○、Ｏ○○、Ｈ○○、寅○○、辛○○、Ｅ○○○、壬○○、卯○○、Ｇ○○、宇○○、地○○、天○○、黃徐真珠、徐金玉、徐武雄共同取得，並按潛在應有部分比例保持共有。㈢　㈢編號丙部分，分歸被告李涼、Ｆ○○、Ｐ○○、Ｌ○○、丙○○○共同取得，並按潛在應有部分比例保持共有。二、原告及分得土地之共有人，應依市價補償未分得土地之共有人。 ⒉ 一、被告黃徐真珠、徐金玉、徐武雄應就被繼承人地○○所遺坐臺南市○○區○○段000地號土地之公同共有部分450分之84部分，辦理繼承登記。二、被告徐淑敏、徐淑連、江徐淑婷、徐來榮應就被繼承人天○○所遺坐臺南市○○區○○段000地號土地之公同共有450分之84部分，辦理繼承登記。三、兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號土地，請准分割如調解卷第39頁附圖所示：　㈠編號甲部分，分歸原告單獨取得。　㈡編號乙部分，分歸被告Ｉ○○、丑○○○、癸○○、酉○○、亥○○○、子○○○、Ｍ○○、Ｂ○○、庚○○、Ｏ○○、Ｈ○○、寅○○、辛○○、Ｅ○○○、壬○○、卯○○、Ｇ○○、宇○○、徐淑敏、徐淑蓮、江徐淑婷、徐來榮、黃徐真珠、徐金玉、徐武雄共同取得，並按潛在應有部分比例保持共有。　㈢編號丙部分，分歸被告李涼、Ｆ○○、Ｐ○○、Ｌ○○、丙○○○共同取得，並按潛在應有部分比例保持共有。四、原告及分得土地之共有人，應依市價補償未分得土地之共有人。 ⒊ 一、被告黃徐眞珠、徐金玉、徐武雄應就被繼承人地○○所遺坐臺南市○○區○○段000地號土地之公同共有部分450分之84部分，辦理繼承登記。二、被告徐淑敏、徐淑連、江徐淑婷、徐來榮應就被繼承人天○○所遺坐臺南市○○區○○段000地號土地之公同共有450分之84部分，辦理繼承登記。三、兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號土地，請准分割如本院卷㈢第117頁附圖所示：　㈠編號A部分（面積210.85平方公尺），分歸原告單獨取得，並由原告依市價補償其餘共有人。　㈡編號B部分（面積363.95平方公尺），准予變賣分割，所得價金由兩造按應有部分之比例分配。 ⒋ 一、被告黃徐眞珠、徐金玉、徐武雄應就被繼承人地○○所遺坐臺南市○○區○○段000地號土地之公同共有部分450分之84部分，辦理繼承登記。二、被告徐淑敏、徐淑連、江徐淑婷、徐來榮應就被繼承人天○○所遺坐臺南市○○區○○段000地號土地之公同共有450分之84部分，辦理繼承登記。三、兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號土地（面積574.80平方公尺），請准予變價分割，賣得價金由兩造各按如附表一所示應有部分比例分配。　　附表三：共有人李髝肚李董李文標李春福李塩水李雙李吉應有部分 30/90 30/90 6/90 6/90 6/90 6/90 6/90 7共有人應有部分比例 5 5 1 1 1 1 1 調整為前6人共有將李吉的應有部分，各按5/15：5/15：1/15：1/15：1/15：1/15比例分配給其他6人前6共有人分得李吉應有部分後之比例 5+5/15＝80/15 5+5/15＝80/15 1+1/15＝16/15 1+1/15＝16/15 1+1/15＝16/15 1+1/15＝16/15 不計簡化 5 5 1 1 1 1 不計重計前6共有人分得李吉之應有部分 6/90×5/14＝30/1260 6/90×5/14＝30/1260 6/90×1/14＝6/1260 6/90×1/14＝6/1260 6/90×1/14＝6/1260 6/90×1/14＝6/1260 不計重計前6共有人之應有部分 30/90+30/1260＝450/1260 30/90+30/1260＝450/1260 6/90+6/1260＝90/1260 6/90+6/1260＝90/1260 6/90+6/1260＝90/1260 6/90+6/1260＝90/1260 不計加總前6人應有部分 450/1260+450/1260+90/1260+90/1260+90/1260+90/1260＝1

2024-12-20

TNDV-112-訴-57-20241220-2

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第210號原告許皓超被告臺灣金隆科技股份有限公司兼法定代理人曾明祥被告潘志亮李耀吉李寶玉李凱諠（原名李意如）鄭玉卿呂汭于（原名呂明芬）陳君如李毓萱王芊云呂漢龍陳侑徽陳振坤潘坤璜上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度重附民字第18號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，有民事訴訟法第24 9條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明文。二、本件原告對被告臺灣金隆科技股份有限公司、曾明祥、潘志亮、李耀吉、李寶玉、李凱諠、鄭玉卿、呂汭于（原名呂明芬）、陳君如、李毓萱、王芊云、呂漢龍、陳侑徽、陳振坤、潘坤璜提起刑事附帶民事訴訟之部分，雖僅屬間接被害人，惟得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺，本院因而於民國113年11月20日裁定命原告於裁定送達後10日內補繳第一審裁判費，該裁定已於113年11月26日送達原告，有送達回證在卷可稽。然原告逾期迄今仍未補正，有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費狀況答詢表附卷可查，其訴尚非合法，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所據，應併予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　法　官　薛嘉珩以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳珊華

2024-12-18

TPDV-113-金-210-20241218-2

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第274號原告陳美桂王貞琪江俊毅卓憲昊陳米雲許家豪陳怡琇許家榮上列原告與被告臺灣金隆科技股份有限公司等間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度重附民字第85號），本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後五日內，分別補繳如附表二「應徵裁判費」欄所示第一審裁判費，逾期未繳，即駁回該原告對於被告臺灣金隆科技股份有限公司、曾明祥、陳振中、潘志亮、李寶玉、李凱諠（原名李意如）、鄭玉卿、洪郁璿、洪郁芳、許秋霞、陳正傑、陳宥里、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、黃翔寓、呂明芬、陳君如、李毓萱、王芊云、潘坤璜、呂漢龍、陳侑徽、胡繼堯、吳廷彥、陳振坤、王尤君、江嘉凌（原名江佳霖）之訴部分。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事　　訴訟，對於被告請求回復之損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。銀行法第29條及第29條之1規定係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，屬衍生及間接之目的，其非行為人違反此規定之直接被害人，不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院110年度台抗字第1185號裁定、110年度台上字第869號判決參照）。次按因刑事附帶民事訴訟本質上與一般民事訴訟無異，故刑事附帶民事訴訟經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗字第953號裁定參照）。準此，刑事附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭後，依刑事訴訟法第 490條但書規定，既應適用民事訴訟法之規定辦理，其起訴如有應繳而未繳納裁判費者，民事庭得依民事訴訟法第249 條第1項但書規定，定期先命補正，其未遵命補正者，得依同條項本文規定，以起訴不合法而駁回之。二、經查，原告於本院刑事庭112年度金重訴字第42號、113年度金重訴字第6號、第9號案件（下稱本件刑案）中，依侵權行為法律關係提起刑事附帶民事訴訟，請求被告臺灣金隆科技股份有限公司、曾明祥、曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、陳振中、潘志亮、黃繼億、詹皇楷、李寶玉、李凱諠（原名李意如）、鄭玉卿、洪郁璿、洪郁芳、許秋霞、陳正傑、陳宥里、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、黃翔寓、呂明芬、陳君如、李毓萱、王芊云、潘坤璜、呂漢龍、陳侑徽、胡繼堯、吳廷彥、陳振坤、王尤君、江嘉凌（原名江佳霖）等33人連帶賠償其等損害。就被告曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、黃繼億、詹皇楷 5人部分，因犯有刑法第339條之4第1項第2、3款之加重詐欺取財罪，此部分可認原告為直接被害人（刑事判決第193頁），惟就其餘如附表一所示被告共28人，刑事判決係認定其等違反如附表一所示之罪，揆諸前揭說明，原告就該等被告部分僅屬上開犯罪之間接被害人，其於刑事訴訟程序中對該等被告提起刑事附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第487條第1 項之要件未合，惟仍應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。而本件訴訟標的金額各如附表二「請求金額」欄所示，應徵第一審裁判費各如附表二「應徵裁判費」欄所示，茲依民事訴訟法第249條第1項但書第6款之規定，命原告於收受本裁定送達5日內分別向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回該原告就該等被告部分之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬附表一：編號被告　　　　　　　罪　　　　名 1 臺灣金隆科技股份有限公司其行為負責人執行業務違反銀行法第125條第1項後段之規定，依銀行法第127條之4第1項之規定科以該條項之罰金論處 2 曾明祥幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 3 陳振中銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達新臺幣（下同）1億元以上罪；使公務員登載不實罪　4 潘志亮銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪；幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上之罪　5 李寶玉銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪　6 李凱諠（原名李意如）銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪　7 鄭玉卿銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪　8 洪郁璿銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪　9 洪郁芳銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 10 許秋霞銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 11 陳正傑銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪；幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上之罪 12 陳宥里銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪；幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上之罪 13 李耀吉銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪；幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上之罪 14 劉舒雁銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 15 許峻誠銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 16 黃翔寓銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪 17 呂明芬幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上之罪 18 陳君如幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上之罪 19 李毓萱幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上之罪 20 王芊云銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 21 潘坤璜幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上之罪 22 呂漢龍幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上之罪 23 陳侑徽幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上之罪 24 胡繼堯幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上之罪 25 吳廷彥幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上之罪 26 陳振坤使公務員登載不實罪；洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項之洗錢罪 27 王尤君銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 28 江嘉凌（原名江佳霖）銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪附表二：（新臺幣/元）編號原　告請求金額應徵裁判費 1 陳美桂　2,270,000 　　23,473 2 王貞琪　4,821,000 　　48,817 3 江俊毅　8,200,000 　　82,180 4 卓憲昊　1,800,000 　　18,820 5 陳米雲　　906,000 　　 9,910 6 許家豪　　100,000 　　 1,000 7 陳怡琇　　 20,000 　　 1,000 8 許家榮　　100,000 　　 1,000

2024-12-17

TPDV-113-金-274-20241217-1

抗

臺灣苗栗地方法院

本票裁定

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度抗字第34號抗告人曹月華相對人李寶玉上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年10月28 日本院113年度司票字第748號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1000元由抗告人負擔。　理　由一、抗告意旨略以：抗告人簽發給相對人之本票未載還款期限。相對人於民國112年7月5日匯款給抗告人時，已扣除利息新臺幣（下同）4萬5000元，僅匯入45萬5000元。按民事裁定文所載年息6%計算之利息，實已超收利息，爰提起抗告求予廢棄原裁定等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。本票執票人依上述規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁定參照）。復按，本票之發票人或背書人，得為免除作成拒絕證書之記載；發票人為前項記載時，執票人得不請求作成拒絕證書，而行使追索權，票據法第94條第1項、第2項前段亦分別定有明文。三、經查，本件相對人主張其執有抗告人簽發之本票，並免除作成拒絕證書，屆期提示未獲付款等節，業據其提出本票為證。而該本票之記載形式上觀察，符合票據法第120條規定之應記載事項，具備本票之有效要件，是原裁定准許強制執行，於法並無不合。抗告意旨所述，本票債權未約定還款期限，及本票裁定所載之利息數額，實已超出本票債權之範圍等節，均核屬實體上之爭執，依前開說明，尚非本件非訟事件程序所得審究，抗告人應另循訴訟程序解決，不得於本票裁定程序中爭執。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1 項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李昆儒　以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告；如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2024-12-16

MLDV-113-抗-34-20241216-1

補

臺灣基隆地方法院

撤銷信託行為等

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第884號原告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森被告羅慧雯李寶玉上列當事人間撤銷信託行為等事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的之價額核定為新臺幣壹佰壹拾柒萬肆仟肆佰貳拾元。二、原告應於前項核定訴訟標的價額之裁定確定後五日內補繳第　　一審裁判費新臺幣壹萬貳仟陸佰捌拾貳元，逾期未補正即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之6及第77條之2第1項分別定有明文。又債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭會議決議參照）。二、本件原告起訴未據繳納裁判費。查原告主張被告羅慧雯積欠原告新臺幣（下同）1,026,748元及自民國112年12月9日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。被告羅慧雯將基隆市○○區○○段000○號建物（權利範圍全部）及同段102之3、 102之24、102之25、102之26、102之27、102之28地號土地應有部分（下稱系爭不動產）信託登記予李寶玉，其信託行為有害於原告之債權，為此依信託法第6條第1項規定，請求撤銷被告就系爭不動產之之信託行為，及回復登記為被告羅慧雯所有。依上開說明，本件訴訟標的價額應以原告因撤銷權之行使所受利益即原告主張之債權額，與被撤銷法律行為標的之價額即系爭不動產價額比較定之。原告之債權額算至起訴日即113年11月1日止，合計為1,174,420元【計算式：1 ,026,748元＋〈1,026,748元×(329/366)〉×16% ＝1,174,420元，元以下四捨五入），而系爭不動產之價額，依內政部不動產交易實價查詢服務網查得113年8月之交易價額為3,200,00 0元，是系爭不動產價值並未低於原告主張之債權額，應以原告主張之債權額計算本件訴訟標的價額，爰核定本件訴訟標的價額為1,174,420元。本件訴訟標的價額既經核定為1,1 74,420元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費12,682元。三、當事人對於核定訴訟標的價額之裁定，得於10日內抗告，故原告至遲應於主文第一項核定訴訟標的價額之裁定確定後5 日內，向本院補繳第一審裁判費12,682元，如逾期未補繳，即以裁定駁回其訴。四、依民事訴訟法第77條之1、第249條第1項但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高偉文以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2024-12-16

KLDV-113-補-884-20241216-1

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第196號原告涂璨竣上列原告與被告臺灣金隆科技股份有限公司等間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第768號），本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後五日內，繳納第一審裁判費新臺幣壹萬柒仟貳佰參拾陸元，逾期不繳，即駁回其關於被告臺灣金隆科技股份有限公司、曾明祥、鄭玉卿、洪郁璿、洪郁芳、陳振中、許秋霞、李寶玉、李凱諠（原名李意如）、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、黃翔寓、呂明芬、陳君如、李毓萱、王芊云、潘坤璜、胡繼堯、吳廷彥、陳振坤、陳正傑、陳宥里、王尤君、潘志亮、呂漢龍、陳侑徽之訴。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。由是而論，附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，或依民法第187 條第1項、第188條第1項等規定應負連帶損害賠償責任之人，始謂為依民法負賠償責任之人（最高法院108年度台抗字第753號裁定參照）。再者，此於刑事訴訟程序所為附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復之損害，其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。銀行法第29條及第29條之1規定係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，屬衍生及間接之目的，其非行為人違反此規定之直接被害人，不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院110年度台抗字第1185號裁定、110年度台上字第869號判決參照）。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1 項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第 487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗字第953號裁定參照）。準此，刑事附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭後，依刑事訴訟法第490條但書規定，既應適用民事訴訟法之規定辦理，其起訴如有應繳而未繳納裁判費者，民事庭得依民事訴訟法第249條第1項但書規定，定期先命補正，其未遵命補正者，得依同條項本文規定，以起訴不合法而駁回之。二、經查，原告於本院112年度金重訴字第42號、113年度金重訴字第6號、第9號違反銀行法等案件之刑事訴訟程序提起刑事附帶民事訴訟，請求被告臺灣金隆科技股份有限公司（下稱金隆公司）、曾明祥、曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、詹皇楷、鄭玉卿、黃繼億、洪郁璿、洪郁芳、陳振中、許秋霞、李寶玉、李凱諠(原名李意如)、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、黃翔寓、呂明芬、陳君如、李毓萱、王芊云、潘坤璜、胡繼堯、吳廷彥、陳振坤、陳正傑、陳宥里、王尤君、潘志亮、呂漢龍、陳侑徽連帶給付新臺幣（下同）163萬750元本息。又上開刑事判決認定被告金隆公司因其負責人及其他職員執行業務而犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪；被告曾耀鋒、張淑芬法人之行為負責人共同犯銀行法第12 5條第1項後段之非法經營收受存款業務罪；被告顏妙真、詹皇楷、鄭玉卿、黃繼億、洪郁璿、洪郁芳、陳振中、許秋霞、李寶玉、李凱諠(原名李意如)、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、王芊云、陳正傑、王尤君與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪；被告黃翔寓、陳宥里、潘志亮與法人之行為負責人共同犯銀行法第12 5條第1項前段之非法經營收受存款業務罪；被告呂明芬、陳君如、李毓萱、呂漢龍幫助法人之行為負責人犯銀行法第12 5條第1項後段之非法經營收受存款業務罪；被告潘坤璜、胡繼堯、吳廷彥、陳侑徽幫助法人之行為負責人犯銀行法第12 5條第1項前段之非法經營收受存款業務罪；被告陳振坤犯刑法第214條之使公務員登載不實罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，有上開刑事判決在卷可參。三、就曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、詹皇楷、黃繼億（下合稱曾耀鋒等5人）部分因另犯刑法第339條之4第1項第2、3款之加重詐欺取財罪，就此部分固可認原告為直接被害人；惟就金隆公司、曾明祥、鄭玉卿、洪郁璿、洪郁芳、陳振中、許秋霞、李寶玉、李凱諠(原名李意如)、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、黃翔寓、呂明芬、陳君如、李毓萱、王芊云、潘坤璜、胡繼堯、吳廷彥、陳振坤、陳正傑、陳宥里、王尤君、潘志亮、呂漢龍、陳侑徽（下合稱金隆公司等27人）部分，並未經刑事判決認定為係曾耀鋒等5人所犯加重詐欺取財罪之共同正犯或幫助犯等，非可認為係此部分犯罪事實之共同侵權行為人；且揆諸前揭說明，原告僅屬上開犯罪之間接被害人，其於刑事訴訟程序中對金隆公司等27人提起刑事附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第487條第1項之要件未合，惟仍應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。而本件訴訟標的金額為163萬750元，應徵第一審裁判費1萬7,236元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其關於金隆公司等27人之訴。　四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬

2024-12-13

TPDV-113-金-196-20241213-1