聲請免責
臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度消債職聲免字第111號
聲 請 人
即債務人 黃士哲
代 理 人 陳宣至律師
相 對 人
即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
相 對 人
即債權人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 林淑真
相 對 人
即債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司(原日盛國際商業
銀行股份有限公司)
法定代理人 郭倍廷
相 對 人
即債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 周添財
相 對 人
即債權人 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 張財育
代 理 人 黃勝豐
相 對 人
即債權人 良京實業股份有限公司
法定代理人 今井貴志
相 對 人
即債權人 元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人 宋耀明
上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○不予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
，應以裁定免除債務人之債務；又法院裁定開始清算程序後
，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己
及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而
普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處
分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額
者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全
體同意者，不在此限；而債務人有下列各款情形之一者，法
院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意
者，不在此限：（一）於七年內曾依破產法或本條例規定受
免責；（二）隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不
利於債權人之處分；（三）捏造債務或承認不真實之債務；
（四）聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或
其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己
及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之
總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始
清算之原因；（五）於清算聲請前一年內，已有清算之原因
，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；（六）明知
已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債
權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；（七）
隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部
，致其財產之狀況不真確；（八）故意於財產及收入狀況說
明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行
為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理
條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第134 條分別定
有明文。
二、經查：
㈠債務人前於民國111年8月10日提出債權人清冊，向本院聲請
調解債務清償方案，經本院111年度司消債調字第332號（下
稱調卷）受理，於同年9月13日調解不成立，債務人於同日
以言詞聲請更生，本院以111年度消債更字第274號（下稱更
卷）裁定准自112年2月15日開始更生程序，嗣因債務人逾未
提出更生方案，經本院以112年度消債清字第105號裁定准自
112年7月7日起開始清算程序；嗣全體普通債權人於清算程
序受償新臺幣（下同）27,262元，經本院於113年5月30日以
112年度司執消債清字第100號（下稱執清卷）裁定清算程序
終結等情，業經本院調閱前開卷宗查明屬實。依上開規定，
本院應為債務人是否免責之裁定。
㈡本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意債務人免責，
且查：
⒈債務人有消債條例第133 條所定應不予免責之情形：
⑴按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開
始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作
為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例
第78條第1 項定有明文。因此本件債務人於更生轉清算程
序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點提前至裁定開
始更生程序之時。又觀諸消債條例第133條之立法目的在
避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者
，利用薪資等固定收入清償債務而受免責，以保障債權人
可受最低清償，可知立法者之用意非以特定時點認定債務
人有無固定收入。是於法院裁定開始清算程序後至裁定免
責與否前之期間，債務人有固定收入，而於裁定開始清算
程序時，或為免責、不免責裁定時，暫時性地無固定收入
之情形，應認債務人仍有以固定收入清償達消債條例第14
1條、第142條所定數額之債務而受免責之可能，法院應進
行消債條例第133條是否為不免責裁定之審查，以貫徹消
債條例妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利
義務關係之立法目的（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律
座談會民事類提案第39號參照）。
⑵債務人於開始更生程序後之收支情形
①關於債務人收入部分
債務人於勇騰機械工程有限公司（下稱A公司）任職，1
12年2月至113年8月收入共1,041,515元，112年2月至12
月每月領取弱勢加發生活補助500元，共5,500元，是其
於112年2月起至113年8月平均每月收入約55,106元【計
算式：（1,041,515＋5,500）÷19＝55,106，本裁定計算
式均採元以下4捨5入】等情，除據其陳明在卷外，並有
在職證明（本案卷第185頁）、薪資表（本案卷第179-1
83頁）、存簿（本案卷第171-179頁）、勞工保險被保
險人投保資料表（本案卷第33頁）、勞動部勞工保險局
函（本案卷第135頁）、社會補助查詢表（本案卷第35-
37頁）、租金補助查詢表（本案卷第39頁）在卷可參。
②關於債務人個人日常必要支出部分
債務人於姨妹夫所有房屋居住，無房屋費用支出（見更
卷第26頁），依衛生福利部公布之高雄市每人每月最低
生活費，112年度至113年度均為14,419元，扣除相當於
房租支出所佔比例（大約為24.36％）後，1.2倍(消債條
例第64條之2第1項規定）即為13,088元，逾此範圍，難
認可採。
③另債務人主張扶養長女黃○華、次女黃○菁，每月共28,90
9元（平均每人14,455元）部分：
a.黃○華、黃○菁（下合稱黃○華等2人，均94年12月生）
，現均就讀大學，名下無財產，無打工收入，未領取
補助，有勞工保險被保險人投保資料表（本案卷第65
、81頁）、社會補助查詢表（本案卷第67-69、83-85
頁）、租金補助查詢表（本案卷第71、87頁）、在學
證明書（本案卷第187、189頁）可稽。按民法第1114
條第1款所定，直系血親相互間互負扶養義務，係指
凡不能維持生活而無謀生能力時，皆有受扶養之權利
，並不以未成年為限。又所謂謀生能力並不專指無工
作能力者而言，雖有工作能力而不能期待其工作，或
因社會經濟情形失業，雖已盡相當之能事，仍不能覓
得職業者，亦非無受扶養之權利，故成年之在學學生
，未必即喪失其受扶養之權利（最高法院56年台上字
第795號判例可資參照）。查黃○華等2人雖已成年，
然現就讀大學，名下無財產，僅有短期間打工收入，
並不足以支應自己之生活開銷，確尚無謀生能力而有
受父母即債務人及其配偶共同扶養之權利。
b.衡以黃○華等2人與聲請人同住，無房屋費用支出，扣
除相當於房租支出所佔比例（大約為24.36％）後，11
2年度至113年度衛生福利部公布之高雄市每人每月不
含房屋支出最低生活費之1.2倍(消債條例第64條之2
第1項規定）即13,088元，再考量債務人與配偶於更
生程序開始後之收入狀況與聲請更生時並無二致，故
仍認債務人應負擔10分之7，是債務人平均每月支出
黃○華等2人扶養費應為18,323元【計算式：13,088×2
×0.7＝18,323】，逾此範圍，難認可採。
④從而，債務人開始更生程序後之每月可處分所得55,106
元，扣除其必要支出、扶養費支出後，尚餘23,695元（
計算式：55,106－13,088－18,323＝23,695）。
⑶債務人於聲請更生程序前2年（即自109年9月至111年8月止
）收支情形：
①①關於債務人之可處分所得部分
債務人於A公司任職，收入如附表一編號1，另有領取疫
情紓困補助、弱勢加發生活補助如附表一編號2、3等情
，有109年至110年綜合所得稅各類所得資料清單（更卷
第44-45頁）、111年稅務電子閘門財產所得調件明細表
（本案卷第25-29頁）、勞工保險被保險人投保資料表
（調卷第62-64頁、更卷第16頁）、大寮區公所中低收
入戶證明書（調卷第24頁）、社會補助查詢表（更卷第
14-15頁）、租金補助查詢表（更卷第13頁）、勞動部
勞工保險局函（更卷第24頁）、勞動部勞動力發展署高
屏澎東分署函（更卷第25頁）、存簿（更卷第56-59、6
7-74頁）、在職證明書（更卷第36頁）、薪資單（更卷
第87-92頁）等附卷可參。是債務人於聲請更生前2年可
處分所得合計為1,261,925元（計算式：195,403＋631,4
03＋398,119＋30,000＋4,500＋2,500＝1,261,925），應堪
認定。
②②關於債務人之必要生活費用部分
依衛生福利部公布之高雄市每人每月最低生活費109年
度至111年度各為13,099元、13,341元、14,419元，因
債務人於姨妹夫所有房屋居住，扣除相當於房租支出所
佔比例後，1.2倍即為11,890元、12,109元、13,088元
（消債條例第64條之2第1項規定），是債務人於聲請更
生前2年間之必要生活費用應為297,572元（計算式：11
,890×4＋12,109×12＋13,088×8＝297,572）。
③關於扶養黃○華等2人部分：
黃○華等2人於109年度至111年度無申報所得，名下無財
產，111年4月至8月各月領弱勢加發生活補助500元等情
，有所得資料清單（更卷第50-55頁）、在學證明書（
更卷第76-77頁）、社會補助查詢表（更卷第20-21頁）
、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第35頁）、配偶
之存簿（更卷第60-61頁）可證，是黃○華等2人確有受
債務人及其配偶扶養之必要。而衛生福利部公布之高雄
市每人每月最低生活費，109年度至111年度各為13,099
元、13,341元、14,419元，因黃○華等2人與債務人同住
，無房屋費用支出，扣除相當於房租支出所佔比例（大
約為24.36％）後，1.2倍即11,890元、12,109元、13,08
8元（消債條例第64條之2第2項），並扣除領取之弱勢
加發生活補助後，由債務人負擔10分之，故債務人於聲
請更生前2年間支出之黃○華等2人扶養費用為413,101元
【計算式：（11,890×4＋12,109×12＋13,088×8－500×5）×
2×0.7＝413,101】。
④債務人聲請更生前可處分所得合計為1,261,925元，扣除
其聲請清算前2年間之必要生活費用297,572元、子女扶
養費413,101元後，尚餘551,252元（計算式：1,261,92
5－297,572－413,101＝551,252），本件普通債權人之受
償總額為27,262元，低於前揭餘額，應堪認定。
⑷綜上，債務人於更生程序開始後之可處分所得，扣除自己
之必要生活費、扶養費後，仍有餘額，且普通債權人之分
配總額低於債務人聲請更生前2年間，可處分所得扣除自
己必要生活費、扶養費之數額，足認本件債務人有消債條
例第133條所規定之不免責事由存在。
⒉債務人無消債條例第134條各款應不予免責之情形：
⑴按債務人故意於財產狀況、收入說明書為不實之記載，或
有違反本條例第9條第2項到場義務、第41條出席及答覆義
務、第81條第1項提出財產狀況及收入說明書及債權人、
債務人清冊義務、第82條第1項報告義務、第89條生活儉
樸及住居限制義務、第101條提出清算財團書面資料義務
、第102條第1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103
條第1項答覆義務、第136條第2項協力調查義務等，勢必
影響清算程序之進行，為使債務人盡其法定義務，俾清算
程序順利進行，亦不宜使債務人免責，此觀消債條例第13
4條第8款立法理由甚明。又債務人違反第8款所列法定真
實陳述、提出、答覆、說明、移交、生活儉樸、住居限制
及協力調查等義務，須造成債權人受有損害，或對於程序
順利進行發生重大影響，法院始應為不免責之裁定（消債
條例第134條第8款修正理由參照）。
⑵債權人台北富邦商業銀行股份有限公司、良京實業股份有
限公司主張債務人經本院裁定開始更生程序後，經本院通
知限期提出盡力清償之更生方案，惟債務人遲未提出，致
本件更生程序無法繼續進行，即構成消債條例第134條第8
款不免責之事由云云，惟觀諸前揭立法理由、修正理由，
債務人於更生程序中縱有違反消債條例所定義務之行為，
如不是重大影響清算程序之進行，自非可適用消債條例第
134條第8款規定裁定不免責。是債務人於本院更生程序中
，縱有調查程序未到庭，或未依限提出更生方案，致本件
更生程序無法繼續進行，有消債條例第53條第5項所定債
務人未依限提出更生方案及同條例第56條第2款所定不遵
守法院命令之事由，然僅能認有影響更生程序之進行，尚
難認有違反消債條例所定義務（上開說明所列舉之義務）
致重大影響清算程序之進行，又前開債權人未提出何其他
相當之證據，資以證明債務人有何符合消債條例第134條
第8款所定不免責事由之情事，則前開債權人此部分之主
張，即難憑採。
⑶次查，債務人於更生程序中，就其投保狀況，已提出中華
民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料
查詢結果表供本院調查（更卷第62-64頁），並無應陳報
而未陳報之保單。另債務人於聲請更生前2年、更生程序
開始後，並無出入境紀錄，亦有入出境資訊連結作業表在
卷可按（執清卷一第31頁、本案卷第89頁），此外本院復
查無債務人有何構成消債條例第134條所列各款之情事，
自難認債務人有該條之應不免責事由。
三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定情形，應不予
免責。惟按債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定
後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均
達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責；法院為不免責或
撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債
權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之
聲請裁定免責，消債條例第141條第1項、第142條第1項分別
定有明文。從而，本件債務人雖經本院依消債條例第133條
規定裁定不免責，然其如繼續清償債務達如附表二所示金額
即523,990元後，仍得依法聲請法院審酌是否裁定免責，附
此敘明。
中 華 民 國 113 年 11 月 13 日
民事庭 法 官 何佩陵
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告
，並繳納抗告費新臺幣1千元
中 華 民 國 113 年 11 月 13 日
書記官 李忠霖
附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：
消費者債務清理條例第141條
債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續
清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受
分配額時，得聲請法院裁定免責。
消費者債務清理條例第142條
法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債
務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，
法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低
應受分配額。
附表一：
編號 項 目 時 間 金 額 （新臺幣） 1 A公司工作收入 109年9月至12月 195,403元 110年 631,403元 111年1月至8月 398,119元 2 疫情紓困補助 110年6月15日 30,000元 3 弱勢加發生活補助 110年6月3日 4,500元 111年4月至8月 2,500元
附表二：
編 號 普通債權人 債權額 （新臺幣） 繼續清償至第141條所定各債權人最低應受分配額之數額（新臺幣） 1 國泰世華商業銀行股份有限公司 397,467元 32,493元 2 台新國際商業銀行股份有限公司 914,774元 74,783元 3 台北富邦商業銀行股份有限公司(原日盛國際商業銀行股份有限公司) 234,821元 19,197元 4 遠東國際商業銀行股份有限公司 1,229,584元 100,518元 5 元大商業銀行股份有限公司 520,375元 42,541元 6 元大國際資產管理股份有限公司 2,389,167元 195,314元 7 良京實業股份有限公司 723,494元 59,144元 總 計 6,409,682元 523,990元
KSDV-113-消債職聲免-111-20241113-1