Know99判決書

搜尋結果：李思緯

共找到 199 筆結果（第 81-90 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第628號原告張瑞珊訴訟代理人蔡孟潔律師被告林秉昆上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第248號），本院於民國113年11月11日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣50,000元，及自民國113年11月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之3，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣5萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款分別定有明文。經查，本件原告起訴時原請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,749,308元，及自起訴日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（附民卷第7 頁），嗣原告之訴迭經追加（原告於民國112年8月4日追加請求律師費，附民卷第57頁）、減縮，復於113年11月4日擴張應受判決事項之聲明，最後訴之聲明為：被告應給付原告 1,978,086元，及自113年11月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第137、143頁），核屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，且請求之基礎事實同一，依上開規定，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告於104年6月7日向原告承租門牌號碼桃園市○○區○○路00○0 號13樓房屋（下稱系爭房屋），並簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約，兩造租賃契約範圍尚包括1機車車位），約定租期自104年6月10日起至105年6月9日止，每月租金為12,50 0元，且應於每月10日前繳付租金，105年6月9日租期屆滿後續租1年，租期至106年6月9日屆滿，兩造未再訂立新租約，其後因被告積欠房租、水電等費用，且未交還系爭房屋及鑰匙、磁扣等物，原告向本院提起遷讓房屋等事件訴訟，經本院以109年度桃簡字第1588號民事簡易判決判命被告應遷讓返還系爭房屋、給付積欠租金等費用確定，原告復於110年9 月16日依強制執行程序進行點交而取回系爭房屋。　㈡詎被告未善盡善良管理人之注意義務保管系爭房屋，竟於承租系爭房屋後起至110年9月16日止之某日，將系爭房屋廚房天花板內之污水管孔蓋轉開，放任水管內之污水漫流，再以破碗盤碎片堵塞廚房流理臺之排水孔，致污水無法排出導致全室積淹水，並破壞廚房之櫥櫃、排油煙機及門框等，致令上開物品損壞、房屋內之電視、電視櫃、壁櫃、桌椅等家具亦因浸泡污水受有污損、發霉而不堪使用，足以生損害於原告。爰依民法第432條、第433條及系爭租約第12條約定，訴請被告賠償如附表各項目所示金額及其法定遲延利息等情。並聲明：如上開變更後訴之聲明所載。二、被告則以：原告並未舉證伊於使用系爭房屋時有何未盡善良管理人之保管義務，且兩造間系爭租約到期後，改為黎氏玄承租系爭房屋並支付租金，被告已非系爭房屋之承租人，故原告請求被告賠償系爭房屋因漏水所生損害應無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。三、原告認被告故意毀損系爭房屋，向被告提起刑事毀損告訴，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第33367號向本院提起公訴後，經本院刑事庭以111年度易字第1215號刑事判決認定被告犯毀損他人物品罪，判處有期徒刑5月，經被告上訴後，再經臺灣高等法院以113年度上易字第178號刑事判決改判被告無罪並告確定等情，經本院調取上開刑事案件電子卷證核閱無誤。又系爭房屋為原告所有，並自104年6月 10日起出租予被告1年，105年6月9日租期屆滿後續租1年，租期至106年6月9日屆滿，兩造未再訂立新租約，其後因被告積欠房租、水電等費用，且未交還房屋及鑰匙、磁扣等物，原告向本院桃園簡易庭提起遷讓房屋訴訟，經本院桃園簡易庭以109年度桃簡字第1588號民事簡易判決判命被告應遷讓返還系爭房屋、給付積欠租金等費用確定，原告始於110 年9月16日依強制執行程序進行點交而取回該房屋等情，有上開民事簡易判決暨確定證明書、房屋租賃契約書、執行命令、執行筆錄在卷可佐（參見刑事案件110他7277卷第13-41 、99、129-131頁），另系爭房屋之廚房天花板內之污水管孔蓋，經人為方式轉開，致水管內之14樓污水漫流，另廚房流理臺排水孔亦遭放置破碗盤碎片等人為方式堵塞，致污水無法排出，且廚房之櫥櫃、排油煙機及門框等亦經以人為方式破壞，致令上開物品、電視、電視櫃、壁櫃、桌椅等家具均因污水浸泡受有污損、發霉而不堪使用等節，亦有執行筆錄、現場照片在卷可參（參見刑事案件110他7277卷第49-85 、129、131頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、得心證之理由：　　原告主張被告未盡善良管理人之注意義務保管系爭房屋，且因被告允許其同居人黎氏玄使用系爭房屋，致系爭房屋受有毀損，致原告需另行支出費用修復，並依民法第432條、第4 33條規定及系爭租約第12條約定，請求被告賠償如附表編號第1-8號所示之損害及附表編號第9號所示之律師費等情，為被告否認，並以前詞為辯，是本件應審酌之點應在於：㈠原告依民法第432條、第433條規定請求被告賠償如附表編號第 1-8號所示損害，有無理由？若有，金額為若干？㈡原告依系爭租約第12條約定請求被告賠償律師費，有無理由？分別論述如下：　㈠原告依民法第432條、第433條規定請求被告賠償如附表編號第1-8號所示損害，並無理由：　⒈按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力。承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任。但依約定之方法或依物之性質而定之方法為使用、收益，致有變更或毀損者，不在此限；因承租人之同居人或因承租人允許為租賃物之使用、收益之第三人應負責之事由，致租賃物毀損、滅失者，承租人負損害賠償責任，民法第432條、第433條分別定有明文。是出租人主張承租人應依上開規定負租賃物之損害賠償責任時，自應就承租人未善盡善良管理人之注意義務，致租賃物毀損，及因承租人允為租賃物使用之第三人致租賃物毀損滅失等事實，負舉證責任。而負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明之責任，苟應負舉證責任之當事人，不能舉證，以證實其主張之事實為真實，即應受不利之認定。經查，原告主張被告應依民法第432條、第433條規定負損害賠償責任，為被告所否認，自應由原告負舉證之責。　⒉原告雖主張被告未盡善良管理人之注意義務，就系爭房屋毀損應負損害賠償責任等語，然原告因認被告為將系爭房屋廚房天花板內之污水管孔蓋轉開，再以破碗盤碎片堵塞廚房流理臺之排水孔之行為人，而對被告提起刑事告訴後，經檢察官提起公訴後，本院刑事庭雖判決被告有罪，惟被告所涉毀損犯行，業經臺灣高等法院以113年度上易字第178號刑事判決認定原告固曾將系爭房屋出租被告使用，以及系爭房屋依強制執行程序進行點交時，屋內有前述損壞之情形，然並無證據證明被告在系爭租約屆滿後，仍有持續使用系爭房屋進而損壞家具、物品之事實，而改判被告無罪，是被告於系爭租約屆滿後有無繼續使用系爭房屋此一事實，未見原告舉證證明，則兩造間租約屆滿後，被告有無故意毀損系爭房屋或使用系爭房屋時未盡善良管理人之注意義務，即屬可疑。　⒊此外，系爭房屋自104年6月10日起出租予被告1年，兩造於10 5年6月9日租期屆滿後續租1年，租期至106年6月9日屆滿，嗣兩造即未再訂立新租約，原告因被告拖欠租金、水電等相關費用，向本院簡易庭提起遷讓房屋等訴訟，因系爭租約於 105年6月9日租期屆滿後，被告並未遷讓返還系爭房屋予原告，且經原告以另案起訴狀繕本之送達為終止系爭租約之意思表示，故系爭租約已於109年8月13日終止等情，業經本院 109年度桃簡字第1588號民事簡易判決認定在案。則被告於1 09年8月13日起至110年9月16日止之期間，是否有自行繼續使用系爭房屋或允許黎氏玄使用系爭房屋？或被告在保管、使用系爭房屋期間，是否有未盡善良管理人之注意義務等節？均未見原告舉證以實其說，是原告並未舉證證明被告有未盡保管義務之行為，亦未舉證被告有允許黎氏玄使用系爭房屋，而導致系爭房屋毀損，原告本件請求被告負損害賠償責任，自屬無理由。　⒋況且，被告抗辯：伊向原告租屋後，雖有黎氏玄同住在系爭房屋，後來系爭租約到期後，伊就搬離系爭房屋，改由黎氏玄續租系爭房屋，且黎氏玄也有繼續繳納租金等語。觀諸原告於系爭刑事判決所提出、用以收受租金之土地銀行歷史交易明細資料，可見兩造系爭租約期間共有24筆款項為系爭房屋之租金收入，被告於104年7月10日開始匯付第一筆房租，直至第21筆（106年4月18日）均係由被告使用末五碼31180 之帳戶匯入（參見刑事案件本院易字卷第201、221-244頁），於106年5月22日起之第22筆租金、106年7月3日之第23筆租金，均改由黎氏玄之名義匯入（參見刑事案件本院易字卷第245、247頁），於106年11月16日之第24筆租金則係由吳瑞鴻（黎氏玄之配偶，2人於107年7月結婚，偵卷第145頁）之名義匯入（參見刑事案件本院易字卷第249頁），而上述租金匯款名義人之異動與時間，核與被告所辯其於106年6、 7月間搬離系爭房屋之經過無違，且衡諸常情，被告若住在系爭房屋而有持續使用該屋之事實，應無變更匯款帳戶另行借用第三人帳戶支付租金之動機與必要，則被告辯稱其早已搬離該屋、該屋由黎氏玄居住並由黎氏玄支付租金等情，並非全然無據。　　⒌又按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段、定有明文。查系爭租約已於109年8月13日終止乙節，業如上述，原告亦未舉證被告在系爭租約存續期間有何未盡善良管理人之保管義務及系爭房屋毀損是否為黎氏玄所致，則於109 年8月13日後兩造間已無租賃關係存在，斯時被告既非系爭房屋之承租人，自無從令其以善良管理人之注意保管租賃物，是原告於系爭租約終止後仍依民法第432條、第433條規定請求被告給付如附表編號第5-8號所示房租、水費、電費、瓦斯費，自屬無據。　㈡原告依系爭租約第12條約定請求被告賠償律師費，為有理由？　⒈原告主張依系爭租約第12條約定，被告若有違約情事，致損害原告之權益時願聽從原告賠償損害，如原告因涉訴訟所繳納之訴訟費、律師費用，均應由被告負責賠償，故請求被告賠償50,000元，並提出律師費用收據1紙為證（附民卷第69 頁），而被告違反租約終止後之返還義務，原告因涉訟支出律師費50,000元，則原告依前開約定，請求被告如數賠償律師費，自屬有據。　⒉給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、第2項、第233 條第1項、第203條分別定有明文。原告請求被告給付律師費 50,000元，屬無確定期限之給付，是依前開規定，應自原告催告請求被告負給付責任即民事追加訴之聲明狀繕本送達被告之翌日，起算遲延利息。查本件民事追加訴之聲明狀繕本於113年11月11日送達被告，為被告所不爭執（本院卷第143 頁）。揆諸前揭說明，原告請求被告給付自113年11月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。　五、綜上所述，原告依據兩造間之系爭租約第12條約定，請求被告律師費50,000元，及自113年11月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、又本件原告勝訴部分，本判決命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。並依職權宣告被告得為原告預供擔保後，得免為假執行。另原告固聲明願供擔保請准宣告假執行，惟此部分聲請僅係促請法院職權發動，本院無庸為准駁之裁判。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依附，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　　　官　李思緯正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號請求項目請求金額（新臺幣/元）備註 1 房屋裝潢拆除、機電、衛浴設備、泥作、木作、油漆、廚具、雜項等工程 1,160,494元 2 冷氣設備 150,600元 3 家具 127,800元 4 窗簾 29,000元 5 房租 450,000元 110年9月起至113年9月止 6 水費 1,272元 109年8月14日起至111年12月止 7 電費 4,871元 109年8月14日起至111年12月止 8 瓦斯費 4,049元 109年8月14日起至111年12月止 9 律師費 50,000元合計：1,978,086元　　　　　　　　　　　　　　　　.

2024-12-31

TYDV-113-訴-628-20241231-1

訴

臺灣桃園地方法院

確認擔保債權不存在等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2842號原告黃儀玲黃慶祥黃琦涵共同訴訟代理人何文雄律師謝允正律師被告紀文珠上列當事人間確認擔保債權不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。又按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。請求塗銷土地之抵押權設定登記，顯在行使土地所有人之除去妨害請求權，自係因不動產物權涉訟，依民事訴訟法第10條第1項規定應專屬該不動產所在地之法院管轄（最高法院86年度台上字第1421號判決意旨參照）。二、經查，本件原告訴之聲明為：㈠請求確認被告就原告所共有坐落新北市○○區○○段000○00000○00000○00000地號土地（權利範圍5分之3，下合稱系爭土地）於民國109年4月10日讓與登記擔保債權總金額新臺幣（下同）150萬元之最高限額抵押權（下稱系爭最高限額抵押權）所擔保之債權不存在；㈡被告應將前項系爭最高限額抵押權設定登記予以塗銷。是以，本件關於請求塗銷系爭最高限額抵押權登記部分，屬因不動產物權涉訟之類型，應專屬系爭土地所在地之臺灣新北地方法院管轄，至原告請求確認擔保債權不存在部分，乃與得否塗銷系爭最高限額抵押權登記相關，應一併由同一管轄法院審理，始符訴訟經濟，揆諸上開說明，本件應由臺灣新北地方法院管轄，爰依原告聲請將本件移送於該管轄法院。三、裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李思緯正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升

2024-12-31

TYDV-113-訴-2842-20241231-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第308號聲請人即債務人方弈渄代理人李文聖律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人方弈渄自民國113年12月30日下午5時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人方弈渄前積欠債務無法清償，於民國113年2月2日聲請消費者債務清理法院前置調解，然調解不成立，顯有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠關於前置協商部分：　　聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第92號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年3月20日核發調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153條之1之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　　㈡關於債務總額部分：　　依本院函詢全體債權人陳報債權結果，中國信託商業銀行股份有限公司陳報債權總額為52萬8,971元（司消債調卷第105 頁）、富邦資產管理股份有限公司陳報債權總額為12萬8,25 6元（司消債調卷第79頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司陳報債權總額為116萬7,130元（司消債調卷第87頁）、聯邦商業銀行股份有限公司陳報債權總額為46萬1,197元（司消債調卷第109頁）、良京實業股份有限公司陳報債權總額為48萬5,600元（司消債調卷第121頁）、新光行銷股份有限公司陳報債權總額為60萬7,837元（司消債調卷第129頁）、國泰世華商業銀行股份有限公司陳報債權總額為140萬6元（司消債調卷第173頁）、遠東國際商業銀行股份有限公司陳報債權總額為44萬4,271元（本院卷第21頁）、滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司陳報債權總額為53萬5,907元（本院卷第25頁）、元大商業銀行股份有限公司陳報債權總額為 40萬9,240元（本院卷第29頁），玉山商業銀行股份有限公司則未陳報其債權總額，依聲請人之債權人清冊所示，玉山商業銀行股份有限公司之債權總額為5萬6,197，總計聲請人之債務總額為622萬4,612元（計算式：528971＋128256＋1167 130＋461197＋485600＋607837＋1400006＋444271＋535907＋40924 0＋56197＝6224612）。　㈢關於聲請人之財產及收入：　　　　　　　　依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、陳報狀、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、行車執照、存摺影本（司消債調卷第15、16、29、117頁；本院卷第41、42、6 1-91頁），顯示聲請人名下除有1輛汽車（78年出廠）、1輛機車（101年出廠）外，尚有1份三商美邦人壽保單、3份台新人壽保單、1份國泰人壽保單。另收入來源部分，聲請人主張目前於觀音工業區擺攤賣炸雞，平均每月薪資為2萬3,5 00元（本院卷第41頁），並提出110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、收入切結書、勞保職保被保險人投保資料表為佐（司消債調卷第31-36頁；本院卷第47-49頁），惟聲請人並未說明有何特殊原因致其目前每月收入未達勞動部公告之最低基本工資，考量聲請人既已積欠高額債務，自當努力工作賺取薪酬以償還債務，故本院認仍應以一般具有通常勞動能力之人通常可獲取之薪資，即以勞動部自113年1月1 日起實施，每月基本工資2萬7,470元作為聲請人之清償能力判斷基準，以避免更生或清算程序之濫用，是本院暫以2萬7 ,470元計算其每月可得之收入，用以判斷聲請人包括財產、信用及勞力是否不足以清償債務。　㈣關於聲請人之必要支出部分：　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。　⒉經查，聲請人主張其個人每月必要支出為1萬9,172元（本院卷第42頁），本院審酌聲請人所提列之金額，並未逾桃園市 113年度平均每人每月最低生活費1.2倍即1萬9,172元，是認聲請人主張每月個人必要生活費用為1萬9,172元，尚屬合理。　⒊聲請人另主張其需扶養1名未成年子女，每月需支出扶養費5, 000元，並提出戶籍謄本為證（司消債調卷第101頁）。聲請人負擔兒子之必要生活費用，應以113年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍即1萬9,172元作為計算標準，與其他扶養義務人即該名子女之生父分攤，故聲請人每月負擔之子女扶養費應以9,586元（計算式：19172÷2＝9586）為度，是聲請人僅主張每月兒子扶養費以5,000元計算，堪予採信，准予列計。　⒋據上，聲請人每月生活必要支出費用為2萬4,172元（計算式　　：19172＋5000＝24172）。四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月應有餘額3, 298元（27470元－24172元＝3298元）可供清償債務，聲請人為62年生，距勞工得退休年齡65歲尚約十餘年，若每月以上開收支餘額如數清償債務，尚須約上百年之時間始能清償完畢（計算式：6224612÷3298÷12≒157），且聲請人所積欠債務之利息及違約金仍在增加中，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，始符消費者債務清理條例協助債務人重建更生之立法本意。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　　 30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李思緯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於113年12月30日下午5時整公告。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升

2024-12-30

TYDV-113-消債更-308-20241230-1

法

臺灣桃園地方法院

修改捐助章程

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度法字第30號聲請人蕭嘉政代理人蔡靜依相對人財團法人中華民國消防技術顧問基金會上列當事人間聲請修改捐助章程事件，本院於民國113年12月6日所為之裁定，其原本及正本應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本附表中關於「原條文」、「修正後條文」之記載，均應更正為本裁定更正後附表「原條文」、「修正後條文」之記載。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232 條第1 項定有明文。二、經查：　　原裁定原本及正本中附件關於「原條文」、「修正後條文」之記載錯置，此部分為顯然之錯誤，自應依法更正如主文所示。三、爰依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李思緯正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升更正後附表：　　　　　　　　　原條文修正後條文第21條本會定每年一月一日至同年十二月三十一日止為會計年度，本會總經理應依據法令規定辦理下列事項：一、年度開始前三個月，應造具年度業務計劃書、年度預算書、職員名冊（連同員工待遇表）提經董事會通過後，連同該次董事會會議記錄，送由監察人監察，連同監察報告，報請主管機關備查。年度業務計劃書、年度預算書與洗錢或資恐高風險國家或地區有關者，並應檢附風險評估報告。二、年度終結後三個月內，應造具年度業務執行報告書、年度決算書、基金收支報告書（基金有所異動時始造報）、年度經費運用情形概況表、資產負債表、財產目錄，提經董事會通過後，連同該次董事會會議記錄送由監察人監察，連同監察報告報請主管機關備查。第21條本會定每年一月一日至同年十二月三十一日止為會計年度，本會總經理應依據法令規定辦理下列事項：一、每年年度開始後一個月內，應造具當年工作計畫及經費預算提經董事會通過後，連同該次董事會會議記錄，報請主管機關備查。年度工作計畫及經費預算與洗錢或資恐高風險國家或地區有關者，並應檢附風險評估報告。二、每年年度終結後五個月內，應造具前一年度工作報告及財務報表，提經董事會通過後，連同該次董事會會議記錄送請全體監察人分別查核，並連同監察人製作之前一年度監察報告書，一併送主管機關備查。

2024-12-30

TYDV-113-法-30-20241230-2

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第331號聲請人即債務人潘慶源代理人林彥苹律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人潘慶源自民國113年12月30日下午5時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人潘慶源前積欠債務無法清償，於民國113年2月19日聲請消費者債務清理法院前置調解，然調解不成立，顯有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠關於前置協商部分：　　聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第113號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年4月2日核發調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153條之1之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　　㈡關於債務總額部分：　　依本院函詢全體債權人陳報債權結果，安泰商業銀行股份有限公司陳報債權總額為291萬4,039元（司消債調卷第73頁），長鴻國際企業股份有限公司（司消債調卷第65頁）則未陳報其債權總額，依聲請人之債權人清冊所示，長鴻國際企業股份有限公司之債權總額為5萬9,850，總計聲請人之債務總額為297萬3,889元（計算式：0000000＋59850＝0000000）。　㈢關於聲請人之財產及收入：　　　　　　　　依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、陳報狀、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、行車執照、郵局存摺影本（司消債調卷第15-17、29頁；本院卷第19-21、49-5 1、65-75頁），顯示聲請人名下除有1輛機車（112年出廠）外，無其他財產。另收入來源部分，聲請人主張目前職業為臨時工，平均每月薪資為2萬5,000元（本院卷第19頁），並提出110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、收入切結書、勞保職保被保險人投保資料表為佐（司消債調卷第31-3 8頁；本院卷第23-25頁），惟聲請人並未說明有何特殊原因致其目前每月收入未達勞動部公告之最低基本工資，考量聲請人既已積欠債務，自當工作賺取薪酬以償還債務，故本院認仍應以一般具有通常勞動能力之人通常可獲取之薪資，即以勞動部自113年1月1日起實施，每月基本工資2萬7,470元作為聲請人之清償能力判斷基準，以避免更生或清算程序之濫用，是本院暫以2萬7,470元計算其每月可得之收入，用以判斷聲請人包括財產、信用及勞力是否不足以清償債務。　㈣關於聲請人之必要支出部分：　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。　⒉經查，聲請人主張其個人每月必要支出為2萬3,290元（包含三餐費用10,000元、租金7,500元、水電瓦斯費1,990元、手機費800、雜費1,000元、交通費2,000元），僅提出房屋租賃契約書、水電天然氣繳費通知單影本為佐（司消債調卷第 43-49頁；本院卷第77-93頁），並未提出完整單據供本院審酌其必要性。衡諸衛生福利部所公布113年度桃園市每人每月最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元，聲請人每月個人生活必要支出費2萬3,290元，已逾113年度平均每人每月生活之最低生活費之1.2倍甚多，而聲請人積欠債務，自應撙節開支以清償債務，方符合消債條例兼顧保障債權人公平受償及重建復甦債務人經濟生活之立法目的。是聲請人既未提出必要費用之支出單據供本院審酌其支出之必要性，本院仍以1萬9,172元計算聲請人每月必要支出費用。四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月應有餘額8, 298元（27470元－19172元＝8298元）可供清償債務，聲請人現年為63年生，距勞工得退休年齡65歲尚約數年，若每月以上開收支餘額如數清償債務，尚須約數十年之時間始能清償完畢（計算式：0000000÷8298÷12≒30），且聲請人所積欠債務之利息及違約金仍在增加中，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，始符消費者債務清理條例協助債務人重建更生之立法本意。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　12　　月　　 30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李思緯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於113年12月30日下午5時整公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升

2024-12-30

TYDV-113-消債更-331-20241230-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第97號聲請人即債務人羅啓祐上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人羅啓祐自民國113年12月30日下午5時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83 條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人羅啓祐前積欠債務無法清償，於民國113年3月間向最大債權銀行即中國信託商業銀行股份有限公司申請前置協商，嗣因聲請人無法負擔任何還款條件而協商不成立，顯有不能清償債務之情事，爰聲請裁定准予清算等語。三、經查：　　㈠關於消費者之要件：　　按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20 萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請清算前，均投保在民間公司，且其於調解前5年內並無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請清算，合先敘明。　㈡關於前置協商之要件：　　聲請人以其有不能清償債務情事，向最大債權銀行即國泰世華商業銀行股份有限公司申請消債條例前置協商，惟因聲請人無法負擔任何還款條件，致協商不成立，有前置協商不成立通知書在卷可參（本院卷第51頁）。是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1條第1項之規定，於聲請清算前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈢關於聲請人之債務總額：　　　　依本院函詢全體債權人陳報債權結果，台新國際商業銀行股份有限公司陳報債權總額為78萬7,483元（本院卷第105頁）、台新資產管理股份有限公司陳報債權總額為78萬8,523元（本院卷第106頁）、臺灣新光商業銀行股份有限公司陳報債權總額為40萬1,581元（本院卷第107頁）、國泰世華商業銀行股份有限公司陳報債權總額為167萬8,372元（本院卷第 119頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司陳報債權總額為3 5萬1,405元（本院卷第141頁）、永豐商業銀行股份有限公司陳報債權總額為16萬4,594元（本院卷第155頁）、星展（台灣）商業銀行股份有限公司陳報債權總額為49萬9,176元（本院卷第165頁）、元大商業銀行股份有限公司陳報債權總額為121萬4,452元（本院卷第168頁）、金陽信資產管理股份有限公司陳報債權總額為9萬9,665元（本院卷第191頁），總計聲請人之債務總額為598萬5,251元（計算式：7874 83＋788523＋401581＋0000000＋351405＋164594＋499176＋000000 0＋99665＝0000000）。　㈣關於聲請人之財產及收入：　　　　依聲請人所提財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財　　產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、資產表、郵局存摺及臺灣中小企銀存摺等影本（本院卷第25-33、53、55-58、207、211-2 33頁），顯示聲請人名下僅有郵局帳戶存款50元、台灣中小企銀帳戶存款1,582元，明顯不足以清償其債務。另收入部分，聲請人陳稱其從事臨時工，每月薪資約2萬233元（本院卷第201-203頁），並提出111及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表、老年職保被保險人投保資料表、收入切結書（本院卷第61-71、209頁）為證，惟聲請人並未說明有何特殊原因致其目前每月收入未達勞動部公告之最低基本工資，考量聲請人既已積欠高額債務，自當努力工作賺取薪酬以償還債務，故本院認仍應以一般具有通常勞動能力之人通常可獲取之薪資，即以勞動部自11 3年1月1日起實施，每月基本工資2萬7,470元作為聲請人之清償能力判斷基準，以避免更生或清算程序之濫用，是本院暫以2萬7,470元計算其每月可得之收入，用以判斷聲請人包括財產、信用及勞力是否不足以清償債務。　㈤關於聲請人之必要支出部分：　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。查，聲請人主張其個人每月必要支出為桃園市112、1 13年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍即為1萬9,172元（本院卷第201頁），是認聲請人主張每月個人必要生活費用為1萬9,172元，尚屬合理。　㈥聲請人以每月收入扣除必要支出後，尚餘8,298元（00000－00 000＝8298）可供清償債務。而聲請人為53年生，距勞工得退休年齡尚有數年，惟審酌聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，遑論其所積欠債務之利息或違約金仍在增加中，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助清算制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許。並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李思緯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於113年12月30日下午5時整公告。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升

2024-12-30

TYDV-113-消債清-97-20241230-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第303號聲請人即債務人陳瑞萍上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人陳瑞萍自民國113年12月30日下午5時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人陳瑞萍因積欠債務無法清償，曾與金融機構成立前置協商機制協議，惟因不可歸責於己之事由致毀諾。嗣於民國113年1月30日聲請消費者債務清理法院前置調解，然調解不成立，顯有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠關於前置協商部分：　⒈聲請人前因對金融機構負欠債務，曾於107年7月間向原最大債權銀行即台北富邦商業銀行股份有限公司申請消債條例前置協商，並達成還款協議，然聲請人嗣未遵期還款，並經通報毀諾等節，業經聲請人自陳在卷，核與財團法人金融聯合徵信中心信用報告書、台北富邦商業銀行股份有限公司陳報狀相符（司消債調卷第17-22頁；本院卷第29-62頁），另本院依職權調取臺灣臺北地方法院107年度司消債核字第6971 號卷查明上情無訛。聲請人於消債條例施行後，向本院聲請債務清理調解，台北富邦商業銀行股份有限公司雖提供「分 180期、年利率3％，月付1萬3,556元」之還款方案，惟因聲請人無法負擔，致調解不成立，經本院依職權調取113年度司消債調字第74號卷核閱無訛。是本院自應審究聲請人向本院聲請更生，是否有符合消債條例第151條第7項但書所列之不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形。　⒉又聲請人陳明前置協商毀諾之原因，係因其當時履行還款方案約10個月後，因結婚懷孕離職，改至聯新醫院任職，收入銳減，並提出戶籍謄本、勞保職保被保險人投保資料表為佐（司消債調卷第31、35頁），堪信屬實。則聲請人主張因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難而毀諾等語，尚非無據。　⒊綜上，聲請人前依消費金融協商機制，與最大債權銀行協商成立，其無法繼續履行既非可歸責於自己之事由所致，其聲請更生亦無濫用消費者債務清理程序之情事，則其聲請即合乎協商前置之程序要件。是本院自得斟酌卷內聲請人所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　　㈡關於債務總額部分：　　依本院函詢全體債權人陳報債權結果，台新國際商業銀行股份有限公司陳報債權總額為14萬4,893元（司消債調卷第123 頁）、國泰世華商業銀行股份有限公司陳報債權總額為14萬 8,281元（司消債調卷第127頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司陳報債權總額為81萬4,649元（司消債調卷第141頁）、中國信託商業銀行股份有限公司陳報債權總額為17萬3,47 3元（司消債調卷第147頁），及依台北富邦銀行調解債權表陳明遠東國際商業銀行股份有限公司之債權總額為68萬1,61 7元（司消債調卷第177頁），總計聲請人之債務總額為196 萬2,913元（計算式：144893＋148281＋814649＋173473＋68161 7＝1962913）。　㈢關於聲請人之財產及收入：　　　　　　　　依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、陳報狀、行車執照、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、帳戶交來明細及存摺影本（司消債調卷第13-16、23-27頁；本院卷第63-67、79-163、169-176頁），顯示聲請人名下除有2份三商美邦人壽保單、2份康健人壽保單、1輛汽車（100年出廠）、1輛機車（112年出廠）外，並無其他財產。另收入來源部分，聲請人主張現任職於聯新國際醫院，每月平均薪資約3萬5,960元，並提出110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表、薪資明細表、帳戶往來明細及存摺影本為佐（司消債調卷第25-33頁；本院卷第69-135頁），惟聲請人113年3月至8月之平均每月薪資，應以各月份薪資明細表上所載應領金額計算之平均數為準，本院計算聲請人113年3月至8月平均每月薪資為3萬9,226元【計算式：（34515＋41423＋39396＋39870＋40822＋39327）÷6＝ 39226，小數點以下四捨五入】，且每月領有租屋補助7,000 元，是認聲請人目前每月可處分所得，當以4萬6,226元（計算式：39226＋7000＝46226）計算為妥適。　㈣關於聲請人之必要支出部分：　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。　⒉經查，聲請人主張其個人每月必要支出為1萬9,172元（本院卷第65-67頁），本院審酌聲請人所提列之金額，並未逾桃園市112年度、113年度平均每人每月最低生活費1.2倍即1萬 9,172元，是認聲請人主張每月個人必要生活費用為1萬9,17 2元，尚屬合理。　⒊聲請人另主張需扶養2名未成年子女，每月支出大女兒、小女兒扶養費分別為8,000元、4,000元，總計1萬2,000元，並提出戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、綜合所得稅各類所得資料清單在卷可查（司消債調卷第35-47頁）。聲請人2名未成年子女之扶養費部分，均未超過桃園市113年度平均每人每月最低生活費1.2倍即1萬9,172元，扣除每月小女兒已領取之育兒津貼6000元，再與其他扶養義務人即生父分攤後之數額即9,586元、6,586元【計算式：19172÷2＝9586 ，（19172-6000）÷2＝6586】，自屬合理可採，准予列計。　⒋據上，聲請人每月必要支出應為3萬1,172元（計算式：19172 ＋8000＋4000＝31172）。四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月應有餘額1 萬5,094元（46226－31172＝15094）可供清償債務，聲請人為 73年生，距勞工得退休年齡尚約數十年，若每月以上開收支餘額如數清償債務，尚須約多年之時間始能清償完畢（計算式：1962913÷÷12≒11），且聲請人所積欠債務之利息及違約金仍在增加中，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，始符消費者債務清理條例協助債務人重建更生之立法本意。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李思緯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於113年12月30日下午5時整公告。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升

2024-12-30

TYDV-113-消債更-303-20241230-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第340號聲請人即債務人周江飛代理人陳奕昕律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人周江飛自民國113年12月30日下午5時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人周江飛前積欠債務無法清償，於民國113年3月11日聲請消費者債務清理法院前置調解，然調解不成立，顯有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠關於前置協商部分：　　聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第152號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年4月18日核發調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153條之1之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　　㈡關於債務總額部分：　　依本院函詢全體債權人陳報債權結果，國泰世華商業銀行股份有限公司陳報債權總額為38萬5,394元（司消債調卷第157 頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司陳報債權總額為28萬 6,891元（司消債調卷第169頁），及依永豐商業銀行調解債權表陳明永豐商業銀行股份有限公司之債權總額為86萬2,73 2元（司消債調卷第179頁）、星展（台灣）商業銀行股份有限公司之債權總額為22萬6,331元（司消債調卷第179頁）、台灣美國運通國際股份有限公司之債權總額為46萬5,336元（司消債調卷第179頁），總計聲請人之債務總額為222萬6, 684元（計算式：385394＋286891＋862732＋226331＋465336＝22 26684）。　㈢關於聲請人之財產及收入：　　　　　　　　依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、行車執照、計程車駕駛人執業登記證、陳報狀、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、郵局存摺影本（司消債調卷第21-24、5 9、61-65頁；本院卷第23-30、37-46、65、73-84頁），顯示聲請人名下除有1輛機車（98年出廠）外，無其他財產。另收入來源部分，聲請人主張目前職業為計程車司機，平均每月薪資為3萬5,000元，加計每月租屋補助8,000元、低收入戶補助750元，及113年度領有三節慰問金1萬3,547元之月平均數額1,129元（計算式：13547÷12＝1129，小數點以下四捨五入），並提出111及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、低收入戶證明書、計程車駕駛人執業登記證、勞保職保被保險人投保資料表、收入切結書、存摺影本為佐（司消債調卷第25-56、57、63-65、89、90頁；本院卷第33-46、73- 80頁），是認聲請人目前每月可處分所得，應以4萬4,879元（計算式：35000＋8000＋750＋1129＝44879）計算為適當。　㈣關於聲請人之必要支出部分：　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。　⒉經查，聲請人主張其個人每月必要支出為4萬8,241元（包含房屋租金2萬1,000元、電信費1,347元、水費401元、電費1, 148元、膳食費9,000元、瓦斯費345元、計程車租金1萬5,00 0元），各項費用僅提出房屋租賃契約書、水電繳費通知單、電信費繳費收執聯、計程車租賃契約書影本為佐（司消債調卷第95-105頁），並未提出完整單據供本院審酌其必要性。衡諸衛生福利部所公布113年度桃園市每人每月最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元，聲請人每月個人生活必要支出費4萬8,241元，已逾113年度平均每人每月生活之最低生活費之1.2倍甚多，況聲請人已積欠債務，自應撙節開銷支出以陸續清償還款。是本院審酌上情，認應依消債條例第64條之2第1項之所定，爰以1萬9,172元作為計算聲請人目前每月個人生活支出費用。　⒊聲請人另主張需與配偶共同扶養2名未成年子女，每月需支出扶養費共計1萬4,256元，並提出戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110及111年度綜合所得稅各類所得資料清單、郵局存摺影本為證（司消債調卷第139-149頁；本院卷第31、47-64、85-94頁）。聲請人負擔子女之必要生活費用，應以113年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍即1萬9,172 元作為計算標準，分別扣除大女兒每月低收補助6,825元、小女兒每月低收補助3,008元，與其他扶養義務人即該名子女之生母分攤，故聲請人每月負擔之子女扶養費應以1萬4,2 56元【計算式：（19172×2-6825-3008）÷2＝14256，小數點以下四捨五入】為度。是聲請人主張每月應負擔之子女扶養費為1萬4,256元，尚屬合理，准予列計。　⒋據上，聲請人每月必要支出應為3萬3,428元（計算式：19172 ＋14256＝33428）。四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月應有餘額1 萬1,451元（44879元－33428元＝11451元）可供清償債務，聲請人為59年生，距勞工得退休年齡65歲尚約十餘年，若每月以上開收支餘額如數清償債務，尚須約多年之時間始能清償完畢（計算式：2226684÷11451÷12≒16），且聲請人所積欠債務之利息及違約金仍在增加中，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，始符消費者債務清理條例協助債務人重建更生之立法本意。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李思緯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於113年12月30日下午5時整公告。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升

2024-12-30

TYDV-113-消債更-340-20241230-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第298號聲請人即債務人張隱秀即張惠芬代理人林珪嬪律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人張隱秀即張惠芬自民國113年12月30日下午5時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人張隱秀即張惠芬前積欠債務無法清償，於民國113年1月29日聲請消費者債務清理法院前置調解，然調解不成立，顯有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠關於前置協商部分：　　聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第73號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年3月21日核發調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153條之1之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　　㈡關於債務總額部分：　　依本院函詢全體債權人陳報債權結果，台灣金聯資產管理股份有限公司陳報債權總額為384萬7,838元（司消債調卷第83 頁）、第一金融資產管理股份有限公司陳報債權總額為67萬 6,301元（司消債調卷第91頁）、裕融企業股份有限公司陳報債權總額為142萬4,376（司消債調卷第95頁），總計聲請人之債務總額為594萬8,515元（計算式：3847838＋676301＋1 424376＝5948515）。　㈢關於聲請人之財產及收入：　　　　　　　　依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、陳報狀、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、行車執照影本（司消債調卷第15、16、29頁；本院卷第21、22、47-49頁），顯示聲請人名下除有1輛機車（111年出廠）外，並無其他財產。另收入來源部分，聲請人主張目前任職元盛人力資源有限公司，平均每月薪資為3萬5,445元（本院卷第21頁），並提出110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、薪資單為佐（司消債調卷第31-39頁；本院卷第27、29-43頁），惟本院依聲請人112年所得總額50萬9,643元計算，每月平均薪資應為4萬2,470元（計算式：5096430÷12＝42470，小數點以下四捨五入），酌以聲請人112年至今均任職於元盛人力資源有限公司，足認聲請人工作薪資收入穩定，本院認應以聲請人較為長期之薪資收入平均數，作為其清償能力之基準，較為合理，並兼顧債權人之權益，是認聲請人目前每月可處分所得，應以4萬2,470元計算為適當。　㈣關於聲請人之必要支出部分：　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。　⒉經查，聲請人主張其個人每月必要支出為1萬9,172元（本院卷第22頁），本院審酌聲請人所提列之金額，並未逾桃園市 113年度平均每人每月最低生活費1.2倍即1萬9,172元，是認聲請人主張每月個人必要生活費用為1萬9,172元，尚屬合理。　⒊聲請人另主張其需扶養1名未成年子女，每月需支出扶養費9, 000元，並提出戶籍謄本為證（本院卷第25頁）。聲請人負擔兒子之必要生活費用，應以113年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍即1萬9,172元作為計算標準，與其他扶養義務人即該名子女之生父分攤，故聲請人每月負擔之子女扶養費應以9,586元（計算式：19172÷2＝9586）為度，是聲請人每月兒子扶養費以9,000元計算，堪予採信，准予列計。　⒋據上，聲請人每月生活必要支出費用為2萬8,172元（計算式　　：19172＋9000＝28172）。四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月應有餘額1 萬4,298元（42470元－28172元＝14298元）可供清償債務，聲請人為64年生，距勞工得退休年齡65歲尚約十餘年，若每月以上開收支餘額如數清償債務，尚須約數十年之時間始能清償完畢（計算式：5948515÷14298÷12≒35），且聲請人所積欠債務之利息及違約金仍在增加中，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，始符消費者債務清理條例協助債務人重建更生之立法本意。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李思緯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於113年12月30日下午5時整公告。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升

2024-12-30

TYDV-113-消債更-298-20241230-1

訴

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第500號上訴人胡寶仁被上訴人李家佑上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年10月28日本院第一審判決提起上訴，而本件上訴人之上訴利益核定為新臺幣（下同）80萬元，應徵第二審裁判費1萬3,050元，爰依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達翌日起算5日內如數補繳，逾期未補繳即駁回上訴。又上訴人所提出之民事上訴狀，未具上訴理由，併依上開規定命上訴人於上開期間內補正，並依民事訴訟法第441條規定提出上訴理由狀，按被上訴人數提出繕本到院，附此敘明。中華民國 113 年 12 月 30 日民事第二庭法官李思緯正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官蕭竣升

2024-12-30

TYDV-113-訴-500-20241230-2