Know99判決書

搜尋結果：李怡貞

共找到 87 筆結果（第 81-87 筆）

訴訟救助

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度救字第26號聲請人谷瑞豐代理人楊怡婷律師聲請人谷凱倫谷凱迪谷凱帥谷凱霖谷佳音相對人傅文興即南投縣私立慈愛老人養護中心李寶柑廖欣怡上列當事人間損害賠償事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文准予訴訟救助。理由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。經財團法人法律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，此為法律扶助法第63條所明定，該條之修正理由揭示：「鑑於民事訴訟及行政訴訟之訴訟救助亦以無資力為前提，而法律扶助之申請人，既符合本法所定無資力之要件，而經分會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允宜無庸再審查，以簡省行政成本，並強化訴訟救助之功能，爰刪除但書規定，並參考民事訴訟法第107條第1項但書規定，限定除有顯無理由之情形外，法院應准予訴訟救助。」足見法律扶助之申請人，倘經法扶基金會審查符合無資力之要件，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，已毋庸再審酌，應准予訴訟救助，藉以簡省法院之調查程序，俾強化法院訴訟救助之功能。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間損害賠償事件，因聲請人無資力支出訴訟費用，經向財團法人法律扶助基金會南投分會申請法律扶助，並經該分會准予法律扶助在案，爰依法聲請訴訟救助等語。三、經查：聲請人主張之事實，業據其提出財團法人法律扶助基金會南投分會准予扶助證明書影本、財團法人法律扶助基金會專用委任狀為證，復經本院調取本院113年度補字第341號損害賠償事件卷宗，觀諸聲請人主張之事實及所提出之證據，足認其訴並非顯無勝訴之望；本件亦查無聲請人聲請訴訟救助顯無理由之情形。是以，本件聲請於法尚無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第107條第1項本文、法律扶助法第63條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第二庭法　官　李怡貞以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　王冠涵

2024-10-17

NTDV-113-救-26-20241017-1

消債更

臺灣南投地方法院

更生事件

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度消債更字第64號聲請人即債務人戴雅玲代理人賴元禧律師（法扶律師）相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人郭偉成相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人李昀儒相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉上列當事人間更生事件，本院裁定如下：主文聲請人即債務人戴雅玲自民國113年10月16日16時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000 元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向住所地或居所地之法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第5條第1項、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文規定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠相對人即債權人（下稱相對人）債務總額2,005,246元，有不能清償債務之情事，前依消債條例規定，於民國113年4月10日向本院聲請與最大債權銀行即相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）進行前置調解，惟調解不成立。聲請人現任職於南投縣政府警察局竹山分局擔任臨時炊事人員，每月收入約26,403元，扣除每月個人必要生活費用17,076 元後，仍有餘額，惟仍不足以清償債務。聲請人之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元，復無聲請清算、破產和解或破產事件現繫屬於法院，爰依法聲請更生等語。三、聲請人前揭主張，業據其提出財產及收入狀況報告書、債權人清冊、債務人清冊、調解不成立證明書、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告債務清理條例前置協商專用債權人清冊、當事人綜合信用報告、戶籍謄本（現戶部分）、勞保局被保險人投保資料查詢、112年獎金及各類補助費清冊、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、財政部中區國稅局竹山稽徵所110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為憑。經查：㈠聲請人主張其前有不能清償債務之情事，曾於113年4月10日向本院聲請與最大債權銀行即相對人新光銀行進行前置調解，然調解不成立，有本院113年度司消債調字第54號調解不成立證明書在卷可佐，並經本院調取上開前置調解事件卷宗核閱無訛，堪信為真實。則聲請人於聲請本件更生前，業經前置調解不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件，堪可認定。㈡聲請人主張其任職於南投縣政府警察局竹山分局擔任臨時炊事人員，每月收入26,403元等語，業據其提出勞保局被保險人投保資料查詢、112年獎金及各類補助費清冊、各類所得扣繳暨免扣繳憑單為證，堪信為真。聲請人主張其個人每月必要生活費用17,076元，本院認屬適當。是聲請人每月收入 26,403元，扣除其個人每月必要生活費用17,076元後，仍有餘額。本院審酌聲請人為00年0月0日生，其年齡及身體狀況仍有相當之工作能力，足認聲請人有固定收入履行更生方案，有重建更生之可能。然而，聲請人名下未見其他財產，有聲請人全國財產稅總歸戶財產查詢清單可憑，堪認聲請人之債務大於財產，確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事，如不予更生重建生活，有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。四、綜上所述，本件聲請人有不能清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第 6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第二庭法　官　李怡貞以上正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官　王冠涵

2024-10-16

NTDV-113-消債更-64-20241016-1

重訴

臺灣南投地方法院

損害賠償

臺灣南投地方法院民事裁定 111年度重訴字第68號上訴人即被告林宗翰被上訴人即原告紀蔡素珠紀秋帆紀彩璉上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年6月18日本院111年度重訴字第68號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之13及第77條之16規定，繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦有明文。二、經查：兩造間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人提起第二審上訴，未繳納第二審裁判費，經本院於民國113年7月9日裁定命上訴人於裁定送達後7日內補繳裁判費新臺幣82,581 元，該裁定已於113年8月27日送達上訴人，有本院送達證書在卷可憑，然上訴人逾期迄今仍未補正前開事項，有本院民事科查詢簡答表、答詢表在卷可稽，其上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　 15　日民事第二庭法　官　李怡貞以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　15　　日書記官　王冠涵

2024-10-15

NTDV-111-重訴-68-20241015-3

家親聲

臺灣新北地方法院

給付扶養費等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第533號聲請人甲○○ 丙○○ 共同法定代理人乙○○ 代理人李怡貞律師相對人丁○○ 代理人賴芳玉律師複代理人蔡彰雅律師上列當事人間給付扶養費事件，本院裁定如下：　　　　主　　文一、相對人應自本裁定確定之日起至聲請人甲○○、丙○○分別成年之日止，按月於每月5日前給付聲請人甲○○、丙○○扶養費各新臺幣9,000元。於本裁定確定之日起，前開定期金給付遲誤一期履行者，其後之六期（含遲誤該期）視為亦已到期。二、其餘聲請駁回。三、聲請程序費用由兩造各負擔2分之1。　　理　　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人之父乙○○與相對人原為夫妻，育有2名未成年子女即聲請人甲○○、丙○○，嗣乙○○與相對人於民國103年2月10日協議離婚，約定聲請人2人之權利義務行使或負擔皆由乙○○單獨任之，聲請人2人之扶養費用由乙○○負擔。乙○○與相對人離婚後，相對人即從未分擔任何未成年子女之扶養費用，相對人既為未成年子女即聲請人甲○○、丙○○之母親，依民法第10 84條、地1116條之2規定對於未成年子女仍負有扶養義務，且該離婚協議書係夫妻結束婚姻關係所簽訂之契約，所拘束者僅為簽約之雙方當事人即乙○○與相對人，並無拘束甲○○、丙○○之拘束力。況父母對子女之扶養義務，具強制性，任親權之父或母，並無權利為子女拋棄受扶養之權利，故縱乙○○ 與相對人間曾約定聲請人甲○○等2人之扶養費由乙○○負擔，則該約定並不影響聲請人甲○○等2人受扶養之權利，聲請人乙○○自得以聲請人甲○○等2人之法定代理人名義向相對人請求給付扶養費用。是以爰以行政院主計總處公佈之新北市11 0年平均每人月消費支出23,021元為計算標準，計算甲○○、丙○○每月之扶養費用，請求相對人按月給付甲○○、丙○○各新臺幣（下同）11,511元之扶養費至其等分別成年之日止（計算式：23,021x1/2=11,511，元以下四捨五入），自屬有據。　㈡對相對人答辯意旨之陳述：　　⒈乙○○與相對人離婚之時，經濟狀況並不寬裕，陸續向乙○○ 之父親借款約100萬元左右，才能勉強獨自負擔照顧2名未成年子女之責任，直到104年12月5日與關係人李易軒結婚後在關係人的陪伴與全力支持下，整體事業才慢慢漸入佳境，除了得以償還乙○○父親之借款，亦能於105到108年間於工作之餘帶著全家一同出遊。惟自從109年2月後因新冠肺炎之故，加上乙○○長期之工作地點皆在大陸，因疫情嚴峻之故而無法前往，家中頓失主要經濟來源，只能依靠過往存款度日，自無可能再到處旅遊，且當時家中除了聲請人2人，亦有乙○○與關係人李易軒所生之另2名未成年子女，為了不減損未成年子女受教育之權利，乙○○與李易軒用盡各種辦法苦撐，且大多以李易軒向娘家借支，以維持與以往相同之生活品質。然因全球疫情期間漫長，乙○○與李易軒漸漸無法負荷，轉而向乙○○之母親於110年3月26日借款200萬元才得以度過這段毫無收入之艱難時刻。　　⒉經乙○○與李易軒估算4名未成年子女每年之保險費用69,390 元、每月之健保費2,478元，聲請人甲○○目前國二之補習費一年82,000元、聲請人丙○○小六之補習費一年大約76,3 80元，另外兩名尚仍在幼兒園之未成年子女一年之學費合計亦至少需283,200元，及甲○○、丙○○每月上才藝班、補習學英文等教育支出，以上列舉之項目更尚未包含學雜費、戶外教學費用、家庭日常生活開支、交通伙食費等支出，加總後全家一家六口每年需大約花費250萬元。　　⒊另針對相對人指涉乙○○業務繁盛、收入必豐部分，說明如下：　　　⑴乙○○在大陸地區執行經營與教育推廣，雖有各式頭銜，然僅係為達行銷推廣等效果所稱，而報名費用係由活動主辦方所收取，乙○○所請領的僅係由主辦方所發給之講師費用。　　　⑵又乙○○帶著一家大小出國旅遊係於105年至108年間乙○○ 事業成長之時，惟109年後即適逢疫情肆虐，已如前述，家中整體收入銳減，卻仍需維持龐大開銷，故目前家中經濟狀況早已大不如前，此可從乙○○於提起本件聲請之112年5月2日當日，其平時所使用之三家銀行帳戶存款可知，分別為玉山銀行當日之存款為532,203元、郵局當日之存款為186,408元、台新銀行當日之存款為7,5 23元，其加總後尚不及於前述所估算全家一家六口每年需大約花費250萬元之三分之一，顯見乙○○目前經濟狀況已確實不復當年。　　　⑶而關於112年8月26日飛行至大陸地區花費之部分，乙○○ 係搭乘經濟艙前往，此可從機票票價人民幣3,258元，約為14,800元左右，且該機票費用皆係乙○○向活動主辦方實報實銷，非由乙○○所承擔。而之所以可至貴賓室内休息，係因乙○○過去因較常搭乘中華航空，故擁有翡翠卡之會員，才得以在搭乘前前往貴賓室休息，並無所謂乙○○搭乘豪華商務艙、收入高等情事。　　　⑷後關於購買賓士GTB新車之部分，其價值為207萬元，為乙○○借款所先行支付，並無所謂至少292萬之價值。而1 12年乙○○與兩岸相關產業之簽約係乙○○代表合作舉辦講座關係出席，亦僅係領取講師費之費用。112年5月30日之促進股東會係乙○○係代李易軒出席，並非乙○○實際投資。另相對人所提之大陸品牧奶粉之顧問服務合約亦早因疫情之故被迫終止合約。以上，可知乙○○並無所謂業務繁盛收入必豐之情，其事業收入確實因疫情之故而大幅縮減，早已無過往之經濟實力。　㈢並聲明：相對人應自本裁定確定之日起，至聲請人甲○○、丙○ ○成年之日止，按月於每月5日前各給付聲請人甲○○、丙○○扶養費各11,511元。如有一期不履行，其後12期視為亦已到期。二、相對人則以：　㈠本件聲請人之聲請於程序法上欠缺權利保護必要性，應依法　　駁回：　　⒈聲請人甲○○、丙○○乃相對人與乙○○於原婚姻存續期間所生之婚生子女，嗣於相對人與乙○○於103年2月10日簽署離婚協議登記離婚。依離婚協議書第三、點第3款即約定「孩子扶養費由男方負擔」。是乙○○代理子女，援用最高法院關於父母親間對子女有關扶養費之約定係屬内部分擔，不能對抗未成年子女之見解而為本件聲請雖非無見，然乙○○ 於本件調解程序中，屢經相對人或代理人提出相關成本利害分析、傳達其本件聲請之無謂性，請求親自出面協商有關聲請本旨或子女教養議題均拒不出面。其代理聲請人發起本件聲請，目的上根本圖在騷擾相對人。乙○○為兩岸教育相關事業之負責人，近年來渠連續攜現任配偶或獨排聲請人之其他子女往赴奥地利、希臘、馬爾地夫、法國、捷克、岑里島等世界名國旅遊，亦有渠出遊照片可證，根本不存在經濟上扶養能力欠缺，而有向相對人請求負擔之必要。本件程序之提起，完全意在濫用國家司法資源遂行牽制或損害相對人，目的顯非正當。　　⒉再從利害觀點衡量，乙○○提起本件聲請，除其花錢委任律師代理外，亦造成法院需耗費相當資源進行案件審理，而若本件聲請未經駁回，相對人僅須依民國111年11月16日臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第7 號會議結論意旨，另案依協議向乙○○請求履行。司法程序來往間，在乙○○與相對人之實體權益上根本未有變動，卻突增國家司法資源的大量耗費。　　⒊末從聲請人之主觀意思而論，聲請人丙○○在乙○○及李易軒之離間下，相對人已長達數年未能與其會面交往，就聲請人甲○○而言，其已13歲，有獨立表達自己意願之能力，每於與相對人會面交往時，屢向相對人稱在乙○○及李易軒之重組家庭下，有嚴重照護失職及差別待遇情形云云，甲○○ 無為本件聲請發動之意。據上而論，本件聲請在目的上不具正當性，在客觀利益上亦對聲請人無實質利害差異，反而造成國家司法資源之無謂浪費，故顯然欠缺權利保護必要性，當依法駁回。　㈡本件聲請人之法定代理人濫用其代理權代為本件聲請，於實體法上應屬無效，故本件聲請人未經合法代理，於未從補正之命後應予駁回：　　乙○○前以離婚協議向相對人約明完全由其單獨負擔聲請人之扶養費，茲乃反此意思而為代理權之行使，亦有行為前後矛盾違反禁反言或誠實信用原則之情形。綜上，應認乙○○代理聲請人為本件聲請之提起，其代理權之行為因違權利濫用禁止原則及誠信原則而屬無效。故二聲請人既無訴訟能力，則應認本件未經合法代理，自應命其補正未從後依法駁回之。　㈢另聲請人甲○○、丙○○於本件扶養費請求聲請時，均已年滿七歲，依家事事件法規定，係屬身分事件自有程序能力，無須由法定代理人乙○○代為提起，本聲請狀之程式顯然有誤。再者，聲請人甲○○與丙○○是否有提起聲請案、並委任律師為代理人之真意，均無從知悉，基於尊重聲請人之自主意思，本案顯具程序上之瑕疵。　㈣相對人現居住於新竹市，依行政院主計總出110年之各縣市人均消費水準統計結果，新竹市當時每人平均每月需要生活費 27,149元。現聲請人各向相對人請求每月扶養費11,511元，合計為23,022元；而相對人111年之年收入僅619,807元，即約每月原有51,650元可供花用。若於其中撥給23,022元用以扶養聲請人二人，則將僅餘28,628元。已幾乎低於上開新竹市人均消費所需。況110年距今已逾2年，現在新竹市每月人均消費水準早已逾越上開標準，則相對人因負擔聲請人扶養義務將生不能以自己之財力維持生活之結果應堪認定。是揆諸前開規定，聲請人既非第1118條但書所定相對人之直系血親尊親屬或配偶，相對人自然得依法免除對其二人之扶養義務。　㈤綜上所述，聲請人書狀所陳各式乙○○經濟水平已無法負擔聲請人之生活與教育費用，自其購車、經常性出國旅遊、至中國授課之生活型態觀之，顯非其所稱無能力負擔子女之生活必要費用等語，資為答辯，並請求：駁回聲請。四、本院之判斷：　㈠相對人與聲請人即未成年子女甲○○、丙○○之父乙○○於98年12 月31日結婚，並育有聲請人即未成年子女甲○○、丙○○，其後相對人與聲請人之父乙○○，於103年2月10日兩願離婚，並簽立「離婚協議書」，約定聲請人即未成年子女甲○○、丙○○權利義務之行使或負擔，均由聲請人之父乙○○單獨任之，並由父乙○○單獨負擔未成年子女扶養費等情，業據其提出戶籍謄本、離婚協議書為證（見本院卷第29頁至第31頁），且為雙方所不爭執，並經本院依職權調取相對人個人戶籍資料核閱無誤（見本院卷第35頁），堪信為真。　㈡相對人對聲請人即未成年子女甲○○、丙○○依法本即負有扶養義務，此與誠實信用原則無涉，且聲請人法定代理人乙○○與相對人間就扶養費之約定對聲請人甲○○、丙○○不生拘束效力：　　⒈按「父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。」、「父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。」，民法第1084條第2項、第1116條之2 定有明文。又「離婚後父母對於未成年子女之扶養義務，係立於同一順位而按其資力負扶養義務，亦即父母因離婚不能任親權人時，未任親權一方之扶養義務不能免除。若父母約定由一方負扶養義務時，僅為父母內部間分擔之約定，該約定並不因此免除父母對未成年子女保護教養費用負擔之外部義務。又離婚協議書，係夫妻結束婚姻關係所簽訂之契約，所拘束者僅為簽約之當事人。況父母對子女之扶養義務，具強制性，任親權之父或母，並無權利為子女拋棄受扶養之權利」，最高法院96年度台上字第1541號民事判決意旨可參。再「是父母離婚後，自應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負扶養義務，不因父、母一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之義務；即令父母約定由一方負扶養義務時，亦僅為父母內部間分擔之約定，該約定並不因此免除他方扶養未成年子女之外部義務，未成年子女仍得請求未任權利義務行使或負擔之一方扶養」，最高法院110年度台簡抗字第89號民事裁定意旨可參。　　⒉經查，相對人主張乙○○前以離婚協議向相對人約明完全由其單獨負擔聲請人之扶養費，茲乃反此意思而為代理權之行使，有行為前後矛盾違反禁反言或誠實信用原則之情形云云。然相對人與聲請人之父乙○○間，就未成年子女扶養費之協議，僅為其等間內部應如何分擔之約定，自不能拘束非該契約之當事人即未成年子女甲○○、丙○○。揆諸前揭規定及說明，相對人對聲請人即未成年子女甲○○、丙○○依法既負有扶養義務，則聲請人即未成年子女甲○○、丙○○請求相對人按月給付扶養費用，自屬有據，與誠實信用原則尚屬無涉。故相對人上開主張，容有誤會。　　⒊從而，聲請人即未成年子女甲○○、丙○○權利義務之行使或負擔，雖均非由相對人任之，惟相對人對聲請人即未成年子女甲○○、丙○○皆負有扶養義務，本院自得依聲請人即未成年子女甲○○、丙○○之請求，命相對人自本裁定確定之日起，給付聲請人即未成年子女甲○○、丙○○至成年之日止之扶養費，並依聲請人即未成年子女甲○○、丙○○之需要，與負扶養義務者即聲請人之父乙○○及相對人之經濟能力及身分，酌定適當之金額。至於相對人嗣後是否另行請求乙○○ 履行離婚協議，係屬相對人與乙○○間之債權債務關係，聲請人受相對人扶養之權利不因此受影響。再按滿7歲以上之未成年人，除法律別有規定外，就有關其身分及人身自由之事件，有程序能力，家事事件法第14條第2項定有明文，並未規定請求給付扶養費等事件亦有程序能力，故乙 ○○以甲○○、丙○○之法定代理人身分代理子女請求扶養費，於法並無不合，併予敘明。　㈢關於聲請人即未成年子女甲○○、丙○○扶養費之酌定　　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚被撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。　　⒉次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119 條、第1115條第3項規定甚明。再依家事事件法第107條第 1項、第2項，並準用同法第100條第1項、第2項、第4項之規定，法院酌定未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命給付扶養費，且得審酌一切情況，定其給付之方法，不受原告聲明之拘束。前項給付扶養費之方法，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。　　⒊關於聲請人之父乙○○與相對人之扶養能力乙節：　　　⑴本院依職權調閱聲請人父乙○○及相對人自109至111年度之財產所得資料之結果，聲請人之父乙○○於上開年度之所得依序為100,698元、48,643元、82,435元，名下財產有投資，財產總額為1,008,000元；而相對人於上開年度之所得分別為437,530元、533,603元、619,807元，名下財產有現值0元之汽車一輛，財產總額為0元等情，有兩人之稅務電子閘門財產所得調件明細在卷可佐（見本院卷39頁至第44頁、第97頁至第108頁）；另據相對人所陳，其為大學畢業，現從事醫療科技業，年收入 500,000元（見本院卷第167頁）。　　　⑵相對人固辯稱依其所述及所提相關證據資料，可認乙○○ 在大陸收入必定以極為懸殊之比例高於相對人，且未如實在臺灣申報所得稅，衡情至少應有每年約300萬至500 萬餘元之收入，為相對人之6至10倍云云，然此為聲請人所否認，相對人未能進一步舉證以實，僅以上開間接資料，率爾推論聲請人之父乙○○之所得為若干，本院礙難遽予採信；又所參酌之扶養義務人之經濟能力，並非以目前薪資、財產或負債為唯一標準，而係綜觀其學經歷、年齡、工作能力等一切情狀判斷之，衡以相對人為 00年0月0日生，正值青壯年，有一定之工作能力，尚非不能藉由自己生活上之撙節及就業兼職等開源節流等方式以籌措未成年子女之扶養費，自不得以其因負擔聲請人扶養義務將生不能以自己之財力維持生活，作為規避、推拒負擔或減輕扶養子女責任之理由，故相對人此部分所辯，實難憑採。　　　⑶綜上，可知相對人所得較乙○○高，而乙○○之財產總額則較相對人豐厚，而乙○○除聲請人甲○○、丙○○外，另有2 名未成年子女需扶養等情綜合判斷，認由聲請人主張乙 ○○與相對人依1：1之比例分攤未成年子女扶養費，應屬適當。　 ⒊關於未成年子女之扶養程度乙節：　　　查甲○○、丙○○現年分別為14歲、12歲，正值青少年成長發育期間，需予悉心照顧之階段，並有食衣住行育樂等基本生活消費性支出，即包含食、衣、住、行、育、樂等各項支出，經核閱前開消費支出係指「食品、飲料、衣著、鞋、襪、房地租、水費、燃料和燈光、家具及設備、家事管理、保健和醫療、運輸及通訊、娛樂教育和文化服務、雜項支出」等，該消費性支出既已包含教育、醫療、生活及扶養費用，原則上應可作為本件扶養費用計算之參考。本件受扶養權利人甲○○、丙○○住居新北市新莊區，依行政院主計總處家庭收支調查報告所載，新北市109年度至111年度家庭平均每戶所得收入分別為1,352,548元、1,381,603 元、1,421,385元；平均每人每月消費支出分別為23,061 元、23,021元、24,663元。復依衛生福利部公布之歷年最低生活費一覽表所載，新北市109年度至111年度最低生活費分別為15,500元、15,600元、15,800元，由上可知，兩造109年度至111年度收入總和均遠低於行政院主計總處公布同年度家庭收支調查報告之新北市家庭平均每戶所得收入，倘以前揭行政院主計總處公布之新北市109年度至111 年度平均每人每月消費作為扶養費之計算標準，實非妥適。本院參酌兩造經濟能力均非優渥，其等於109年度至111 年度年收入所得合計與同年度新北市家庭平均每戶所得收入有所差距等節，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準等一切情狀，以此作為本件審酌扶養費標準，認聲請人即未成年子女甲○○、丙○○每月所需扶養費各18,000元為適當，故認相對人應負擔未成年子女甲○○、丙○○每月所需扶養費為各9,000元為當。從而，聲請人甲○○、丙○○請求相對人應自本裁定確定之日起至聲請人即未成年子女甲○○、丙○○分別成年之日止，按月給付未成年子女甲○○、丙○○各 9,000元之扶養費，為有理由，應予准許。聲請人逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　⒋另為恐日後相對人有拒絕或拖延之情，而不利子女之利　　　益，爰依家事事件法第107 條第2 項準用同法第100 條第 4項之規定，宣告請求扶養費裁定確定後定期金之給付每遲誤一期履行者，其後之6 期(含遲誤該期)視為亦已到期，以維未成年子女之最佳利益。五、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本裁判之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。六、結論：聲請人聲請一部有理由、一部無理由，故裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡

2024-10-14

PCDV-112-家親聲-533-20241014-2

消債更

臺灣南投地方法院

更生事件

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度消債更字第44號聲請人即債務人田慧敏代理人洪政國律師相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男洲代理人喬湘泰相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉森源相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍上列當事人間更生事件，本院裁定如下：主文聲請人即債務人甲○○自民國113年10月11日16時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000 元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向住所地或居所地之法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第5條第1項、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文規定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠相對人即債權人（下稱相對人）債務總額2,262,365元，有不能清償債務之情事，前依消債條例規定，於民國113年1月22日向本院聲請與最大債權銀行即相對人三信商業銀行股份有限公司（下稱三信銀行）進行前置調解，經本院以113年度司消債調字第14號受理在案，惟調解不成立。聲請人現任職於新光華造紙股份有限公司，每月薪資27,470元，每月領有租金補助5,120元，扣除其個人每月必要生活費用28,178元及其2 名未成年子女扶養費後，雖有餘額，惟仍不足以清償債務。聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，復無聲請清算、破產和解或破產事件現繫屬於法院，爰依法聲請更生等語。三、聲請人前揭主張，業據其提出債務人財產清單、生活必要支出清單、債權人清冊、債務人清冊、調解不成立證明書、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告債務清理條例前置協商專用債權人清冊、財政部中區國稅局埔里稽徵所11 0、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、聲請人及其2名未成年子女之戶籍謄本（現戶全部、部分）、勞保職保被保險人投保資料表、薪資發放明細表、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單等件為憑。經查：㈠聲請人主張其前有不能清償債務之情事，曾於113年1月22日向本院聲請與最大債權銀行即相對人三信銀行進行前置調解，然調解不成立，有本院113年度司消債調字第14號調解不成立證明書在卷可佐，並經本院調取上開前置調解事件卷宗核閱無訛，堪信為真實。則聲請人於聲請本件更生前，業經前置調解不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件，堪可認定。㈡聲請人主張其現任職於新光華造紙股份有限公司，每月薪資2 7,470元，每月領有租金補助5,120元及南投縣特殊境遇家庭扶助共5,494元（2,747元×2＝5,494元）等語，業據其提出11 3年8月27日消費者債務清理（更生）陳報㈢（補正）狀、郵政存簿儲金明細為證，堪信為真。又依聲請人於113年8月27 日提出之消費者債務清理（更生）陳報㈢（補正）狀及南投縣埔里鎮中低收入戶證明書所示，聲請人之未成年子女於11 3年7月至12月每月領有南投縣特殊境遇家庭扶助共5,494元，聲請人及其2名未成年子女自113年7月起迄今為南投縣列冊之中低收入戶。聲請人主張其每月個人必要生活費用28,1 78元及其2名未成年子女扶養費各為8,885、8,385元等。考量聲請人負債之現況，其日常生活所需費用應節制開支，故依消債條例第64條之2第1項規定，聲請人及其2名未成年子女之必要生活費用應以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算，即以113年度臺灣地區每人每月最低生活費1.2倍17,076元計算，故聲請人主張其每月個人必要支出28,178元，應以17,076元為適當。聲請人其2名未成年子女自113年7月至12月每月各領有南投縣特殊境遇家庭扶助2,747元，是聲請人之2名未成年子女扶養費應扣除上開補助，各應以6,138、5,638元為適當【計算式：（8,885－2,747）＝6,138、（8,385－2,747）＝5,638】。聲請人每月收入27,470元、租金補助5,120元，扣除其個人每月必要生活費用及扶養費用後，尚有餘額。本院復審酌聲請人為00年00月00日生，其年齡及身體狀況仍有相當之工作能力，足認聲請人有固定收入履行更生方案，有重建更生之可能。聲請人名下財產除以聲請人為要保人之三商美邦人壽保險股份有限公司之二十年繳費真安康防癌保險、二十年繳費真安康防癌保險、二十年繳費祥安心終身壽險截至113年4 月23日之解約金分別為22,316元、24,916元、14,217元外，未見其他財產，有三商美邦人壽保險股份有限公司113年7月 8日（113）三法字第01778號函、全國財產稅總歸戶財產查詢清單可憑，堪認聲請人之債務大於財產，確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事，如不予更生重建生活，有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。四、綜上所述，本件聲請人有不能清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第 6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　11　　日民事第二庭法　官　李怡貞以上正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　 11 　日書記官　王冠涵

2024-10-11

NTDV-113-消債更-44-20241011-1

補

臺灣士林地方法院

移轉所有權登記

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第804號原告許獻仁訴訟代理人王啟安律師被告趙凡隱訴訟代理人李怡貞律師上列當事人間請求移轉所有權登記事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣7,430,578元。原告應於收受本裁定5日內，繳納裁判費新臺幣74,656元，逾期不補正，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。二、經查，原告起訴聲明請求被告應將門牌號碼為臺北市○○區○○ 街000巷00號7樓房地(下稱系爭房地）移轉所有權1/2登記予原告。其訴訟標的價額應以系爭房地於起訴時之交易價值計算，又系爭房地（含主建物、附屬建物、共有部分、停車位）之面積合計為82.95平方公尺【31.98＋2.47＋10.89＋（69.0 5×1/5）＋（282.53×4212/50000）＝82.95，四捨五入至小數點後二位】，依本院職權查詢之內政部不動產交易實價查詢資料，相近路段、建物型態、屋齡及面積之房屋（含所在土地）交易單價每平方公尺約新臺幣（下同）179,158元（本院卷第12頁），依此計算，系爭房地所有權1/2交易價格為7 ,430,578元（179,158元×82.95平方公尺×1/2＝7,430,578元，元以下四捨五入）。是以，本件訴訟標的價額為7,430,57 8元，應徵第一審裁判費74,656元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定5日內向本院如數繳納裁判費，逾期不補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　毛彥程以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元（若經合法抗告，命補繳裁判費裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏

2024-10-09

SLDV-113-補-804-20241009-1

消債更

臺灣南投地方法院

更生事件

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度消債更字第7號聲請人即債務人蔡學富相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人薛鈞相對人即債權人三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳相對人即債權人南投縣集集鎮農會法定代理人陳錦鐘代理人黃俊卿相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人許榮晉相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人裕融企業股份有限公司法定代理人顏陳莉蓮相對人即債權人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人陳柏棟相對人即債權人財政部中區國稅局南投分局法定代理人曾美智上列當事人間更生事件，本院裁定如下：主文聲請人即債務人蔡學富自民國113年10月4日16時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000 元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向住所地或居所地之法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第5條第1項、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文規定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠相對人即債權人（下稱相對人）債務總額8,356,658元，有不能清償債務之情事，前依消債條例規定，於民國112年11月24日向本院聲請與最大債權銀行即相對人國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行）進行前置調解，經本院以112年度司消債調字第132號受理在案，惟調解不成立。聲請人所有之南投縣○○鎮○○段00號地號土地及門牌號碼南投縣○○鎮○○ 里○○巷0000號房屋，業經本院112年度司執字第40767號強制執行事件遭拍賣變價。聲請人現任職於衡碩專業汽車美容，每月薪資24,410元，扣除其個人每月必要生活費用17,076元後，雖有餘額，惟仍不足以清償債務。聲請人願以每月清償 7,334元，6年共計清償528,048元為更生方案。聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，復無聲請清算、破產和解或破產事件現繫屬於法院，爰依法聲請更生等語。三、聲請人前揭主張，業據其提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、調解不成立證明書、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告債務清理條例前置協商專用債權人清冊、本院113年7月15日投院揚112司執仁字第40767號民事執行處函、薪資袋、工作證明書、財政部中區國稅局南投分局111 、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、聲請人之戶籍謄本（現戶全戶）、勞保職保被保險人投保資料表（明細）等件為憑。經查：㈠聲請人主張其前有不能清償債務之情事，曾於112年11月24日向本院聲請與最大債權銀行即相對人國泰銀行進行前置調解，然調解不成立，有本院112年度司消債調字第132號調解不成立證明書在卷可佐，並經本院調取上開前置調解事件卷宗核閱無訛，堪信為真實。則聲請人於聲請本件更生前，業經前置調解不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件，堪可認定。㈡聲請人主張其現任職於衡碩專業汽車美容，每月薪資24,410 元等語，業據其提出薪資袋、工作證明書為證，堪信為真。聲請人主張其每月個人必要生活費用以臺灣地區每人每月最低生活費1.2倍即17,076元計算等語，本院認聲請人之計算標準屬適當。聲請人每月收入24,410元，扣除其每月必要生活費用17,076元後，尚有餘額。本院復審酌聲請人為00年0 月00日生，其年齡及身體狀況仍有相當之工作能力，足認聲請人有固定收入履行更生方案，有重建更生之可能。聲請人名下財產除以聲請人為要保人之富邦人壽保險股份有限公司之富邦人壽富世代終身壽險截至113年1月22日之保單價值準備金23,679元，及104、108年出廠之車輛2部外，未見其他財產，有聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、富邦人壽保險股份有限公司113年3月6日提出之陳報狀可憑，堪認聲請人之債務大於財產，確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事，如不予更生重建生活，有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。四、綜上所述，本件聲請人有不能清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第 6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日民事第二庭法　官　李怡貞以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日書記官　王冠涵

2024-10-04

NTDV-113-消債更-7-20241004-1