Know99判決書

搜尋結果：李文賢

共找到 90 筆結果（第 81-90 筆）

發明專利舉發

智慧財產及商業法院行政裁定 113年度行專訴字第42號原告廣流智權有限公司代表人李文賢訴訟代理人陳政大專利師廖韋齊專利師住同上陳學箴專利師住同上被告經濟部智慧財產局代表人廖承威參加人全家便利商店股份有限公司代表人葉榮廷上列原告與被告間因發明專利舉發事件，應命參加人獨立參加訴訟，本院裁定如下：　　主文全家便利商店股份有限公司應獨立參加本件訴訟。　　理由一、依行政訴訟法第42條第1項、第3項規定，行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，並得因該第三人之聲請，裁定允許其參加；上述規定於其他訴訟準用之。二、參加人前於民國102年10月11日以「店鋪代收物品系統與店鋪代收物品方法」向被告申請發明專利，申請專利範圍共17 項，經被告准予專利（公告號第I623906號，下稱系爭專利）。嗣原告以系爭專利違反核准時專利法第22條第2項規定，對之提起舉發。被告以112年12月26日（112）智專議（二）04136字第00000000000號專利舉發審定書為「請求項1至2 、5至6、9至10、13至14舉發成立，應予撤銷」、「請求項3 至4、7至8、11至12、15至17舉發不成立」之處分。原告就原處分關於舉發不成立部分不服，提起訴願，經經濟部以11 3年6月20日經法字第00000000000號訴願決定駁回後，向本院提起訴訟。三、本件訴訟之結果，如認應撤銷訴願決定及原處分關於舉發不成立部分，參加人之權利或法律上利益將受損害，有參加本件訴訟之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日智慧財產第五庭審判長法官陳駿璧法官　蔡惠如法官　汪漢卿　　　　以上正本係照原本作成。本件不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　江虹儀

2024-10-21

IPCA-113-行專訴-42-20241021-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

塗銷抵押權設定登記等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上易字第255號上訴人京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志訴訟代理人季佩芃律師被上訴人蔡登秀即蔡昆堂（下稱蔡登秀）邱本煌蘇振文上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記等事件，上訴人對於中華民國112年8月8日臺灣雲林地方法院112年度訴字第312號第一審判決提起上訴，本院於113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。確認被上訴人蔡登秀之被繼承人蔡得生與被上訴人邱本煌間，就被上訴人蔡登秀所有坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地（權利範圍10000分之1985）於民國82年7月30日為被上訴人邱本煌所設定登記擔保債權總額新臺幣459,166元之普通抵押權所擔保之債權不存在。確認被上訴人蔡登秀之被繼承人蔡得生與被上訴人蘇振文間，就被上訴人蔡登秀所有坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地（權利範圍10000分之1985）於民國83年10月6日為被上訴人蘇振文所設定登記擔保債權總額蓬萊稻谷伍萬壹仟台斤之普通抵押權所擔保之債權不存在。被上訴人邱本煌應將上開第2項之抵押權設定登記予以塗銷。被上訴人蘇振文應將上開第3項之抵押權設定登記予以塗銷。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查本件上訴人於原審起訴之訴之聲明為：㈠確認被上訴人蔡登秀之坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地（權利範圍10000分之 1985，下稱系爭土地）於民國82年7月30日為被上訴人邱本煌設定之抵押權（下稱A抵押權）所擔保之新臺幣（下同）4 59,166元債權債務關係不存在。㈡確認蔡登秀之系爭土地於8 3年10月6日為被上訴人蘇振文設定之抵押權（下稱B抵押權）所擔保之蓬萊稻谷51,000台斤之債權債務關係不存在。㈢邱本煌、蘇振文應將前開A、B抵押權設定登記予以塗銷。嗣於上訴程序中，因前開A、B抵押權之設定義務人及該等抵押權所擔保債權之債務人為蔡登秀之父親蔡得生，有系爭土地之第一類謄本在卷可佐（原審卷第65-80頁），故上訴人將原起訴聲明更正為如主文第2項至第5項所示，以明確A、B抵押權所擔保債權債務關係之當事人，核此屬不變更訴訟標的，而補充及更正事實上及法律上之陳述，非為訴之變更或追加，應予准許。二、被上訴人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、本件上訴人主張：上訴人係蔡登秀之債權人，並曾向原法院民事執行處聲請執行蔡登秀所有之系爭土地，經原法院民事執行處核定拍賣底價僅為1,645,000元，惟蔡登秀之系爭土地前已為訴外人李文賢及邱本煌、蘇振文依序分別設定有第 1、2、3順位之抵押權，而上開抵押權所擔保之債權額共為6 ,173,601元，致上訴人所提出之強制執行程序因拍賣無實益而告終結。然蔡登秀之系爭土地為邱本煌、蘇振文所設定之 A、B抵押權有無受擔保之債權存在，係屬未明，如該等抵押權擔保之債權不存在，基於抵押權之從屬性，A、B抵押權即失所附麗，惟蔡登秀怠於行使其權利，致上訴人之法律上地位現時受有侵害之危險。又縱使A、B抵押權所擔保之債權存在，該等債權亦有時效完成之情形，蔡登秀迄未為此項請求，是為保全上訴人權益，自得代位主張時效消滅。爰請求確認A、B抵押權所擔保之債權不存在；並依民法第242條、第7 67條第1項中段規定，代位蔡登秀請求邱本煌、蘇振文應分別將A、B抵押權設定登記予以塗銷（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明如主文第1 項至第5項所示。二、蔡登秀、邱本煌均未於本院審理時到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、蘇振文未於言詞辯論期日到庭，惟據其於本院陳述略以：蔡得生有欠我錢沒有還，他想要用系爭土地來還我，雙方有簽土地買賣契約，但因為當時的法律規定不能登記給我，有登記上的限制，所以就設定B抵押權，我不同意塗銷B抵押權設定登記等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存在與否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查本件上訴人主張伊為蔡登秀之債權人，蔡登秀所有之系爭土地有A 、B抵押權之設定登記，影響伊債權之實現等情，已據其提出原法院民事執行處112年5月3日雲院宜112司執字第10211 號執行命令、臺灣屏東地方法院104年度司執字第25978號債權憑證及繼續執行紀錄表影本、系爭土地登記第一類謄本等在卷可佐（原審卷第19-29、65-79頁），則A、B抵押權及其所擔保之系爭債權是否存在之法律關係，足使上訴人私法上之地位有受侵害之危險，且此種不安狀態得以確認判決加以除去，堪認上訴人提起本件確認之訴部分，有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。　㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按確認法律關係不存在之訴，如原告主張其法律關係存在時，應由原告負舉證責任（最高法院42年台上字第170號裁判意旨參照）。復按抵押權為從物權，以其擔保之債權存在為發生之要件，契約當事人間除以債權之發生為停止條件，或約定就將來應發生之債權而設定外，若所擔保之債權不存在，縱為抵押權之設定登記，自難認其抵押權業已成立（最高法院89年度台上字第1086號裁判意旨可參）。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院111 年度台上字第1739號、110年度台上字第166號裁判意旨參照）。且依一般社會交易觀念，不動產存有抵押權登記影響所有權之完整性，對客觀交易價值多有負面影響，是如抵押權不存在或歸於消滅，而登記謄本上仍存有抵押權之登記，自屬對所有權之妨害，得由所有權人請求將其塗銷。　㈢本件上訴人提起確認蔡登秀之被繼承人蔡得生與邱本煌、蘇振文間，分別就A、B抵押權所擔保之債權不存在之訴，依前揭舉證責任分配之說明，應由蔡登秀、邱本煌、蘇振文等人就A、B抵押權所擔保之債權存在之事實，負舉證之責任。惟就A抵押權部分，蔡登秀、邱本煌均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，則上訴人主張蔡登秀之被繼承人蔡得生與邱本煌間，就系爭土地所設定之A抵押權所擔保之債權不存在一情，要屬可採。另就B抵押權部分，蔡登秀亦未於言詞辯論期日到場或提出任何書狀作何聲明或陳述，而蘇振文雖曾於本院準備程序辯稱蔡得生有向伊借錢沒還，蔡得生想要用系爭土地來還，有簽買賣契約，但因當時之法律規定不能登記給伊，所以就設定B抵押權等語，並提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、買賣所有權移轉契約書等件為憑（本院卷第89-93頁）。然觀以蘇振文所提出之上開他項權利證明書、抵押權設定契約書，乃係B抵押權設定之證明書及抵押權設定契約書，僅可證明系爭土地上有B抵押權設定登記之情事，並不能以之證明蔡得生有積欠蘇振文何借款債務。再審視蘇振文所提出之上開買賣所有權移轉契約書之簽約時間係72年12月11日，簽約內容係蔡得生與蘇振文就系爭土地約定買賣之事宜，其上並無任何關於因蔡得生積欠蘇振文借款而欲以系爭土地抵償借款債務之記載；此外，蘇振文並未提出其他事證足資證明其與蔡得生間有何消費借貸之債權債務關係，是蘇振文上開所辯，尚乏實據，難以採信。基此，上訴人主張蔡登秀之被繼承人蔡得生與被上訴人蘇振文間，就系爭土地所設定之B抵押權所擔保之債權不存在一情，亦屬可採。　㈣查A、B抵押權所擔保之系爭債權並不存在，已如前述，依抵押權之從屬性，難認A、B抵押權已成立，故A、B抵押權為不存在，應可認定。準此，蔡登秀所有之系爭土地，因有A、B 抵押權之設定登記，業已妨礙所有權之圓滿，且使上訴人對蔡登秀之債權難以實現，則上訴人為保全其債權，本於蔡登秀之債權人地位，依民法第242條前段、第767條第1項中段規定，代位請求邱本煌、蘇振文應分別將A、B抵押權設定登記予以塗銷，係屬有據。五、綜上所述，上訴人請求確認蔡登秀之被繼承人蔡得生與邱本煌、蘇振文間，分別就A、B抵押權所擔保之債權不存在，並依民法第242條前段、第767條第1項中段規定，請求邱本煌、蘇振文應分別將A、B抵押權設定登記予以塗銷，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄並改判如主文第2項至第5項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條、第85條第1項前段、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐振玉

2024-10-17

TNHV-112-上易-255-20241017-1

聲

福建高等法院金門分院

聲請定其應執行刑

福建高等法院金門分院刑事裁定 113年度聲字第12號聲請人福建高等檢察署金門檢察分署檢察官受刑人徐金伶上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：福建高等檢察署金門檢察分署113年度執聲字第7 號），本院裁定如下：主文徐金伶犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。理由一、聲請意旨略以：受刑人徐金伶因洗錢等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第5 1條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人因洗錢等案件，經法院先後判處如附表所示之刑，均確定在案，且附表編號1所示之罪，其犯罪時間在附表編號2所示之罪判決確定日前所犯，而本院為本件之最後事實審法院等情，有各刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。檢察官以本院為犯罪事實最後裁判之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰審酌受刑人所犯如附表編號1、2所示刑度之外部限制，及其所犯2 罪之罪質相同，暨其所犯之不法內涵及侵害法益程度等情，並權衡其行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素，兼衡其現年59歲之日後復歸社會更生等總體評價，乃酌定其應執行之刑如主文所示。至附表編號1所示之罪已執行完畢之有期徒刑，則係就所定應執行刑執行時之折抵問題，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事庭審判長法　官　李文賢法　官　陳瑞水法　官　許志龍以上正本證明與原本相符。如不服本裁定應於收受送達後十日內敘明理由向本院提出抗告狀（須附繕本）。書記官蔡鴻源中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附表：受刑人徐金伶應執行之刑案件一覽表編號 1 2 罪名洗錢罪洗錢罪宣告刑有期徒刑10月有期徒刑1年犯罪日期 000年0月間某日 111年2月11至16日偵查（自訴）機關年度案號福建金門地方檢察署111年度偵字第675號福建金門地方檢察署112年度偵字第694號最後事實審法院福建金門地方法院福建高等法院金門分院案號 111年度金訴字第20號 113年度金上訴字第4號判決日期 112年1月10日 113年7月24日確定判決法院福建金門地方法院福建高等法院金門分院案號 111年度金訴字第20號 113年度金上訴字第4號確定日期 112年2月23日 113年9月3日是否為得易科罰金案件否否備註福建金門地方檢察署112年度執字第60號執行完畢福建金門地方檢察署113年度執字第221號

2024-10-17

KMHM-113-聲-12-20241017-1

上

福建高等法院金門分院

損害賠償等

福建高等法院金門分院民事判決 111年度上字第7號上訴人金門酒廠實業股份有限公司法定代理人吳昆璋訴訟代理人陳詩文律師林羿樺律師被上訴人佶鈿股份有限公司法定代理人吳俊銘訴訟代理人陳介安律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國111年3 月14日褔建金門地方法院109年度訴字第3號第一審判決，提起上訴，並為訴之追加，本院於113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人後開第2項本金部分之訴暨訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新台幣132萬3791元及自民國109年2月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息。其他上訴及其餘追加之訴均駁回。第一、二審（含追加之訴）訴訟費用，由被上訴人負擔1/2，餘由上訴人負擔。事實及理由一、程序事項　㈠本件上訴人之法定代理人於民國111年12月31日、112年9月5 日依序變更為謝世傑、吳昆璋，業據其等分別檢附公司變更登記表、第13屆董事會臨時會議議事錄節本聲明承受訴訟( 本院卷第211-219、321-324頁)，核無不合，均應准許。　㈡原審就上訴人關於遲延利息之請求，未為裁判，上訴人於本院撤回於原審該利息部分之請求，再追加請求被上訴人給付自原審起訴狀繕本送達翌日起算之遲延利息，皆經被上訴人之同意(本院卷第250頁)，程序上均無不合。二、上訴人主張：兩造於104年2月9日簽訂酒糟清運標售契約書( 下稱系爭契約)，契約期間自簽約日起至同年12月31日止，約定除預估保留之酒糟數量外，被上訴人應按月清除約3000 公噸以上之酒糟，並以每公噸新台幣(下同）180元計算貨款。被上訴人自同年4月起怠於依約清運酒糟、堆放酒糟太空包於約定區域外等情事，經多次限期通知改善未果，伊於同年6月26日再函知被上訴人應於同年7月1日前，履行酒糟清運及運離堆積之酒糟太空袋1820包，倘逾期未完成，契約即終止。因被上訴人未於期限內完成清運，系爭契約業於同年 7月1日終止。而被上訴人尚積欠伊①同年6、7月之酒糟貨款5 0萬1672元、②已打包未清運之酒糟貨款15萬2865元，及③違反履約管理事項之懲罰性違約金30萬元；④另因被上訴人怠於清運酒糟，伊洽請其他廠商緊急清運，計支出清運等費用 52萬8000元及⑤受有酒糟貨款損失43萬6027元，暨⑥重新招標以每公噸30萬元決標，受有酒糟貨款價差損失302萬 2119元，亦應由被上訴人賠償。經以履約保證金250萬元抵扣後，被上訴人尚應給付244萬0683元等情，爰依系爭契約之約定( 詳如附表)及買賣關係，求為命被上訴人給付244萬 0683元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決，並願供擔保宣告假執行。三、被上訴人則以：系爭契約法律性質為承攬，並非買賣。金門地區於000年0月間發生口蹄疫情，導致金門酒糟為台灣畜產業者警戒，甚至暫時停止進口，上訴人並未落實防疫作為，但伊仍勉力履約，難認有違反酒糟清運義務。縱認酒糟清運效能不如上訴人期待，亦具不可歸責事由，依民法第225條第1項規定及系爭契約第8條第1項第5款之約定，伊免酒糟清運義務。系爭契約第5條第14項約定，糟場應設有溢滿線及指定打包後太空包置放區域，藉以確定伊之工作範圍。然上訴人從未劃定酒糟溢滿線，也未指定或告知太空包置放區域，伊自無違反清運義務，上訴人終止契約不合法，亦不得請求懲罰性違約金，縱得請求，亦應扣除休息日及假日，且其金額過高，應予酌減。又上訴人104年6月27日發函催告履約，同時表示逾同年7月1日未辦理完成，系爭契約即終止，伊於翌日收受後，必須於2日內清運1820包酒糟，其通知改善之期限，顯不相當，其終止契約不合法。故系爭契約應認係於104年8月3日伊離場時，由兩造合意終止。另上訴人請求之增加清運等費用、酒糟貨款損失，與向環保機關申報資料不符，酒糟價差損失則為契約終止後新發生之損害，依民法第263條準用第260條規定，上訴人不得請求。況酒糟清運義務如有違反，為承攬工作瑕疵，並非給付遲延，依民法第51 4條第1項及最高法院96年度第8次民事庭會議決議，上訴人請求承攬報酬及基於承攬瑕疵而生之債務不履行請求，其時效均為1年；縱認上訴人有酒糟貨款債權，時效亦僅為2年，上訴人遲至109年1月提起本件訴訟，其各項請求權均已罹於時效而消滅，伊有履約保證金250萬元可供抵銷，且指定未罹於時效之請求盡先抵充等語，資為抗辯。四、不爭執之事項（本院卷第312-313頁）㈠上訴人於000年0月間，就104年酒糟清運標售案，對外招標，被上訴人參與招標並得標。嗣兩造於104年2月9日簽訂系爭契約，被上訴人並繳交履約保證金250萬元。　㈡系爭契約第2條第1項約定，酒糟清運標售標的：包括高粱酒糟、計畫性生產之純糯性高粱酒糟(每年約300公噸以上)及系爭契約履約管理第8項之廢糟（本項廢糟約150公噸/月，清除不計費）等，其餘無論其酒糟品質優或劣，或含水率多或寡，被上訴人應一併計價清除。同條第2項約定，酒糟清運標售數量：上訴人扣除預估保留酒糟清運數量外，被上訴人清除之酒糟數量約為3000公噸以上，惟實際標售清運數量仍依上訴人實際產出為準。第3條第1項約定：酒糟以單價每公噸180元計算貨款。㈢上訴人以104年6月26日酒安字第1040009403號函通知被上訴人請於同年7月1日前，將糟場周邊已裝袋打包而未運離之太空包1820包，及自同年6月24日後新增完成打包之酒糟清運離場，且不得造成糟場酒糟超越溢滿線，逾期未辦理或未完成辦理者，契約即為終止。　㈣被上訴人以104年6月28日佶鈿字第10406280001號函回復上訴人，該函之說明五記載：上訴人要求於29、30日二日內清空 1820包太空包已是強人所難，實應係欲達提前終止契約目的之藉口，為免損害擴大，被上訴人終難以負荷，僅能任由上訴人提前終止契約之意志，於7月1日發生終止契約之效力。　㈤被上訴人104年6、7月份已清運酒糟貨款金額共50萬1672元尚未支付。㈥被上訴人自104年8月3日起未再進行清運酒槽。五、本院之判斷　㈠系爭契約為具買賣、承攬性質之混合契約。　　⒈上訴人主張系爭契約屬單純之廢酒糟買賣契約，貨款按每公噸180元計算，酒糟清運僅為從給付義務。被上訴人則謂屬酒糟廢棄物清運之承攬契約，取得酒糟所有權為承攬報酬，因清運義務與廢棄酒糟價值間有落差，並約定以每公噸180 元為差額補貼，縱認為具有混合契約性質，亦為以承攬為主之混合契約。　⒉按適用法律，係法官之職責，不受當事人所主張法律見解之拘束。又關於契約之定性即契約之性質在法律上應如何評價，屬於法律適用之範圍。法院依辯論主義之審理原則就當事人事實上之陳述，依調查證據結果確定契約內容後，應依職權判斷該契約在法律上之性質，不受當事人所陳述法律上意見之拘束。系爭契約之性質，究係買賣抑或承攬，應探求當事人之真意釋之。而當事人之意思，如重在廢酒糟清運勞務之給付及工作之完成，適用承攬之規定；如側重財產權之移轉者，則適用買賣之規定；倘兩者無所偏重或輕重不分時，則為承攬與買賣之混合契約，關於工作之完成，適用承攬之規定，關於財產權之移轉，即應適用買賣之規定。　⒊查酒糟雖為事業廢棄物，但可供再利用作為飼料、飼料原料、有機質肥料原料或生質能原料，並有經濟上交易價值。系爭契約名為酒糟「清運標售」契約，非單純之酒糟清運契約，或單純之酒糟標售契約，由第2條履約標的第1項、第2項及第3條貨款之計算、調整及交付條件第1項之約定〔不爭執事項㈢，原審卷一第41頁〕，亦見除保留之酒糟數量免予清運外，其餘無論酒糟品質優劣或者含水率多寡，均應一併計價清除，並以清運後之酒糟貨款計價，僅第5條履約管理第8項之廢糟(即廢水處理攔截廢糟、集水井過濾廢糟、半固態生產後之廢糟或其他有機廢料，經上訴人送入糟場者)，每月1 50公噸可免計算貨款。由此可見，系爭契約就酒糟之清運及被上訴人取得酒糟之所有權，兩者無所偏重，被上訴人既須完成酒糟清運工作，並應按約定價格計付貨款，以取得酒糟之財產權，其法律性質自為兼具承攬與買賣之混合契約。而清運之承攬報酬，則逕以被上訴人清運取得酒糟之所有權抵扣，再按每噸180元計算酒糟貨款價格。　⒋上訴人104年1月21日、同年2月3日函(原審卷一第313、315頁 )，均表明系爭契約之採購案為「勞務採購」，投標須知亦要求投標者提出酒糟處理能力證明等並清理計畫(同上卷第3 35-339頁)，乃因政府採購法所稱採購，指工程之定作、財物之買受、定製、承租及勞務之委任或僱傭等（該法第2條），並不包括標售其物，顯難僅以上訴人招標時將系爭契約歸類為勞務採購契約，即謂契約性質為單純之承攬。另證人許志淨(上訴人之員工)於原審證稱：上開採購案是因為上訴人要確實處理酒糟再利用，才與被上訴人簽訂該標售案，上訴人實際上是用標售的方式，廠商支付費用向上訴人買酒糟，不是委託清運等語(原審卷二第166頁)，僅係該證人就系爭契約性質之法律上意見，並無拘束法院之效力。另系爭契約第5條履約管理第1項各款明定被上訴人辦理酒糟之貯存、清除(清運)、處理、再利用等行為，應確實遵照行政院環境保護署、經濟部、行政院農業委員會等相關法令規範，同條第29項並約定被上訴人進場履約，須依「清理計畫書」內容確實執行(原審卷一卷第42、45頁)，係因酒糟為上訴人產生之事業廢棄物，上訴人應與受託處理該廢棄物之被上訴人負連帶清理責任；如被上訴人未妥善清理，而上訴人未盡相當注意義務者，兩者就該廢棄物應負連帶清理及環境改善責任 (廢棄物清理法第30條第1項)，非謂約定酒糟由被上訴人支付貨款並取得其所有權，於系爭契約無足輕重或僅屬附帶或從給付義務之性質，自不得因此遽認系爭契約並無買賣之性質。　⒌準此，系爭契約為具承攬與買賣性質之混合契約，酒糟貨款為扣抵承攬報酬（清運費用）後之價額。上訴人主張系爭契約為單純酒糟買賣契約，被上訴人主張為酒糟廢棄物清運之承攬契約，均非可採。故系爭契約關於酒糟清運，應適用承攬規定，關於酒糟財產權之移轉及貨款之交付，則適用買賣之規定。　㈡系爭契約經上訴人依系爭契約第12條第1項第10款之約定，合法終止，並自104年7月2日起發生終止效力。　⒈按系爭契約第12條第1項第10款約定：乙方（即被上訴人）未依契約規定履約，自接獲甲方（即上訴人）書面通知期限內，仍未改善者，甲方得以書面通知乙方終止契約。上訴人主張被上訴人自104年5月起有怠於清運酒糟、堆放酒糟太空包於約定區域以外等情，經其以同年5月27日、6月4日、6月26 日函限期通知改善及於同年6月24日召開履約協調會議之事實，有各該函文及會議紀錄影本為證（原審卷一第75-80頁、卷二第199-202頁)。其中5月27日函說明三、四載明：「目前現場未清運之太空袋堆積數量已近830包，請貴公司加快清運速度，儘速運離，另本公司酒糟場鋪設AC路面工程業已完成驗收作業，且已完成劃分太空包置放之指定區域在案，請貴公司自即日起確實依指定區域擺放，倘未依指定區域擺放時，本公司將依契約相關規定辦理。」、「綜上所述，特以此函請貴公司加快清運作業，請於文到3日內提出清運計畫予本公司，並將現有堆積容量清理完成，如屆時仍未清償或未完成清理者，本公司除將依約計罰違約金外，並將向貴公司主張相關權利，為免訟累，務請貴公司確實依改善期限完成改善。」；6月4日函則以被上訴人仍未於期限內改善，通知依系爭契約第10條第3項約定，自期限屆至次日即同年6月2日起，按日計罰1萬元，至改善完成日止。6月26日函則通知被上訴人須於同年7月1日前，將糟場周邊已裝袋打包而未運離之太空包1820包，及自同年6月24日後新增完成打包之酒糟清運離場，且不得造成糟場酒糟超越溢滿線，逾期未辦理或未完成辦理者，契約即為終止。　⒉查系爭契約第5條第14項約定：「甲方無償提供糟場(鋼架棚範圍內)供乙方打包作業使用，乙方應自行管控酒糟清除數量，不得造成糟場酒糟超越溢滿線。另打包後之太空包應依規定範圍內置放，不得超越指定區域範圍外。糟場外之空地亦不得堆置廢棄酒糟，若因業務需要必須堆置雜物，需經甲方同意。」(原審卷一第44頁)。依證人許志淨（上訴人之員工）證述：伊在104年4、5月承辦本件之履約，糟場溢滿線及太空包堆積範圍，伊不清楚其前手是否曾告知被上訴人其界線及範圍，交接時亦未交接，且糟場之現場並未畫設實際之界線，伊承辦時並未明確告知溢滿線及太空包堆積範圍等語(同上卷二第165、172-173、177-178頁)；暨證人鍾明曲（被上訴人之員工）證稱：伊為兩造間聯繫窗口，溢滿線為一空泛概念，無確切衡量標準，亦無人告知伊溢滿線所在位置，上訴人就太空包堆積範圍並未明確指示等詞（同上卷第 180-183頁)。據此，固可知系爭契約雖約定被上訴人打包作業須在糟場即鋼架棚範圍內，打包後之太空包置放範圍，不得超過指定區域範圍外，但糟場溢滿線未具體劃定，打包後太空包置放範圍，上訴人也無加以指定其區域範圍。惟系爭契約為酒糟清運標售，此項約定，從內容可知目的在於要求被上訴人須儘速將酒糟打包清除並運離，不得延遲造成糟場酒糟滿溢，打包後之太空包亦不得任意置放或堆積過多，以免發生髒亂或甚至影響上訴人之生產作業。故被上訴人履約期間有無怠於清運酒糟之不當遲延，並非以糟場酒糟超越溢滿線，或打包後之太空包堆積超越指定區域範圍為判斷之唯一基準，而應按實際履約情形認定之。　⒊被上訴人於104年5、6月間，是否造成糟場酒糟滿溢乙節，前開函文、會議紀錄僅記載被上訴人判斷認定之結果，其所指糟場酒糟超越溢滿線，具體實情為何，難以從函文內容獲悉，上訴人所提之清運前現場照片，亦僅可見其部分現況(原審卷一第429-431頁)，無法窺其全貌，不足憑以認定堆積之酒糟客觀上已達糟場滿溢之程度，即難遽認被上訴人就酒糟之打包清除，有造成酒糟場酒糟滿溢之不當遲延情事。惟被上訴人打包後堆積廠內未清運之太空包，在104年5月27日已近830包，同年6月24日更高達1820包，以每包約1.2噸計算( 參證人許志淨之證言，原審卷二第167頁)，廠區內打包未運離之酒糟高達996噸至2184噸，再由上訴人所提清運前後現場照片及廠區空照示意圖(原審卷一第429-431頁、本院卷第 371-377頁)，益見被上訴人打包後太空包堆積之數量龐大，占用上訴人廠區之範圍甚廣，被上訴人清運打包後酒糟確有延宕之事實，堪以認定。上訴人主張被上訴人於104年5月起有怠於清運致現場酒糟太空包超量堆積之履約遲延情事，洵屬有據。被上訴人抗辯上訴人未指定或告知太空包置放區域，其無違反清運義務云云，自無可採。至系爭契約第2條第2 項約定：甲方扣除預估保留酒糟數量外，乙方每月清除之酒糟數量約為3000公噸以上，惟實際標售數量依甲方實際產出為準(原審卷一第41頁)，顯無約定被上訴人每月清除之酒糟數量僅約為3000公噸之意，自不得僅以被上訴人每月平均清運達3000公噸酒糟，逕認已盡其履約義務。　⒋被上訴人又謂金門地區於000年0月間發生口啼疫情，導致金門酒糟為台灣畜產業者警戒，甚至暫時停止進口，上訴人未落實防疫作為，伊仍勉力履約，難認有違反酒糟清運義務，且係因有系爭契約第8條第1項第5款「瘟疫」之不可歸責事由，致不能履約，依系爭契約之約定及民法第225條第1項之規定，免酒糟清運義務等語。惟「瘟疫」為流行性急性傳染病的總稱，通常用以指稱可傳染人類之疾病，人類通過接觸受感染動物而罹患口蹄疫，甚為罕見，且人類感染後不會再傳染給其他人類，上訴人抗辯口蹄疫為系爭契約第8條所稱之「瘟疫」，已非無疑。而000年0月間金門地區發現Ａ型口蹄疫，經當時行政院農業委員會（下稱農委會）宣布全面禁止全門縣偶蹄類動物生鮮產品銷台，有部分業者擔心上訴人之酒糟除提供金門當地畜牧業者作為飼料外，還供應全台數百處畜牧業者，口蹄疫病毒倘經由酒糟飼料運送來台直銷各地畜牧場，恐形成防疫漏洞等情，固有被上訴人所提風傳媒之報導1則為證(原審卷一第237-241頁)。然此項報導僅屬網路媒體業者就金門爆發之口蹄疫病毒可能透過酒糟跨海傳入台灣之示警報導，是項疫情對於被上訴人將金門酒糟輸往台灣，實際發生何項具體影響，並無客觀資料可供參證。且農委會動植物防疫檢疫局對該次新入侵Ａ型口蹄疫疫情採即時撲殺策略，暫不使用疫苗免疫，若金門縣案例場經全場撲殺處置仍無法遏止疫情，將依發生狀況專案評估採行疫苗免疫策略圍堵疫情，並就有關從金門進口高粱酒糟1節，於104年 5月8日召開之「第11次豬瘟、口蹄疫及重要豬病防治諮詢小組會議」初步討論，依據金門縣動植物防疫所說明，金酒公司（上訴人）分新舊2廠，新廠生產酒糟經太空包密封裝袋後，由大型運輸車輛裝櫃後輸往台灣，舊廠生產之酒糟由小型運輸車輛載送金門境內畜牧場使用，兩廠位置不同且運輸車輛所有區隔，會議中已請金門縣動植物防疫所確認其動線無交叉污染之虞，並分別加強新廠及舊廠載送酒糟車輛進、出廠消毒作業；同月13日之「研商金門輸台加工肉品風險分析會議」討論決議，經金門縣動植物防疫所再度確認金酒公司新舊兩廠位置不同，輸往台灣及運輸金門縣內畜牧場之載運車輛已有明確區隔，其動線由金門縣政府確認無交叉污染之虞；為進一步降低風險，對於輸銷台灣酒糟已完成密封之外包裝、載運車輛及機具進出廠區時，必須完成消毒，並由金門縣動植物防疫所派員實際查核督導金酒公司，前揭車輛分流及消毒工作等情，亦有被上訴人所提農委會動植物防疫檢疫局同年5月19日防檢一字第1041408467號函可參(原審卷一第347-349頁)。被上訴人雖發函給上訴人，表示前開機關函文所稱上訴人新、舊廠生產之酒糟運輸車輛有所區隔乙情，與事實不符，上訴人之新廠亦有地區農會委派車輛與被上訴人之打包運輸機具車輛穿梭同一糟場裝載運送等語(同上卷第355頁)。惟地區農會委派車輛至上訴人新廠載運部分酒糟供金門境內使用，與系爭契約第2條第3項約定，並無不合，被上訴人亦未提出在金門縣動植物防疫所派員實際查核督導下，上訴人有何未落實進出廠區車輛消毒工作之相關事證，上開口蹄疫疫情經政府機關將案例場全場撲殺後，沒有任何疫情擴散傳出，金門酒糟輸往台灣也未遭禁止，更無口蹄疫病毒因此透過酒糟輸往台灣而傳入台灣之情事發生，被上訴人依約按清理計畫書清運酒糟，顯無因該項口蹄疫疫情而受阻致不能履行之情事，衡情要難認合於系爭契約第8條第1 項第5款之約定。被上訴人抗辯因金門地區發生口蹄疫情，上訴人未落實防疫，伊無違反酒糟清運義務，且依上開約定及民法第225條第1項規定，伊具有不可歸責之事由致給付不能，應免清運酒糟義務，尚難採取。　⒌被上訴人於000年0月間，怠於清運打包後之酒糟太空包，計至該月27日止堆積於上訴人廠區未清運數量近830包，上訴人以函文通知被上訴人加快清運作業，於3日內提出清運計畫，並將現有堆積容量清理完成，已如前述。上訴人主張被上訴人收受後迄期限屆滿之日即104年6月1日止，仍未見改善，上訴人因此於104年6月4日函知自同年6月2日起，按日計罰1萬元至改善完成日止，被上訴人對此事實並無異詞，甚至迄同年6月24日，糟場周邊已打包而未運離之太空包堆積數量更已高達1820包，被上訴人怠於清運酒糟，未依契約規定履約，並於接獲上訴人書面通知期限內，仍未改善，甚為顯然。上訴人乃再於同年6月26日發函限期被上訴人於同年7月1日前將上開1820包酒糟太空包及自同年6月24日新增完成打包之酒糟清運離場，逾期未辦理完成者，契約即為終止，自屬有據。被上訴人同年6月28日接獲上訴人函文後，依其同日函復意旨〔不爭執事項㈣〕，雖表明於2日內清理多達 1820包太空包係強人所難云云。惟上訴人已先於同年5月27 日以書面通知限期被上訴人改善，近1個月後，被上訴人不僅仍未改善，反而廠區堆積之酒糟太空包從830包增加至182 0包，怠於清運酒糟之情況日益惡化，上訴人再度限期通知上訴人於同年7月1日前改善，同時表示逾期未辦理完成者，契約即為終止，對照堆積之酒糟太空包多達1820包，其再度通知改善所定期限雖稱不上久長，但斟酌此係上訴人於5月2 7日第1次限期通知後，經過近1個月相當期限，被上訴人並無任何改善而為第2次通知，尚難認該項改善期限有何不相當之情事。被上訴人於104年7月1日前，既未將所堆積之酒糟太空包1820包清運完畢，系爭契約於該期限之翌日即104 年7月2日（上訴人誤稱7月1日），即發生終止效力。被上訴人抗辯上訴人終止契約不合法，尚無可取。　㈢次就上訴人各項請求審酌如次。　⒈6、7月酒糟貨款共50萬1672元部分：　　此部分已運離之酒糟貨款，被上訴人尚未支付，為其自認〔不爭執事項㈤〕，上訴人依系爭契約第3條約定為請求，於法即屬正當。　⒉已打包未清運708包酒糟貨款15萬2865元部分：　⑴系爭契約第12條第4項、第5項前段、第6項約定：「契約因政策變更，乙方（被上訴人）依契約繼續履行反而不符公共利益，甲方（上訴人）得終止或解除部分或全部契約。」「依前項終止契約者，乙方於接獲甲方通知前已完成酒糟打包作業，依貨款交付」、「非因政策變更而有終止或解除契約必要者，準用前2項規定。」(原審卷一第49頁)。此所稱「非因政策變更而有終止契約必要者」，不以被上訴人有可歸責之事由為要件，且與同條第1項各款之約定終止事由分別為規定，可見同條第1項各款與同條第4條、第6條之終止事由，為各別之約定終止權，並不相同，不能將同條第1項各款之約定終止事由，解為亦屬第6項之非因政策變更而有終止必要者之範圍。系爭契約係上訴人依同條第1項第10款約定事由而終止，即無準用同條第5項約定，請求被上訴人交付契約終止前已完成酒糟打包作業而未清運離廠之酒糟貨款之餘地。　⑵系爭契約係經上訴人依第12條第1項第10款約定終止，已如前述，即非屬同條第6項所稱：「非因政策變更而有終止契約必要」，而經上訴人終止契約之情事，即無準用同條第5項「乙方（被上訴人）於接獲通知前已完成打包作業，依貨款交付」之約定。系爭契約經終止後，迄104年8月3日被上訴人未再進行清運酒糟止，被上訴人已打包未清運離廠之酒糟有708包、重量849.2484公噸，固為被上訴人不爭執(本院卷第174頁)。惟系爭契約經終止而向後失其效力，上訴人請求應按系爭契約所示按每公噸180元計付買賣酒糟之貨款15萬2 865元，仍屬無據，即不應准許。　⒊懲罰性違約金30萬元部分：　⑴系爭契約第10條第3款、第8款約定：「若乙方有違反契約之情事，除本合約另有規定外，應依下列所訂違規事項繳納懲罰性違約金：…。3.乙方違反本契約之履約管理其中一項者（另訂有罰則者除外），經甲方口頭、書面通知限期改善仍未改善者：按日以新台幣壹萬元計算至改善日止。…。8.未依清理計畫執行或其他違約情事經甲方以口頭或書面限期改善仍未改善者：按日以新台幣壹萬元計算至改善日止。」( 同上卷第47-48頁)。　⑵被上訴人因怠於清運酒糟，堆積之酒糟太空包近830包，經上訴人於104年5月27日書面通知限期改善，並因逾期未改善，經上訴人以同年6月4日函通知自同年6月2日起，按日計罰1 萬元，至改善完成日止，前已敘明。是項違約金計至系爭契約終止前1日之同年7月1日止，逾期30日，共30萬元，上訴人請求被上訴人如數給付，即屬正當。被上訴人抗辯其無違反清運酒糟義務，上訴人不得請求違約金，即不可採。至系爭契約第2條第2項第3款係約定：上訴人依行政機關辦公日曆各國定假日、民俗休假日、全國性選舉投票日、歲修期間、或其他因素等臨時性停產日，上訴人有權優先供應地區所需，被上訴人應無條件配合等情，與計算上開逾期違約金應否扣除例假日、民俗節日無關。被上訴人抗辯違約金應扣除週休2日及端午節之日數，亦屬無據。　⑶另違約金有賠償總額預定性質及懲罰性質之分，前者作為債務不履行所生損害之賠償總額，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者則為強制債務履行、確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。又約定之違約金額是否過高，前者目的在於填補債權人因債權不能實現所受之損害，並不具懲罰色彩，法院除衡酌一般客觀事實、社會經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，尤應以債權人實際所受之積極損害及消極損害為主要審定標準；後者則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之。是損害賠償預定性違約金及懲罰性違約金，二者效力及酌減之標準各自不同。上開逾期違約金為懲罰性違約金，審酌被上訴人怠於清運酒糟，經限期通知後，並無改善，反而堆積之酒糟太空包日益增多等情，難認其違約金有過高之情形。被上訴人以其已付有250萬元履約保證金作為擔保，且事實上並未妨害上訴人生產，上訴人根本無實際受害等情，抗辯本件違約金過高，應予酌減，並不可採。　⒋增加支出費用共52萬8000元部分：　⑴上訴人主張因被上訴人未依約清運酒糟，為免影響生產作業，其於104年6月26日起至同年7月14日止，洽請訴外人常榮汽車貨運行分三階段清運酒糟，同時須租用怪手、拖板車並購買沙包(太空包)、帆布等物品，分別清運943.88公噸、77 1.043公噸及707.45公噸酒糟，依序支付常榮貨運行運費 9 萬6500元、9萬8800元、8萬1700元、怪手租金7萬1000元及購買沙包(太空包)、帆布費各9萬元，合計52萬8000元等情，固據提出簽呈、各項費用之付款憑單與統一發票或報價單及酒糟過磅明細表等影本為證。　⑵惟上訴人製酒產生之酒糟屬行政院環境保護署公告應行網路連線申報之事業廢棄物，有金門縣環境保護局（下稱金門環保局）109年5月1日函為憑(原審卷一第357-358頁)。而上訴人104年6、7月間產出之酒糟，係由被上訴人、金門縣農會、天山農業肥料有限公司（下稱天山公司）清運，別無其他以外單位處理或再利用之紀錄等情，亦有金門環保局109年6 月8日函可參（同上卷第439頁)。上訴人主張之此項3階段緊急清運酒糟，既無相對應網路連線事業廢棄物申報資料可供查考，是否確為清運系爭契約範圍之酒糟，即屬可疑。此部分既經被上訴人否認，上訴人復未提出其他積極事證以資證明，上訴人請求此部分酒糟清運之運費、租用怪手費用及購買沙包(太空包)、帆布等物品之費用，於法無據。　⒌緊急清運之酒糟貨款損失43萬6027元部分：　　上訴人請求因委託常榮汽車貨運行3階段清運前開數量之酒糟，致受有16萬9898元、13萬8788元、12萬7341元，合計43 萬6027元之酒糟貨款損失，雖提出統計表及酒糟過磅明細表為證。但其中大部分為系爭契約終止後之酒糟清運，且該等委託常榮汽車貨運行清運之酒糟，亦難證明屬系爭契約範圍之酒糟，已如前述。上訴人依系爭契約請求給付此項金額，亦屬不應准許。　⒍重新招標之酒糟貨款差額損失302萬2119元部分：　⑴系爭契約終止後，就同一履約標的，經上訴人重新招標結果，由訴外人天山公司於104年7月9日以酒糟單價每公噸30元得標，有所提開標紀錄、勞務契約書影本(原審卷一第175-1 89頁)及底價表（本院卷第427頁）為證，被上訴人對此事實，亦無爭執。　⑵上訴人主張系爭契約終止後，由於事發突然，其他廠商履約意願不高，重新招標每公噸酒糟之價格僅為30元，依天山公司於104年7月至12月間酒糟過磅數量計算，伊受有貨款價差損失，逐月依序為37萬9733元、38萬4179元、49萬0095元、 62萬4351元、49萬7712元及64萬6049元，合計302萬2119元等事實，有所提收款憑證、天山公司提領金酒公司金寧廠酒糟數量統計及繳款明細表影本(原審卷一第191-213頁)為證。天山公司112年2月10日天山字第1120210001號亦函復本院稱：前開104年7月至12月等6張報表確為伊公司製作，此報表為其公司提領酒糟之繳款明細無誤等詞，並檢附與上訴人各筆付款金額相符之銀行存摺交易明細影本供參(本院卷第1 87-201頁)，足認重新招標後天山公司履約計價之酒糟數量及金額，確如上訴人主張無訛。系爭契約及天山公司與上訴人訂立之契約第3條關於貨款計價，均約定酒糟離廠時應在上訴人之地磅逐車過磅，將酒糟運輸單之一聯交予上訴人之警衛始得出廠，倘因車輛原因無法過磅，則需至料羅灣碼頭逐車過磅，並將料羅灣碼頭過磅單之另一聯交予上訴人之地磅管理室或承辦人員，足認系爭契約以在上訴人地磅或料羅灣碼頭過磅之重量計算貨款，而非以離廠後向環保局申報之事業廢棄物處理重量為據。被上訴人抗辯前開數量與天山公司向金門環保局申報之清運數量不符云云，委無可採。上訴人主張契約終止後，重新招標結果，伊受有上開酒糟貨款差價損失302萬2119元，堪認定屬實。　⑶按系爭契約第12條第3項約定：契約經依第1項規定或因可歸責於乙方之事由致終止者，甲方得依其所認定之適當方式，自行或洽其他廠商完成被終止之契約；其所增加之費用及損失，由乙方負擔。系爭契約因第12條第1項第10款規定之事由致終止，就同一履約標的，重新招標結果，上訴人受有酒糟貨款差價之損失，依約即應由被上訴人負擔。從而，上訴人依前開約定，請求被上訴人給付302萬2119元，即屬有據。　⑷被上訴人雖抗辯該項差價損失，乃系爭契約終止後新發生之損害，依民法第263條準用第260條規定，上訴人不得請求等語。查系爭契約係因上訴人行使系爭契約約定之終止權而終止，並非行使法定終止權，雖無民法第263條準用民法第260 條規定之適用，惟系爭契約第12條第3項既有如上約定，參以契約終止之效力，僅使契約關係向將來消滅，當事人於契約終止前之權利義務關係不受影響。系爭契約既因被上訴人違約逾期未履行清運酒糟義務而經上訴人依約終止，於系爭契約終止前，被上訴人依系爭契約所負賠償上訴人重新招標之損害責任即已發生。依上說明，上訴人自得請求系爭契約終止後之酒糟差價。被上訴人此部分抗辯，並不足採。　⒎據此，上訴人得請求被上訴人給付之項目金額為6、7月酒糟貨款50萬1672元、懲罰性違約金30萬元及重新招標後酒糟差價損失302萬2119元，合計382萬3791元，在以250萬元履約保證金抵扣後，仍得請求之金額為132萬3791元（整理如附表）。　㈣時效抗辯部分　　上訴人得請求之貨款部分，依民法第127條第8款規定，其時效為2年。懲罰性違約金部分，時效為15年。酒糟差價損失部分，為約定之損害賠償之債，且該部分並非承攬性質，應適用買賣規定，其時效亦為15年。被上訴人抗辯此項差價請求，應適用民法第514條第1項承攬短期時效之規定，其時效 1年，自不可採。又按抵銷，係指二人互負債務，其給付種類相同且均屆清償期，而適於抵銷者（抵銷適狀），因其中一方向他方為抵銷之意思表示，其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅之謂；此與定作人因工程承攬契約應給付之工程款數額尚待結算，而主張扣除（抵）承攬人未施作項目之款項之概念不同。至履約保證金之目的在於擔保契約之履行，以保障因付履約保證金之人不履行契約所造成對方之損害，故履約保證金之返還請求權，於所擔保承攬人不履行契約造成定作人損害之停止條件成就前，尚未發生效力，承攬人自不得為行使。系爭契約第7條第2項、第4項第3款亦明訂：甲方得請求損害賠償或計罰懲罰性違約金時，得自履約保證金扣減；須給付貨款而未給付者，扣抵未給付金額相等之保證金等情（原審卷一第46頁)。上訴人起訴時表明各項請求以被上訴人繳納之履約保證金250萬元扣除後，就其餘額訴請給付，依前所述並無不合。被上訴人雖抗辯伊有履約保證金250萬元可供抵銷，且依民法第342 條準用第321條規定，指定未罹於時效之請求儘先抵充等語。惟被上訴人就系爭250萬元履約保證金，須待無應擔保之債務發生始得請求返還，本件被上訴人因系爭契約經上訴人終止，就上訴人之前揭酒糟貨款、懲罰性違約金及酒糟差價損害應負給付及賠償責任，依上說明，被上訴人不得行使系爭履約保證金之返還請求權，對上訴人即無債權可供抵銷，系爭履約保證金係擔保上訴人之上述債權，亦無民法第321 條之清償抵充規定之適用。被上訴人上開抗辯均屬無據。六、綜上所述，上訴人依系爭契約之約定，在以被上訴人繳付之履約保證金250萬元扣除後，得請求被上訴人給付之本息金額為132萬3791元及自起訴狀繕本送達之翌日即109年2月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息。逾此部分（即逾本金 132萬3791元部分及於二審就該部分追加請求之利息），則為無理由，應不予准許。原審就上訴人132萬3791萬元部分之請求，為其敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨，指摘原判決此部分為不當，請求廢棄改判，為有理由。爰將原判決該部分予以廢棄，連同上訴人於二審追加請求之利息判決如主文第2項所示。至原判決其他部分（含駁回上訴人逾132萬37 91元本金之訴及全部假執行之聲請），其理由雖有未當，惟結論並無不合，仍應予維持。上訴人該部分上訴，為無理由，應連同該本金部分於二審追加請求之利息併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌於判決之結果不生影響，不予贅詞論列。據上論結，本件上訴及追加之訴均一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第2項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事庭審判長法　官李文賢法　官許志龍法　官陳瑞水正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李麗鳳　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號項　　目請求金額依據准許金額備註 ⒈ 6、7月酒糟貨款 501,672 買賣、系爭契約第3條、 501,672 ⒉ 已打包未清運708包酒糟貨款 152,865 買賣、系爭契約第12條第6項第5項前段　　─ ⒊ 懲罰性違約金(自104年6月2日至同年7月1日止，按日計罰1萬元） 300,000 系爭契約第10條第3款、第8款 300,000 ⒋ 增加支出之費用(緊急清運費、租用怪手、購買太空包、帆布費) 528,000 系爭契約第5條第25項、第27項、第12條第3項　 ─ ⒌ 緊急清運酒糟貨款損失(104年6月26日至同年7月14日) 436,027 系爭契約第5條第27項、第12條第3項　 ─ ⒍ 重新招標後酒糟差價損失(104年7月14日至同年12月31日) 3,022,119 系爭契約第12條第3項 3,022,119 扣除履約保證金－2,500,000 －2,500,000 總計 2,440,683 1,323,791

2024-10-17

KMHV-111-上-7-20241017-3

侵上訴

福建高等法院金門分院

妨害性自主等

福建高等法院金門分院刑事判決 113年度侵上訴字第2號上訴人即被告林崗石選任辯護人楊士擎律師(法扶律師) 上列上訴人因妨害性自主等案件，不服褔建金門地方法院112年度侵訴字第3號，中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號：福建金門地方檢察署112年度偵字第1178號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由壹、程序部分：一、本件被告甲○○經檢察官起訴涉犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪、兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年性影像等罪，所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，亦係兒童及少年性剝削防制條例所規範之犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人即代號BY000-A112011號女子(民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）之身分遭揭露，依性侵害犯罪防治法第15條第3項、兒童及少年福利與權益保障法第69 條第2項、兒童及少年性剝削防制條例第14條第3項前段規定，對於A女之姓名、年籍等足資識別其身分之資訊均予以隱匿，合先敘明。二、審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查被告對原判決有罪部分提起上訴，檢察官則未提起上訴，依上開規定，原判決不另為無罪諭知（原判決第肆點）部分，因未上訴而確定，不在本院審理範圍，合先敘明。貳、原判決事實欄一、㈠部分：一、事實：㈠甲○○與A女原為男女朋友關係，明知A女於112年7月底時，係未滿14歲之女子，竟基於對於未滿14歲之女子為性交及拍攝少年為性交行為電子訊號之犯意，於同年7月底某日15時許( 起訴書誤載為7月下旬某日13時許，應予更正)，在金門縣○○ 鄉○○00○0號住處，未違反A女之意願，以其陰莖進入A女口腔之方式，對A女為性交行為1次，並於過程中，未違反A女之意願，持其所有之iphone13行動電話1支，拍攝對A女為性交行為電子訊號之性影像。㈡案經A女訴由金門縣警察局金城分局報請福建金門地方檢察署檢察官偵查起訴。二、理由：㈠證據能力：　　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人及辯護人於本院準備程序及審理時對於該等陳述之證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，復與本案之待證事實具有關連性，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又以下所引用之非供述證據，均係依法定程序合法取得，並與本案均具有關聯性，且業經本院依法踐行調查證據程序，自得採為判決之依據。　㈡認定事實所憑之證據及理由： ⒈訊據被告甲○○固坦承與A女於112年6月底至同年0月間為男女朋友，知悉A女於同年7月時，為未滿14歲之人。警方還原之女子為其口交之照片，係其使用行動電話拍攝等情。然矢口否認有何對未滿14歲女子為性交行為等犯行，辯稱：該名為其口交之女子並非A女，是其他女子。且伊平常都會吃手指，於Line對話中，對A女所稱「妳好久沒有幫我吃了」，係叫A女幫伊吃手指，A女是因其劈腿，挾怨報復云云。 ⒉經查：　　⑴被告與A女於112年6月底至同年0月間為男女朋友，知悉A女於同年7月時，為未滿14歲之人，業據證人A女於警詢、偵訊時證述明確（見警卷第26頁、偵卷第21頁），並有被告與A女之通訊軟體Line對話紀錄、A女之代號與真實姓名對照表在卷可稽（見警卷第49頁、偵卷證物袋），且為被告自承在卷。是被告明知A女於112年7月底時，為未滿14歲之女子等事實，首堪認定。　　⑵又被告於112年7月底某日，在其上開住處，與某名女子為口交行為時，持行動電話拍攝口交之性影像，儲存在行動電話内，其後將性影像截圖後刪除該檔案。嗣經警還原遭刪除檔案，獲得口交截圖照片1張（下稱本案口交截圖)等情，為被告於原審審理中坦認在卷（見原審卷第74、86、 135頁），並有本案口交截圖在卷可佐（見警卷第47頁、偵卷證物袋）。是此部分之事實，亦堪認定。　　⑶本案口交截圖中之女子為A女，被告有對未滿14歲之女子為性交，及拍攝A女之性影像行為：　　　①證人A女於警詢證稱：在112年7月底，詳細日期不記得， 13時許，甲○○跟我約在金沙鎮沙美車站，他開車來載我去他家，我們一起在床上滑手機，後來累了就一起睡覺，我比他早醒來，後來甲○○約14時睡醒後，就跟我說要親親，我們先親嘴，後來甲○○跟我說「幫我吃好不好」、「幫我摸」等語，並將自己褲子脫下，當時已經快15 時，甲○○就跟我說「等等就要回家了，快一點，幫我吃」，我很排斥口交，當下是閉著嘴巴，他還是叫我快一點，我就妥協幫他口交，過程約10分鐘左右，他將精液射在我嘴裡等語（見警卷第20至21頁）。　　　②證人A女於偵訊證稱：於112年7月底某日13時許，在甲○○ 家，我們先玩手機，再睡午覺，甲○○約14時許睡醒後，他說他想要，我有先拒絕，他就生氣了，去看他的手機，後來又過來拜託我，叫我幫他口交，我就同意幫他口交，我就張開嘴巴，含住他的生殖器，頭部上下移動，過程約5分鐘。警卷第47頁編號4、6、7、8、9截圖是我，其餘的我認不出來，編號6是替甲○○口交。警卷第51 頁是我與甲○○之通訊軟體對話，「你好久沒有幫我吃了」，是他要我幫他口交等語（見偵卷第22至23頁）。　　　③核A女於警詢及偵訊證述關於被告對其為口交行為之主要情節及經過相符，且A女就被告未違反其意願乙節，明確證稱「他還是叫我快一點，我就妥協幫他口交」、「我就同意幫他口交」等語，陳述其自身意願，並無刻意誣指被告有違背其意願而構陷被告於重罪之描述等情。又A女就其與被告發生性行為等主要梗概事實，始終證述一致，並無明顯矛盾之瑕疵可指，且觀其陳述前後情節，顯係基於其親身經歷，方能具體就其與被告如何發生口交之過程證述明確。是證人A女前揭指證，具有相當之憑信性。　　　④再者，本案係因警方另案偵辦被告涉犯妨害性自主等案件時，過濾相關證據資料，發現本案口交截圖等性影像，查知A女可能受害，通知A女製作警詢筆錄，並非A女主動報案。且A女於偵訊時，就警卷第47頁編號1至11，共計11筆性影像之照片或影片截圖，經辨識後，僅指明編號4、6、7、8、9性影像之人為其本人，並未一概指稱係其之性影像，或其與被告性交之性影像，而隨意胡亂攀咬被告，足見A女並無誣陷被告之動機與必要。而被告於偵訊時，雖坦承編號4、7、8、9為A女之性影像，否認編號6之人為A女，並辯稱就編號6影像中，為其口交之女子並非A女，是其他女子云云。然經警方將編號6之本案口交截圖放大解析後，該名女子所配戴之耳環，與比對照片即被告與A女交往時之合照中A女配戴之耳環相同，有各該照片在卷可據（見偵卷證物袋），而被告對於耳環相同乙節，亦是認在卷（見警卷第9頁、原審卷第87頁）。另參以，被告坦承常與A女聊及性需求一事，警方還原的Line對話紀錄為其與A女通訊之內容等事實（見警卷第6至7、12頁，偵卷第40頁，原審卷第87至88頁）。觀諸被告與A女之Line對話紀錄，被告向A女稱：我欠壞壞，當A女回稱：啊如果有了小豬豬然後你又要壞壞又懷了一個咋辦，被告仍不斷稱：我要壞壞、明天要壞壞、明天可以壞壞嗎、跟我壞壞舒服嗎？明天再來一次，並有向A女稱：妳好久沒有幫我吃了等語（見偵卷證物袋），綜觀被告與A女之對談內容、被告所拍攝本案口交截圖及其他性影像截圖，以被告與A 女當時係男女朋友，被告所稱壞壞，當係指發生性行為，此由A女擔心懷孕乙節，即足明瞭。依被告之語意，所稱「妳好久沒有幫我吃了」，當係指與A女為口交之性行為，要非被告所辯係指「吃手指」云云。　　　⑤另本案錄影檔案事後雖遭被告刪除而無法還原，然觀諸警方還原之本案口交截圖，被告當時應係躺在床上，A 女趴臥在被告腹部處，頭朝被告雙腳方向，側面面對被告而為被告口交，依其拍攝之方位及角度，應係被告手持行動電話同步錄製方式為之，此亦據A女於偵訊證稱：我替他口交的時候，他手機拿在手上等語明確（見偵卷第22頁），顯示被告當下錄製時，並未擔心A女查知，A女亦知悉該情，參酌當時兩人仍處於熱戀交往期間，且A女有同意如原判決事實欄一㈡所示裸體沐浴供被告觀覽等情，則被告當時應係徵得A女同意而拍攝口交之性影像，要與常情無悖。是A女雖於偵訊證稱其不清楚被告有沒有拍等語，然此部分僅有A女之單一指訴，並無其他補強證據足以佐證，依罪疑惟輕原則，此部分自無從認定被告係未經A女同意，拍攝A女口交過程之性影像。是檢察官主張被告係未經A女同意乙節，尚屬無據，不能據為不利被告之認定。　　　⑥據上，被告確實有對未滿14歲之A女為口交之性行為，並有拍攝A女該性影像行為，堪以認定。 ⒊綜上所述，被告所辯係事後卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯行，堪予認定，應依法論科。三、論罪：　　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項於113年8月7日修正公布施行，於同年月0 日生效。修正前之該條例第36條第1項規定：「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。」修正後規定：「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰金。」修正後新法將最低罰金刑提高，經比較新舊法結果，修正後規定並未較有利於被告，本案應適用被告行為時法即修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪、（修正前）兒童及少年性剝削防制條例第36條第 1項之拍攝少年之性影像罪。　㈢被告係以局部合致之一行為，同時觸犯上開二罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之對於未滿14歲之女子為性交罪處斷。公訴意旨認應予分論併罰，容非可採。四、駁回上訴之理由：原審審理結果，認被告罪證明確，適用刑法第227條第1項、兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項等規定，並以行為人責任為基礎，說明審酌被告與A女原係男女朋友關係，明知A女為未滿14歲之幼齡少年，性自主決定意識發展尚不成熟，竟為滿足一己私慾，罔顧A女人格、心理發展之健全及心靈感受，而要求A女為其進行口交行為，並拍攝A女之性影像，應予以嚴正非難。並考量被告犯罪之手段、情節、拍攝之性影像數量。兼衡其素行、否認犯行、未與被害人達成和解或賠償損害之犯後態度，暨被告於原審自陳之智識程度、家庭及工作狀況等一切情狀，量處有期徒刑4年，並諭知沒收本案口交截圖。經核其認事用法，要無不合，量刑及沒收亦屬允當。被告上訴意旨猶執前詞否認犯行，指摘原審判決認定事實有誤為不當，就原審依職權為證據取捨及心證形成事項，持憑己見而為不同評價，反覆爭執，此部分上訴要無理由，應予駁回。至原判決雖未及比較新舊法，惟適用法律結果並無違誤，尚不構成撤銷改判之事由，附此敘明。　　參、原判決事實欄一、㈡部分：一、審判範圍：被告提起上訴後，於本院準備程序及審理時，明示就原判決事實欄一、㈡部分，僅針對關於刑之部分提起上訴，並撤回其他部分之上訴，有準備程序筆錄、刑事部分撤回上訴狀、審判程序筆錄在卷可稽（見本院卷第81、89、141頁）。是依刑事訴訟法第348條第3項、第354條規定，本院就此部分之審理範圍，僅限於原判決科刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條等其他部分，並依原判決認定之事實，作為量刑審查之依據，合先敘明。二、被告上訴意旨略以：伊與A女分手後，將A女之性影像刪除，並未散布外流，係經警方鑑識後還原而重現，犯罪所生損害尚屬輕微，原審量刑過重，請予從輕量刑等語。三、駁回上訴之理由：㈠原審審理結果，認被告罪證明確，適用兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項等規定，並以行為人責任為基礎，說明審酌被告與A女原係男女朋友關係，明知A女為未滿14歲之幼齡少年，性自主決定意識發展尚不成熟，竟為滿足一己私慾，罔顧A女人格、心理發展之健全及心靈感受，拍攝其性影像。並考量被告犯罪之手段、情節、所拍攝之性影像數量，兼衡被告之素行、坦認犯行、未與A女達成和解或賠償損害之犯後態度，暨被告自陳之智識程度、工作及家庭狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年6月。核其認事用法並無違誤，量刑等亦屬妥適。㈡被告雖主張原判決量刑過重云云。惟按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。原判決於量刑時，業已詳加審酌刑法第57條各款情形，予以綜合考量被告犯行危害程度、犯後態度，及其生活狀況與智識程度等量刑事由如前述，於法定刑度內所量處之刑，核屬原審刑罰裁量權之適法行使，尚無顯然失出失入情形，自非得任意指為違法。又被告所犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年性影像之電子訊號罪，法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。原判決就被告所犯本罪，量處有期徒刑1年6月，相較於法定本刑之最高及最低刑度，足見已屬從輕，且未逾越法律限制範圍，並無違反公平、比例及罪刑相當原則等濫用裁量權之情形，縱所量處之刑，與被告主觀上之期待有所落差，亦難指原審量刑有何不當或違法，自無再從輕量刑之餘地。故被告指摘原判決量刑過重云云，自非有據，此部分上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官席時英提起公訴，檢察官王柏敦、謝肇晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事庭審判長法　官　李文賢法　官　陳瑞水法　官　許志龍以上正本證明與原本相符。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官蔡鴻源中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第227條第1項對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。（修正前）兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。

2024-10-16

KMHM-113-侵上訴-2-20241016-1

金上訴

福建高等法院金門分院

違反洗錢防制法等

福建高等法院金門分院刑事判決 113年度金上訴字第9號上訴人即被告楊博全選任辯護人粘世旻律師粘舜權律師上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服褔建金門地方法院11 3年度金訴字第9號，中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號：福建金門地方檢察署112年度偵字第1021號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件被告提起上訴，明示僅針對原判決關於刑之部分提起上訴。是本院審理範圍，僅限於原判決科刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條等其他部分，並依原判決認定之事實，作為量刑審查之依據，合先敘明。二、被告上訴意旨略以：伊因一時失慮誤觸法網，犯後深感悔悟，坦承犯行。且伊並無前科，亦有正當工作，復與告訴人和解。爰請求從輕量刑，並給予緩刑宣告等語。三、駁回上訴之理由：　㈠原審審理結果，認被告罪證明確，適用刑法第339條第1項、洗錢防制法第14條第1項規定，並以行為人責任為基礎，說明審酌被告就本案犯行參與情節、程度與手段、與告訴人達成和解並賠償損害、獲告訴人諒解，及否認犯行之犯後態度，並考量被告自陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元，復說明不沒收犯罪所得之理由。核其認事用法並無違誤，量刑等亦屬妥適。　㈡被告雖請求從輕量刑云云。惟按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。原判決於量刑時，業已詳加審酌刑法第57條各款情形，予以綜合考量被告犯行危害程度，雖與告訴人達成和解，然否認犯行之犯後態度，及其生活狀況與智識程度等量刑事由如前述，於法定刑度內所量處之刑，核屬原審刑罰裁量權之適法行使，並無顯然失出失入情形，自非得任意指為違法。再者，被告所犯想像競合之重罪，即洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，法定本刑為7年以下有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金，而依刑法第33條第3款規定，有期徒刑為2月以上。原判決就被告所犯本罪，量處有期徒刑5月，併科罰金5萬元，相較於上開法定本刑之最高及最低刑度，足見已屬低度刑，並無過重之情。原判決量處之刑度既未逾越法律限制範圍，要無違反公平、比例及罪刑相當原則等濫用裁量權之情形，縱所量處之刑，與被告主觀上之期待有所落差，亦難指原審量刑有何不當或違法，自無再從輕量刑之餘地。故被告請求從輕量刑，難認有據，上訴為無理由，應予駁回。　㈢至被告雖請求宣告緩刑，惟關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配（最高法院105年度台上字第889號判決意旨參照）。被告於本案前雖無任何前科紀錄，並與告訴人達成和解賠償損害，然審酌被告於原審審理時猶否認犯罪，經原判決判處罪刑後，於提起上訴時，方坦承犯行。且依被告自陳為大學畢業，擔任公司主管，月收入約5至7萬元等情，其具有相當智識程度，且有一定之社經地位，竟仍貪圖不法利益，而為本件犯行，足徵被告並非一時失慮未周而為本案犯行，依其犯案情節，尚難認對被告為緩刑之宣告即可收矯正教化效果，自不宜宣告緩刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳岱君、施家榮提起公訴，檢察官謝肇晶到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　16　　日刑事庭審判長法　官　李文賢法　官　陳瑞水法　官　許志龍以上正本證明與原本相符。如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。書記官蔡鴻源中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-16

KMHM-113-金上訴-9-20241016-1

交上易

福建高等法院金門分院

過失傷害

福建高等法院金門分院刑事判決 112年度交上易字第2號上訴人即被告翁文明輔佐人即被告之子翁津國上列上訴人因過失傷害案件，不服褔建金門地方法院112年度交簡上字第4號，中華民國112年11月14日第二審判決（聲請簡易判決處刑案號：福建金門地方檢察署111年度偵字第1196號、112年度調偵字第1號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。翁文明無罪。理由一、公訴意旨略以：被告翁文明本應注意不得在交岔路口10公尺內停車，以免阻礙往來車輛視線而發生危險，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，於民國000年0月00日下午5至6時許間，將其使用之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱C車）停放在金門縣金城鎮珠浦西路50巷與同巷5弄交岔路口處（下稱本案交岔路口）。適告訴人李增欽於翌（23 ）日上午11時12分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車）沿珠浦西路50巷5弄由北往南（聲請簡易判決處刑書誤載為由西向東）方向行駛，本應注意行經劃設有停標字之無號誌交岔路口時，應至此路口停車再開，而當時無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然直行，適洪詩涵騎乘之車牌號碼000-000號重型機車（下稱B車）沿珠浦西路50巷由東往西（聲請簡易判決處刑書誤載為由南往北）方向行駛至本案交岔路口，亦未注意行經無號誌交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，又雙方因遭翁文明上開違規停放之車輛阻擋視線，李增欽與洪詩涵因而發生碰撞（下稱本案交通事故），致李增欽受有左側股骨粗隆間移位閉鎖性骨折之傷害，洪詩涵則受有右側鎖骨骨折之傷害（未據告訴）。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴人認被告涉犯上開過失傷害罪嫌，無非以被告、李增欽、洪詩涵之供述、道路交通事故現場圖、診斷證明書等為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上揭時、地，有將C車違規停車之行為，惟否認有何過失傷害犯行，辯稱：伊雖違規停車，但沒有肇事責任，與李增欽等人受傷沒有因果關係等語。五、本院查：　㈠被告於000年0月00日下午5至6時許間，將其使用之C車停放在本案交岔路口。翌（23）日上午11時12分許，李增欽騎乘A 車、洪詩涵騎乘B車，分別沿珠浦西路50巷5弄由北往南、由東往西方向行駛至上開交岔路口處，發生本案交通事故，李增欽受有左側股骨粗隆間移位閉鎖性骨折之傷害，洪詩涵則受有右側鎖骨骨折之傷害等情，業據證人李增欽、洪詩涵於原審審理時證述明確（見原審卷第220至243頁)，並有金門縣警察局金城分局警備隊受（處）理案件證明單、交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖（下稱現場圖）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（下合稱報告表）、A車、B車及 C車之車輛詳細資料報表、現場及車損照片、李增欽及洪詩涵之衛生福利部金門醫院診斷證明書等在卷可稽(見金城警刑字第1110009611號卷《下稱9611警卷》第33、35、39至42、 49、51、53、55至69、71、79頁），且為被告所不爭執。是被告將C車停放在本案交岔路口處，而李增欽、洪詩涵分別騎乘A車、B車行駛至該處，發生本案交通事故，分別受有前揭傷害等事實，固堪認定。　㈡按交岔路口十公尺內不得臨時停車，又禁止臨時停車處所不得停車，道路交通安全規則第111條第1項第2款、第112條第 1項第1款分別定有明文。所稱「停車」，係指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛而言，與「臨時停車」係指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿3分鐘，保持立即行駛之狀態有別，此觀道路交通管理處罰條例第 3條第10款、第11款規定即明。被告自96年3月3日即考領有普通小客車駕駛執照，此有其駕籍詳細資料報表在卷可憑（見9611警卷第52頁），對於上開規定自不得諉為不知。又被告係於000年0月00日下午5時至6時許間，將C車停放在本案交岔路口十公尺內，直至翌（23）日上午11時12分許發生本案交通事故，業據被告供承在卷，並有前揭現場圖、報告表、現場及車損照片等在卷可參。則被告停放C車顯逾3分鐘，應屬停車，且係將C車停放在禁止臨時停車處所，依上開說明，有違反上開道路交通安全規定之情，亦堪認定。　㈢按刑法上之過失，其過失行為與結果間，在客觀上有相當因果關係始得成立。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係。查以：　　⒈李增欽與洪詩涵於警詢均供稱本案交通事故係發生在交岔路口內黃色網狀線區域（見9611警卷第14、23頁），所述核與前揭現場圖、報告表、現場及車損照片所示相符，堪值採信。而李增欽於警詢供稱其A車當時時速約15至20公里（見9611警卷第25頁）；洪詩涵雖稱不清楚其B車當時車速（見9611警卷第15頁），然依現場圖顯示，B車倒地後留有長約4.2公尺之刮地痕，刮地痕之起點在路口之迄端附近，可推估案發時B車時速為19.32至28.29公里間（計算式：車速²＝2×路面摩擦係數×重力加速度×滑行距離，以機車倒地滑動摩擦係數介於0.35至0.75、重力加速度為 9.8、滑行距離4.2公尺代入上式，摩擦係數為0.35，時速為19.32公里；摩擦係數為0.75，時速為28.29公里）。則兩車之碰撞地點應係在刮地痕的前沿附近，亦即在黃網線之中間點位置附近。又依現場圖所示，C車車頭至本案交岔路口路緣線約3.9公尺、路緣線至黃網線中間點位置約4 公尺，合計7.9公尺，若採A車、B車當時最高時速各為20 公里、28.29公里換算結果，A車速率每秒約5.555公尺、B 車速率約每秒7.857公尺，而本案交通事故發生當時天候晴、視距良好，李增欽與洪詩涵所駕駛機車之車速均非快，當洪詩涵駕駛B車經過C車車頭，而李增欽駕駛A車，分別進入交岔路口時，若有注意前方路況，當可清楚看見對方機車各由其右側、左側橫向直線接近，以其等車速及行車距離，應有相當認知反應時間，可採取減速慢行等必要之安全措施，以避免發生交通事故。況且，李增欽駕駛A 車所行駛之道路劃有停標字，為支線道，洪詩涵所在之車道則未設相關標誌，應屬幹線道，依道路交通安全規則第 102條第1項第2款、道路交通標誌標線號誌設置規則第177 條第1項規定，李增欽之A車本應於停止線前暫停，禮讓幹線道上洪詩涵之B車先行，然李增欽於警詢供承並未停車再開（見9611警卷第23頁），足見李增欽係駕駛A車，行經劃有停標字之無號誌交岔路口，支線道車未停車讓幹線道車先行之過失，應為肇事主因；洪詩涵駕駛B車，行經無號誌交岔路口，有未減速慢行，做隨時停車準備之過失，則為肇事次因。而被告雖有違規停車之情形，然依現場圖、現場及車損照片所示，C車之前後輪均緊鄰路緣10公分停車，雖占據部分車道，但尚有足夠空間供其他車輛通行，並未形成道路障礙，且洪詩涵於原審審理具結證稱其與李增欽均有出席行車事故鑑定會，於鑑定委員詢問C車有無擋住視線之提問，均回答沒有擋住視線等語明確（見原審卷第221頁）。參以，A、B車碰撞地點為黃網線之中間點，可知A車係由北往南沿50巷5弄道路貼近中央之分向限制線行駛，足見停在路旁之C車並未影響李增欽與洪詩涵之視線，難認被告有何過失可言。　　⒉又本案經分送交通部公路總局臺北市區監理所金門縣區車輛行車事故鑑定會、國立澎湖科技大學鑑定，鑑定意見均認李增欽為肇事主因、洪詩涵為肇事次因，被告則無肇事因素，有各該鑑定意見書在卷可佐（見調偵卷第19至24頁，本院卷外放），亦同本院上開之認定。　　⒊至本件前經檢察官送請交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議結果，雖認被告與洪詩涵同為肇事次因，有覆議意見書存卷可按（見調偵卷第67至73頁）。然覆議意見並未說明認定A車、B車之行車速度、兩車碰撞地點，及C 車有無阻擋李增欽與洪詩涵視線等理由與依據，且未及參酌上開證人洪詩涵於原審審理關於C車未擋住視線之證述等情，僅以被告違規停車，即推認其同為肇事次因，就事實認定及法規適用均未臻明確，故為本院所不採，併此敘明。　　⒋綜上，被告於禁止停車處所停車雖有違反規定，不論有無受道路交通違規處罰，然並未形成道路障礙，亦未影響李增欽、洪詩涵之視線，其停車行為與告訴人李增欽等人受有傷害之結果間，並無客觀相當因果關係，自難令被告負何過失責任。　㈤綜據上述，公訴人起訴所依憑之證據，顯未達於一般之人均可得確信，而無合理懷疑存在之程度，尚不足以使本院產生被告確有過失傷害犯行之心證，故本件不能證明被告有聲請簡易判決處刑書所訴犯罪行為。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有公訴人所指之上開犯行。是本案被告之犯罪尚屬不能證明，應為被告無罪之諭知。六、原審逕為被告論罪科刑之判決，容有未洽。被告提起上訴，指摘原判決有採證認事之違誤，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判，並為被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官席時英聲請簡易判決處刑，檢察官王柏敦、謝肇晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事庭審判長法　官　李文賢法　官　陳瑞水法　官　許志龍以上正本證明與原本相符。不得上訴。書記官蔡鴻源中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

KMHM-112-交上易-2-20241009-1

聲

福建高等法院金門分院

聲請定其應執行刑

福建高等法院金門分院刑事裁定 113年度聲字第11號聲請人福建高等檢察署金門檢察分署檢察官受刑人洪家煒上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第6號），本院裁定如下：主文甲○○犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年貳月。理由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因竊盜等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項但書第1款、第2項（聲請書漏載刑法第50條部分，應予補充）、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30 年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條及第51條第5款定有明文。準此，如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，因與他罪合併定執行刑，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪混合之情形時，應繫乎受刑人之請求與否，而非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之。次按數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，惟因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，有司法院釋字第144號解釋意旨可參。三、經查，受刑人因竊盜等案件，經法院先後判處如附表所示之刑，均確定在案，且附表編號1所示之罪，其犯罪時間在附表編號2至8所示之罪判決確定日前所犯，而本院為本件之最後事實審法院等情，有各刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。參照前揭說明，檢察官以本院為犯罪事實最後裁判之法院，依受刑人之請求向本院聲請定其應執行之刑，有福建金門地方檢察署受刑人請求檢察官聲請定應執行刑表在卷可佐，本院審核認聲請為正當，爰審酌如附表所示各罪之各刑中最長期與總和上限，所犯各罪之犯罪性質，侵害法益之效應、受刑人各犯罪情節、危害情況、犯罪次數及整體犯罪非難評價等總體情狀綜合判斷，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，及其現年26歲之日後復歸社會更生等總體評價，暨受刑人就本件定刑陳述之意見，乃酌定其應執行之刑如主文所示。另受刑人所犯附表編號1所示原得易科罰金之罪，因與附表編號2至8所示不得易科罰金之罪合併處罰，揆諸上開解釋，原得易科罰金部分所處之刑，自毋庸為易科罰金折算標準之記載，附此敘明。四、末按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題（最高法院90年度台非字第340號判決意旨參照）。本件受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖已執行在案，然與附表編號2至 8所示之罪既合於數罪併罰要件，依前揭說明，仍應就各罪所處之刑合併定應執行之刑，至附表編號1所示之罪已執行之有期徒刑，僅係就所定應執行刑執行時之折抵問題，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日刑事庭審判長法　官　李文賢法　官　陳瑞水法　官　許志龍以上正本證明與原本相符。如不服本裁定應於收受送達後十日內敘明理由向本院提出抗告狀（須附繕本）。書記官蔡鴻源中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附表：受刑人甲○○應執行之刑案件一覽表編號 1 2 3 4 罪名竊盜罪引誘使少年製造猥褻行為電子訊號罪引誘使少年製造猥褻行為電子訊號罪引誘使少年製造猥褻行為電子訊號罪宣告刑有期徒刑3月有期徒刑3年4月有期徒刑3年4月有期徒刑3年4月犯罪日期 109年1月28日 110年2月21日 110年3月6日 110年3月27日偵查（自訴）機關年度案號福建金門地方檢察署110年度徹緩偵字第5號福建金門地方檢察署110年度偵字第597號最後事實審法院福建金門地方法院福建高等法院金門分院案號 110年度城簡字第40號 113年度上訴字第5號判決日期 110年5月25日 113年6月12日確定判決法院福建金門地方法院福建高等法院金門分院案號 110年度城簡字第40號 113年度上訴字第5號確定日期 110年6月25日 113年7月9日是否為得易科罰金之案件是否否否備註福建金門地方檢察署110年度執字第126號執畢編號2至8經福建金門地方法院110年度訴字第18號判決定應執行有期徒刑4年福建金門地方檢察署113年度執字第167號執行中編號 5 6 7 8 罪名引誘使少年製造猥褻行為電子訊號罪引誘使少年製造猥褻行為電子訊號罪引誘使少年製造猥褻行為電子訊號罪引誘使少年製造猥褻行為電子訊號罪宣告刑有期徒刑3年4月有期徒刑3年4月有期徒刑3年4月有期徒刑3年4月犯罪日期 110年4月16日 110年4月18日 110年4月20日 110年4月17日偵查（自訴）機關年度案號福建金門地方檢察署110年度偵字第597號最後事實審法院福建高等法院金門分院案號 113年度上訴字第5號判決日期 113年6月12日確定判決法院福建高等法院金門分院案號 113年度上訴字第5號確定日期 113年7月9日是否為得易科罰金之案件否否否否備註編號2至8經福建金門地方法院110年度訴字第18號判決定應執行有期徒刑4年福建金門地方檢察署113年度執字第167號執行中

2024-10-09

KMHM-113-聲-11-20241009-1

重家上

福建高等法院金門分院

請求履行遺囑等

福建高等法院金門分院民事判決 112年度重家上字第1號上訴人楊馬信住金門縣○○鎮○○路000巷0號訴訟代理人李沃實律師上訴人楊鎧楊忠偉楊懷智楊懷慶楊懷璽楊月雲楊月招陳志堅陳志強陳惠玲陳巧泠被上訴人楊懷仁訴訟代理人郭浩恩律師上列當事人間請求履行遺囑等事件，上訴人對於中華民國112年6 月2日褔建金門地方法院111年度家繼訴字第14號第一審判決，提起一部上訴，本院於113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人楊馬信負擔。事實及理由一、程序事項　㈠本件被上訴人備位之訴請求土地所有權移轉登記部分，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，上訴人楊馬信提起上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其上訴效力及於未提起上訴之同造當事人楊鎧以次11人，爰將之併列為上訴人，合先敘明。　㈡除楊馬信以外之上訴人楊鎧等11人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款情形，爰准被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。二、被上訴人主張：坐落金門縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）原為訴外人楊操所有，楊操於民國104年7月24日死亡後，由兩造共同繼承。楊操生前曾於93年8月10日作成代筆遺囑（下稱系爭遺囑)，表明系爭土地為長孫田，應為伊（即楊操之長孫）所有，並履向親族傳達贈與伊長孫田之意，復於102年10、11月間，將系爭土地之所有權狀交予訴外人即伊母許麗芬轉交伊，且交待盡快辦理過戶。伊返回金門探望楊操時，楊操亦多次（最近1次於103年1月27日至同年2 月1日期間）表示將系爭土地贈與伊，並催促盡快辦理過戶，經伊允諾受贈，雙方就系爭土地確成立贈與契約，但伊因念及家族人多口雜，為免撕裂家族情感，致迄未辦理系爭土地過戶等情，爰依贈與及繼承之法律關係，求為命上訴人將系爭土地所有權移轉登記予伊之判決(未繫屬本院部分，不予贅述)。三、上訴人楊馬信以：系爭遺囑關於「長孫田贈與」部分，為傳統習俗祭祀繼承或身分繼承之產物，違背現行財產繼承及代位繼承之規定，違反強制規定及背於善良風俗，應屬無效。楊操生前只有長孫田贈與意思，並無一般贈與意思，不適用民法第112條無效法律行為轉換之規定。被上訴人於楊操逝世近8年才起訴，其於二審始聲請傳訊親屬證人許麗芬、江美娟之證言及上訴人楊忠偉之陳述，均不足採。又系爭遺囑原本失蹤，且楊操有多次辦理土地移轉登記經驗，但卻未交付被上訴人辦理登記必備之印鑑證明書及印鑑，足證楊操已知悉贈與長孫田將引起重大家庭糾紛，或其長子楊媽輝（即被上訴人之父）拒絕繼承長孫田將無法達成再傳給被上訴人之目的。況楊媽輝為免兄弟失和，曾向楊操明確表示拒絕先繼承長孫田，後再由被上訴人繼承之事，益證被上訴人與楊操間贈與契約不存在。或由楊操在過世前，都沒有去辦土地過戶手續，且未處理系爭遺囑蓋章問題，可見其有撤銷贈與之意思。再者，系爭土地價值高達1千萬元以上，倘被上訴人取得系爭土地，對其餘男系、女系繼承人均不公平，違反憲法保障男女平等原則，且被上訴人在96年楊媽輝過世、10 4年楊操過世，及105年伊委託代書辦理楊操遺產公同共有繼承登記前通知開會，均未曾提過或主張長孫田事，其數年後忽然主張，亦有權利濫用應失權之情形等語，資為抗辯。四、上訴人楊鎧以次11人均未於言詞辯論期日到場，除陳志堅、陳志強、陳惠玲、陳巧泠等4人未提出書狀作何聲明或陳述外，其餘上訴人據先前於原審或本院準備程序或所提書狀，其中楊鎧、楊月雲、楊月昭所述與楊馬信之陳述相同；楊忠偉陳稱：約102年左右，伊祖父母做忌日前2、3日，伊曾見楊操高興的將1張所有權狀交給大嫂許麗芬，要被上訴人去辦理過戶，伊不知道是那筆地號，伊亦曾聽楊操說之前租給人家存放瓦斯的那塊地要給長孫即被上訴人等語。楊懷智、楊懷慶、楊懷璽則具狀陳稱：伊等從小即知祖父楊操要贈與被上訴人長孫田之事，楊媽輝生前未曾拒絕或反對被上訴人受贈長孫田，且自始至終均交待被上訴人要長孫承重，承擔起家族責任等詞。五、本院判斷：　㈠被上訴人主張系爭土地原為訴外人楊操所有，楊操於104年7 月26日死亡後，由兩造共同繼承；楊操生前曾於93年8月10 日簽立系爭遺囑，記載系爭土地為長孫田，應為長孫（即被上訴人）所有之事實，有土地登記謄本、所有權狀影本、繼承系統表及系爭遺囑影本為證，並為到場上訴人所不爭執，堪信為真實。　㈡被上訴人主張楊操於生前多次（最近1次為103年1月27日至同年0月0日間）向伊表示將系爭土地贈與之意思，經伊允受之事實，為上訴人楊馬信、楊鎧、楊月雲、楊月昭所否認。經查：　⒈楊操曾於93年8月10日作成系爭遺囑，其第5點記載：系爭土地所有權全部，該筆土地為長孫田，應為長孫楊懷仁所有，由長子繼承等語，有該遺囑影本為證(原審卷一第25頁)，並為到場上訴人所不爭執。雖該遺囑為代筆遺囑，因其中見證人歐陽慈勤乃楊操之配偶，為作成遺囑時最優先順序之繼承人，且僅於遺囑上蓋章而未簽名，不符合民法第1194條、第 1198條規定，欠缺法定要件而不具遺囑之法律效力，但足證楊操確實認系爭土地為長孫田，並有使被上訴人單獨取得其所有權之意思。至該遺囑先稱：系爭土地「為長孫田，應為長孫楊懷仁所有」，又稱「由長子繼承」，前後語意雖似矛盾。惟參以系爭遺囑第7點記載：「金城鎮城段911-5、911- 6、911-7、912-5地號土地及其上建物（與他人合建所分得房屋)，以贈與及變更起造人方式分配予四個兒子人，每人分配一戶。…。該土地房屋贈與四個兒子所衍生之稅金及費用皆由所得人自行負擔，同時每人各應給予立遺囑人新台幣壹佰萬元整，作為其與配偶之生活費及請人照顧之看護費用。」等詞，其內容係楊操生前將該部分財產以贈與方式分配給4名兒子，同時要求每名兒子應給付100萬元，供其夫妻生活費及請人照顧之看護費用，而非就死後遺產為分配。且被上訴人主張該部分合建房屋土地分配4名兒子，已於94年間完成，與楊馬信陳述大致相符(原審卷一第291頁)，其餘上訴人亦無異詞。可見楊操之真意，實重在系爭土地為「長孫田」，應由長孫即被上訴人取得其所有權，非謂須先由其長子楊媽輝繼承，於楊媽輝死後再由被上訴人單獨繼承之意。準此，楊操生前確有將系爭土地定為長孫田，意欲使長孫即被上訴人無償取得該土地之所有權，實甚為顯然。則楊操在簽立系爭遺囑之後，當面向被上訴人表示系爭土地為長孫田，並將該土地贈與被上訴人乙情，即屬合於一般常情。　⒉證人許麗芬（被上訴人之母）於本院證稱：楊媽輝（96年11 月22日）過世後，楊操曾拿1張地契（指所有權狀）給伊收起來，說這塊地（即系爭土地）是長孫田，交被上訴人拿去辦一辦，辦理手續時如有缺什麼證件再去找他拿，當時上訴人楊忠偉在場；伊隔天就打電話給被上訴人說這件事，被上訴人農曆過年回來金門時，伊把權狀交給被上訴人；楊操在交付權狀後至過世前，均未聽過楊操要回權狀或表示不要贈與被上訴人；楊媽輝生前對於長孫田有意見，意思是認應該將權狀直接交給被上訴人，而不是交給伊，這樣比較好等語 (本院卷第150-153頁)。證人江美娟（被上訴人配偶）亦證述：伊與被上訴人回來金門第一件事就是去探望祖父楊操，於103年1月27日至2月1日期間，伊與被上訴人回來金門，去探望祖父楊操時，楊操有說長孫田的地契（指所有權狀）已經給你媽媽，要被上訴人快去辦過戶；祖父過世前，每次去看他，都會催促趕快去辦過戶等情(同上卷第155-157頁)，並提出電子機票收據4張參證（同卷第93頁）。證人許麗芬、江美娟雖分別為被上訴人之母及配偶，與被上訴人有至親屬或配偶關係，但其證言內容並無不合常情之瑕疵，上訴人楊忠偉亦陳稱：約102年左右，伊祖父母做忌日前2、3日，伊曾見楊操高興的將1張所有權狀交給許麗芬，說要被上訴人去辦理過戶，伊不知道是那筆地號，伊曾聽楊操說之前租給人家存放瓦斯的那塊地要給長孫即被上訴人等詞(同上卷第146-147頁)；系爭土地（84年重測前為北一劃段177地號）之舊所有權狀〔重測斯時，地政機關並未繕發重測後土地權利書狀，係105年楊馬信辦理繼承登記時始核發新土地權狀，參金門縣地政局113年1月17日函及檢附之舊土地登記簿謄本及土地權狀發放管理資料影本，同上卷第207-223頁〕，迄今仍由被上訴人持有，復有其庭提該權狀正本經本院彩色影印附卷為證(同卷第148、161頁)；暨與楊操早先即以系爭遺囑明確表示系爭土地為長孫田，意欲使被上訴人無償單獨取得系爭土地之所有權之旨，並無違背，足認許麗芬、江美娟前開證言，並非虛偽，自堪值採信。上訴人徒以許麗芬、江美娟與被上訴人有上開親屬關係，且在楊操死亡近8年才起訴，及於第二審始聲請傳訊，並謂楊忠偉多年前有前科，抗辯彼等之證言或陳述皆不可信，尚非可取。綜上，依證人許麗芬、江美絹之證述及楊忠信之陳述，可知楊操生前確有將系爭土地贈與被上訴人之意思，對照系爭土地之舊土地權狀迄今仍由被上訴人持有，及楊操之代筆遺囑中，載有系爭土地所有權全部應為被上訴人所有等情觀之，堪認被上訴人主張楊操生前（最近1次）於103年1月27日至2月1日間，當面向伊表示將系爭土地贈與伊，並經伊允受等語，與實情相符，應足採憑，其雙方就系爭土地贈與之意思表示合致，贈與契約即已成立。　⒊上訴人雖抗辯系爭遺囑關於長孫田部分，違反現行財產繼承及代位繼承規定，依民法第71條、第72條規定為無效，且不適用民法第112條無效法律行為轉換之規定云云。惟系爭遺囑雖欠缺遺囑之法律上效力，但可佐證楊操確有將系爭土地視為長孫田，有使其長孫取得系爭土地所有權之贈與意思，此與該無效之遺囑是否轉換為一般贈與之效力者無關。另於楊媽輝96年過世後，楊操始將系爭土地權狀交給被上訴人，並向被上訴人表示贈與系爭土地，亦與楊媽輝是否於楊操作成系爭遺囑後，曾說這樣會害兄弟吵架乙節，應屬無涉。又系爭土地在楊操生前均未辦畢過戶給被上訴人，與楊操與被上訴人間就系爭土地是否存有贈與契約無關，無從以楊操生前未將該土地過戶給被上訴人，或未同時交付被上訴人印鑑證明或印鑑章，反推渠等間之贈與契約不存在，或楊操已向被上訴人表示撤銷贈與。至楊操於生前將其所有之系爭土地贈與長孫，乃其財產管理處分權之自由行使，倘因此造成其繼承人可分得之積極財產減少，亦與憲法保障男女平等之原則無關。　⒋另權利失效應以權利人不行使權利，確已達相當之期間，致義務人產生正當之信賴，信任權利人將不再行使其權利，並以此作為自己行為之基礎，對義務人之行為有應加以保護之情形，而依一般社會之通念，權利人如對之行使權利，有違誠信原則，始足當之。被上訴人在楊操過世後，楊馬信委託代書辦理繼承登記以前，未曾極力或起訴主張楊操贈與長孫田之事，而於數年後才主張，僅係單純權利之暫未行使，尚難反面推認被上訴人即有不行使其權利確已達相當之期間，致上訴人產生正當之信賴，信任被上訴人將不再行使其權利，並以此作為自己行為之基礎，而有何應加以保護之情事可言。上訴人以被上訴人未於楊媽輝、楊操過世及楊馬信通知辦理繼承登記前主張長孫田之事，抗辯被上訴人為權利濫用應失權云云，亦屬無據。　⒌據此，被上訴人主張被繼承人楊操於103年1月27日至2月1日之期間，向其表示贈與系爭土地，經伊允受，雙方成立贈與契約之事實，堪認定屬實。六、綜上所述，被繼承人楊操生前與被上訴人就系爭土地成立贈與契約，因該贈與契約所生移轉系爭土地所有權之債務，於楊操死亡後，依法由其全體繼承人共同繼承之。被上訴人依贈與及繼承之法律關係，請求上訴人將系爭土地所有權移轉登記予伊，洵屬正當，應予准許。原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，經核於法並無違誤。上訴意旨，指摘原判決該部分為不當請求廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，經審酌於判決之結果不生影響，不贅詞論列。據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第85條第3項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日家事法庭審判長法　官李文賢法　官許志龍法　官陳瑞水正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李麗鳳

2024-10-09

KMHV-112-重家上-1-20241009-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第23473號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人李文賢李銘峰上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年7月6日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣180,000元，其中之新臺幣84,240元，及自民國113年4 月7日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年7月6日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）180,000元，到期日民國113年4月7日。詎於屆期提示後，尚有票款本金84,240元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2024-10-07

SLDV-113-司票-23473-20241007-1