Know99判決書

搜尋結果：李昀儒

共找到 90 筆結果（第 81-90 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3531號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人李昀儒被告林芳岑（原名林佩詩）上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10月15 日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣5萬8855元，及其中新臺幣5萬4699元自民國113年6月26日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官巫惠穎

2024-10-25

TCEV-113-中小-3531-20241025-1

消債聲

臺灣彰化地方法院

聲請復權

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債聲字第18號聲請人即債務人蔡橖畇（原名:蔡嘉芸）代理人謝博戎律師（法扶律師）相對人即債權人合作金庫銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人蕭淳陽相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人胡家綺林冠妤相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人陳怡君相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人李昀儒相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債權人日盛國際商業銀行股份有限公司法定代理人黃錦瑭相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人楊至中相對人即債權人黃馨慧東元金融科技股份有限公司法定代理人周如茵代理人杜和璘上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人蔡橖畇（原名:蔡嘉芸）准予復權。理由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：一、依清償或其他方法解免全部債務；二、受免責之裁定確定；三、於清算程序終止或終結之翌日起三年內，未因第14 6條或第147條之規定受刑之宣告確定；四、自清算程序終止或終結之翌日起滿五年，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第144條定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人曾因消費者債務清理聲請清算事件，經本院以113年度消債職聲免字第8號裁定免責確定（下稱系爭免責裁定），爰依消債條例第144條第2款規定，向本院為復權之聲請等語。三、查聲請人所主張之上開事實，業據提出系爭免責裁定暨確定證明書為證，並經本院依職權調閱系爭免責裁定卷宗查明屬實，堪信為真實。是本件聲請人既已受免責之裁定確定，則其據以向本院聲請復權，揆諸首揭法律規定，自屬有據。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第一庭法　　　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書　記　官　康綠株

2024-10-24

CHDV-113-消債聲-18-20241024-1

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第168號聲請人賴柏翔代理人邱創典律師債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人李昀儒債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人賴柏翔自中華民國113年10月18日上午10時起開始更生程序。命司法事務官進行更生程序。理由一、按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例第45條第1項定有明文。二、本件債務人主張：其有不能清償債務情事，前已提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，惟協商不成立，且其無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請更生等語。經查：債務人所主張之上開事實，業據提出調解不成立證明書、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、嘉義縣水上鄉農會存款存摺影本等為證，且經本院依職權調閱113年度司消債調字第170號卷核閱屬實，此外，本件又查無債務人有消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第一庭法　　　官　陳婉玉上為正本係照原本作成本件不得抗告本裁定已於113年10月18日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書　記　官　方瀅晴

2024-10-18

CYDV-113-消債更-168-20241018-1

中小

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中小字第2984號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人劉淼超李昀儒被告曾仲武上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：主文本件應再開言詞辯論，並訂於民國113年12月11日上午10時20分，在本院民事第33法庭行言詞辯論。理由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210 條定有明文。二、本件前於民國113年10月4日言詞辯論終結，惟原告訴訟代理人於該次期日係以原支付命令請求之金額新臺幣(下同)99,1 87元作為訴之聲明，核與原告訴訟代理人於113年7月12日民事準備書狀(一)訴之聲明請求之金額279,970元不符，有待釐清。為免影響兩造訴訟權益，認有再開言詞辯論之必要，爰裁定如主文所載。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　林俊杰以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　辜莉雰

2024-10-18

TCEV-113-中小-2984-20241018-1

消債更

臺灣南投地方法院

更生事件

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度消債更字第64號聲請人即債務人戴雅玲代理人賴元禧律師（法扶律師）相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人郭偉成相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人李昀儒相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉上列當事人間更生事件，本院裁定如下：主文聲請人即債務人戴雅玲自民國113年10月16日16時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000 元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向住所地或居所地之法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第5條第1項、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文規定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠相對人即債權人（下稱相對人）債務總額2,005,246元，有不能清償債務之情事，前依消債條例規定，於民國113年4月10日向本院聲請與最大債權銀行即相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）進行前置調解，惟調解不成立。聲請人現任職於南投縣政府警察局竹山分局擔任臨時炊事人員，每月收入約26,403元，扣除每月個人必要生活費用17,076 元後，仍有餘額，惟仍不足以清償債務。聲請人之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元，復無聲請清算、破產和解或破產事件現繫屬於法院，爰依法聲請更生等語。三、聲請人前揭主張，業據其提出財產及收入狀況報告書、債權人清冊、債務人清冊、調解不成立證明書、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告債務清理條例前置協商專用債權人清冊、當事人綜合信用報告、戶籍謄本（現戶部分）、勞保局被保險人投保資料查詢、112年獎金及各類補助費清冊、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、財政部中區國稅局竹山稽徵所110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為憑。經查：㈠聲請人主張其前有不能清償債務之情事，曾於113年4月10日向本院聲請與最大債權銀行即相對人新光銀行進行前置調解，然調解不成立，有本院113年度司消債調字第54號調解不成立證明書在卷可佐，並經本院調取上開前置調解事件卷宗核閱無訛，堪信為真實。則聲請人於聲請本件更生前，業經前置調解不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件，堪可認定。㈡聲請人主張其任職於南投縣政府警察局竹山分局擔任臨時炊事人員，每月收入26,403元等語，業據其提出勞保局被保險人投保資料查詢、112年獎金及各類補助費清冊、各類所得扣繳暨免扣繳憑單為證，堪信為真。聲請人主張其個人每月必要生活費用17,076元，本院認屬適當。是聲請人每月收入 26,403元，扣除其個人每月必要生活費用17,076元後，仍有餘額。本院審酌聲請人為00年0月0日生，其年齡及身體狀況仍有相當之工作能力，足認聲請人有固定收入履行更生方案，有重建更生之可能。然而，聲請人名下未見其他財產，有聲請人全國財產稅總歸戶財產查詢清單可憑，堪認聲請人之債務大於財產，確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事，如不予更生重建生活，有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。四、綜上所述，本件聲請人有不能清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第 6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第二庭法　官　李怡貞以上正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官　王冠涵

2024-10-16

NTDV-113-消債更-64-20241016-1

消債更

臺灣南投地方法院

更生事件

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度消債更字第35號聲請人即債務人張雅薇即張容翠代理人蘇珮鈞律師（法扶律師）相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人王楷評相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人李昀儒相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債權人合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆相對人即債權人凱基人壽保險股份有限公司法定代理人黃碧玲上列當事人間更生事件，本院裁定如下：主文聲請人即債務人甲○○○○○○自民國113年10月14日16時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向住所地或居所地之法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項及第5條第1項分別定有明文。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消債條例第151條第1項亦定有明文。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為消債條例第45條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）負欠相對人即債權人（下稱債權人）已知之債務總金額約307萬1,899元，有不能清償債務之情事，前依消債條例規定，於民國113 年2月16日向本院聲請與最大債權銀行即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行）進行前置調解，經本院於113年3月20日以113年度司消債調字第25號調解不成立。聲請人現任職於翠谷餐廳，每月薪資收入約2萬6,000元，扣除個人必要支出1萬7,076元及2名未成年子女、每人扶養費各1,500元後，仍有餘額，願以每月清償4,739元、分6年共72期，總計金額34萬1,208元之更生方案清償債權人，爰依法聲請更生。三、聲請人前揭主張，業據其於聲請前置調解及更生時提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊、聲請人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書（含債務清理條例前置協商專用債權人清冊）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110年至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、收入切結書、戶籍謄本、本院113年度司消債調字第25號調解不成立證明書影本、聲請人未成年子女之全國財產稅總歸戶財產查詢清單暨110年至112年度綜合所得稅各類所得資料清單等件為憑。經查：　㈠聲請人前於113年2月16日以書面向本院聲請前置調解，經本院以113年度司消債調字第25號前置調解事件受理，於113年 3月20日調解不成立，嗣於113年4月1日向本院聲請更生，有更生聲請狀上之本院收文收狀章可佐，復經本院依職權調取上開前置調解事件卷宗審閱無訛，是聲請人於聲請本件更生前，業經調解不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件，堪可認定。　㈡聲請人自承目前任職於翠谷餐廳，每月平均收入約2萬6,000 元，扣除每月必要生活費用1萬7,076元、2名未成年子女扶養費用各1,500元等語。審酌聲請人個人每月必要生活費用依113年度臺灣地區每人每月最低生活費1.2倍即1萬7,076元計算，應屬適當。聲請人主張其2名未成年子女扶養義務人共2人，其每月負擔2名未成年子女扶養費每人各1,500元共3 ,000元，尚屬適當。是聲請人每月收入2萬6,000元，扣除其個人每月必要生活費用1萬7,076元、扶養費用共3,000元後，仍有餘額。本院審酌聲請人為00年0月0日生，雖陳報每月收入2萬6,000元，惟目前勞工最低基本薪資為每月2萬7,470 元，自114年提高為每月2萬8,590元，則依聲請人年齡及身體狀況仍有相當之工作能力，未來應可獲取相當於勞工每月最低基本工資之收入，足認聲請人有固定收入履行更生方案，有重建更生之可能。　㈢再者，依據債權人國泰銀行陳報至113年5月31日止，其債權金額為48萬8,856元（含本金及利息）、債權人聯邦商業銀行股份有限公司陳報至113年6月4日止，其債權金額為73萬2 ,502元（含本金、利息）、債權人遠東國際商業銀行股份有限公司陳報至113年6月5日止，其債權金額為64萬3,533元（含本金、利息）、債權人凱基人壽保險股份有限公司陳報至 113年5月31日止，其債權金額為145萬1,470元（保單借款，含本金及利息）、債權人玉山商業銀行股份有限公司陳報至 113年5月28日止，其債權金額為27萬8,914元（含本金、利息及期前利息）、債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司陳報至113年6月20日止，其債權金額為15萬5,247元（含本金、利息）、債權人合作金庫資產管理股份有限公司陳報至11 3年5月31日止，其債權金額為71萬4,909元（含本金、利息）；合計聲請人負欠上開債務總金額為446萬5,431元。聲請人除自行陳報之凱基人壽保險股份有限公司（原中國人壽保險股份有限公司）新新百樂福單利增額終身壽險保單價值準備金167萬8,636元及郵局存款1,135元外，名下無其他財產，亦有其全國財產稅總歸戶財產查詢清單附於前開前置調解事件卷可佐。本院審酌聲請人之財產收入狀況與聲請人負欠之債務總金額相較，足認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事，且聲請人每月收入扣除必要生活費用及扶養費後仍有餘額，堪認其應有履行更生方案之可能，如不予更生重建生活，有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。四、綜上所述，本件聲請人確有不能清償債務或有不能清償債務之虞情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，核屬有據，應予准許。至聲請人於更生程序進行中，應說明是否有其他財產及是否願一併納入更生方案，並提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之收入變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第二庭法　官　徐奇川以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　書記官　洪木志

2024-10-14

NTDV-113-消債更-35-20241014-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第2095號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人許榮晉李昀儒被告林重文上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：主文准對被告為公示送達。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第一庭審判長法官許石慶法官熊祥雲法官趙薏涵以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官林俐

2024-10-11

TCDV-113-訴-2095-20241011-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第5544號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人李昀儒葉美伶被告葉喬薰（原名葉淑菁）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年9月 26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣124,151元，及其中新臺幣42,208元自民國113年6月22日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,330元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣124,151元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用卡約定條款第26條在卷可憑，本院自有管轄權。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國00年00月間向原告申辦信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000）使用，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示款項未還，為此依信用卡契約提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依信用卡契約請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,330元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺北簡易庭法官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　蔡凱如

2024-10-11

TPEV-113-北簡-5544-20241011-1

中簡

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2477號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人李昀儒張義育被告董素幸上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年9月 25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣328,372元，及其中新臺幣90,900元自民國113年7月6日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面一、原告主張：被告向伊申請信用卡，依約被告得持該信用卡至特約商店簽帳消費，並應於次月繳款截止日前向伊全數清償，逾期應給付按年息百分之15計算之利息。查被告至民國11 3年7月5日止共積欠消費金額新臺幣（下同）90,900元及相關利息未按期給付。是上開債務應視為全部到期。爰依信用卡使用契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　三、得心證之理由：　　原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡帳務查詢單、歷史帳單查詢資料為證（本院卷第15-28頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，本院依調查證據之結果，堪認原告之主張為真正。四、綜上所述，原告依信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日書記官辜莉雰

2024-10-09

TCEV-113-中簡-2477-20241009-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2096號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人李昀儒被告羅淑娟上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣（下同）1,150,005元，及其中287,694元自民國113年7月24日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面一、本件被告住所非設於本院轄區，惟依兩造間信用卡約定條款第26條約定，因本契約涉訟時，除法律所規定之法院有管轄權外，持卡人及保證人並同意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條第1項規定，本院有管轄權，合先敘明。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國92年4月間向原告申請信用卡使用，並簽立信用卡申請書。被告前向原告請領信用卡後，依約定被告得於財團法人聯合信用卡中心等之特約商店記帳消費，但應於次月繳款截止日前向原告清償，詳信用卡約定條款第 14條第1項。並約定逾期應給付按年息19.71%計算之利息，詳信用卡約定條款第15條第3項第2點。詎料被告於96年3月1 9日最後一次繳款後，即未曾依約繳款（歷史消費明細第2頁），經結算至96年3月28日止（最後消費日、歷史消費明細第3頁），因最後消費日在最後繳款日後，故以最後消費日次日為起息日；尚積欠原告1,150,005元，及自96年3月29日起計算之利息均未依約清償，茲檢附信用卡申請書、信用卡約定條款、本金利息相關帳務查詢單、歷史帳單影本各乙份。另因銀行法第47條之1已修法調降雙卡年利率為15%，故自 104年9月1日起即以上開利率請求之。明細如附件。上開債務經原告催討無效，依約定條款第21、22條約定被告已喪失期限利益，債務應視為全部到期。為此原告依據信用卡契約、消費借貸之法律關係請求被告清償債務等語。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、原告就其主張之事實，業已提出信用卡申請書、聯邦信用卡約定條款、信用卡帳務查詢單、信用卡歷史帳單查詢各乙份在卷可證（見本院卷第15至31頁）。況被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，且非依公示送達通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，應依民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段之規定，視同自認，即應採為判決基礎，被告自應依約清償借款本息。四、綜上所述，原告依信用卡契約、消費借貸之法律關係，請求被告給付原告如主文所示之本息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第三庭法官蔡嘉裕正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官童秉三

2024-10-04

TCDV-113-訴-2096-20241004-1