Know99判決書

搜尋結果：李泰宏

共找到 178 筆結果（第 81-90 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第131號原告臺灣產物保險股份有限公司法定代理人李泰宏訴訟代理人賴暐凱上列原告與被告陳淑芬間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 116,989元，應繳第一審裁判費1,220元，爰依民事訴訟法第436 條第2項準用同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日臺北簡易庭法官戴于茜以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官

2025-01-17

TPEV-114-北補-131-20250117-1

重簡

三重簡易庭

履行和解書（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重簡字第2492號原告臺灣產物保險股份有限公司法定代理人李泰宏訴訟代理人袁子謙被告三重客運股份有限公司法定代理人李博文訴訟代理人黃大維上列當事人間請求履行和解書事件，經本院於民國113年12月27 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百一十三年十月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用被告負擔百分之八十三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：訴外人即被告員工馮曾偉於民國111年8月4日19 時15分許駕駛492-FS號大客車，於行經臺北市堤頂大道1段，因行駛時不慎碰撞原告所承保訴外人田志傑所駕駛之RCP- 0531號車（下稱系爭車輛），系爭車輛經送修後，已由原告依約理賠新臺幣（下同）431,494元（工資74,243元，烤漆5 2,013元、零件305,238元），依侵權行為法律關係及保險法第53條第1項規定，原告得代位行使被保險人對第三人之損害賠償請求權，又本件業經原告與被告及馮曾偉以180,000 元和解，並簽立和解書（下稱系爭和解書），爰依和解書之約定，請求被告履行和解書之債務，並聲明：被告應給付原告180,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：其已依系爭和解書給付30,000元，但匯款紀錄已經遺失等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：　㈠按稱和解者，謂當事人約定互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736 條、第737 條分別定有明文。又和解，如當事人以他種之法律關係或以單純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係而成立者，為屬於創設性之和解；倘以原來而明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定性之和解。故以原來明確之法律關係為基礎而成立之和解，既僅有認定效力，債權人自非不得依原來之法律關係再訴請債務人給付，祇法院不得為與和解結果相反之認定而已。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明文。　㈡查，原告與被告、馮曾偉就原告於本件事故理賠系爭車輛修理費用所取得之代位求償權已成立和解，其和解條件為：「甲方（即被告、馮曾偉）給付乙方（即原告）新臺幣壹拾捌萬元整，由甲方駕駛負擔新臺幣參萬元整，餘下款項新台幣壹拾伍萬由甲方承保之保險公司給付，於112年5月10日前匯入乙方指定之國泰世華帳戶，雙方達成和解，以下空白。雙方其餘民刑事請求權均拋棄。」，此有原告所提和解書影本在卷可稽，且為被告不爭執其真正，而其等所約定之和解金額180,000元，係由馮曾偉負責給付30,000元，餘150,000元則由被告負責給付，亦為原告及被告所自認屬實（見本院11 3年12月27日言詞辯論筆錄），可知其三人已以原來侵權行為之法律關係為基礎，議定賠償金額及拋棄其他損害權利之條件，藉以終止爭執或防止新爭執發生，應屬認定性之和解，依前開說明，原告雖得依原有侵權行為法律關係而為請求，惟本院不得為與系爭和解書結果相反之認定。是原告僅得請求被告履行系爭和解書之給付150,000元，逾此部分之請求，尚屬無據。至被告抗辯其已給付30,000元云云，既為原告所否認，被告復未能就此利己事實確實舉證以實其說，自無可採。　㈢從而，原告依系爭和解書之約定，請求被告給付150,000元及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，為無理由，應予駁回。　㈣本判決原告勝訴部分件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴　之判決，應依職權宣告假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　書　記　官楊荏諭

2025-01-16

SJEV-113-重簡-2492-20250116-1

北補

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第115號原告臺灣產物保險股份有限公司法定代理人李泰宏訴訟代理人楊承堯上列原告與被告陳光隆間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 13,975元，應繳第一審裁判費1,000元，爰依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項準用同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後3日內補繳上開裁判費，如逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日臺北簡易庭法官徐千惠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官蘇冠璇

2025-01-14

TPEV-114-北補-115-20250114-1

重訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度重訴字第1153號上訴人正揚通運有限公司法定代理人金至公訴訟代理人鄭鈞瑋律師王菱律師上一人複代理人陳銘鴻律師被上訴人新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘被告台灣產物保險股份有限公司法定代理人李泰宏被告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人蔡鎮球被告富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉上四人共同訴訟代理人劉琦富律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國113年11 月29日本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後五日內，繳納上訴裁判費新臺幣肆拾萬肆仟壹佰元，逾期不補正，以裁定駁回上訴。　　理　由一、按提起第二審上訴，應依訴訟標的價額繳納裁判費，民事訴訟法第77條之16定有明文。而上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2亦有明文。　二、經查，本件上訴之訴訟標的價額為新臺幣（下同）2,924萬1 ,468元（計算式如附表所示），應徵第二審裁判費40萬4,10 0元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後五日內逕向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩附表：　㈠原告請求美金87萬7,232元（計算式：美金438,208.32元＋美金206,215.68元＋美金85,923.2元＋美金128,884.8元＋美金18 ,000元＝美金877,232元），依起訴當日即民國112年10月11 日臺灣銀行牌告美金兌換新臺幣之現金賣出匯率32.38元，折合為新臺幣2,840萬4,772元（計算式：美金877,232元×32 .38＝28,404,772元，元以下四捨五入）。　　　㈡又原告請求人民幣18萬7,432元，依起訴當日即112年10月11 日臺灣銀行牌告人民幣兌換新臺幣之現金賣出匯率4.464元，折合為新臺幣83萬6,696元（計算式：人民幣187,432元×4 .464＝836,696元，元以下四捨五入）。　㈢故本件訴訟標的價額核定為新臺幣2,924萬1,468元（28,404, 772元＋836,696元＝29,241,468元）。

2025-01-14

TPDV-112-重訴-1153-20250114-3

湖小

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　臺灣產物保險股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00號9樓法定代理人　李泰宏　　住○○市○○區○○路00號9樓訴訟代理人　楊承堯　　住○○市○○區○○路00號9樓訴訟代理人　賴暐凱　　住○○市○○區○○路00號9樓被　　　告　李大榮　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　居台北市○○區○○街00號3樓之1(戶　　　　　　　　　　　　政事務所) 　　　　　　　　　　　　　當事人間113年度湖小字第1443號侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於中華民國114 年1 月13日辯論終結，並於中華民國 114 年1 月13日上午10時整在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官邱明慧通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436 條之23、第434 條第2 項、第436條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）53,085元，及自民國（下同　　）114 年1 月2日起至清償日止，按週年利率5 ％計算利息　　。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000 元由被告負擔630 元，並加計本判決確定日　　起至清償日止，按週年利率5%計算利息；餘由原告負擔。四、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官邱明慧　　　　　　　　　　　法　官徐文瑞本件為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2025-01-13

NHEV-113-湖小-1443-20250113-1

中補

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第65號原告綜泰工業股份有限公司法定代理人李泰宏一、上列原告與被告卓惠茹間請求返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）10萬元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費1,000 元。茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第249 條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。二、按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第119條第1項定有明文。本件原告起訴未依上開規定檢附起訴狀及其證物之繕本，茲依上開規定命原告於本裁定送達後5日內，一併補正起訴狀及其證物之繕本各1份到院。中華民國 114 年 1 月 13 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官林俊杰以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官辜莉雰

2025-01-13

TCEV-114-中補-65-20250113-1

旗小

旗山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度旗小字第9號原告臺灣產物保險股份有限公司法定代理人李泰宏訴訟代理人楊鵬遠律師李承璋被告黃兆楨上當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣柒萬壹仟伍佰柒拾參元，及自民國一百一十三年十二月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事　實　及　理　由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。又按小額訴訟程序之判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領，民事訴訟法第436條之18第1 項定有明文，是本院就本件判決要領記載如下。二、本件之事實理由：被告於民國111年7月17日下午1時50分許，駕車行經高雄市○○區○○路000號前，超車時未保持適當間隔，且酒後無照駕車，撞及訴外人馮玉蓮所騎乘之機車而人車倒地，馮玉蓮受有左側尺骨骨折、第五腰椎壓迫性骨折之傷害。原告業已依強制汽車責任保險法第25條第1項之規定，賠償馮玉蓮醫療費用、交通費、看護費總計新台幣（下同）71,573元，因被告酒後駕車肇事，是原告自得依同法第29 條第1項第1款，代位馮玉蓮向被告請求賠償等語，並提出診斷證明書、理賠計算書、醫療費用單據等資料為證；又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認。是原告之主張自堪信為真實，應予准許。三、宣告准予假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389 條第1 項第3 款、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秋燕

2025-01-13

CSEV-114-旗小-9-20250113-1

司執

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第4310號債權人臺灣產物保險股份有限公司法定代理人李泰宏代理人李承璋債務人李志輝即李秉豐上列當事人間損害賠償強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺中地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人聲請查詢債務人之勞保及郵局帳戶資料以為執行，是應以債務人之住、居所所在地之法院為管轄法院。經查，債務人設籍於臺中市，可知債務人之住所地非在本院轄區，依強制執行法第7條第2項規定，自應由臺灣臺中地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於上開法院。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第28條第1項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官郭君怡

2025-01-09

TYDV-114-司執-4310-20250109-1

婚

臺灣臺東地方法院

確認婚姻關係存在

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度婚字第27號原告乙○○ 訴訟代理人湯文章律師被告甲○○ 訴訟代理人李泰宏律師上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，本院於民國113年12 月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告與被告間之婚姻關係存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國100年9月27日結婚，嗣於112年3月20 日協議離婚。惟當初係因兩造之子林○○發生車禍，被告向原告表示若係單親身分較容易取得補助，原告不疑有他才簽署「兩願離婚協議書(下稱離婚協議書)」。然該離婚協議書上之證人丁○○及丙○○(原名莊國瑋)，原告均不認識，係被告自行覓得該二人在離婚協議書上簽名，丁○○及丙○○於兩造簽署離婚協議書時均未在場，也從未與原告確認有無離婚之意思，不符民法第1050條規定之法定要件，兩造離婚應屬無效，爰提起本訴請求確認兩造婚姻關係存在等語。並聲明：如主文所示。二、被告則以：兩造於112年3月20日簽署離婚協議書辦理離婚登記完畢，否認丁○○及丙○○未親見親聞兩造離婚真意。離婚當天，原告先載被告至丙○○工作地點(臺東縣○○市○○○路000號）說明離婚緣由後，由丙○○先行在離婚協議書上簽名，再前往丁○○住處(臺東縣○○市○○路000巷00弄0號），由丁○○在離婚協議書上簽名，原告與丁○○及丙○○有見面，且其二人均已確認兩造離婚之真意，嗣兩造前往戶政事務所，在戶政事務所人員面前簽名並辦理離婚登記等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院的判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判決要旨參照）。原告主張兩造離婚無效，然戶政機關已為兩造離婚之登記，此有兩造個人戶籍資料查詢結果附卷可稽（見本院卷第17 及19頁）。因兩造婚姻關係之存否不明確，攸關兩造間之身分關係及相關權利義務，且原告主張為被告所否認，足致原告之法律上地位有受侵害之危險，如經判決確認，當可除去上開不安之狀態。揆諸上揭說明，原告有即受確認判決之法律上利益。　㈡兩造於100年9月27日結婚，嗣於112年3月20日簽署離婚協議書，並於同日前往戶政事務所辦理離婚登記，該離婚協議書上記載之證人為「丁○○」及「莊○○」等情，有兩造個人戶籍資料查詢結果及兩願離婚協議書在卷可考（見本院卷第17、 19及71頁），堪以認定。　㈢兩造112年3月20日之離婚登記不合民法第1050條之要件，而屬無效，兩造婚姻關係仍存在：　⒈按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。所稱兩願離婚應以書面為之，並應有二人以上證人之簽名，此為民法第1050條所規定之方式，因此，夫妻間雖有離婚之合意，惟如未依此方式為之，依民法第73條規定，自屬無效（最高法院71年度台上字第4712號判決要旨參照）。又民法第1050條所謂二人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人（最高法院68年台上字第3792號判決要旨參照）。　⒉經查，證人丁○○於本院審理時證稱：「(認識原告嗎？)不認識。」、「【(提示卷附離婚協議書）被告是否曾經請妳幫她簽署離婚協議書？】是的。」、「(上面名字是妳簽名嗎？過程？)是的，被告打電話問我是否能幫她簽名，我說為什麼要離婚，她說個性不合，她要來的那天有打電話跟我說，等一下到的時候會打給我，後來她打給我的時候我出去，她們開車到我住家的外面，我就問被告說旁邊那個是妳老公喔，她說對阿，我問被告說妳們真的要離婚喔？她說對，我就幫她們簽名。她電話有說她老公會帶她來。」、「(妳有問被告的老公是否要離婚嗎？)我是跟被告說，妳真的要跟妳老公離婚嗎？她們兩個就點頭。」、「(妳有跟她老公講話嗎？)沒有，因為我跟她老公不認識。」、「【(提示卷附離婚協議書）妳簽立離婚協議書的時候上面是空白的嗎？】我簽名的時候手寫的部分都已經寫好，包含兩造及另一位證人的簽名也簽好了(後改稱另一位證人簽名我沒有印象，因為時間隔滿久了)。」、「(事後有無跟他們到戶政事務所嗎？)沒有。」、「(當天被告跟原告所使用的交通工具是否記得？)白色的轎車，廠牌沒有特別看，是四門的一般轎車。」、「(妳看到所謂被告的老公，他所處的位置在哪？)原告坐在駕駛座，被告坐在副駕駛座，整個過程他們兩個都沒有下車。」、「(他們一直坐在車內？)是的，是我靠到副駕駛座的車窗那邊。」、「(妳也不認識原告，妳如何確認坐在被告旁邊的是她的老公？)因為我問她們確實要離婚嗎，她們有點頭。」等語(見本院卷第223至227頁)；證人丙○○證稱「(是否認識原告？)不認識。」、「【(提示卷附離婚協議書）上面莊○○的名字是否你簽的？及過程為何？】是的，那時候還沒有更姓。當時是被告有打電話跟我說她要跟她老公要離婚，我問她說是否確定，老公是否同意？被告說對，被告跟她老公開車載被告到我的店裡，我就過去車子那邊，詢問被告說旁邊那位是她老公嗎？被告說對，我問她們是否要離婚，她們兩個都說對，我才在離婚協議書上簽名。」、「【(提示卷附離婚協議書）簽離婚協議書時，上面手寫部分為何？】我簽名的時候，雙方都完成簽名，資料都留好了。另一位證人也簽名了，我應該是最後一個簽名的。」、「( 記得當天被告跟她老公是如何前往你店面？)開車過去，我記得是銀色的車子，廠牌、型號不記得，也不記得車型。」、「(有無直接向坐在被告旁邊的人確認身分嗎？或直接向其確認離婚真意？)雖然是詢問被告，但她老公也有回答我，我有看一下她老公。因為當時我有跟被告稍微聊一下，我才問一下旁邊是妳老公嗎？問的時候我也同時向她老公，她老公有口頭上回答『對』。」等語(見本院卷第229至232頁)。足徵證人丁○○及丙○○於離婚協議書上簽名之前，既不認識原告，於簽名見證之際，亦未核對確認彼時與被告同往之人，是否確為被告之配偶即原告，遑論確認原告與被告間確有離婚之真意。又被告雖辯稱離婚當天係由原告先載其至證人丙 ○○工作地點，再前往丁○○住處，由證人丙○○、丁○○先後在離婚協議書上簽名見證，嗣兩造前往戶政事務所，在戶政事務所人員面前簽名並辦理離婚登記等語(見本院卷第177及349 頁)。然此與證人丁○○證稱其簽名見證的時候，手寫的部分都已經寫好，包含兩造及另一位證人(即丙○○)的簽名也簽好了(後改稱另一位證人簽名我沒有印象，因為時間隔滿久了) 等語(見本院卷第225頁)；證人丙○○證稱其簽名見證時，兩造都完成簽名，資料都留好了，另一位證人(即丁○○)也簽名了，其應該是最後一個簽名的等語(見本院卷第230頁)，均迥不相牟。是證人丁○○、丙○○上開所為證述是否真實，殊值懷疑。再者，若依被告上開所辯，兩造係於證人丙○○、丁○○ 簽名後，始前往戶政事務所，在戶政事務所人員面前簽名並辦理離婚登記，則證人丙○○、丁○○於離婚協議書上簽名見證時，俱無兩造之簽名，衡情證人丁○○、丙○○如何能夠確認兩造確有離婚之真意。　⒊綜上，證人丙○○、丁○○雖於離婚協議書上簽名見證，然其二人於事前既不認識原告，於簽名之際復未核對確認與被告同往之人是否確為其配偶即原告，且未親見親聞原告離婚之真意，揆諸上開說明，即非屬適格之證人。系爭離婚協議書既未具備二人以上親見或親聞兩造確有離婚真意之證人簽名，而未依民法第1050條規定之方式為之，兩造112年3月20日協議離婚自不生效力。縱兩造曾持離婚協議書向戶政機關辦妥離婚戶籍登記，因不符合上開法定要件，依民法第73條前段規定，仍無從發生離婚效力，兩造間婚姻關係應仍有效存在。四、據上論結，原告請求確認兩造間之婚姻關係存在，為有理由，應予准許。五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決結果不生影響，無一一審究之必要，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康文毅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高竹瑩

2025-01-09

TTDV-113-婚-27-20250109-2

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第451號債權人臺灣產物保險股份有限公司法定代理人李泰宏債務人黃臣輔（原名：黃俊傑）一、債務人應向債權人給付新台幣伍萬參仟壹佰元，及自民國九十一年六月十日起至清償日止，按年息百分之八點九五計算之利息，暨自民國九十一年六月十日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 8 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官李曜崇附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-08

KSDV-114-司促-451-20250108-1