Know99判決書

搜尋結果：李燕枝

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2751號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告杜懷文上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2246號），本院判決如下：　　主　文杜懷文犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第5行補充為「騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼...」；證據部分「駕籍詳細資料報表」更正為「查車籍資料、查駕駛資料」、「高雄市政府警察局新興分局自強路派出所酒精測定紀錄表」更正為「高雄市政府警察局新興分局自強路派出所酒精濃度測定值」，並補充「「財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告杜懷文（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲用酒類已達不能安全駕駛之程度後，猶率然騎乘普通輕型機車行駛於道路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，經警測得每公升 0.43毫克之吐氣酒精濃度值，所為實不足取；惟考量被告坦承犯行之犯後態度，本案為其酒駕初犯，又幸未肇事致生實害，兼衡其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官孫瑋彤聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2246號　　被　　　告　杜懷文　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、杜懷文於民國113年11月8日晚間11時30分許起至翌（9）日清晨2時止，在高雄市○○區○○○路00號之享溫馨KTV飲用啤酒後，明知其已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於113年11月9日清晨2 時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號輕型機車行駛於道路。嗣於113年11月9日清晨2時35分許，行經高雄市新興區仁智街與文橫二路143巷口時，因轉彎未打方向燈而為警攔查，發現其身有酒氣，並於同日清晨2時45分，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.43毫克，進而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告杜懷文於警詢及偵查中坦承不諱，復有高雄市政府警察局新興分局自強路派出所酒精測定紀錄表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表等在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　孫瑋彤

2025-03-06

KSDM-113-交簡-2751-20250306-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5094號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃璿叡上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31259號），本院判決如下：　　主　文黃璿叡犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第6行「富翁牌藏卵紅殼蛋1瓶」更正為「富翁牌藏卵紅殼蛋1盒」，證據部分「被告黃璿叡於偵查中之陳述」補充為「被告黃璿叡於警詢及偵查中之陳述」、「證人即全聯福利中心經理王思評」更正為「告訴人即全聯福利中心經理王思評」，另補充不採被告黃璿叡辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、訊據被告固不否認有於附件所示時地，拿取如附件犯罪事實欄所示之商品（下稱本案商品），惟辯稱：我有問店員是不是也要請神供養，店員說不要等語。惟查被告於附件所示時、地，拿取本案商品後，未經結帳即步出店外離去，此經證人即告訴人王思評於警詢中指訴明確，且為被告偵查中所不否認，有告訴人警詢筆錄、被告偵訊筆錄各1份附卷可稽，且有監視錄影畫面擷圖在卷可佐，足徵被告並無結帳本案商品之真意，且欲將所拿取之商品伺機攜出甚明。而被告係民國68年次之成年人，有大學畢業之教育程度，有其個人戶籍資料在卷可佐，堪認被告係具有一般智識程度及有相當社會生活經驗之人，其對於將尚未結帳之商品擅自攜出可能構成竊盜乙情，自無不知之理，卻猶執意為之，其主觀上自有不法所有意圖與竊盜故意甚明。是被告前開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，恣意竊取他人財物，侵害他人財產權並危害社會治安，所為實有不該；惟考量被告所竊之本案商品已合法發還告訴人領回，有贓物認領保管單在卷足憑（見警卷第17頁），犯罪所生損害稍有減輕；兼衡被告否認主觀犯意之犯後態度、犯罪動機、手段、所竊物品之種類及價值，及其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（見被告個人戶籍資料）、如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。五、被告本件竊得如附件犯罪事實欄所示之商品，屬其犯罪所得，惟既已發還告訴人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5 項之規定，爰不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官陳俊宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31259號　　被　　　告　黃璿叡　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃璿叡意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年10月12日17時36分許，在高雄市○○區○○○路000號「全聯福利中心」內，徒手竊取店內貨架上之萬丹酪農限定鮮乳1瓶、大醇豆豆漿1瓶、無加糖黑豆漿1瓶、禾香100%純鮮乳1瓶、紐木然100%紐西蘭鮮奶1瓶、元初豆坊芝麻濃豆乳1瓶、富翁牌藏卵紅殼蛋1瓶（共價值新台幣632元），得手後將上開商品藏放在隨身之手提袋內，欲離去時遭該超市人員發現追出並報警處理，經警到場後當場扣得上開商品（已發還店家），並經警調取監視器錄影畫面而查獲上情。二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告黃璿叡於偵查中之陳述。（二）證人即全聯福利中心經理王思評於警詢時之證述。（三）高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表及　　　贓物認領保管單各1份、監視錄影畫面翻拍照片2 張。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳俊宏

2025-03-06

KSDM-113-簡-5094-20250306-1

簡

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4849號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鍾國棟上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第35374號），本院判決如下：　　主　文鍾國棟犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分「被告鍾國棟於警詢中之供述」更正為「被告鍾國棟於警詢中坦承不諱」，另補充「監視器影像光碟」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告鍾國棟所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人鍾國梁有家族財產糾紛，即以在告訴人位於高雄市○○區○○路00巷00弄 00號住處之鐵捲門上噴漆之方式，毀損告訴人所有之鐵捲門，足見被告法治觀念薄弱，對於他人財產法益顯然欠缺應有之尊重，所為實屬不該。兼衡被告之犯罪之動機、目的、手段、所生損害、坦承犯行之犯後態度、迄未與告訴人達成和解，暨被告於警詢時自述之智識程度、家庭狀況（涉及隱私不予公開），及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查本件犯行所使用之噴漆，雖為被告供其為本件犯罪所用之物，然並未扣案，茲考量該物品非屬違禁物，縱諭知沒收所收之特別預防及社會防衛效果亦不大，顯欠缺刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2項規定，不另為沒收或追徵之諭知，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示。六、如不服本件判決，得自收受送達起20日內，向本院提起上訴狀，並敘述具體理由（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林芝君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35374號　　被　　　告　鍾國棟　　（年籍資料詳卷）　　　　　　　上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、鍾國棟因與鍾國樑有家族財產糾紛，而對鍾國樑心生不滿，竟基於毀損之犯意，於民國113年8月27日2時44分許，持噴漆至高雄市○○區○○路00巷00弄00號之鍾國樑住處，在該房屋鐵捲門上噴漆「強奪產，天理難容」等文字，致該鐵捲門之美觀功能受到破壞，足生損害於鍾國樑。二、案經鍾國樑訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實　1 被告鍾國棟於警詢中之供述被告鍾國棟坦承於上開時間前往上址噴漆書寫「強奪產，天理難容」之文字。 2 告訴人即證人鍾國樑於警詢時之證述證明被告於上開時、地，在告訴人鍾國樑住處外鐵捲門上噴漆之事實。 3 現場照片暨監視器錄影畫面翻拍照片5張證明告訴人住處之鐵捲門遭被告大面積噴漆毀損之事實。二、按「上訴人潑灑油漆或瀝青於被害人鐵捲門上，雖未致該鐵捲門完全喪失其物理上功能，但其醜化該鐵捲門之外貌及觀瞻，嚴重妨礙居住人心理上之安全，應認已喪失該鐵捲門本應具有使居住者心理安全之部分效能，自仍應構成刑法第35 4條之毀損罪」，有最高法院98年度台上字5047號刑事判決意旨可資參照。又按刑法第354 條之毀損罪，係以毀棄、損壞他人之物，或致令不堪用為構成要件，而『致令不堪用』係指未變更物之形體，而消滅或減損物之全部或一部之效用或價值之行為而言。牆壁、玻璃門、鐵捲門、推門、傢俱等物本身就房屋而言，除具擋風遮雨之屏蔽及防竊功能外，尚具有美化房屋外觀之效用，而噴漆本身則具有永久固著之特性，其噴寫於物體之上，非一般清洗方法即可輕易去除，苟欲恢復物體舊觀，非以重新粉刷覆蓋或以化學藥劑洗滌之方法恐難達成，故以噴漆噴寫塗污牆壁、玻璃門、推門、傢俱，將嚴重影響牆壁、玻璃門、鐵捲門、推門、傢俱之外型美觀，應已達減損牆壁、玻璃門、鐵捲門、推門、傢俱之全部或一部之效用或價值而致令不堪用之程度（臺灣高等法院103 年上易字第633 號判決、103 年度上訴字第771 號、101年度上易字第123 號、96年度上易字第862 號判決意旨參照）。是本件被告噴漆之行為，揆諸上開說明，應已達減損該物美觀效用或價值之程度，核被告所為，係犯刑法第354條之毀損器物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　芝　君

2025-03-05

KSDM-113-簡-4849-20250305-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第821號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林建一上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵緝字第544號），本院判決如下：　　主　　　文林建一施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第7至8行「113年2月9 日13時許」更正為「於113年2月12日23時10分許採尿回溯72 小時內某時（不含公權力拘束期間）」、第13行補充為警採尿時間為「113年2月12日23時10分許」，證據部分補充「衛生福利部食品藥物管理署108年1月21日FDA管字第108900126 7號函、自願受採尿同意書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告林建一因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第490 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國 112年5月4日執行完畢釋放出所，並由臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第162號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查。是被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。三、經查，被告於警詢中坦承於採尿前曾施用第二級毒品，且於 113年2月12日23時10分許為警採尿送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液代碼：0000000U0241號）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0241號）在卷可稽，參酌衛生福利部食品藥物管理署108年1月21日FDA管字第1089001267號函函釋意旨（要旨為施用甲基安非他命及安非他命在尿液中可檢出之時限最長為3天），足認被告確於驗尿前72小時內有施用第二級毒品之犯行。至被告雖供稱其於113年2月9日13時許施用毒品等語（見毒偵卷第5-1頁反面、毒偵緝卷第6、47頁），因施用毒品成癮者受毒品對身心不良之影響，本不無可能因此對於其採尿前最後一次施用之時間，未能精確記憶及陳述，是被告所述尚非無可能係因被告記憶不清所致，要難據認為被告係否認本案犯行。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪；其施用前持有第二級毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)被告在偵查機關尚無具體事證懷疑其有犯本案前，即主動向警方坦承前揭施用第二級毒品犯行而願接受裁判之事實，有被告之警詢筆錄附卷可參（見毒偵卷第5-1頁反面），堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。至聲請意旨雖認被告本件犯行應論以累犯，惟就被告構成累犯之事實及其應加重其刑之事項（如被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等節），未具體指出相關證明方法，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自無庸就此部分依職權調查並為相關之認定，被告此部分前科素行僅須依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌即可，附此敘明。 (三)本院審酌被告於接受觀察勒戒處遇程序後，仍再度犯下本件施用第二級毒品之犯行，顯見其並無戒絕毒癮之堅強意志，其本次施用毒品之犯行自應給予相應期間之徒刑，以加強其矯治自己施用毒品行為之決心，復審酌被告施用毒品除戕害自身健康外，對於社會治安亦存在不容輕忽之負面影響，以及被告於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（見警卷第 1頁），並考量被告犯後坦認犯行、如上開前案紀錄表所示之前科素行等一切具體情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀(需附繕本)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵緝字第544號　　被　　　告　林建一　（年籍資料詳卷）上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林建一前因毒品案件，經臺灣高雄地方法院以109年度簡字第53 6號判處有期徒刑6月確定，並於民國110年9月6日徒刑易科罰金執行完畢；又因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於112年5月4日執行完畢，並由本署檢察官以112年度毒偵緝字第162號為不起訴處分確定。詎其猶不知悛悔，仍基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於前案觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內之113年2月9日13時許，在高雄市○○區○○○000號住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤，吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於113年2月12日23時許，在高雄市林園區沿海路2段與文賢南路口，因其騎車機車未戴安全帽為警盤查(所涉公共危險罪嫌部分另案偵辦)，並徵其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始知上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林建一於警詢時及偵查中均坦承不諱，又其尿液經送驗後，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有正修科技大學超微量研究科技中心113年7月10日尿液檢驗報告(原始編號:0000000U0241)、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表(尿液檢體編號:000000 0U0241)各1份在卷可按，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告林建一所為，係犯違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所示之刑案紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表可佐，其於有期徒刑執行完畢 5年內，又故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官會議第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張志杰

2025-03-05

KSDM-114-簡-821-20250305-1

簡

臺灣高雄地方法院

偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5050號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳冠佑上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2241號），本院判決如下：　　主　文陳冠佑犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「BUA-5582」號車牌貳面均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第6行「將本件偽造車牌懸掛在...」補充更正為「嗣於同年10月中旬拿到本件偽造車牌後，旋即將之懸掛在...」；證據部分補充「彩鴻實業有限公司113年12月19日彩車監字第1131219010號函」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年度台上字第1550號判決可資參照）。是核被告陳冠佑所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告自民國113年10月中旬起至113年11 月7日23時30分許為警查獲時止，駕駛上開懸掛偽造車牌之自用小客車上路行使之，係基於單一決意而為，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯而僅論以一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知所駕車輛懸掛偽造車牌，竟仍駕駛該車上路，足生損害於公路監理機關對於車輛使用牌照管理及警察機關對於交通稽查之正確性，所為實應非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之偽造車牌號碼「BUA-5582」號車牌2面，係被告所有，且為本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二　　審地方法院合議庭。本案經檢察官張貽琮聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄論罪科刑法條：刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216 條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2241號　　被　　　告　陳冠佑　（年籍資料詳卷）　　　　　　　上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳冠佑因其所使用之車牌號碼000-0000號自小客車有交通違規事項，致該車之車牌為監理機關查扣而無法使用，為能使用該自小客車上路，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年10月初某日，以新臺幣5,500元之代價，在蝦皮拍賣網站，向不詳賣家購入偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面（下稱本件偽造車牌）後，將本件偽造車牌懸掛在上開自用小客車上，並駕駛上開自用小客車行駛於道路。嗣於113年1 1月7日23時30分許，行經高雄市○○區○○○路00號前時，為警發現上開自用小客車懸掛之車牌有異常，當場上前攔查，並扣得本件偽造車牌2面。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳冠佑於警詢及偵訊中均坦承不諱，並有高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、鼓山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表各1份及本件偽造車牌照片、查獲現場照片各2張在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8條規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，應屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63 年台上字第1550號判例意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。扣案本件偽造車牌2面，係犯罪所用工具且為被告所有，業據被告陳明在卷，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張貽琮

2025-03-05

KSDM-113-簡-5050-20250305-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5075號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳淑慧上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第35839號），本院判決如下：　　主　　　文陳淑慧犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳淑慧所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，擅自竊取他人財物，侵害他人財產權並危害社會治安，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，然被告迄今仍未返還所竊得之財物或為適度之賠償，告訴人所受損害未受填補，兼衡被告犯罪之動機、手段、所竊得財物之種類及價值，暨其於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況（見警卷第1頁）、如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、被告本件竊得如附表所示之物，均為被告本案犯罪所得，未據扣案，迄今未返還告訴人亦未為賠償，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號物品名稱及數量 1 可立視隱形眼鏡1盒 2 媞蜜多隱形眼鏡1盒 3 麒麟檸檬啤酒2瓶附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35839號　　被　　　告　陳淑慧　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、陳淑慧意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月25日13時35分許，在高雄市○○區○○街00號之「統一超商善志門市」，徒手竊取放置於該商店貨架上之隱形眼鏡2 盒(各價值新臺幣【下同】368元、299元)及啤酒2瓶(共價值 138元)，得手後藏放在隨身包包內，未經結帳隨即徒步離開現場而得手。嗣經該店店長王超建發覺商品遭竊而報警處理，經警方調閱現場監視錄影畫面而循線查悉上情。二、案經王超建訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳淑慧於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人王超建於警詢時證述情節相符，復有監視器翻拍照片8張、查獲被告現場照片2張附卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告竊得之財物，未據扣案，且尚未返還被害人，請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-03-05

KSDM-113-簡-5075-20250305-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第197號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃柏燁上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2540號），本院判決如下：　　主　　　文黃柏燁犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第5行補充為「騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼...」；證據部分補充「業據被告黃柏燁於警詢及偵查中均坦承不諱」及「公路監理WebSer vice系統-證號查詢機車駕駛人資料」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃柏燁所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲用酒類已達不能安全駕駛之程度後，猶率然無照騎乘普通重型機車行駛於道路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，經警測得每公升0.40毫克之吐氣酒精濃度值，所為實不足取；惟考量被告坦承犯行之犯後態度，本案為其酒駕初犯，又幸未肇事致生實害，兼衡其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官王建中聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2540號　　被　　　告　黃柏燁　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃柏燁於民國113年12月21日0時至3時許，在其友人位於高雄某處之住處飲用啤酒後，致吐氣所含酒精濃度達每公升0. 25毫克以上，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日3時15分前某時，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日 3時15分許，在高雄市鳳山區五甲一路與國泰路二段之交岔路口停等紅燈時，因未戴安全帽而為警攔查，並於同日3時1 7分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.40毫克而悉上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃柏燁於偵查中坦承不諱，復有高雄市政府警察局鳳山分局忠孝派出所酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各1份附卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王建中

2025-03-05

KSDM-114-交簡-197-20250305-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第189號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告董榮俊上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2518號），本院判決如下：　　主　文董榮俊犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4行補充為「基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日0時12分前某時許，駕駛...」，證據部分補充「公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告董榮俊所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於民國93年、98年、 99年、107年間已有酒後駕車案件經法院判刑確定之紀錄，竟仍不知戒慎，再度於飲用酒類達不能安全駕駛之程度後，率然無照駕駛自用小客車行駛於道路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，經警測得每公升0.29毫克之吐氣酒精濃度值，所為實不足取。惟念被告犯後坦承犯行，本件幸未肇事致生實害，兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官羅水郎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2518號　　被　　　告　董榮俊　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、董榮俊於民國113年12月17日23時許至翌(18)日0時許，在高雄市前鎮區草衙某不詳處所飲用啤酒2瓶後，明知吐氣酒精濃度每公升超過0.25毫克者，不得駕駛動力交通工具，仍在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼0000-00號自用小客車上路。嗣於同(18)日0時 12分許，行經高雄市○○區○○路000號前，因行車不穩且未繫安全帶為警攔查，發現其身上散發濃厚酒味，並於同日0時2 8分許施以檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.29毫克，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告董榮俊於警詢及偵查中均坦承不諱，並有高雄市政府警察局小港分局桂陽派出所酒精濃度測定值、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表及高雄巿政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本等資料在卷可參，足認被告之自白與犯罪事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅水郎

2025-03-05

KSDM-114-交簡-189-20250305-1

簡

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第838號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 WINDA WALIM（印尼籍；中文名：溫達）上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第198號），本院判決如下：　　主　文 WINDA WALIM犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第5行「基於侵占遺失物之犯意」更正為「基於侵占離本人持有之物之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法第337條所謂「離本人所持有之物」，係指遺失物、漂流物以外，其他物之離本人持有，非出於其意思者而言。經查，證人即告訴人蔡彥威於警詢時陳稱：我昨（20）日10 時許到小港醫院健檢中心作身體檢查，那時候到健檢區換醫院服的時候，將側背包（含內容物及現金新臺幣【下同】1, 200元）忘在6號更衣間，當我發現忘記拿時，就發現遺失在更衣間，遂通知護理人員調閱小港醫院監視器畫面，發現係遭一名女子於9月20日10時20分許用側背方式拿走等語（見警卷第15至16頁）。可見告訴人於發現其側背包不見後即知曉係留在小港醫院健檢中心處忘記帶走，足認告訴人並非不知該物於何地遺失，是告訴人之側背包應屬一時離本人持有之遺忘物而非遺失物。核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。檢察官聲請簡易判決處刑書認為被告係犯同條之侵占遺失物罪云云，容有誤會，惟因起訴法條同一，茲不予變更起訴法條，附此敘明。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因一時貪念，偶見他人之側背包（含內容物及現金1,200元）置於附件犯罪事實欄所載之處所，即起意將之侵占入己，而侵害告訴人權益，行為應予非難。惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且所侵占之側背包（含內容物及現金1,200元）已發還並由告訴人領回，有告訴人調查筆錄及贓物領據（保管）單各1份在卷可稽（見偵卷第15至17、37頁），堪認犯罪所生損害已有減輕，兼衡被告之犯案動機、犯案情節、手段、侵占之財物價值高低，暨其於警詢自承之教育程度、家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），及其如法院前案紀錄表所示無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以1,000元折算一日之易服勞役折算標準。按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第 95條定有明文。本案被告並未經本院宣告受有期徒刑以上之刑度，故無庸衡量驅逐出境與否之問題，併予敘明。四、被告本件侵占之側背包（含內容物及現金1,200元），固屬其犯罪所得，惟因已實際發還並由告訴人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官董秀菁、潘映陸聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第337 條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第198號　　被　　　告　WINDA WALIM　（印尼籍，年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　犯罪事實一、WINDA WALIM為印尼籍之看護工，於民國113年9月20日10時2 0分許，在址設高雄市○○區○○路000號小港醫院健檢中心之6 號更衣室，見蔡彥威遺留於該更衣室之側背包(內含:新臺幣 1,200元；均已發還蔡彥威)，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將該上開側背包侵占入己有，得手後，旋即離去。嗣經蔡彥威發現報警，調閱相關監視器錄影畫面而循線查獲。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告WINDA WALIM於警詢時坦承明確，核與告訴人蔡彥威指述之情節相符，並有高雄市政府警察局小港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據(保管)單、監視錄影畫面翻拍及現場照片各1份附卷可稽，足見被告之任意性自白核與客觀事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　董秀菁　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　潘映陸

2025-03-05

KSDM-114-簡-838-20250305-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第459號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許順舟上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第62號），本院判決如下：　　主　文許順舟犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告許順舟所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有酒後駕車案件經法院判刑確定之紀錄，竟仍不知戒慎，再度於飲用酒類達不能安全駕駛之程度後，率然騎乘微型電動二輪車行駛於道路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，又酒測值達每公升0.29毫克，所為實不足取。惟念被告犯後坦承犯行，本件幸未肇事致生實害，兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、及如法院前案紀錄表所示之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官李賜隆聲請以簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第62號　　被　　　告　許順舟　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許順舟於民國114年1月9日6時許起至同日9時許止，在高雄市○○區○○○路000巷00弄00號住處飲用保力達加啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，於同日15時許，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼0000000號微型電動二輪車行駛於道路。嗣於同日15時35分許，行經高雄市林園區東林西路與福興街口時，因闖紅燈為警攔查，發現其身有酒味，並於同日15時48分許施以檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.29毫克，始知上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許順舟於警詢及本署偵查中坦承不諱，復有高雄市政府警察局林園分局港埔派出所酒精濃度測定值、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表各1份、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2張在卷可參，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告許順舟所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李賜隆

2025-03-05

KSDM-114-交簡-459-20250305-1