Know99判決書

搜尋結果：東元醫療社團法人東元綜合醫院

共找到 84 筆結果（第 81-84 筆）

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度侵訴字第47號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告葉昌力指定辯護人義務辯護律師范雅琇律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8559號，第10434號），本院判決如下︰主文甲○○犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第三項之違反意願使兒童被拍攝性影像罪，累犯，處有期徒刑拾肆年。扣案如附表所示之物、代號BG000A113089號之兒童被拍攝之性影像均沒收。事實一、甲○○於民國113年6月13日上午6時50分許，在新竹縣○○市○○○ 路00號私立○○高級中學附近之公車站見代號BG000A113089號之兒童（102年9月間生，真實姓名年籍詳卷附性侵害案件代號與真實姓名對照表，下稱甲女），身著國小制服在該處等待公車，甲○○明知甲女為未滿10歲之兒童，竟基於以強暴使兒童被拍攝性影像及對未滿14歲女子為照相而強制性交之犯意，對甲女恫稱其為警察，倘甲女不配合，就要將其父親抓起來等語，且不顧甲女反抗及拒絕，強行將甲女拉上車牌號碼000-000號普通重型機車後，即騎乘上開重型機車搭載甲女前往新竹市南寮環保公園內之草叢。甲○○將甲女帶至上南寮環保公園內之草叢後，即不顧甲女之反抗強行脫去甲女之外褲及內褲，並持用扣案如附表所示之行動電話拍攝甲女裸露陰道之性影像後旋以自身之嘴唇及陰莖碰處甲女陰道外部，並以手指插入甲女之陰道內，以此強暴方式，對甲女強制性交得逞1次。甲○○為行為後旋騎乘上開重型機車將甲女載返至新竹縣○○市○○○路000號之新竹縣立○○國中附近，並命甲女下車後，即自行離去。嗣經甲女報警處理，經警調閱監視器並查獲甲○○後，始悉上情。二、案經甲女及其法定代理人即代號BG000A113089A號之男子（真實姓名年籍詳卷附真實姓名對照表）告訴及新竹縣政府警察局竹北分局報請。理由壹、程序部分一、被告甲○○所犯之刑法第222條第1項第2款、第9款之對未滿14 歲女子為照相而犯強制性交罪，為性侵害犯罪防治法第2條第1款所稱之性侵害犯罪，而被告另亦犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，故關於告訴人即被害人甲女之姓名、告訴人即甲女之父之姓名等足資識別被害人甲女身分之資訊，依性侵害犯罪防治法第15條第3項、性侵害犯罪防治法施行細則第1 0條、兒童及少年性剝削防制條例第14條第3項前段規定，於本院必須公示之判決書內不得揭露之，爰將甲女及其父之姓名以遮隱，先予敘明。二、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。查本判決以下所引證據屬傳聞證據部分，被告甲○○及其辯護人於本院審理中，並不爭執證據能力，復未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自得為證據。㈡本件其餘非供述證據，被告及其辯護人並未於本院言詞辯論終結前表示無證據能力，復查其取得過程亦無何明顯瑕疵，而認均具證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵訊、本院羈押調查程序及本院審理中均坦承不諱（見113偵8559卷第31至32頁背面，本院聲羈卷第17至20頁，本院卷第29至34頁、第79頁、），核與證人即告訴人甲女於偵訊中之證述相符（見他字卷第5 至7頁），此外，復有公路監理資訊連結作業車號查詢車籍資料、新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所偵辦甲○○涉嫌妨害性自主案時地一覽表、113年6月13日妨害性自主案000- 000號路徑圖、性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表、性侵害案件減少被害人重複陳述作業同意書、告訴人甲女之性侵害案件代號與真實姓名對照表、東元醫療社團法人東元綜合醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、性侵害案件驗證同意書、疑似性侵害案件證物採集單、員警處理性侵害案件交接及應行注意事項表、新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所偵辦甲○○涉嫌妨害性自主案時地一覽表、11 3年6月13日妨害性自主案000-000號路徑圖、自願受搜索同意書、新竹縣政府警察局竹北分局扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、案發現場、路口監視器翻拍畫面暨扣案行動電話照片、告訴人甲女性影像照片及內政部警政署刑事警察局113年9月12日刑生字第1136112280號鑑定書等件在卷可佐（見他字卷第16頁、他字卷末彌封袋，113偵8559卷第6 至8頁、第9頁、第10至15頁、第18至22頁，113偵8559卷末彌封袋，本院卷第109至119頁），且有如附表所示行動電話 1支扣案可資佐證，足認被告任意性之自白，核與事實相符，應屬可信。從而，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：㈠新舊法比較：　　被告甲○○行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項，於113年8月7日修正公布施行，並自同年月9日生效，然本次修正，係增訂「無故重製」之犯罪行為類型，與被告所為本案犯行無涉，並無新舊法比較之必要，本案應逕予適用現行兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定，先予敘明。㈡核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，刑法第222 條第1項第2款、第9款之對未滿14歲女子為照相而犯強制性交罪。被告先後以嘴唇及陰莖碰處告訴人甲女陰道外部等猥褻行為，均為對其對未滿14歲女子為照相而強制性交之階段行為，應為加重強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告所為以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像及對未滿14歲女子為照相而強制性交之犯行，具有行為局部之同一性，應評價為法律概念之一行為，故被告以一行為觸犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪、對未滿14歲女子為照相而犯強制性交罪，為想像競合犯，應從一重之以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪處斷。又兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項，係對於被害人未滿12歲之兒童所設之特別處罰規定，是被告所犯本案之罪，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定予以加重其刑，併予敘明。　㈣檢察官已在起訴書內具體記載被告前曾於99年間，因妨害性自主案件，經臺灣桃園地方法院以99年度訴字第723號判決判處有期徒刑12年確定，與他罪定應執行有期徒刑12年10月確定，於111年12月13日縮短刑期執行完畢等前科事實，理由中並引用刑案資料查註紀錄表及上開案號判決書為證，請求依累犯規定酌量加重其刑（最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨參照），經核上情屬實，準此，被告於上開案件之有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上刑之罪，依刑法第47條第1 項規定，為累犯，本院考量被告上開執行完畢之罪，係因妨害性自主案件受刑，與本案的犯罪類型相同，堪認前次對其所執行之刑罰，並未產生一定之嚇阻或教化效果，即便因累犯加重其刑，罪刑之間仍屬相當，並無過苛之虞，參酌司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，爰依刑法第47條第1 項規定，就被告本案所犯之罪加重其刑。　　㈤辯護人雖為被告利益主張：本案被告所犯之罪，法定刑度為7 年以上有期徒刑，請求適用刑法第59條減刑云云；惟犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，是須科處法定最低刑度仍嫌過重者，始有刑法第59條適用；又所謂「顯可憫恕」，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。本院考量以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像之犯罪手段至為惡劣，且被告於案發時為成年人，明知告訴人甲女為兒童，竟為本案上述犯行，復衡以被告前已有相類似之前案紀錄，已如前述，是審酌被告本案之犯罪情節、對告訴人甲女　　身心發展之不良影響及社會秩序受危害之程度，依其客觀犯行與主觀惡性考量，尚難認有何特殊之原因與環境而足以引起一般同情，或有顯可憫恕之情，爰認本案無刑法第59條規定酌減其刑之適用，併予敘明。　　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告除有構成累犯之前案紀錄外，前於94年9月間，亦有因強制性交案件，而經本院以94 年度少連訴字第2號判決，判處有期徒刑4年，並於94年11月 17日確定，被告於95年5月4日入監執行，於99年1月14日縮短刑期執行完畢出監被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第15至16頁），被告上開案件之犯罪手法與本案犯罪手法相近，除見被告素行不佳外，更證明被告並未因前案入監執行，而對自身行為有所反省，竟而再度為相同之犯罪，且其為本案犯行時，明知告訴人甲女於行為時為未滿12歲之兒童，竟為滿足一己之性慾，罔顧兒童之身心健全發展，除以事實欄所示方式，為強制性交行為，並以附表所示行動電話之相機功能拍攝前述性影像，嚴重戕害告訴人甲女之身心，且告訴人甲女於本院審理時，僅委請告訴代理人出庭對被告之量刑表示意見，而無法到庭親自陳述意見，亦有本院審判筆錄之記載可佐，足認被告所為侵害告訴人甲女之性自主決定及性隱私資訊權情節甚為重大，被告所為應予嚴懲。併考量被告雖有始終坦承犯行之有利量刑因子，惟衡酌兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪，依同條例第1項規定及立法理由，旨在保護兒童免於遭受任何形式之性剝削、保護兒童身心健全發展之普世基本人權價值，從而將上開犯罪行為列為嚴重犯罪，對於兒童所為是類犯罪，非僅侵害兒童本身，亦害及優先保護兒童身心健全發展之國家法益，惡性重大，實不宜從輕處罰，復考量被告於本院審理程序自述之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，檢察官具體求處有期徒刑15年稍嫌過重，爰量處如主文第1項所示之刑。三、沒收：　　　㈠扣案如附表所示之行動電話，為被告所有，供被告拍攝本案告訴人甲女性影像所用之設備，且其內尚有告訴人甲女之性影像，亦屬告訴人甲女性影像之附著物，應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項前段規定，宣告沒收。　㈡本案告訴人甲女被拍攝之性影像，雖在如附表所示之行動電話內發現，然鑑於本案性影像係得以輕易儲存、重製、傳播之電磁紀錄，基於兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定及保護兒童免於遭受任何形式之性剝削、保護兒童身心健全發展之意旨，在本案性影像尚乏證據證明除附著於如附表所示之行動電話外，已完全滅失之情形下，仍應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡沛螢提起公訴，檢察官陳昭德、邱宇謙到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第九庭審判長法　官華澹寧　　　　　　　　　法官陳郁仁　　　　　　　　　法官江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官陳家洋附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。刑法第222條第1項第2款、第9款犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：二、對未滿14歲之男女犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。附表：編號物品名稱及數量備註 1 SAMSUNG廠牌A55行動電話1支（含0000000000號SIM卡1枚）

2024-10-21

SCDM-113-侵訴-47-20241021-2

竹交簡

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第490號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告葛伈淇上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 414號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度交易字第370號），逕以簡易判決處刑如下：主文葛伈淇犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、犯罪事實：葛伈淇於民國112年8月3日10時3分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新竹縣竹北市光明一路由東往西方向行駛，行經光明一路256號前，本應注意右轉彎時，應先顯示方向燈或手勢，且應注意兩車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴，柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未依規定使用燈光，即逕行右偏欲駛進路邊停車格，適有李俐雯駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，沿光明一路同向直行駛在葛伈淇所駕車輛之右方後側，見狀閃避不及，兩車發生碰撞，李俐雯當場人車倒地，因而受有右側大腿、雙膝、右腳踝及左第3~4指擦挫傷等傷害。嗣葛伈淇於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向據報前來處理之員警坦承肇事自首而接受裁判。二、案經李俐雯訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後起訴。三、證據：㈠被告葛伈淇於警詢、偵查及本院準備程序中之自白（見偵卷第8頁、第49頁至其背面，本院111年度交易字第174號卷【下稱交易卷】第32頁）。㈡證人即告訴人李俐雯於警詢時及偵查中之指訴（見偵卷第6頁至第7頁、第49頁至其背面）。㈢警員王明正出具之113年3月4日職務報告1紙（見偵卷第4頁）。　㈣告訴人之東元醫療社團法人東元綜合醫院112年8月3日診斷證明書（乙種）影本、皇嘉骨科診所112年8月21日診斷證明書各1份（見偵卷第51頁、第9頁）。　㈤道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡各1份（見偵卷第10頁、第12頁至第12之1頁）。　㈥被告之駕籍詳細資料報表、車牌號碼000-0000號、766-BPN號之車輛詳細資料報表各1份（見偵卷第18頁、第19頁至第20 頁）。　㈦行車紀錄器錄影畫面12張、現場暨車損照片43張（見偵卷第2 5頁至第27頁背面、第28頁至第38頁背面）。　㈧行車紀錄器錄影光碟1片（置偵卷偵查光碟片存放袋）。㈨從而，被告前揭任意性自白，核與事實相符，本案事證業已明確，被告上開過失傷害犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡再按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用「自首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要。查本案被告於肇事後，於偵查犯罪之警員未發覺犯罪行為人為孰前，向到場處理之警員坦承肇事自首等情，此有新竹縣政府警察局竹北分局警備隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份（見偵卷第15頁）附卷憑參，則揆諸前揭說明，被告尚符合自首之要件，其自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告領有合格之駕駛執照，於駕駛前揭車輛欲右偏欲駛進路邊停車格，本應注意先顯示燈光號誌，並注意兩車並行之間隔，竟因一時輕忽疏未注意即貿然右偏，致肇生本案車禍事故，使告訴人受有上開傷勢，其行為當有非是，並已造成告訴人生活上之不便，再被告雖於偵審中均坦承犯行，於本案亦構成自首，惟迄今均未與告訴人達成和解，亦未曾代墊或先行給付任何款項，致告訴人上開損害未能受適時之填補，乃未獲得告訴人之諒解，自難以此自首即為過度有利於被告之量刑，惟念及被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見交易卷第13頁）附卷可參，其素行良好，並兼衡被告自述現從事餐飲業、與父母、兄弟同住、小康之家庭經濟狀況及大學肄業之教育程度（見本院卷第33頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官張馨尹提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日新竹簡易庭法　官　江宜穎　　以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官李佳穎附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。

2024-10-14

SCDM-113-竹交簡-490-20241014-1

交訴緝

臺灣新竹地方法院

公共危險等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交訴緝字第2號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張崇麟上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第16355號），被告於準備程序期日就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文張崇麟犯汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因過失致人受傷罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，累犯，處有期徒刑柒月。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除後述外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠事實部分：　⒈起訴書犯罪事實欄一、第5行所載「夜間有照明」，應更正為「夜間無照明」。　⒉起訴書犯罪事實欄一、第14至15行所載「竟基於肇事逃逸之犯意，未予以必要之照護，亦未等候員警到場處理，逕駕駛上揭汽車離開而逃逸」，應補充更正為「竟未採取任何救護行為，或報警處理並等候警方到場，或得賴鵬文之同意，或留下日後可以聯繫的資料，即基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，逕行駕車駛離現場而逃逸」。　㈡證據部分：　　補充被告張崇麟於本院審理時之自白為證據。二、論罪科刑㈠被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條於民國112年5月 3日修正，同年6月30日施行，修正後規定關於加重事由，就無駕駛執照駕車部分僅係條款之變動（即就未領有駕駛執照駕車情形，改列為道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款），固無構成要件之變更，惟依修正後規定，具上開事由時係「得加重其刑至2分之1」，而修正前規定則為不分情節一律「加重其刑至2分之1」，經比較新舊法之結果，自以修正後規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書之規定，本案被告過失傷害部分，即應適用修正後即現行道路交通管理處罰條例第86條規定論處，先予說明。㈡核被告前後所為，分別係犯修正後道路交通管理處罰條例第 86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車因而過失傷害人罪，及刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。㈢被告所犯上開2罪，犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。㈣被告就所犯過失傷害部分，並未領有駕駛執照即駕駛自用小客車上路，本已提升發生交通事故致對其他用路人發生危害之風險，且其上路後又因疏未注意須減速慢行並作隨時停車準備而肇事，因而致人受傷，嚴重影響用路人安全，爰應依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。㈤被告前⒈因竊盜案件，經臺灣南投地方法院以106年度審易字第412號判決判處有期徒刑7月，嗣經上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以106年度上易字第1265號判決上訴駁回而確定；又⒉因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以107年度訴字第376號判決判處有期徒刑9月、4月確定，上開兩案再經臺灣臺中地方法院以107年度聲字第3915號裁定應執行有期徒刑1年7月確定（下稱甲案）；再因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣南投地方法院以107年度審訴字第320號判決判處有期徒刑10月、5月確定，復經同院以107年度聲字第1002號裁定應執行有期徒刑1年1月確定（下稱乙案）；上開甲、乙案件經接續執行，於109年11月26 日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪之有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告屢次故意觸犯刑案，足認被告有忽視前案執行完畢之警告作用，而對於刑罰反應力薄弱之情形，應就被告所犯肇事逃逸罪部分，依刑法第4 7條第1項規定加重其刑。㈥爰審酌被告無駕駛執照駕駛自用小客車上路，升高發生交通事故之風險，且疏未於無號誌路口注意須減速慢行並作隨時停車準備，而致肇事，造成告訴人賴鵬文受有左側肩膀挫傷合併肩峰關節脫位、四肢多處擦傷挫傷、右手撕裂傷之傷害，復於肇事後逕自離開現場而逃逸，衡諸其犯罪之情節、手段、惡性及所生危害等，所為誠有不該。復考量被告於犯後已坦承犯行，雖與告訴人達成和解，然未履行和解條件之犯後情狀，此有本院112年度交附民字第188號和解筆錄（本院交訴卷第75-76頁）、112年10月2日公務電話記錄表（本院交訴卷第139頁）等件在卷足憑，再參考被告前有多次竊盜、毒品等前案素行（累犯部分不重複評價），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，兼衡告訴人與有過失之程度，暨被告於本院審理時自陳之家庭、生活、經濟與工作狀況（本院卷第79頁），和告訴人與檢察官對量刑之意見（本院卷第80頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就過失傷害罪部分諭知如主文所示之易科罰金折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官周佩瑩、李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第一庭法官江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官鄭筑尹　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。　　刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第16355號　　被　　　告　張崇麟　上列被告因過失傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張崇麟於民國111年8月26日晚間11時41分許，無照駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿新竹縣竹北市文田街由南往北方向行駛，迄行經該路段與文義街口，遇前方係無號誌路口，本應注意須減速慢行並作隨時停車準備，且依當時路況為天候晴、夜間有照明、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意情事，竟仍疏未注意及此，貿然前行而通過上揭路口，適有賴鵬文騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新竹縣竹北市文義街由東往西方向，以約 60至80公里之時速，違規超速行駛至上揭路口，且疏未注意前方設有「停」標字、支線車應幹道車先行，2車因而發生碰撞，致賴鵬文人車倒地，受有左側肩膀挫傷合併肩峰關節脫位、四肢多處擦傷挫傷、右手撕裂傷等傷害；詎張崇麟明知其已駕駛上揭汽車發生上揭交通事故，致賴鵬文受有上揭傷害，竟基於肇事逃逸之犯意，未予以必要之照護，亦未等候員警到場處理，逕駕駛上揭汽車離開而逃逸；嗣賴鵬文於 111年8月29日報警處理，員警循線追查，且賴鵬文另於111 年11月28日向本署檢察官提出告訴。二、案經賴鵬文訴請本署檢察官、新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張崇麟於警詢、偵訊中坦承不諱，核與告訴人賴鵬文於警詢、偵訊中指述情節相符，且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、東元醫療社團法人東元綜合醫院診斷證明書（乙種）、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車禍現場及車損照片、監視器畫面翻拍照片、交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（竹苗區00 00000案）等在卷可稽，足認被告前揭自白屬實，從而，本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告張崇麟所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害、同法第185條之4第1項前段之肇事逃逸等罪嫌。被告所犯上開2 罪間，犯意各別，罪名有異，請予分論併罰。又被告無照駕車，因而致人受傷，請就所涉過失傷害部分，依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　 3 　月　　1 　日檢察官陳子維

2024-10-09

SCDM-113-交訴緝-2-20241009-1

抗

臺灣高等法院

訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1149號抗告人邱建雄上列抗告人因與相對人陳能鎮等間請求損害賠償事件聲請訴訟救助，對於中華民國113年8月26日臺灣新竹地方法院113年度救字第31號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。又所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要。二、抗告人就其與相對人間請求損害賠償事件，聲請訴訟救助，雖以：伊近年來與相對人間有多起訴訟，因而支出諸多裁判費、律師費，致伊經濟狀況陷入困境，另遭第三人江秋萍對伊聲請強制執行；且伊罹患新冠肺重症，因無力負擔住用費用而被迫出院，綜上，伊無資力繳納本件訴訟費用，故請求訴訟救助云云，並提出財政部北區國稅局竹北分局112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶查詢清單、原法院113年8月13日新院玉112司執聖字第61548號執行命令（下稱系爭執行命令）及東元醫療社團法人東元綜合醫院病歷、X光片（下合稱系爭病歷資料）等為證（見原審卷第1 1至21頁；本院卷第15、17頁）。惟查，抗告人所提112年度綜合所得稅各類所得資料清單，僅能證明其當年度所得申報情形，與有無資力支出訴訟費用之認定非必相關；所提全國財產稅總歸戶查詢清單，係依各稅捐稽徵機關、監理機關提供之資料建檔，僅足釋明抗告人於稅捐機關、監理機關所列管徵收稅費之資產而已，尚無法據以推論其無其他可運用資金或經濟信用之來源；所提系爭執行命令，僅得證明抗告人之債權人同意延緩另案清償票款事件對抗告人之強制執行，仍不足以證明抗告人無資力支出訴訟費用；所提系爭病歷資料，僅得證明其因罹患新冠肺炎，致肺部有白化之症狀，參以上開病歷資料記載：抗告人係依醫囑出院改門診治療等語（見原審卷第20頁），則抗告人主張其因無資力負擔醫療費用而被迫出院云云，即難採信。況依全國財產稅總歸戶查詢清單，抗告人名下尚有房屋，財產總額為99萬5,600元（見原審卷第12頁），尚難認抗告人確無資力支出本件訴訟費用 1萬0,900元。抗告人既未釋明其有何窘於生活，且缺乏經濟信用之具體情事，即難謂其無資力支付訴訟費用。依上開說明，其聲請訴訟救助，即屬不應准許。從而，原法院駁回抗告人本件訴訟救助之聲請，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　日民事第十六庭審判長法官朱耀平法官湯千慧法官羅立德正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　日　　　　　　　　　　　　　書記官葉蕙心

2024-10-07

TPHV-113-抗-1149-20241007-1