Know99判決書

搜尋結果：林于莙

共找到 103 筆結果（第 81-90 筆）

公示催告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司家催字第208號聲請人國軍退除役官兵輔導委員會岡山榮譽國民之家法定代理人李文國上列聲請人聲請對被繼承人楊少樓之繼承人、債權人及受遺贈人為公示催告，本院裁定如下：　　主　文准對被繼承人甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，民國113年9月12日死亡，生前最後籍設：高雄市○○區○○里00鄰○○路0號）之繼承人、債權人及受遺贈人為承認繼承、報明債權或聲明願受遺贈與否之公示催告。被繼承人之大陸地區以外之繼承人，應自前項公示催告揭示之日起，壹年貳月內承認繼承；其大陸地區之繼承人，應自被繼承人死亡之日（即日）起叁年內以書面向本院為繼承之表示，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人之遺產，於清償債權，並交付遺贈物，並依法移交遺產於大陸地區繼承人後，如有剩餘，即歸屬國庫。被繼承人之債權人及受遺贈人，應自本公示催告揭示之日起壹年貳月內，向聲請人報明債權及為願受遺贈與否之聲明；如不於上述期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘遺產行使其權利。程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人甲○○（年籍資料詳如主文第一項所示）係榮民，於民國113年9月12日死亡，惟其在臺無繼承人，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第68條規定，聲請人為被繼承人之法定遺產管理人。爰依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條及民法第1179條第1項規定，聲請對其繼承人、債權人及受遺贈人為公示催告，命其於一定期限內承認繼承、報明債權，及為願受遺贈與否之聲明等語。二、經查，聲請人上開主張，業據提出被繼承人之死亡證明書、死亡除戶謄本、榮民個人資料列印(均為影本)各乙件為證，於法核無不合，應予准許。爰定相當期間公示催告被繼承人之繼承人、債權人及受遺贈人應於如主文所定之期間內為承認繼承、報明債權及願受遺贈與否之聲明。三、按大陸地區人民繼承臺灣地區人民之遺產，應於繼承開始起 3年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示，逾期視為拋棄其繼承權，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66 條第1項定有明文。是被繼承人之繼承人如為大陸地區人民，自應依上開規定辦理繼承，併此敘明。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官林于莙

2024-11-11

KSYV-113-司家催-208-20241111-1

司繼補

臺灣高雄少年及家事法院

拋棄繼承

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼補字第463號聲請人戊○○ 乙○○ 甲○○ 己○○ 丁○○ 一、上列聲請人對被繼承人丙○○聲請拋棄繼承事件，未據繳納程序費用。查本件係因非財產權關係而為聲請之家事非訟事件，應徵收程序費用新臺幣1,000元。茲依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限聲請人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。二、本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 8 日家事法庭司法事務官林于莙

2024-11-08

KSYV-113-司繼補-463-20241108-1

司繼

臺灣高雄少年及家事法院

陳報遺產清冊

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼字第6592號聲請人乙○○ 上列聲請人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、被繼承人丙○○(男，民國00年0月00日生，身分證統一編號： Z000000000號，生前最後籍設：高雄市○○區○○里0鄰○○路000 巷00號4樓）於113年8月28日死亡，聲請人即繼承人開具遺產清冊陳報本院，本院依法為公示催告。二、被繼承人之債權人應於本公示催告揭示之日起6個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、程序費用新臺幣1,000元由被繼承人之遺產負擔。四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 8 日家事法庭司法事務官林于莙

2024-11-08

KSYV-113-司繼-6592-20241108-1

司養聲

臺灣高雄少年及家事法院

養父母死亡後許可終止收養

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司養聲字第298號聲請人即被收養人甲○○ 上列聲請人聲請養父母死亡後許可終止收養關係事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即被收養人甲○○前被養父邱○○、養母邱陳○○共同收養，然養父邱○○已於民國112年11月20日死亡，爰依民法第1080條之1第1項之規定，聲請許可終止聲請人甲○○與養父邱○○、養母邱陳○○間之收養關係等語。二、按「養父母與養子女之關係，得由雙方合意終止之」、「夫妻共同收養子女者，其合意終止收養應共同為之。但夫妻之一方於收養後死亡，得單獨終止」，民法第1080條第1項、第7項但書第2款分別定有明文。次按「養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養關係」、「法院認終止收養顯失公平者，得不許可之」，民法第1080條之1第1項、第4項分別定有明文。上開民法第1080條之1之規定，乃為維持養子女利益所設之例外規定，而例外規定本應從嚴解釋。觀諸該條文之立法沿革及修正理由為如養父母一方死亡者，其與養子女間之收養關係原則上即屬無從合意終止，縱養子女單獨與尚生存之他方合意終止收養關係，然因終止之效力並不及於已故者，養子女與已故者間之收養關係仍屬存在，從而養子女與其本生父母間之關係仍屬無法回復，對養子女甚為不利。而在養父母死亡後，原條文第1080條第5項規定僅限於養子女不能維持生活而無謀生能力時，始得聲請法院許可終止收養，失之過嚴。養父母死亡後，為保護養子女利益，應使其有聲請法院許可終止收養之機會，爰明定於本條第1項。至於單獨收養而收養者死亡後，或夫妻共同收養時，夫或妻死亡，而生存之一方與養子女已終止收養關係後，養子女始可適用本項聲請法院許可終止其與已死亡之養父母之收養關係。如是可知該條文在養子女係由養父母共同收養之情形時，須夫或妻死亡，而生存之一方與養子女已終止收養關係後，且別無顯失公平之情形，養子女始可適用。三、經查，聲請人為其養父邱○○、養母邱陳○○共同所收養，而其養父已死亡等節，業據提出聲請人及其養父、養母戶籍謄本為證。次查，聲請人之養母目前尚生存中，並未死亡，依上開規定，聲請人不得聲請法院許可終止其與養母間之收養關係，聲請人若欲與其養母間之收養關係，應以合意終止為之，始為適法。故本件聲請人向本院聲請許可終止其與養母間之收養關係，於法有違，應予駁回。至聲請人聲請法院許可終止其與養父間之收養關係，因聲請人與其養母間之收養關係仍尚存續中，未經合法終止，揆諸前揭規定及說明，聲請人不得向法院聲請許可終止與養父間之收養關係，故聲請人此部分之聲請，亦無理由，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項前段，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官林于莙

2024-11-08

KSYV-113-司養聲-298-20241108-1

司繼補

臺灣高雄少年及家事法院

命繼承人提出遺產清冊

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼補字第462號聲請人交通部法定代理人甲○○ 一、上列聲請人聲請命被繼承人丙○○之繼承人提出遺產清冊事件，未據繳納程序費用。查本件係因非財產權關係而為聲請之家事非訟事件，應徵收程序費用新臺幣1,000元。茲依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限聲請人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。二、本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 7 日家事法庭司法事務官林于莙

2024-11-07

KSYV-113-司繼補-462-20241107-1

司養聲

臺灣高雄少年及家事法院

認可收養未成年子女

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司養聲字第242號聲請人即收養人乙○○ 聲請人即被收養人丁○○ 法定代理人丙○○ 關係人甲○○ 上列聲請人聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可乙○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）自民國113年8月16日起收養丁○○（男，民國00年00月0 日生，身分證統一編號：Z000000000號）為養子。高雄市政府社會局應持續追蹤訪視1年。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人乙○○願收養其配偶丙○○與關係人甲○○所生未成年子女即被收養人丁○○為養子，經被收養人生母即法定代理人丙○○同意，雙方於民國113年8月16日簽立收養契約書，爰依民法第1079條第1項規定聲請認可本件收養等語。二、按法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第1079條之1 定有明文。次按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。第106條及第108條之規定，於收養事件準用之。家事事件法第106條第1項、第119條分別定有明文。其中判斷收養是否符合養子女之最佳利益，可由收養之必要性及收養之適當性二方面加以考量之。所謂收養之必要性，又可分為⒈絕對有利性：即收養絕對符合子女利益，日後養子女與養親間能創設如同血親親子關係，養子女之監護養育情形顯然確能改善；⒉不可取代性：以血親親子關係之終止，是否符合養子女福祉為斷。而收養之適當性，則指養親對養子女監護能力、養親適格性、養親與養子女間之和諧可能性而言。三、經查：　㈠聲請人上開主張，業據其提出收養契約書、收養同意書、戶籍謄本、警察刑事紀錄證明、收養聲請人健康檢查表、在職證明書等件為證，收養人乙○○、被收養人丁○○及其生母即法定代理人丙○○、關係人甲○○陳明同意收出養，並瞭解收養後所生之法律關係（見本院113年11月1日非訟事件調查筆錄）。　㈡本院為審酌本件是否有出養之必要性及收養人是否適合收養，依職權函請財團法人聖功社會福利慈善基金會（下稱該基金會）對收養人、被收養人及其生父母進行訪視，本院參酌該基金會所提之訪視報告（詳參卷附該基金會113年10月16 日聖功基字0000000號函附收養事件訪視調查報告）及當事人於調查庭之陳述，復審酌收養人之人格特質、經濟狀況、收養動機、對被收養人之教養態度、親職能力等事項，認由收養人收養被收養人為養子，符合被收養人之最佳利益，聲請人聲請認可，依法應予准許，並溯及113年8月16日簽立收養書面契約時發生效力。四、末按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。本件認可收養已經准許，然依上開訪視報告所示，本件仍需持續追蹤輔導，主管機關應持續為必要之訪視及協助，當事人亦應配合主管機關依法所為後續之訪視及輔導，併此敘明，爰裁定如主文第2 項所示。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、第24條第1項，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。六、如不服本裁定，須於本裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。七、本件認可收養之裁定，於其對收養人、被收養人及其本生父母均確定時發生效力（家事事件法第81條、第117條）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官林于莙

2024-11-06

KSYV-113-司養聲-242-20241106-1

司養聲

臺灣高雄少年及家事法院

認可收養子女

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司養聲字第77號聲請人即收養人郭○○ 聲請人即被收養人己○○ 丙○○ 乙○○ 上三人共同法定代理人林○○ 關係人庚○○ 戊○○ 上當事人間聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可丁○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）自民國113年3月14日起收養己○○（男，民國000年00月0 日生，身分證統一編號：Z000000000號）、丙○○（男，民國000 年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為養子。高雄市政府社會局應於本裁定後1年內進行追蹤訪視。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：收養人丁○○願收養其胞弟戊○○與關係人庚○○所生未成年子女己○○、丙○○、乙○○為養子，並經被收養人及其等法定代理人甲○○同意，雙方於民國113年3月14日簽立收養契約書，爰依民法第1079條第1項規定聲請認可本件收養等語。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。夫妻收養子女時，應共同為之。但有下列各款情形之一者，得單獨收養：㈠夫妻之一方收養他方之子女。㈡夫妻之一方不能為意思表示或生死不明已逾三年；子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養者未滿七歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示。滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意。被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。但第三人已取得之權利，不受影響。民法第1079條、第1074條、第 1076條之1第1、2項、第1076條之2、第1079條之1及第1079 條之3分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人上開主張，業據其提出收養契約書、戶籍謄本、在營證明、警察刑事紀錄證明、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、體檢報告表及收養人親職教育準備課程時數證明在卷可稽；且收養人丁○○、被收養人之法定代理人甲○○、關係人庚○○亦到庭陳明同意本件收養，並皆瞭解收養後所生之法律關係（見本院113年7月 5日非訟事件調查筆錄、113年10月18日非訟事件調查筆錄），堪信為真實。　㈡本院為審酌本件是否有出養之必要性及收養人是否適合收養，依職權函請財團法人聖功社會福利慈善基金會（下稱該基金會）對收養人、被收養人及其法定代理人、本生父母進行訪視，據其提出之收養事件訪視調查報告之綜合評估，認為：被收養人法定代理人認為被收養人生父無照顧被收養人之責任與意願，而向法院聲請改定監護權，並於107年11月7日監護被收養人，惟被收養人法定代理人因罹癌而影響身體狀況，難以承擔監護人之責，而希望透過出養讓已實際照顧被收養人多年之收養人，成為被收養人之監護人，又社工於訪視時觀察被收養人法定代理人雖可照料被收養人之日常起居，但無法有效管教被收養人，社工評估被收養人法定代理人出養意願明確且具有必要性。收養人為被收養人丙○○、乙○○ 之主要照顧者，其希望減少被收養人法定代理人辛勞、提升被收養人之歸屬感，而想透過收養成為被收養人之監護人，並有明確的身分可以為被收養人處理生活與教育之事宜，社工評估收養人收養意願明確。被收養人己○○理解收養意涵，但不清楚收養成立後之法律效果，可表達願意被收養人收養等語，社工評估被收養人己○○被收養意願明確；被收養人丙 ○○雖不理解收養意願及相關法律，但其可主動表達想與收養人生活，希望收養人當自己的爸爸等語，社工評估被收養人丙○○被收養意願明確；被收養人乙○○不理解收養意涵及相關法律，於訪視時也鮮少表達與收養人互動狀況，對於收養人之情感與感受等，只是聽見被收養人丙○○表明願意被收養人收養時在旁附和，社工評估被收養人乙○○被收養意願不明確。被收養人己○○之部分生活費用、事情之決策由收養人負責，但被收養人己○○現生活於收養人大姑家，被收養人己○○無實際與被收養人丙○○、乙○○、收養人共同生活之經驗，收養認可後被收養人己○○是否搬回收養人家並適應收養人家的生活、飲食習慣及教養方式等仍未可知。惟收養人之家庭文化與價值係以家族之力量共同照顧未成年子女，是以收養人認為被收養人己○○並無轉換居住場所及適應，然收養人因工作因素並無與被收養人己○○於同一時間接受訪視，社工無從評估收養人與被收養人己○○之互動狀況、依附關係及收養適當性。另請收養人、被收養人法定代理人參加高雄市兒童及少年收出養資源服務中心所辦理收養人親職準備教育課程共計 9小時，以提升身世告知與親職教育之技巧等語。又該基金會於113年4月15日透過被收養人法定代理人之手機聯繫被收養人生父，其表示同意出養，但因工作緣故無法接受訪視；該基金會於113年5月24日寄發訪視通知書欲聯繫被收養人生母未果，無法進行訪視等情。此有該基金會113年5月13日聖功基字第1130261號函及隨函檢送收養事件訪視調查報告、1 13年6月17日聖功基字第1130330號函附卷足稽。　㈢本院復依職權函請家事調查官就被收養人生父是否同意出養及其理由及有無善盡保護教養責任、本件有無出養之必要性及收養之合適性暨是否符合被收養人之最佳利益等情事再進行訪視及評估，其調查報告之總結報告略以：　⒈收養之必要性評估：經調取本院107年度家非調字第1121號卷及學生輔導資料紀錄，可知被收養人生父母於三名被收養人出生後不久即對三名被收養人疏於保護教養，情節嚴重，婚姻關係結束後，均同意將三名被收養人監護權改由被收養人祖母擔任。而收養人過往有協助照顧三名被收養人之經驗，因考量被收養人祖母逐漸年老及體力衰退，親師溝通力不從心，也擔心隔代教養過於疼愛寵溺，主動接手管教三名被收養人，期待未來有合法的親子關係因而聲請認可收養，評估收養人聲請動機單純、正向。實地訪查三名被收養人之生活狀況，被收養人祖母多年之前正在治療癌症，被收養人姑婆體諒被收養人祖母身體狀況，故將被收養人己○○接來同住，查被收養人姑婆住所(梓官自由路)與收養人住所(梓官中崙路)相距僅約500公尺，被收養人己○○可自由往來兩住所，亦經常返回收養人住所與原生家庭團聚。雖被收養人己○○大多由姑婆及其家人共同扶養照顧，惟因兩家互相信任，彼此提供情感上、生活上及經濟上支援，收養人曾想要返還代墊扶養費，惟被收養人姑婆知道收養人家庭經濟狀況故予以婉拒，堪認被收養人姑婆一家係真心且不求回報地疼愛被收養人己○○。而被收養人乙○○、丙○○自幼即與收養人同住一處，由祖父母及收養人共同扶養照顧，扶養費用來源主要為收養人從軍所得。觀察三名被收養人多年來在兩個家族合力照顧之下，身心發展正常，健康狀況良好，生活規律，就學狀況穩定，受照顧狀況良好，顯然三名被收養人之監護養育情形確實改善且維持穩定狀況。經電話詢問被收養人生父關於本件收養契約之意見，生父表示同意出養，並直言沒有理由，復經實地訪視詢問被收養人生母關於本件收養契約之意見，生母也表示同意出養，因收出養對三名被收養人有利，其可放心將三名被收養人交給收養人照顧，故無異議。此外，所有家族成員皆知收養人欲收養三名被收養人，均樂見其成，已達成家族集體共識。審酌被收養人生父母對三名被收養人無監護意願，血親親子關係之終止應未違反三名被收養人之福祉；如透過法律創設名實相符之親子關係，使三名被收養人今後得繼續保持適當的保護教養，且與收養人間感情更為緊密，應符合三名被收養人之利益。故評估認本件具備收養之必要性。　⒉收養之合適性評估：收養人34歲，未婚，擔任職業軍人，並就讀國立中山大學高階公共政策碩士學程在職專班。收養人生活作息正常，無不良習慣，生活重心在於軍職、家庭及學校，交友也屬單純。三名被收養人出生後，收養人有協助照顧經驗，現今工作之餘，也實際負責三名被收養人之教養，陪伴三名被收養人成長，並承擔起被收養人扶養責任。三名被收養人活潑好動，但有禮貌、謹慎守規矩。實際觀察收養人與三名被收養人相處融洽，收養人期望傳承正確價值觀、宗教信仰給三名被收養人，並以身作則帶三名被收養人實際行動(讓三名被收養人了解自己的假日進修生活)，教養正向，親職能力積極良好。關於三名被收養人未來教養照顧計畫，由於收養人為職業軍人，工作性質特殊，須留守部隊，休假時才能與三名被收養人相聚，無法如一般家庭同樣穩定和安逸，勢必需家庭成員互相幫忙。再以現代社會工作繁忙，家族成員已盡力協助收養人，惟若需照護三名以上之年幼孩子，該重擔對逐漸年老及體力衰退之被收養人祖父母而言，親職壓力偏高，而被收養人姑婆家族願意與被收養人祖父母合力照顧部分被收養人，分擔部分責任、壓力與照護難度，互享家庭資源，提升照護三名被收養人之品質，使三名被收養人得以在受適當照顧關愛之環境下成長，並享有更多家人之溫暖，此亦較符合被收養人己○○期待之生活模式及家人關係。是以，維持兩個家族合力照顧之現狀應符合被收養人之最佳利益。此外，三名被收養人表示可感受到收養人平常的照顧與關愛，經家調官向三名被收養人簡單說明收養關係成立後生活上可能的變動及法律效果，三名被收養人均可理解，收養關係之成立亦符合三名被收養人之意願。故評估認本件具備收養之合適性。　⒊結論：評估本件具備收養之必要性與適當性。由收養人收養被收養人己○○、丙○○、乙○○，應符合三名被收養人之最佳利益等語，此有本院113年度家查字第130號調查報告在卷為憑。　㈣本件被收養人生父經本院合法通知，無正當理由而未到庭，且前亦因未與被收養人同住，未實際負責被收養人之生活起居，均委由其母甲○○照顧，無意負擔親權人責任等情，而經本院107年度家調裁字第94號裁定改定甲○○為被收養人之監護人並確定在案，業經本院職權調取本院107年度家調裁字第94號改定未成年人監護人事件卷宗核閱確認無訛。復依上開調查報告之調查內容略以：被收養人生父母是玩手機遊戲認識，在臺南租屋同居，因懷孕於105年8月29日結婚，105 年10月3日育有被收養人己○○。惟被收養人生父母待業期間長，再加上被收養人生父有賭博習慣致積欠債務，經濟狀況困窘難以維生，被收養人生父母於106年2、3月只好搬至高雄岡山與被收養人祖父母同住。然同住時期，被收養人生父母持續待業及徹夜賭博，生活作息不規律，生活習慣亦不佳，親職態度消極，被收養人祖母及姑婆見被收養人己○○未受妥善照顧，便主動共同承擔起照顧被收養人己○○責任，兩家其餘家庭成員也都會互相協助照顧被收養人己○○。另被收養人之生父母生活費須靠被收養人祖父母接濟，債務也須靠被收養人祖父母幫忙償還，可見被收養人生父母實已自顧不暇，無法也未能善盡為被收養人己○○之保護教養責任。而被收養人生父離婚後，因躲債未與三名被收養人同住，也未盡其身為親權人之保護教養義務，故同意與被收養人祖母107年6 月4日至戶政事務所辦理委託監護，之後被收養人祖母期能更完整行使未成年人監護權，再向本院聲請改定未成年人監護人，經當事人合意聲請裁定，本院於107年11月7日以107 年度家調裁字第94號裁定改定被收養人祖母為三名被收養人之監護人。為避免生活中再受被收養人生父債主之干擾，收養人於107年5月偕同被收養人祖父母從岡山搬至梓官，起初尚能包容被收養人生父自由出入其房屋。然而，收養人見被收養人生父一直放任三名被收養人不管，且債主竟又找上門來討債及站崗逗留，為保護家庭成員正常生活與居住安全之情況下，109年3月不允許被收養人生父再返家居住，同時也將被收養人生父戶籍遷至梓官戶政事務所。自此，被收養人生父行方不明，幾乎與原生家庭斷絕聯繫，也幾乎未再返家探視三名被收養人等語，此有上開調查報告附卷為憑。顯見被收養人與其生父間多年未連繫互動，情感依附及連結關係早已消失，足認被收養人生父對被收養人未盡保護教養義務，本件收養自毋庸得被收養人生父同意。　㈤本院審酌上開事證，收養人、被收養人之法定代理人及生母之收出養動機、意願及前揭收養事件訪視調查報告、家調報告，並考慮被收養人之最佳利益，本件聲請復與民法第1073 條第1項、第1076條之1、第1076條之2、第1079條第1項規定相符，且無民法第1073條之1、第1075條、第1079條第2項所列應不予認可收養之情形，本院綜合上揭收養人之人格、親職觀念、經濟能力及其實際照顧等諸情狀，認為聲請人即收養人丁○○收養聲請人即被收養人己○○、丙○○、乙○○符合被收養人之最佳利益，聲請人之聲請認可，應予准許，收養關係溯及於113年3月14日簽立收養書面契約時發生效力。五、末按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。本件認可收養已經准許，本件仍需持續追蹤輔導，主管機關應持續為必要之訪視及協助，當事人亦應配合主管機關依法所為後續之訪視及輔導，併此敘明，爰裁定如主文第2項所示。六、爰裁定如主文。七、如不服本裁定，須於本裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。八、本件認可收養之裁定，於其對收養人、被收養人及監護人、本生父母均確定時發生效力（家事事件法第81條、第117條）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官林于莙

2024-11-06

KSYV-113-司養聲-77-20241106-2

司聲繼

臺灣高雄少年及家事法院

聲明繼承

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司聲繼字第13號聲請人盧○○ 代理人吳月桂上列聲請人聲明繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：被繼承人乙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後籍設：高雄市○○ 區○○里0鄰○○街00巷00號）於110年7月15日死亡，聲請人為被繼承人之子，聲請人對被繼承人之遺產有繼承權，爰依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條規定，於法定3年繼承期限內，向本院為聲明繼承等語。二、按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，此於家事非訟事件準用之，為家事事件法第97 條準用非訟事件法第30條之1所明定。又按大陸地區人民繼承臺灣地區人民之遺產，應於繼承開始起3年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示；逾期視為拋棄其繼承權，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條第1項亦定有明文。三、經查：聲請人主張被繼承人於110年7月15日死亡，其為被繼承人之繼承人等情，固據其提出未經公證暨財團法人海峽交流基金會認證之113年4月16日家事聲請狀、繼承系統表、除戶謄本及經公證暨財團法人海峽交流基金會認證之委託書及親屬關係證明等資料附卷可稽。惟經本院依職權調取聲請人之入出境資料，查無聲請人入出境相關資料，此有內政部移民署113年5月1日移署資字第1130052554號在卷可憑，則未經公證暨財團法人海峽交流基金會認證之113年4月16日家事聲請狀是否為真正，難謂無疑，故本院於113年6月14日通知聲請人於通知送達翌日起30日內補正「㈠請提出由聲請人丙○ ○親自簽名之聲明繼承聲請狀，倘該狀作成時聲請人不在台灣，則請提出經大陸地區公證處公證及海基會認證之聲明繼承聲請狀。(聲請繼承應由聲請人自為意思表示，故聲明繼承聲請狀應由聲請人親自簽名或蓋章，且該資料須為正本) 。㈡經大陸地區公證處公證及海基會認證之聲請人大陸地區戶籍資料（常住人口登記卡、居民身分證）。㈢請向本院查報除聲請人外，被繼承人乙○○（身分證統一編號：Z0000000 00號）有無配偶、有無其他直系血親卑親屬(子女、孫子女、外孫子女...以此類推)、有無父母、有無兄弟姐妹，並提出上開親屬之人別資料。㈣聲請狀所附文件以外之族譜資料、與被繼承人往來之聯絡書信、照片等足證被繼承人乙○○與聲請人丙○○為母子關係之相關佐證資料。」，該通知書已合法送達，有送達回證附卷可參。然聲請人迄今仍未補正，且其代理人甲○○於113年7月8日具狀表示申請撤回等語，致本院無以認定聲請人提出聲請狀之真實性及是否確有聲明繼承之真意，綜上所述，聲請人之聲明繼承自難准許，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第24 條第1 項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官林于莙

2024-11-05

KSYV-113-司聲繼-13-20241105-1

司繼

臺灣高雄少年及家事法院

選任遺產管理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼字第5358號聲請人台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真非訟代理人何建慶關係人余景登律師上列聲請人聲請選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任余景登律師(地址：高雄市○○區○○○路00號41樓之2)為被繼承人甲○○（男，民國00年0月0日生，民國111年7月21日歿，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後籍設：高雄市○○區○○里00鄰 ○○街000號5樓）之遺產管理人。准對被繼承人之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人之大陸地區以外之繼承人，應自本裁定揭示之日起，1 年2個月內承認繼承；其大陸地區之繼承人，應自被繼承人死亡之日（即日）起3年內以書面向本院為繼承之表示，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人之遺產，於清償債權，並交付遺贈物，並依法移交遺產於大陸地區繼承人後，如有剩餘，即歸屬國庫。程序費用新臺幣1,000元由被繼承人之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人甲○○（年籍資料詳如主文第一項所示）之債權人，被繼承人於民國111年7月21日死亡，其繼承人均已拋棄繼承，亦查無其他繼承人，又其親屬會議未於1個月內選定遺產管理人，致聲請人無法對被繼承人之遺產行使權利，為確保聲請人之權利，爰依法聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。二、按「繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。」、「親屬會議依前條規定為報明後，法院應依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承。」、「無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告。」、「先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。」，民法第1177條、第1178條第1、2項及第1176條第6項分別定有明文。又按「大陸地區人民繼承臺灣地區人民之遺產，應於繼承開始起3年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示，逾期視為拋棄其繼承權。」，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條第1項亦有明文。三、經查：　㈠聲請人上開主張，業據其提出臺灣屏東地方法院債權憑證、家事事件(全部)公告查詢結果、本院公告、繼承系統表、戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、土地登記第三類謄本(所有權個人全部)、地籍圖謄本等件為證，並經本院依職權調取本院111年度司繼字第4575號、本院111年度司繼字第5415號拋棄繼承卷宗核閱屬實，堪信為真實。又被繼承人之繼承人均已依法拋棄繼承，復查無其他合法繼承人存在，揆諸前揭規定，自應準用關於無人承認繼承之規定，參以其親屬會議並未於死亡發生之日起1個月內為其選定遺產管理人並呈報本院，是聲請人以利害關係人之地位，向本院聲請選任遺產管理人，自屬有據。　㈡本院審酌：擔任遺產管理人，主要係彙整被繼承人之財產，踐行被繼承人債權、債務之確認，並作適法合理之分配，且於有繼承人承認繼承時或遺產分配後，尚有剩餘時，將遺產移交繼承人或國庫，此須熟悉相關法律程序進行遺產處分；經本院自社團法人高雄律師公會願意擔任法院遺產管理人名單中徵詢後，余景登律師願意以其專業知識管理及處理被繼承人後續之遺產問題，有電話紀錄乙紙附卷可稽，爰選任余景登律師為被繼承人甲○○之遺產管理人，併依民法第1178條第2項規定為承認繼承之公示催告。四、依家事事件法第97條、第127條第4項，非訟事件法第24條第 1項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本　　院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官林于莙

2024-11-05

KSYV-113-司繼-5358-20241105-1

司繼

臺灣高雄少年及家事法院

陳報遺產清冊

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼字第6153號聲請人乙○○ 住○○市○○區○○路○段00號丙○○ 丁○○ 上列聲請人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、被繼承人戊○○(男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後籍設：高雄市○○區○○里0鄰○○路○ 段000號）於113年7月29日死亡，聲請人即繼承人開具遺產清冊陳報本院，本院依法為公示催告。二、被繼承人之債權人應於本公示催告揭示之日起6個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、程序費用新臺幣1,000元由被繼承人之遺產負擔。四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 4 日家事法庭司法事務官林于莙

2024-11-04

KSYV-113-司繼-6153-20241104-1