Know99判決書

搜尋結果：林嘉賢

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

返還不當得利

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度旗簡字第180號原告巃資實業有限公司法定代理人葉騰翔被告林嘉賢上當事人間返還不當得利事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣400,000元，及自民國113年4月18日至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新台幣4,300元被告負擔，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事　實　及　理　由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：原告公司前於112年間經被告介紹，以原告公司名義，向訴外人兆耘營造有限公司（下稱兆耘公司）承攬屏東縣九鵬院區之電機設備工程（下稱系爭工程），並於 112年4月28日簽妥承攬合約書。原告公司並與被告約定，工程款先由兆耘公司撥款與原告公司後，待系爭工程結束再分紅與被告，並由被告在系爭工程現場處理工程事務。然系爭工程開工後，被告倚仗與兆耘公司負責人交情匪淺，擅自領取兆耘公司應撥款與原告之款項新台幣（下同）752,500元，扣除被告前墊付發票之費用130,000元、還他人款項30,00 0元及雜項開銷支出192,500元後，尚有400,000元工程款即據為己有，未依約定交付原告公司。後經兆耘公司向原告公司表示被告收款後卻未施工，原告公司與兆耘公司始約定工程款不再透過被告而直接給付與原告找來之下包公司，系爭工程始履行結束，然被告仍違約將前開40萬元據為己有，是爰依兩造間之合作契約、不當得利等法律關係，提起本訴。並聲明：被告應給付原告40萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、原告就其上開主張，業據其提出系爭工程承攬合約書、有被告簽收金額之收款紀錄等資料為證，經核與其所述相符；又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認。是原告之主張自堪信為真實，應予准許。五、准予宣告假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389 條第1 項第3 款、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕

2025-01-23

CSEV-113-旗簡-180-20250123-1

員補

員林簡易庭

塗銷抵押權登記

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度員補字第585號原告林嘉財訴訟代理人李進建律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，原告起訴未繳納裁判費。按因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之 6定有明文。查，原告起訴請求：兩造前請求分割共有之坐落彰化縣○○市○○○段000地號土地，經本院112年度訴字第262號判決分割共有物所生之金錢補償，彰化縣員林地政事務所以113年4月1 日員資字第016080號、同年月3日員資字第025560號，為被告設定抵押權登記，應予以塗銷等語。而上開抵押權所設定之擔保債權總金額為新臺幣（下同）28,362元，有前開土地之登記第一類謄本、本院112年度訴字第262號判決在卷可憑。揆諸首開說明，本件訴訟標的價額以原告請求塗銷之抵押權部分所擔保之債權數額為據，核定為28,362元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日員林簡易庭法官黃佩穎以上正本係照原本作成。如對本裁定核定訴訟標的金額部分提起抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,500 元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官林嘉賢

2025-01-23

OLEV-113-員補-585-20250123-1

彰小

彰化簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院小額民事判決 113年度彰小字第747號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人何正偉被告 KENDAR SUNANDAR（印尼籍，中文姓名:肯達）上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告減縮訴之聲明後，核屬民事訴訟法第436條之8第1項規定之範圍，本院依職權改行小額訴訟程序，並於民國114年1月8日言詞辯論終結，茲判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣62,746元，及自民國113年12月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣1,000元由被告負擔，被告應給付原告新臺幣1,000元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　黃佩穎以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2025-01-23

CHEV-113-彰小-747-20250123-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度彰簡字第756號原告邱婉婷被告黃晨祐蕭仲佑上列被告因詐欺等案件（本院113年度訴字第445號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度附民字第452號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告黃晨祐應給付原告新臺幣14萬9,958元，及自民國113年 7月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告蕭仲佑應給付原告新臺幣14萬9,958元，及自民國113年 7月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、前二項所命給付，如任一被告為全部或一部給付時，其餘被告於該給付之範圍內，同免責任。四、原告其餘之訴駁回。五、本判決原告勝訴部分得假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告黃晨祐、蕭仲佑加入以「柳旭」（或「柳木」）、「老猴」等人為核心幹部、具組織運作及持續性與牟利性之結構性詐欺集團組織（下稱本件詐欺集團），擔任提領車手外，亦兼任控車手之工作，與本件詐騙集團其他話務成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由真實姓名年齡均不詳之成年詐欺人員於民國113年2月25日15時26分許，以通訊軟體Messen ger、Line向原告佯稱，賣場連結因故無法完成下單云云，致原告陷於錯誤而分別於113年2月25日17時24分許、17時26 分許、17時28分許，各匯款新臺幣（下同）4萬9,986元、4 萬9,986元、4萬9,986元，共計14萬9,958元至訴外人陳禹安之台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶。爰依民法侵權行為之規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告27萬5,294元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告均答辯略以：請法院依刑事判決所認定的原告損害來判斷等語，資為抗辯。並聲明：對原告請求鈞院113年度訴字第445號刑事判決附表一編號3之部分無意見，但其餘部分非被告等所為。四、本院之判斷：　㈠原告主張其因受本件詐欺集團成員詐騙，而於上開時間匯款共計14萬9,958元至陳禹安帳戶，受有損害乙情，業據原告提出轉帳紀錄可證，而被告上開行為，業經本院113年度訴字第445號刑事判決（下稱系爭刑案）各判處被告共同犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年6月在案，有系爭刑案判決附卷可稽，並經本院職權調取系爭刑案卷宗核閱無誤，復為被告所不爭執，堪認原告此部分主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度上字第917號判決參照）。是侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決參照）。　　㈢查原告受騙陷於錯誤而匯款之14萬9,958元，係由被告黃晨祐擔任提領車手，被告蕭仲佑擔任控車手，將該詐騙款項提領一空，致原告受有損害，原告所受損害與被告之行為間具有相當因果關係，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，核屬有據，應當准許。　㈣惟原告請求逾系爭刑案認定遭詐欺14萬9,958元部分（即12萬 5,336元），除並非系爭刑案認定犯罪事實之範圍，原告亦未提出其他證據證明被告確有參與，自難逕認被告就原告此部分所受損害成立侵權行為，而應負損害賠償之責。從而，原告請求被告賠償12萬5,336元部分，尚屬無據，應不予准許。　　　㈤本件原告請求被告負損害賠償責任，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告之翌日，即被告均自113年7月16日起（附民卷第21、25頁送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，併應准許。　　㈥按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第274條定有明文。查原告依民法第185條規定，本可先後對被告二人為全部之請求。然原告現未聲明連帶，而分別向被告二人請求，是被告二人對原告各負全部給付之義務，為連帶債務。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告如主文第 1至3項所示之給付，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所付麗，應併予駁回。八、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　黃佩穎以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2025-01-23

CHEV-113-彰簡-756-20250123-2

彰小

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院小額民事判決 113年度彰小字第776號原告郭文被告馬稚新上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來(1 13年度附民字第465號)，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告馬稚新加入以「柳旭」（或「柳木」）、「老猴」等人為核心幹部、具組織運作及持續性與牟利性之結構性詐欺集團組織（下稱本件詐欺集團），擔任提領車手外，亦兼任控車手之工作，與本件詐騙集團其他話務成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由真實姓名年齡均不詳之成年詐欺人員於民國 113年2月27日19時30分許，向原告佯稱為健身會館人員，去電原告表示因其等電腦操作有誤將重複扣款云云，致原告陷於錯誤而於113年2月27日20時34分許，匯款新臺幣（下同） 1萬5,123元，至訴外人蔡存鎰之中華郵政帳號000000000000 00號帳戶，爰依民法侵權行為之規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告1萬5,123元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率2％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：原告遭詐欺之款項並非我去提領等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠原告主張被告加入本件詐集團，擔任提領車手，亦兼任控車手之工作，原告經本院113年度訴字第445號判決（下稱系爭刑案）認定遭詐欺之款項為1萬5,123元等情，經本院職權調取系爭刑案卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執，堪信為真。　㈡當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院17年上字第917號判例意旨參照)。另因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同，造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項及第185條亦分別定有明文。準此，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。　㈢原告主張被告當應負連帶賠償責任等語，惟依系爭刑案起訴書、判決及卷宗證據資料可知，原告前揭遭騙款項所匯入之蔡存鎰帳戶乃蔡存鎰所有，而提領車手為訴外人黃晨祐、控車手為訴外人蕭仲佑，被告雖同於本件詐欺集團擔任提領車手或控車手之工作，然原告遭騙款項並非被告擔任提領車手或控車手，則無法證明原告於受詐欺時，被告就原告上開所指遭詐騙之節，有何犯意聯絡或行為分擔，自不能遽認原告因詐欺所受之損害與被告之行為有關，亦不得據以認定被告對原告有構成共同侵權行為之情事。此外，原告復未舉證其所受損害與被告之侵權行為間有相當因果關係存在，是其請求被告賠償其所受損害1萬5,123元，自屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1萬5 ,123元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率2％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　黃佩穎以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2025-01-23

CHEV-113-彰小-776-20250123-1

彰簡

彰化簡易庭

返還訂金

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度彰簡字第682號原告林清榮被告曾煌吉即傑登工程行佑昶工程有限公司上一人法定代理人劉智勝上列當事人間請求返還訂金事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告曾煌吉即傑登工程行應給付原告新臺幣132,500元，及自民國113年7月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,440元，由被告曾煌吉即傑登工程行負擔其中新臺幣720元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告曾煌吉即傑登工程行如以新臺幣132,500元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告佑昶工程有限公司（下稱被告佑昶公司）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告曾煌吉即傑登工程行（下稱被告曾煌吉）於民國113年5月20日，承攬原告「圍牆上架鋼板等」工程（下稱系爭工程），約定定金：新臺幣（下同）132,500元（下稱系爭定金），給付方法為原告簽發票據號碼：AX0000000 、發票日：113年5月20日、票面金額：132,500元、受款人為被告佑昶公司之支票1紙（下稱系爭支票），原告業已依約給付系爭定金予被告曾煌吉。惟系爭支票經被告佑昶公司兌現後，被告曾煌吉迄今均未施作系爭工程。被告曾煌吉復於113年6月4日來電告知解除系爭工程契約，且承諾歸還系爭定金（系爭合意解除契約），惟迄今仍拒絕歸還系爭定金。又原告與被告曾煌吉合意解除系爭工程契約後，受款人佑昶公司受領之系爭定金，為無法律上之原因，是原告自依民法第179條不當得利之規定，請求被告佑昶公司返還系爭定金，爰依民法第259條第2款、第179條之規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示、㈡被告佑昶公司應給付原告新臺幣132,500元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息、㈢前二項所命之給付，若任一項被告已為給付，其餘被告於給付範圍內免給付義務。三、被告曾煌吉則以：原告請求及主張事實均有道理，對原告本件請求認諾等語。四、被告佑昶公司未於言詞辯論期日到場，僅於所提出支付命令異議狀略稱：本件尚有爭議等語。五、本院之判斷：　㈠原告與被告曾煌吉部分：　　當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查該當事人所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該當事人敗訴之判決基礎。本件原告主張之前揭事實，經被告曾煌吉當庭陳明同意原告之請求而為認諾，本院即應本於被告曾煌吉認諾而為其敗訴之判決。　㈡原告與被告佑昶公司部分：　⒈原告主張之事實，業據提出系爭支票、估價單、活期存款存摺、交易明細查詢、通訊軟體LINE對話紀錄截圖畫面為證（司促卷第9-19頁），而被告佑昶公司雖就原告聲請本院核發支付命令具狀聲明異議，惟未附任何異議之理由，且已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日未到場，被告顯然怠於就主張有利於己事實盡其舉證責任之義務，所為上開抗辯，即無可採。本院斟酌調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。 ⒉按於指示給付關係中，被指示人係為履行其與指示人間之約定，始向領取人（第三人）給付，被指示人對於領取人原無給付之目的存在。苟被指示人與指示人間之法律關係不存在（或不成立、無效或被撤銷、解除），被指示人應僅得向指示人請求返還其無法律上原因所受之利益。至領取人所受之利益，原係本於指示人而非被指示人之給付，即被指示人與第三人間尚無給付關係存在，自無從成立不當得利之法律關係（最高法院102年度台上字第482號判決意旨參照）。 ⒊查系爭工程契約僅成立於原告與被告曾煌吉之間，原告係為履行與被告曾煌吉間之約定，依其指示簽發以被告佑昶公司為受款人之系爭支票，經原告於本院113年12月2日言詞辯論時所自承（本院卷第61-62頁），則原告與被告佑昶公司間並無給付關係存在，無從成立不當得利，原告依民法第179 條規定請求被告佑昶公司返還系爭定金本息，即屬無據。　㈢從而，原告依民法第259條第2款，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官黃佩穎以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2025-01-23

CHEV-113-彰簡-682-20250123-2

彰小

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院小額民事判決 113年度彰小字第776號原告郭文被告黃晨祐蕭仲佑上列被告因詐欺等案件（本院113年度訴字第445號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度附民字第465號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣1萬5,123元，及被告黃晨祐自民國114年1月3日起，被告蕭仲佑自民國113年12月31日起，均至清償日止，按週年利率2％計算之利息。二、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　黃佩穎以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2025-01-23

CHEV-113-彰小-776-20250123-2

彰小

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院小額民事判決 114年度彰小字第25號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人黃靖雅被告湯惠釧上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣33,863元，及自民國113年12月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣1,000元由被告負擔，被告應給付原告新臺幣1,000元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　黃佩穎以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2025-01-23

CHEV-114-彰小-25-20250123-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度彰簡字第757號原告郭奕暄被告馬稚新高軒皓上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來(1 13年度附民字第412號)，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣15萬元，及均自民國113年6月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告高軒皓經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告馬稚新、高軒皓加入以「柳旭」(或「柳木」)、「老猴」等人為核心幹部、具組織運作及持續性與牟利性之結構性詐欺集團組織（下稱本件詐欺集團），擔任提領車手外，亦兼任控車手之工作，與本件詐騙集團其他話務成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由真實姓名年齡均不詳之成年詐欺人員於113年3月19日某時許，以通訊軟體Messenger、Line向原告佯稱，賣場連結因故無法完成下單云云，致原告陷於錯誤而分別於113年3月19日18時35分許、18時37分許、18時48 分許，各匯款5萬元、5萬元、5萬元，共計15萬元至訴外人陳秉廷之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶，被告高軒皓即依指示於附表所示提領時間、地點，提領附表所示金額，並由被告馬稚新擔任控車手，爰依民法侵權行為之規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告部分：　㈠被告馬稚新於言詞辯論時認諾原告之請求。　㈡被告高軒皓未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年度台上字第31號判決意旨參照）。本件被告馬稚新於言詞辯論時，已為訴訟標的之認諾，本院自應本於其認諾為其敗訴之判決。　㈡原告主張之事實，有本院113年度訴字第445號刑事判決在卷可參，並經本院職權調取該刑事案件之卷證核閱無誤，而被告高軒皓已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真實。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184 條第1項前段、第185條、第273條第1項分別定有明文。　　本件原告遭本件詐欺集團成員詐騙，致陷於錯誤而轉帳匯款 15萬元至陳秉廷帳戶，旋遭被告高軒皓提領一空，並由被告擔任控車手在場把風，被告既均參與本件詐欺集團成員之加重詐欺取財犯行，可認其等行為均是造成原告受有上開損害之共同原因，是被告應構成共同侵權行為，自應負共同侵權行為之連帶賠償責任。故原告依共同侵權行為之規定，請求被告應連帶賠償其損害15萬元，自屬有據。㈣本件原告請求被告連帶賠償損害，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即被告均自113年6月27日起（附民卷第9、13頁送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，併應准許。　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　黃佩穎以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢附表：提領時間、金額、地點 ①113年3月19日18時38分許。 2萬元。　全家超商鹿港媽祖門市(彰化縣○○鎮○○路00號)。 ②分別113年3月19日18時40分許、41分許。提領2萬元、1萬元。　均在OK超商鹿港中山門市(彰化縣○○鎮○○路000號)。 ③分別於113年3月19日18時46分許、46分許、48分許。提領2萬元、　2萬元、9,000元。均統一超商創新門市(彰化縣○○鎮○○路000號1樓)。 ④分別於113年3月19日18時53分許、53分許、54分許。提領2萬元、2萬元、1萬元。均在統一超商禾群門市(彰化縣○○鎮○○路00號)。

2025-01-23

CHEV-113-彰簡-757-20250123-1

彰小

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院小額民事判決 113年度彰小字第774號原告黃詩淇被告馬稚新上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（ 113年度附民字第415號），本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告馬稚新加入以「柳旭」（或「柳木」）、「老猴」等人為核心幹部、具組織運作及持續性與牟利性之結構性詐欺集團組織（下稱本件詐欺集團），擔任提領車手外，亦兼任控車手之工作，與本件詐騙集團其他話務成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由真實姓名年齡均不詳之成年詐欺人員於民國 113年2月22日17時22分許，以通訊軟體Line向原告佯稱，其帳號因故遭鎖定需解除云云，致原告陷於錯誤而於113年2月 22日17時18分許，匯款新臺幣（下同）1萬9,123元至訴外人羅代鴻之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，被告基於幫助故意，而為上述幫助行為，且其行為與原告所受損害具相當因果關係。爰依民法侵權行為之規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告1萬9,123元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：原告遭詐欺之款項並非我去提領等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠原告主張被告加入本件詐集團，擔任提領車手，亦兼任控車手之工作，原告經本院113年度訴字第445號判決（下稱系爭刑案）認定遭詐欺之款項為1萬9,123元等情，經本院職權調取系爭刑案卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執，堪信為真。　㈡當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。另因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同，造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1 項及第185條亦分別定有明文。準此，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328 號判決要旨參照）。　㈢原告主張被告基於幫助故意，而為上述幫助行為，且其行為與原告所受損害具相當因果關係，應負連帶賠償責任等語，惟依系爭刑案起訴書、判決及卷宗證據資料可知，原告前揭遭騙款項所匯入之羅代鴻帳戶乃羅代鴻所有，而提領車手為訴外人黃晨祐、控車手為訴外人蕭仲佑，被告雖同於本件詐欺集團擔任提領車手或控車手之工作，然原告遭騙款項並非被告擔任提領車手或控車手，則無法證明原告於受詐欺時，被告就原告上開所指遭詐騙之節，有何幫助故意及幫助行為或犯意聯絡或行為分擔，自不能遽認原告因詐欺所受之損害與被告之行為有關，亦不得據以認定被告對原告有構成共同侵權行為之情事。此外，原告復未舉證其所受損害與被告之侵權行為間有相當因果關係存在，是其請求被告賠償其所受損害1萬9,123元，自屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1萬9 ,123元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　黃佩穎以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2025-01-23

CHEV-113-彰小-774-20250123-1